ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А19-5191/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Кентавр – Байкал» — суммы 2 332 692,67 руб. по договору субподряда № 23ИР-21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ. Суд первой инстанции от 5 февраля 2025 года и апелляция от 3 июня 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройТрансСиб»): представил договор, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, баланс, штатное расписание, расчеты по взносам и другие документы; утверждал, что они подтверждают реальность выполнения работ и наличие задолженности.
— Ответчик (конкурсный управляющий): считал сделку мнимой, указывая на отсутствие первичных доказательств выполнения работ и аффилированность сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во включении требования в реестр, признав недоказанным факт выполнения работ. Суды сочли, что представленные акты и документы не являются достаточными доказательствами реального исполнения обязательств по договору субподряда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли совокупность доказательств, подтверждающих экономическую возможность выполнения работ: наличие штата (15 человек), основных средств (техника на сумму более 14,8 млн руб.), бухгалтерского баланса, налоговых отчетов и данных ФНС. Учитывая позицию ВС РФ о необходимости проверки экономических ресурсов контрагента, суды обязаны были оценить эти материалы. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А19-5191/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Кентавр – Байкал» — суммы 2 332 692,67 руб. по договору субподряда № 23ИР-21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ. Суд первой инстанции от 5 февраля 2025 года и апелляция от 3 июня 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройТрансСиб»): представил договор, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, баланс, штатное расписание, расчеты по взносам и другие документы; утверждал, что они подтверждают реальность выполнения работ и наличие задолженности.
— Ответчик (конкурсный управляющий): считал сделку мнимой, указывая на отсутствие первичных доказательств выполнения работ и аффилированность сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во включении требования в реестр, признав недоказанным факт выполнения работ. Суды сочли, что представленные акты и документы не являются достаточными доказательствами реального исполнения обязательств по договору субподряда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли совокупность доказательств, подтверждающих экономическую возможность выполнения работ: наличие штата (15 человек), основных средств (техника на сумму более 14,8 млн руб.), бухгалтерского баланса, налоговых отчетов и данных ФНС. Учитывая позицию ВС РФ о необходимости проверки экономических ресурсов контрагента, суды обязаны были оценить эти материалы. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ПЛАТЕЖЕЙ: НЕ УЧТЕНО НАЗНАЧЕНИЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 17.10.2025 по делу А09-9045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Колбас Е.А. обратился к ООО «СМК Технологии» с иском о взыскании 4 299 605 руб., включая 3 262 220 руб. задолженности по пяти договорам субподряда на монтажные работы и 1 037 385 руб. пени. Первоначально требование составляло 50 000 руб., но 17.10.2024 истец его увеличил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение, отказав в иске, поскольку сочла, что задолженность была погашена. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колбас Е.А.): обязательства по договорам №1, №3, №3.1 и №4 выполнены, работы приняты актами КС-2, оплата произведена не полностью; наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 05.04.2024.
— Ответчик (ООО «СМК Технологии»): все обязательства по спорным договорам исполнены, представлены платежные поручения на сумму 5 652 678 руб.; часть платежей относится к другим договорам, включая непредставленный №5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.10.2024): удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 299 605 руб., включая задолженность и пеню.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что ответчик не был надлежаще извещён об увеличении требований, а задолженность якобы погашена платежами на общую сумму 3 548 358 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция ошибочно учла в оплате по спорным договорам платежи, назначение которых относится к другим договорам — в частности, к непредставленному договору №5 и договору №12. Также не были учтены выставленные счета и распределение платежей по конкретным договорам. При этом суды не исследовали доводы истца и доказательства в полном объёме, нарушая принципы состязательности и равноправия. Кассационная инстанция не может устанавливать факты заново, поэтому выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.10.2025 по делу А09-9045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Колбас Е.А. обратился к ООО «СМК Технологии» с иском о взыскании 4 299 605 руб., включая 3 262 220 руб. задолженности по пяти договорам субподряда на монтажные работы и 1 037 385 руб. пени. Первоначально требование составляло 50 000 руб., но 17.10.2024 истец его увеличил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение, отказав в иске, поскольку сочла, что задолженность была погашена. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Колбас Е.А.): обязательства по договорам №1, №3, №3.1 и №4 выполнены, работы приняты актами КС-2, оплата произведена не полностью; наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 05.04.2024.
— Ответчик (ООО «СМК Технологии»): все обязательства по спорным договорам исполнены, представлены платежные поручения на сумму 5 652 678 руб.; часть платежей относится к другим договорам, включая непредставленный №5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.10.2024): удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 299 605 руб., включая задолженность и пеню.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что ответчик не был надлежаще извещён об увеличении требований, а задолженность якобы погашена платежами на общую сумму 3 548 358 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция ошибочно учла в оплате по спорным договорам платежи, назначение которых относится к другим договорам — в частности, к непредставленному договору №5 и договору №12. Также не были учтены выставленные счета и распределение платежей по конкретным договорам. При этом суды не исследовали доводы истца и доказательства в полном объёме, нарушая принципы состязательности и равноправия. Кассационная инстанция не может устанавливать факты заново, поэтому выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА ИСК У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер Менеджмент» с иском об обязании передать оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 5, корп. 1. Истец управлял домом с 1 мая 2019 года по 25 ноября 2022 года, ответчик — до 1 мая 2019 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, обязав передать часть документов. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что при смене управляющей организации не получил полный пакет технической документации; считает, что имеет право на её получение для защиты интересов собственников и обеспечения преемственности управления.
Ответчик (ООО «Шатер Менеджмент»): заявил, что передал всю имеющуюся документацию, а истец утратил статус управляющей компании и не имеет права предъявлять такие требования; также отметил пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец утратил статус управляющей компании и пропустил трехлетний срок исковой давности. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ответчик не доказал полную передачу документов, и обязал передать недостающие, а также присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что право требовать передачи технической документации по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. ООО «Пик-Комфорт» на момент обращения в суд уже не было управляющей организацией, следовательно, у него отсутствует материальное право на иск. Доводы о возможных будущих требованиях со стороны новой управляющей компании не являются основанием для защиты прав по статье 12 ГК РФ. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 310-ЭС24-13293 подтверждает этот подход.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с истца судебные расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер Менеджмент» с иском об обязании передать оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 5, корп. 1. Истец управлял домом с 1 мая 2019 года по 25 ноября 2022 года, ответчик — до 1 мая 2019 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, обязав передать часть документов. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что при смене управляющей организации не получил полный пакет технической документации; считает, что имеет право на её получение для защиты интересов собственников и обеспечения преемственности управления.
Ответчик (ООО «Шатер Менеджмент»): заявил, что передал всю имеющуюся документацию, а истец утратил статус управляющей компании и не имеет права предъявлять такие требования; также отметил пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец утратил статус управляющей компании и пропустил трехлетний срок исковой давности. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ответчик не доказал полную передачу документов, и обязал передать недостающие, а также присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что право требовать передачи технической документации по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. ООО «Пик-Комфорт» на момент обращения в суд уже не было управляющей организацией, следовательно, у него отсутствует материальное право на иск. Доводы о возможных будущих требованиях со стороны новой управляющей компании не являются основанием для защиты прав по статье 12 ГК РФ. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 310-ЭС24-13293 подтверждает этот подход.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с истца судебные расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: ТРЕБУЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А75-22649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» обратилось к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб. и процентов на сумму 53 117 руб. Основанием послужило перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 с назначением «заем по договору от 01.04.2022», который в письменной форме не заключался. Задолженность подтверждалась актом сверки из мотивированного отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Инкомтраст»): денежные средства перечислены как заем, они учтены в бухгалтерии как заемные, задолженность подтверждена ревизией, основания для получения денег отсутствуют — имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (союз ТПП): между сторонами не было договора займа, нет первичных документов, указывающих на заем; предшествующий президент союза Чертова И.С. и руководитель истца связаны родственными отношениями (мать и сын), что свидетельствует об аффилированности; возможна оплата спорной суммы в счет погашения долгов Чертова И.С. перед союзом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта перечисления денег, наличия задолженности по данным ревизии, отсутствия возврата и пропуска срока исковой давности. Признали полученные средства неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии аффилированности между руководителями сторон (Чертова Е.В. и Чертова И.С.) должен применяться повышенный стандарт доказывания. Нижестоящие суды не исследовали цели перечислений, возможность погашения чужого долга по статье 313 ГК РФ, наличие встречных обязательств и обстоятельства, исключающие возврат по статье 1109 ГК РФ (например, благотворительность). Не учтено, что бывший руководитель союза имел крупную задолженность перед ним, а иск был подан после утраты контроля над союзом. Выводы сделаны по неполно исследованным доказательствам.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А75-22649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» обратилось к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб. и процентов на сумму 53 117 руб. Основанием послужило перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 с назначением «заем по договору от 01.04.2022», который в письменной форме не заключался. Задолженность подтверждалась актом сверки из мотивированного отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Инкомтраст»): денежные средства перечислены как заем, они учтены в бухгалтерии как заемные, задолженность подтверждена ревизией, основания для получения денег отсутствуют — имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (союз ТПП): между сторонами не было договора займа, нет первичных документов, указывающих на заем; предшествующий президент союза Чертова И.С. и руководитель истца связаны родственными отношениями (мать и сын), что свидетельствует об аффилированности; возможна оплата спорной суммы в счет погашения долгов Чертова И.С. перед союзом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта перечисления денег, наличия задолженности по данным ревизии, отсутствия возврата и пропуска срока исковой давности. Признали полученные средства неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии аффилированности между руководителями сторон (Чертова Е.В. и Чертова И.С.) должен применяться повышенный стандарт доказывания. Нижестоящие суды не исследовали цели перечислений, возможность погашения чужого долга по статье 313 ГК РФ, наличие встречных обязательств и обстоятельства, исключающие возврат по статье 1109 ГК РФ (например, благотворительность). Не учтено, что бывший руководитель союза имел крупную задолженность перед ним, а иск был подан после утраты контроля над союзом. Выводы сделаны по неполно исследованным доказательствам.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ПОГАШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО БАНКРОТСТВУ
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-216360/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Багаутдинова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» из реестра требований кредиторов Багаутдинова Р.И., признанного банкротом. Требование в размере 154 831 382,26 руб. было включено в реестр после процессуальной замены АО «Россельхозбанк» на ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» по решению от 14.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Багаутдинова Л.Г. обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Багаутдинова Л.Г.: погашение ООО «Мегастройсервис» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» через процедуру по статьям 113 и 125 Закона о банкротстве привело к прекращению поручительства Багаутдинова Р.И., а значит, требование ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» не должно сохраняться в реестре. Также указывается на конкуренцию судебных актов: в одном деле ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» признаётся кредитором по займу, в другом — правопреемником по кредитному договору.
— ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»: процессуальная замена была законной, основания для исключения требования из реестра отсутствуют; доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления Багаутдиновой Л.Г. отказано. Суды сочли, что она оспаривает законность вступившего в силу определения о процессуальной замене, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), и новых обстоятельств, влияющих на правомерность нахождения требования в реестре, не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о поручительстве и Закон о банкротстве. При погашении требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» в рамках процедуры банкротства по пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве обязательства должника прекращаются, а вместе с ними — и поручительство. Новое обязательство между лицом, погасившим долг, и должником возникает как беспроцентный заем, а не как правопреемство по кредитным обязательствам. Суды не исследовали материалы дела о включении требования в реестр и проигнорировали наличие конкурирующих судебных актов. Это нарушает требования к мотивированности решений (статьи 168, 170 АПК РФ) и разъяснения Постановления № 40 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-216360/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Багаутдинова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» из реестра требований кредиторов Багаутдинова Р.И., признанного банкротом. Требование в размере 154 831 382,26 руб. было включено в реестр после процессуальной замены АО «Россельхозбанк» на ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» по решению от 14.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Багаутдинова Л.Г. обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Багаутдинова Л.Г.: погашение ООО «Мегастройсервис» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» через процедуру по статьям 113 и 125 Закона о банкротстве привело к прекращению поручительства Багаутдинова Р.И., а значит, требование ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» не должно сохраняться в реестре. Также указывается на конкуренцию судебных актов: в одном деле ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» признаётся кредитором по займу, в другом — правопреемником по кредитному договору.
— ООО «СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»: процессуальная замена была законной, основания для исключения требования из реестра отсутствуют; доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления Багаутдиновой Л.Г. отказано. Суды сочли, что она оспаривает законность вступившего в силу определения о процессуальной замене, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), и новых обстоятельств, влияющих на правомерность нахождения требования в реестре, не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о поручительстве и Закон о банкротстве. При погашении требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» в рамках процедуры банкротства по пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве обязательства должника прекращаются, а вместе с ними — и поручительство. Новое обязательство между лицом, погасившим долг, и должником возникает как беспроцентный заем, а не как правопреемство по кредитным обязательствам. Суды не исследовали материалы дела о включении требования в реестр и проигнорировали наличие конкурирующих судебных актов. Это нарушает требования к мотивированности решений (статьи 168, 170 АПК РФ) и разъяснения Постановления № 40 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ: КАК НЕ ДОПУСТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-245542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергетический стандарт» обратилось к ООО «Сталь-Альянс» с иском о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 34 776 198,92 руб. по договору от 03.10.2022 № 13/10-ЭС на проектирование, поставку и монтаж блочно-модульной котельной. Подрядчик выполнил работы и поставил товар, ответчик частично оплатил обязательства — 22 080 160 руб. по платежному поручению от 02.08.2024. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 удовлетворили иск частично, взыскав указанную сумму долга и неустойку в размере 13 690 908 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Энергетический стандарт»): требовал взыскать 34 776 198,92 руб., включая задолженность 17 739 840 руб. и неустойку 17 036 358,92 руб., исходя из полного объема обязательств по договору и частичной оплаты. Утверждал, что обязательства выполнены надлежащо, а оплата произведена с нарушением сроков.
Ответчик (ООО «Сталь-Альянс»): указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, чем присуждено. Также заявил, что суд не оценил платежное поручение от 02.08.2024 и не проверил правильность расчета долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Сталь-Альянс» 34 776 198,92 руб. задолженности и 13 690 908 руб. неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о выходе за пределы иска, сославшись на нарушение срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере, не заявленном истцом. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 23, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Суды не исследовали доказательство частичной оплаты — платежное поручение № 2833 от 02.08.2024, и не проверили соответствие размера долга заявленным требованиям. Это повлияло на выводы по делу, включая расчет неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-245542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергетический стандарт» обратилось к ООО «Сталь-Альянс» с иском о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 34 776 198,92 руб. по договору от 03.10.2022 № 13/10-ЭС на проектирование, поставку и монтаж блочно-модульной котельной. Подрядчик выполнил работы и поставил товар, ответчик частично оплатил обязательства — 22 080 160 руб. по платежному поручению от 02.08.2024. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 удовлетворили иск частично, взыскав указанную сумму долга и неустойку в размере 13 690 908 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Энергетический стандарт»): требовал взыскать 34 776 198,92 руб., включая задолженность 17 739 840 руб. и неустойку 17 036 358,92 руб., исходя из полного объема обязательств по договору и частичной оплаты. Утверждал, что обязательства выполнены надлежащо, а оплата произведена с нарушением сроков.
Ответчик (ООО «Сталь-Альянс»): указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, чем присуждено. Также заявил, что суд не оценил платежное поручение от 02.08.2024 и не проверил правильность расчета долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Сталь-Альянс» 34 776 198,92 руб. задолженности и 13 690 908 руб. неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о выходе за пределы иска, сославшись на нарушение срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере, не заявленном истцом. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 23, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Суды не исследовали доказательство частичной оплаты — платежное поручение № 2833 от 02.08.2024, и не проверили соответствие размера долга заявленным требованиям. Это повлияло на выводы по делу, включая расчет неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА РАБОТ С НЕДОСТАТКАМИ — КАК УЧИТЫВАТЬ СТОИМОСТЬ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А27-131/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратилось к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском о взыскании 10 471 000 руб., включая 10 433 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.01.2023 №160-22-ЭА на разработку проектно-сметной и рабочей документации для комплексной застройки поселка Лапшиновка, а также 38 000 руб. убытков на оформление независимой гарантии. Контракт был расторгнут администрацией 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Метрополия»): выполнил работы в соответствии с контрактом, их объем подтвержден экспертизой; администрация необоснованно отказала от договора; расходы на гарантию подлежат возмещению как убытки.
— Ответчик (администрация): работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению; суды не учли необходимость устранения этих недостатков при расчете стоимости работ; требовалась дополнительная экспертиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 07.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основанием стал вывод эксперта о выполнении работ на сумму 10 433 000 руб. и наличии потребительской ценности у результатов. Суды сочли убытки на гарантию обоснованными. Дополнительную экспертизу администрации в первой инстанции отклонили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив стоимость работ без учета точной величины затрат на устранение выявленных в экспертном заключении существенных недостатков. Эксперты не смогли точно определить стоимость исправления, отметив необходимость разъяснений от истца, которые судом не запрашивались. При этом суд первой инстанции отказал в дополнительной экспертизе, несмотря на очевидные пробелы в доказательствах. Это привело к невозможности корректного сопоставления встречных предоставлений при одностороннем отказе от контракта. Для нового рассмотрения требуется установить фактический объем и стоимость работ с учетом всех недостатков и их исправления, а при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу А27-131/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратилось к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском о взыскании 10 471 000 руб., включая 10 433 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.01.2023 №160-22-ЭА на разработку проектно-сметной и рабочей документации для комплексной застройки поселка Лапшиновка, а также 38 000 руб. убытков на оформление независимой гарантии. Контракт был расторгнут администрацией 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Администрация обжаловала решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Метрополия»): выполнил работы в соответствии с контрактом, их объем подтвержден экспертизой; администрация необоснованно отказала от договора; расходы на гарантию подлежат возмещению как убытки.
— Ответчик (администрация): работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению; суды не учли необходимость устранения этих недостатков при расчете стоимости работ; требовалась дополнительная экспертиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 07.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основанием стал вывод эксперта о выполнении работ на сумму 10 433 000 руб. и наличии потребительской ценности у результатов. Суды сочли убытки на гарантию обоснованными. Дополнительную экспертизу администрации в первой инстанции отклонили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив стоимость работ без учета точной величины затрат на устранение выявленных в экспертном заключении существенных недостатков. Эксперты не смогли точно определить стоимость исправления, отметив необходимость разъяснений от истца, которые судом не запрашивались. При этом суд первой инстанции отказал в дополнительной экспертизе, несмотря на очевидные пробелы в доказательствах. Это привело к невозможности корректного сопоставления встречных предоставлений при одностороннем отказе от контракта. Для нового рассмотрения требуется установить фактический объем и стоимость работ с учетом всех недостатков и их исправления, а при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УТРАТА ТОВАРОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ — КАК РАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-280219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» обратилось к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с иском о взыскании 17 812 517,77 рублей в возмещение убытков от утраты товаров, переданных для доставки потребителям. Стороны заключили договор на оказание услуг по размещению товарных предложений от 21.03.2022 № К-2845-03-2022. Истец утверждал, что передал более 50 грузовых мест на сумму 12 811 993,40 рублей, которые не были ни доставлены, ни возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ»):
— Передача товаров подтверждается реестрами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
— Ответчик не доказал, что утрата произошла по независящим от него обстоятельствам.
— Условия Порядка не исключают ответственность маркетплейса при наличии документов о передаче.
Ответчик («МАРКЕТПЛЕЙС»):
— Истец не выполнил обязательные условия для предъявления претензии: не предоставил видеозапись упаковки и акт о расхождениях.
— Бремя доказывания факта передачи и соблюдения процедуры лежит на истце, а не на ответчике.
— Применима редакция Порядка, требующая фото- и видеоматериалы для подтверждения претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Основанием стало наличие реестров приема-передачи, из которых следует, что товары приняты, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Суды сочли, что обязанность проверять содержимое груза лежала на ответчике, и его бездействие ведёт к ответственности за утрату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора о взыскании убытков из-за утраты товаров необходимо учитывать условия договора, в частности п. 4.4.7.3 и 4.4.7.7 Приложения № 4 (Порядок), согласно которым продавец обязан предоставить видеоматериалы и акт о расхождениях. Суды неправильно возложили бремя доказывания на ответчика, тогда как по закону и договору оно лежало на истце. Также не установлено, какая редакция оферты и Порядка действует в период спора, и применяется ли новая редакция ретроактивно. Выводы о размере убытков сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-280219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» обратилось к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с иском о взыскании 17 812 517,77 рублей в возмещение убытков от утраты товаров, переданных для доставки потребителям. Стороны заключили договор на оказание услуг по размещению товарных предложений от 21.03.2022 № К-2845-03-2022. Истец утверждал, что передал более 50 грузовых мест на сумму 12 811 993,40 рублей, которые не были ни доставлены, ни возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ»):
— Передача товаров подтверждается реестрами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
— Ответчик не доказал, что утрата произошла по независящим от него обстоятельствам.
— Условия Порядка не исключают ответственность маркетплейса при наличии документов о передаче.
Ответчик («МАРКЕТПЛЕЙС»):
— Истец не выполнил обязательные условия для предъявления претензии: не предоставил видеозапись упаковки и акт о расхождениях.
— Бремя доказывания факта передачи и соблюдения процедуры лежит на истце, а не на ответчике.
— Применима редакция Порядка, требующая фото- и видеоматериалы для подтверждения претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Основанием стало наличие реестров приема-передачи, из которых следует, что товары приняты, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Суды сочли, что обязанность проверять содержимое груза лежала на ответчике, и его бездействие ведёт к ответственности за утрату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора о взыскании убытков из-за утраты товаров необходимо учитывать условия договора, в частности п. 4.4.7.3 и 4.4.7.7 Приложения № 4 (Порядок), согласно которым продавец обязан предоставить видеоматериалы и акт о расхождениях. Суды неправильно возложили бремя доказывания на ответчика, тогда как по закону и договору оно лежало на истце. Также не установлено, какая редакция оферты и Порядка действует в период спора, и применяется ли новая редакция ретроактивно. Выводы о размере убытков сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО БАНКРОТСТВУ: КАК ПРИМЕНЯТЬ НОВЫЙ ЗАКОН?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-69811/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дата Сервис» обратилось к ООО «Профсистема Плюс» с иском о взыскании 66 032 234 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляцией и кассацией. После признания ООО «Профсистема Плюс» банкротом по делу № А40-302209/2023 (решение от 04 сентября 2024 года), конкурсный управляющий Кубасов М.А. и кредитор ООО «Артпол Холдинг» подали заявления о пересмотре решения от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам — 27 ноября и 06 декабря 2024 года соответственно. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений.
🗣️ Позиции сторон
— Заявители (ООО «Артпол Холдинг» и конкурсный управляющий): указали на аффилированность истца и ответчика, неотражение задолженности в учёте, фиктивность долга, ошибки в расчётах, неподписание актов уполномоченным лицом и пропуск срока исковой давности по части платежей. Ссылались на новую норму — п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, дающую право на пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Истец (ООО «Дата Сервис»): возражал против жалоб, считал судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей — не соответствующими условиям пересмотра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года в удовлетворении заявлений отказано. Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, не были существенными и могли быть известны ранее. Также отмечено, что новые доказательства сами по себе не дают оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, проигнорировав особый порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Этот порядок позволяет конкурсному управляющему и кредиторам оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, даже если обстоятельства были известны или могли быть представлены ранее. Суды обязаны были оценить доводы о пропуске срока исковой давности, аффилированности, фиктивности долга и действиях должника как потенциально нарушающих права кредиторов. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (п. 45–49 постановления № 40 от 17.12.2024).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-69811/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дата Сервис» обратилось к ООО «Профсистема Плюс» с иском о взыскании 66 032 234 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным в силе апелляцией и кассацией. После признания ООО «Профсистема Плюс» банкротом по делу № А40-302209/2023 (решение от 04 сентября 2024 года), конкурсный управляющий Кубасов М.А. и кредитор ООО «Артпол Холдинг» подали заявления о пересмотре решения от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам — 27 ноября и 06 декабря 2024 года соответственно. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений.
🗣️ Позиции сторон
— Заявители (ООО «Артпол Холдинг» и конкурсный управляющий): указали на аффилированность истца и ответчика, неотражение задолженности в учёте, фиктивность долга, ошибки в расчётах, неподписание актов уполномоченным лицом и пропуск срока исковой давности по части платежей. Ссылались на новую норму — п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, дающую право на пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Истец (ООО «Дата Сервис»): возражал против жалоб, считал судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей — не соответствующими условиям пересмотра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года в удовлетворении заявлений отказано. Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, не были существенными и могли быть известны ранее. Также отмечено, что новые доказательства сами по себе не дают оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, проигнорировав особый порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный п. 12 ст. 16 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Этот порядок позволяет конкурсному управляющему и кредиторам оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, даже если обстоятельства были известны или могли быть представлены ранее. Суды обязаны были оценить доводы о пропуске срока исковой давности, аффилированности, фиктивности долга и действиях должника как потенциально нарушающих права кредиторов. Отказ без такой оценки противоречит ст. 71, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (п. 45–49 постановления № 40 от 17.12.2024).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А33-34635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» обратилось к ООО «Аркон» с иском о взыскании 1 674 000 рублей аванса, который требовалось вернуть после одностороннего отказа от договора № 02А-01/23 от 09.03.2023 на выполнение проектных работ. ООО «Аркон» предъявило встречный иск о взыскании 2 205 104 рублей за выполненные работы и 9 040 рублей 93 копейки пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Стройсервис»): подрядчик не имел оснований приступать к работам без подписанного технического задания и исходных данных; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков выполнения работ.
Ответчик (ООО «Аркон»): техническое задание было передано и частично согласовано; заказчик уклонялся от подписания; работы выполнялись на основе предоставленной документации, и они подлежат оплате; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате аванса, мотивируя это отсутствием подписанного технического задания и оснований для начала работ. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что работы, выполненные без согласованного задания, не подлежат оплате. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о правомерности отказа от договора по статье 715 ГК РФ, хотя заказчик ссылался на нарушение сроков. Прекращение договора не освобождает от оплаты фактически выполненных работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ). Суды проигнорировали письмо от 09.06.2023, в котором заказчик согласовал техническое задание, что свидетельствует о начале исполнения договора. Также нарушены принципы состязательности и добросовестности: не дана оценка конклюдентным действиям сторон, отказано в экспертизе и истребовании доказательств, несмотря на их значимость.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А33-34635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» обратилось к ООО «Аркон» с иском о взыскании 1 674 000 рублей аванса, который требовалось вернуть после одностороннего отказа от договора № 02А-01/23 от 09.03.2023 на выполнение проектных работ. ООО «Аркон» предъявило встречный иск о взыскании 2 205 104 рублей за выполненные работы и 9 040 рублей 93 копейки пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Стройсервис»): подрядчик не имел оснований приступать к работам без подписанного технического задания и исходных данных; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков выполнения работ.
Ответчик (ООО «Аркон»): техническое задание было передано и частично согласовано; заказчик уклонялся от подписания; работы выполнялись на основе предоставленной документации, и они подлежат оплате; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и истребовании доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате аванса, мотивируя это отсутствием подписанного технического задания и оснований для начала работ. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что работы, выполненные без согласованного задания, не подлежат оплате. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о правомерности отказа от договора по статье 715 ГК РФ, хотя заказчик ссылался на нарушение сроков. Прекращение договора не освобождает от оплаты фактически выполненных работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ). Суды проигнорировали письмо от 09.06.2023, в котором заказчик согласовал техническое задание, что свидетельствует о начале исполнения договора. Также нарушены принципы состязательности и добросовестности: не дана оценка конклюдентным действиям сторон, отказано в экспертизе и истребовании доказательств, несмотря на их значимость.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ: ГДЕ ГРАНИЦЫ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-235858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) обратился к ГСК «Гермес» с иском о взыскании убытков в размере 642 367,49 руб. Истец указал, что в 2023 году с него по решению суда взыскали пени за аренду земельного участка, которые он считает обязанностью ответчика как правопреемника после реорганизации 2005 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГСК № 12): полагает, что ГСК «Гермес» является правопреемником по договору аренды от 14 июня 1995 года, поскольку при реорганизации ему переданы права и обязанности, включая обязательства по использованию земельного участка. Убытки возникли из-за действий, связанных с арендой, и подлежат компенсации.
— Ответчик (ГСК «Гермес»): не признаёт себя должником по спорному договору аренды; указывает, что судебные акты по делу № А40-124927/2023 не затрагивают его права, а также заявляет, что если бы участвовал в том деле, мог бы заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года: отказано в удовлетворении иска.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
Суды исходили из преюдициального значения актов по делу № А40-124927/2023, где с ГСК № 12 взыскали пени, а жалоба ГСК «Гермес» была прекращена. Считалось, что ответчик не является стороной по договору аренды, и обязанности по нему на него не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно и основаны на неполном выяснении обстоятельств. Преюдициальное значение актов по делу № А40-124927/2023 ограничено: там не рассматривались вопросы реорганизации, передаточного акта и разделительного баланса. Суды не исследовали, были ли фактически переданы ГСК «Гермес» права и обязанности по договору аренды. Также не учтены нормы о правопреемстве при реорганизации (ст. 58, 59 ГК РФ), согласно которым переход прав возможен независимо от регистрации изменений в договоре. Не проверено, имело ли место исполнение чужого обязательства (ст. 313 ГК РФ) и возможность заявления о пропуске срока исковой давности. Требуется всестороннее исследование всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-235858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-12 (ГСК № 12) обратился к ГСК «Гермес» с иском о взыскании убытков в размере 642 367,49 руб. Истец указал, что в 2023 году с него по решению суда взыскали пени за аренду земельного участка, которые он считает обязанностью ответчика как правопреемника после реорганизации 2005 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГСК № 12): полагает, что ГСК «Гермес» является правопреемником по договору аренды от 14 июня 1995 года, поскольку при реорганизации ему переданы права и обязанности, включая обязательства по использованию земельного участка. Убытки возникли из-за действий, связанных с арендой, и подлежат компенсации.
— Ответчик (ГСК «Гермес»): не признаёт себя должником по спорному договору аренды; указывает, что судебные акты по делу № А40-124927/2023 не затрагивают его права, а также заявляет, что если бы участвовал в том деле, мог бы заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года: отказано в удовлетворении иска.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
Суды исходили из преюдициального значения актов по делу № А40-124927/2023, где с ГСК № 12 взыскали пени, а жалоба ГСК «Гермес» была прекращена. Считалось, что ответчик не является стороной по договору аренды, и обязанности по нему на него не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно и основаны на неполном выяснении обстоятельств. Преюдициальное значение актов по делу № А40-124927/2023 ограничено: там не рассматривались вопросы реорганизации, передаточного акта и разделительного баланса. Суды не исследовали, были ли фактически переданы ГСК «Гермес» права и обязанности по договору аренды. Также не учтены нормы о правопреемстве при реорганизации (ст. 58, 59 ГК РФ), согласно которым переход прав возможен независимо от регистрации изменений в договоре. Не проверено, имело ли место исполнение чужого обязательства (ст. 313 ГК РФ) и возможность заявления о пропуске срока исковой давности. Требуется всестороннее исследование всех этих обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ — КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ФОРМАЛЬНО ТРЕБОВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-269674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по четырём многоквартирным домам в Москве, которые ранее управлял ответчик. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передавать документацию при смене управления, установленную статьёй 162 ЖК РФ и Правилами № 491, № 416, № 170. Утверждал, что все запрашиваемые документы необходимы для управления домами.
— Ответчик (ООО «Аргус»): указал, что часть документации (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) отсутствует, так как дома ими не оборудованы; другая документация (проектная, акты скрытых работ) не подлежит хранению по закону. Также отметил, что оригиналы решений собраний должны находиться в жилинспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Признали обязанность ООО «Аргус» передать весь перечень запрошенной документации, включая технические паспорта, проектные документы, акты, реестры, схемы сетей и др. В случае неисполнения — взыскать неустойку 10 000 руб. в день. Мотивировали это обязанностью передачи документации по ЖК РФ и подзаконным актам, а также утратой ответчиком права управления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав доводы ответчика об отсутствии части документации и непредусмотренности её хранения законом. Суды формально предположили наличие всех документов у ответчика, не проверив фактические обстоятельства. Не установлены даты ввода домов в эксплуатацию, что важно для определения, могла ли существовать требуемая документация (например, градостроительный план или инструкция по эксплуатации, утверждённые после строительства). Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при объективной невозможности исполнения обязательства его нельзя требовать. Требуется анализ каждого документа на соответствие нормативным требованиям хранения и передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-269674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по четырём многоквартирным домам в Москве, которые ранее управлял ответчик. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передавать документацию при смене управления, установленную статьёй 162 ЖК РФ и Правилами № 491, № 416, № 170. Утверждал, что все запрашиваемые документы необходимы для управления домами.
— Ответчик (ООО «Аргус»): указал, что часть документации (например, схемы видеонаблюдения, паспорта лифтов, котельных) отсутствует, так как дома ими не оборудованы; другая документация (проектная, акты скрытых работ) не подлежит хранению по закону. Также отметил, что оригиналы решений собраний должны находиться в жилинспекции, а не у управляющей компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Признали обязанность ООО «Аргус» передать весь перечень запрошенной документации, включая технические паспорта, проектные документы, акты, реестры, схемы сетей и др. В случае неисполнения — взыскать неустойку 10 000 руб. в день. Мотивировали это обязанностью передачи документации по ЖК РФ и подзаконным актам, а также утратой ответчиком права управления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав доводы ответчика об отсутствии части документации и непредусмотренности её хранения законом. Суды формально предположили наличие всех документов у ответчика, не проверив фактические обстоятельства. Не установлены даты ввода домов в эксплуатацию, что важно для определения, могла ли существовать требуемая документация (например, градостроительный план или инструкция по эксплуатации, утверждённые после строительства). Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при объективной невозможности исполнения обязательства его нельзя требовать. Требуется анализ каждого документа на соответствие нормативным требованиям хранения и передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА ОШИБКИ В УСТАНОВЛЕНИИ ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промвентсистем» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании убытков в размере 37 513 779 руб. 83 коп., понесённых в период консервации объекта после приостановки работ 18 февраля 2021 года и последующего расторжения договора субподряда 3 февраля 2023 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Промвентсистем»): ссылался на статьи 15, 393 и 717 ГК РФ, указывая, что затраты на консервацию являются убытками, подлежащими возмещению при отказе заказчика от договора, независимо от основания расторжения. Также представил заключение специалиста по размеру убытков.
Ответчик: не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков выполнения работ со стороны истца. Апелляция согласилась с этим выводом. Оба суда учли, что часть затрат ранее рассматривалась в деле № А40-78280/2023, где в их взыскании было отказано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за установленный факт довод ответчика из описательной части решения по делу № А40-78280/2023, тогда как мотивировочная часть этого решения установила отсутствие вины истца в расторжении договора. При этом применение п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия вины подрядчика, чего не подтверждено. Кроме того, суды не исследовали заключение специалиста и не проверили тождественность требований по двум делам. Это нарушает ст. 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 по делу А40-217463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промвентсистем» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании убытков в размере 37 513 779 руб. 83 коп., понесённых в период консервации объекта после приостановки работ 18 февраля 2021 года и последующего расторжения договора субподряда 3 февраля 2023 года. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Промвентсистем»): ссылался на статьи 15, 393 и 717 ГК РФ, указывая, что затраты на консервацию являются убытками, подлежащими возмещению при отказе заказчика от договора, независимо от основания расторжения. Также представил заключение специалиста по размеру убытков.
Ответчик: не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков выполнения работ со стороны истца. Апелляция согласилась с этим выводом. Оба суда учли, что часть затрат ранее рассматривалась в деле № А40-78280/2023, где в их взыскании было отказано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за установленный факт довод ответчика из описательной части решения по делу № А40-78280/2023, тогда как мотивировочная часть этого решения установила отсутствие вины истца в расторжении договора. При этом применение п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия вины подрядчика, чего не подтверждено. Кроме того, суды не исследовали заключение специалиста и не проверили тождественность требований по двум делам. Это нарушает ст. 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-4438/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Интра» обратилось к ИП Флоренцеву В.В. с иском о взыскании 2 976 878 рублей — стоимости давальческого сырья, использованного при выполнении работ по договору от 01.10.2019 № 31. Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы проверить, соответствует ли непереданный результат работ требованиям технического задания к договору между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», к которому ИП Флоренцев не привлекался. Производство по делу приостановлено. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Интра»): для разрешения спора необходимо установить, соответствует ли результат работ требованиям техзадания от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, поскольку именно под эти параметры передавались материалы.
— Ответчик (ИП Флоренцев В.В.): требования из договора с третьим лицом не могут быть применены к нему, так как он не является стороной этого договора; экспертиза по этим критериям незаконна и необоснованна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с необходимостью экспертизы для установления пригодности результата работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку: назначили экспертизу по вопросу, связанному с обязательствами третьего лица, к которым ответчик не имеет отношения. По ст. 308 ГК РФ требования такого договора не распространяются на ИП Флоренцева. Суд не обосновал, как соответствие техзаданию третьего лица влияет на взыскание стоимости давальческого сырья. Кассация сослалась на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014: приостановление возможно только при наличии законных оснований для экспертизы, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А55-4438/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Интра» обратилось к ИП Флоренцеву В.В. с иском о взыскании 2 976 878 рублей — стоимости давальческого сырья, использованного при выполнении работ по договору от 01.10.2019 № 31. Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы проверить, соответствует ли непереданный результат работ требованиям технического задания к договору между АО «Интра» и АО «Уральский электрохимический комбинат», к которому ИП Флоренцев не привлекался. Производство по делу приостановлено. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Интра»): для разрешения спора необходимо установить, соответствует ли результат работ требованиям техзадания от 09.08.2018 № 04/12/12137-Д, поскольку именно под эти параметры передавались материалы.
— Ответчик (ИП Флоренцев В.В.): требования из договора с третьим лицом не могут быть применены к нему, так как он не является стороной этого договора; экспертиза по этим критериям незаконна и необоснованна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с необходимостью экспертизы для установления пригодности результата работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку: назначили экспертизу по вопросу, связанному с обязательствами третьего лица, к которым ответчик не имеет отношения. По ст. 308 ГК РФ требования такого договора не распространяются на ИП Флоренцева. Суд не обосновал, как соответствие техзаданию третьего лица влияет на взыскание стоимости давальческого сырья. Кассация сослалась на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014: приостановление возможно только при наличии законных оснований для экспертизы, которые здесь отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ РАСЧЁТА — ДОПУСТИМА ЛИ ТАКАЯ ПРАКТИКА?
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-166743/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК Новомосковского округа „Уютный дом“» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды. По договору от 28.12.2016 № 02.03.00021ТЭ за период с декабря 2023 по апрель 2024 года МОЭК поставил ресурсы на сумму 33 494 019,60 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 6 027 755,31 руб. по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». После частичного погашения задолженности истец уточнил требования, отказавшись от претензий по основному долгу. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 18.06.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 3 013 877,66 руб. неустойки со снижением по заявлению ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МОЭК»): неустойка начислена в соответствии с законом, её снижение ниже уровня, установленного ст. 395 ГК РФ, недопустимо; суд должен был исходить из двукратной ставки ЦБ, а снижение — только в исключительных случаях.
— Ответчик: просит оставить решения без изменения, считает, что суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учтя тяжесть последствий и отсутствие необоснованной выгоды у кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 3 013 877,66 руб. неустойки, снизив её по заявлению ответчика, мотивируя явной несоразмерностью.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности снижения.
— Оба суда не представили расчёта, обосновывающего снижение неустойки до указанной суммы, и не проверили соответствие предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку без расчёта, подтверждающего соблюдение минимального порога по ст. 395 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой же статьи. Кассация ссылается на п. 72 постановления Пленума ВС № 7 и п. 2 постановления Пленума ВАС № 81, требующие при снижении неустойки учитывать как минимум однократную ставку ЦБ. Отсутствие такого расчёта делает решение незаконным и немотивированным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-166743/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК Новомосковского округа „Уютный дом“» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды. По договору от 28.12.2016 № 02.03.00021ТЭ за период с декабря 2023 по апрель 2024 года МОЭК поставил ресурсы на сумму 33 494 019,60 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 6 027 755,31 руб. по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». После частичного погашения задолженности истец уточнил требования, отказавшись от претензий по основному долгу. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 18.06.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 3 013 877,66 руб. неустойки со снижением по заявлению ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МОЭК»): неустойка начислена в соответствии с законом, её снижение ниже уровня, установленного ст. 395 ГК РФ, недопустимо; суд должен был исходить из двукратной ставки ЦБ, а снижение — только в исключительных случаях.
— Ответчик: просит оставить решения без изменения, считает, что суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учтя тяжесть последствий и отсутствие необоснованной выгоды у кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 3 013 877,66 руб. неустойки, снизив её по заявлению ответчика, мотивируя явной несоразмерностью.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности снижения.
— Оба суда не представили расчёта, обосновывающего снижение неустойки до указанной суммы, и не проверили соответствие предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку без расчёта, подтверждающего соблюдение минимального порога по ст. 395 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой же статьи. Кассация ссылается на п. 72 постановления Пленума ВС № 7 и п. 2 постановления Пленума ВАС № 81, требующие при снижении неустойки учитывать как минимум однократную ставку ЦБ. Отсутствие такого расчёта делает решение незаконным и немотивированным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О ЗАКУПКАХ
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А06-10388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 1 569 306 руб. долга и 2 887 523,04 руб. пени по договору № 23 от 01.03.2024 на оказание услуг по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. МУП «Лотос» обжаловало акты в кассации, указав на недействительность договора.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждённое актом от 02.04.2024 № 33, и отсутствие оплаты со стороны ответчика. Утверждал, что договор действителен и подлежит исполнению.
— Ответчик: настаивал, что договор заключён без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не проведены конкурсные процедуры; считает сделку ничтожной и неподлежащей оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 12.03.2025) и апелляция (постановление от 28.05.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта оказания услуг и подписания акта, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вопрос о действительности договора и соблюдении законодательства о закупках не исследовался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив действительность договора. Поскольку МУП «Лотос» — заказчик по Закону № 44-ФЗ, он обязан заключать контракты только через конкурентные процедуры либо в строго установленных законом случаях — с единственным поставщиком. Договор, заключённый в обход этих требований, может быть признан ничтожным, особенно если затрагиваются публичные интересы. Суды не установили цель заключения договора, источник финансирования и применяемый правовой режим закупок. Кассационный суд указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для признания сделки действительной или недействительной.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.10.2025 по делу А06-10388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 1 569 306 руб. долга и 2 887 523,04 руб. пени по договору № 23 от 01.03.2024 на оказание услуг по уничтожению сельскохозяйственных животных методом сжигания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. МУП «Лотос» обжаловало акты в кассации, указав на недействительность договора.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждённое актом от 02.04.2024 № 33, и отсутствие оплаты со стороны ответчика. Утверждал, что договор действителен и подлежит исполнению.
— Ответчик: настаивал, что договор заключён без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не проведены конкурсные процедуры; считает сделку ничтожной и неподлежащей оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 12.03.2025) и апелляция (постановление от 28.05.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из факта оказания услуг и подписания акта, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вопрос о действительности договора и соблюдении законодательства о закупках не исследовался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив действительность договора. Поскольку МУП «Лотос» — заказчик по Закону № 44-ФЗ, он обязан заключать контракты только через конкурентные процедуры либо в строго установленных законом случаях — с единственным поставщиком. Договор, заключённый в обход этих требований, может быть признан ничтожным, особенно если затрагиваются публичные интересы. Суды не установили цель заключения договора, источник финансирования и применяемый правовой режим закупок. Кассационный суд указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для признания сделки действительной или недействительной.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА БЕЗ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А52-4704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО «Фронтовик» об обязании подать заявление в Росреестр о регистрации права собственности на два земельных участка (кадастровые номера 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489) в соответствии с решением суда от 03.08.2022, а также об установлении судебной неустойки и взыскании госпошлины. Решением от 26.12.2024 требования удовлетворены частично: ОАО «Фронтовик» обязано подать заявление, установлен размер неустойки — 200 руб. в день. Третьи лица — ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога», Управление, ПАО Банк ВТБ.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» (апеллянты): пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван не внутренними проблемами, а внешними обстоятельствами — неправомерным вмешательством третьих лиц в деятельность общества, блокировкой расчетных счетов, отсутствием законного органа управления и невозможностью уплатить госпошлину. Эти причины — уважительные и независящие от заявителей.
Ответчик (ООО «ВСГЦ»): позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.07.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска неуважительными. Суд посчитал, что отсутствие возможности уплатить госпошлину — внутренняя организационная проблема, а повторная подача жалобы с ходатайством об отсрочке была возможна.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 185, 271 АПК РФ и принцип справедливого разбирательства, отказав в восстановлении срока без анализа представленных доказательств и доводов о внешнем вмешательстве, блокировке счетов и парализации деятельности ОАО «Фронтовик». Суд не исследовал, были ли эти обстоятельства объективными и существенными, как требует п. 32 постановления № 99 Пленума ВАС. Отказ без оценки доказательств нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.07.2025 и направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А52-4704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО «Фронтовик» об обязании подать заявление в Росреестр о регистрации права собственности на два земельных участка (кадастровые номера 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489) в соответствии с решением суда от 03.08.2022, а также об установлении судебной неустойки и взыскании госпошлины. Решением от 26.12.2024 требования удовлетворены частично: ОАО «Фронтовик» обязано подать заявление, установлен размер неустойки — 200 руб. в день. Третьи лица — ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога», Управление, ПАО Банк ВТБ.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» (апеллянты): пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван не внутренними проблемами, а внешними обстоятельствами — неправомерным вмешательством третьих лиц в деятельность общества, блокировкой расчетных счетов, отсутствием законного органа управления и невозможностью уплатить госпошлину. Эти причины — уважительные и независящие от заявителей.
Ответчик (ООО «ВСГЦ»): позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.07.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска неуважительными. Суд посчитал, что отсутствие возможности уплатить госпошлину — внутренняя организационная проблема, а повторная подача жалобы с ходатайством об отсрочке была возможна.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 185, 271 АПК РФ и принцип справедливого разбирательства, отказав в восстановлении срока без анализа представленных доказательств и доводов о внешнем вмешательстве, блокировке счетов и парализации деятельности ОАО «Фронтовик». Суд не исследовал, были ли эти обстоятельства объективными и существенными, как требует п. 32 постановления № 99 Пленума ВАС. Отказ без оценки доказательств нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.07.2025 и направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РЕГРЕСС ЗА ТЕПЛОВЫЕ ПОТЕРИ — КТО ОТВЕЧАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-58736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) обратилось к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 (Учреждение) с иском о взыскании в порядке регресса 576 103 руб. 54 коп., включая задолженность по тепловой энергии, неустойку и расходы по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Учреждение обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность оплаты тепловых потерь лежит на Учреждении как на обладателе права оперативного управления зданием, которому поставлялась энергия; основание — договор от 02.12.2019 № 355.34.035.3, предусматривающий солидарную ответственность.
— Ответчик (Учреждение): спорные суммы относятся к потерям в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не принадлежащих Учреждению; обязанности по оплате таких потерь у Учреждения нет ни по закону, ни по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала Фонду, установив, что тепловые потери возникли в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не Учреждения, и потому обязанность по их оплате лежит на Фонде.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, сославшись на правооперативного управления Учреждения как основание для регрессной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, не мотивировав отказ от выводов первой инстанции о характере взысканных сумм — как платы за потери в сетях Фонда, а не за потреблённую энергию. По смыслу статьи 210 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора, Учреждение обязано оплачивать потери только в своих системах и сетях, которых фактически не имеет. Тепловые сети, в которых произошли потери, находятся на балансе Фонда, и именно он должен нести расходы по их содержанию. Аналогичные дела (№ А56-46404/2023 и др.) подтверждают такую правовую позицию, но апелляция её проигнорировала.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Фонда 50 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-58736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) обратилось к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 (Учреждение) с иском о взыскании в порядке регресса 576 103 руб. 54 коп., включая задолженность по тепловой энергии, неустойку и расходы по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Учреждение обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): обязанность оплаты тепловых потерь лежит на Учреждении как на обладателе права оперативного управления зданием, которому поставлялась энергия; основание — договор от 02.12.2019 № 355.34.035.3, предусматривающий солидарную ответственность.
— Ответчик (Учреждение): спорные суммы относятся к потерям в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не принадлежащих Учреждению; обязанности по оплате таких потерь у Учреждения нет ни по закону, ни по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала Фонду, установив, что тепловые потери возникли в сетях, находящихся на балансе Фонда, а не Учреждения, и потому обязанность по их оплате лежит на Фонде.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск, сославшись на правооперативного управления Учреждения как основание для регрессной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, не мотивировав отказ от выводов первой инстанции о характере взысканных сумм — как платы за потери в сетях Фонда, а не за потреблённую энергию. По смыслу статьи 210 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора, Учреждение обязано оплачивать потери только в своих системах и сетях, которых фактически не имеет. Тепловые сети, в которых произошли потери, находятся на балансе Фонда, и именно он должен нести расходы по их содержанию. Аналогичные дела (№ А56-46404/2023 и др.) подтверждают такую правовую позицию, но апелляция её проигнорировала.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Фонда 50 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ: КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СНИМАЕТСЯ ИЗ-ЗА ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-104338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод Электропульт» обратилось в суд к ООО «Рубеж» с иском о взыскании 8 180 913,31 долларов США неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 10.12.2020 № Р285/02-2020 на поставку системы контроля и управления противопожарной защитой для АЭС «Аккую». Встречному иску ООО «Рубеж» о взыскании 1 825 503,64 долларов США также подлежало рассмотрение. Решением первой инстанции от 26.10.2024 частично удовлетворён иск АО «Завод Электропульт», а встречный иск — удовлетворён. Апелляция отменила решение в части удовлетворения первоначального иска и отказала истцу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Завод Электропульт»: обязанность по разработке ЧТЗ лежала на ООО «Рубеж»; непредоставление ЗЗИ стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке технической документации; апелляция неправомерно учла преюдициальные акты, не устанавливающие факта просрочки истца.
— ООО «Рубеж»: истец не передал задание заводу-изготовителю (ЗЗИ), без которого невозможно приступить к производству; это препятствовало исполнению обязательств, поэтому ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.10.2024): частично удовлетворила иск АО «Завод Электропульт» — взыскана неустойка в размере 5 476 510,92 долларов США, расходы по госпошлине; по встречному иску — взыскано 1 825 503,64 долларов США. После зачёта — с ООО «Рубеж» в пользу АО «Завод Электропульт» взыскано 3 651 007,28 долларов США.
— Апелляция (16.05.2025): отменила решение в части удовлетворения первоначального иска, отказала АО «Завод Электропульт» полностью; по встречному иску оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав, что истец своими действиями (непредоставлением ЗЗИ) помешал исполнению обязательств. Между тем, обязанность по разработке и согласованию ЧТЗ/ТЗ лежала на ответчике согласно пп. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.14 контракта. Ответчик получил ИТТ сразу после заключения договора и должен был приступить к разработке технической документации самостоятельно. Непредоставление ЗЗИ истцом не освобождает ответчика от его обязательств, поскольку ЗЗИ формируется на основе уже согласованной техдокументации, которую должен был предоставить именно поставщик. Суд апелляции ошибочно полагал, что у ответчика нет обязанности по разработке ЧТЗ, и ссылался на преюдициальные акты, которые не содержали выводов о просрочке истца в этом вопросе. Также нарушён принцип правовой определённости — апелляция переоценила установленные первой инстанцией факты без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2025 по делу А56-104338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод Электропульт» обратилось в суд к ООО «Рубеж» с иском о взыскании 8 180 913,31 долларов США неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 10.12.2020 № Р285/02-2020 на поставку системы контроля и управления противопожарной защитой для АЭС «Аккую». Встречному иску ООО «Рубеж» о взыскании 1 825 503,64 долларов США также подлежало рассмотрение. Решением первой инстанции от 26.10.2024 частично удовлетворён иск АО «Завод Электропульт», а встречный иск — удовлетворён. Апелляция отменила решение в части удовлетворения первоначального иска и отказала истцу. Кассация отменяет постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Завод Электропульт»: обязанность по разработке ЧТЗ лежала на ООО «Рубеж»; непредоставление ЗЗИ стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке технической документации; апелляция неправомерно учла преюдициальные акты, не устанавливающие факта просрочки истца.
— ООО «Рубеж»: истец не передал задание заводу-изготовителю (ЗЗИ), без которого невозможно приступить к производству; это препятствовало исполнению обязательств, поэтому ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.10.2024): частично удовлетворила иск АО «Завод Электропульт» — взыскана неустойка в размере 5 476 510,92 долларов США, расходы по госпошлине; по встречному иску — взыскано 1 825 503,64 долларов США. После зачёта — с ООО «Рубеж» в пользу АО «Завод Электропульт» взыскано 3 651 007,28 долларов США.
— Апелляция (16.05.2025): отменила решение в части удовлетворения первоначального иска, отказала АО «Завод Электропульт» полностью; по встречному иску оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав, что истец своими действиями (непредоставлением ЗЗИ) помешал исполнению обязательств. Между тем, обязанность по разработке и согласованию ЧТЗ/ТЗ лежала на ответчике согласно пп. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.14 контракта. Ответчик получил ИТТ сразу после заключения договора и должен был приступить к разработке технической документации самостоятельно. Непредоставление ЗЗИ истцом не освобождает ответчика от его обязательств, поскольку ЗЗИ формируется на основе уже согласованной техдокументации, которую должен был предоставить именно поставщик. Суд апелляции ошибочно полагал, что у ответчика нет обязанности по разработке ЧТЗ, и ссылался на преюдициальные акты, которые не содержали выводов о просрочке истца в этом вопросе. Также нарушён принцип правовой определённости — апелляция переоценила установленные первой инстанцией факты без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ СОКРАЩЁННЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-29093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кононов В.Э. обратился к ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» с иском о взыскании 210 800 рублей как неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 65 600 рублей убытков за досудебное техническое обследование погрузчика. Стороны заключили договор подряда № 1-06/22 от 30.06.2022 на ремонт техники. Заказчик оплатил 298 000 рублей, но отказался принимать работу из-за выявленных недостатков. Решением от 11 апреля 2025 года суд частично удовлетворил иск — взыскал сумму неосновательного обогащения и госпошлину, но отказал в расходах на экспертизу. Апелляция отменила это решение 10 июля 2025 года, отказав в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кононов В.Э.): указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате аванса основано на неосновательном обогащении, а не на качестве работ; считает, что техническое заключение от 20.03.2023 является допустимым доказательством.
— Ответчик (ООО «ТК „ГСМ-Авиасервис“): настаивает, что истец пропустил срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, который начал течь с 15.10.2022; полагает, что выводы нижестоящих судов правомерны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 210 800 рублей как неосновательное обогащение и 6 503 рубля госпошлины, отказалась во взыскании 65 600 рублей на основании признания техзаключения ненадлежащим доказательством.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение, установила пропуск срока исковой давности по пункту 3 статьи 725 ГК РФ и отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно применила сокращённый срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, тогда как предмет спора — возврат аванса при одностороннем отказе от договора вследствие неисполнения, что регулируется главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Следовательно, применяется общий трёхлетний срок по статье 196 ГК РФ, который истцом не пропущен — иск подан 08.12.2023, при разумном сроке до 14.10.2022. Кассация поддержала вывод первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признала законным отказ во взыскании расходов на техзаключение, поскольку оно не является допустимым доказательством.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 15 254 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А19-29093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кононов В.Э. обратился к ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» с иском о взыскании 210 800 рублей как неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 65 600 рублей убытков за досудебное техническое обследование погрузчика. Стороны заключили договор подряда № 1-06/22 от 30.06.2022 на ремонт техники. Заказчик оплатил 298 000 рублей, но отказался принимать работу из-за выявленных недостатков. Решением от 11 апреля 2025 года суд частично удовлетворил иск — взыскал сумму неосновательного обогащения и госпошлину, но отказал в расходах на экспертизу. Апелляция отменила это решение 10 июля 2025 года, отказав в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кононов В.Э.): указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате аванса основано на неосновательном обогащении, а не на качестве работ; считает, что техническое заключение от 20.03.2023 является допустимым доказательством.
— Ответчик (ООО «ТК „ГСМ-Авиасервис“): настаивает, что истец пропустил срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, который начал течь с 15.10.2022; полагает, что выводы нижестоящих судов правомерны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 210 800 рублей как неосновательное обогащение и 6 503 рубля госпошлины, отказалась во взыскании 65 600 рублей на основании признания техзаключения ненадлежащим доказательством.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение, установила пропуск срока исковой давности по пункту 3 статьи 725 ГК РФ и отказала в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно применила сокращённый срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, тогда как предмет спора — возврат аванса при одностороннем отказе от договора вследствие неисполнения, что регулируется главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Следовательно, применяется общий трёхлетний срок по статье 196 ГК РФ, который истцом не пропущен — иск подан 08.12.2023, при разумном сроке до 14.10.2022. Кассация поддержала вывод первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признала законным отказ во взыскании расходов на техзаключение, поскольку оно не является допустимым доказательством.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 15 254 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа