ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ — НЕТ ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
БАНКРОТСТВО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ СТРАХОВУЮ ЗАЩИТУ КРЕДИТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ ЗА РАБОТЫ БЕЗ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
РАСЦЕНКИ ПО РАБОТАМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — ДОВОД?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ В ПЕРЕСМОТРЕ, ЕСЛИ ПОЯВИЛИСЬ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
РОСПРИРОДНАДЗОР МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОЧВАМ
Постановление АС Поволжского округа от 15.10.2025 по делу А12-9680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (РИТЭК) о возмещении вреда, причиненного почвам, на сумму 11 104 516,80 руб. Основанием стал разлив нефтепродуктов 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в результате незаконной врезки в нефтепровод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие у истца полномочий. Дело передано из Самарской области в Волгоградскую по подсудности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Обращение в суд допустимо на основании п. 1 ст. 53 АПК РФ как защита публичных интересов.
— Имеет полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде согласно Положению о Росприроднадзоре и приказу № 580 от 11.12.2023.
— Факт загрязнения почв подтвержден протоколами, экспертными заключениями и расчетом вреда по Методике № 238.
Ответчик (ООО «РИТЭК»):
— Управление не уполномочено проводить земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения.
— Рекультивационные работы уже начаты по согласованному проекту, что исключает необходимость денежного возмещения.
— Выездное обследование проведено без взаимодействия с ответчиком, что нарушает процедуру контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске 16.12.2024.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 09.06.2025.
— Основание: Управление Росприроднадзора не имеет полномочий на предъявление требований о возмещении вреда по землям сельхозназначения согласно Постановлению № 1081.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о земельном надзоре (Постановление № 1081), тогда как иск о возмещении вреда окружающей среде основан на полномочиях по охране природы, а не на контроле за землей.
— Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о вреде окружающей среде в силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ и Положения о службе.
— Отказывать в иске из-за категории земель нельзя: компетенция определяется характером правонарушения, а не видом землепользования.
— При новом рассмотрении необходимо оценить добросовестность ответчика и сроки начала рекультивации (работы начаты спустя почти два года после аварии).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #экология
Постановление АС Поволжского округа от 15.10.2025 по делу А12-9680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (РИТЭК) о возмещении вреда, причиненного почвам, на сумму 11 104 516,80 руб. Основанием стал разлив нефтепродуктов 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в результате незаконной врезки в нефтепровод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие у истца полномочий. Дело передано из Самарской области в Волгоградскую по подсудности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Обращение в суд допустимо на основании п. 1 ст. 53 АПК РФ как защита публичных интересов.
— Имеет полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде согласно Положению о Росприроднадзоре и приказу № 580 от 11.12.2023.
— Факт загрязнения почв подтвержден протоколами, экспертными заключениями и расчетом вреда по Методике № 238.
Ответчик (ООО «РИТЭК»):
— Управление не уполномочено проводить земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения.
— Рекультивационные работы уже начаты по согласованному проекту, что исключает необходимость денежного возмещения.
— Выездное обследование проведено без взаимодействия с ответчиком, что нарушает процедуру контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске 16.12.2024.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 09.06.2025.
— Основание: Управление Росприроднадзора не имеет полномочий на предъявление требований о возмещении вреда по землям сельхозназначения согласно Постановлению № 1081.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о земельном надзоре (Постановление № 1081), тогда как иск о возмещении вреда окружающей среде основан на полномочиях по охране природы, а не на контроле за землей.
— Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о вреде окружающей среде в силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ и Положения о службе.
— Отказывать в иске из-за категории земель нельзя: компетенция определяется характером правонарушения, а не видом землепользования.
— При новом рассмотрении необходимо оценить добросовестность ответчика и сроки начала рекультивации (работы начаты спустя почти два года после аварии).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #экология
НЕУЧЁТ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТЧУЖДЕНИЕ АКТИВОВ СУПРУГОЙ ПРИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ — ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ?
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
ПОДРЯДЧИК БЕЗ РЕСУРСОВ: КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ РЕАЛЬНО?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ: НЕУСТОЙКА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка
КОТЕЛЬНАЯ НА КРЫШЕ: ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ОТДЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ?
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А06-3946/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» с иском о взыскании 590 802 руб. 79 коп. задолженности по электроэнергии за июнь–сентябрь 2018 года, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Перспектива плюс». Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав задолженность отсутствующей. ПАО «АЭСК» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «АЭСК»):
— Обязанность оплаты электричества на ОДН лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
— Расчет объема потребления должен производиться по показаниям ОДПУ, без вычета объема, потребленного крышной котельной.
— Допустим ретроспективный расчет по данным прибора учета, установленного после спорного периода.
Ответчик (ООО «Перспектива плюс»):
— Крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» не входит в состав общего имущества МКД и принадлежит третьему лицу.
— Ее потребление подлежит вычету из ОДПУ как бездоговорное.
— Преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024: отказано в иске. Признано, что объем потребления котельной должен быть вычтен из ОДПУ как бездоговорное потребление; размер платы за ОДН — 0 руб.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025: решение оставлено без изменения. Отклонены обе методики расчета, но вывод о нулевой плате сохранен из-за недоказанности объема ОДН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое юридическое обстоятельство — принадлежит ли крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений в МКД. Этот вопрос имеет прямое значение для определения обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии.
Суды не проверили проектную документацию, не оценили функциональное назначение котельной и не установили, является ли она неотъемлемой частью системы теплоснабжения.
Кроме того, апелляция отклонила обе методики расчета, но не указала, какую следует применить, что противоречит требованиям ст. 133 АПК РФ.
Требуется установление правового статуса котельной с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с обязательным установлением статуса крышной котельной и пересчетом объема ОДН.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #МКД #общее_имущество #ресурсоснабжение
Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу А06-3946/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» с иском о взыскании 590 802 руб. 79 коп. задолженности по электроэнергии за июнь–сентябрь 2018 года, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Перспектива плюс». Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав задолженность отсутствующей. ПАО «АЭСК» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «АЭСК»):
— Обязанность оплаты электричества на ОДН лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
— Расчет объема потребления должен производиться по показаниям ОДПУ, без вычета объема, потребленного крышной котельной.
— Допустим ретроспективный расчет по данным прибора учета, установленного после спорного периода.
Ответчик (ООО «Перспектива плюс»):
— Крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» не входит в состав общего имущества МКД и принадлежит третьему лицу.
— Ее потребление подлежит вычету из ОДПУ как бездоговорное.
— Преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024: отказано в иске. Признано, что объем потребления котельной должен быть вычтен из ОДПУ как бездоговорное потребление; размер платы за ОДН — 0 руб.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025: решение оставлено без изменения. Отклонены обе методики расчета, но вывод о нулевой плате сохранен из-за недоказанности объема ОДН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое юридическое обстоятельство — принадлежит ли крышная котельная «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений в МКД. Этот вопрос имеет прямое значение для определения обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии.
Суды не проверили проектную документацию, не оценили функциональное назначение котельной и не установили, является ли она неотъемлемой частью системы теплоснабжения.
Кроме того, апелляция отклонила обе методики расчета, но не указала, какую следует применить, что противоречит требованиям ст. 133 АПК РФ.
Требуется установление правового статуса котельной с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с обязательным установлением статуса крышной котельной и пересчетом объема ОДН.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #МКД #общее_имущество #ресурсоснабжение
44-ФЗ: ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ МОЖНО УКАЗАТЬ В ПРИЛОЖЕНИЯХ К ИЗВЕЩЕНИЮ
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А76-6514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023 в части пунктов 2 и 4. Решение УФАС установило, что УФНС нарушило требования закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, поскольку не указало в извещении исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие лицензии у участников. Суд первой инстанции от 31.01.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— УФНС по Челябинской области (заявитель): Требования к участникам закупки были установлены корректно — в извещении и приложенных файлах в ЕИС указано, что участник должен иметь лицензию на частную охранную деятельность или договор субподряда с лицензированной организацией. Конкретные документы для подтверждения (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия) размещены в приложениях к извещению. Размещённая информация была доступна всем, не ограничивала конкуренцию и соответствовала законодательству.
— УФАС по Челябинской области (ответчик): Заказчик не указал в извещении об аукционе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям по лицензированию, что нарушает пункты 12 ч. 1 ст. 42 и подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Это повлекло нарушение законодательства о контрактной системе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (31.01.2025): отказал в удовлетворении заявления УФНС, посчитав решение УФАС законным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении заказчиком норм закона при формировании извещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В извещении и приложенных файлах («П1 Извещение», «П2 Описание объекта», «П4 Требования к заявкам»), размещенных в ЕИС, конкретно указаны: требование о наличии лицензии на частную охранную деятельность и документы для её подтверждения — выписка из ЕГРЮЛ или лицензия. С 01.01.2021 запись в реестре лицензий является юридически значимой, бумажная лицензия не требуется. Участники аукциона представили выписки из ЕГРЮЛ с данными о лицензиях, и никто не заявил о затруднениях. Размещение информации в ЕИС обеспечило равный доступ и не ограничило конкуренцию. Таким образом, требования Закона № 44-ФЗ выполнены.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа УФНС, признать недействительным решение УФАС в части установления нарушений по пунктам 31, 42 и 43 Закона № 44-ФЗ и удовлетворить заявление налогового органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А76-6514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023 в части пунктов 2 и 4. Решение УФАС установило, что УФНС нарушило требования закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, поскольку не указало в извещении исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие лицензии у участников. Суд первой инстанции от 31.01.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— УФНС по Челябинской области (заявитель): Требования к участникам закупки были установлены корректно — в извещении и приложенных файлах в ЕИС указано, что участник должен иметь лицензию на частную охранную деятельность или договор субподряда с лицензированной организацией. Конкретные документы для подтверждения (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия) размещены в приложениях к извещению. Размещённая информация была доступна всем, не ограничивала конкуренцию и соответствовала законодательству.
— УФАС по Челябинской области (ответчик): Заказчик не указал в извещении об аукционе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям по лицензированию, что нарушает пункты 12 ч. 1 ст. 42 и подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Это повлекло нарушение законодательства о контрактной системе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (31.01.2025): отказал в удовлетворении заявления УФНС, посчитав решение УФАС законным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении заказчиком норм закона при формировании извещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В извещении и приложенных файлах («П1 Извещение», «П2 Описание объекта», «П4 Требования к заявкам»), размещенных в ЕИС, конкретно указаны: требование о наличии лицензии на частную охранную деятельность и документы для её подтверждения — выписка из ЕГРЮЛ или лицензия. С 01.01.2021 запись в реестре лицензий является юридически значимой, бумажная лицензия не требуется. Участники аукциона представили выписки из ЕГРЮЛ с данными о лицензиях, и никто не заявил о затруднениях. Размещение информации в ЕИС обеспечило равный доступ и не ограничило конкуренцию. Таким образом, требования Закона № 44-ФЗ выполнены.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа УФНС, признать недействительным решение УФАС в части установления нарушений по пунктам 31, 42 и 43 Закона № 44-ФЗ и удовлетворить заявление налогового органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #закупки #44ФЗ #госконтроль
ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ ДОСТУП К ТЕПЛОВЫМ СЕТЯМ: ЧТО ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-49809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — АО) обратилось в суд с иском к ООО «АБЕВЕГА», требуя обязать освободить проходы к тепловой сети, запретить складирование материалов и обеспечение доступа в подвальное помещение 78:34:0414202:3842, через которое проходит тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803. Тепловая сеть находится в хозяйственном ведении истца, помещение — в собственности ответчика. Истец указал на препятствование обслуживанию сети, предъявил акт осмотра от 18.01.2024 и претензию от 01.04.2024 № 07-14/16908. Суд первой инстанции от 29.10.2024 и апелляция от 16.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО): действия ответчика нарушают право хозяйственного ведения, ограничивают доступ к тепловой сети, что противоречит п. 5 Типовых правил охраны тепловых сетей (приказ № 197 от 17.08.1992); использование помещения под коммерческую деятельность создает угрозу безопасности эксплуатации сети.
— Ответчик (ООО «АБЕВЕГА»): владеет помещением на законных основаниях, не нарушает права истца; использование подвала не запрещено законом, если не доказано причинение вреда или препятствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что использование помещения не нарушает права истца и не противоречит закону.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности использования помещения и отсутствии незаконных действий со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства по обеспечению промышленной безопасности тепловых сетей в соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Закона № 190-ФЗ и требованиями Закона № 116-ФЗ. Тепловые сети отнесены к опасным производственным объектам, а п. 5 Типовых правил № 197 прямо запрещает использовать подвалы с тепловыми сетями под мастерские, склады и иные цели. Суды не оценили, создает ли коммерческая деятельность в подвале реальную угрозу безопасности и препятствует ли ремонту. Указывается, что при наличии зарегистрированного права на помещение запрет его использования возможен только при наличии доказательств нарушения установленных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-49809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже — АО) обратилось в суд с иском к ООО «АБЕВЕГА», требуя обязать освободить проходы к тепловой сети, запретить складирование материалов и обеспечение доступа в подвальное помещение 78:34:0414202:3842, через которое проходит тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803. Тепловая сеть находится в хозяйственном ведении истца, помещение — в собственности ответчика. Истец указал на препятствование обслуживанию сети, предъявил акт осмотра от 18.01.2024 и претензию от 01.04.2024 № 07-14/16908. Суд первой инстанции от 29.10.2024 и апелляция от 16.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО): действия ответчика нарушают право хозяйственного ведения, ограничивают доступ к тепловой сети, что противоречит п. 5 Типовых правил охраны тепловых сетей (приказ № 197 от 17.08.1992); использование помещения под коммерческую деятельность создает угрозу безопасности эксплуатации сети.
— Ответчик (ООО «АБЕВЕГА»): владеет помещением на законных основаниях, не нарушает права истца; использование подвала не запрещено законом, если не доказано причинение вреда или препятствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что использование помещения не нарушает права истца и не противоречит закону.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности использования помещения и отсутствии незаконных действий со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства по обеспечению промышленной безопасности тепловых сетей в соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Закона № 190-ФЗ и требованиями Закона № 116-ФЗ. Тепловые сети отнесены к опасным производственным объектам, а п. 5 Типовых правил № 197 прямо запрещает использовать подвалы с тепловыми сетями под мастерские, склады и иные цели. Суды не оценили, создает ли коммерческая деятельность в подвале реальную угрозу безопасности и препятствует ли ремонту. Указывается, что при наличии зарегистрированного права на помещение запрет его использования возможен только при наличии доказательств нарушения установленных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ОШИБКА В РАСЧЁТЕ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: НЕВЕРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ ПЛОЩАДЕЙ
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А60-16268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭКОлогия» обратилось к компании «Т Плюс» с иском об обязании провести корректировку объёма поставленной тепловой энергии за ноябрь 2023 года (529,29587 Гкал, 978 451 руб. 05 коп.) и апрель 2024 года (499,9758 Гкал, 924 250 руб. 26 коп.) по договору № 1812-44154-ТС. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЭКОлогия»): расчёт объёма тепловой энергии соответствует Правилам № 354, поскольку оба узла учёта в МКД признаются единым коллективным прибором, и распределение ресурса выполнено по установленным формулам.
— Ответчик («Т Плюс»): суды неправильно применили пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354, включив в расчёт площади нежилых помещений вспомогательного назначения, не зарегистрированных в ЕГРН, что искажает объём потребления.
— Третье лицо («Путин Центр»): поддержало доводы ответчика, указав на ошибку в определении состава общего имущества и распределении тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расчёт истца правильным. Они исходили из того, что два узла учёта в МКД образуют единый коллективный прибор, а распределение объёма тепловой энергии выполнено по формулам приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом всех жилых и нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно применив пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354. При расчёте объёма тепловой энергии в величину Sоб была включена площадь помещений, входящих в состав общего имущества (Sои), что противоречит самим Правилам. Не установлено, являются ли спорные помещения частями общего имущества или самостоятельными объектами. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить расчёт обеих сторон, установить статус помещений и правильно применить формулы распределения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Уральского округа от 16.10.2025 по делу А60-16268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭКОлогия» обратилось к компании «Т Плюс» с иском об обязании провести корректировку объёма поставленной тепловой энергии за ноябрь 2023 года (529,29587 Гкал, 978 451 руб. 05 коп.) и апрель 2024 года (499,9758 Гкал, 924 250 руб. 26 коп.) по договору № 1812-44154-ТС. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЭКОлогия»): расчёт объёма тепловой энергии соответствует Правилам № 354, поскольку оба узла учёта в МКД признаются единым коллективным прибором, и распределение ресурса выполнено по установленным формулам.
— Ответчик («Т Плюс»): суды неправильно применили пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354, включив в расчёт площади нежилых помещений вспомогательного назначения, не зарегистрированных в ЕГРН, что искажает объём потребления.
— Третье лицо («Путин Центр»): поддержало доводы ответчика, указав на ошибку в определении состава общего имущества и распределении тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расчёт истца правильным. Они исходили из того, что два узла учёта в МКД образуют единый коллективный прибор, а распределение объёма тепловой энергии выполнено по формулам приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом всех жилых и нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно применив пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354. При расчёте объёма тепловой энергии в величину Sоб была включена площадь помещений, входящих в состав общего имущества (Sои), что противоречит самим Правилам. Не установлено, являются ли спорные помещения частями общего имущества или самостоятельными объектами. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить расчёт обеих сторон, установить статус помещений и правильно применить формулы распределения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В РЕЕСТР: НАДО ПРОВЕРИТЬ КОМПЛЕКТНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А84-510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 25.08.2023 № 1628/01-25-1-23/01/23 об отказе во включении объекта «Реконструкция МКД по ул. Лермонтова, 1» в реестр поднадзорных объектов, а также обязать включить объект в этот реестр. Кооператив начал реконструкцию на основании декларации от 18.03.2013, выданной инспекцией ГАСК Украины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция частично изменила решение, обязав Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (кооператив): Отказ во включении объекта в реестр незаконен, поскольку права застройщика защищены Конституционным законом №6-ФКЗ; ранее представленные документы уже подтверждают законность строительства; срок пропущен по объективным причинам.
— Ответчик (Севгосстройнадзор): Заявление подано после установленного срока — 01.06.2023; не представлены обязательные документы по Положению №413-ПП (правоустанавливающие документы на землю, согласования госорганов); восстановление срока необоснованно — нет доказательств уважительности его пропуска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Восстановил срок, признал отказ Севгосстройнадзора незаконным, обязал включить объект в реестр. Обосновал это тем, что ограничение прав застройщика противоречит ФКЗ №6-ФКЗ.
— Апелляция: Поддержала вывод о незаконности отказа, но изменила резолютивную часть — обязала Севгосстройнадзор повторно рассмотреть заявление, указав, что необходимые документы уже были в деле.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды проигнорировали требования Положения №413-ПП, согласно которому включение в реестр требует представления конкретного перечня документов (п. 3.2), включая правоустанавливающие документы на землю и согласования госорганов. Отсутствие этих документов — основание для отказа. Также суды не установили уважительность причин пропуска срока: не проверили, когда кооператив узнал о нарушении, и не оценили представленные доводы. Кассационный суд не может устанавливать эти обстоятельства самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2025 по делу А14-19728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (истец) обратилось к ООО «Премиум-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании 132 800 руб. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Стороны заключили договор хранения нефтепродуктов от 22.07.2021 № 22/07/21, по которому ответчик обязался обеспечить срок нахождения цистерн на станции назначения не более двух суток. Истец мотивировал требования штрафами, предъявленными ему поставщиками по договорам поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по возврату порожних цистерн определяется по дате их отправления со станции назначения; ответчик нарушил сроки оборота вагонов, что подтверждается расчётами и претензиями поставщиков.
— Ответчик: обязательства считаются исполненными с момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке; он не может управлять отправкой порожняка, так как не является собственником или владельцем вагонов; причины простоя — действия перевозчика и ограничения РЖД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик нарушил сроки оборота вагонов по условиям договора хранения.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (29.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии вины ответчика и обоснованности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, с какого момента следует исчислять окончание срока оборота вагонов по договору хранения — с передачи порожняка перевозчику или с уведомления о его готовности к уборке. Также не учтено, что Правила торгов применяются только к сделкам на бирже, а спорный договор хранения не связан с ними. Суды не проверили, соответствуют ли условия по обороту вагонов в договоре хранения условиям договоров поставки, на основании которых возникли претензии. Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности ответчика управлять отправкой вагонов и не привлечены лица, участвующие в перевозке (ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ»), чьи действия могли повлиять на простой.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТЕНО ПО СОГЛАШЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А56-72560/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» с иском о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причинённых присвоением и монтажом вентиляционного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны заключили договор подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на реконструкцию объекта в Ленинградской области. Оборудование было поставлено по договору поставки от 03.07.2020 № 60, а его оплата частично осуществлялась заказчиком — Компанией — по трёхстороннему соглашению от 10.03.2021 № 03/10 за счёт бюджетных инвестиций. Договор подряда был расторгнут 09.04.2021 из-за нарушения сроков работ. После этого Компания установила оборудование на объекте. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): утверждал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, было передано в залог Банку, и его монтаж Компанией без согласия является присвоением, повлёкшим убытки. Требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ.
— Ответчик («XXI век»): указывает, что оплатила часть стоимости оборудования по трёхстороннему соглашению, приобрела права покупателя, использовала имущество в рамках концессионного соглашения, и не получила выгоды сверх установленного. Считает, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, игнорируя условия договоров и положения Закона № 115-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024: частично удовлетворил иск, взыскав 28 008 231 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение, исходя из того, что Компания присвоила имущество истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: оставил решение без изменения, поддержав вывод о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении, не учтя характер правоотношений между сторонами. По трёхстороннему соглашению Компания стала солидарным кредитором по договору поставки и приобрела права на оборудование. Передача и монтаж оборудования были осуществлены в рамках концессионного соглашения, что исключает неосновательное обогащение. Также суд отметил, что залоговое обязательство истца в пользу Банка не распространяется на имущество, приобретённое после заключения залога и не переданное в собственность истца. Ссылка на Постановления Пленумов ВС РФ № 10/22, № 25 и № 13 подтверждает необходимость применения договорных норм, а не норм о неосновательном обогащении, когда спор вытекает из условий сделок.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске полностью, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа