ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ — КОГДА ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОГРАММУ УСТРАНЯЮТ НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЪЕКТ С НУЛЕВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ — МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬЮ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА ПРИ ИМЕВШЕМСЯ РАНЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ: КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНЯТЬ ДО И ПОСЛЕ 2024 ГОДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧЁТ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПО СМЕЖНОМУ ДЕЛУ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-10115/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович обратился к Администрации города Ялты Республики Крым с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изъятия и удержания 346 электросамокатов. Ранее по делу № А83-5329/2021 действия администрации по изъятию имущества были признаны незаконными, а самокаты подлежали возврату. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, мотивируя отсутствием доказательств убытков и легальности деятельности.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Панин Е.В.):
— Действия администрации по изъятию самокатов признаны незаконными в другом деле, что подтверждает противоправность.
— Предоставил доказательства движения денежных средств через систему онлайн-платежей (QR-коды, договор с ООО «Клаудпэйментс»), свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности.
— Упущенная выгода обоснована данными о доходах до изъятия имущества; администрация не опровергла возможность получения прибыли.
Ответчик (Администрация Ялты):
— Истец осуществлял деятельность без разрешения, нарушая правила благоустройства и земельное законодательство.
— Отсутствуют договоры аренды, бухгалтерская отчётность и другие документы, подтверждающие легальность бизнеса и размер убытков.
— Самокаты размещались самовольно на землях общего пользования, что исключает право на возмещение упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.09.2024) и апелляция (от 18.04.2025) отказали в иске.
— Мотив: истец не доказал наличие предпринимательской деятельности по прокату самокатов, отсутствуют документы, подтверждающие доходы, нет договорных отношений, бухучёта, выплаты зарплаты.
— Вывод: упущенная выгода не подтверждена, деятельность — незаконная.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно проигнорировали установленные факты по делу № А83-5329/2021, в частности признание незаконности изъятия имущества (нарушение ст. 69 АПК РФ).
— Не учтены доказательства движения денежных средств через QR-коды и платёжный агрегатор «Клаудпэйментс», которые могут подтверждать доходы.
— Неверно отклонено доказательство со ссылкой на заинтересованность контрагента: это требует оценки в совокупности, а не автоматического отбрасывания.
— Противоречивые выводы: с одной стороны — самовольное размещение, с другой — отсутствие установленного порядка размещения объектов без предоставления земли (по Постановлению № 1300).
— Не исследован вопрос наличия административного регламента для размещения пунктов проката.
— Суд обязан оценивать возможность упущенной выгоды даже при приблизительном расчёте (п. 4 Постановления Пленума ВС № 7).
— При новом рассмотрении необходимо установить: период удержания, объём доходов, расходы, сезонность, наличие/отсутствие правовых ограничений.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ = ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А70-16069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатов П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «АквАйСпорт-Тюмень» и ООО «Градосервис» о взыскании 2 850 000 руб. — суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими средствами и просрочку исполнения — на общую сумму 20 548 500 руб., и об обращении взыскания на заложенное нежилое здание. Решением от 17.03.2025 требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу 11.07.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Булатов П.В.): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе через направление корреспонденции по юридическому адресу; пропуск срока — следствие внутренних организационных проблем, не является уважительным.
Ответчик («АквАйСпорт-Тюмень»): утверждает, что не получал судебные документы по юридическому адресу, о решении узнал только 11.06.2025 через Госуслуги при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; просит восстановить срок как пропущенный по не зависящим от него причинам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области) — решение от 17.03.2025: удовлетворил иск полностью.
Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд) — определение от 31.07.2025: апелляционная жалоба возвращена, срок на подачу не восстановлен. Мотив: направление извещений по юридическому адресу считается надлежащим извещением; неполучение почты — риск ответчика; причины пропуска срока признаны неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые отчёты показывают, что отметки о «неудачной попытке вручения» проставлены спустя 5–10 минут после передачи писем почтальону — что исключает реальную доставку. Ответ Почты России не объяснил эти расхождения, поэтому данные признаны недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции не использовал указанные в иске контактные данные (телефон, email), совпадающие с данными по договору. Это свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по извещению. Кассация указала, что право на судебную защиту требует реальной возможности обжалования, а формальное извещение не гарантирует его реализацию.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещение
НЕПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 179 О БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ИМУЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКСОМ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу А27-10424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился к ИП Бугакову В.В., ИП Бугакову А.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение „Заречье“» и ИП Вострецову С.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2023 № 3 и договора дарения от 14.09.2023, применении последствий недействительности и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости. Спор касается здания пекарни площадью 390,7 кв. м и земельного участка в Кемеровской области, реализованных в рамках конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Титов С.А.): сделки подпадают под нормы статьи 179 ФЗ-127, но спорное имущество не использовалось в целях сельхозпроизводства, не является производственно-технологическим комплексом; у Бугакова В.В. не было преимущественного права покупки; имели место сговор и злоупотребление правом.
— Ответчики: ИП Бугаков В.В. обладал преимущественным правом как занимающийся сельхоздеятельностью; торги проведены по закону; истец проявил недобросовестность, обратившись в суд через 9,5 месяцев после сделки, когда имущество уже отремонтировано и сдано в аренду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 16.12.2024) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.03.2025) отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что ИП Бугаков В.В. имел преимущественное право покупки, поскольку занимается сельхозпроизводством; спорное здание использовалось для переработки сельхозпродукции; порядок торгов соблюдён. Также учтено, что восстановление прежнего положения невозможно без ущерба для добросовестных приобретателей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 179 ФЗ-127. Спорное имущество — здание пекарни на землях населённых пунктов с видом использования «магазин и пекарня» — не относится к производственно-технологическому комплексу сельхозорганизации, так как:
— земельный участок не относится к землям сельхозназначения;
— деятельность по ОКВЭД относится к обрабатывающим производствам (раздел «С»), а не к сельскому хозяйству (раздел «А»);
— объект не входил в состав имущества, задействованного в сельхозпроизводстве, согласно Положению о продаже имущества.
Следовательно, применение специальных правил статьи 179 ФЗ-127 было ошибочным. При новом рассмотрении необходимо установить, была ли сделка ничтожной из-за нарушения порядка торгов, и определить способ защиты прав истца с учётом изменений имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ — НЕТ ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2025 по делу А73-10078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Знамя» обратилось в суд с требованием к ООО «Розенталь Групп «Авиор» передать документацию по многоквартирному дому №10 по ул. Знаменщикова в Хабаровске за период с 01.11.2012 по 30.06.2024, включая технические, бухгалтерские и иные документы. На случай неисполнения просила взыскать судебную неустойку — 5 000 руб. в день. Суд первой инстанции от 21.04.2025 частично удовлетворил иск, обязав передать ряд документов и взыскав неустойку в размере 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСЖ «Знамя»): Управляющая компания обязана передать всю документацию, связанную с управлением домом, включая бухгалтерскую, поскольку она вела учет и исполняла функции по договору. Отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
Ответчик (ООО «Розенталь Групп «Авиор»): Часть документов не передавалась ему при заключении договора, часть относится к деятельности ТСЖ, а не к управлению домом. Он не может получить или восстановить документы, которых у него никогда не было, особенно после утраты статуса управляющей компании.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать техническую и иную документацию по МКД и установив неустойку в 500 руб./день. Суд исходил из презумпции наличия документов у управляющей компании. Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки мотивировки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК, не исследовав объективную возможность передачи документов. Не установлено, что истребуемые документы находятся только у ответчика или могут быть изготовлены им. Особенно это касается проектной документации, протоколов собраний, схем сетей и бухгалтерских бумаг ТСЖ. Также не дана правовая оценка требованиям о передаче бухгалтерской документации, не предусмотренной Правилами № 491 и не обоснованной условиями договора. Суды не учли доводы о фактической передаче части документов и отсутствии у ответчика обязанности их восстанавливать.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #МКД #УК #передача_документов
БАНКРОТСТВО НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ СТРАХОВУЮ ЗАЩИТУ КРЕДИТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2025 по делу А56-39038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Гонского Андрея Александровича, по кредитному договору от 23.08.2019 на сумму 750 000 руб., обеспеченного залогом доли в квартире. Задолженность на 15.06.2024 составила 1 093 092 руб. 31 коп. Гонский А.А. скончался 01.10.2020, наследниками стали Гонская Татьяна Михайловна и Гонская Кристина Андреевна. Суд первой инстанции отказал в признании банкротства 06.09.2024, апелляция отменила это решение 10.02.2025 и признала должника банкротом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Банк): наличие задолженности подтверждено, условия для признания банкротом соблюдены, обращался за страховой выплатой, но получил отказ из-за отсутствия документов у наследников.
— Ответчики (наследники): Банк действовал недобросовестно, не получил страховую выплату из-за бездействия страховщика (ООО «РБ Страхование»), что исключает право на взыскание; ранее суд общей юрисдикции отказал Банку во взыскании задолженности с наследников из-за злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась признать банкротство, сославшись на недобросовестность Банка, который не принял мер для получения страховой выплаты, и на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция: отменила решение, признала заявление Банка обоснованным, учла пояснения о невозможности получения страховой выплаты из-за действий наследников, преюдициального значения решения суда ОЖ не усмотрела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: условия договора страхования, выгодоприобретателя, порядок погашения обязательств при наступлении страхового случая. Отсутствует проверка причин неполучения страховой выплаты и ответственности сторон. Выводы о недобросовестности Банка или о его праве на выплату сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить эти обстоятельства и принять решение на основе полной проверки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #страхование #наследование
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ ЗА РАБОТЫ БЕЗ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А27-19955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибирский свет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. за выполненные в сентябре 2021 года работы: строительство водопровода (440 м) до СНТ «Шахтер-1» и капитальный ремонт дренажного водовода у школы №1 на ул. Сосновая, 46. Договор подряда или муниципальный контракт не заключались, конкурсные процедуры не проводились. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 2 657 116 руб. 60 коп. долга и 124 784 руб. госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сибирский свет»): работы имели социально значимый характер, были приняты и используются администрацией для решения вопросов местного значения; администрация получила потребительскую ценность, поэтому обязана возместить расходы.
Ответчик (администрация): является ненадлежащим ответчиком; заказчиком по водопроводу выступало СНТ «Шахтер-1», а по школе — министерство строительства Кузбасса; объекты не находились в муниципальной собственности на момент работ; согласие на выполнение работ не давалось.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отсутствие контракта, заключённого по правилам 44-ФЗ, исключает обязанность оплаты.
Апелляция: отменила решение, взыскала часть задолженности, мотивируя это социальной значимостью работ, их фактическим принятием и использованием администрацией, а также отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не обосновал выводы о социальной значимости работ и фактическом принятии результатов. Не исследованы доказательства о том, кто был заказчиком: СНТ «Шахтер-1» или министерство строительства. Не установлено наличие оферты и акцепта, отсутствовало привлечение лиц, чьи права могут быть затронуты (СНТ, ООО «Водоканал», министерство). Нарушены нормы материального и процессуального права: не проверена допустимость отступления от требований 44-ФЗ, не распределено бремя доказывания. Кассация указала, что в спорах о работах для муниципальных нужд без контракта возможно взыскание только при наличии исключений — например, экстренных, социально значимых действий, но такие обстоятельства должны быть доказаны и исследованы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #строительство #44ФЗ #взыскание_долга
РАСЦЕНКИ ПО РАБОТАМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу А67-5756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 19 164 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 за выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса „Богашево“». В ходе рассмотрения дела истец был заменён на правопреемника — ООО «Стройинжиниринг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на справке эксперта от 03.02.2025 № 5190, в которой стоимость работ определена исходя из расценки 500 руб./куб.м.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецстрой», затем ООО «Стройинжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвердил это актами КС-2, исполнительной документацией и экспертными заключениями; считал, что цена работ должна быть определена по рыночным аналогам, так как дополнительные соглашения о стоимости не заключались.
— Ответчик (ООО «Спецстрой ТДСК»): оспаривал расценку 500 руб./куб.м как завышенную, указывал, что в других договорах по тому же объекту применялись расценки 152,59 руб./куб.м (с НДС); заявлял о пропуске срока исковой давности и недопустимости справки № 5190 как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 25.04.2025) удовлетворил иск в полном объёме, признав срок исковой давности не пропущенным и стоимость работ обоснованной.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности объема и стоимости работ на основе экспертной справки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав достаточность обоснования расценки 500 руб./куб.м в экспертной справке № 5190: в ней отсутствуют расчеты, источники информации, ссылки на рынок. При этом суды проигнорировали доводы ответчика о применении более низких расценок по смежным договорам (152,59 руб./куб.м), не мотивировав их отклонение. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ и требованиям всесторонней оценки доказательств. Кассационная инстанция не может разрешить спор по существу, поскольку не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и мотивированного исследования обстоятельств, включая обоснованность расценки и доводы сторон по стоимости работ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #строительство #экспертиза #доказательства
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — ДОВОД?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2024 №5515 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по итогам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А76-43688/2024, связанному с выездной проверкой общества за 2020–2022 годы (по НДС — с 2020 по 3 квартал 2023). В дело в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): полагает, что приостановление производства обосновано, поскольку споры связаны между собой по предмету доказывания — реальность хозяйственных операций с контрагентами; есть риск противоречивых судебных актов.
— Ответчик (инспекция): считает, что оснований для приостановления нет — проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, разными методами, с разной доказательственной базой; связь между делами формальная, но не преюдициальная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): отказал в удовлетворении заявления общества от 18.06.2025.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 09.09.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-43688/2024, мотивируя это риском противоречивых решений и пересечением предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что приостановление производства возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого — например, если требуется установление преюдициальных фактов. Сама по себе процессуальная целесообразность или частичное совпадение доказательств не являются основанием. В данном случае проверки проведены разными инспекциями, за разные периоды, с разной методикой и доказательствами. Обстоятельства, установленные в деле № А76-43688/2024, не имеют преюдициального значения для дела по камеральной проверке. Риск противоречивых актов отсутствует. Приостановление нарушает принцип своевременности судебной защиты (ссылка на Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 5-П).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А41-68554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «Контур» с иском о взыскании 16 000 руб. убытков и 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0059. Общее время простоя составило 45 дней. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция снизила сумму до 36 000 руб. неустойки, почтовых расходов и госпошлины, отказав в остальном. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушены условия договора о двухсуточном сроке стоянки цистерн; расчёт штрафа основан на данных ГВЦ и ЭТРАН ОАО «РЖД»; ответчик не представил контррасчёт или доказательства соблюдения сроков.
— Ответчик: срок простоя должен определяться по формам ГУ-46 и уведомлениям о завершении операций; действия перевозчика (например, задержка уборки вагонов) являются основанием для освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 16 000 руб. убытков, 104 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине и почте. Суд учёл данные ГВЦ и ЭТРАН, указал на обязанность покупателя контролировать сроки.
— Апелляция: снизила взыскание до 36 000 руб. неустойки, 98 руб. 47 коп. почтовых расходов и 1 380 руб. госпошлины, отказав в остальном. При этом переоценила доказательства и применила иные подходы к расчёту срока простоя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права и неправильно оценил доказательства. Согласно договору, срок простоя определяется по данным ГВЦ, ЭТРАН или иной базе ОАО «РЖД», а не по формам ГУ-46. Ответчик не представил доказательств соблюдения сроков, а ссылки на действия третьих лиц не освобождают от ответственности, так как эти обстоятельства не признаются форс-мажором. Суд первой инстанции верно применил условия договора и закон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #доказательства #жд
НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ В ПЕРЕСМОТРЕ, ЕСЛИ ПОЯВИЛИСЬ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-36056/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 28 апреля 2023 г., которым было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 86,70 кв. м по адресу: ш. Дмитровское, д. 125, корп. 1. Основанием для первоначального отказа стало наличие задолженности по арендной плате и пеням. Заявление о пересмотре подано после вступления в законную силу решения по делу № А40-16351/2023 от 15 августа 2024 г., признающего право общества на льготную ставку арендной платы за 2020–2022 годы. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Бифориум Групп»): указал, что вступившее в силу решение по делу № А40-16351/2023 установило его право на льготную арендную ставку, следовательно, основания для признания задолженности и отказа в выкупе отсутствуют; эти обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для дела.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): считает, что новые обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку наличие задолженности — не единственное основание для отказа; также полагает, что передача помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не препятствует реализации права выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г.: отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Мотив — приведённые обстоятельства не являются новыми в смысле статьи 311 АПК РФ.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г.: подтверждено определение первой инстанции. Суды указали, что установление задолженности — не единственное основание отказа, а вывод о незаконности передачи помещения сохраняет силу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно не признали новыми обстоятельствами вступившее в силу решение, установившее право заявителя на льготную арендную ставку за 2020–2022 годы. Эти факты возникли после принятия оспариваемого судебного акта и напрямую опровергают основание отказа — наличие задолженности. Такие обстоятельства подпадают под пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ как новые и существенные. Суды проигнорировали позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 30-П от 21.12.2011) о недопустимости взаимоисключающих судебных актов и обязанности пересматривать решения при наличии объективных ошибок. Также нарушены нормы процессуального права — не установлены все значимые обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
РОСПРИРОДНАДЗОР МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОЧВАМ
Постановление АС Поволжского округа от 15.10.2025 по делу А12-9680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (РИТЭК) о возмещении вреда, причиненного почвам, на сумму 11 104 516,80 руб. Основанием стал разлив нефтепродуктов 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в результате незаконной врезки в нефтепровод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие у истца полномочий. Дело передано из Самарской области в Волгоградскую по подсудности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Обращение в суд допустимо на основании п. 1 ст. 53 АПК РФ как защита публичных интересов.
— Имеет полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде согласно Положению о Росприроднадзоре и приказу № 580 от 11.12.2023.
— Факт загрязнения почв подтвержден протоколами, экспертными заключениями и расчетом вреда по Методике № 238.
Ответчик (ООО «РИТЭК»):
— Управление не уполномочено проводить земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения.
— Рекультивационные работы уже начаты по согласованному проекту, что исключает необходимость денежного возмещения.
— Выездное обследование проведено без взаимодействия с ответчиком, что нарушает процедуру контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске 16.12.2024.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 09.06.2025.
— Основание: Управление Росприроднадзора не имеет полномочий на предъявление требований о возмещении вреда по землям сельхозназначения согласно Постановлению № 1081.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о земельном надзоре (Постановление № 1081), тогда как иск о возмещении вреда окружающей среде основан на полномочиях по охране природы, а не на контроле за землей.
— Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о вреде окружающей среде в силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ и Положения о службе.
— Отказывать в иске из-за категории земель нельзя: компетенция определяется характером правонарушения, а не видом землепользования.
— При новом рассмотрении необходимо оценить добросовестность ответчика и сроки начала рекультивации (работы начаты спустя почти два года после аварии).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #экология
Постановление АС Поволжского округа от 15.10.2025 по делу А12-9680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (РИТЭК) о возмещении вреда, причиненного почвам, на сумму 11 104 516,80 руб. Основанием стал разлив нефтепродуктов 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в результате незаконной врезки в нефтепровод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие у истца полномочий. Дело передано из Самарской области в Волгоградскую по подсудности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Обращение в суд допустимо на основании п. 1 ст. 53 АПК РФ как защита публичных интересов.
— Имеет полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде согласно Положению о Росприроднадзоре и приказу № 580 от 11.12.2023.
— Факт загрязнения почв подтвержден протоколами, экспертными заключениями и расчетом вреда по Методике № 238.
Ответчик (ООО «РИТЭК»):
— Управление не уполномочено проводить земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения.
— Рекультивационные работы уже начаты по согласованному проекту, что исключает необходимость денежного возмещения.
— Выездное обследование проведено без взаимодействия с ответчиком, что нарушает процедуру контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске 16.12.2024.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 09.06.2025.
— Основание: Управление Росприроднадзора не имеет полномочий на предъявление требований о возмещении вреда по землям сельхозназначения согласно Постановлению № 1081.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о земельном надзоре (Постановление № 1081), тогда как иск о возмещении вреда окружающей среде основан на полномочиях по охране природы, а не на контроле за землей.
— Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о вреде окружающей среде в силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ и Положения о службе.
— Отказывать в иске из-за категории земель нельзя: компетенция определяется характером правонарушения, а не видом землепользования.
— При новом рассмотрении необходимо оценить добросовестность ответчика и сроки начала рекультивации (работы начаты спустя почти два года после аварии).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #экология
НЕУЧЁТ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-194900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ООО «ССР») обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 771 287 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 15.08.2024 на сумму 13 087 171 руб. 54 коп. и стоимости давальческого материала — 50 188 413 руб. 79 коп. Спор возник по договору подряда от 04.04.2023 № 2023/04/04/22ХБР-ТПМ35/СУБ на строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав аванс в сумме 1 982 620 руб. 89 коп. и неустойку 300 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ССР»):
— Утверждает, что суды неправомерно рассчитали неотработанный аванс, не учтя платеж в размере 2 474 420 руб. 71 коп., произведённый по платежному поручению от 06.10.2023 № 25066.
— Считает, что стоимость выполненных работ определена неверно, поскольку не учтены дополнительные работы по допсоглашению от 26.03.2023 № 1 и акт от 17.11.2023.
— Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав все представленные доказательства.
Ответчик (ООО «РСК»):
— Не явился в заседание кассационной инстанции, позиция не изложена.
— В предыдущих инстанциях не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и затрат по переданным материалам.
— Не оспорил факт расторжения договора в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция установили, что по договору выполнены и приняты работы на сумму 5 517 379 руб. 11 коп. При этом аванс был перечислен на 7 500 000 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 982 620 руб. 89 коп. — эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично — 300 000 руб. с учётом статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска, включая требование о стоимости давальческого материала, отказано из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих передачу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод о размере неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли платеж истца на сумму 2 474 420 руб. 71 коп., который был произведён после авансового, но до расторжения договора, а также не проверили расчёт стоимости выполненных работ с учётом допсоглашения и акта от 17.11.2023. Это привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Кассация указывает, что при рассмотрении требования о неосновательном обогащении необходимо всесторонне исследовать все доказательства, включая платёжные документы и расчёты сторон. Поскольку проверка таких фактов невозможна в кассации, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТЧУЖДЕНИЕ АКТИВОВ СУПРУГОЙ ПРИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ — ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу А13-23600/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения от 03.08.2015, по которой должник Шиловский С.Г. передал жене — Шиловской Н.А. — жилой дом и земельный участок в Вологодской области. Сделка была совершена до 01.10.2015, когда действовал запрет на оспаривание таких сделок по главе III.1 закона о банкротстве. Дело о банкротстве Шиловского С.Г. возбуждено 30.01.2020, введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов — ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» — включены в реестр на общую сумму свыше 31 млн руб.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): сделка является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, так как была совершена в пользу аффилированного лица (супруги) при наличии задолженности и привела к выводу активов; имущества для погашения требований кредиторов не осталось.
— Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г.: имущество было приобретено за счет средств родителей Шиловской Н.А., спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку после брачного договора от 24.04.2015 у должника осталось достаточное имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что после заключения брачного договора у Шиловского С.Г. осталось имущество, достаточное для погашения долгов, в том числе пай в колхозе, и вред кредиторам не причинён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что всё ликвидное имущество, включая пай и долю в ООО, было безвозмездно отчуждено должником в пользу аффилированных лиц после 2015 года, в том числе через оспариваемые сделки. Поскольку активы были выведены полностью, а требования кредиторов не исполнены, отчуждение имущества супруге расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Указания: новое рассмотрение не требуется, поскольку фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление — договор дарения признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА: КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ?
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-90170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Ледневу М.В., бухгалтеру Марченкову Г.А. и нотариусу Запрягаевой О.В. об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, включая бухгалтерские, налоговые, кадровые и банковские бумаги, а также о взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав всех троих ответчиков передать документы и взыскав неустойку с Леднева и Марченкова по 3 000 руб. за день просрочки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бэст Факторинг»): указал, что документы необходимы для управления компанией; бывшие руководитель и бухгалтер обязаны их передать, поскольку вели учет и имели доступ; нотариус хранит документы, но действующий директор не может получить их без свидетельства, которое удерживается ответчиками.
— Ответчики (Леднев М.В., Марченков Г.А.): заявили, что документы были переданы главному бухгалтеру и затем нотариусу по описи; многие документы отсутствуют в бумажном виде или не составлялись; они не могут восстановить документы после увольнения; истец не доказал, что документы находятся у них.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 частично удовлетворили иск. Обязали Леднева, Марченкова и нотариуса передать документы согласно перечню. Взыскали судебную неустойку по 3 000 руб./день с Леднева и Марченкова. Отказали в неустойке к нотариусу. Суды исходили из обязанности бывших должностных лиц передать документацию и невозможности получения документов у нотариуса без свидетельства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили принцип исполнимости судебного акта. Обязанность передать одни и те же документы была возложена на двух ответчиков одновременно, что делает исполнение одним из них невозможным для другого. Не установлено, какие именно документы реально находятся у каждого ответчика, не проверена возможность их восстановления. Не учтено, что Марченков не был единоличным исполнительным органом, а значит, несёт ограниченные обязанности. Не оценены представленные ответчиками доказательства передачи документов. Бремя доказывания отсутствия документов не может лежать на ответчиках — его должен доказать истец.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части обязанности Леднева и Марченкова передать документы и взыскания с них неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #передача_документов
ПОДРЯДЧИК БЕЗ РЕСУРСОВ: КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ РЕАЛЬНО?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу А19-22001/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25 426 571 руб. индивидуальному предпринимателю Дулову А.М. по договору №11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества более чем 40 многоквартирных домов. Сделка совершена в период с 2016 по 2020 год, когда Дулов одновременно был работником должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на мнимость сделки, поскольку Дулов А.М., будучи штатным сотрудником, не обладал ни трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения масштабных работ; акты КС-2 оформлены формально, фактически работы выполнялись силами самого должника; между Дуловым и должником — аффилированность через бывшего директора Мишакова С.Г.; выплаты носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (Дулов А.М.): утверждал, что работы выполнены реально, представлены подтверждающие документы (акты, наряды, сверка расчетов); он привлекал помощников, вел хронометраж работ; нет доказательств мнимости или умысла причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявления, посчитав сделку реальной, поскольку имеются договор, акты выполненных работ и сверка расчетов; не установлено намерение причинить вред кредиторам и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а ответчик представил мотивированные пояснения по объему и способу выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность Дулова А.М. выполнить значительный объем работ при отсутствии у него штата, техники и материальных ресурсов. При этом суды проигнорировали правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ о необходимости оценивать экономические возможности контрагента. Бремя доказывания реального исполнения лежит на ответчике, однако он не представил убедительных доказательств. Выводы о реальности сделки сделаны преждевременно, без установления, кем и в каком объеме работы были выполнены на самом деле.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #подряд #недействительность_сделок #мнимость #доказательства #ответственность
ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ: НЕУСТОЙКА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка
Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу А40-183120/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Транспортная компания «Каретта» обратилась к ООО «ФМФ» с иском о взыскании 1 381 378,37 руб. — сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 22.03.2019 № 697-ФМФ/03(Т) и № 698-ФМФ/03(Т). Стороны расторгли договоры в 2020 году после просрочки платежей со стороны истца, имущество было изъято и реализовано. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО ТК «Каретта»):
— Неустойка за просрочку не подлежит начислению из-за действия моратория по постановлениям Правительства № 428 и № 1587;
— Условия договора предусматривают обязательное предъявление требования для возникновения обязанности по уплате неустойки, чего не было сделано;
— Неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ФМФ»):
— В расчет сальдо включены законные суммы неустойки за просрочку платежей и страхования;
— Основания для начисления неустойки соблюдены в соответствии с условиями договора;
— Истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что по результату сальдирования обязательств перед ответчиком образовалась задолженность истца в размере 133 403,26 руб. Апелляция согласилась с выводами, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя и корректность учета неустойки в расчетах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что по условиям договора (п. 10.5) обязанность по уплате неустойки возникает только после получения соответствующего требования от лизингодателя, которое не было направлено. Также не исследован вопрос о действии моратория на начисление неустойки в 2020 году. Эти обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены, что привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка