МОЖНО ЛИ ОСВОБОДИТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-49748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания — неисполнение требований суда о представлении отчета по делу ООО «Альфатранс» и несвоевременное включение в реестр банкротств сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности по делу ООО «КапстройПроект М». Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 22.07.2025 освободили управляющего от ответственности как за малозначительное правонарушение, ограничившись устным замечанием.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Росреестра): действия Вреща А. С. образуют повторное административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; состав правонарушения формальный, последствия не требуют доказывания; применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо из-за публичного характера обязанностей управляющего.
— Ответчик (Врещ А. С.): нарушение носит формальный характер, не повлекло вреда кредиторам или должникам; суды вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ; оснований для дисквалификации не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.04.2025) установил факт повторного нарушения, но освободил от ответственности как за малозначительное деяние.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025) поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и последствий для участников процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив ст. 2.9 КоАП РФ без достаточных мотивов. Состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ — формальный, ответственность наступает с момента бездействия, независимо от последствий. Учитывая публично-правовой статус арбитражного управляющего и повторный характер нарушения, освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях — которые не установлены. Кассационный суд указывает, что вывод о малозначительности должен быть мотивирован с учетом специфики обязанностей управляющего и прецедентов Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-49748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания — неисполнение требований суда о представлении отчета по делу ООО «Альфатранс» и несвоевременное включение в реестр банкротств сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности по делу ООО «КапстройПроект М». Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 22.07.2025 освободили управляющего от ответственности как за малозначительное правонарушение, ограничившись устным замечанием.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление Росреестра): действия Вреща А. С. образуют повторное административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; состав правонарушения формальный, последствия не требуют доказывания; применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо из-за публичного характера обязанностей управляющего.
— Ответчик (Врещ А. С.): нарушение носит формальный характер, не повлекло вреда кредиторам или должникам; суды вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ; оснований для дисквалификации не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.04.2025) установил факт повторного нарушения, но освободил от ответственности как за малозначительное деяние.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025) поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и последствий для участников процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив ст. 2.9 КоАП РФ без достаточных мотивов. Состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ — формальный, ответственность наступает с момента бездействия, независимо от последствий. Учитывая публично-правовой статус арбитражного управляющего и повторный характер нарушения, освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях — которые не установлены. Кассационный суд указывает, что вывод о малозначительности должен быть мотивирован с учетом специфики обязанностей управляющего и прецедентов Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ = НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-180951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Миофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» судебных расходов в размере 1 210 000 руб. и расходов на экспертизу — 170 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Миофарм»): расходы подтверждены платежными поручениями, являются разумными и соразмерными объему процесса; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО «ПСК ВП-Инжиниринг»): не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов; суд апелляции проигнорировал этот довод; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 1 380 000 руб., мотивируя разумностью и подтверждением расходов платежами.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, оставила определение без изменения, не рассмотрев доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размещение информации только на сайте недостаточно для таких случаев — требуется также направление извещения на бумажном носителе. Это нарушает принципы состязательности и равноправия. Суд кассации указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактическое извещение стороны и дать оценку всем доводам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 15.10.2025 по делу А40-180951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Миофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» судебных расходов в размере 1 210 000 руб. и расходов на экспертизу — 170 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Миофарм»): расходы подтверждены платежными поручениями, являются разумными и соразмерными объему процесса; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО «ПСК ВП-Инжиниринг»): не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов; суд апелляции проигнорировал этот довод; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 1 380 000 руб., мотивируя разумностью и подтверждением расходов платежами.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, оставила определение без изменения, не рассмотрев доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размещение информации только на сайте недостаточно для таких случаев — требуется также направление извещения на бумажном носителе. Это нарушает принципы состязательности и равноправия. Суд кассации указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактическое извещение стороны и дать оценку всем доводам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
СУД ОТКАЗАЛСЯ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЛО, ЧТО ПРИВЕЛО К НЕСОГЛАСОВАННОСТИ В РЕШЕНИЯХ ПО РАЗНЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-21876/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфалей-Инвест» обратилось к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» с иском о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Курминский кварцит» и взыскании 8 916 048 руб. 20 коп. Доля была приобретена 20.03.2020 за 23 275 000 руб. на торгах в рамках процедуры банкротства «Уфалейникеля». Истец указал, что не знал о залоге части имущества дочернего общества и его продаже в 2019 году. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Уфалей-Инвест»): продавец нарушил гарантию полноты информации по пункту 5 договора; наличие залога и отсутствие части имущества — существенные недостатки доли как товара; он действовал разумно, опираясь на отчет об оценке и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.
— Ответчик («Уфалейникель») и Банк «Траст»: истец должен был проверить реестр залогов и картотеку дел; залог был публично известен; доля продана с дисконтом, что свидетельствует о рисках; спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, а не в общем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что продавец скрыл информацию о залоге и продаже имущества, что повлияло на качество доли. Покупная цена снижена до 14 358 951 руб. 80 коп., в пользу истца взыскано 8 916 048 руб. 20 коп.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал выводы о недобросовестности продавца и разумности действий покупателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на судебных актах по делу № А76-45104/2019, которые были отменены 12.05.2025. При этом апелляция отказалась приостановить производство, несмотря на зависимость спора от разрешения вопроса о залоговом статусе имущества. Это привело к принятию решения по существу на основе недействительных актов. Нарушение статьи 143 АПК РФ — отсутствие согласованности между делами с пересекающимися предметами. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить возможность приостановления до разрешения дела № А76-45104/2019 и самостоятельно установить статус имущества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А76-21876/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Уфалей-Инвест» обратилось к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» с иском о соразмерном уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Курминский кварцит» и взыскании 8 916 048 руб. 20 коп. Доля была приобретена 20.03.2020 за 23 275 000 руб. на торгах в рамках процедуры банкротства «Уфалейникеля». Истец указал, что не знал о залоге части имущества дочернего общества и его продаже в 2019 году. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Уфалей-Инвест»): продавец нарушил гарантию полноты информации по пункту 5 договора; наличие залога и отсутствие части имущества — существенные недостатки доли как товара; он действовал разумно, опираясь на отчет об оценке и бухгалтерскую отчетность за 2018 год.
— Ответчик («Уфалейникель») и Банк «Траст»: истец должен был проверить реестр залогов и картотеку дел; залог был публично известен; доля продана с дисконтом, что свидетельствует о рисках; спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, а не в общем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025: иск удовлетворён. Суд признал, что продавец скрыл информацию о залоге и продаже имущества, что повлияло на качество доли. Покупная цена снижена до 14 358 951 руб. 80 коп., в пользу истца взыскано 8 916 048 руб. 20 коп.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал выводы о недобросовестности продавца и разумности действий покупателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на судебных актах по делу № А76-45104/2019, которые были отменены 12.05.2025. При этом апелляция отказалась приостановить производство, несмотря на зависимость спора от разрешения вопроса о залоговом статусе имущества. Это привело к принятию решения по существу на основе недействительных актов. Нарушение статьи 143 АПК РФ — отсутствие согласованности между делами с пересекающимися предметами. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить возможность приостановления до разрешения дела № А76-45104/2019 и самостоятельно установить статус имущества.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс
👍1
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА И НЕУСТОЙКА: КАК УЧИТЫВАТЬ ВИНУ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А07-37650/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в суд к ООО «ОптимумНефтеСтрой» с иском о взыскании 20 035 840 руб. 57 коп. неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС предусматривал выполнение работ по восстановлению установки «Гидрокрекинг» с окончанием до 20.12.2021. Цена договора — 200 358 405 руб. 66 коп. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения 08.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («АНК «Башнефть»): Отказ подрядчика был необоснованным, условия договора позволяют взыскать неустойку в размере 10% от цены договора при одностороннем отказе. Препятствий для выполнения работ со стороны заказчика не было.
— Ответчик («ОптимумНефтеСтрой»): Неисполнение вызвано существенными недостатками проектной и рабочей документации, которые заказчик не устранял. Подрядчик приостанавливал работы и уведомлял об этом. Договор фактически прекращён действиями заказчика, поэтому неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (28.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки и 123 179 руб. госпошлины. Мотивировал: ответчик не доказал невозможность завершить работы, не приостанавливал их надлежащим образом.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали наличие вины подрядчика (ст. 401 ГК РФ), не оценили доказательства о приостановке работ из-за недостатков документации (ст. 716, 719 ГК РФ), проигнорировали доводы о просрочке кредитора (ст. 405–406 ГК РФ). Также не установлено, действовал ли договор на момент отказа, и не учтено, что заказчик сам требовал возврата аванса и документации. Суды не мотивировали отклонение доказательств, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, включая возможность объединения дел по одному договору (ст. 130 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #строительство #подряд #неустойка
Постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу А07-37650/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в суд к ООО «ОптимумНефтеСтрой» с иском о взыскании 20 035 840 руб. 57 коп. неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС предусматривал выполнение работ по восстановлению установки «Гидрокрекинг» с окончанием до 20.12.2021. Цена договора — 200 358 405 руб. 66 коп. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения 08.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («АНК «Башнефть»): Отказ подрядчика был необоснованным, условия договора позволяют взыскать неустойку в размере 10% от цены договора при одностороннем отказе. Препятствий для выполнения работ со стороны заказчика не было.
— Ответчик («ОптимумНефтеСтрой»): Неисполнение вызвано существенными недостатками проектной и рабочей документации, которые заказчик не устранял. Подрядчик приостанавливал работы и уведомлял об этом. Договор фактически прекращён действиями заказчика, поэтому неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (28.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 2 003 584 руб. 05 коп. неустойки и 123 179 руб. госпошлины. Мотивировал: ответчик не доказал невозможность завершить работы, не приостанавливал их надлежащим образом.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали наличие вины подрядчика (ст. 401 ГК РФ), не оценили доказательства о приостановке работ из-за недостатков документации (ст. 716, 719 ГК РФ), проигнорировали доводы о просрочке кредитора (ст. 405–406 ГК РФ). Также не установлено, действовал ли договор на момент отказа, и не учтено, что заказчик сам требовал возврата аванса и документации. Суды не мотивировали отклонение доказательств, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обстоятельства, включая возможность объединения дел по одному договору (ст. 130 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #строительство #подряд #неустойка
САМОВОЛЬНОЕ ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СЕТЯМ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А03-11513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаку Вадиму Евгеньевичу о взыскании 343 241 руб. 31 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 04.01.2023 по 04.07.2023. Объект — автомойка, построенная на месте сгоревшего павильона. До обращения с заявлением о подключении 22.05.2023 договоры не заключались. Акт самовольного подключения от 04.07.2023 подписан ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик фактически пользовался водой и канализацией без договора, что подтверждается актом самовольного подключения; задолженность рассчитана по пропускной способности в соответствии с Правилами № 776.
— Ответчик: принимал меры к заключению договора, ранее объект был подключен, изменение назначения не требовало нового технологического присоединения; потребления ресурса в период строительства не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, указав, что ответчик проявил инициативу в заключении договора, а самовольного подключения не установлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что истец не доказал факт потребления ресурса без договора иных действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: какие именно меры принимал ответчик для заключения договора до мая 2023 года, были ли они разумными и достаточными, препятствовал ли истец заключению договора, каков характер отношений сторон после выдачи техусловий от 01.03.2021. Не исследовано, требуется ли новое технологическое присоединение при реконструкции объекта. Применение норм о самовольном подключении возможно только при недобросовестности абонента, что не проверено. Указания даны с учётом позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 22.12.2021) о необходимости учитывать добросовестные действия абонента.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А03-11513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаку Вадиму Евгеньевичу о взыскании 343 241 руб. 31 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 04.01.2023 по 04.07.2023. Объект — автомойка, построенная на месте сгоревшего павильона. До обращения с заявлением о подключении 22.05.2023 договоры не заключались. Акт самовольного подключения от 04.07.2023 подписан ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик фактически пользовался водой и канализацией без договора, что подтверждается актом самовольного подключения; задолженность рассчитана по пропускной способности в соответствии с Правилами № 776.
— Ответчик: принимал меры к заключению договора, ранее объект был подключен, изменение назначения не требовало нового технологического присоединения; потребления ресурса в период строительства не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, указав, что ответчик проявил инициативу в заключении договора, а самовольного подключения не установлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что истец не доказал факт потребления ресурса без договора иных действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: какие именно меры принимал ответчик для заключения договора до мая 2023 года, были ли они разумными и достаточными, препятствовал ли истец заключению договора, каков характер отношений сторон после выдачи техусловий от 01.03.2021. Не исследовано, требуется ли новое технологическое присоединение при реконструкции объекта. Применение норм о самовольном подключении возможно только при недобросовестности абонента, что не проверено. Указания даны с учётом позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 22.12.2021) о необходимости учитывать добросовестные действия абонента.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
ЗАЧЕТ ИЛИ САЛЬДИРОВАНИЕ: КАК РАЗЛИЧИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-126705/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гугл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета обязательств между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа» на сумму 159 820 925 руб., оформленной актами сверки от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023. Сделка была совершена в пределах одного месяца до подачи заявления о банкротстве должника (23.06.2022). Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в указанной сумме.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ГрупФорМедиа»: акты сверки не являются сделкой зачета, а лишь фиксируют результат сальдирования взаимных расчетов; оснований для признания сделки недействительной нет; зачет запрещен условиями соглашения, но сальдирование допустимо.
— Конкурсный управляющий: спорная операция — односторонний зачет, совершенный в период оказания предпочтения, что повлекло ущемление интересов других кредиторов; основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 24.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ГрупФорМедиа» об оставлении заявления без рассмотрения. Признали сделку зачета недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ответчика 159 820 925 руб. как последствие недействительности сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом о наличии признаков сделки с предпочтением, поскольку зачет был совершен в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами. Однако суды неправильно применили последствия недействительности: по абзацу первому п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании недействительной сделки зачета обязательство должника считается не исполненным, а требование кредитора — существующим с момента сделки. Вместо взыскания денег с контрагента должно быть восстановлено первоначальное положение сторон. Применение реституции (возврат денег) возможно только при признании сделки недействительной по иным основаниям (например, мнимость), что не заявлялось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и принять новый акт, установив возвращение сторон в первоначальное положение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #сальдирование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-126705/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гугл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета обязательств между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа» на сумму 159 820 925 руб., оформленной актами сверки от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023. Сделка была совершена в пределах одного месяца до подачи заявления о банкротстве должника (23.06.2022). Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в указанной сумме.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ГрупФорМедиа»: акты сверки не являются сделкой зачета, а лишь фиксируют результат сальдирования взаимных расчетов; оснований для признания сделки недействительной нет; зачет запрещен условиями соглашения, но сальдирование допустимо.
— Конкурсный управляющий: спорная операция — односторонний зачет, совершенный в период оказания предпочтения, что повлекло ущемление интересов других кредиторов; основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 24.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ГрупФорМедиа» об оставлении заявления без рассмотрения. Признали сделку зачета недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскали с ответчика 159 820 925 руб. как последствие недействительности сделки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом о наличии признаков сделки с предпочтением, поскольку зачет был совершен в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами. Однако суды неправильно применили последствия недействительности: по абзацу первому п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании недействительной сделки зачета обязательство должника считается не исполненным, а требование кредитора — существующим с момента сделки. Вместо взыскания денег с контрагента должно быть восстановлено первоначальное положение сторон. Применение реституции (возврат денег) возможно только при признании сделки недействительной по иным основаниям (например, мнимость), что не заявлялось.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и принять новый акт, установив возвращение сторон в первоначальное положение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #сальдирование
СТРАХОВАНИЕ: УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ ОТКАЗЕ В ДЕНЕЖНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕМОНТА НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ НА ЗАКОННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-294299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-К» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 439 993,10 руб. Требования основаны на повреждении транспортного средства HINO (г/н Т707ОУ05) 24 февраля 2023 года, застрахованного по договору № 884/22/171/2862 от 20 июля 2022 года. Объект передан ООО «Магнат-К» по договору лизинга, выгодоприобретателем признано само общество. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Магнат-К»):
— Признано невозможным выполнить ремонт на СТОА, что даёт право на денежное возмещение.
— Отчёт независимого оценщика о стоимости ремонта в 3 100 000 руб. не опровергнут страховщиком.
— Условия договора и правил страхования не могут ограничивать право на компенсацию при объективной невозможности реализации натуральной формы выплаты.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Выплата в денежной форме возможна только при фактически произведённых расходах на ремонт, которых нет.
— Истец нарушил порядок, установленный договором и правилами страхования.
— Отчёт об оценке методологически некорректен, его выводы завышены и не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.03.2025):
Частично удовлетворила иск: взыскана сумма недополученного возмещения — 1 507 381 руб. и проценты — 153 570 руб. Суд учёл отчёт независимой оценки и признал невозможность ремонта как основание для денежной выплаты.
Апелляция (Девятый ААС, 07.07.2025):
Отменила решение первой инстанции, отказалась в удовлетворении иска полностью. Мотив: отсутствие доказательств фактически понесённых расходов и методологические ошибки в отчёте оценщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки апелляции. Во-первых, суд не проверил справедливость условий договора и правил страхования в контексте статьи 428 ГК РФ, особенно учитывая, что договор является присоединением. Ограничение права на денежное возмещение только при наличии фактических затрат может быть признано несправедливым. Во-вторых, апелляционный суд использовал рецензию ООО «ГлавЮгЭксперт» от 12 марта 2025 года, которая была представлена после вынесения решения первой инстанции и не исследовалась в ходе первоначального разбирательства, что нарушает требования статей 8–10, 71, 268 АПК РФ. Такое доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-294299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-К» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 439 993,10 руб. Требования основаны на повреждении транспортного средства HINO (г/н Т707ОУ05) 24 февраля 2023 года, застрахованного по договору № 884/22/171/2862 от 20 июля 2022 года. Объект передан ООО «Магнат-К» по договору лизинга, выгодоприобретателем признано само общество. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Магнат-К»):
— Признано невозможным выполнить ремонт на СТОА, что даёт право на денежное возмещение.
— Отчёт независимого оценщика о стоимости ремонта в 3 100 000 руб. не опровергнут страховщиком.
— Условия договора и правил страхования не могут ограничивать право на компенсацию при объективной невозможности реализации натуральной формы выплаты.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Выплата в денежной форме возможна только при фактически произведённых расходах на ремонт, которых нет.
— Истец нарушил порядок, установленный договором и правилами страхования.
— Отчёт об оценке методологически некорректен, его выводы завышены и не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.03.2025):
Частично удовлетворила иск: взыскана сумма недополученного возмещения — 1 507 381 руб. и проценты — 153 570 руб. Суд учёл отчёт независимой оценки и признал невозможность ремонта как основание для денежной выплаты.
Апелляция (Девятый ААС, 07.07.2025):
Отменила решение первой инстанции, отказалась в удовлетворении иска полностью. Мотив: отсутствие доказательств фактически понесённых расходов и методологические ошибки в отчёте оценщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки апелляции. Во-первых, суд не проверил справедливость условий договора и правил страхования в контексте статьи 428 ГК РФ, особенно учитывая, что договор является присоединением. Ограничение права на денежное возмещение только при наличии фактических затрат может быть признано несправедливым. Во-вторых, апелляционный суд использовал рецензию ООО «ГлавЮгЭксперт» от 12 марта 2025 года, которая была представлена после вынесения решения первой инстанции и не исследовалась в ходе первоначального разбирательства, что нарушает требования статей 8–10, 71, 268 АПК РФ. Такое доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ В СПОРЕ ОБ УБЫТКАХ
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А65-33854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Наил Рафаилович обратился к ООО «Тракс Восток Рус» с иском о взыскании 2 968 748 руб. 03 коп. за аренду транспортного средства, 177 310 руб. — за стоянку, 78 000 руб. — за эвакуацию и перевозку. Требования основаны на договоре цессии от 27.06.2023, по которому ИП получил права требования от ООО «Ритейл Сервис Рус», связанного с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля по гарантии. Суд первой инстанции (Арбитражный суд РТ от 11.02.2025) и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: убытки возникли из-за неисполнения ООО «Тракс Восток Рус» решения суда о гарантийном ремонте; расходы подтверждены документально; обязанность возмещать убытки вытекает из норм закона (ст. 15, 393 ГК РФ).
— Ответчик: спор подпадает под условие договорной подсудности (п. 11.2 договора поставки), согласно которому дела рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; истец — правопреемник по договору поставки, следовательно, должен соблюдать его условия, включая подсудность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 11.02.2025): удовлетворил иск, взыскав 3 224 058 руб. 03 коп. и госпошлину 121 722 руб., мотивируя это нарушением обязательства по ремонту, что повлекло убытки.
— Апелляция (от 12.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что требование об убытках носит внедоговорной характер и не подчиняется подсудности договора поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отказавшись применить договорную подсудность. Требование о возмещении убытков напрямую вытекает из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, поскольку лизингополучатель (ООО «Ритейл Сервис Рус») имел право предъявлять претензии продавцу по качеству товара. Цессионарий (ИП Гарифуллин Н.Р.) вступил в те же правоотношения и обязан соблюдать условия договора, включая подсудность. Нарушение подсудности признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену актов (ссылка на определение ВС РФ от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А65-33854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Наил Рафаилович обратился к ООО «Тракс Восток Рус» с иском о взыскании 2 968 748 руб. 03 коп. за аренду транспортного средства, 177 310 руб. — за стоянку, 78 000 руб. — за эвакуацию и перевозку. Требования основаны на договоре цессии от 27.06.2023, по которому ИП получил права требования от ООО «Ритейл Сервис Рус», связанного с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля по гарантии. Суд первой инстанции (Арбитражный суд РТ от 11.02.2025) и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.05.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: убытки возникли из-за неисполнения ООО «Тракс Восток Рус» решения суда о гарантийном ремонте; расходы подтверждены документально; обязанность возмещать убытки вытекает из норм закона (ст. 15, 393 ГК РФ).
— Ответчик: спор подпадает под условие договорной подсудности (п. 11.2 договора поставки), согласно которому дела рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; истец — правопреемник по договору поставки, следовательно, должен соблюдать его условия, включая подсудность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (от 11.02.2025): удовлетворил иск, взыскав 3 224 058 руб. 03 коп. и госпошлину 121 722 руб., мотивируя это нарушением обязательства по ремонту, что повлекло убытки.
— Апелляция (от 12.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что требование об убытках носит внедоговорной характер и не подчиняется подсудности договора поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отказавшись применить договорную подсудность. Требование о возмещении убытков напрямую вытекает из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, поскольку лизингополучатель (ООО «Ритейл Сервис Рус») имел право предъявлять претензии продавцу по качеству товара. Цессионарий (ИП Гарифуллин Н.Р.) вступил в те же правоотношения и обязан соблюдать условия договора, включая подсудность. Нарушение подсудности признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену актов (ссылка на определение ВС РФ от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ В АПЕЛЛЯЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ — КАК ПОСТУПИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-8980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крокус интернэшнл» обратилось к ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала и неустойки по двум договорам подряда от 24.03.2017 и 18.06.2020. По первому договору перечислен аванс 46 570 000 руб., передан материал на 22 761 866,61 руб., срок выполнения работ — до 30.09.2020. Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 25 429 297,48 руб. неосновательного обогащения, 11 246 629,45 руб. за материал и часть неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены, документация не предоставлена, аванс не отработан, материал не возвращён — основания для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.
— Ответчик: работы выполнены в 2017–2018 и 2020 годах, документация направлялась, результат используется заказчиком более пяти лет, аванс отработан — нет оснований для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что работы не выполнены, исполнительная документация не передана, доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материала и части неустоек. Апелляция отклонила новые доказательства ответчика (переписку, акты скрытых работ, разрешение Ростехнадзора), указав, что они не были представлены в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства: факт выполнения работ, объём и стоимость работ, использование результата заказчиком. Ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документации, но апелляция их проигнорировала, сославшись на новизну. При этом суды не учли, что истец мог опровергнуть эти доказательства, но не сделал этого. Кроме того, была прекращена судебная экспертиза, назначенная апелляцией, без законных оснований — лишь из-за истечения срока. Это нарушило принципы всесторонности и объективности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #доказательства #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-58638/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ИП Румянцев В.В. оспорил определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, которым утверждено и взыскано с него стимулирующее вознаграждение бывшего конкурсного управляющего Арсентьева А.А. в размере 1 365 462 рубля 32 копейки по делу о банкротстве ООО «Империя Строй». Румянцев подал апелляционную жалобу 26.06.2025 — после истечения месячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока без его восстановления.
🗣 Позиции сторон
— Румянцев В.В. (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале обособленного спора, поскольку судебные документы были направлены по адресу регистрации, но не вручены; не имел возможности отслеживать дело, так как конкурсное производство завершено; срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, поскольку он узнал о судебном акте только 09.06.2025.
— Арбитражный управляющий Арсентьев А.А. (ответчик): Румянцев зарегистрирован в системе Госуслуг и дал согласие на получение электронной корреспонденции; копия заявления была направлена ему 08.11.2024 и получена; определение было опубликовано в Едином федеральном реестре, а исполнительный лист направлен в банк 05.05.2025 — этого достаточно для признания извещения надлежащим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): удовлетворил заявление управляющего, утвердил и взыскал вознаграждение с Румянцева. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого по адресу регистрации.
— Апелляция (Десятый ААС): прекратил производство по апелляционной жалобе 19.08.2025, отказав в восстановлении срока. Мотивировал: Румянцев считается извещённым, поскольку документы направлены по месту жительства, а также получил электронное уведомление; пропуск срока — без уважительных причин.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Румянцева. Почтовое отправление с судебным актом возвращено с отметкой «срок хранения истек», но без подтверждения попытки вручения или извещения адресата. Это противоречит пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 и практике ВС РФ (например, определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024). Факт регистрации в Госуслугах и получение одного письма не доказывают информированность по всем вопросам. Также не учтено, что банкротное производство завершено — у Румянцева не было обязанности отслеживать дело. Кассация указала, что при наличии сомнений в извещении суд обязан восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, обеспечив право на защиту (ст. 7, 8, 9, 46 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Румянцева на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещение
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А56-121614/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техцентры СОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-6» о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания от 21.07.2021, 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и такой же суммы неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. «ГСП-6» обжаловало в кассацию часть решения о взыскании процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец («Техцентры СОТРАНС»): Проценты за коммерческий кредит предусмотрены пунктом 4.8 договора и начисляются независимо от неустойки, так как это плата за пользование средствами, а не мера ответственности. Условия договора соблюдены, основания для отказа отсутствуют.
Ответчик («ГСП-6»): Проценты по сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются после окончания срока оплаты. Их одновременное применение с неустойкой приводит к двойной ответственности. Также нарушено ограничение по пункту 8.6 договора — совокупная сумма не должна превышать 5 % от долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включая взыскание 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит. Мотивировали тем, что условия договора прямо предусматривают начисление процентов и не запрещают их сочетание с неустойкой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проценты по пункту 4.8 договора фактически носят характер меры ответственности, поскольку начисляются только после просрочки, несмотря на формулировку о «плате за пользование». Стороны не согласовали отсрочку платежа отдельным соглашением, а общее правило оплаты в течение 3 рабочих дней не является коммерческим кредитом. Одновременное взыскание неустойки и процентов приравнивается к двойной ответственности. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций превышает 5 % от долга, установленные пунктом 8.6 договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за коммерческий кредит и расходов по госпошлине, в этой части в иске отказать, взыскать с истца 332 руб. излишне возвращенной пошлины и 80 000 руб. в пользу ответчика на оплату жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ответственность #коммерческий_кредит
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С УЧЁТОМ ИЗНОСА?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-228532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК «Автоград22» обратилось к ООО «Рост» с иском о взыскании убытков в размере 58 332 руб. 12 коп., не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, а также расходов на юридические услуги (30 000 руб.), экспертизу (4 000 руб.) и госпошлину (2 333 руб.). ДТП произошло 19.02.2024, виновником признан водитель ООО «Рост». Страховщик — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил 40 500 руб. Экспертиза оценила стоимость ремонта в 98 832 руб. 12 коп. без учёта износа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТК «Автоград22»):
— Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.
— Суды не учли п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому разница подлежит взысканию с причинителя вреда, если страховая выплата недостаточна.
Ответчик (ООО «Рост»):
— Отказывает в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
— Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по полному возмещению лежит на страховщике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.12.2024) отказал в иске, указав, что ущерб не превышает лимит ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению лежит на страховщике.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя разъяснения Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
— По п. 65 указанного постановления разница между фактическим ущербом и *надлежащим* размером страхового возмещения подлежит взысканию с виновника, даже если лимит ОСАГО не исчерпан, особенно при расчёте выплаты с учётом износа.
— Не установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительная стоимость ремонта без учёта износа.
— Не привлечена страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, хотя потерпевший обращался к ней с требованием — это нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: КТО ДОКАЗЫВАЕТ?
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А40-70968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха обратилась к ООО «Мортон-РСО» с иском об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность локальных очистных сооружений (ЛОС) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Требование основано на дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008, заключённому при строительстве жилого комплекса в г. Железнодорожный. Министерство жилищной политики Московской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Балашиха):
— Инвестиционный контракт действует, обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от строительства ЛОС.
— Нарушение условий контракта подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А41-68385/2016.
— Контракт предусматривает строительство ЛОС, застройщик принял это обязательство добровольно.
Ответчик (ООО «Мортон-РСО»):
— Невозможно исполнить обязательство из-за отсутствия разрешённого вида использования земли под ЛОС.
— На участке расположен водный объект, что запрещает размещение очистных сооружений.
— Договор аренды земельного участка расторгнут, получение разрешительной документации невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам и применив исковую давность.
— Апелляция признала применение срока исковой давности необоснованным, но поддержала отказ по основаниям невозможности исполнения.
— Оба суда сочли, что истец не доказал возможность исполнения обязательства и что отношения носят характер купли-продажи будущей недвижимости, а не подряда.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, переложив бремя доказывания невозможности исполнения на истца, хотя именно ответчик — профессиональный застройщик — обязан был доказать невозможность выполнения работ.
— Отношения между сторонами подлежат квалификации как смешанная сделка: элементы строительного подряда (передача ЛОС в собственность муниципалитета) и купли-продажи будущей недвижимости (получение застройщиком квартир).
— Вывод о невозможности строительства ЛОС противоречит материалам дела: ГПЗУ предусматривает инфраструктуру, технические условия № 750 обязывают проектировать ЛОС, а факт наличия водного объекта не установлен.
— Суды не выяснили, принимал ли застройщик меры по реализации обязательства, не назначали экспертизу и не предлагали истцу уточнить требования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #смешанные_договоры
ОШИБКА В ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу А41-83075/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Суминой О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 931 356 руб., перечисленных должником — Суминой О.В. — в пользу ИП Сорокиной Н.Ф. в период с 07.02.2024 по 27.03.2024. Основанием стало предположение, что сделки совершены с оказанием предпочтения заинтересованному лицу (мать должника). Суд первой инстанции от 14.03.2025 удовлетворил заявление, апелляция от 10.06.2025 оставила решение без изменения. Сумина О.В. обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (с 13.10.2023), между сторонами существует заинтересованность, доказательств возмездности и поставки товара не представлено. Сделки уменьшили конкурсную массу и нарушили права кредиторов.
— Ответчик (Сумина О.В.): Платежи носили возмездный характер, подтверждены договором поставки и УПД. Товар был передан и реализован третьему лицу. Контрагент не знал о нарушении очередности, требования к нему необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала платежи текущими, но не нашла оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Апелляция: Отменила мотивировку первой инстанции, но оставила решение в силе. Признала сделки недействительными по ст. 61.2 (заинтересованность, безвозмездность) и ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку не представлены доказательства реальной поставки и приобретения товара контрагентом.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о недействительности сделок. Для признания текущего платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение очередности погашения текущих обязательств, осведомлённость получателя о таком нарушении и недостаточность средств у должника. Эти обстоятельства не были исследованы. Также не установлен состав реестра текущих требований и наличие приоритетных обязательств. Не проверена осведомлённость ИП Сорокиной Н.Ф. о финансовом состоянии должника. Доказательства поставки (договоры, УПД, выписки) не оценены всесторонне, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-86747/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Гончарова В.В. и конкурсный кредитор — ПАО Банк «Траст» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров дарения от 13.12.2017 и 08.02.2018, заключённых между Гончаровым В.В. и его супругой Гончаровой Н.Г. По требованию истцов, сделки были совершены с целью вывода имущества из-под взыскания. Суд первой инстанции признал недействительным только договор от 08.02.2018 (дарение земельных участков и жилого дома), а по сделке от 13.12.2017 (дарение двух машино-мест) отказал в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Банк «Траст» и финансовый управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом по статьям 10 и 168 ГК РФ. Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент их заключения.
— Ответчик (Гончарова Н.Г.): не было цели причинить вред кредиторам; на момент сделок задолженность перед банком ещё не возникла; дарение — часть семейных отношений, а не попытка скрыть имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительной сделку от 08.02.2018, поскольку должник, по их мнению, знал о просроченной задолженности поручителя и действовал недобросовестно. В отношении сделки от 13.12.2017 отказали в признании недействительной, указав, что обязательства по поручительству к этому моменту ещё не возникли, а значит, нет оснований полагать о намерении обойти интересы кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно применив нормы материального права: они посчитали, что обязательства по поручительству возникают только после предъявления требования, тогда как по ст. 361 ГК РФ и позиции Верховного Суда такие обязательства возникают с момента заключения договора. Также суды противоречиво подошли к двум однотипным сделкам, заключённым с разницей в два месяца, не объяснив, почему одна — злоупотребление правом, а другая — нет. Кроме того, не учтено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до банкротства, то есть вне периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и попытка оспорить их по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть направлена на обход установленных сроков.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу А40-119559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось к АО «Фодд» с иском о взыскании 237 437 424,33 руб. за выполненные работы и 157 338 765,60 руб. за переданные материалы, а также неустойки по оплате работ и авансов на общую сумму свыше 30 млн руб. АО «Фодд» подало встречный иск о взыскании 258 571 175,20 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойки за просрочку работ (77 952 309,34 руб.) и за задержку возврата аванса (32 321 396,90 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произведя зачет. Апелляция изменила решение, довзыскав с ответчика стоимость материалов и неустойку по ним. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО ПКП «Вэлко-2000»: суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, не проверили фактический объем выполненных работ, проигнорировали полномочия представителя ответчика при подписании актов, нарушили принцип добросовестности.
АО «Фодд»: суды правильно установили факт невыполнения работ истцом, отсутствие согласования дополнительных объемов, ненадлежащее качество исполнения; требования о неустойке за авансы не обоснованы; апелляция ошибочно довзыскала средства за материалы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в большей части первоначального иска, включая задолженность за работы по акту КС-2 № 4 и за материалы, мотивируя это отсутствием согласования работ, низким качеством документации и подписями неуполномоченных лиц. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение и неустойку за возврат аванса, но снизил неустойку за просрочку работ до 10%. Апелляция отменила отказ по материалам, признав полномочия подписанта и наличие стоимости материалов, довзыскала 157 338 765,60 руб. и соответствующую неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы при споре о фактическом объеме и качестве работ является процессуальной ошибкой. Также нарушено право на состязательность — не привлечены третьи лица (подрядчики, выполнявшие работы вместо истца), чьи интересы затронуты решением. При этом суды противоречиво оценили полномочия Светлицкого Е.В.: признали их для приемки материалов, но проигнорировали при осмотре объекта. Не исследован вопрос добросовестности ответчика, который после участия в осмотрах и принятии материалов оспаривает действия своего же представителя. Не рассмотрена система условий договора, позволяющая толковать неустойку по авансам как часть общей системы платежей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #кс2 #процесс #экспертиза
❤1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ — КОГДА ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОГРАММУ УСТРАНЯЮТ НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.10.2025 по делу А83-5969/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133. В представлении указаны нарушения при использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, в том числе: несоответствие выполненных работ условиям контракта (п. 1), оплата работ, не относящихся к капитальному ремонту кровли (п. 3), просрочка приемки работ по 10 объектам (п. 4) и оплата строительного контроля (п. 5). Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 06.03.2025 признали пункты 1, 3, 4, 5 представления недействительными. УФК обжаловало эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— УФК: представление основано на результатах проверки; нарушения подтверждены документально; изменение сроков в программе после факта нарушения не устраняет его юридической значимости; пункт 4 должен быть признан законным.
— Учреждение: нарушений не было; изменения в Программу № 434 внесены в установленном порядке и устраняют претензии; строительный контроль и гидрофобизация фасада — необходимые работы, предусмотренные проектом; все действия соответствуют законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления УФК. Основания:
— п. 1: изменения в контракт внесены до окончания его действия;
— п. 3: гидрофобизация фасада — часть технологического процесса ремонта кровли, предусмотрена проектом;
— п. 4: Программа № 434 — региональная, а не государственная, сроки — плановые, нарушения нет;
— п. 5: строительный контроль — обязательный элемент, расходы обоснованы нормативами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами по пунктам 1, 3 и 5, но не согласился по пункту 4. Указав, что на момент составления представления имело место фактическое нарушение сроков исполнения 10 контрактов, суд отметил: последующее внесение изменений в Программу № 434 (постановление № 175 от 02.04.2024) устранило нарушение, но это не делает изначальное представление незаконным. Представление УФК отражало состояние на момент проверки и было правомерным. Суды неправильно применили статью 179 БК РФ, не учтя, что факт нарушения существовал до корректировки программы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 4 представления, в остальном оставить без изменения, в этой части отказать учреждению в удовлетворении требования.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЪЕКТ С НУЛЕВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ — МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬЮ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2025 по делу А63-8190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Сервис» об изъятии путем продажи с публичных торгов трёх объектов незавершённого строительства (кадастровые номера 26:12:020105:403, 26:12:020105:404, 26:12:020105:405), возведённых на земельном участке по пр-ту Кулакова, 97 в Ставрополе. Участок площадью 169 088 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 20.01.2020 № 8584 сроком до 19.01.2023 для завершения строительства. Иск подан 02.05.2024 — после истечения срока аренды. Администрация города привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): Обращение в суд не ограничено шестимесячным сроком после окончания аренды; такой срок не является пресекательным. Требование об изъятии допустимо в любое время после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также указано, что объекты имеют нулевую степень готовности, что ставит под сомнение их статус как недвижимости.
— Ответчик: Не представил отзыв на кассационную жалобу. В предыдущих инстанциях, вероятно, настаивал на правомерности владения участком и объектами, включая реализацию права на однократное заключение аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, 10.12.2024): Отказала в иске. Считала, что комитет обратился более чем через шесть месяцев после окончания срока аренды, а значит, утратил право на требование изъятия.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.05.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, истолковав пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. Этот срок не запрещает подачу иска после шести месяцев — он лишь ограничивает право собственника на повторную аренду без торгов. Кроме того, суды не проверили, являются ли объекты с нулевой степенью готовности самостоятельной недвижимой вещью. По разъяснениям Верховного Суда (пункт 38 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015), объект признаётся недвижимостью только при наличии фундамента или аналогичных работ. Объекты с нулевой готовностью (например, щебень, асфальт) не являются недвижимостью и не могут быть предметом изъятия через торги. Суд кассации указал, что необходимо установить фактическое наличие объектов и их признаки как недвижимости.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА ПРИ ИМЕВШЕМСЯ РАНЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-21449/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 15.04.2022, которым было отказано в признании недействительными платежей на сумму 14 205 479,44 руб., уплаченных ООО «Р.Е.Д.» компании ООО «Форум» по договору займа в сентябре 2019 года. Заявление подано по правилам статьи 311 АПК РФ с ссылкой на вновь установленную аффилированность должника и ООО «Форум» через общего бенефициара — Говорунова А.А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 05.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 16.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Восточные инвестиции» (заявитель): Установление аффилированности в других обособленных спорах является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Глушецкий С.Н.: Факт аффилированности уже рассматривался судом в 2022 году и был отвергнут; новые судебные акты не создают вновь открывшихся обстоятельств. Также имел место пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (05.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав установление аффилированности в других спорах вновь открывшимся обстоятельством.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на существенность нового факта для дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что факт аффилированности уже был предметом рассмотрения в 2022 году, заявлялся сторонами и получил правовую оценку. Представление новых доказательств в других спорах не образует вновь открывшихся обстоятельств по ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что:
— судебные акты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают аффилированность на даты совершения спорных платежей (после 25.10.2018);
— даже при наличии аффилированности, суд в 2022 году также отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа;
— пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как способ обхода обычных процедур обжалования.
Ссылка на Постановление № 52 от 30.06.2011: представление новых доказательств по уже исследованному вопросу не даёт оснований для пересмотра.
📌 Итог
Отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 16.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ: КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНЯТЬ ДО И ПОСЛЕ 2024 ГОДА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу А56-114472/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Коломяжский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Невский экологический оператор» с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, касающему способа учета объема ТКО. Стороны не согласовали, производить ли расчет исходя из нормативов накопления или по количеству и объему вывозимых контейнеров. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, апелляция отменила это решение и утвердила редакцию ответчика. Истец обжаловал часть постановления в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (УК «Уютный дом Коломяжский»): считает, что учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров, так как мусороприемные камеры используются только жильцами МКД, и условия пункта 9 Правил № 671 соблюдены.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): настаивает на применении нормативов накопления, поскольку в МКД есть нежилые помещения, используемые коммерчески, что исключает применение упрощенного способа учета по контейнерам и требует применения пункта 12 Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пункту 4.1 в пользу истца — учет ТКО по контейнерам.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что наличие нежилых помещений делает невозможным применение упрощенного способа учета, и утвердил редакцию ответчика — учет по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нежилые помещения в МКД не являются «иными потребителями» по смыслу пункта 12 Правил № 671, поскольку используют общее имущество наравне с жильцами. Следовательно, оснований для отказа в применении учета по контейнерам нет. При этом до 01.09.2024, когда действовали Правила № 505, учет должен был производиться по нормативам, так как раздельное накопление ТКО не организовано. После этой даты — допустим учет по контейнерам. Ошибка апелляции — неправильное применение норм о способе учета без учета хронологии действия правовых актов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части пункта 4.1 и принять новый судебный акт, установив разные способы учета ТКО до и после 01.09.2024 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа