ОТКАЗ В ДОСТУПЕ ДЛЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОСТАВКИ ГАЗА: КАК УЧИТЫВАТЬ АБОНЕНТОВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А70-21938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось к ООО «Фотон» с иском о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по полному ограничению подачи газа. Основанием стало неисполнение «Фотоном» обязательств по оплате газа — задолженность составила 58 920 764 руб. 49 коп. за период с апреля 2023 года по июль 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Газпром межрегионгаз Север»):
— Имел право на полное ограничение подачи газа из-за систематической просрочки оплаты более трёх раз в течение 12 месяцев (подп. «е» п. 2 Правил № 1245).
— Уведомление о введении ограничения направлено за 10 рабочих дней до даты отключения — срок соблюдён.
— Ответчик обязан был либо самостоятельно ограничить подачу газа своим абонентам, либо предоставить данные для расчёта объёма, необходимого абонентам без задолженности, но этого не сделал.
Ответчик (ООО «Фотон»):
— Является электростанцией, обеспечивающей ресурсами третьих лиц (абонентов), поэтому применение полного ограничения недопустимо.
— Срок уведомления составил 9 рабочих дней, что нарушает требование Правил № 1245.
— Мировое соглашение по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, 24.01.2025): удовлетворил иск, указав на многократные нарушения платёжной дисциплины, отсутствие статуса социально значимого потребителя и воспрепятствование доступу.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): отменила решение, сославшись на наличие у ответчика абонентов, которым может быть причинён вред, и на то, что срок уведомления составил 9 рабочих дней.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали фактическое наличие абонентов без задолженности, не проверили исполнение ответчиком обязанностей по п. 11–13 Правил № 1245, не установили возможность частичного ограничения. Срок уведомления — 10 рабочих дней — соблюдён (08–22 августа 2024 года). Кассационный суд указал, что при наличии абонентов без задолженности необходимо учитывать баланс интересов всех участников, но этот вопрос не был должным образом рассмотрен. Также не было установлено, мог ли истец ввести частичное ограничение.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А70-21938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось к ООО «Фотон» с иском о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по полному ограничению подачи газа. Основанием стало неисполнение «Фотоном» обязательств по оплате газа — задолженность составила 58 920 764 руб. 49 коп. за период с апреля 2023 года по июль 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Газпром межрегионгаз Север»):
— Имел право на полное ограничение подачи газа из-за систематической просрочки оплаты более трёх раз в течение 12 месяцев (подп. «е» п. 2 Правил № 1245).
— Уведомление о введении ограничения направлено за 10 рабочих дней до даты отключения — срок соблюдён.
— Ответчик обязан был либо самостоятельно ограничить подачу газа своим абонентам, либо предоставить данные для расчёта объёма, необходимого абонентам без задолженности, но этого не сделал.
Ответчик (ООО «Фотон»):
— Является электростанцией, обеспечивающей ресурсами третьих лиц (абонентов), поэтому применение полного ограничения недопустимо.
— Срок уведомления составил 9 рабочих дней, что нарушает требование Правил № 1245.
— Мировое соглашение по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, 24.01.2025): удовлетворил иск, указав на многократные нарушения платёжной дисциплины, отсутствие статуса социально значимого потребителя и воспрепятствование доступу.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): отменила решение, сославшись на наличие у ответчика абонентов, которым может быть причинён вред, и на то, что срок уведомления составил 9 рабочих дней.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали фактическое наличие абонентов без задолженности, не проверили исполнение ответчиком обязанностей по п. 11–13 Правил № 1245, не установили возможность частичного ограничения. Срок уведомления — 10 рабочих дней — соблюдён (08–22 августа 2024 года). Кассационный суд указал, что при наличии абонентов без задолженности необходимо учитывать баланс интересов всех участников, но этот вопрос не был должным образом рассмотрен. Также не было установлено, мог ли истец ввести частичное ограничение.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ: КТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕТЧИКОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-68424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 2236E2, 2021 года выпуска, VIN Z7C2236E2M0009799, который был передан по договору лизинга ООО «Сити Сервис Р». После расторжения договора лизинга из-за неуплаты, общество, как собственник транспортного средства, заявило, что запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств против лизингополучателя, нарушают его права. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Балтийский Лизинг»): автомобиль принадлежит ему на праве собственности, запреты мешают распоряжаться имуществом, он не может зарегистрировать машину или реализовать её; оспаривать каждый запрет отдельно — неразумно и затратно.
— Ответчик (ГУ МВД России по Московской области): не является надлежащим ответчиком, поскольку не налагало запреты; фактически оспариваются акты судебных приставов, которые не участвуют в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 30.07.2025) удовлетворили заявление общества, указав, что как собственнику оно имеет право на освобождение имущества от запрета. Суды сочли, что ГУ МВД, будучи взыскателем по одному из исполнительных производств, является надлежащим ответчиком, а многочисленность ограничений делает защиту прав через оспаривание каждого постановления неэффективной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав ГУ МВД надлежащим ответчиком без установления характера исполнительных действий. Запрет на регистрацию налагается судебным приставом, а не органами МВД. Если спор о праве на имущество отсутствует, собственник должен оспаривать именно постановления приставов, а не требовать освобождения от запрета в порядке искового производства. Кроме того, суды не исследовали ключевые документы — постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте и запрете, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Выводы сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-68424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 2236E2, 2021 года выпуска, VIN Z7C2236E2M0009799, который был передан по договору лизинга ООО «Сити Сервис Р». После расторжения договора лизинга из-за неуплаты, общество, как собственник транспортного средства, заявило, что запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств против лизингополучателя, нарушают его права. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Балтийский Лизинг»): автомобиль принадлежит ему на праве собственности, запреты мешают распоряжаться имуществом, он не может зарегистрировать машину или реализовать её; оспаривать каждый запрет отдельно — неразумно и затратно.
— Ответчик (ГУ МВД России по Московской области): не является надлежащим ответчиком, поскольку не налагало запреты; фактически оспариваются акты судебных приставов, которые не участвуют в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 30.07.2025) удовлетворили заявление общества, указав, что как собственнику оно имеет право на освобождение имущества от запрета. Суды сочли, что ГУ МВД, будучи взыскателем по одному из исполнительных производств, является надлежащим ответчиком, а многочисленность ограничений делает защиту прав через оспаривание каждого постановления неэффективной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав ГУ МВД надлежащим ответчиком без установления характера исполнительных действий. Запрет на регистрацию налагается судебным приставом, а не органами МВД. Если спор о праве на имущество отсутствует, собственник должен оспаривать именно постановления приставов, а не требовать освобождения от запрета в порядке искового производства. Кроме того, суды не исследовали ключевые документы — постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте и запрете, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Выводы сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-187101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 28 по г. Москве о признании недействительным требования № 18851 от 21.07.2024 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 876,04 руб. и об обязании устранить нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что платежи предпринимателя должны быть зачтены именно в счет этих взносов. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Матюшин А.В.): перечисленные им денежные средства были направлены на уплату страховых взносов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях; оснований для изменения назначения платежей у налогового органа нет.
— Ответчик (ИФНС): сумма страховых взносов за 2023 год составила 180 126,17 руб., из которых погашена не полностью; спорная задолженность образовалась из-за частичной оплаты; общие налоговые обязательства предпринимателя — 1 898 038 руб., что не было учтено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025) признали требование ИФНС незаконным. Суды посчитали, что платежи предпринимателя должны быть зачтены на страховые взносы, исходя из назначения платежа, и оснований для их перераспределения как единого налогового платежа (ЕНП) не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок зачета единого налогового платежа. С 01.01.2023 зачет средств происходит автоматически по установленной законом очередности, а не по назначению платежа. Суды не установили общий размер налоговых обязательств, не проверили доводы ИФНС о расхождении в суммах (1 480 450 руб. — по данным предпринимателя, 1 898 038 руб. — по данным ИФНС), не исследовали правильность распределения ЕНП и наличие задолженности. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-187101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 28 по г. Москве о признании недействительным требования № 18851 от 21.07.2024 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 876,04 руб. и об обязании устранить нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что платежи предпринимателя должны быть зачтены именно в счет этих взносов. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Матюшин А.В.): перечисленные им денежные средства были направлены на уплату страховых взносов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях; оснований для изменения назначения платежей у налогового органа нет.
— Ответчик (ИФНС): сумма страховых взносов за 2023 год составила 180 126,17 руб., из которых погашена не полностью; спорная задолженность образовалась из-за частичной оплаты; общие налоговые обязательства предпринимателя — 1 898 038 руб., что не было учтено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025) признали требование ИФНС незаконным. Суды посчитали, что платежи предпринимателя должны быть зачтены на страховые взносы, исходя из назначения платежа, и оснований для их перераспределения как единого налогового платежа (ЕНП) не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок зачета единого налогового платежа. С 01.01.2023 зачет средств происходит автоматически по установленной законом очередности, а не по назначению платежа. Суды не установили общий размер налоговых обязательств, не проверили доводы ИФНС о расхождении в суммах (1 480 450 руб. — по данным предпринимателя, 1 898 038 руб. — по данным ИФНС), не исследовали правильность распределения ЕНП и наличие задолженности. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 10 ГК: НЕЛЬЗЯ ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-23137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Башксилпроф» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи, перечисленные должником в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 12 656 232 руб. 68 коп., и взыскать эти средства в конкурсную массу, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Капитал» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными по статье 61.2 Закона о банкротстве — совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, с целью вывода активов, в период неплатежеспособности должника.
— Ответчик (ООО «Капитал»): спорные платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; применение статей 10 и 168 ГК РФ недопустимо, так как пороки сделок не выходят за рамки специальной нормы; кредиторов на момент платежей не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал все шесть платежей недействительными — в том числе пять, совершенных в 2019 году, и два в 2020 году. Применил последствия недействительности: взыскал 12 656 232 руб. 68 коп. и проценты в размере 4 902 762 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о недобросовестности контрагента и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку пороки сделок (аффилированность, отсутствие встречного исполнения, цель вывода активов) полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.07.2023). Оспаривание по общегражданским основаниям возможно только при наличии пороков, выходящих за рамки подозрительной сделки — таких обстоятельств не установлено. Также установлено: обязательства перед кредиторами возникли в 2020–2021 годах, то есть после спорных платежей, что исключает возможность причинения вреда их имущественным правам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными платежей за 2019 год, изменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований по этим платежам, и взыскать с ООО «Капитал» только средства по двум платежам 2020 года с соответствующими процентами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-23137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Башксилпроф» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи, перечисленные должником в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 12 656 232 руб. 68 коп., и взыскать эти средства в конкурсную массу, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Капитал» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными по статье 61.2 Закона о банкротстве — совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, с целью вывода активов, в период неплатежеспособности должника.
— Ответчик (ООО «Капитал»): спорные платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; применение статей 10 и 168 ГК РФ недопустимо, так как пороки сделок не выходят за рамки специальной нормы; кредиторов на момент платежей не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал все шесть платежей недействительными — в том числе пять, совершенных в 2019 году, и два в 2020 году. Применил последствия недействительности: взыскал 12 656 232 руб. 68 коп. и проценты в размере 4 902 762 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о недобросовестности контрагента и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку пороки сделок (аффилированность, отсутствие встречного исполнения, цель вывода активов) полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.07.2023). Оспаривание по общегражданским основаниям возможно только при наличии пороков, выходящих за рамки подозрительной сделки — таких обстоятельств не установлено. Также установлено: обязательства перед кредиторами возникли в 2020–2021 годах, то есть после спорных платежей, что исключает возможность причинения вреда их имущественным правам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными платежей за 2019 год, изменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований по этим платежам, и взыскать с ООО «Капитал» только средства по двум платежам 2020 года с соответствующими процентами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕУСТОЙКА ПО ЗАКОНУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-6954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эникарго» обратилось к ООО «ГСП-Механизация» с иском о взыскании 2 257 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.01.2023, а также неустойки — 478 526 руб. 40 коп. за период до 16.06.2024 и далее из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и снизила размер неустойки до 112 860 руб., сославшись на условие договора о максимальном размере неустойки в 5%.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Эникарго»): требовал взыскать неустойку по ст. 10 Закона № 87-ФЗ (0,1% в день), указал, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.
— Ответчик (ООО «ГСП-Механизация»): настаивал на применении условия договора (п. 6.18), ограничивающего неустойку 5% от суммы обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, включая неустойку по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, применила условие договора о 5%-ной неустойке, взыскала только 112 860 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 6.18 договора, поскольку неустойка по п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ является законной и не может быть уменьшена соглашением сторон согласно ст. 332 ГК РФ. Увеличение возможно, но снижение — нет. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что договорные условия, уменьшающие законную неустойку, недействительны.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции с взысканием полной суммы неустойки по закону.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-6954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эникарго» обратилось к ООО «ГСП-Механизация» с иском о взыскании 2 257 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.01.2023, а также неустойки — 478 526 руб. 40 коп. за период до 16.06.2024 и далее из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и снизила размер неустойки до 112 860 руб., сославшись на условие договора о максимальном размере неустойки в 5%.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Эникарго»): требовал взыскать неустойку по ст. 10 Закона № 87-ФЗ (0,1% в день), указал, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.
— Ответчик (ООО «ГСП-Механизация»): настаивал на применении условия договора (п. 6.18), ограничивающего неустойку 5% от суммы обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, включая неустойку по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, применила условие договора о 5%-ной неустойке, взыскала только 112 860 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 6.18 договора, поскольку неустойка по п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ является законной и не может быть уменьшена соглашением сторон согласно ст. 332 ГК РФ. Увеличение возможно, но снижение — нет. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что договорные условия, уменьшающие законную неустойку, недействительны.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции с взысканием полной суммы неустойки по закону.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТМЕНЕНО ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ИЗ-ЗА ОШИБКИ В ОЦЕНКЕ ЦЕНЫ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2025 по делу А37-1400/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Михайлова Вячеслава Романовича — Долженко Андрей Анатольевич — обратился в суд с заявлением к Андреевой Юлии Юрьевне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2021 № 1 и применении последствий недействительности. Сделка предусматривала передачу квартиры площадью 86,1 кв. м и доли в праве общей собственности на общедомовое имущество за 4 800 000 руб. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение 17.07.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель):
— Сделка совершена в период подозрительности (за три года до банкротства), по цене, многократно ниже рыночной (более чем в 2,5 раза).
— У должника уже были крупные обязательства по поручительствам (свыше 480 млн руб.), что указывает на признаки неплатежеспособности.
— Ответчик должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку условия сделки явно не соответствуют рыночным.
Андреева Ю.Ю. и Михайлов В.Р. (ответчики):
— Цена сделки соответствовала рыночной: представлена оценка от 17.03.2025 № 11-25, где стоимость имущества определена в 4 884 000 руб.
— На момент сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, конкурсных кредиторов — нет.
— Финансовый управляющий не доказал аффилированность сторон и осведомленность покупателя о вреде кредиторам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (14.05.2025) признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из явного занижения цены и презумпции осведомленности покупателя.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, отметив, что отчет об оценке не проводился в рамках судопроизводства, а данные с сайта ЦИАН подтверждают завышенную рыночную стоимость.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу выводов о занижении цены данные с сайта ЦИАН, опубликованные в 2024 году (спустя три года после сделки), что нарушает требования относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).
— Отчет об оценке от 17.03.2025 № 11-25 не был оценён в решении первой инстанции, а апелляция отклонила его формально, не устранив пробелы в доказывании.
— Суд первой инстанции обязан был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), особенно при наличии противоречивых доказательств. Возложение риска на ответчика за неподачу ходатайства нарушает принципы справедливости (ст. 8, 9 АПК РФ).
— Выводы о презумпции осведомленности сделаны преждевременно и основаны на недопустимых доказательствах.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2025 по делу А37-1400/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Михайлова Вячеслава Романовича — Долженко Андрей Анатольевич — обратился в суд с заявлением к Андреевой Юлии Юрьевне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2021 № 1 и применении последствий недействительности. Сделка предусматривала передачу квартиры площадью 86,1 кв. м и доли в праве общей собственности на общедомовое имущество за 4 800 000 руб. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение 17.07.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель):
— Сделка совершена в период подозрительности (за три года до банкротства), по цене, многократно ниже рыночной (более чем в 2,5 раза).
— У должника уже были крупные обязательства по поручительствам (свыше 480 млн руб.), что указывает на признаки неплатежеспособности.
— Ответчик должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку условия сделки явно не соответствуют рыночным.
Андреева Ю.Ю. и Михайлов В.Р. (ответчики):
— Цена сделки соответствовала рыночной: представлена оценка от 17.03.2025 № 11-25, где стоимость имущества определена в 4 884 000 руб.
— На момент сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, конкурсных кредиторов — нет.
— Финансовый управляющий не доказал аффилированность сторон и осведомленность покупателя о вреде кредиторам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (14.05.2025) признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из явного занижения цены и презумпции осведомленности покупателя.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, отметив, что отчет об оценке не проводился в рамках судопроизводства, а данные с сайта ЦИАН подтверждают завышенную рыночную стоимость.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу выводов о занижении цены данные с сайта ЦИАН, опубликованные в 2024 году (спустя три года после сделки), что нарушает требования относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).
— Отчет об оценке от 17.03.2025 № 11-25 не был оценён в решении первой инстанции, а апелляция отклонила его формально, не устранив пробелы в доказывании.
— Суд первой инстанции обязан был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), особенно при наличии противоречивых доказательств. Возложение риска на ответчика за неподачу ходатайства нарушает принципы справедливости (ст. 8, 9 АПК РФ).
— Выводы о презумпции осведомленности сделаны преждевременно и основаны на недопустимых доказательствах.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: ПАУШАЛЬНЫЙ ВЗНОС И ДЕЛЕНИЕ НА ТОВАРЫ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.10.2025 по делу А76-38500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косенков А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Тешабоеву Р.А. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359303 («маникюрные инструменты») в размере 92 857 руб., а также судебных расходов — госпошлины, покупки товара, почтовых и иных издержек. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично: взыскали компенсацию 1 648 руб. 35 коп. и пропорциональные расходы. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Косенков А.Б.):
— Компенсация должна рассчитываться в двукратном размере стоимости использования товарного знака по лицензионному договору, включая паушальный взнос.
— Деление суммы на количество товаров одного класса МКТУ неправомерно.
— Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.
Ответчик (Тешабоев Р.А.):
— Суды правильно учли только часть лицензионного вознагражения.
— Паушальный взнос не может быть учтен без указания срока его действия.
— Размер компенсации должен быть снижен с учетом объема нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (11.02.2025): частично удовлетворил иск. Компенсация рассчитана как (300 000 / 7 классов / 13 товаров / 4 способа применения) × 2 = 1 648 руб. 35 коп. Паушальный взнос не учтен.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.04.2025): поддержал решение первой инстанции полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при расчете компенсации.
— Паушальный взнос является частью стоимости использования товарного знака и подлежит учету, даже если срок не указан; он должен пересчитываться с учетом обстоятельств нарушения.
— Деление лицензионного вознаграждения на количество товаров одного класса МКТУ неправомерно, если не доказано, что товары относятся к разным видам.
— Бремя доказывания разнородности товаров лежит на ответчике.
— Суды не установили значимые обстоятельства: отнесение товаров к одному виду, реальный масштаб нарушения, обоснованность контррасчета ответчика.
— При новом рассмотрении необходимо учесть паушальный платеж, оценить доводы сторон и пересчитать компенсацию с учетом практики ВС и Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.10.2025 по делу А76-38500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косенков А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Тешабоеву Р.А. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359303 («маникюрные инструменты») в размере 92 857 руб., а также судебных расходов — госпошлины, покупки товара, почтовых и иных издержек. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично: взыскали компенсацию 1 648 руб. 35 коп. и пропорциональные расходы. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Косенков А.Б.):
— Компенсация должна рассчитываться в двукратном размере стоимости использования товарного знака по лицензионному договору, включая паушальный взнос.
— Деление суммы на количество товаров одного класса МКТУ неправомерно.
— Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.
Ответчик (Тешабоев Р.А.):
— Суды правильно учли только часть лицензионного вознагражения.
— Паушальный взнос не может быть учтен без указания срока его действия.
— Размер компенсации должен быть снижен с учетом объема нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (11.02.2025): частично удовлетворил иск. Компенсация рассчитана как (300 000 / 7 классов / 13 товаров / 4 способа применения) × 2 = 1 648 руб. 35 коп. Паушальный взнос не учтен.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.04.2025): поддержал решение первой инстанции полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при расчете компенсации.
— Паушальный взнос является частью стоимости использования товарного знака и подлежит учету, даже если срок не указан; он должен пересчитываться с учетом обстоятельств нарушения.
— Деление лицензионного вознаграждения на количество товаров одного класса МКТУ неправомерно, если не доказано, что товары относятся к разным видам.
— Бремя доказывания разнородности товаров лежит на ответчике.
— Суды не установили значимые обстоятельства: отнесение товаров к одному виду, реальный масштаб нарушения, обоснованность контррасчета ответчика.
— При новом рассмотрении необходимо учесть паушальный платеж, оценить доводы сторон и пересчитать компенсацию с учетом практики ВС и Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ОТСРОЧКА ПО ГОСПОШЛИНЕ: КАКУЮ ДАТУ УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А33-24775/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины из-за отсутствия средств на счете должника. Суд первой инстанции дважды возвращал заявление, ссылаясь на отклонение ходатайства об отсрочке. Апелляция один раз отменила возвращение, но после повторного рассмотрения суд вновь вернул заявление. Конкурсный управляющий обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: представил документы, подтверждающие отсутствие средств на счетах должника на момент подачи заявления; указал, что суд неправомерно оценил имущественное положение на более позднюю дату (25.04.2025), игнорируя выводы апелляции и рискуя пропуском срока исковой давности.
— Суд первой инстанции: отказал в отсрочке, мотивируя тем, что по состоянию на 25.04.2025 в конкурсной массе было более 13 млн руб., а представленные выписки за декабрь 2024 – январь 2025 не отражают полную картину финансового состояния.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 10.06.2025): возвратила заявление по абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ, отказав в отсрочке госпошлины, поскольку по данным на 25.04.2025 у должника имелись средства.
— Апелляция (от 16.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оценив имущественное положение должника на дату 25.04.2025, хотя ходатайство об отсрочке рассматривалось на основании документов, представленных до этого — на 15.11.2024 и 29.01.2025. При этом апелляционный суд ранее установил, что на момент обращения у конкурсного управляющего не было средств для уплаты пошлины, и признал отказ в отсрочке необоснованным. Кассация указала, что вопрос о финансовых возможностях должен решаться на дату подачи заявления, а не постфактум, особенно с учётом риска пропуска срока исковой давности и интересов кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А33-24775/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины из-за отсутствия средств на счете должника. Суд первой инстанции дважды возвращал заявление, ссылаясь на отклонение ходатайства об отсрочке. Апелляция один раз отменила возвращение, но после повторного рассмотрения суд вновь вернул заявление. Конкурсный управляющий обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: представил документы, подтверждающие отсутствие средств на счетах должника на момент подачи заявления; указал, что суд неправомерно оценил имущественное положение на более позднюю дату (25.04.2025), игнорируя выводы апелляции и рискуя пропуском срока исковой давности.
— Суд первой инстанции: отказал в отсрочке, мотивируя тем, что по состоянию на 25.04.2025 в конкурсной массе было более 13 млн руб., а представленные выписки за декабрь 2024 – январь 2025 не отражают полную картину финансового состояния.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 10.06.2025): возвратила заявление по абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ, отказав в отсрочке госпошлины, поскольку по данным на 25.04.2025 у должника имелись средства.
— Апелляция (от 16.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оценив имущественное положение должника на дату 25.04.2025, хотя ходатайство об отсрочке рассматривалось на основании документов, представленных до этого — на 15.11.2024 и 29.01.2025. При этом апелляционный суд ранее установил, что на момент обращения у конкурсного управляющего не было средств для уплаты пошлины, и признал отказ в отсрочке необоснованным. Кассация указала, что вопрос о финансовых возможностях должен решаться на дату подачи заявления, а не постфактум, особенно с учётом риска пропуска срока исковой давности и интересов кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СЧИТАТЬ ЛИ НАРУШЕНИЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ДО ЕГО РЕГИСТРАЦИИ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.10.2025 по делу А56-95742/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырева А.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой А.В. с иском о признании обозначения «ZIHEKIDS» сходным до степени смешения с её товарным знаком № 896112, зарегистрированным 04.10.2022, и взыскании компенсации за незаконное использование — изначально на сумму 1 479 296 рублей 42 копейки, позже уменьшённой до 1 475 000 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (737 500 рублей), апелляция удовлетворила его полностью (1 479 269 рублей 42 копейки). Уфимцева А.В. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Болдырева А.И. (истец): Утверждала, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с её товарным знаком, а расчёт компенсации не включал продажи до регистрации товарного знака, несмотря на указание периода с 01.08.2022.
— Уфимцева А.В. (ответчик): Оспаривала учёт в компенсации товаров, реализованных до регистрации товарного знака истца, указывала на недостоверность данных MPSTATS и отсутствие самостоятельной оценки сходства обозначений судами. Также просила снизить размер компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала нарушение, установила сходство обозначений по фонетике и зрительному восприятию, но снизила компенсацию до 737 500 рублей, исходя из мягкости нарушения.
— Апелляция: Поддержала вывод о сходстве, отклонила доводы о недоказанности объёма продаж, признала нарушение грубым и увеличила компенсацию до 1 475 000 рублей. В резолютивной части ошибочно указала сумму 1 479 269 рублей 42 копейки.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что использование обозначения до даты регистрации товарного знака (04.10.2022) не является нарушением исключительного права. Однако истцом в расчёте компенсации был указан период с 01.08.2022, что вводит сомнение в законности взыскания за этот период. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили этот довод, что нарушает статьи 170 и 271 АПК РФ. Кроме того, в постановлении апелляции содержится несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями по сумме. Кассация отметила невозможность устранения этих недостатков в её полномочиях и потребовала нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.10.2025 по делу А56-95742/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырева А.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой А.В. с иском о признании обозначения «ZIHEKIDS» сходным до степени смешения с её товарным знаком № 896112, зарегистрированным 04.10.2022, и взыскании компенсации за незаконное использование — изначально на сумму 1 479 296 рублей 42 копейки, позже уменьшённой до 1 475 000 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (737 500 рублей), апелляция удовлетворила его полностью (1 479 269 рублей 42 копейки). Уфимцева А.В. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Болдырева А.И. (истец): Утверждала, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с её товарным знаком, а расчёт компенсации не включал продажи до регистрации товарного знака, несмотря на указание периода с 01.08.2022.
— Уфимцева А.В. (ответчик): Оспаривала учёт в компенсации товаров, реализованных до регистрации товарного знака истца, указывала на недостоверность данных MPSTATS и отсутствие самостоятельной оценки сходства обозначений судами. Также просила снизить размер компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала нарушение, установила сходство обозначений по фонетике и зрительному восприятию, но снизила компенсацию до 737 500 рублей, исходя из мягкости нарушения.
— Апелляция: Поддержала вывод о сходстве, отклонила доводы о недоказанности объёма продаж, признала нарушение грубым и увеличила компенсацию до 1 475 000 рублей. В резолютивной части ошибочно указала сумму 1 479 269 рублей 42 копейки.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что использование обозначения до даты регистрации товарного знака (04.10.2022) не является нарушением исключительного права. Однако истцом в расчёте компенсации был указан период с 01.08.2022, что вводит сомнение в законности взыскания за этот период. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили этот довод, что нарушает статьи 170 и 271 АПК РФ. Кроме того, в постановлении апелляции содержится несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями по сумме. Кассация отметила невозможность устранения этих недостатков в её полномочиях и потребовала нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА: КАК ОБЯЗАТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ СДЕЛКУ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А05-3701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Алиев Р.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порохову А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2023. Встречным требованием Порохов А.С. просил обязать Алиева заключить основной договор на продажу двух нежилых зданий и права аренды земельного участка площадью 1,3113 га по цене 10 000 000 руб. Дела объединены 08.11.2024. Решением от 21.01.2025 иск Алиева отклонён, встречное требование удовлетворено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Алиев Р.С.: в предварительном договоре содержится опечатка — сумма 500 000 руб. относится к праву аренды не всего участка, а его части; согласие по размеру и характеру передаваемого имущества не достигнуто; после отказа МТУ Росимущества в выкупе участка стороны вели новые переговоры, что свидетельствует о незавершённости условий сделки.
— Порохов А.С.: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предварительном договоре; Алиев уклоняется от заключения основного договора, нарушая обязательства; суды правильно истолковали условия договора буквально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал Алиеву в расторжении предварительного договора и обязал его заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном: передача двух зданий и права аренды участка площадью 1,3113 га за 10 000 000 руб. Апелляция поддержала выводы, полагая, что условия договора определены однозначно, а обязанность по заключению сделки возникла.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили статью 173 АПК РФ и п. 29, 42 постановления Пленума ВС № 49, не указав в резолютивной части конкретные условия основного договора (объём передаваемого участка и основание передачи — аренда или собственность). Условия предварительного договора противоречивы: в приложении № 1 указано обособление части участка для передачи в собственность, а в п. 3.1 — «стоимость передачи права аренды» без уточнения объекта. Суды не исследовали последующее поведение сторон: переписку от 01.02.2024 и 22.02.2024 с новыми ценами, что свидетельствует о продолжении переговоров. Без установления действительной воли сторон в соответствии со ст. 431 ГК РФ выводы преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А05-3701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Алиев Р.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порохову А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2023. Встречным требованием Порохов А.С. просил обязать Алиева заключить основной договор на продажу двух нежилых зданий и права аренды земельного участка площадью 1,3113 га по цене 10 000 000 руб. Дела объединены 08.11.2024. Решением от 21.01.2025 иск Алиева отклонён, встречное требование удовлетворено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Алиев Р.С.: в предварительном договоре содержится опечатка — сумма 500 000 руб. относится к праву аренды не всего участка, а его части; согласие по размеру и характеру передаваемого имущества не достигнуто; после отказа МТУ Росимущества в выкупе участка стороны вели новые переговоры, что свидетельствует о незавершённости условий сделки.
— Порохов А.С.: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предварительном договоре; Алиев уклоняется от заключения основного договора, нарушая обязательства; суды правильно истолковали условия договора буквально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал Алиеву в расторжении предварительного договора и обязал его заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном: передача двух зданий и права аренды участка площадью 1,3113 га за 10 000 000 руб. Апелляция поддержала выводы, полагая, что условия договора определены однозначно, а обязанность по заключению сделки возникла.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили статью 173 АПК РФ и п. 29, 42 постановления Пленума ВС № 49, не указав в резолютивной части конкретные условия основного договора (объём передаваемого участка и основание передачи — аренда или собственность). Условия предварительного договора противоречивы: в приложении № 1 указано обособление части участка для передачи в собственность, а в п. 3.1 — «стоимость передачи права аренды» без уточнения объекта. Суды не исследовали последующее поведение сторон: переписку от 01.02.2024 и 22.02.2024 с новыми ценами, что свидетельствует о продолжении переговоров. Без установления действительной воли сторон в соответствии со ст. 431 ГК РФ выводы преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НИЧТОЖНОСТЬ ЦЕССИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКУМЕНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А42-74/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Васильченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реставрационная строительная компания» и ИП Комарову С.А. о признании недействительными двух договоров цессии от 01.01.2020 и 01.10.2022, по которым были уступлены права требования по двум займам на 2 500 000 руб. и 1 600 000 руб., выданным ей ООО «Региональная строительная компания». Истец также просил признать отсутствие задолженности, ссылаясь на акт сверки за 2018 год, подтверждающий погашение долгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Васильченко А.В.): договоры цессии фальсифицированы — дата подписания не соответствует фактическому времени создания документов; имеется акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности.
— Ответчик (ООО «РСК»): экспертное заключение не может быть единственным основанием для признания сделок ничтожными; суд не принял рецензию специалиста, опровергающую выводы эксперта; обязанность доказывания возврата долга лежит на истце, а не на ответчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договоры цессии ничтожными и отказали в правах требования к ООО «РСК». Основание — техническая экспертиза, установившая, что подписи и печати на договорах цессии от 01.01.2020 выполнены не ранее апреля 2021 года. Суды сочли это доказательством фальсификации и приняли акт сверки как подтверждение погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Экспертное заключение не может быть единственным доказательством ничтожности сделки без комплексной оценки всех обстоятельств. Суд неправомерно отклонил рецензию специалиста, представленную ООО «РСК», чем нарушил право стороны на доказывание. Также ошибочно возложена бремя доказывания отсутствия возврата долга на ответчика, хотя по закону обязанность доказать исполнение обязательства лежит на истце. Не исследованы оригиналы документов, истребованных судом, поскольку истец их не представил.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #цессия #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А42-74/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Васильченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реставрационная строительная компания» и ИП Комарову С.А. о признании недействительными двух договоров цессии от 01.01.2020 и 01.10.2022, по которым были уступлены права требования по двум займам на 2 500 000 руб. и 1 600 000 руб., выданным ей ООО «Региональная строительная компания». Истец также просил признать отсутствие задолженности, ссылаясь на акт сверки за 2018 год, подтверждающий погашение долгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Васильченко А.В.): договоры цессии фальсифицированы — дата подписания не соответствует фактическому времени создания документов; имеется акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности.
— Ответчик (ООО «РСК»): экспертное заключение не может быть единственным основанием для признания сделок ничтожными; суд не принял рецензию специалиста, опровергающую выводы эксперта; обязанность доказывания возврата долга лежит на истце, а не на ответчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договоры цессии ничтожными и отказали в правах требования к ООО «РСК». Основание — техническая экспертиза, установившая, что подписи и печати на договорах цессии от 01.01.2020 выполнены не ранее апреля 2021 года. Суды сочли это доказательством фальсификации и приняли акт сверки как подтверждение погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Экспертное заключение не может быть единственным доказательством ничтожности сделки без комплексной оценки всех обстоятельств. Суд неправомерно отклонил рецензию специалиста, представленную ООО «РСК», чем нарушил право стороны на доказывание. Также ошибочно возложена бремя доказывания отсутствия возврата долга на ответчика, хотя по закону обязанность доказать исполнение обязательства лежит на истце. Не исследованы оригиналы документов, истребованных судом, поскольку истец их не представил.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #цессия #недействительность_сделок
НЕУСТОЙКА ПО ЭКСПЕДИЦИИ: НАРУШЕН ЛИМИТ ПО ЗАКОНУ №87-ФЗ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-20317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1 и 224 204 096 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, а также последующего начисления неустойки из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг и 100 млн руб. неустойки. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авто Гласс Транзит»): ссылался на наличие задолженности, подтверждённой актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки; указывал на просрочку оплаты и право на полное возмещение неустойки по условиям договора.
— Ответчик («ГСП-2»): утверждал, что суды не проверили наличие первичных документов, неправильно рассчитали неустойку, проигнорировали частичный пропуск срока исковой давности по неустойке и нарушили лимит ответственности по статье 10 Закона № 87-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 59 868 083 руб. 92 коп. долга и 100 млн руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал перерыв срока исковой давности подписанием акта сверки.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск полностью, включая полную сумму неустойки, мотивируя обоснованность требований и отсутствие оснований для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли акт сверки признанием именно неустойки — дополнительного требования, поскольку он касается только основного долга. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС № 43, признание основного долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по неустойке. Также не учтено положение пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, ограничивающее размер неустойки суммой вознаграждения и расходов экспедитора. Кроме того, не проверялось приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-20317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1 и 224 204 096 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, а также последующего начисления неустойки из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основной долг и 100 млн руб. неустойки. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авто Гласс Транзит»): ссылался на наличие задолженности, подтверждённой актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки; указывал на просрочку оплаты и право на полное возмещение неустойки по условиям договора.
— Ответчик («ГСП-2»): утверждал, что суды не проверили наличие первичных документов, неправильно рассчитали неустойку, проигнорировали частичный пропуск срока исковой давности по неустойке и нарушили лимит ответственности по статье 10 Закона № 87-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 59 868 083 руб. 92 коп. долга и 100 млн руб. неустойки, отказав в остальной части. Обосновал перерыв срока исковой давности подписанием акта сверки.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск полностью, включая полную сумму неустойки, мотивируя обоснованность требований и отсутствие оснований для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли акт сверки признанием именно неустойки — дополнительного требования, поскольку он касается только основного долга. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС № 43, признание основного долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по неустойке. Также не учтено положение пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, ограничивающее размер неустойки суммой вознаграждения и расходов экспедитора. Кроме того, не проверялось приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТЧИК НЕ ТОТ: ДОЛЖНЫ БЫЛИ УСТАНОВИТЬ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 210 457,76 руб., включая 132 287,07 руб. долга за коммунальные услуги и 78 170,69 руб. пени. Основание — поставка тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Теплосервис»): Обосновал требования наличием фактических отношений по энергоснабжению, указав, что подача ресурсов осуществлялась в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, и ответчик обязан оплатить потребленные услуги.
Ответчик (Администрация Усть-Кутского МО): Утверждал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений выступает другое юридическое лицо — Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по ИНН 3818019350, а не она сама (по ИНН 3818009263).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали Администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что помещения находятся в собственности муниципального образования. Выводы сделаны на основе норм ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания имущества и обязанности платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактического собственника спорных помещений и не проверили правовой статус ответчика. Из документов следует, что собственником части помещений является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), а его органом — отдельная администрация по другому ИНН. Нарушена статья 288 АПК РФ: выводы не соответствуют доказательствам. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, какое именно муниципальное образование несет бремя содержания имущества, и установить публичный орган, уполномоченный исполнять обязательства, согласно постановлению Пленума ВС №13 от 28.05.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А19-314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 210 457,76 руб., включая 132 287,07 руб. долга за коммунальные услуги и 78 170,69 руб. пени. Основание — поставка тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Теплосервис»): Обосновал требования наличием фактических отношений по энергоснабжению, указав, что подача ресурсов осуществлялась в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, и ответчик обязан оплатить потребленные услуги.
Ответчик (Администрация Усть-Кутского МО): Утверждал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений выступает другое юридическое лицо — Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по ИНН 3818019350, а не она сама (по ИНН 3818009263).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали Администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что помещения находятся в собственности муниципального образования. Выводы сделаны на основе норм ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания имущества и обязанности платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили фактического собственника спорных помещений и не проверили правовой статус ответчика. Из документов следует, что собственником части помещений является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), а его органом — отдельная администрация по другому ИНН. Нарушена статья 288 АПК РФ: выводы не соответствуют доказательствам. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить, какое именно муниципальное образование несет бремя содержания имущества, и установить публичный орган, уполномоченный исполнять обязательства, согласно постановлению Пленума ВС №13 от 28.05.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У РОСПРИРОДНАДЗОРА: ОШИБКА В КЛАССИФИКАЦИИ ЗЕМЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2025 по делу А38-3218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании 9 383 340 руб. — размера вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не уполномочен проводить земельный надзор на участке сельхозназначения. Дело связано с выездным обследованием от 08.09.2023, во время которого зафиксирован сброс отходов на участок площадью 3 882,29 кв. м.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): имеет полномочия по предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде как компоненту природной среды; контрольное мероприятие проведено на основании задания и согласовано с вышестоящим органом; категория земель не исключает его правомочий.
— Ответчик (ООО «Птицефабрика Акашевская»): полномочия по земельному надзору на землях сельхозназначения принадлежат Россельхознадзору, а не Росприроднадзору; истец действовал вне компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (16.12.2024): отказал в иске, указав, что Росприроднадзор не уполномочен проводить земельный надзор на землях сельхозназначения.
— Первый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о неполномочности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что обращение с иском о вреде почве — это реализация полномочий по охране окружающей среды, а не часть земельного надзора. Положение о разграничении полномочий (постановление № 1081) не запрещает Росприроднадзору взыскивать вред на землях сельхозназначения, если речь идет о загрязнении как экологическом правонарушении. Суды не проверили наличие состава вреда, вину, противоправность и размер ущерба. Также установлено, что статус участка как земли сельхозназначения не был официально зарегистрирован — он снят с кадастрового учета и имеет статус «погашено». Выводы нижестоящих судов недостаточно мотивированы и основаны на формальном подходе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2025 по делу А38-3218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании 9 383 340 руб. — размера вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не уполномочен проводить земельный надзор на участке сельхозназначения. Дело связано с выездным обследованием от 08.09.2023, во время которого зафиксирован сброс отходов на участок площадью 3 882,29 кв. м.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): имеет полномочия по предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде как компоненту природной среды; контрольное мероприятие проведено на основании задания и согласовано с вышестоящим органом; категория земель не исключает его правомочий.
— Ответчик (ООО «Птицефабрика Акашевская»): полномочия по земельному надзору на землях сельхозназначения принадлежат Россельхознадзору, а не Росприроднадзору; истец действовал вне компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (16.12.2024): отказал в иске, указав, что Росприроднадзор не уполномочен проводить земельный надзор на землях сельхозназначения.
— Первый арбитражный апелляционный суд (16.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о неполномочности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что обращение с иском о вреде почве — это реализация полномочий по охране окружающей среды, а не часть земельного надзора. Положение о разграничении полномочий (постановление № 1081) не запрещает Росприроднадзору взыскивать вред на землях сельхозназначения, если речь идет о загрязнении как экологическом правонарушении. Суды не проверили наличие состава вреда, вину, противоправность и размер ущерба. Также установлено, что статус участка как земли сельхозназначения не был официально зарегистрирован — он снят с кадастрового учета и имеет статус «погашено». Выводы нижестоящих судов недостаточно мотивированы и основаны на формальном подходе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДОЛЖНИКА: КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-19021/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пачу Марина Владиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 19.10.2021. Решением от 27.12.2021 ей была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Антонюк А.А. Определением от 21.04.2025 и постановлением апелляции от 28.07.2025 процедура завершена, но должница освобождена от обязательств перед кредиторами за исключением ООО «Альфа» — правопреемника ПАО «Балтинвестбанк» — на сумму 2 239 015,44 руб. Требование обосновано залогом автомобиля BMW 535i 2009 года, который не был передан в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Пачу М.В.):
— Не совершала распорядительных сделок с залоговым автомобилем, он выбыл из владения вопреки её воле — в результате незаконного удержания бывшим сожителем Урюмцевым Р.В.
— Обращалась в полицию, предпринимала меры для восстановления контроля над имуществом, что свидетельствует о добросовестности.
— Отсутствуют доказательства мошенничества или умышленного уклонения от обязательств.
Ответчик (ООО «Альфа»):
— Должница нарушила ограничение по статье 346 ГК РФ, допустив использование залогового имущества третьим лицом без согласия залогодержателя.
— Тем самым она лишила кредитора возможности удовлетворить требование за счёт предмета залога, что является недобросовестным поведением.
— Освобождение от обязательств недопустимо по абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа».
— Основание: должница нарушила запрет на отчуждение залогового имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ), тем самым проявила недобросовестность.
— Суды сочли, что использование автомобиля бывшим сожителем эквивалентно его отчуждению и утрате обеспечения.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, приравняв временное пользование имущества третьим лицом к отчуждению.
— Под отчуждением понимаются волевые действия, влекущие переход права собственности (продажа, дарение и т.д.), а не фактическое пользование.
— По п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе передавать имущество во временное пользование без согласия залогодержателя.
— Совокупность действий должницы (обращение в полицию, иск управляющего) указывает на добросовестность, а не на умысел.
— Отсутствуют признаки мошенничества, злостного уклонения или умышленного уничтожения имущества (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
— Ссылка на Обзор судебной практики ВС от 18.06.2025: основанием для отказа в освобождении может быть только умышленное отчуждение, а не утрата имущества вопреки воле.
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа» и освободить её от дальнейшего исполнения этих обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-19021/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пачу Марина Владиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 19.10.2021. Решением от 27.12.2021 ей была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Антонюк А.А. Определением от 21.04.2025 и постановлением апелляции от 28.07.2025 процедура завершена, но должница освобождена от обязательств перед кредиторами за исключением ООО «Альфа» — правопреемника ПАО «Балтинвестбанк» — на сумму 2 239 015,44 руб. Требование обосновано залогом автомобиля BMW 535i 2009 года, который не был передан в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Пачу М.В.):
— Не совершала распорядительных сделок с залоговым автомобилем, он выбыл из владения вопреки её воле — в результате незаконного удержания бывшим сожителем Урюмцевым Р.В.
— Обращалась в полицию, предпринимала меры для восстановления контроля над имуществом, что свидетельствует о добросовестности.
— Отсутствуют доказательства мошенничества или умышленного уклонения от обязательств.
Ответчик (ООО «Альфа»):
— Должница нарушила ограничение по статье 346 ГК РФ, допустив использование залогового имущества третьим лицом без согласия залогодержателя.
— Тем самым она лишила кредитора возможности удовлетворить требование за счёт предмета залога, что является недобросовестным поведением.
— Освобождение от обязательств недопустимо по абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа».
— Основание: должница нарушила запрет на отчуждение залогового имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ), тем самым проявила недобросовестность.
— Суды сочли, что использование автомобиля бывшим сожителем эквивалентно его отчуждению и утрате обеспечения.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, приравняв временное пользование имущества третьим лицом к отчуждению.
— Под отчуждением понимаются волевые действия, влекущие переход права собственности (продажа, дарение и т.д.), а не фактическое пользование.
— По п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе передавать имущество во временное пользование без согласия залогодержателя.
— Совокупность действий должницы (обращение в полицию, иск управляющего) указывает на добросовестность, а не на умысел.
— Отсутствуют признаки мошенничества, злостного уклонения или умышленного уничтожения имущества (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
— Ссылка на Обзор судебной практики ВС от 18.06.2025: основанием для отказа в освобождении может быть только умышленное отчуждение, а не утрата имущества вопреки воле.
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в освобождении Пачу М.В. от обязательств перед ООО «Альфа» и освободить её от дальнейшего исполнения этих обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУЧТЕННЫЙ ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» (заказчик) с иском о взыскании 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР1 на реконструкцию медицинского центра в Ленинградской области. Договор был расторгнут заказчиком 09.04.2021 из-за просрочки подрядчика. В ходе апелляции истец уточнил требования: 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки. Апелляционный суд удовлетворил требования полностью. Кассация отменила решение частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): работы выполнены качественно, подтверждены судебной экспертизой; односторонние акты КС-2 являются основанием для оплаты; материалы переданы на площадку — их стоимость подлежит возмещению.
— Ответчик («XXI век»): долг уже погашен зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ; экспертиза нотариуса доказывает дефекты работ; требование о взыскании неустойки и стоимости материалов необоснованно; встречные обязательства не сальдированы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2023): взыскал 11 311 418 руб. долга и 10 080 руб. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
— Апелляция (25.06.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскала 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд проигнорировал факт прекращения денежного обязательства заказчика на сумму 194 730 860 руб. путем зачета неустойки подрядчика, предусмотренного пунктом 8.27 договора и допустимого по статье 407 ГК РФ. Такой зачет не является сделкой и не может быть оспорен в деле о банкротстве. Также не исследованы доводы о несоответствии требованиям неустойки по пунктам 8.16 и 8.26 договора, а взыскание стоимости материалов произведено без учета положений статьи 705 ГК РФ и пункта 9.9 договора — риск гибели имущества лежит на подрядчике, а передача собственности не подтверждена. Требуется полное исследование всех встречных обязательств и условий сальдирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания долга, неустойки и стоимости материалов, а также распределения расходов, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Специальная проектная компания „XXI век“» (заказчик) с иском о взыскании 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР1 на реконструкцию медицинского центра в Ленинградской области. Договор был расторгнут заказчиком 09.04.2021 из-за просрочки подрядчика. В ходе апелляции истец уточнил требования: 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки. Апелляционный суд удовлетворил требования полностью. Кассация отменила решение частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Проектсервис»): работы выполнены качественно, подтверждены судебной экспертизой; односторонние акты КС-2 являются основанием для оплаты; материалы переданы на площадку — их стоимость подлежит возмещению.
— Ответчик («XXI век»): долг уже погашен зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ; экспертиза нотариуса доказывает дефекты работ; требование о взыскании неустойки и стоимости материалов необоснованно; встречные обязательства не сальдированы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2023): взыскал 11 311 418 руб. долга и 10 080 руб. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
— Апелляция (25.06.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскала 206 042 278 руб. долга, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости материалов, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд проигнорировал факт прекращения денежного обязательства заказчика на сумму 194 730 860 руб. путем зачета неустойки подрядчика, предусмотренного пунктом 8.27 договора и допустимого по статье 407 ГК РФ. Такой зачет не является сделкой и не может быть оспорен в деле о банкротстве. Также не исследованы доводы о несоответствии требованиям неустойки по пунктам 8.16 и 8.26 договора, а взыскание стоимости материалов произведено без учета положений статьи 705 ГК РФ и пункта 9.9 договора — риск гибели имущества лежит на подрядчике, а передача собственности не подтверждена. Требуется полное исследование всех встречных обязательств и условий сальдирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания долга, неустойки и стоимости материалов, а также распределения расходов, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТАРИФ НА ВЫВОЗ ТКО: КТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К НАСЕЛЕНИЮ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А05-1441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Северодвинка» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — с иском о перерасчете платы за вывоз ТКО по льготному тарифу «потребители, приравненные к населению» за период с мая 2021 года по июнь 2024 года. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 14.04.2020 № 2746. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): считает, что как СНТ, обеспечивающее членам коммунальную услугу по вывозу ТКО, оно относится к категории «потребителей, приравненных к населению», и должен применяться соответствующий тариф.
— Ответчик (Общество): применял тариф для «прочих потребителей», поскольку у истца не подтверждено наличие жилых домов и фактическое предоставление услуги населению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Архангельской области от 14.10.2024 отказал в иске, указав, что тариф «приравненные к населению» применим только к членам СНТ, имеющим жилые дома, и при условии организации коммунальной услуги.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно законодательству, СНТ создано для обеспечения коммунальных услуг своим членам, включая вывоз ТКО. Поскольку услуга приобретается СНТ в целях предоставления гражданам, оно само должно быть отнесено к категории «потребителей, приравненных к населению». Вывод судов о необходимости наличия жилых домов у каждого члена СНТ противоречит прямому смыслу закона. При новом рассмотрении требуется установить все обстоятельства с учетом бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу А05-1441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Северодвинка» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) — с иском о перерасчете платы за вывоз ТКО по льготному тарифу «потребители, приравненные к населению» за период с мая 2021 года по июнь 2024 года. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 14.04.2020 № 2746. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): считает, что как СНТ, обеспечивающее членам коммунальную услугу по вывозу ТКО, оно относится к категории «потребителей, приравненных к населению», и должен применяться соответствующий тариф.
— Ответчик (Общество): применял тариф для «прочих потребителей», поскольку у истца не подтверждено наличие жилых домов и фактическое предоставление услуги населению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Архангельской области от 14.10.2024 отказал в иске, указав, что тариф «приравненные к населению» применим только к членам СНТ, имеющим жилые дома, и при условии организации коммунальной услуги.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно законодательству, СНТ создано для обеспечения коммунальных услуг своим членам, включая вывоз ТКО. Поскольку услуга приобретается СНТ в целях предоставления гражданам, оно само должно быть отнесено к категории «потребителей, приравненных к населению». Вывод судов о необходимости наличия жилых домов у каждого члена СНТ противоречит прямому смыслу закона. При новом рассмотрении требуется установить все обстоятельства с учетом бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО
НЕУСТОЙЧИВАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-60148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с иском о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения. Истец утверждал, что понёс расходы на обеспечение транспортной безопасности морского терминала, в котором ответчик использует помещения, и должен компенсировать часть затрат пропорционально своей доле (16,82%). Суд первой инстанции 02.11.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 24.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению транспортной безопасности распространяется на всех субъектов, использующих объекты инфраструктуры морского порта; расходы должны распределяться пропорционально доле площадей; основанием является судебный акт по делу № А56-123038/2022.
— Ответчик: не является стороной договора на услуги безопасности; часть помещений находится под особым режимом охраны, доступ к ним закрыт, и их охрана осуществляется самостоятельно органами безопасности; представленные документы (соглашение от 13.01.2021, договор безвозмездного пользования от 26.05.2021) и расчёт не были исследованы судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, исходя из доли ответчика в общей площади объектов порта, установленной ранее по делу № А56-123038/2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности возмещения расходов на транспортную безопасность.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, включая соглашение об эксплуатационной ответственности и договор безвозмездного пользования, а также расчёт, подтверждающий особый режим охраны части помещений. Вывод о неосновательном обогащении сделан без учёта этих обстоятельств и основан на материалах другого дела, относящегося к более раннему периоду. Это нарушение статей 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ, связанное с неполным исследованием фактических обстоятельств, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-60148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с иском о взыскании 11 410 002,45 руб. неосновательного обогащения. Истец утверждал, что понёс расходы на обеспечение транспортной безопасности морского терминала, в котором ответчик использует помещения, и должен компенсировать часть затрат пропорционально своей доле (16,82%). Суд первой инстанции 02.11.2024 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 24.04.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению транспортной безопасности распространяется на всех субъектов, использующих объекты инфраструктуры морского порта; расходы должны распределяться пропорционально доле площадей; основанием является судебный акт по делу № А56-123038/2022.
— Ответчик: не является стороной договора на услуги безопасности; часть помещений находится под особым режимом охраны, доступ к ним закрыт, и их охрана осуществляется самостоятельно органами безопасности; представленные документы (соглашение от 13.01.2021, договор безвозмездного пользования от 26.05.2021) и расчёт не были исследованы судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, исходя из доли ответчика в общей площади объектов порта, установленной ранее по делу № А56-123038/2022. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности возмещения расходов на транспортную безопасность.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, включая соглашение об эксплуатационной ответственности и договор безвозмездного пользования, а также расчёт, подтверждающий особый режим охраны части помещений. Вывод о неосновательном обогащении сделан без учёта этих обстоятельств и основан на материалах другого дела, относящегося к более раннему периоду. Это нарушение статей 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ, связанное с неполным исследованием фактических обстоятельств, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА: СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКУПКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А10-8623/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» с иском о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения двух контрактов на поставку лекарственных препаратов — № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 (препарат «Ниоскан», сумма 4 314 743 руб. 46 коп.) и № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 (препараты на основе Гадобутрола, сумма 3 009 094 руб. 70 коп.). Также истец потребовал взыскать 7 323 838 руб. 16 коп. задолженности, неустойку, неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы. Решением суда первой инстанции от 28 августа 2024 года иск был удовлетворён частично. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Медикэр»):
— Поставленный препарат «Ниоскан» допускает нагревание до 37°C, что соответствует описанию объекта закупки; требование о длительном хранении в нагретом виде не установлено.
— Условия контракта по препарату «Гадобутрол» не предусматривают обязательного наличия специального упора на шприце; это относится к упаковке, а не к качеству препарата.
— Требования заказчика приводят к ограничению конкуренции, так как упор соответствует только продукции одного производителя — АО «Байер».
Ответчик:
— Поставленные товары не соответствуют техническому заданию: препарат «Ниоскан» не предназначен для хранения при 37°C, а шприцы «Гадобутрола» не имеют упора площадью не менее 4,5 кв. см.
— Заказчик вправе самостоятельно определять параметры закупки, обеспечивающие его потребности.
— Односторонний отказ от исполнения контрактов правомерен в связи с существенным нарушением условий поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (28.08.2024):
— Признал решения об отказе от контрактов незаконными.
— Взыскал с ответчика задолженность, часть неустойки, неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
— Обосновал вывод тем, что поставленные препараты соответствуют условиям контракта и требованиям закона.
Апелляционный суд (24.04.2025):
— Отменил решение первой инстанции.
— Отказал в иске, признав отказ заказчика правомерным.
— Считал, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования, и поставщик нарушил их.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд ошибся, применив формальный подход к оценке соответствия поставки условиям контракта.
— Требование о нагревании препарата «Ниоскан» до 37°C выполнено: инструкция подтверждает возможность нагрева, а требование о длительном хранении при этой температуре в контракте не указано.
— Требование к упору на шприце «Гадобутрола» относится к первичной упаковке, а не к качеству лекарства, что противоречит п. 5 и 6 Постановления № 1380, запрещающего указывать характеристики упаковки без обоснования.
— Указанные требования фактически ограничивают конкуренцию, так как соответствуют только одному производителю, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
— Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2025 по делу А10-8623/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» с иском о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения двух контрактов на поставку лекарственных препаратов — № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 (препарат «Ниоскан», сумма 4 314 743 руб. 46 коп.) и № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 (препараты на основе Гадобутрола, сумма 3 009 094 руб. 70 коп.). Также истец потребовал взыскать 7 323 838 руб. 16 коп. задолженности, неустойку, неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы. Решением суда первой инстанции от 28 августа 2024 года иск был удовлетворён частично. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Медикэр»):
— Поставленный препарат «Ниоскан» допускает нагревание до 37°C, что соответствует описанию объекта закупки; требование о длительном хранении в нагретом виде не установлено.
— Условия контракта по препарату «Гадобутрол» не предусматривают обязательного наличия специального упора на шприце; это относится к упаковке, а не к качеству препарата.
— Требования заказчика приводят к ограничению конкуренции, так как упор соответствует только продукции одного производителя — АО «Байер».
Ответчик:
— Поставленные товары не соответствуют техническому заданию: препарат «Ниоскан» не предназначен для хранения при 37°C, а шприцы «Гадобутрола» не имеют упора площадью не менее 4,5 кв. см.
— Заказчик вправе самостоятельно определять параметры закупки, обеспечивающие его потребности.
— Односторонний отказ от исполнения контрактов правомерен в связи с существенным нарушением условий поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (28.08.2024):
— Признал решения об отказе от контрактов незаконными.
— Взыскал с ответчика задолженность, часть неустойки, неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
— Обосновал вывод тем, что поставленные препараты соответствуют условиям контракта и требованиям закона.
Апелляционный суд (24.04.2025):
— Отменил решение первой инстанции.
— Отказал в иске, признав отказ заказчика правомерным.
— Считал, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования, и поставщик нарушил их.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд ошибся, применив формальный подход к оценке соответствия поставки условиям контракта.
— Требование о нагревании препарата «Ниоскан» до 37°C выполнено: инструкция подтверждает возможность нагрева, а требование о длительном хранении при этой температуре в контракте не указано.
— Требование к упору на шприце «Гадобутрола» относится к первичной упаковке, а не к качеству лекарства, что противоречит п. 5 и 6 Постановления № 1380, запрещающего указывать характеристики упаковки без обоснования.
— Указанные требования фактически ограничивают конкуренцию, так как соответствуют только одному производителю, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
— Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и применил нормы права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА 30 ДНЕЙ ПРИ УСЛУГАХ ТОЛЬКО 9 ДНЕЙ — КАК РАССЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А12-20986/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Молл-ЭР» обратилось к ООО «Пионфло» с иском о взыскании задолженности по договору размещения рекламы в интернете от 22.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб. и неустойки — 2 467 784,55 руб. за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, а также с последующим начислением 1% в день. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Молл-ЭР»): утверждал, что услуги оказаны в соответствии с приложением № 2 к договору, оплата не поступила, гарантийное письмо от 28.11.2023 подтверждает обязательство по оплате и неустойке. Стоимость — фиксированная плата за запуск, независимо от длительности показа.
Ответчик (ООО «Пионфло»): оспаривал подлинность приложения № 2 и гарантийного письма, заявлял о фальсификации доказательств, указывал, что реклама размещалась только 9 дней, а не 30, как предусмотрено, и требовал перерасчета. Также просил назначить почерковедческую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 удовлетворили иск полностью: взыскана вся сумма задолженности и неустойки. Суды признали договор и приложение № 2 заключёнными, отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли ключевое обстоятельство: реклама размещалась лишь 9 дней (с 30.11.2023 по 08.12.2023), а не 30 дней, как указано в приложении № 2. При этом стоимость 1 007 259 руб. была привязана к сроку размещения. Суды не проверили, был ли соблюдён объём обязательств, не исследовали факт предоставления актов и отчётности, не оценили доводы о необходимости перерасчёта. Вывод о полной задолженности признан необоснованным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.10.2025 по делу А12-20986/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Молл-ЭР» обратилось к ООО «Пионфло» с иском о взыскании задолженности по договору размещения рекламы в интернете от 22.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб. и неустойки — 2 467 784,55 руб. за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, а также с последующим начислением 1% в день. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Молл-ЭР»): утверждал, что услуги оказаны в соответствии с приложением № 2 к договору, оплата не поступила, гарантийное письмо от 28.11.2023 подтверждает обязательство по оплате и неустойке. Стоимость — фиксированная плата за запуск, независимо от длительности показа.
Ответчик (ООО «Пионфло»): оспаривал подлинность приложения № 2 и гарантийного письма, заявлял о фальсификации доказательств, указывал, что реклама размещалась только 9 дней, а не 30, как предусмотрено, и требовал перерасчета. Также просил назначить почерковедческую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 удовлетворили иск полностью: взыскана вся сумма задолженности и неустойки. Суды признали договор и приложение № 2 заключёнными, отказали в назначении экспертизы, посчитав доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли ключевое обстоятельство: реклама размещалась лишь 9 дней (с 30.11.2023 по 08.12.2023), а не 30 дней, как указано в приложении № 2. При этом стоимость 1 007 259 руб. была привязана к сроку размещения. Суды не проверили, был ли соблюдён объём обязательств, не исследовали факт предоставления актов и отчётности, не оценили доводы о необходимости перерасчёта. Вывод о полной задолженности признан необоснованным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа