РАСЧЁТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, ЗАВИСЯЩЕМ ОТ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-192503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСРТ» обратилось к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с иском о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-51/20 на поставку оборудования. Встречно ППК «Единый заказчик» потребовала обязать ООО «МСРТ» исполнить контракт. Оборудование было поставлено 10.12.2020, но не введено в эксплуатацию из-за неготовности объекта. Стороны заключили договор хранения до 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «МСРТ» (истец): контракт подлежит расторжению из-за существенного нарушения заказчиком обязательств по обеспечению условий для монтажа оборудования, а также из-за сомнений в возможности гарантийного обслуживания.
— ППК «Единый заказчик» (ответчик): контракт действует, обязанности не исполнены — встречный иск обоснован; срок исковой давности не пропущен, так как обязательство зависит от готовности объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. По первоначальному иску: оснований для расторжения контракта не установлено. По встречному иску: требование пропущено по сроку исковой давности — он истёк 16.12.2023, поскольку срок ввода в эксплуатацию был установлен на 15.12.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив момент начала течения срока исковой давности по встречному иску с 16.12.2020. Обязательство по вводу в эксплуатацию зависело от выполнения заказчиком условий (подготовка объекта, уведомление о готовности), что предусмотрено ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Суды не учли положения контракта (раздел 8), включая необходимость уведомления о готовности и акта приёмки помещений. Момент нарушения права заказчика не установлен — следовательно, нельзя признать пропуск срока исковой давности без полного анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-192503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МСРТ» обратилось к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с иском о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-51/20 на поставку оборудования. Встречно ППК «Единый заказчик» потребовала обязать ООО «МСРТ» исполнить контракт. Оборудование было поставлено 10.12.2020, но не введено в эксплуатацию из-за неготовности объекта. Стороны заключили договор хранения до 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «МСРТ» (истец): контракт подлежит расторжению из-за существенного нарушения заказчиком обязательств по обеспечению условий для монтажа оборудования, а также из-за сомнений в возможности гарантийного обслуживания.
— ППК «Единый заказчик» (ответчик): контракт действует, обязанности не исполнены — встречный иск обоснован; срок исковой давности не пропущен, так как обязательство зависит от готовности объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. По первоначальному иску: оснований для расторжения контракта не установлено. По встречному иску: требование пропущено по сроку исковой давности — он истёк 16.12.2023, поскольку срок ввода в эксплуатацию был установлен на 15.12.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив момент начала течения срока исковой давности по встречному иску с 16.12.2020. Обязательство по вводу в эксплуатацию зависело от выполнения заказчиком условий (подготовка объекта, уведомление о готовности), что предусмотрено ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Суды не учли положения контракта (раздел 8), включая необходимость уведомления о готовности и акта приёмки помещений. Момент нарушения права заказчика не установлен — следовательно, нельзя признать пропуск срока исковой давности без полного анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ МОМЕНТА НАЧАЛА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СДЕЛКАМ БАНКРОТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-96512/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Павлов Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом) 30.11.2020, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Кредитор Бурнашов Дмитрий Леонидович 30.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Ефимовой Натальи Алексеевны на общую сумму 225 000 руб., совершенных с 23.12.2021 по 31.01.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.02.2025, апелляция поддержала это решение 04.06.2025. Ефимова обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бурнашов Д.Л.): платежи совершены в период неплатежеспособности, без встречного предоставления, нарушают права кредиторов; основания для оспаривания — ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.
— Ответчик (Ефимова Н.А.): срок исковой давности пропущен, умысла на причинение вреда нет, средства принадлежали индивидуальному предпринимателю Павлову Кириллу Александровичу; сделки не подпадают под нормы о недействительности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 26.02.2025 признал платежи недействительными, взыскал 225 000 руб. в конкурсную массу. Апелляционный суд 04.06.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для оспаривания и считая, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2024 — даты получения выписки из банка.
🧭 Позиция кассации
Начало срока исковой давности определено ошибочно: право на оспаривание сделок у кредитора возникло с момента включения его требования в реестр — 13.05.2023 (резолютивная часть постановления). Уже к этому моменту Бурнашов Д.Л. имел информацию о платежах — выписка была представлена им в суд 27.04.2023. Таким образом, годичный срок исковой давности истек до подачи заявления 30.08.2024. Кроме того, сделки совершены после завершения процедуры реализации имущества (по решению от 23.06.2021), когда должник был освобождён от обязательств, что исключает злоупотребление правом. Суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления, взыскать с Бурнашова Д.Л. 20 000 руб. госпошлины в пользу Ефимовой Н.А. и отменить приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-96512/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Павлов Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом) 30.11.2020, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Кредитор Бурнашов Дмитрий Леонидович 30.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Ефимовой Натальи Алексеевны на общую сумму 225 000 руб., совершенных с 23.12.2021 по 31.01.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.02.2025, апелляция поддержала это решение 04.06.2025. Ефимова обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бурнашов Д.Л.): платежи совершены в период неплатежеспособности, без встречного предоставления, нарушают права кредиторов; основания для оспаривания — ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.
— Ответчик (Ефимова Н.А.): срок исковой давности пропущен, умысла на причинение вреда нет, средства принадлежали индивидуальному предпринимателю Павлову Кириллу Александровичу; сделки не подпадают под нормы о недействительности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 26.02.2025 признал платежи недействительными, взыскал 225 000 руб. в конкурсную массу. Апелляционный суд 04.06.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для оспаривания и считая, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2024 — даты получения выписки из банка.
🧭 Позиция кассации
Начало срока исковой давности определено ошибочно: право на оспаривание сделок у кредитора возникло с момента включения его требования в реестр — 13.05.2023 (резолютивная часть постановления). Уже к этому моменту Бурнашов Д.Л. имел информацию о платежах — выписка была представлена им в суд 27.04.2023. Таким образом, годичный срок исковой давности истек до подачи заявления 30.08.2024. Кроме того, сделки совершены после завершения процедуры реализации имущества (по решению от 23.06.2021), когда должник был освобождён от обязательств, что исключает злоупотребление правом. Суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления, взыскать с Бурнашова Д.Л. 20 000 руб. госпошлины в пользу Ефимовой Н.А. и отменить приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕВЕРНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ: СУД НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.10.2025 по делу А59-6526/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в суд с иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании отсутствующей задолженности по неустойке в размере 14 969 440,69 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по контракту № 580-ПР/19 от 29.11.2019 на реконструкцию пассажирского перрона. Контракт предусматривал банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк России» на сумму 371 814 204 руб. После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и предъявления требования к банку, тот выплатил указанную сумму. Истец оспорил размер неустойки, утверждая её неправомерность.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сахалинская мехколонна № 68»): указал, что сроки выполнения работ определены календарным графиком от 29.11.2019 с окончанием 1 этапа — до 30.09.2020, 2 этапа — до 10.12.2020; считает, что не имел вины в просрочке из-за недостатков проектной документации.
— Ответчик (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»): настаивает, что расчет неустойки в 14 969 440,69 руб. верен, а график с изменёнными сроками не является действующим, поскольку противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ; также ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2020, повлиявшее на объём работ и базу для расчёта неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отсутствие задолженности по неустойке в размере 14 969 440,69 руб., мотивируя это неверным расчётом ответчика и отсутствием вины истца.
— Апелляция частично изменила решение: признала отсутствие задолженности только в части 3 731 204,80 руб., установив, что неустойка подлежит начислению, но в меньшем размере — 11 238 235,89 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы АПК РФ, не оценив довод ответчика о наличии дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2020 и изменённой ведомости объемов работ, влияющих на базу расчёта неустойки. Расчёт, проведённый апелляцией, признан непрозрачным: не указаны ключевая ставка, количество дней просрочки, стоимость выполненных работ. При этом суд не проверил расчёты ни истца, ни ответчика в полном объёме, что противоречит обязанности всесторонне исследовать доказательства по ст. 9, 168, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.10.2025 по делу А59-6526/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в суд с иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании отсутствующей задолженности по неустойке в размере 14 969 440,69 руб., начисленной за просрочку выполнения работ по контракту № 580-ПР/19 от 29.11.2019 на реконструкцию пассажирского перрона. Контракт предусматривал банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк России» на сумму 371 814 204 руб. После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и предъявления требования к банку, тот выплатил указанную сумму. Истец оспорил размер неустойки, утверждая её неправомерность.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сахалинская мехколонна № 68»): указал, что сроки выполнения работ определены календарным графиком от 29.11.2019 с окончанием 1 этапа — до 30.09.2020, 2 этапа — до 10.12.2020; считает, что не имел вины в просрочке из-за недостатков проектной документации.
— Ответчик (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»): настаивает, что расчет неустойки в 14 969 440,69 руб. верен, а график с изменёнными сроками не является действующим, поскольку противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ; также ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2020, повлиявшее на объём работ и базу для расчёта неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отсутствие задолженности по неустойке в размере 14 969 440,69 руб., мотивируя это неверным расчётом ответчика и отсутствием вины истца.
— Апелляция частично изменила решение: признала отсутствие задолженности только в части 3 731 204,80 руб., установив, что неустойка подлежит начислению, но в меньшем размере — 11 238 235,89 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы АПК РФ, не оценив довод ответчика о наличии дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2020 и изменённой ведомости объемов работ, влияющих на базу расчёта неустойки. Расчёт, проведённый апелляцией, признан непрозрачным: не указаны ключевая ставка, количество дней просрочки, стоимость выполненных работ. При этом суд не проверил расчёты ни истца, ни ответчика в полном объёме, что противоречит обязанности всесторонне исследовать доказательства по ст. 9, 168, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РАСЧЁТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО КОНЦЕССИИ: УЧИТЫВАТЬ ЛИ НОВЫЕ ПРАВИЛА?
Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2025 по делу А06-1853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципального имущества администрации городского округа Астрахань обратилось к индивидуальному предпринимателю Богатову О.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок — 1 366 659,75 руб. и пени — 106 679,47 руб. за период с 15.06.2022 по 15.11.2023. ИП Богатов подал встречный иск о расторжении договора аренды и концессионного соглашения от 21.08.2019, а также о взыскании 43 258 420 руб. расходов. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) от 14.01.2025 и апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) от 10.06.2025 отказали в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворили иск истца.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Управление):
— Концессионер нарушил обязательства по внесению арендной платы.
— Отсутствуют основания для расторжения концессионного соглашения: не доказано существенное изменение обстоятельств или нарушение со стороны Концедента.
— Требования о компенсации расходов преждевременны, так как соглашение не расторгнуто.
Ответчик (ИП Богатов О.В.):
— Не мог приступить к строительству из-за необходимости создания парковочных мест, о которой не знал при заключении соглашения.
— Попытка разделить участок и продлить сроки была заблокирована УФАС, что делает исполнение соглашения невозможным.
— С 17.06.2021 арендная плата должна рассчитываться в размере земельного налога, а не по кадастровой стоимости, согласно новым правилам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2025: иск Управления удовлетворён, встречный иск ИП Богатова отклонён.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: не доказано существенное изменение обстоятельств, отсутствуют нарушения со стороны Концедента, требования о компенсации необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства:
— С 17.06.2021 постановлением № 175 установлено, что арендная плата по концессионным соглашениям определяется в размере земельного налога. Это правило не было применено, хотя спорный период — после 2022 года.
— В концессионном соглашении отсутствовали данные о кадастровом номере и стоимости участка, несмотря на то, что они уже были известны. Это нарушило принцип информированности при заключении соглашения.
— Не исследовано, связано ли изменение условий с действиями Концедента и повлияло ли это на исполнимость соглашения.
— Не оценены доводы о попытках сторон изменить условия через раздел участка и продление сроков, что свидетельствует о признании сложностей.
— Требуется проверка соблюдения ст. 10 и 15 Закона № 115-ФЗ о концессиях, включая наличие кабальных условий и обязанность Концедента по подготовке территории.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2025 по делу А06-1853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципального имущества администрации городского округа Астрахань обратилось к индивидуальному предпринимателю Богатову О.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок — 1 366 659,75 руб. и пени — 106 679,47 руб. за период с 15.06.2022 по 15.11.2023. ИП Богатов подал встречный иск о расторжении договора аренды и концессионного соглашения от 21.08.2019, а также о взыскании 43 258 420 руб. расходов. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) от 14.01.2025 и апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) от 10.06.2025 отказали в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворили иск истца.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Управление):
— Концессионер нарушил обязательства по внесению арендной платы.
— Отсутствуют основания для расторжения концессионного соглашения: не доказано существенное изменение обстоятельств или нарушение со стороны Концедента.
— Требования о компенсации расходов преждевременны, так как соглашение не расторгнуто.
Ответчик (ИП Богатов О.В.):
— Не мог приступить к строительству из-за необходимости создания парковочных мест, о которой не знал при заключении соглашения.
— Попытка разделить участок и продлить сроки была заблокирована УФАС, что делает исполнение соглашения невозможным.
— С 17.06.2021 арендная плата должна рассчитываться в размере земельного налога, а не по кадастровой стоимости, согласно новым правилам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2025: иск Управления удовлетворён, встречный иск ИП Богатова отклонён.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: не доказано существенное изменение обстоятельств, отсутствуют нарушения со стороны Концедента, требования о компенсации необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства:
— С 17.06.2021 постановлением № 175 установлено, что арендная плата по концессионным соглашениям определяется в размере земельного налога. Это правило не было применено, хотя спорный период — после 2022 года.
— В концессионном соглашении отсутствовали данные о кадастровом номере и стоимости участка, несмотря на то, что они уже были известны. Это нарушило принцип информированности при заключении соглашения.
— Не исследовано, связано ли изменение условий с действиями Концедента и повлияло ли это на исполнимость соглашения.
— Не оценены доводы о попытках сторон изменить условия через раздел участка и продление сроков, что свидетельствует о признании сложностей.
— Требуется проверка соблюдения ст. 10 и 15 Закона № 115-ФЗ о концессиях, включая наличие кабальных условий и обязанность Концедента по подготовке территории.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ ПРИ БАНКРОТСТЕ: КАКАЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А13-5061/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серова Марина Леонидовна оспорила определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024, которым Лапшин Дмитрий Александрович был освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Требование Серовой в размере 835 550,84 руб. по договору займа от 15.09.2013 было подтверждено судебными актами, но заявление о включении в реестр кредиторов вернули из-за пропуска срока. Апелляция оставила решение без изменения. Серова обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Серова М.Л.): должник действовал недобросовестно — не погашал долг при наличии официального дохода, скрывал источники средств, выезжал за границу, приобретал дорогостоящие вещи, не сотрудничал с управляющим. Это злоупотребление правом, основания для отказа в освобождении от долгов.
Ответчик (финансовый управляющий): все процедуры банкротства проведены надлежаще, признаков фиктивного банкротства или сокрытия имущества не установлено, оснований для отказа в освобождении нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил Лапшина от обязательств, поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению по ст. 213.28 Закона о банкротстве. Апелляция поддержала вывод, указав, что Серова не представила достоверных доказательств недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив правило об освобождении, не проверив добросовестность должника. Суд округа отметил: длительное неисполнение обязательств при наличии работы, отсутствие пояснений о расходах заемных средств, выезд за границу в период банкротства, приобретение дорогих товаров и игнорирование процесса — всё это свидетельствует о злонамеренном поведении. По позиции Пленума ВС РФ №25, суд обязан проверять добросовестность даже без активных возражений кредитора. Применение освобождения в таких условиях нарушает принцип справедливости и цели банкротства.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения Лапшина от обязательств, запретить применять к нему правило об освобождении от долгов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А13-5061/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серова Марина Леонидовна оспорила определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024, которым Лапшин Дмитрий Александрович был освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Требование Серовой в размере 835 550,84 руб. по договору займа от 15.09.2013 было подтверждено судебными актами, но заявление о включении в реестр кредиторов вернули из-за пропуска срока. Апелляция оставила решение без изменения. Серова обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Серова М.Л.): должник действовал недобросовестно — не погашал долг при наличии официального дохода, скрывал источники средств, выезжал за границу, приобретал дорогостоящие вещи, не сотрудничал с управляющим. Это злоупотребление правом, основания для отказа в освобождении от долгов.
Ответчик (финансовый управляющий): все процедуры банкротства проведены надлежаще, признаков фиктивного банкротства или сокрытия имущества не установлено, оснований для отказа в освобождении нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил Лапшина от обязательств, поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению по ст. 213.28 Закона о банкротстве. Апелляция поддержала вывод, указав, что Серова не представила достоверных доказательств недобросовестности должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив правило об освобождении, не проверив добросовестность должника. Суд округа отметил: длительное неисполнение обязательств при наличии работы, отсутствие пояснений о расходах заемных средств, выезд за границу в период банкротства, приобретение дорогих товаров и игнорирование процесса — всё это свидетельствует о злонамеренном поведении. По позиции Пленума ВС РФ №25, суд обязан проверять добросовестность даже без активных возражений кредитора. Применение освобождения в таких условиях нарушает принцип справедливости и цели банкротства.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения Лапшина от обязательств, запретить применять к нему правило об освобождении от долгов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ХАРАКТЕР НЕДОСТАТКОВ В РАБОТАХ — ОШИБКА СУДОВ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-124146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Группа компаний «Билдор» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании 832 800 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2023 и неустойки 139 077,60 руб. за период с 15.12.2023 по 29.05.2024. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 783 800 руб. неосновательного обогащения и 252 256 руб. неустойки, а также требовал демонтажа и вывоза 10 противопожарных ворот. Суд первой инстанции отказал в иске истца, взыскал неосновательное обогащение и неустойку в пользу ответчика, прекратил производство по части встречного иска. Апелляция изменила решение, обязав истца вывезти ворота в течение месяца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Билдор»): выполнил работы в полном объеме, заказчик принял результат, но не оплатил второй платеж и дополнительные работы; оснований для расторжения договора нет.
— Ответчик (ООО «Интернет решения»): работы выполнены с существенными недостатками, нарушающими требования пожарной безопасности; договор расторгнут в одностороннем порядке; аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске «Билдор», взыскал с него 783 800 руб. неосновательного обогащения и 252 256 руб. неустойки, прекратил производство по части встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, кроме части о демонтаже — отказана часть о демонтаже, но добавлено обязательство по вывозу ворот в течение месяца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, являются ли недостатки в работах устранимыми или неустранимыми, что имеет юридическое значение для применения ст. 723 ГК РФ. Не дана оценка доводу о фактической эксплуатации ворот более двух лет. Суды сделали вывод о ненадлежащем качестве работ только на основании экспертного заключения, не исследовав все значимые обстоятельства. Это нарушает требования ст. 65, 71, 170 АПК РФ к мотивированности и обоснованности решений. При новом рассмотрении необходимо установить характер недостатков, исполнение обязательств в полном объеме и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-124146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Группа компаний «Билдор» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании 832 800 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2023 и неустойки 139 077,60 руб. за период с 15.12.2023 по 29.05.2024. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 783 800 руб. неосновательного обогащения и 252 256 руб. неустойки, а также требовал демонтажа и вывоза 10 противопожарных ворот. Суд первой инстанции отказал в иске истца, взыскал неосновательное обогащение и неустойку в пользу ответчика, прекратил производство по части встречного иска. Апелляция изменила решение, обязав истца вывезти ворота в течение месяца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Билдор»): выполнил работы в полном объеме, заказчик принял результат, но не оплатил второй платеж и дополнительные работы; оснований для расторжения договора нет.
— Ответчик (ООО «Интернет решения»): работы выполнены с существенными недостатками, нарушающими требования пожарной безопасности; договор расторгнут в одностороннем порядке; аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске «Билдор», взыскал с него 783 800 руб. неосновательного обогащения и 252 256 руб. неустойки, прекратил производство по части встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, кроме части о демонтаже — отказана часть о демонтаже, но добавлено обязательство по вывозу ворот в течение месяца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, являются ли недостатки в работах устранимыми или неустранимыми, что имеет юридическое значение для применения ст. 723 ГК РФ. Не дана оценка доводу о фактической эксплуатации ворот более двух лет. Суды сделали вывод о ненадлежащем качестве работ только на основании экспертного заключения, не исследовав все значимые обстоятельства. Это нарушает требования ст. 65, 71, 170 АПК РФ к мотивированности и обоснованности решений. При новом рассмотрении необходимо установить характер недостатков, исполнение обязательств в полном объеме и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ АФФИЛИРОВАННОГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А41-1419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ремсар» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГК «Березовец» задолженности в размере 63 609 000 руб. основного долга и 16 857 446 руб. 95 коп. процентов по договорам займа, заключённым в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 удовлетворили требование. АО «Мосэнергосбыт», возражая против включения, подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): требования ООО «Ремсар» подлежат понижению в очередности, так как займ был предоставлен в условиях имущественного кризиса должника, что указывает на компенсационное финансирование; заявителем не истребовалась задолженность в разумный срок.
— Ответчик (ООО «Ремсар»): договоры займа оформлены надлежаще, задолженность подтверждена; аффилированность сама по себе не является основанием для понижения очередности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция включили требования ООО «Ремсар» в третью очередь реестра. При этом суды признали аффилированность сторон и вхождение в группу компаний одного бенефициара, но сочли, что этого недостаточно для понижения очередности. Доводы о компенсационном финансировании отклонены без анализа фактических обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие или отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займов. Согласно Обзору Президиума ВС РФ от 29.01.2020, при наличии аффилированности требуется анализ целей финансирования, поведения кредитора и условий выдачи займов. Суды проигнорировали доводы о непредъявлении требований по займам и предоставлении средств в период финансовых трудностей. Невозможность установить эти обстоятельства без полноценного исследования требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А41-1419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ремсар» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГК «Березовец» задолженности в размере 63 609 000 руб. основного долга и 16 857 446 руб. 95 коп. процентов по договорам займа, заключённым в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 удовлетворили требование. АО «Мосэнергосбыт», возражая против включения, подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): требования ООО «Ремсар» подлежат понижению в очередности, так как займ был предоставлен в условиях имущественного кризиса должника, что указывает на компенсационное финансирование; заявителем не истребовалась задолженность в разумный срок.
— Ответчик (ООО «Ремсар»): договоры займа оформлены надлежаще, задолженность подтверждена; аффилированность сама по себе не является основанием для понижения очередности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция включили требования ООО «Ремсар» в третью очередь реестра. При этом суды признали аффилированность сторон и вхождение в группу компаний одного бенефициара, но сочли, что этого недостаточно для понижения очередности. Доводы о компенсационном финансировании отклонены без анализа фактических обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие или отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займов. Согласно Обзору Президиума ВС РФ от 29.01.2020, при наличии аффилированности требуется анализ целей финансирования, поведения кредитора и условий выдачи займов. Суды проигнорировали доводы о непредъявлении требований по займам и предоставлении средств в период финансовых трудностей. Невозможность установить эти обстоятельства без полноценного исследования требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫМ ДОМИНИРОВАНИЕМ: НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВМЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-24167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Омской области и ФАС России о признании недействительными решений от 10.07.2024 и 09.12.2024, которыми общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции из-за повышения цены на жатки к зерноуборочным комбайнам. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Продо зерно». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ОАО «Семиреченская база снабжения»):
— Дело подлежало возобновлению после отмены предыдущего решения, а не повторному возбуждению;
— Антимонопольный орган изменил круг участвующих лиц без оснований;
— Не доказано злоупотребление коллективным доминирующим положением, поскольку отсутствуют данные о согласованном поведении участников рынка.
Ответчики (Управление ФАС и ФАС России):
— Решения приняты на законных основаниях;
— Установлено доминирующее положение общества на рынке жаток;
— Имеются доказательства необоснованного повышения цен, нарушающего антимонопольное законодательство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, признав действия общества нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии доминирования и злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: при установлении факта злоупотребления коллективным доминирующим положением антимонопольный орган обязан доказать совместное поведение всех членов доминирующего коллектива. В деле отсутствуют доказательства согласованности действий между участниками, включая отказ от конкурентного поведения или наличие единой воли. Выводы о злоупотреблении основаны только на поведении одного ОАО «Семиреченская база снабжения», что противоречит пункту 8–9 Постановления № 2 Пленума ВС РФ и практике, изложенной в Обзоре Президиума ВС РФ от 25.04.2025. Следовательно, правовых оснований для признания нарушения не имелось.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт — удовлетворить требования истца и взыскать с Управления ФАС 130 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А46-24167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Омской области и ФАС России о признании недействительными решений от 10.07.2024 и 09.12.2024, которыми общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции из-за повышения цены на жатки к зерноуборочным комбайнам. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Продо зерно». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ОАО «Семиреченская база снабжения»):
— Дело подлежало возобновлению после отмены предыдущего решения, а не повторному возбуждению;
— Антимонопольный орган изменил круг участвующих лиц без оснований;
— Не доказано злоупотребление коллективным доминирующим положением, поскольку отсутствуют данные о согласованном поведении участников рынка.
Ответчики (Управление ФАС и ФАС России):
— Решения приняты на законных основаниях;
— Установлено доминирующее положение общества на рынке жаток;
— Имеются доказательства необоснованного повышения цен, нарушающего антимонопольное законодательство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, признав действия общества нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии доминирования и злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: при установлении факта злоупотребления коллективным доминирующим положением антимонопольный орган обязан доказать совместное поведение всех членов доминирующего коллектива. В деле отсутствуют доказательства согласованности действий между участниками, включая отказ от конкурентного поведения или наличие единой воли. Выводы о злоупотреблении основаны только на поведении одного ОАО «Семиреченская база снабжения», что противоречит пункту 8–9 Постановления № 2 Пленума ВС РФ и практике, изложенной в Обзоре Президиума ВС РФ от 25.04.2025. Следовательно, правовых оснований для признания нарушения не имелось.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт — удовлетворить требования истца и взыскать с Управления ФАС 130 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕВОССТАНОВЛЕННЫЙ СРОК НА ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А67-395/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Коченко К.Л. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании со Старикова Г.И., единственного учредителя ООО «Старт», 308 640,51 руб. — вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращено 19.05.2023 из-за отсутствия средств у должника. Заявление управляющего подано 15.02.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Стариков Г.И. обжаловал, указав на пропуск срока.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управляющий): заявление подано в пределах срока, так как первоначальное обращение к должнику было 15.09.2023; основания для взыскания с учредителя имеются из-за неисполнения решения в пользу управляющего.
— Ответчик (Стариков Г.И.): управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов, установленный статьей 112 АПК РФ, начиная с даты вступления в силу определения о прекращении производства (20.06.2023); ходатайства о восстановлении срока не было, производство должно быть прекращено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 удовлетворили заявление управляющего. Суды исходили из того, что обращение к должнику произошло в сентябре 2023 года, следовательно, срок не пропущен. Довод о пропуске срока отклонён без выяснения причин.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: заявление подано после истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (с 20.06.2023), и не содержало ходатайства о восстановлении срока. Суд первой инстанции принял заявление к производству, но не выяснил причины пропуска, как того требует пункт 32 постановления Пленума ВАС № 12. При наличии пропуска срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении заявление подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кассация ссылается на правовую позицию из постановления Пленума ВАС № 35 и определение Верховного Суда № 304-ЭС25-8682(2) от 06.10.2025.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А67-395/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Коченко К.Л. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании со Старикова Г.И., единственного учредителя ООО «Старт», 308 640,51 руб. — вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращено 19.05.2023 из-за отсутствия средств у должника. Заявление управляющего подано 15.02.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Стариков Г.И. обжаловал, указав на пропуск срока.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управляющий): заявление подано в пределах срока, так как первоначальное обращение к должнику было 15.09.2023; основания для взыскания с учредителя имеются из-за неисполнения решения в пользу управляющего.
— Ответчик (Стариков Г.И.): управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов, установленный статьей 112 АПК РФ, начиная с даты вступления в силу определения о прекращении производства (20.06.2023); ходатайства о восстановлении срока не было, производство должно быть прекращено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 удовлетворили заявление управляющего. Суды исходили из того, что обращение к должнику произошло в сентябре 2023 года, следовательно, срок не пропущен. Довод о пропуске срока отклонён без выяснения причин.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: заявление подано после истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (с 20.06.2023), и не содержало ходатайства о восстановлении срока. Суд первой инстанции принял заявление к производству, но не выяснил причины пропуска, как того требует пункт 32 постановления Пленума ВАС № 12. При наличии пропуска срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении заявление подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кассация ссылается на правовую позицию из постановления Пленума ВАС № 35 и определение Верховного Суда № 304-ЭС25-8682(2) от 06.10.2025.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ШТРАФА ПРИ МНОЖЕСТВЕННЫХ ОДНОТИПНЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Актон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС по Краснодарскому краю от 16.05.2024 № 023/04/9.21-159/2024 о наложении штрафа в размере 600 тыс. рублей за несвоевременное предоставление сведений по требованиям пункта 43 Правил № 861. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав действия общества нарушающими закон. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Актон»): указал, что антимонопольный орган нарушил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, возбудив четыре дела по однотипным нарушениям, выявленным в ходе одного обращения, и назначив четыре штрафа по 600 тыс. рублей. Требовал отменить постановление или признать его не подлежащим исполнению.
— Ответчик (УФАС): не представил отзыв; третье лицо — ПАО «Россети Кубань» — просило отказать в жалобе, считая нарушение доказанным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Актон» отказано. Суды признали наличие состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, установили факт непредставления обществом сведений в установленные сроки и посчитали штраф законным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не применили часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, обязательную при выявлении нескольких однотипных нарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Поскольку 28.12.2023 ПАО «Россети Кубань» направило четыре аналогичных обращения за разные кварталы, а УФАС возбудило четыре отдельных дела и назначило четыре штрафа, это противоречит норме, предусматривающей привлечение к ответственности как за одно правонарушение. Норма применяется при любом виде государственного контроля, включая рассмотрение обращений. Суд учёл позицию Конституционного Суда РФ из постановлений № 14-П от 02.04.2024 и № 39-П от 18.07.2024.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление УФАС незаконным в части назначения штрафа в 600 тыс. рублей, взыскать с УФАС 80 тыс. рублей госпошлины, в остальном отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Актон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС по Краснодарскому краю от 16.05.2024 № 023/04/9.21-159/2024 о наложении штрафа в размере 600 тыс. рублей за несвоевременное предоставление сведений по требованиям пункта 43 Правил № 861. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав действия общества нарушающими закон. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Актон»): указал, что антимонопольный орган нарушил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, возбудив четыре дела по однотипным нарушениям, выявленным в ходе одного обращения, и назначив четыре штрафа по 600 тыс. рублей. Требовал отменить постановление или признать его не подлежащим исполнению.
— Ответчик (УФАС): не представил отзыв; третье лицо — ПАО «Россети Кубань» — просило отказать в жалобе, считая нарушение доказанным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Актон» отказано. Суды признали наличие состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, установили факт непредставления обществом сведений в установленные сроки и посчитали штраф законным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не применили часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, обязательную при выявлении нескольких однотипных нарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Поскольку 28.12.2023 ПАО «Россети Кубань» направило четыре аналогичных обращения за разные кварталы, а УФАС возбудило четыре отдельных дела и назначило четыре штрафа, это противоречит норме, предусматривающей привлечение к ответственности как за одно правонарушение. Норма применяется при любом виде государственного контроля, включая рассмотрение обращений. Суд учёл позицию Конституционного Суда РФ из постановлений № 14-П от 02.04.2024 и № 39-П от 18.07.2024.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление УФАС незаконным в части назначения штрафа в 600 тыс. рублей, взыскать с УФАС 80 тыс. рублей госпошлины, в остальном отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕУЧЁТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ВЫВОДОВ О НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-19100/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Высотки» обратилось к ООО «СК С.Г.П.» с иском о взыскании 43 504 347 руб. 16 коп. по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53-ДКП/20/У/В. Стороны подписали акт приема-передачи векселей 17.06.2020. Истец указал на неисполнение оплаты, ответчик возражал, ссылаясь на взаимосвязь сделки с соглашением от 29.11.2019 о завершении строительства проблемных объектов. Суд первой инстанции (24.03.2025) и апелляция (05.06.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор купли-продажи векселей заключён, действителен, все условия соблюдены; векселя переданы, обязательство по оплате не исполнено.
— Ответчик: сделка по векселям — часть комплексного соглашения от 29.11.2019, не имела самостоятельной экономической ценности; векселя использовались как средство расчётов, а не как объект купли-продажи; встречное исполнение не получено из-за передачи объектов Фонду развития территорий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор действительным, основываясь на его формальном оформлении и передаче векселей. Удовлетворили иск, мотивируя тем, что экономическая нецелесообразность не освобождает от обязательств. Отклонили доводы о взаимосвязи с другими сделками, посчитав их способом уйти от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальные выводы из других дел (включая банкротство «Высотки»), где установлено: сделка по векселям — часть единой системы расчётов по соглашению от 29.11.2019 и не имела самостоятельного экономического смысла. Это противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 10. Отсутствие мотивировки при отклонении ранее установленных обстоятельств нарушило принцип правовой определённости.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину по апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-19100/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Высотки» обратилось к ООО «СК С.Г.П.» с иском о взыскании 43 504 347 руб. 16 коп. по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53-ДКП/20/У/В. Стороны подписали акт приема-передачи векселей 17.06.2020. Истец указал на неисполнение оплаты, ответчик возражал, ссылаясь на взаимосвязь сделки с соглашением от 29.11.2019 о завершении строительства проблемных объектов. Суд первой инстанции (24.03.2025) и апелляция (05.06.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор купли-продажи векселей заключён, действителен, все условия соблюдены; векселя переданы, обязательство по оплате не исполнено.
— Ответчик: сделка по векселям — часть комплексного соглашения от 29.11.2019, не имела самостоятельной экономической ценности; векселя использовались как средство расчётов, а не как объект купли-продажи; встречное исполнение не получено из-за передачи объектов Фонду развития территорий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор действительным, основываясь на его формальном оформлении и передаче векселей. Удовлетворили иск, мотивируя тем, что экономическая нецелесообразность не освобождает от обязательств. Отклонили доводы о взаимосвязи с другими сделками, посчитав их способом уйти от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальные выводы из других дел (включая банкротство «Высотки»), где установлено: сделка по векселям — часть единой системы расчётов по соглашению от 29.11.2019 и не имела самостоятельного экономического смысла. Это противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 10. Отсутствие мотивировки при отклонении ранее установленных обстоятельств нарушило принцип правовой определённости.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину по апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОШИБКА ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИИ: ДОКУМЕНТЫ УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-12577/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Адора» подало иск к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Москвы от 05.05.2025 иск удовлетворён. ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, которую сначала оставили без движения до 07.07.2025, а затем — 31.07.2025 — вернули заявителю. ОАО «РЖД» обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): представил доказательства устранения недостатков — оригинал квитанции об уплате госпошлины и подтверждение направления копии жалобы истцу — 02.07.2025 через систему «Картотека арбитражных дел». Считает, что оснований для возврата жалобы нет.
— Ответчик (ООО «Адора»): позиция в тексте акта не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): удовлетворил иск ООО «Адора» по результатам упрощённого производства.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил жалобу ОАО «РЖД» без движения, затем — 31.07.2025 — вернул её, мотивируя тем, что на 07.07.2025 не были представлены оригинал документа об уплате госпошлины и подтверждение направления копий другим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не учёл, что необходимые документы были представлены 02.07.2025 через систему «Картотека арбитражных дел», что соответствует требованиям закона. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Следовательно, оснований для возврата жалобы по п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не имелось.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 31.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-12577/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Адора» подало иск к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Москвы от 05.05.2025 иск удовлетворён. ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, которую сначала оставили без движения до 07.07.2025, а затем — 31.07.2025 — вернули заявителю. ОАО «РЖД» обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): представил доказательства устранения недостатков — оригинал квитанции об уплате госпошлины и подтверждение направления копии жалобы истцу — 02.07.2025 через систему «Картотека арбитражных дел». Считает, что оснований для возврата жалобы нет.
— Ответчик (ООО «Адора»): позиция в тексте акта не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): удовлетворил иск ООО «Адора» по результатам упрощённого производства.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил жалобу ОАО «РЖД» без движения, затем — 31.07.2025 — вернул её, мотивируя тем, что на 07.07.2025 не были представлены оригинал документа об уплате госпошлины и подтверждение направления копий другим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не учёл, что необходимые документы были представлены 02.07.2025 через систему «Картотека арбитражных дел», что соответствует требованиям закона. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Следовательно, оснований для возврата жалобы по п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не имелось.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 31.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОДНО ЛИЦО — И ПРОВЕРКА, И ШТРАФ: НАРУШЕНИЕ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2025 по делу А57-30633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Волга Цемент» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.10.2024 № 072300090/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при эксплуатации грузового причала. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, заменив штраф в 300 000 руб. на предупреждение. Апелляция отменила это решение и восстановила штраф. В кассации дело обжаловало АО «Волга Цемент».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Волга Цемент»): должностное лицо Пригаров Р.В. одновременно проводил рейд, составлял акт и протокол, а также выносил постановление о штрафе, что нарушает требование беспристрастности по части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
— Ответчик (МТУ Ространснадзор по ПФО): постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием в понимании статьи 56 закона № 248-ФЗ, поэтому часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ не применяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт нарушения, но счёл возможным заменить штраф на предупреждение.
— Апелляционный суд отменил изменение наказания, восстановил штраф в размере 300 000 руб., указав на необходимость соблюдения принципов справедливости и предупредительного характера ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: не учли, что одно и то же должностное лицо — Пригаров Р.В. — участвовало во всех стадиях производства по делу: от проведения рейда до вынесения постановления. Это противоречит части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, которая запрещает рассмотрение дела тем лицом, которое его возбудило. Суд кассации отверг довод о неприменимости нормы из-за отсутствия «постоянного рейда» в перечне мероприятий по закону № 248-ФЗ, сославшись на широкое толкование термина «контрольное (надзорное) мероприятие» и позицию Верховного Суда (определения от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004 и № 307-ЭС25-789).
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным постановление о штрафе и обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист; взыскать с МТУ Ространснадзора 50 000 руб. в пользу АО «Волга Цемент» за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2025 по делу А57-30633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Волга Цемент» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.10.2024 № 072300090/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при эксплуатации грузового причала. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, заменив штраф в 300 000 руб. на предупреждение. Апелляция отменила это решение и восстановила штраф. В кассации дело обжаловало АО «Волга Цемент».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Волга Цемент»): должностное лицо Пригаров Р.В. одновременно проводил рейд, составлял акт и протокол, а также выносил постановление о штрафе, что нарушает требование беспристрастности по части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
— Ответчик (МТУ Ространснадзор по ПФО): постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием в понимании статьи 56 закона № 248-ФЗ, поэтому часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ не применяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт нарушения, но счёл возможным заменить штраф на предупреждение.
— Апелляционный суд отменил изменение наказания, восстановил штраф в размере 300 000 руб., указав на необходимость соблюдения принципов справедливости и предупредительного характера ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: не учли, что одно и то же должностное лицо — Пригаров Р.В. — участвовало во всех стадиях производства по делу: от проведения рейда до вынесения постановления. Это противоречит части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, которая запрещает рассмотрение дела тем лицом, которое его возбудило. Суд кассации отверг довод о неприменимости нормы из-за отсутствия «постоянного рейда» в перечне мероприятий по закону № 248-ФЗ, сославшись на широкое толкование термина «контрольное (надзорное) мероприятие» и позицию Верховного Суда (определения от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004 и № 307-ЭС25-789).
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным постановление о штрафе и обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист; взыскать с МТУ Ространснадзора 50 000 руб. в пользу АО «Волга Цемент» за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСЧЁТ ЗА ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ: ОБЯЗАН ЛИ ОПЕРАТОР УЧИТЫВАТЬ ЗАЯВКУ?
Постановление АС Центрального округа от 08.10.2025 по делу А08-9828/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр Экологической Безопасности» (региональный оператор по ТКО) обратилось к ИП Кокареву М.С. с иском о взыскании 596 940,06 руб. задолженности и 316 049,58 руб. неустойки за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 31.08.2024. Расчёт был произведён исходя из площади занимаемого земельного участка — 722,45 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. ИП Кокарев обжаловал в кассацию, указав, что направил заявку на расчёт по объёму контейнера, но она не была рассмотрена.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЦЭБ»): Услуга оказывалась, поскольку объект ответчика включён в территориальную схему, образование отходов презюмируется, договор считается заключённым в силу закона, расчёт по площади правомерен.
— Ответчик (ИП Кокарев): Направил заявку на расчёт по объёму контейнера 0,75 куб. м., получена оператором 11.02.2020; контейнерная площадка включена в реестр с 30.01.2020; оператор обязан учитывать выбранный способ учёта, но проигнорировал заявку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.10.2024): Взыскать всю сумму задолженности и неустойки, поскольку услуга оказывалась, факт образования отходов подтверждён, договор считается заключённым.
— Апелляция (от 19.06.2025): Поддержала решение, указав, что региональный оператор вправе применять расчёт по нормативам накопления на основе площади при отсутствии согласованного иного способа учёта.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не исследовав заявку ИП на расчёт по объёму контейнера, полученной оператором 11.02.2020, и не проверив, включена ли площадка в реестр, соответствует ли требованиям, и как фактически вывозились отходы. Факт включения в Реестр мест накопления ТКО свидетельствует о согласовании количества и объёма контейнеров с оператором. Согласно позиции Верховного Суда (Обзор от 13.12.2023), потребитель вправе выбрать способ учёта — по нормативам или по контейнерам. Оператор, игнорируя заявку, действует недобросовестно, извлекая выгоду из более высокого расчёта по площади. Дело требует полного переосмотра обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.10.2025 по делу А08-9828/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр Экологической Безопасности» (региональный оператор по ТКО) обратилось к ИП Кокареву М.С. с иском о взыскании 596 940,06 руб. задолженности и 316 049,58 руб. неустойки за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 31.08.2024. Расчёт был произведён исходя из площади занимаемого земельного участка — 722,45 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. ИП Кокарев обжаловал в кассацию, указав, что направил заявку на расчёт по объёму контейнера, но она не была рассмотрена.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЦЭБ»): Услуга оказывалась, поскольку объект ответчика включён в территориальную схему, образование отходов презюмируется, договор считается заключённым в силу закона, расчёт по площади правомерен.
— Ответчик (ИП Кокарев): Направил заявку на расчёт по объёму контейнера 0,75 куб. м., получена оператором 11.02.2020; контейнерная площадка включена в реестр с 30.01.2020; оператор обязан учитывать выбранный способ учёта, но проигнорировал заявку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.10.2024): Взыскать всю сумму задолженности и неустойки, поскольку услуга оказывалась, факт образования отходов подтверждён, договор считается заключённым.
— Апелляция (от 19.06.2025): Поддержала решение, указав, что региональный оператор вправе применять расчёт по нормативам накопления на основе площади при отсутствии согласованного иного способа учёта.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не исследовав заявку ИП на расчёт по объёму контейнера, полученной оператором 11.02.2020, и не проверив, включена ли площадка в реестр, соответствует ли требованиям, и как фактически вывозились отходы. Факт включения в Реестр мест накопления ТКО свидетельствует о согласовании количества и объёма контейнеров с оператором. Согласно позиции Верховного Суда (Обзор от 13.12.2023), потребитель вправе выбрать способ учёта — по нормативам или по контейнерам. Оператор, игнорируя заявку, действует недобросовестно, извлекая выгоду из более высокого расчёта по площади. Дело требует полного переосмотра обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ СДЕЛКИ — НУЖНА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ С БАНКРОТСТВОМ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-177555/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альфа Инжиниринг» обратился с требованием о привлечении бывших руководителя и учредителя компании — Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основаниями стали признанные недействительными сделки, непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Суд первой инстанции от 30 апреля 2025 года и апелляция от 13 августа 2025 года удовлетворили требования в части привлечения Макаровой и Поздеева. Обжалование доводов Егорова Е.В. не последовало.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Макарова и Поздеев совершили вредоносные сделки, не передали документы и не подали заявление о банкротстве, что повлекло убытки кредиторам.
— Ответчики (Макарова, Поздеев): Совершенные сделки не были существенными относительно масштабов деятельности должника, не стали причиной банкротства; документы были переданы частично добровольно, а пожар стал объективной причиной утраты остальных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. к субсидиарной ответственности. В качестве доказательств учтены признанные недействительными сделки на общую сумму более 10 млн руб., непередача документов и необращение в суд о банкротстве. При этом выводы о том, что эти действия стали необходимой причиной банкротства, мотивированы ссылкой на стоимость чистых активов без анализа полного финансового состояния должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив субсидиарную ответственность без достаточной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством. Для применения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделки были существенны относительно масштабов деятельности должника и стали необходимой причиной его банкротства (п. 16, 20 Постановления № 53). Также не учтены разъяснения п. 24 Постановления № 53: отсутствие документации должно быть связано с реальным затруднением процедур банкротства. Не исследовано, какие кредиторы пострадали из-за несвоевременного обращения в суд (ст. 61.12). Кассация указывает на необходимость всесторонней оценки всех доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-177555/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альфа Инжиниринг» обратился с требованием о привлечении бывших руководителя и учредителя компании — Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основаниями стали признанные недействительными сделки, непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Суд первой инстанции от 30 апреля 2025 года и апелляция от 13 августа 2025 года удовлетворили требования в части привлечения Макаровой и Поздеева. Обжалование доводов Егорова Е.В. не последовало.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Макарова и Поздеев совершили вредоносные сделки, не передали документы и не подали заявление о банкротстве, что повлекло убытки кредиторам.
— Ответчики (Макарова, Поздеев): Совершенные сделки не были существенными относительно масштабов деятельности должника, не стали причиной банкротства; документы были переданы частично добровольно, а пожар стал объективной причиной утраты остальных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. к субсидиарной ответственности. В качестве доказательств учтены признанные недействительными сделки на общую сумму более 10 млн руб., непередача документов и необращение в суд о банкротстве. При этом выводы о том, что эти действия стали необходимой причиной банкротства, мотивированы ссылкой на стоимость чистых активов без анализа полного финансового состояния должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив субсидиарную ответственность без достаточной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством. Для применения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделки были существенны относительно масштабов деятельности должника и стали необходимой причиной его банкротства (п. 16, 20 Постановления № 53). Также не учтены разъяснения п. 24 Постановления № 53: отсутствие документации должно быть связано с реальным затруднением процедур банкротства. Не исследовано, какие кредиторы пострадали из-за несвоевременного обращения в суд (ст. 61.12). Кассация указывает на необходимость всесторонней оценки всех доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Макаровой Г.В. и Поздеева А.П. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ДОСТУПЕ ДЛЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОСТАВКИ ГАЗА: КАК УЧИТЫВАТЬ АБОНЕНТОВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А70-21938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось к ООО «Фотон» с иском о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по полному ограничению подачи газа. Основанием стало неисполнение «Фотоном» обязательств по оплате газа — задолженность составила 58 920 764 руб. 49 коп. за период с апреля 2023 года по июль 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Газпром межрегионгаз Север»):
— Имел право на полное ограничение подачи газа из-за систематической просрочки оплаты более трёх раз в течение 12 месяцев (подп. «е» п. 2 Правил № 1245).
— Уведомление о введении ограничения направлено за 10 рабочих дней до даты отключения — срок соблюдён.
— Ответчик обязан был либо самостоятельно ограничить подачу газа своим абонентам, либо предоставить данные для расчёта объёма, необходимого абонентам без задолженности, но этого не сделал.
Ответчик (ООО «Фотон»):
— Является электростанцией, обеспечивающей ресурсами третьих лиц (абонентов), поэтому применение полного ограничения недопустимо.
— Срок уведомления составил 9 рабочих дней, что нарушает требование Правил № 1245.
— Мировое соглашение по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, 24.01.2025): удовлетворил иск, указав на многократные нарушения платёжной дисциплины, отсутствие статуса социально значимого потребителя и воспрепятствование доступу.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): отменила решение, сославшись на наличие у ответчика абонентов, которым может быть причинён вред, и на то, что срок уведомления составил 9 рабочих дней.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали фактическое наличие абонентов без задолженности, не проверили исполнение ответчиком обязанностей по п. 11–13 Правил № 1245, не установили возможность частичного ограничения. Срок уведомления — 10 рабочих дней — соблюдён (08–22 августа 2024 года). Кассационный суд указал, что при наличии абонентов без задолженности необходимо учитывать баланс интересов всех участников, но этот вопрос не был должным образом рассмотрен. Также не было установлено, мог ли истец ввести частичное ограничение.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 по делу А70-21938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось к ООО «Фотон» с иском о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по полному ограничению подачи газа. Основанием стало неисполнение «Фотоном» обязательств по оплате газа — задолженность составила 58 920 764 руб. 49 коп. за период с апреля 2023 года по июль 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Газпром межрегионгаз Север»):
— Имел право на полное ограничение подачи газа из-за систематической просрочки оплаты более трёх раз в течение 12 месяцев (подп. «е» п. 2 Правил № 1245).
— Уведомление о введении ограничения направлено за 10 рабочих дней до даты отключения — срок соблюдён.
— Ответчик обязан был либо самостоятельно ограничить подачу газа своим абонентам, либо предоставить данные для расчёта объёма, необходимого абонентам без задолженности, но этого не сделал.
Ответчик (ООО «Фотон»):
— Является электростанцией, обеспечивающей ресурсами третьих лиц (абонентов), поэтому применение полного ограничения недопустимо.
— Срок уведомления составил 9 рабочих дней, что нарушает требование Правил № 1245.
— Мировое соглашение по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, 24.01.2025): удовлетворил иск, указав на многократные нарушения платёжной дисциплины, отсутствие статуса социально значимого потребителя и воспрепятствование доступу.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): отменила решение, сославшись на наличие у ответчика абонентов, которым может быть причинён вред, и на то, что срок уведомления составил 9 рабочих дней.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали фактическое наличие абонентов без задолженности, не проверили исполнение ответчиком обязанностей по п. 11–13 Правил № 1245, не установили возможность частичного ограничения. Срок уведомления — 10 рабочих дней — соблюдён (08–22 августа 2024 года). Кассационный суд указал, что при наличии абонентов без задолженности необходимо учитывать баланс интересов всех участников, но этот вопрос не был должным образом рассмотрен. Также не было установлено, мог ли истец ввести частичное ограничение.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ: КТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕТЧИКОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-68424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 2236E2, 2021 года выпуска, VIN Z7C2236E2M0009799, который был передан по договору лизинга ООО «Сити Сервис Р». После расторжения договора лизинга из-за неуплаты, общество, как собственник транспортного средства, заявило, что запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств против лизингополучателя, нарушают его права. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Балтийский Лизинг»): автомобиль принадлежит ему на праве собственности, запреты мешают распоряжаться имуществом, он не может зарегистрировать машину или реализовать её; оспаривать каждый запрет отдельно — неразумно и затратно.
— Ответчик (ГУ МВД России по Московской области): не является надлежащим ответчиком, поскольку не налагало запреты; фактически оспариваются акты судебных приставов, которые не участвуют в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 30.07.2025) удовлетворили заявление общества, указав, что как собственнику оно имеет право на освобождение имущества от запрета. Суды сочли, что ГУ МВД, будучи взыскателем по одному из исполнительных производств, является надлежащим ответчиком, а многочисленность ограничений делает защиту прав через оспаривание каждого постановления неэффективной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав ГУ МВД надлежащим ответчиком без установления характера исполнительных действий. Запрет на регистрацию налагается судебным приставом, а не органами МВД. Если спор о праве на имущество отсутствует, собственник должен оспаривать именно постановления приставов, а не требовать освобождения от запрета в порядке искового производства. Кроме того, суды не исследовали ключевые документы — постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте и запрете, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Выводы сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-68424/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 2236E2, 2021 года выпуска, VIN Z7C2236E2M0009799, который был передан по договору лизинга ООО «Сити Сервис Р». После расторжения договора лизинга из-за неуплаты, общество, как собственник транспортного средства, заявило, что запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств против лизингополучателя, нарушают его права. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Балтийский Лизинг»): автомобиль принадлежит ему на праве собственности, запреты мешают распоряжаться имуществом, он не может зарегистрировать машину или реализовать её; оспаривать каждый запрет отдельно — неразумно и затратно.
— Ответчик (ГУ МВД России по Московской области): не является надлежащим ответчиком, поскольку не налагало запреты; фактически оспариваются акты судебных приставов, которые не участвуют в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 30.07.2025) удовлетворили заявление общества, указав, что как собственнику оно имеет право на освобождение имущества от запрета. Суды сочли, что ГУ МВД, будучи взыскателем по одному из исполнительных производств, является надлежащим ответчиком, а многочисленность ограничений делает защиту прав через оспаривание каждого постановления неэффективной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав ГУ МВД надлежащим ответчиком без установления характера исполнительных действий. Запрет на регистрацию налагается судебным приставом, а не органами МВД. Если спор о праве на имущество отсутствует, собственник должен оспаривать именно постановления приставов, а не требовать освобождения от запрета в порядке искового производства. Кроме того, суды не исследовали ключевые документы — постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте и запрете, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Выводы сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-187101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 28 по г. Москве о признании недействительным требования № 18851 от 21.07.2024 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 876,04 руб. и об обязании устранить нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что платежи предпринимателя должны быть зачтены именно в счет этих взносов. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Матюшин А.В.): перечисленные им денежные средства были направлены на уплату страховых взносов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях; оснований для изменения назначения платежей у налогового органа нет.
— Ответчик (ИФНС): сумма страховых взносов за 2023 год составила 180 126,17 руб., из которых погашена не полностью; спорная задолженность образовалась из-за частичной оплаты; общие налоговые обязательства предпринимателя — 1 898 038 руб., что не было учтено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025) признали требование ИФНС незаконным. Суды посчитали, что платежи предпринимателя должны быть зачтены на страховые взносы, исходя из назначения платежа, и оснований для их перераспределения как единого налогового платежа (ЕНП) не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок зачета единого налогового платежа. С 01.01.2023 зачет средств происходит автоматически по установленной законом очередности, а не по назначению платежа. Суды не установили общий размер налоговых обязательств, не проверили доводы ИФНС о расхождении в суммах (1 480 450 руб. — по данным предпринимателя, 1 898 038 руб. — по данным ИФНС), не исследовали правильность распределения ЕНП и наличие задолженности. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-187101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 28 по г. Москве о признании недействительным требования № 18851 от 21.07.2024 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 876,04 руб. и об обязании устранить нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что платежи предпринимателя должны быть зачтены именно в счет этих взносов. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Матюшин А.В.): перечисленные им денежные средства были направлены на уплату страховых взносов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях; оснований для изменения назначения платежей у налогового органа нет.
— Ответчик (ИФНС): сумма страховых взносов за 2023 год составила 180 126,17 руб., из которых погашена не полностью; спорная задолженность образовалась из-за частичной оплаты; общие налоговые обязательства предпринимателя — 1 898 038 руб., что не было учтено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025) признали требование ИФНС незаконным. Суды посчитали, что платежи предпринимателя должны быть зачтены на страховые взносы, исходя из назначения платежа, и оснований для их перераспределения как единого налогового платежа (ЕНП) не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок зачета единого налогового платежа. С 01.01.2023 зачет средств происходит автоматически по установленной законом очередности, а не по назначению платежа. Суды не установили общий размер налоговых обязательств, не проверили доводы ИФНС о расхождении в суммах (1 480 450 руб. — по данным предпринимателя, 1 898 038 руб. — по данным ИФНС), не исследовали правильность распределения ЕНП и наличие задолженности. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 10 ГК: НЕЛЬЗЯ ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-23137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Башксилпроф» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи, перечисленные должником в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 12 656 232 руб. 68 коп., и взыскать эти средства в конкурсную массу, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Капитал» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными по статье 61.2 Закона о банкротстве — совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, с целью вывода активов, в период неплатежеспособности должника.
— Ответчик (ООО «Капитал»): спорные платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; применение статей 10 и 168 ГК РФ недопустимо, так как пороки сделок не выходят за рамки специальной нормы; кредиторов на момент платежей не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал все шесть платежей недействительными — в том числе пять, совершенных в 2019 году, и два в 2020 году. Применил последствия недействительности: взыскал 12 656 232 руб. 68 коп. и проценты в размере 4 902 762 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о недобросовестности контрагента и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку пороки сделок (аффилированность, отсутствие встречного исполнения, цель вывода активов) полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.07.2023). Оспаривание по общегражданским основаниям возможно только при наличии пороков, выходящих за рамки подозрительной сделки — таких обстоятельств не установлено. Также установлено: обязательства перед кредиторами возникли в 2020–2021 годах, то есть после спорных платежей, что исключает возможность причинения вреда их имущественным правам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными платежей за 2019 год, изменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований по этим платежам, и взыскать с ООО «Капитал» только средства по двум платежам 2020 года с соответствующими процентами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.10.2025 по делу А07-23137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Башксилпроф» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи, перечисленные должником в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 12 656 232 руб. 68 коп., и взыскать эти средства в конкурсную массу, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Капитал» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными по статье 61.2 Закона о банкротстве — совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, с целью вывода активов, в период неплатежеспособности должника.
— Ответчик (ООО «Капитал»): спорные платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; применение статей 10 и 168 ГК РФ недопустимо, так как пороки сделок не выходят за рамки специальной нормы; кредиторов на момент платежей не было.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал все шесть платежей недействительными — в том числе пять, совершенных в 2019 году, и два в 2020 году. Применил последствия недействительности: взыскал 12 656 232 руб. 68 коп. и проценты в размере 4 902 762 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о недобросовестности контрагента и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку пороки сделок (аффилированность, отсутствие встречного исполнения, цель вывода активов) полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 22.01.2019 по 28.10.2019 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 21.07.2023). Оспаривание по общегражданским основаниям возможно только при наличии пороков, выходящих за рамки подозрительной сделки — таких обстоятельств не установлено. Также установлено: обязательства перед кредиторами возникли в 2020–2021 годах, то есть после спорных платежей, что исключает возможность причинения вреда их имущественным правам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными платежей за 2019 год, изменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований по этим платежам, и взыскать с ООО «Капитал» только средства по двум платежам 2020 года с соответствующими процентами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕУСТОЙКА ПО ЗАКОНУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-6954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эникарго» обратилось к ООО «ГСП-Механизация» с иском о взыскании 2 257 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.01.2023, а также неустойки — 478 526 руб. 40 коп. за период до 16.06.2024 и далее из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и снизила размер неустойки до 112 860 руб., сославшись на условие договора о максимальном размере неустойки в 5%.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Эникарго»): требовал взыскать неустойку по ст. 10 Закона № 87-ФЗ (0,1% в день), указал, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.
— Ответчик (ООО «ГСП-Механизация»): настаивал на применении условия договора (п. 6.18), ограничивающего неустойку 5% от суммы обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, включая неустойку по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, применила условие договора о 5%-ной неустойке, взыскала только 112 860 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 6.18 договора, поскольку неустойка по п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ является законной и не может быть уменьшена соглашением сторон согласно ст. 332 ГК РФ. Увеличение возможно, но снижение — нет. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что договорные условия, уменьшающие законную неустойку, недействительны.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции с взысканием полной суммы неустойки по закону.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-6954/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эникарго» обратилось к ООО «ГСП-Механизация» с иском о взыскании 2 257 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.01.2023, а также неустойки — 478 526 руб. 40 коп. за период до 16.06.2024 и далее из расчёта 0,1% в день. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и снизила размер неустойки до 112 860 руб., сославшись на условие договора о максимальном размере неустойки в 5%.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Эникарго»): требовал взыскать неустойку по ст. 10 Закона № 87-ФЗ (0,1% в день), указал, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.
— Ответчик (ООО «ГСП-Механизация»): настаивал на применении условия договора (п. 6.18), ограничивающего неустойку 5% от суммы обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, включая неустойку по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, применила условие договора о 5%-ной неустойке, взыскала только 112 860 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 6.18 договора, поскольку неустойка по п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ является законной и не может быть уменьшена соглашением сторон согласно ст. 332 ГК РФ. Увеличение возможно, но снижение — нет. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтверждает, что договорные условия, уменьшающие законную неустойку, недействительны.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции с взысканием полной суммы неустойки по закону.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа