НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КОНТРОЛЯ — НЕТ СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
ОЦЕНКА ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ КОРРЕКТИРОВКИ БУХОТЧЁТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ГРУЗА: КОГДА ДОСТАТОЧНО ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОСНОВАНИЯМ: УЧИТЫВАТЬ ЛИ МНИМОСТЬ СДЕЛКИ?
Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2025 по делу А65-2518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нуретдинов Айрат Фарзетдинович обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, которым требование Сазоненко Татьяны Владимировны в размере 3 789 852,30 руб. долга и 3 472 420,65 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ком» на основании решения по делу № А65-2383/2021. Это решение подтверждало задолженность перед ООО «Кронос-Техника», право на которую перешло к Сазоненко Т.В. Впоследствии вступило в силу решение по делу № А65-25044/2023, установившее мнимый характер отношений между должником и ООО «Кронос-Техника». Суд первой инстанции отказал в пересмотре, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нуретдинов А.Ф.): указал, что вступившим в законную силу решением установлен мнимый характер сделок между ООО «Строй-Ком» и ООО «Кронос-Техника», отсутствие реальных поставок и задолженности, что является новым обстоятельством для пересмотра акта о включении требования в реестр. Также сослался на положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, введённые ФЗ-107 от 29.05.2024.
— Ответчик (Сазоненко Т.В., представители должника): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (26.03.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, указав, что новые доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, а не на раскрытие новых фактов. Ссылался на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, признав его применимым.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025): оставил определение без изменения, посчитав, что заявитель пытается заменить обычное обжалование процедурой пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя утративший силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Сейчас действует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, позволяющий кредиторам и управляющим оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по новым обстоятельствам. При этом допускается представление новых доказательств и доводов. Суды не оценили, являются ли представленные Нуретдиновым А.Ф. обстоятельства — признание сделок мнимыми — существенными и способными повлиять на исход дела. Также не исследовалась степень причастности Нуретдинова к финансовым операциям должника и его осведомлённость о мнимости сделок. Кассация отметила, что такие вопросы требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #мнимость #банкротство #процесс #ВОО
Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2025 по делу А65-2518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нуретдинов Айрат Фарзетдинович обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, которым требование Сазоненко Татьяны Владимировны в размере 3 789 852,30 руб. долга и 3 472 420,65 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ком» на основании решения по делу № А65-2383/2021. Это решение подтверждало задолженность перед ООО «Кронос-Техника», право на которую перешло к Сазоненко Т.В. Впоследствии вступило в силу решение по делу № А65-25044/2023, установившее мнимый характер отношений между должником и ООО «Кронос-Техника». Суд первой инстанции отказал в пересмотре, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нуретдинов А.Ф.): указал, что вступившим в законную силу решением установлен мнимый характер сделок между ООО «Строй-Ком» и ООО «Кронос-Техника», отсутствие реальных поставок и задолженности, что является новым обстоятельством для пересмотра акта о включении требования в реестр. Также сослался на положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, введённые ФЗ-107 от 29.05.2024.
— Ответчик (Сазоненко Т.В., представители должника): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (26.03.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, указав, что новые доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, а не на раскрытие новых фактов. Ссылался на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, признав его применимым.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025): оставил определение без изменения, посчитав, что заявитель пытается заменить обычное обжалование процедурой пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя утративший силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Сейчас действует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, позволяющий кредиторам и управляющим оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по новым обстоятельствам. При этом допускается представление новых доказательств и доводов. Суды не оценили, являются ли представленные Нуретдиновым А.Ф. обстоятельства — признание сделок мнимыми — существенными и способными повлиять на исход дела. Также не исследовалась степень причастности Нуретдинова к финансовым операциям должника и его осведомлённость о мнимости сделок. Кассация отметила, что такие вопросы требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #мнимость #банкротство #процесс #ВОО
ОБЯЗАТЬ ПРОВЕСТИ РЕКУЛЬТИВАЦИЮ И ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ — ДОПУСТИМА ЛИ ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-166473/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Пуровского района обратилась к ООО «Клиши» с требованием обязать провести рекультивацию нефтезагрязнённых земель и взыскать 49 400 000 рублей в счёт возмещения вреда окружающей среде. Основанием стало ДТП 14.10.2023, в результате которого произошёл разлив нефти на площади 428 кв. м при общей нарушенной территории 1 040 кв. м. Суд первой инстанции (27.02.2025) и апелляция (10.06.2025) удовлетворили требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Пуровского района): вред причинён почвам в результате аварии; общество — владелец источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда включает как денежное взыскание, так и проведение рекультивации; экологические потери частично невосполнимы.
— Ответчик (ООО «Клиши»): суды применили двойную ответственность за один и тот же вред; не доказан правовой режим земель как оленьих пастбищ; расчёты площади и категории земель противоречивы и недостаточно обоснованы; отсутствуют доказательства невозможности полного восстановления через рекультивацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт загрязнения, основываясь на акте осмотра, GPS-данных и письмах. Установили, что общество не устранило последствия разлива, и взыскали 49 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, одновременно обязав провести рекультивацию. Суды сочли допустимыми GPS-данные для определения площади и применили повышающий коэффициент для земель сельхозназначения, относимых к оленьим пастбищам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили достоверно категорию земель и их правовой режим (оленьи пастбища), не проверили достаточность доказательств по площади разрушения, не учли доводы о возможности полного восстановления через рекультивацию. Применение одновременно денежного взыскания и обязанности по рекультивации одного и того же компонента — почвы — может означать двойную ответственность, что противоречит п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017. Требуется установить, возможно ли полное восстановление состояния почв, и применить способ возмещения, соответствующий целям природоохранного законодательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #экология #госконтроль #ответственность
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-166473/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Пуровского района обратилась к ООО «Клиши» с требованием обязать провести рекультивацию нефтезагрязнённых земель и взыскать 49 400 000 рублей в счёт возмещения вреда окружающей среде. Основанием стало ДТП 14.10.2023, в результате которого произошёл разлив нефти на площади 428 кв. м при общей нарушенной территории 1 040 кв. м. Суд первой инстанции (27.02.2025) и апелляция (10.06.2025) удовлетворили требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Пуровского района): вред причинён почвам в результате аварии; общество — владелец источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда включает как денежное взыскание, так и проведение рекультивации; экологические потери частично невосполнимы.
— Ответчик (ООО «Клиши»): суды применили двойную ответственность за один и тот же вред; не доказан правовой режим земель как оленьих пастбищ; расчёты площади и категории земель противоречивы и недостаточно обоснованы; отсутствуют доказательства невозможности полного восстановления через рекультивацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт загрязнения, основываясь на акте осмотра, GPS-данных и письмах. Установили, что общество не устранило последствия разлива, и взыскали 49 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, одновременно обязав провести рекультивацию. Суды сочли допустимыми GPS-данные для определения площади и применили повышающий коэффициент для земель сельхозназначения, относимых к оленьим пастбищам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили достоверно категорию земель и их правовой режим (оленьи пастбища), не проверили достаточность доказательств по площади разрушения, не учли доводы о возможности полного восстановления через рекультивацию. Применение одновременно денежного взыскания и обязанности по рекультивации одного и того же компонента — почвы — может означать двойную ответственность, что противоречит п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017. Требуется установить, возможно ли полное восстановление состояния почв, и применить способ возмещения, соответствующий целям природоохранного законодательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #экология #госконтроль #ответственность
ВОЗВРАТ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ И ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-173082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кинеко» обратилось к ООО «Стройпроектсеть» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 142,08 руб. по договору подряда № 19031201 от 12.03.2019 на выполнение работ. Заказчик перечислил аванс 18.03.2019, но расторг договор 11.06.2024 из-за невыполнения работ к 15.04.2019 и отсутствия актов КС-2, КС-3. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 28.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кинеко»): указал, что ответчик не выполнил работы по договору, аванс не возвращён, право на возврат возникло после расторжения договора; ссылался на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Стройпроектсеть»): утверждал, что работы выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию застройщиком ООО «Ривьера Парк»; просил применить срок исковой давности и признать злоупотребление правом истца; ходатайствовал об отложении заседания для сбора доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ. Апелляционный суд согласился: представленные документы (ответ от ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024 и акт от 30.03.2019) признаны недостаточными и неприобщёнными из-за пропуска срока их представления. Пропуск срока исковой давности отклонён — течение обязательства начато с момента расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили довод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ: истец более 5 лет не реагировал на нарушение, хотя знал о нём с 15.04.2019. Также не исследовано, действительно ли работы выполнены — объект введён в эксплуатацию, а третье лицо (ООО «Ривьера Парк») не привлечено. Ходатайство об отложении заседания неправомерно отклонено. Доказательства выполнения работ требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #ст10 #неосновательное_обогащение #подряд
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-173082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кинеко» обратилось к ООО «Стройпроектсеть» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 142,08 руб. по договору подряда № 19031201 от 12.03.2019 на выполнение работ. Заказчик перечислил аванс 18.03.2019, но расторг договор 11.06.2024 из-за невыполнения работ к 15.04.2019 и отсутствия актов КС-2, КС-3. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 28.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кинеко»): указал, что ответчик не выполнил работы по договору, аванс не возвращён, право на возврат возникло после расторжения договора; ссылался на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Стройпроектсеть»): утверждал, что работы выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию застройщиком ООО «Ривьера Парк»; просил применить срок исковой давности и признать злоупотребление правом истца; ходатайствовал об отложении заседания для сбора доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ. Апелляционный суд согласился: представленные документы (ответ от ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024 и акт от 30.03.2019) признаны недостаточными и неприобщёнными из-за пропуска срока их представления. Пропуск срока исковой давности отклонён — течение обязательства начато с момента расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили довод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ: истец более 5 лет не реагировал на нарушение, хотя знал о нём с 15.04.2019. Также не исследовано, действительно ли работы выполнены — объект введён в эксплуатацию, а третье лицо (ООО «Ривьера Парк») не привлечено. Ходатайство об отложении заседания неправомерно отклонено. Доказательства выполнения работ требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #ст10 #неосновательное_обогащение #подряд
НЕУСТОЙКА И СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА?
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-85595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Китайстрой» (генподрядчик) обратилось к ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09 руб. и пени — 238 662 659,95 руб. по договору субподряда на монтаж фасадных конструкций объекта «Парк Хуамин». Ответчик подал встречный иск о взыскании 38 813 682,10 руб. за материалы, 103 239 686,71 руб. гарантийного удержания и 10 323 968,67 руб. пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 35 644 761,65 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что субподрядчик прекратил работы и покинул площадку; договор расторгнут с 23.03.2023; аванс не отработан, сальдирование проведено; срок исковой давности не пропущен, так как он начался с даты расторжения.
— Ответчик: основные работы выполнены до получения ЗОС от 18.02.2021; истец знал о прекращении работ, но расторг договор лишь в 2023 году; требования о неустойке и авансе пропущены по сроку исковой давности; одностороннее сальдирование недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие неотработанного аванса, поскольку ответчик не представил надлежащие акты выполненных работ. Срок исковой давности начали течь с 23.03.2023 — даты расторжения договора. Требования о пенях признаны поданными вовремя, включая соблюдение досудебного порядка. Встречные требования о гарантийном удержании отклонены из-за сальдирования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о завершении основных работ к 18.02.2021 и фактическом прекращении сотрудничества задолго до расторжения. Не установлено, когда истец разумно мог расторгнуть договор — это ключевой момент для определения начала срока исковой давности по неустойке и авансу. Также не исследован вопрос добросовестности истца, который долгое время не предпринимал действий, но затем заявил крупную неустойку. Сальдирование по акту от 16.08.2024 требует проверки даты его предъявления ответчику. Суды не рассмотрели возможность применения ст. 395 ГК РФ по гарантийному удержанию, несмотря на отсутствие согласованной неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске, зачета и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-85595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Китайстрой» (генподрядчик) обратилось к ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09 руб. и пени — 238 662 659,95 руб. по договору субподряда на монтаж фасадных конструкций объекта «Парк Хуамин». Ответчик подал встречный иск о взыскании 38 813 682,10 руб. за материалы, 103 239 686,71 руб. гарантийного удержания и 10 323 968,67 руб. пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 35 644 761,65 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что субподрядчик прекратил работы и покинул площадку; договор расторгнут с 23.03.2023; аванс не отработан, сальдирование проведено; срок исковой давности не пропущен, так как он начался с даты расторжения.
— Ответчик: основные работы выполнены до получения ЗОС от 18.02.2021; истец знал о прекращении работ, но расторг договор лишь в 2023 году; требования о неустойке и авансе пропущены по сроку исковой давности; одностороннее сальдирование недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие неотработанного аванса, поскольку ответчик не представил надлежащие акты выполненных работ. Срок исковой давности начали течь с 23.03.2023 — даты расторжения договора. Требования о пенях признаны поданными вовремя, включая соблюдение досудебного порядка. Встречные требования о гарантийном удержании отклонены из-за сальдирования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о завершении основных работ к 18.02.2021 и фактическом прекращении сотрудничества задолго до расторжения. Не установлено, когда истец разумно мог расторгнуть договор — это ключевой момент для определения начала срока исковой давности по неустойке и авансу. Также не исследован вопрос добросовестности истца, который долгое время не предпринимал действий, но затем заявил крупную неустойку. Сальдирование по акту от 16.08.2024 требует проверки даты его предъявления ответчику. Суды не рассмотрели возможность применения ст. 395 ГК РФ по гарантийному удержанию, несмотря на отсутствие согласованной неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске, зачета и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #расторжение_договора
ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-91650/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление-14» Маланин Р.С. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора общества Корнева П.В. и арбитражного управляющего Гришина П.И. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Конкурсный управляющий обжаловал часть решения, касающуюся отказа в истребовании документов у Корнева П.В., в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): бывший руководитель обязан передать документацию по ст. 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов при смене руководства; выводы судов противоречат ЕГРЮЛ и налоговым материалам.
— Ответчик (Корнев П.В.): не хранил документы, они находились у финансового и исполнительного директоров; обязанность по передаче выполнена; конкурсный управляющий не доказал, что документы находятся у него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (08.04.2025) отказал в истребовании документов и материальных ценностей у Корнева П.В., указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств их нахождения у ответчика.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив факт передачи документов бывшим руководителем. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве и позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-13674), бывший руководитель обязан передать документацию, а бремя доказывания её передачи лежит на нём. Суды не проверили наличие акта передачи документов Цымлякову А.В. или другим лицам, не привлекли этих лиц в качестве третьих. Также не установлено, кто такой Воронов С.А. и имел ли он право получать документы. Выводы о передаче документов сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в истребовании документов у Корнева П.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-91650/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление-14» Маланин Р.С. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора общества Корнева П.В. и арбитражного управляющего Гришина П.И. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Конкурсный управляющий обжаловал часть решения, касающуюся отказа в истребовании документов у Корнева П.В., в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): бывший руководитель обязан передать документацию по ст. 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов при смене руководства; выводы судов противоречат ЕГРЮЛ и налоговым материалам.
— Ответчик (Корнев П.В.): не хранил документы, они находились у финансового и исполнительного директоров; обязанность по передаче выполнена; конкурсный управляющий не доказал, что документы находятся у него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (08.04.2025) отказал в истребовании документов и материальных ценностей у Корнева П.В., указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств их нахождения у ответчика.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив факт передачи документов бывшим руководителем. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве и позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-13674), бывший руководитель обязан передать документацию, а бремя доказывания её передачи лежит на нём. Суды не проверили наличие акта передачи документов Цымлякову А.В. или другим лицам, не привлекли этих лиц в качестве третьих. Также не установлено, кто такой Воронов С.А. и имел ли он право получать документы. Выводы о передаче документов сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в истребовании документов у Корнева П.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
СУДЫ ЗАБЛУДИЛИСЬ НА БЕТОНИРОВАННОЙ ТРОПЕ МЕЖДУ РЕСТИТУЦИЕЙ И НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ И НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ, КОМУ ВЕРНУТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32092/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к ООО «Стройтех» с иском о возврате земельного участка площадью 27 672 кв. м в г. Сочи, расположенного в границах Сочинского национального парка, и погашении записи в ЕГРН об обременении по договору аренды от 18.07.2005 № 9/20. Участок закреплён за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец указал, что договор аренды ничтожен, поскольку учреждение не имело полномочий его заключать. Общество заявило о применении исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция дважды отказали в иске, но после отмены их решений судом округа дело было направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд повторно удовлетворил иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества. Это решение обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росимущества: договор аренды ничтожен, так как учреждение не имело права сдавать участок в аренду; иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется; управление вправе защищать интересы и собственника, и пользователя.
— ООО «Стройтех»: управление не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; такое требование — виндикационное, к нему применяется исковая давность; возврат участка управлению нарушает право учреждения на пользование и создаст спор между государственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.12.2023): отказал в иске, указав, что управление Росимущества не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; пропущена исковая давность.
— Апелляция (постановление от 15.02.2024): оставила решение без изменения.
— Суд округа (от 20.05.2024): отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что исковая давность не применима к требованиям о восстановлении прав на особо охраняемые территории.
— Апелляция (постановление от 10.02.2025): удовлетворила иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества, считая требование негаторным и не подлежащим давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд допустил существенные ошибки:
— Не установил, кому именно должен быть возвращён участок — управлению Росимущества или учреждению, хотя последнее сохраняет право пользования.
— Не привёл нормативного обоснования для возврата участка несобственнику, что создаёт риск владельческого спора.
— Не определил, в каком именно «первоначальном состоянии» должен быть возвращён участок, и не сравнил его с фактическим.
— Не разрешил вопрос о судьбе бетонированной тропы и лестничного марша на участке.
— Не устранил противоречия в данных: участок значится в ЕГРН как земля населённых пунктов, но по данным геопортала — в границах нацпарка.
— Не оценил переписку общества с учреждением по поводу отказа от возврата участка, ограничившись лишь обращением к управлению.
Требования к управлению Росимущества не могут быть исполнены, если они нарушают вещные права учреждения. Для разрешения дела необходимо установить дополнительные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недействительные_сделки #негаторный_иск #реституция #исковая_давность #виндикация
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32092/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к ООО «Стройтех» с иском о возврате земельного участка площадью 27 672 кв. м в г. Сочи, расположенного в границах Сочинского национального парка, и погашении записи в ЕГРН об обременении по договору аренды от 18.07.2005 № 9/20. Участок закреплён за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец указал, что договор аренды ничтожен, поскольку учреждение не имело полномочий его заключать. Общество заявило о применении исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция дважды отказали в иске, но после отмены их решений судом округа дело было направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд повторно удовлетворил иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества. Это решение обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росимущества: договор аренды ничтожен, так как учреждение не имело права сдавать участок в аренду; иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется; управление вправе защищать интересы и собственника, и пользователя.
— ООО «Стройтех»: управление не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; такое требование — виндикационное, к нему применяется исковая давность; возврат участка управлению нарушает право учреждения на пользование и создаст спор между государственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.12.2023): отказал в иске, указав, что управление Росимущества не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; пропущена исковая давность.
— Апелляция (постановление от 15.02.2024): оставила решение без изменения.
— Суд округа (от 20.05.2024): отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что исковая давность не применима к требованиям о восстановлении прав на особо охраняемые территории.
— Апелляция (постановление от 10.02.2025): удовлетворила иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества, считая требование негаторным и не подлежащим давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд допустил существенные ошибки:
— Не установил, кому именно должен быть возвращён участок — управлению Росимущества или учреждению, хотя последнее сохраняет право пользования.
— Не привёл нормативного обоснования для возврата участка несобственнику, что создаёт риск владельческого спора.
— Не определил, в каком именно «первоначальном состоянии» должен быть возвращён участок, и не сравнил его с фактическим.
— Не разрешил вопрос о судьбе бетонированной тропы и лестничного марша на участке.
— Не устранил противоречия в данных: участок значится в ЕГРН как земля населённых пунктов, но по данным геопортала — в границах нацпарка.
— Не оценил переписку общества с учреждением по поводу отказа от возврата участка, ограничившись лишь обращением к управлению.
Требования к управлению Росимущества не могут быть исполнены, если они нарушают вещные права учреждения. Для разрешения дела необходимо установить дополнительные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недействительные_сделки #негаторный_иск #реституция #исковая_давность #виндикация
ОШИБКА В КЛАССИФИКАЦИИ ЗАКУПКИ ПО ОКПД: ДОПУСТИМА ЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-22296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 13.09.2024 № 7-1/209, которым заказчик был признан нарушившим требования статьи 33 и части 3 статьи 14 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0391100017724000075 на поставку лазерных картриджей. Третьим лицом привлечено ООО «Матрица». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Судебного департамента): указало, что закупка проводилась для гарантийного оборудования, требующего оригинальных расходных материалов; код ОКПД 2 28.23.25.000 выбран обоснованно; применение Приказа № 126н исключает нарушение национального режима.
— Ответчик (Управление ФАС) и ООО «Матрица»: настаивали, что заказчик неправомерно выбрал код ОКПД, избежав ограничений по постановлению № 878, и тем самым нарушил требования закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 24.02.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.05.2025) отказали в удовлетворении заявления.
— Обоснование: выбор кода ОКПД 2 28.23.25.000 не соответствует объекту закупки, поскольку правильным считается код 26.20.40.120, подпадающий под ограничения по постановлению № 878.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД 2, исходя из специфики закупки, если позиция отсутствует в каталоге.
— Код 26.20.40.120 не содержит прямого описания лазерных картриджей, что подтверждает право заказчика на самостоятельное описание.
— Указание на товарные знаки допустимо при закупке расходников для гарантийного оборудования (подпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ).
— Применение условий допуска по Приказу № 126н исключает нарушение национального режима.
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику закупки и полномочия заказчика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным решение ФАС в части установления нарушения статьи 33 и ч. 3 ст. 14 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-22296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 13.09.2024 № 7-1/209, которым заказчик был признан нарушившим требования статьи 33 и части 3 статьи 14 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0391100017724000075 на поставку лазерных картриджей. Третьим лицом привлечено ООО «Матрица». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Судебного департамента): указало, что закупка проводилась для гарантийного оборудования, требующего оригинальных расходных материалов; код ОКПД 2 28.23.25.000 выбран обоснованно; применение Приказа № 126н исключает нарушение национального режима.
— Ответчик (Управление ФАС) и ООО «Матрица»: настаивали, что заказчик неправомерно выбрал код ОКПД, избежав ограничений по постановлению № 878, и тем самым нарушил требования закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 24.02.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.05.2025) отказали в удовлетворении заявления.
— Обоснование: выбор кода ОКПД 2 28.23.25.000 не соответствует объекту закупки, поскольку правильным считается код 26.20.40.120, подпадающий под ограничения по постановлению № 878.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД 2, исходя из специфики закупки, если позиция отсутствует в каталоге.
— Код 26.20.40.120 не содержит прямого описания лазерных картриджей, что подтверждает право заказчика на самостоятельное описание.
— Указание на товарные знаки допустимо при закупке расходников для гарантийного оборудования (подпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ).
— Применение условий допуска по Приказу № 126н исключает нарушение национального режима.
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику закупки и полномочия заказчика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным решение ФАС в части установления нарушения статьи 33 и ч. 3 ст. 14 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА vs ЗАЧЁТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-112776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 в размере 4 552 925,40 CNY и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 418,64 CNY на 21.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Нью Финкинг Фэшн): Утверждал, что поставил товар согласно спецификациям, инвойсам и транспортным накладным, а ответчик не оплатил его. Доказал факт поставки и наличие задолженности актом сверки от 31.12.2023. Отрицал основания для зачёта, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по уплате неустойки.
Ответчик (АО «Одежда 3000»): Настаивал на праве зачёта встречного требования — неустойки за просрочку поставки по п. 8.5 договора. Утверждал, что суды не исследовали этот довод и не оценили доказательства по зачёту, что нарушило процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность доказанной, поскольку ответчик не представил подтверждения оплаты и не опроверг документы истца. Отклонил довод о зачёте, указав, что базис поставки не является обязательством поставщика. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований по неустойке за просрочку поставки. Это противоречит ст. 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, согласно которым зачёт может быть заявлен в возражении на иск. Суды не проверили наличие встречного обязательства, срок его исполнения и срок исковой давности, что нарушило ст. 15, 71, 162 АПК РФ. Такое нарушение повлияло на законность решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #зачет
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-112776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 в размере 4 552 925,40 CNY и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 418,64 CNY на 21.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Нью Финкинг Фэшн): Утверждал, что поставил товар согласно спецификациям, инвойсам и транспортным накладным, а ответчик не оплатил его. Доказал факт поставки и наличие задолженности актом сверки от 31.12.2023. Отрицал основания для зачёта, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по уплате неустойки.
Ответчик (АО «Одежда 3000»): Настаивал на праве зачёта встречного требования — неустойки за просрочку поставки по п. 8.5 договора. Утверждал, что суды не исследовали этот довод и не оценили доказательства по зачёту, что нарушило процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность доказанной, поскольку ответчик не представил подтверждения оплаты и не опроверг документы истца. Отклонил довод о зачёте, указав, что базис поставки не является обязательством поставщика. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований по неустойке за просрочку поставки. Это противоречит ст. 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, согласно которым зачёт может быть заявлен в возражении на иск. Суды не проверили наличие встречного обязательства, срок его исполнения и срок исковой давности, что нарушило ст. 15, 71, 162 АПК РФ. Такое нарушение повлияло на законность решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #зачет
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №783 ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-55637/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании 31 242 571 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Сумма соответствует излишне удержанному штрафу по государственному контракту от 29.11.2021 № 168/21 за телекоммуникационные услуги. Общество считало, что штраф рассчитан чрезмерно — от цены этапов, а не от стоимости ненадлежаще оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭР-Телеком Холдинг»):
— Штраф должен рассчитываться не от цены этапа, а от стоимости фактически неоказанных услуг (5% от 28 996 247 руб.).
— Должно применяться снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
— Заказчик обязан был списать часть штрафа по Правилам № 783, так как общий размер превышает 5%, но не достигает 20% от цены контракта.
Ответчик (Центр):
— Расчёт штрафа произведён строго по условиям контракта (п. 6.3.3).
— Удержание выполнено на законных основаниях (п. 6.8 контракта).
— Оснований для применения Правил № 783 или статьи 333 ГК РФ не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.02.2025) отказал в иске, признав расчёт штрафа правильным и отказав в применении статьи 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 19.06.2025) поддержала выводы первой инстанции, указав на добровольность списания штрафов и отсутствие обязанности заказчика применять Правила № 783.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив обязательность применения Правил № 783. Суд округа напомнил: согласно позиции ВС РФ (в т.ч. определение от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009), списание неустоек по Правилам № 783 — обязанность заказчика при исполнении контракта в полном объеме и при условии, что сумма штрафов находится в пределах 5–20% от цены контракта. Эта норма носит императивный характер и подлежит самостоятельной проверке судом, даже если стороны не ссылались на неё.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #неустойка #44ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-55637/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании 31 242 571 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Сумма соответствует излишне удержанному штрафу по государственному контракту от 29.11.2021 № 168/21 за телекоммуникационные услуги. Общество считало, что штраф рассчитан чрезмерно — от цены этапов, а не от стоимости ненадлежаще оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭР-Телеком Холдинг»):
— Штраф должен рассчитываться не от цены этапа, а от стоимости фактически неоказанных услуг (5% от 28 996 247 руб.).
— Должно применяться снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
— Заказчик обязан был списать часть штрафа по Правилам № 783, так как общий размер превышает 5%, но не достигает 20% от цены контракта.
Ответчик (Центр):
— Расчёт штрафа произведён строго по условиям контракта (п. 6.3.3).
— Удержание выполнено на законных основаниях (п. 6.8 контракта).
— Оснований для применения Правил № 783 или статьи 333 ГК РФ не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.02.2025) отказал в иске, признав расчёт штрафа правильным и отказав в применении статьи 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 19.06.2025) поддержала выводы первой инстанции, указав на добровольность списания штрафов и отсутствие обязанности заказчика применять Правила № 783.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив обязательность применения Правил № 783. Суд округа напомнил: согласно позиции ВС РФ (в т.ч. определение от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009), списание неустоек по Правилам № 783 — обязанность заказчика при исполнении контракта в полном объеме и при условии, что сумма штрафов находится в пределах 5–20% от цены контракта. Эта норма носит императивный характер и подлежит самостоятельной проверке судом, даже если стороны не ссылались на неё.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #неустойка #44ФЗ
НЕЛЬЗЯ РЕТРОСПЕКТИВНО ПРИМЕНЯТЬ ТАРИФ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А03-6237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Бриз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Т.А. с иском о взыскании 262 295 руб. задолженности за содержание распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. Катасонова подала встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников от 10.07.2021, установившего плату за содержание узла. Первоначально суды отказали в иске и удовлетворили встречный иск, но после отмены актов дело было пересмотрено: решение от 28.01.2025 удовлетворило первоначальный иск и отклонило встречный. Апелляция оставила акт без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Бриз»): обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества возникает с 01.01.2020; размер платы установлен решением собрания от 10.07.2021; решение подтверждено повторным решением от 19.10.2022; тариф в 50 руб./кв.м. является законным и обязательным.
— Ответчик (Катасонова): собрание от 10.07.2021 проведено с нарушениями (неизвещение, отсутствие полномочий представителя, нет кворума); тариф необоснован и неразумен; применение его ретроспективно — нарушение; срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «Бриза», взыскав 262 295 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция поддержала выводы, указав, что решение собрания от 10.07.2021 одобрено последующим решением от 19.10.2022, а шестимесячный срок на оспаривание пропущен. Также суды сочли тариф обоснованным и применимым с 01.01.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, позволив ретроспективное применение тарифа, установленного решением от 10.07.2021, на период до его принятия. До этого даты между собственниками не было соглашения о плате, поэтому применение тарифа за прошлый период невозможно. При этом суды не проверили экономическую обоснованность и разумность тарифа в 50 руб./кв.м., не исследовали фактические расходы, состав услуг и необходимость работ. Такая проверка обязательна по статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции ВС РФ. Без этого взыскание в полном объеме преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #общее_имущество #решения_собраний
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А03-6237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Бриз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Т.А. с иском о взыскании 262 295 руб. задолженности за содержание распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. Катасонова подала встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников от 10.07.2021, установившего плату за содержание узла. Первоначально суды отказали в иске и удовлетворили встречный иск, но после отмены актов дело было пересмотрено: решение от 28.01.2025 удовлетворило первоначальный иск и отклонило встречный. Апелляция оставила акт без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Бриз»): обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества возникает с 01.01.2020; размер платы установлен решением собрания от 10.07.2021; решение подтверждено повторным решением от 19.10.2022; тариф в 50 руб./кв.м. является законным и обязательным.
— Ответчик (Катасонова): собрание от 10.07.2021 проведено с нарушениями (неизвещение, отсутствие полномочий представителя, нет кворума); тариф необоснован и неразумен; применение его ретроспективно — нарушение; срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «Бриза», взыскав 262 295 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция поддержала выводы, указав, что решение собрания от 10.07.2021 одобрено последующим решением от 19.10.2022, а шестимесячный срок на оспаривание пропущен. Также суды сочли тариф обоснованным и применимым с 01.01.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, позволив ретроспективное применение тарифа, установленного решением от 10.07.2021, на период до его принятия. До этого даты между собственниками не было соглашения о плате, поэтому применение тарифа за прошлый период невозможно. При этом суды не проверили экономическую обоснованность и разумность тарифа в 50 руб./кв.м., не исследовали фактические расходы, состав услуг и необходимость работ. Такая проверка обязательна по статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции ВС РФ. Без этого взыскание в полном объеме преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #общее_имущество #решения_собраний
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ — НАРУШЕН ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
ДОСТУП НА ПЛАТФОРМУ — ЭТО НОУ-ХАУ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДАНИЯ: КАКИЕ РАБОТЫ ДОКАЗАНЫ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2025 по делу А51-19148/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ООО «ОЛК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ольгалес» об истребовании оборудования и имущества из незаконного владения. В ходе процесса ООО «ОЛК» отказалось от иска, производство по первоначальному требованию прекращено. АО «Ольгалес» предъявило встречный иск о возврате земельных участков, склада и взыскании 5 396 953 руб. 36 коп. за ремонтно-восстановительные работы по приведению склада в первоначальное состояние. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ольгалес»): утверждал, что ООО «ОЛК» смонтировало оборудование в складе без согласия собственника, что повлекло необходимость восстановительных работ; размер убытков подтвержден экспертизой №025-С/2023 от 14.06.2023.
— Ответчик (ООО «ОЛК»): настаивал, что демонтаж оборудования проводился своими силами, затраты на него не понесены АО «Ольгалес»; часть работ по восстановлению (например, установка окон, монтаж стен) не связана с действиями ООО «ОЛК» и не должна оплачиваться.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.12.2024): обязал ООО «ОЛК» вернуть земельные участки и склад, взыскал 5 396 953 руб. 36 коп. за восстановление склада, назначил судебную неустойку и расходы.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности части убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки акту демонтажа от 15.11.2023, в котором указано, что ООО «ОЛК» самостоятельно демонтировало оборудование. Также не исследованы доказательства связи конкретных восстановительных работ (демонтаж/монтаж ворот, установка окон, монтаж стен из профнастила) с действиями ООО «ОЛК». Экспертное заключение использовано без проверки соответствия объема работ фактическим изменениям, внесенным арендатором. Суды не вызвали эксперта для пояснений, нарушили принцип равной судебной защиты (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 396 953 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #убытки
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2025 по делу А51-19148/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ООО «ОЛК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ольгалес» об истребовании оборудования и имущества из незаконного владения. В ходе процесса ООО «ОЛК» отказалось от иска, производство по первоначальному требованию прекращено. АО «Ольгалес» предъявило встречный иск о возврате земельных участков, склада и взыскании 5 396 953 руб. 36 коп. за ремонтно-восстановительные работы по приведению склада в первоначальное состояние. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Ольгалес»): утверждал, что ООО «ОЛК» смонтировало оборудование в складе без согласия собственника, что повлекло необходимость восстановительных работ; размер убытков подтвержден экспертизой №025-С/2023 от 14.06.2023.
— Ответчик (ООО «ОЛК»): настаивал, что демонтаж оборудования проводился своими силами, затраты на него не понесены АО «Ольгалес»; часть работ по восстановлению (например, установка окон, монтаж стен) не связана с действиями ООО «ОЛК» и не должна оплачиваться.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.12.2024): обязал ООО «ОЛК» вернуть земельные участки и склад, взыскал 5 396 953 руб. 36 коп. за восстановление склада, назначил судебную неустойку и расходы.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности части убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки акту демонтажа от 15.11.2023, в котором указано, что ООО «ОЛК» самостоятельно демонтировало оборудование. Также не исследованы доказательства связи конкретных восстановительных работ (демонтаж/монтаж ворот, установка окон, монтаж стен из профнастила) с действиями ООО «ОЛК». Экспертное заключение использовано без проверки соответствия объема работ фактическим изменениям, внесенным арендатором. Суды не вызвали эксперта для пояснений, нарушили принцип равной судебной защиты (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 396 953 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #убытки
УСТАНОВЛЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Уральского округа от 07.10.2025 по делу А60-6756/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Дмитрий Борисович (должник) оспаривал определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 и постановление апелляции от 26.06.2025, которыми утверждён план реструктуризации его долгов в редакции от 14.04.2025 и установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от погашенных требований кредиторов). Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении вознаграждения до завершения исполнения плана реструктуризации. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО «Банк ВТБ».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов Д.Б.): установление максимального вознаграждения управляющему недопустимо, поскольку тот не участвовал в разработке и исполнении плана, не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника, возражал против плана и не контролировал его выполнение. Объём работы не соответствует запрашиваемому вознаграждению. Ссылается на пункт 23.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023.
— Ответчик (финансовый управляющий): возражает против отмены установленного вознаграждения, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в введении процедуры реализации имущества, утвердил изменённый план реструктуризации и установил вознаграждение управляющему в размере 7 % от погашенных требований — 1 231 897 руб. 39 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что оснований для снижения вознаграждения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив процентное вознаграждение до завершения процедуры реструктуризации. Согласно ст. 20.6 № 127-ФЗ, такое вознаграждение носит стимулирующий характер и должно выплачиваться по итогам полного исполнения плана. Установление вознаграждения при частичном исполнении противоречит цели института — мотивации управляющего способствовать успешному завершению реструктуризации. Ходатайство управляющего подано преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части установления вознаграждения управляющему и оставить его ходатайство без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #АУ
Постановление АС Уральского округа от 07.10.2025 по делу А60-6756/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Дмитрий Борисович (должник) оспаривал определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 и постановление апелляции от 26.06.2025, которыми утверждён план реструктуризации его долгов в редакции от 14.04.2025 и установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от погашенных требований кредиторов). Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении вознаграждения до завершения исполнения плана реструктуризации. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО «Банк ВТБ».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов Д.Б.): установление максимального вознаграждения управляющему недопустимо, поскольку тот не участвовал в разработке и исполнении плана, не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника, возражал против плана и не контролировал его выполнение. Объём работы не соответствует запрашиваемому вознаграждению. Ссылается на пункт 23.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023.
— Ответчик (финансовый управляющий): возражает против отмены установленного вознаграждения, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в введении процедуры реализации имущества, утвердил изменённый план реструктуризации и установил вознаграждение управляющему в размере 7 % от погашенных требований — 1 231 897 руб. 39 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что оснований для снижения вознаграждения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив процентное вознаграждение до завершения процедуры реструктуризации. Согласно ст. 20.6 № 127-ФЗ, такое вознаграждение носит стимулирующий характер и должно выплачиваться по итогам полного исполнения плана. Установление вознаграждения при частичном исполнении противоречит цели института — мотивации управляющего способствовать успешному завершению реструктуризации. Ходатайство управляющего подано преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части установления вознаграждения управляющему и оставить его ходатайство без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #АУ
СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ПО ДТП: КАК РАССЧИТАТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ И ПРОЦЕНТЫ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А45-8293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 2 713 600 руб. страхового возмещения, 6 205 200 руб. упущенной выгоды, 333 483 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами по 21.05.2024, а также 9 500 руб. и 28 000 руб. на оплату оценки и судебной экспертизы. ДТП произошло 17.08.2023 с участием транспортного средства истца, оформлено европротоколом. САО «ВСК» выплатило 400 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила размер упущенной выгоды. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии страхового случая, правомерности расчёта убытков и обязанности страховщика выплатить полное возмещение; указывал на доказанность упущенной выгоды и правильность расчёта процентов.
— Ответчик: утверждал, что повреждения не соответствуют ДТП, оформление европротоколом ограничивает выплату 400 000 руб., требования об упущенной выгоде не подтверждены документально, расчёт процентов ошибочен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (26.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая все суммы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): изменил решение — снизил упущенную выгоду до 5 481 260 руб., остальные суммы оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтены положения Правил № 171.1 о различиях в порядке выплат при разных способах оформления ДТП. Расчёт упущенной выгоды не вычтен из всех расходов, включая те, которые не были понесены (амортизация, соцотчисления и др.). НДС включён в расчёт упущенной выгоды, что противоречит его косвенному характеру. Также не исследован вопрос о применении пункта 2 статьи 395 ГК РФ и не проверена обоснованность расчёта процентов. Суды не обеспечили полноту исследования доказательств и мотивировку выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А45-8293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 2 713 600 руб. страхового возмещения, 6 205 200 руб. упущенной выгоды, 333 483 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами по 21.05.2024, а также 9 500 руб. и 28 000 руб. на оплату оценки и судебной экспертизы. ДТП произошло 17.08.2023 с участием транспортного средства истца, оформлено европротоколом. САО «ВСК» выплатило 400 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила размер упущенной выгоды. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии страхового случая, правомерности расчёта убытков и обязанности страховщика выплатить полное возмещение; указывал на доказанность упущенной выгоды и правильность расчёта процентов.
— Ответчик: утверждал, что повреждения не соответствуют ДТП, оформление европротоколом ограничивает выплату 400 000 руб., требования об упущенной выгоде не подтверждены документально, расчёт процентов ошибочен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (26.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая все суммы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.06.2025): изменил решение — снизил упущенную выгоду до 5 481 260 руб., остальные суммы оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтены положения Правил № 171.1 о различиях в порядке выплат при разных способах оформления ДТП. Расчёт упущенной выгоды не вычтен из всех расходов, включая те, которые не были понесены (амортизация, соцотчисления и др.). НДС включён в расчёт упущенной выгоды, что противоречит его косвенному характеру. Также не исследован вопрос о применении пункта 2 статьи 395 ГК РФ и не проверена обоснованность расчёта процентов. Суды не обеспечили полноту исследования доказательств и мотивировку выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫКУПУ ОБЪЕКТА ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ ЦЕЛЕЙ: КТО ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫКУПАТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А07-201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» обратилось к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков в размере 9 474 200 руб., связанных с выкупом и сносом нежилого здания по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, 1/1, и земельного участка под ним. Истец указал, что объект не был включён в перечень подлежащих сносу в договоре № 10-РТ от 25.03.2010, но его пришлось выкупать из-за бездействия Администрации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 в иске было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение отменено, иск удовлетворён. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтроительГрупп»): расходы возникли из-за незаконного бездействия Администрации, которая должна была обеспечить выкуп объекта; наличие причинно-следственной связи подтверждается судебными актами по делам № А07-6808/2021 и № А07-27169/2022.
— Ответчик (Администрация): обязательства по выкупу и сносу объекта были приняты на себя истцом при заключении соглашения об уступке от 28.03.2014; действия Администрации не нарушили договор, выводы апелляции противоречат условиям соглашения и материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязанности по выкупу и сносу объекта были добровольно приняты обществом «СтроительГрупп» по соглашению от 28.03.2014, а Администрация не нарушала обязательств.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что Администрация нарушила обязательства по договору № 10-РТ, поскольку объект не был включён в перечень подлежащих сносу, и признала расходы истца убытками, подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий соглашения от 28.03.2014. Общество «СтроительГрупп» добровольно приняло на себя обязательства по выкупу и сносу объекта как часть уступки прав по договору № 10-РТ. Условие п. 2.6 соглашения прямо предусматривает, что застройщик осуществляет изъятие объектов за свой счёт. Выводы апелляции о незаконном бездействии Администрации ошибочны, поскольку ранее рассмотренные дела не устанавливали факта нарушения её обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами истца отсутствует.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа. #недвижимость #убытки
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А07-201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» обратилось к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков в размере 9 474 200 руб., связанных с выкупом и сносом нежилого здания по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, 1/1, и земельного участка под ним. Истец указал, что объект не был включён в перечень подлежащих сносу в договоре № 10-РТ от 25.03.2010, но его пришлось выкупать из-за бездействия Администрации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 в иске было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение отменено, иск удовлетворён. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СтроительГрупп»): расходы возникли из-за незаконного бездействия Администрации, которая должна была обеспечить выкуп объекта; наличие причинно-следственной связи подтверждается судебными актами по делам № А07-6808/2021 и № А07-27169/2022.
— Ответчик (Администрация): обязательства по выкупу и сносу объекта были приняты на себя истцом при заключении соглашения об уступке от 28.03.2014; действия Администрации не нарушили договор, выводы апелляции противоречат условиям соглашения и материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязанности по выкупу и сносу объекта были добровольно приняты обществом «СтроительГрупп» по соглашению от 28.03.2014, а Администрация не нарушала обязательств.
— Апелляция: отменила решение, сочтя, что Администрация нарушила обязательства по договору № 10-РТ, поскольку объект не был включён в перечень подлежащих сносу, и признала расходы истца убытками, подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий соглашения от 28.03.2014. Общество «СтроительГрупп» добровольно приняло на себя обязательства по выкупу и сносу объекта как часть уступки прав по договору № 10-РТ. Условие п. 2.6 соглашения прямо предусматривает, что застройщик осуществляет изъятие объектов за свой счёт. Выводы апелляции о незаконном бездействии Администрации ошибочны, поскольку ранее рассмотренные дела не устанавливали факта нарушения её обязанностей. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами истца отсутствует.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа. #недвижимость #убытки
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АЛИМЕНТОВ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-147258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е., признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести перечислений денежных средств его бывшей супруге Рыдник В. на общую сумму 87 697 000 руб., осуществленных в период с 29.01.2019 по 19.03.2019. Управляемый утверждал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод средств из конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассационная инстанция отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь признали сделки недействительными. Рыдник В. обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи были мнимыми сделками, совершенными при признаках неплатежеспособности должника; соглашение об алиментах — фальсифицировано; суммы несоразмерны расходам на ребенка.
— Ответчик (Рыдник В.): деньги получены по соглашению на содержание общего несовершеннолетнего ребенка; проживала раздельно с должником, не знала о его банкротстве; расходы на ребенка подтверждены документально.
— ООО «Нортикс» (кредитор): соглашение представлено с нарушением сроков, вызывает сомнения в подлинности; ответчик заинтересована, презумпция осведомленности о состоянии должника сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляционный суд (03.06.2025) признали сделки недействительными.
— Суды посчитали, что соглашение о выплатах — мнимая сделка, оформленная задним числом (экспертиза дат подписей указала на 2022 год), и использовалась для вывода средств.
— Учли, что документы по расходам на ребенка относятся к 2021–2023 гг., а платежи — к 2019 г.; расчет алиментов не представлен.
— Признали, что супруга должна была знать о финансовом состоянии должника.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав сделку мнимой без установления факта иного использования денег, кроме содержания ребенка.
— Обязанность родителя по содержанию ребенка не может быть квалифицирована как убыточная сделка, даже если она затрагивает интересы кредиторов.
— Отсутствие убыточности исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания несоразмерности суммы расходам на ребенка лежало на финансовом управляющем — оно не выполнено.
— Единовременная оплата алиментов за будущий период не противоречит разумному поведению родителя.
— Ссылка на Постановление Пленума ВС № 48: соглашение можно оспорить только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка, но таких выводов суды не сделали.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с конкурсной массы госпошлину в пользу Рыдник В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #алименты
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-147258/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е., признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести перечислений денежных средств его бывшей супруге Рыдник В. на общую сумму 87 697 000 руб., осуществленных в период с 29.01.2019 по 19.03.2019. Управляемый утверждал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод средств из конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассационная инстанция отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь признали сделки недействительными. Рыдник В. обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): платежи были мнимыми сделками, совершенными при признаках неплатежеспособности должника; соглашение об алиментах — фальсифицировано; суммы несоразмерны расходам на ребенка.
— Ответчик (Рыдник В.): деньги получены по соглашению на содержание общего несовершеннолетнего ребенка; проживала раздельно с должником, не знала о его банкротстве; расходы на ребенка подтверждены документально.
— ООО «Нортикс» (кредитор): соглашение представлено с нарушением сроков, вызывает сомнения в подлинности; ответчик заинтересована, презумпция осведомленности о состоянии должника сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляционный суд (03.06.2025) признали сделки недействительными.
— Суды посчитали, что соглашение о выплатах — мнимая сделка, оформленная задним числом (экспертиза дат подписей указала на 2022 год), и использовалась для вывода средств.
— Учли, что документы по расходам на ребенка относятся к 2021–2023 гг., а платежи — к 2019 г.; расчет алиментов не представлен.
— Признали, что супруга должна была знать о финансовом состоянии должника.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав сделку мнимой без установления факта иного использования денег, кроме содержания ребенка.
— Обязанность родителя по содержанию ребенка не может быть квалифицирована как убыточная сделка, даже если она затрагивает интересы кредиторов.
— Отсутствие убыточности исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания несоразмерности суммы расходам на ребенка лежало на финансовом управляющем — оно не выполнено.
— Единовременная оплата алиментов за будущий период не противоречит разумному поведению родителя.
— Ссылка на Постановление Пленума ВС № 48: соглашение можно оспорить только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка, но таких выводов суды не сделали.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с конкурсной массы госпошлину в пользу Рыдник В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #алименты