ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО: КАК ОЦЕНИВАТЬ БЛОКИРОВКУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А76-24288/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Воскресенскому Д.В. об исключении его из состава участников ООО «Горная компания „Афина“». Основанием стало систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях, что, по мнению истцов, блокирует принятие решений и делает невозможной хозяйственную деятельность общества. Уставный капитал общества — 10 000 руб., доли распределены поровну: Воскресенский Д.В. — 35 %, Ахтамьянов Р.С. — 35 %, «Рудная компания» — 30 %. С момента регистрации 22.04.2020 директором является Воскресенский Д.В. Собрания проводились в 2022 и 2024 годах, но ни на одно из них он не явился. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С.): неявка Воскресенского Д.В. на собрания приводит к отсутствию кворума, что делает невозможным переизбрание директора и принятие любых решений; хозяйственная деятельность общества полностью заблокирована; налоговая отчетность не сдается. Также указано, что устав требует для проведения собраний наличия 2/3 голосов, а попытки заочного голосования не были учтены судом.
— Ответчик (Воскресенский Д.В.): неявка не препятствует деятельности общества, поскольку устав позволяет принимать решения простым большинством и предусматривает заочное голосование; конфликт носит личный характер; доказательств причинения существенного вреда обществу нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.03.2025): удовлетворил иск, исключил Воскресенского Д.В. из участников ООО, мотивируя это тем, что его неявка систематически блокирует деятельность общества.
— Апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что устав не требует 100 % или 2/3 кворума для выбора директора, заочное голосование возможно, но не применялось истцами; корпоративный конфликт и неявка сами по себе не являются основанием для исключения; вред обществу не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Ни один из судов полноценно не исследовал фактические обстоятельства: не установлено, велась ли вообще хозяйственная деятельность общества, какие действия предпринимал директор, как повлияла неявка на работу, были ли попытки заочного голосования, имелись ли уважительные причины отсутствия. Апелляционный суд ошибочно применил недействующую редакцию устава. При этом кассация подчеркнула: наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника, если он вызван недобросовестным поведением. Для правильного решения необходимо всестороннее установление всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.10.2025 по делу А76-24288/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Воскресенскому Д.В. об исключении его из состава участников ООО «Горная компания „Афина“». Основанием стало систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях, что, по мнению истцов, блокирует принятие решений и делает невозможной хозяйственную деятельность общества. Уставный капитал общества — 10 000 руб., доли распределены поровну: Воскресенский Д.В. — 35 %, Ахтамьянов Р.С. — 35 %, «Рудная компания» — 30 %. С момента регистрации 22.04.2020 директором является Воскресенский Д.В. Собрания проводились в 2022 и 2024 годах, но ни на одно из них он не явился. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы («Рудная компания» и Ахтамьянов Р.С.): неявка Воскресенского Д.В. на собрания приводит к отсутствию кворума, что делает невозможным переизбрание директора и принятие любых решений; хозяйственная деятельность общества полностью заблокирована; налоговая отчетность не сдается. Также указано, что устав требует для проведения собраний наличия 2/3 голосов, а попытки заочного голосования не были учтены судом.
— Ответчик (Воскресенский Д.В.): неявка не препятствует деятельности общества, поскольку устав позволяет принимать решения простым большинством и предусматривает заочное голосование; конфликт носит личный характер; доказательств причинения существенного вреда обществу нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.03.2025): удовлетворил иск, исключил Воскресенского Д.В. из участников ООО, мотивируя это тем, что его неявка систематически блокирует деятельность общества.
— Апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что устав не требует 100 % или 2/3 кворума для выбора директора, заочное голосование возможно, но не применялось истцами; корпоративный конфликт и неявка сами по себе не являются основанием для исключения; вред обществу не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Ни один из судов полноценно не исследовал фактические обстоятельства: не установлено, велась ли вообще хозяйственная деятельность общества, какие действия предпринимал директор, как повлияла неявка на работу, были ли попытки заочного голосования, имелись ли уважительные причины отсутствия. Апелляционный суд ошибочно применил недействующую редакцию устава. При этом кассация подчеркнула: наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника, если он вызван недобросовестным поведением. Для правильного решения необходимо всестороннее установление всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ОПЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ — НЕДОПУСТИМА
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-136323/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Косьяненко В.И. оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, которыми с депозитного счета суда было поручено перечислить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» 150 000 руб. за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг». Сумма была внесена частично Косьяненко (60 000 руб.) и конкурсным управляющим (90 000 руб.). Суд первой инстанции посчитал оплату обоснованной после завершения экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Косьяненко В.И.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку выплата за экспертизу произведена без анализа полноты и качества заключения; перед экспертами стояло девять вопросов, но по восьми из них исследовательская часть отсутствует.
— Ответчик (экспертная организация и другие участники): экспертиза проведена, средства на её оплату внесены надлежащим образом, основания для отказа в выплате отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала законность перечисления 150 000 руб. экспертной организации, так как экспертиза завершена, а деньги внесены на депозит.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили полноту и качество заключения эксперта, что противоречит статьям 106–109, 112 АПК РФ и п. 15, 20, 23, 25, 26 Постановления № 23 ВАС. Выплата вознаграждения возможна только после исследования заключения в судебном заседании и оценки его соответствия поставленным вопросам. Суды не установили, мог ли размер вознаграждения превысить согласованную сумму (90 000 руб.), не рассмотрели ходатайства об увеличении стоимости и не оценили доводы о неполном ответе эксперта. Это привело к преждевременной выплате без выяснения существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части перечисления 150 000 руб. экспертной организации и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-136323/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Косьяненко В.И. оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, которыми с депозитного счета суда было поручено перечислить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» 150 000 руб. за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг». Сумма была внесена частично Косьяненко (60 000 руб.) и конкурсным управляющим (90 000 руб.). Суд первой инстанции посчитал оплату обоснованной после завершения экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Косьяненко В.И.): суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку выплата за экспертизу произведена без анализа полноты и качества заключения; перед экспертами стояло девять вопросов, но по восьми из них исследовательская часть отсутствует.
— Ответчик (экспертная организация и другие участники): экспертиза проведена, средства на её оплату внесены надлежащим образом, основания для отказа в выплате отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала законность перечисления 150 000 руб. экспертной организации, так как экспертиза завершена, а деньги внесены на депозит.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили полноту и качество заключения эксперта, что противоречит статьям 106–109, 112 АПК РФ и п. 15, 20, 23, 25, 26 Постановления № 23 ВАС. Выплата вознаграждения возможна только после исследования заключения в судебном заседании и оценки его соответствия поставленным вопросам. Суды не установили, мог ли размер вознаграждения превысить согласованную сумму (90 000 руб.), не рассмотрели ходатайства об увеличении стоимости и не оценили доводы о неполном ответе эксперта. Это привело к преждевременной выплате без выяснения существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части перечисления 150 000 руб. экспертной организации и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ: УЧТЕНА ЛИ ПРОСРОЧКА ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-75812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II»» (Комплекс) обратилось к ООО «Аммир» (Общество) с иском о расторжении договора от 06.06.2023 № 2023015159 на оказание услуг по зачистке резервуаров и взыскании неустойки в размере 1 218 656 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по дату расторжения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации, указав на неправомерность взыскания неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комплекс): Общество нарушило сроки оказания услуг по зачистке трёх резервуаров, что является существенным нарушением; основания для освобождения от ответственности отсутствуют; договор продлён по п. 10.2 до фактического исполнения.
— Ответчик (Общество): Комплекс не передал резервуары в установленные сроки, не обеспечил допуск к объектам; направлялись письма о готовности к работе при условии передачи резервуаров; имело место злоупотребление правом со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки со стороны Общества, расторгнул договор и взыскал неустойку. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что Общество не представило достаточных доказательств своей невиновности или просрочки со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия договора о порядке передачи резервуаров (пп. 1.3, 2.3.2, 2.3.5), не оценили письма сторон и график согласования работ. Не установлено, когда резервуары были переданы, имела ли место просрочка со стороны заказчика и повлияла ли она на исполнение обязательств. Без этого выводы о расторжении договора и взыскании неустойки преждевременны. Кассация указала на необходимость применения ст. 401, 404, 405 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Щербаковой С.В., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-75812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II»» (Комплекс) обратилось к ООО «Аммир» (Общество) с иском о расторжении договора от 06.06.2023 № 2023015159 на оказание услуг по зачистке резервуаров и взыскании неустойки в размере 1 218 656 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по дату расторжения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации, указав на неправомерность взыскания неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комплекс): Общество нарушило сроки оказания услуг по зачистке трёх резервуаров, что является существенным нарушением; основания для освобождения от ответственности отсутствуют; договор продлён по п. 10.2 до фактического исполнения.
— Ответчик (Общество): Комплекс не передал резервуары в установленные сроки, не обеспечил допуск к объектам; направлялись письма о готовности к работе при условии передачи резервуаров; имело место злоупотребление правом со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки со стороны Общества, расторгнул договор и взыскал неустойку. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что Общество не представило достаточных доказательств своей невиновности или просрочки со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали условия договора о порядке передачи резервуаров (пп. 1.3, 2.3.2, 2.3.5), не оценили письма сторон и график согласования работ. Не установлено, когда резервуары были переданы, имела ли место просрочка со стороны заказчика и повлияла ли она на исполнение обязательств. Без этого выводы о расторжении договора и взыскании неустойки преждевременны. Кассация указала на необходимость применения ст. 401, 404, 405 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Щербаковой С.В., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧЕТ ТКО ПО КОНТЕЙНЕРАМ — КОГДА ВОЗМОЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-99962/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Пискаревское» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1264499-2022/ТКО. Спор касался способа учета объема ТКО — по нормативам или по количеству и объему контейнеров, а также места накопления отходов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв редакцию, предложенную ТСЖ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Пискаревское»): потребитель вправе выбрать способ учета ТКО по объему контейнеров независимо от наличия раздельного накопления, на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 и позиции Обзора ВС РФ от 13.12.2023.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении ТКО; в противном случае применяется расчет по нормативам. Также указано на ошибку в применении устаревших Правил № 505 вместо действующих Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия в пользу ТСЖ: учет ТКО производится по объему контейнеров при отсутствии организованного раздельного накопления в Санкт-Петербурге либо при его наличии — при условии подписания дополнительного соглашения. Во всех остальных случаях — по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибки нижестоящих инстанций:
— Условие об учете по контейнерам при отсутствии раздельного накопления противоречит п. 8 Правил № 505 и абз. 3 п. 148(30) Правил № 354, где такой способ привязан именно к раздельному накоплению.
— Суды необоснованно применили позицию Обзора ВС РФ от 13.12.2023, не учтя, что она не допускает учет по контейнерам без фактического раздельного накопления.
— Апелляция неправомерно отказалась применить Правила № 671, действующие с 01.09.2024, хотя договор должен соответствовать нормам на момент вступления решения в силу.
— Условие, зависящее от будущего подписания допсоглашения, противоречит ст. 445–446 ГК РФ: суд обязан урегулировать спор полностью, без оставления условий на усмотрение сторон.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, действовавших в период спора и на момент рассмотрения, кассация признала возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и установить: с 01.09.2024 учет ТКО — по объему и количеству контейнеров в мусороприемных камерах МКД, до этой даты — по нормативам накопления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-99962/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Пискаревское» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.12.2021 № 1264499-2022/ТКО. Спор касался способа учета объема ТКО — по нормативам или по количеству и объему контейнеров, а также места накопления отходов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв редакцию, предложенную ТСЖ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Пискаревское»): потребитель вправе выбрать способ учета ТКО по объему контейнеров независимо от наличия раздельного накопления, на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 и позиции Обзора ВС РФ от 13.12.2023.
— Ответчик (АО «Невский экологический оператор»): учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении ТКО; в противном случае применяется расчет по нормативам. Также указано на ошибку в применении устаревших Правил № 505 вместо действующих Правил № 671.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия в пользу ТСЖ: учет ТКО производится по объему контейнеров при отсутствии организованного раздельного накопления в Санкт-Петербурге либо при его наличии — при условии подписания дополнительного соглашения. Во всех остальных случаях — по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибки нижестоящих инстанций:
— Условие об учете по контейнерам при отсутствии раздельного накопления противоречит п. 8 Правил № 505 и абз. 3 п. 148(30) Правил № 354, где такой способ привязан именно к раздельному накоплению.
— Суды необоснованно применили позицию Обзора ВС РФ от 13.12.2023, не учтя, что она не допускает учет по контейнерам без фактического раздельного накопления.
— Апелляция неправомерно отказалась применить Правила № 671, действующие с 01.09.2024, хотя договор должен соответствовать нормам на момент вступления решения в силу.
— Условие, зависящее от будущего подписания допсоглашения, противоречит ст. 445–446 ГК РФ: суд обязан урегулировать спор полностью, без оставления условий на усмотрение сторон.
С учетом установленных обстоятельств и норм права, действовавших в период спора и на момент рассмотрения, кассация признала возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и установить: с 01.09.2024 учет ТКО — по объему и количеству контейнеров в мусороприемных камерах МКД, до этой даты — по нормативам накопления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ И БАНКРОТСТВОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А01-1723/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» Бытдаев М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших участников общества — Марченко А.В. и Марченко З.Н. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения к ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о размере долга до завершения расчетов с кредиторами. Основаниями стали подозрительные платежи на сумму 1 876 352 руб., непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Дело возбуждено 22.06.2021, конкурсное производство открыто 06.10.2021.
🗣️ Позиции сторон
— Марченко А.В.: конкурсный управляющий не доказал, что Марченко З.Н. принимала решения по управлению компанией; суды неверно распределили бремя доказывания; сделки аренды и брачный договор не могут считаться действиями по выводу активов.
— Марченко З.Н.: прекратила участие в обществе более чем за три года до признаков банкротства; истек срок исковой давности; нет причинно-следственной связи между её действиями и банкротством; документация была передана управляющему; сделки не убыточны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 признали доказанными основания для привлечения Марченко А.В. и Марченко З.Н. к субсидиарной ответственности. Суды указали на совершение подозрительных платежей, непередачу документации и обязанность подать заявление о банкротстве в 2014 году. Требования удовлетворены частично — вопрос о размере ответственности приостановлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определена дата объективного банкротства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством, не оценена значимость спорных сделок относительно масштабов деятельности должника. Не учтено, что Марченко З.Н. вышла из состава участников в 2016 году, а нормы, предусматривающие ответственность участников за неподачу заявления о банкротстве, не действовали до 01.07.2017. Также суды проигнорировали доказательства передачи документации Марченко А.В. и специфику деятельности должника как поставщика тепловой энергии, где временные финансовые трудности не равнозначны банкротству. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, нарушая статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А01-1723/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» Бытдаев М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших участников общества — Марченко А.В. и Марченко З.Н. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции и апелляция признали наличие оснований для привлечения к ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о размере долга до завершения расчетов с кредиторами. Основаниями стали подозрительные платежи на сумму 1 876 352 руб., непередача документации и необращение в суд с заявлением о банкротстве. Дело возбуждено 22.06.2021, конкурсное производство открыто 06.10.2021.
🗣️ Позиции сторон
— Марченко А.В.: конкурсный управляющий не доказал, что Марченко З.Н. принимала решения по управлению компанией; суды неверно распределили бремя доказывания; сделки аренды и брачный договор не могут считаться действиями по выводу активов.
— Марченко З.Н.: прекратила участие в обществе более чем за три года до признаков банкротства; истек срок исковой давности; нет причинно-следственной связи между её действиями и банкротством; документация была передана управляющему; сделки не убыточны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 признали доказанными основания для привлечения Марченко А.В. и Марченко З.Н. к субсидиарной ответственности. Суды указали на совершение подозрительных платежей, непередачу документации и обязанность подать заявление о банкротстве в 2014 году. Требования удовлетворены частично — вопрос о размере ответственности приостановлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определена дата объективного банкротства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством, не оценена значимость спорных сделок относительно масштабов деятельности должника. Не учтено, что Марченко З.Н. вышла из состава участников в 2016 году, а нормы, предусматривающие ответственность участников за неподачу заявления о банкротстве, не действовали до 01.07.2017. Также суды проигнорировали доказательства передачи документации Марченко А.В. и специфику деятельности должника как поставщика тепловой энергии, где временные финансовые трудности не равнозначны банкротству. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, нарушая статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КОНТРОЛЯ — НЕТ СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-78186/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй», включённого в реестр требований кредиторов должника — ООО «ИнфраХит Монтаж» — на сумму 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛО-Строй» подконтрольно Бредневу В.А., одному из кредиторов должника, и его требования носят характер компенсационного финансирования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 11.12.2024. Апелляция отменила это определение 30.06.2025 и удовлетворила заявление. ООО «ЛО-Строй» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— АО «Альфа Девелопмент»: требование ООО «ЛО-Строй» подлежит субординации, поскольку оно связано с Бредневым В.А., который контролирует должника, а перечисленные средства являются компенсационным финансированием. Основание — п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
— ООО «ЛО-Строй»: доводы о контроле и компенсационном характере уже рассматривались ранее; срок обращения истца пропущен; судебный акт по делу о банкротстве Бреднева не имеет преюдициального значения; основания для субординации отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, указав, что те же доводы уже были предметом рассмотрения в рамках других споров, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (30.06.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признала требование ООО «ЛО-Строй» подлежащим субординации как компенсационное финансирование, исходя из контроля со стороны Бреднева В.А.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, установив контроль ООО «ЛО-Строй» со стороны Бреднева В.А. без достаточных доказательств. Указание финансового управляющего Бреднева в отзыве на жалобу о поступлении средств от ООО «ЛО-Строй» не является доказательством подконтрольности, так как этот вопрос не был предметом исследования в деле о банкротстве Бреднева. Также не было установлено, что платежи носили характер компенсационного финансирования. Отмена определения первой инстанции по безусловному основанию (непривлечение Бреднева и его финансового управляющего) была излишней, поскольку они относятся к участникам дела о банкротстве и могут участвовать в споре без отдельного привлечения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в изменении очередности требования ООО «ЛО-Строй».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК #субординация
ОЦЕНКА ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ КОРРЕКТИРОВКИ БУХОТЧЁТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
Постановление АС Московского округа от 09.10.2025 по делу А40-291290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Раздумин Иван Викторович, бывший участник ООО «Решения Айэсди», владевший 10% уставного капитала, обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 5 576 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 311 272,82 руб. с дальнейшим начислением. Он вышел из общества 20.05.2024 года, направив заявление нотариусом. Общество не выплатило стоимость доли в установленные три месяца. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Раздумин И.В.): действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерского баланса на дату выхода участника; представленный им баланс за 2023 год достоверен; общество уклоняется от выплаты, несмотря на наличие достаточных активов.
— Ответчик (ООО «Решения Айэсди»): бухгалтерская отчетность была скорректирована с учётом выявленных ошибок, после чего стоимость активов общества составила 26 783 000 руб., а доля истца — 2 678 300 руб.; суд должен был назначить судебную экспертизу; отказ в экспертизе нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из данных бухгалтерского баланса до корректировки. Отказал в проведении экспертизы, сославшись на то, что общество не может ставить под сомнение собственную отчётность. Апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, признав доводы ответчика необоснованными и действия по корректировке отчётности — направленными на занижение активов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Они проигнорировали требования ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки в бухучёте подлежат обязательному исправлению, а скорректированная отчётность должна учитываться при расчёте действительной стоимости доли. При наличии спора о размере доли и сомнений в достоверности данных суд обязан проверить все доказательства, включая возможность назначения судебной экспертизы. Отказ в экспертизе без анализа обоснованности корректировок противоречит статьям 65, 71, 168 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение №305-ЭС24-14865 от 13.12.2024).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #корпоративка
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ГРУЗА: КОГДА ДОСТАТОЧНО ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу А56-280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транс Маркет» обратилось к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Михайловичу с иском о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков от повреждения груза — моторных масел NISSAN, перевозимых из Японии через Китай в Россию. Спорный груз был перегружен в Китае в новый контейнер № TGHU3373556, при этом целостность пломбы сохранялась до момента обнаружения течи на станции Силикатная. Иск был удовлетворен судом первой инстанции 25.03.2025, но отменён апелляцией 17.06.2025. ООО «Транс Маркет» обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Транс Маркет»): вина экспедитора презюмируется; повреждение произошло при перегрузке в Китае из-за неправильного размещения и крепления груза; подписание акта об отсутствии претензий не исключает права на последующее требование о возмещении ущерба.
— Ответчик (Плеханов С.М.): фотоматериалы и заключение специалиста не подтверждают место и время происшествия; выводы специалиста носят вероятностный характер; акт от 23.08.2024 исключает наличие претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён. Причина — презюмируемая вина экспедитора, который не доказал отсутствие своей вины. Учитывалось, что он лично осуществлял перегрузку и крепление груза.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Основания — сомнения в достоверности фотофиксаций и заключения специалиста, а также наличие акта от 23.08.2024, подписанного без претензий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Презюмируемая вина экспедитора по статье 7 Закона № 87-ФЗ означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Поскольку Плеханов не доказал, что повреждение произошло не по его вине, освобождение от ответственности невозможно. Также ошибочно было признание акта от 23.08.2024 препятствием для предъявления претензии — такой акт подтверждает лишь факт оказания услуг, но не лишает права на последующее возмещение ущерба. Аналогия с позицией Президиума ВАС РФ (письмо № 51) подтверждает допустимость таких требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с предпринимателя 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #экспедиция #ответственность
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОСНОВАНИЯМ: УЧИТЫВАТЬ ЛИ МНИМОСТЬ СДЕЛКИ?
Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2025 по делу А65-2518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нуретдинов Айрат Фарзетдинович обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, которым требование Сазоненко Татьяны Владимировны в размере 3 789 852,30 руб. долга и 3 472 420,65 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ком» на основании решения по делу № А65-2383/2021. Это решение подтверждало задолженность перед ООО «Кронос-Техника», право на которую перешло к Сазоненко Т.В. Впоследствии вступило в силу решение по делу № А65-25044/2023, установившее мнимый характер отношений между должником и ООО «Кронос-Техника». Суд первой инстанции отказал в пересмотре, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нуретдинов А.Ф.): указал, что вступившим в законную силу решением установлен мнимый характер сделок между ООО «Строй-Ком» и ООО «Кронос-Техника», отсутствие реальных поставок и задолженности, что является новым обстоятельством для пересмотра акта о включении требования в реестр. Также сослался на положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, введённые ФЗ-107 от 29.05.2024.
— Ответчик (Сазоненко Т.В., представители должника): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (26.03.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, указав, что новые доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, а не на раскрытие новых фактов. Ссылался на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, признав его применимым.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025): оставил определение без изменения, посчитав, что заявитель пытается заменить обычное обжалование процедурой пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя утративший силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Сейчас действует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, позволяющий кредиторам и управляющим оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по новым обстоятельствам. При этом допускается представление новых доказательств и доводов. Суды не оценили, являются ли представленные Нуретдиновым А.Ф. обстоятельства — признание сделок мнимыми — существенными и способными повлиять на исход дела. Также не исследовалась степень причастности Нуретдинова к финансовым операциям должника и его осведомлённость о мнимости сделок. Кассация отметила, что такие вопросы требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #мнимость #банкротство #процесс #ВОО
Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2025 по делу А65-2518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нуретдинов Айрат Фарзетдинович обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, которым требование Сазоненко Татьяны Владимировны в размере 3 789 852,30 руб. долга и 3 472 420,65 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ком» на основании решения по делу № А65-2383/2021. Это решение подтверждало задолженность перед ООО «Кронос-Техника», право на которую перешло к Сазоненко Т.В. Впоследствии вступило в силу решение по делу № А65-25044/2023, установившее мнимый характер отношений между должником и ООО «Кронос-Техника». Суд первой инстанции отказал в пересмотре, апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нуретдинов А.Ф.): указал, что вступившим в законную силу решением установлен мнимый характер сделок между ООО «Строй-Ком» и ООО «Кронос-Техника», отсутствие реальных поставок и задолженности, что является новым обстоятельством для пересмотра акта о включении требования в реестр. Также сослался на положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, введённые ФЗ-107 от 29.05.2024.
— Ответчик (Сазоненко Т.В., представители должника): не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (26.03.2025): отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, указав, что новые доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, а не на раскрытие новых фактов. Ссылался на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, признав его применимым.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025): оставил определение без изменения, посчитав, что заявитель пытается заменить обычное обжалование процедурой пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя утративший силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Сейчас действует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, позволяющий кредиторам и управляющим оспаривать судебные акты, на которых основаны требования в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по новым обстоятельствам. При этом допускается представление новых доказательств и доводов. Суды не оценили, являются ли представленные Нуретдиновым А.Ф. обстоятельства — признание сделок мнимыми — существенными и способными повлиять на исход дела. Также не исследовалась степень причастности Нуретдинова к финансовым операциям должника и его осведомлённость о мнимости сделок. Кассация отметила, что такие вопросы требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #мнимость #банкротство #процесс #ВОО
ОБЯЗАТЬ ПРОВЕСТИ РЕКУЛЬТИВАЦИЮ И ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ — ДОПУСТИМА ЛИ ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-166473/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Пуровского района обратилась к ООО «Клиши» с требованием обязать провести рекультивацию нефтезагрязнённых земель и взыскать 49 400 000 рублей в счёт возмещения вреда окружающей среде. Основанием стало ДТП 14.10.2023, в результате которого произошёл разлив нефти на площади 428 кв. м при общей нарушенной территории 1 040 кв. м. Суд первой инстанции (27.02.2025) и апелляция (10.06.2025) удовлетворили требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Пуровского района): вред причинён почвам в результате аварии; общество — владелец источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда включает как денежное взыскание, так и проведение рекультивации; экологические потери частично невосполнимы.
— Ответчик (ООО «Клиши»): суды применили двойную ответственность за один и тот же вред; не доказан правовой режим земель как оленьих пастбищ; расчёты площади и категории земель противоречивы и недостаточно обоснованы; отсутствуют доказательства невозможности полного восстановления через рекультивацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт загрязнения, основываясь на акте осмотра, GPS-данных и письмах. Установили, что общество не устранило последствия разлива, и взыскали 49 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, одновременно обязав провести рекультивацию. Суды сочли допустимыми GPS-данные для определения площади и применили повышающий коэффициент для земель сельхозназначения, относимых к оленьим пастбищам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили достоверно категорию земель и их правовой режим (оленьи пастбища), не проверили достаточность доказательств по площади разрушения, не учли доводы о возможности полного восстановления через рекультивацию. Применение одновременно денежного взыскания и обязанности по рекультивации одного и того же компонента — почвы — может означать двойную ответственность, что противоречит п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017. Требуется установить, возможно ли полное восстановление состояния почв, и применить способ возмещения, соответствующий целям природоохранного законодательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #экология #госконтроль #ответственность
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-166473/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Пуровского района обратилась к ООО «Клиши» с требованием обязать провести рекультивацию нефтезагрязнённых земель и взыскать 49 400 000 рублей в счёт возмещения вреда окружающей среде. Основанием стало ДТП 14.10.2023, в результате которого произошёл разлив нефти на площади 428 кв. м при общей нарушенной территории 1 040 кв. м. Суд первой инстанции (27.02.2025) и апелляция (10.06.2025) удовлетворили требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Пуровского района): вред причинён почвам в результате аварии; общество — владелец источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда включает как денежное взыскание, так и проведение рекультивации; экологические потери частично невосполнимы.
— Ответчик (ООО «Клиши»): суды применили двойную ответственность за один и тот же вред; не доказан правовой режим земель как оленьих пастбищ; расчёты площади и категории земель противоречивы и недостаточно обоснованы; отсутствуют доказательства невозможности полного восстановления через рекультивацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт загрязнения, основываясь на акте осмотра, GPS-данных и письмах. Установили, что общество не устранило последствия разлива, и взыскали 49 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, одновременно обязав провести рекультивацию. Суды сочли допустимыми GPS-данные для определения площади и применили повышающий коэффициент для земель сельхозназначения, относимых к оленьим пастбищам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили достоверно категорию земель и их правовой режим (оленьи пастбища), не проверили достаточность доказательств по площади разрушения, не учли доводы о возможности полного восстановления через рекультивацию. Применение одновременно денежного взыскания и обязанности по рекультивации одного и того же компонента — почвы — может означать двойную ответственность, что противоречит п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017. Требуется установить, возможно ли полное восстановление состояния почв, и применить способ возмещения, соответствующий целям природоохранного законодательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #экология #госконтроль #ответственность
ВОЗВРАТ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ И ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-173082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кинеко» обратилось к ООО «Стройпроектсеть» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 142,08 руб. по договору подряда № 19031201 от 12.03.2019 на выполнение работ. Заказчик перечислил аванс 18.03.2019, но расторг договор 11.06.2024 из-за невыполнения работ к 15.04.2019 и отсутствия актов КС-2, КС-3. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 28.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кинеко»): указал, что ответчик не выполнил работы по договору, аванс не возвращён, право на возврат возникло после расторжения договора; ссылался на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Стройпроектсеть»): утверждал, что работы выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию застройщиком ООО «Ривьера Парк»; просил применить срок исковой давности и признать злоупотребление правом истца; ходатайствовал об отложении заседания для сбора доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ. Апелляционный суд согласился: представленные документы (ответ от ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024 и акт от 30.03.2019) признаны недостаточными и неприобщёнными из-за пропуска срока их представления. Пропуск срока исковой давности отклонён — течение обязательства начато с момента расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили довод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ: истец более 5 лет не реагировал на нарушение, хотя знал о нём с 15.04.2019. Также не исследовано, действительно ли работы выполнены — объект введён в эксплуатацию, а третье лицо (ООО «Ривьера Парк») не привлечено. Ходатайство об отложении заседания неправомерно отклонено. Доказательства выполнения работ требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #ст10 #неосновательное_обогащение #подряд
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-173082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кинеко» обратилось к ООО «Стройпроектсеть» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 142,08 руб. по договору подряда № 19031201 от 12.03.2019 на выполнение работ. Заказчик перечислил аванс 18.03.2019, но расторг договор 11.06.2024 из-за невыполнения работ к 15.04.2019 и отсутствия актов КС-2, КС-3. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 28.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кинеко»): указал, что ответчик не выполнил работы по договору, аванс не возвращён, право на возврат возникло после расторжения договора; ссылался на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Стройпроектсеть»): утверждал, что работы выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию застройщиком ООО «Ривьера Парк»; просил применить срок исковой давности и признать злоупотребление правом истца; ходатайствовал об отложении заседания для сбора доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ. Апелляционный суд согласился: представленные документы (ответ от ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024 и акт от 30.03.2019) признаны недостаточными и неприобщёнными из-за пропуска срока их представления. Пропуск срока исковой давности отклонён — течение обязательства начато с момента расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили довод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ: истец более 5 лет не реагировал на нарушение, хотя знал о нём с 15.04.2019. Также не исследовано, действительно ли работы выполнены — объект введён в эксплуатацию, а третье лицо (ООО «Ривьера Парк») не привлечено. Ходатайство об отложении заседания неправомерно отклонено. Доказательства выполнения работ требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #ст10 #неосновательное_обогащение #подряд
НЕУСТОЙКА И СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА?
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-85595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Китайстрой» (генподрядчик) обратилось к ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09 руб. и пени — 238 662 659,95 руб. по договору субподряда на монтаж фасадных конструкций объекта «Парк Хуамин». Ответчик подал встречный иск о взыскании 38 813 682,10 руб. за материалы, 103 239 686,71 руб. гарантийного удержания и 10 323 968,67 руб. пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 35 644 761,65 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что субподрядчик прекратил работы и покинул площадку; договор расторгнут с 23.03.2023; аванс не отработан, сальдирование проведено; срок исковой давности не пропущен, так как он начался с даты расторжения.
— Ответчик: основные работы выполнены до получения ЗОС от 18.02.2021; истец знал о прекращении работ, но расторг договор лишь в 2023 году; требования о неустойке и авансе пропущены по сроку исковой давности; одностороннее сальдирование недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие неотработанного аванса, поскольку ответчик не представил надлежащие акты выполненных работ. Срок исковой давности начали течь с 23.03.2023 — даты расторжения договора. Требования о пенях признаны поданными вовремя, включая соблюдение досудебного порядка. Встречные требования о гарантийном удержании отклонены из-за сальдирования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о завершении основных работ к 18.02.2021 и фактическом прекращении сотрудничества задолго до расторжения. Не установлено, когда истец разумно мог расторгнуть договор — это ключевой момент для определения начала срока исковой давности по неустойке и авансу. Также не исследован вопрос добросовестности истца, который долгое время не предпринимал действий, но затем заявил крупную неустойку. Сальдирование по акту от 16.08.2024 требует проверки даты его предъявления ответчику. Суды не рассмотрели возможность применения ст. 395 ГК РФ по гарантийному удержанию, несмотря на отсутствие согласованной неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске, зачета и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-85595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Китайстрой» (генподрядчик) обратилось к ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09 руб. и пени — 238 662 659,95 руб. по договору субподряда на монтаж фасадных конструкций объекта «Парк Хуамин». Ответчик подал встречный иск о взыскании 38 813 682,10 руб. за материалы, 103 239 686,71 руб. гарантийного удержания и 10 323 968,67 руб. пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 35 644 761,65 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что субподрядчик прекратил работы и покинул площадку; договор расторгнут с 23.03.2023; аванс не отработан, сальдирование проведено; срок исковой давности не пропущен, так как он начался с даты расторжения.
— Ответчик: основные работы выполнены до получения ЗОС от 18.02.2021; истец знал о прекращении работ, но расторг договор лишь в 2023 году; требования о неустойке и авансе пропущены по сроку исковой давности; одностороннее сальдирование недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие неотработанного аванса, поскольку ответчик не представил надлежащие акты выполненных работ. Срок исковой давности начали течь с 23.03.2023 — даты расторжения договора. Требования о пенях признаны поданными вовремя, включая соблюдение досудебного порядка. Встречные требования о гарантийном удержании отклонены из-за сальдирования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о завершении основных работ к 18.02.2021 и фактическом прекращении сотрудничества задолго до расторжения. Не установлено, когда истец разумно мог расторгнуть договор — это ключевой момент для определения начала срока исковой давности по неустойке и авансу. Также не исследован вопрос добросовестности истца, который долгое время не предпринимал действий, но затем заявил крупную неустойку. Сальдирование по акту от 16.08.2024 требует проверки даты его предъявления ответчику. Суды не рассмотрели возможность применения ст. 395 ГК РФ по гарантийному удержанию, несмотря на отсутствие согласованной неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске, зачета и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #расторжение_договора
ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-91650/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление-14» Маланин Р.С. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора общества Корнева П.В. и арбитражного управляющего Гришина П.И. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Конкурсный управляющий обжаловал часть решения, касающуюся отказа в истребовании документов у Корнева П.В., в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): бывший руководитель обязан передать документацию по ст. 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов при смене руководства; выводы судов противоречат ЕГРЮЛ и налоговым материалам.
— Ответчик (Корнев П.В.): не хранил документы, они находились у финансового и исполнительного директоров; обязанность по передаче выполнена; конкурсный управляющий не доказал, что документы находятся у него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (08.04.2025) отказал в истребовании документов и материальных ценностей у Корнева П.В., указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств их нахождения у ответчика.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив факт передачи документов бывшим руководителем. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве и позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-13674), бывший руководитель обязан передать документацию, а бремя доказывания её передачи лежит на нём. Суды не проверили наличие акта передачи документов Цымлякову А.В. или другим лицам, не привлекли этих лиц в качестве третьих. Также не установлено, кто такой Воронов С.А. и имел ли он право получать документы. Выводы о передаче документов сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в истребовании документов у Корнева П.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-91650/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление-14» Маланин Р.С. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора общества Корнева П.В. и арбитражного управляющего Гришина П.И. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Конкурсный управляющий обжаловал часть решения, касающуюся отказа в истребовании документов у Корнева П.В., в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): бывший руководитель обязан передать документацию по ст. 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов при смене руководства; выводы судов противоречат ЕГРЮЛ и налоговым материалам.
— Ответчик (Корнев П.В.): не хранил документы, они находились у финансового и исполнительного директоров; обязанность по передаче выполнена; конкурсный управляющий не доказал, что документы находятся у него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (08.04.2025) отказал в истребовании документов и материальных ценностей у Корнева П.В., указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств их нахождения у ответчика.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив факт передачи документов бывшим руководителем. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве и позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-13674), бывший руководитель обязан передать документацию, а бремя доказывания её передачи лежит на нём. Суды не проверили наличие акта передачи документов Цымлякову А.В. или другим лицам, не привлекли этих лиц в качестве третьих. Также не установлено, кто такой Воронов С.А. и имел ли он право получать документы. Выводы о передаче документов сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в истребовании документов у Корнева П.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
СУДЫ ЗАБЛУДИЛИСЬ НА БЕТОНИРОВАННОЙ ТРОПЕ МЕЖДУ РЕСТИТУЦИЕЙ И НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ И НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ, КОМУ ВЕРНУТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32092/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к ООО «Стройтех» с иском о возврате земельного участка площадью 27 672 кв. м в г. Сочи, расположенного в границах Сочинского национального парка, и погашении записи в ЕГРН об обременении по договору аренды от 18.07.2005 № 9/20. Участок закреплён за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец указал, что договор аренды ничтожен, поскольку учреждение не имело полномочий его заключать. Общество заявило о применении исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция дважды отказали в иске, но после отмены их решений судом округа дело было направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд повторно удовлетворил иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества. Это решение обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росимущества: договор аренды ничтожен, так как учреждение не имело права сдавать участок в аренду; иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется; управление вправе защищать интересы и собственника, и пользователя.
— ООО «Стройтех»: управление не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; такое требование — виндикационное, к нему применяется исковая давность; возврат участка управлению нарушает право учреждения на пользование и создаст спор между государственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.12.2023): отказал в иске, указав, что управление Росимущества не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; пропущена исковая давность.
— Апелляция (постановление от 15.02.2024): оставила решение без изменения.
— Суд округа (от 20.05.2024): отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что исковая давность не применима к требованиям о восстановлении прав на особо охраняемые территории.
— Апелляция (постановление от 10.02.2025): удовлетворила иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества, считая требование негаторным и не подлежащим давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд допустил существенные ошибки:
— Не установил, кому именно должен быть возвращён участок — управлению Росимущества или учреждению, хотя последнее сохраняет право пользования.
— Не привёл нормативного обоснования для возврата участка несобственнику, что создаёт риск владельческого спора.
— Не определил, в каком именно «первоначальном состоянии» должен быть возвращён участок, и не сравнил его с фактическим.
— Не разрешил вопрос о судьбе бетонированной тропы и лестничного марша на участке.
— Не устранил противоречия в данных: участок значится в ЕГРН как земля населённых пунктов, но по данным геопортала — в границах нацпарка.
— Не оценил переписку общества с учреждением по поводу отказа от возврата участка, ограничившись лишь обращением к управлению.
Требования к управлению Росимущества не могут быть исполнены, если они нарушают вещные права учреждения. Для разрешения дела необходимо установить дополнительные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недействительные_сделки #негаторный_иск #реституция #исковая_давность #виндикация
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А32-32092/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к ООО «Стройтех» с иском о возврате земельного участка площадью 27 672 кв. м в г. Сочи, расположенного в границах Сочинского национального парка, и погашении записи в ЕГРН об обременении по договору аренды от 18.07.2005 № 9/20. Участок закреплён за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец указал, что договор аренды ничтожен, поскольку учреждение не имело полномочий его заключать. Общество заявило о применении исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция дважды отказали в иске, но после отмены их решений судом округа дело было направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд повторно удовлетворил иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества. Это решение обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росимущества: договор аренды ничтожен, так как учреждение не имело права сдавать участок в аренду; иск носит негаторный характер, исковая давность не применяется; управление вправе защищать интересы и собственника, и пользователя.
— ООО «Стройтех»: управление не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; такое требование — виндикационное, к нему применяется исковая давность; возврат участка управлению нарушает право учреждения на пользование и создаст спор между государственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.12.2023): отказал в иске, указав, что управление Росимущества не является стороной договора и не может требовать возврата участка себе; пропущена исковая давность.
— Апелляция (постановление от 15.02.2024): оставила решение без изменения.
— Суд округа (от 20.05.2024): отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что исковая давность не применима к требованиям о восстановлении прав на особо охраняемые территории.
— Апелляция (постановление от 10.02.2025): удовлетворила иск, обязав вернуть участок управлению Росимущества, считая требование негаторным и не подлежащим давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд допустил существенные ошибки:
— Не установил, кому именно должен быть возвращён участок — управлению Росимущества или учреждению, хотя последнее сохраняет право пользования.
— Не привёл нормативного обоснования для возврата участка несобственнику, что создаёт риск владельческого спора.
— Не определил, в каком именно «первоначальном состоянии» должен быть возвращён участок, и не сравнил его с фактическим.
— Не разрешил вопрос о судьбе бетонированной тропы и лестничного марша на участке.
— Не устранил противоречия в данных: участок значится в ЕГРН как земля населённых пунктов, но по данным геопортала — в границах нацпарка.
— Не оценил переписку общества с учреждением по поводу отказа от возврата участка, ограничившись лишь обращением к управлению.
Требования к управлению Росимущества не могут быть исполнены, если они нарушают вещные права учреждения. Для разрешения дела необходимо установить дополнительные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недействительные_сделки #негаторный_иск #реституция #исковая_давность #виндикация
ОШИБКА В КЛАССИФИКАЦИИ ЗАКУПКИ ПО ОКПД: ДОПУСТИМА ЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-22296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 13.09.2024 № 7-1/209, которым заказчик был признан нарушившим требования статьи 33 и части 3 статьи 14 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0391100017724000075 на поставку лазерных картриджей. Третьим лицом привлечено ООО «Матрица». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Судебного департамента): указало, что закупка проводилась для гарантийного оборудования, требующего оригинальных расходных материалов; код ОКПД 2 28.23.25.000 выбран обоснованно; применение Приказа № 126н исключает нарушение национального режима.
— Ответчик (Управление ФАС) и ООО «Матрица»: настаивали, что заказчик неправомерно выбрал код ОКПД, избежав ограничений по постановлению № 878, и тем самым нарушил требования закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 24.02.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.05.2025) отказали в удовлетворении заявления.
— Обоснование: выбор кода ОКПД 2 28.23.25.000 не соответствует объекту закупки, поскольку правильным считается код 26.20.40.120, подпадающий под ограничения по постановлению № 878.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД 2, исходя из специфики закупки, если позиция отсутствует в каталоге.
— Код 26.20.40.120 не содержит прямого описания лазерных картриджей, что подтверждает право заказчика на самостоятельное описание.
— Указание на товарные знаки допустимо при закупке расходников для гарантийного оборудования (подпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ).
— Применение условий допуска по Приказу № 126н исключает нарушение национального режима.
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику закупки и полномочия заказчика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным решение ФАС в части установления нарушения статьи 33 и ч. 3 ст. 14 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу А73-22296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 13.09.2024 № 7-1/209, которым заказчик был признан нарушившим требования статьи 33 и части 3 статьи 14 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0391100017724000075 на поставку лазерных картриджей. Третьим лицом привлечено ООО «Матрица». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Судебного департамента): указало, что закупка проводилась для гарантийного оборудования, требующего оригинальных расходных материалов; код ОКПД 2 28.23.25.000 выбран обоснованно; применение Приказа № 126н исключает нарушение национального режима.
— Ответчик (Управление ФАС) и ООО «Матрица»: настаивали, что заказчик неправомерно выбрал код ОКПД, избежав ограничений по постановлению № 878, и тем самым нарушил требования закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 24.02.2025) и Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.05.2025) отказали в удовлетворении заявления.
— Обоснование: выбор кода ОКПД 2 28.23.25.000 не соответствует объекту закупки, поскольку правильным считается код 26.20.40.120, подпадающий под ограничения по постановлению № 878.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД 2, исходя из специфики закупки, если позиция отсутствует в каталоге.
— Код 26.20.40.120 не содержит прямого описания лазерных картриджей, что подтверждает право заказчика на самостоятельное описание.
— Указание на товарные знаки допустимо при закупке расходников для гарантийного оборудования (подпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ).
— Применение условий допуска по Приказу № 126н исключает нарушение национального режима.
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику закупки и полномочия заказчика.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, признать незаконным решение ФАС в части установления нарушения статьи 33 и ч. 3 ст. 14 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА vs ЗАЧЁТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-112776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 в размере 4 552 925,40 CNY и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 418,64 CNY на 21.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Нью Финкинг Фэшн): Утверждал, что поставил товар согласно спецификациям, инвойсам и транспортным накладным, а ответчик не оплатил его. Доказал факт поставки и наличие задолженности актом сверки от 31.12.2023. Отрицал основания для зачёта, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по уплате неустойки.
Ответчик (АО «Одежда 3000»): Настаивал на праве зачёта встречного требования — неустойки за просрочку поставки по п. 8.5 договора. Утверждал, что суды не исследовали этот довод и не оценили доказательства по зачёту, что нарушило процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность доказанной, поскольку ответчик не представил подтверждения оплаты и не опроверг документы истца. Отклонил довод о зачёте, указав, что базис поставки не является обязательством поставщика. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований по неустойке за просрочку поставки. Это противоречит ст. 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, согласно которым зачёт может быть заявлен в возражении на иск. Суды не проверили наличие встречного обязательства, срок его исполнения и срок исковой давности, что нарушило ст. 15, 71, 162 АПК РФ. Такое нарушение повлияло на законность решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #зачет
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-112776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2017 в размере 4 552 925,40 CNY и процентов за пользование чужими денежными средствами — 446 418,64 CNY на 21.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Нью Финкинг Фэшн): Утверждал, что поставил товар согласно спецификациям, инвойсам и транспортным накладным, а ответчик не оплатил его. Доказал факт поставки и наличие задолженности актом сверки от 31.12.2023. Отрицал основания для зачёта, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по уплате неустойки.
Ответчик (АО «Одежда 3000»): Настаивал на праве зачёта встречного требования — неустойки за просрочку поставки по п. 8.5 договора. Утверждал, что суды не исследовали этот довод и не оценили доказательства по зачёту, что нарушило процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задолженность доказанной, поскольку ответчик не представил подтверждения оплаты и не опроверг документы истца. Отклонил довод о зачёте, указав, что базис поставки не является обязательством поставщика. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований по неустойке за просрочку поставки. Это противоречит ст. 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, согласно которым зачёт может быть заявлен в возражении на иск. Суды не проверили наличие встречного обязательства, срок его исполнения и срок исковой давности, что нарушило ст. 15, 71, 162 АПК РФ. Такое нарушение повлияло на законность решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #зачет
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №783 ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-55637/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании 31 242 571 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Сумма соответствует излишне удержанному штрафу по государственному контракту от 29.11.2021 № 168/21 за телекоммуникационные услуги. Общество считало, что штраф рассчитан чрезмерно — от цены этапов, а не от стоимости ненадлежаще оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭР-Телеком Холдинг»):
— Штраф должен рассчитываться не от цены этапа, а от стоимости фактически неоказанных услуг (5% от 28 996 247 руб.).
— Должно применяться снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
— Заказчик обязан был списать часть штрафа по Правилам № 783, так как общий размер превышает 5%, но не достигает 20% от цены контракта.
Ответчик (Центр):
— Расчёт штрафа произведён строго по условиям контракта (п. 6.3.3).
— Удержание выполнено на законных основаниях (п. 6.8 контракта).
— Оснований для применения Правил № 783 или статьи 333 ГК РФ не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.02.2025) отказал в иске, признав расчёт штрафа правильным и отказав в применении статьи 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 19.06.2025) поддержала выводы первой инстанции, указав на добровольность списания штрафов и отсутствие обязанности заказчика применять Правила № 783.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив обязательность применения Правил № 783. Суд округа напомнил: согласно позиции ВС РФ (в т.ч. определение от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009), списание неустоек по Правилам № 783 — обязанность заказчика при исполнении контракта в полном объеме и при условии, что сумма штрафов находится в пределах 5–20% от цены контракта. Эта норма носит императивный характер и подлежит самостоятельной проверке судом, даже если стороны не ссылались на неё.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #неустойка #44ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-55637/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» с иском о взыскании 31 242 571 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Сумма соответствует излишне удержанному штрафу по государственному контракту от 29.11.2021 № 168/21 за телекоммуникационные услуги. Общество считало, что штраф рассчитан чрезмерно — от цены этапов, а не от стоимости ненадлежаще оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭР-Телеком Холдинг»):
— Штраф должен рассчитываться не от цены этапа, а от стоимости фактически неоказанных услуг (5% от 28 996 247 руб.).
— Должно применяться снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
— Заказчик обязан был списать часть штрафа по Правилам № 783, так как общий размер превышает 5%, но не достигает 20% от цены контракта.
Ответчик (Центр):
— Расчёт штрафа произведён строго по условиям контракта (п. 6.3.3).
— Удержание выполнено на законных основаниях (п. 6.8 контракта).
— Оснований для применения Правил № 783 или статьи 333 ГК РФ не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 25.02.2025) отказал в иске, признав расчёт штрафа правильным и отказав в применении статьи 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 19.06.2025) поддержала выводы первой инстанции, указав на добровольность списания штрафов и отсутствие обязанности заказчика применять Правила № 783.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив обязательность применения Правил № 783. Суд округа напомнил: согласно позиции ВС РФ (в т.ч. определение от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009), списание неустоек по Правилам № 783 — обязанность заказчика при исполнении контракта в полном объеме и при условии, что сумма штрафов находится в пределах 5–20% от цены контракта. Эта норма носит императивный характер и подлежит самостоятельной проверке судом, даже если стороны не ссылались на неё.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #неустойка #44ФЗ
НЕЛЬЗЯ РЕТРОСПЕКТИВНО ПРИМЕНЯТЬ ТАРИФ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А03-6237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Бриз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Т.А. с иском о взыскании 262 295 руб. задолженности за содержание распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. Катасонова подала встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников от 10.07.2021, установившего плату за содержание узла. Первоначально суды отказали в иске и удовлетворили встречный иск, но после отмены актов дело было пересмотрено: решение от 28.01.2025 удовлетворило первоначальный иск и отклонило встречный. Апелляция оставила акт без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Бриз»): обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества возникает с 01.01.2020; размер платы установлен решением собрания от 10.07.2021; решение подтверждено повторным решением от 19.10.2022; тариф в 50 руб./кв.м. является законным и обязательным.
— Ответчик (Катасонова): собрание от 10.07.2021 проведено с нарушениями (неизвещение, отсутствие полномочий представителя, нет кворума); тариф необоснован и неразумен; применение его ретроспективно — нарушение; срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «Бриза», взыскав 262 295 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция поддержала выводы, указав, что решение собрания от 10.07.2021 одобрено последующим решением от 19.10.2022, а шестимесячный срок на оспаривание пропущен. Также суды сочли тариф обоснованным и применимым с 01.01.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, позволив ретроспективное применение тарифа, установленного решением от 10.07.2021, на период до его принятия. До этого даты между собственниками не было соглашения о плате, поэтому применение тарифа за прошлый период невозможно. При этом суды не проверили экономическую обоснованность и разумность тарифа в 50 руб./кв.м., не исследовали фактические расходы, состав услуг и необходимость работ. Такая проверка обязательна по статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции ВС РФ. Без этого взыскание в полном объеме преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #общее_имущество #решения_собраний
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А03-6237/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Бриз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Т.А. с иском о взыскании 262 295 руб. задолженности за содержание распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021. Катасонова подала встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников от 10.07.2021, установившего плату за содержание узла. Первоначально суды отказали в иске и удовлетворили встречный иск, но после отмены актов дело было пересмотрено: решение от 28.01.2025 удовлетворило первоначальный иск и отклонило встречный. Апелляция оставила акт без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Бриз»): обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества возникает с 01.01.2020; размер платы установлен решением собрания от 10.07.2021; решение подтверждено повторным решением от 19.10.2022; тариф в 50 руб./кв.м. является законным и обязательным.
— Ответчик (Катасонова): собрание от 10.07.2021 проведено с нарушениями (неизвещение, отсутствие полномочий представителя, нет кворума); тариф необоснован и неразумен; применение его ретроспективно — нарушение; срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск «Бриза», взыскав 262 295 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция поддержала выводы, указав, что решение собрания от 10.07.2021 одобрено последующим решением от 19.10.2022, а шестимесячный срок на оспаривание пропущен. Также суды сочли тариф обоснованным и применимым с 01.01.2020.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, позволив ретроспективное применение тарифа, установленного решением от 10.07.2021, на период до его принятия. До этого даты между собственниками не было соглашения о плате, поэтому применение тарифа за прошлый период невозможно. При этом суды не проверили экономическую обоснованность и разумность тарифа в 50 руб./кв.м., не исследовали фактические расходы, состав услуг и необходимость работ. Такая проверка обязательна по статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ и позиции ВС РФ. Без этого взыскание в полном объеме преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #общее_имущество #решения_собраний
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ — НАРУШЕН ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-190796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Тома» с иском о признании пристройки площадью 545,7 кв. м самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствия права собственности у ответчика и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 83А. Также истцы требовали провести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет после сноса. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Комитет строительного надзора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Камотес». Решением Арбитражного суда Москвы от 17 марта 2025 года в иске отказано. Апелляционный суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): ходатайствовали о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту выводов предыдущей экспертизы, несоответствие спорного помещения нормам пожарной безопасности (на основании письма МЧС от 05.06.2025) и необходимость проверить влияние пристройки на безопасность всего здания.
— Ответчик (ООО «Тома»): указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу всего здания, хотя спор касается только одного помещения; отметил нарушения при назначении экспертизы — не определены конкретные эксперты, не установлена стоимость и сроки, не обеспечено право на отвод; подчеркнул, что истцы просили о повторной, а не дополнительной экспертизе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): отказал в удовлетворении иска 17 марта 2025 года.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 27 июня 2025 года назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу, посчитав необходимым уточнить технические параметры пристройки, её соответствие нормам пожарной безопасности и влияние на здание в целом.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд нарушил порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Суд не указал конкретных экспертов, не согласовал сроки и стоимость экспертизы с экспертным учреждением, не проверил возможность её проведения и не обеспечил внесение средств на депозит. Также не было обосновано, почему назначена именно дополнительная, а не повторная экспертиза, хотя истцы ходатайствовали о повторной. При этом эксперту не была предоставлена развернутая информация для оценки условий проведения исследования. Эти нарушения препятствуют реализации процессуальных прав сторон и делают определение о приостановлении незаконным.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 27 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #экспертиза
ДОСТУП НА ПЛАТФОРМУ — ЭТО НОУ-ХАУ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2025 по делу А40-224352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович обратился к акционерному обществу «МЕДИАПРО» с иском о расторжении лицензионного договора от 02.12.2022 № МП-236, взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 рублей и госпошлины — 15 000 рублей. Договор предусматривал передачу права использования секрета производства (ноу-хау) для открытия и функционирования агентства недвижимости, а также предоставление 1 000 лидов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 20.12.2024, апелляция оставила решение без изменений 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Богданов С.А.): ответчик не передал ноу-хау, поскольку предоставленные сведения общедоступны и не имеют коммерческой ценности; лиды не соответствуют условиям договора по качеству и количеству; договор фактически не исполнен, что является существенным нарушением.
— Ответчик (не представил отзыв): суды первой и апелляции пришли к выводу, что обязательства исполнены надлежаще — доступ к платформам «Антитренинги» и AmoCRM предоставлен, режим конфиденциальности соблюдён, акт приема-передачи считается подписанным по истечении срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик выполнил обязательства по передаче ноу-хау, его коммерческая ценность не опровергнута, оснований для расторжения нет.
— Апелляция (28.04.2025): оставила решение без изменений, поддержав вывод о надлежащем исполнении, отказав во всём, включая назначение экспертизы и признание действий истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не установили, были ли переданы конкретные сведения, составляющие ноу-хау, и имели ли они коммерческую ценность. Вывод о надлежащем исполнении сделан без полной проверки предмета договора и качества переданных данных. Также проигнорированы доводы о ненадлежащих лидах. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определения от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551), требующую тщательной оценки наличия ноу-хау как объекта правовой охраны.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП