НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ РАБОТ ПРИ НЕВЫПОЛНЕНИИ КРЕДИТОРОМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-51254/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) с иском о взыскании 2 378 025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, а также 269 282 руб. убытков. Встречно «Спецмонтаж» потребовал взыскать 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности, признать недействительным односторонний отказ от договора и подтвердить его действительность. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РемСтройСервис»): ссылаясь на п. 9.1 договора, требовал взыскания пеней за просрочку выполнения этапов работ; указал, что субподрядчик нарушил условия лесопользования, из-за чего понёс убытки, которые возместил заказчику — АО «ЛОЭСК».
— Ответчик («Спецмонтаж»): утверждал, что просрочка вызвана непередачей подрядчиком проектно-сметной документации, что исключает его вину; заявлял о правомерности продолжения исполнения договора и необходимости взыскания полной суммы задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о неустойке и убытках полностью, а встречный иск — частично: взыскал 3 290 453 руб. 34 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменений, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив факт вины подрядчика в просрочке передачи сметной документации. Согласно ст. 405, 406 ГК РФ, если кредитор (заказчик) не выполнил встречное обязательство, должник (субподрядчик) не считается просрочившим. Суды не определили дату получения документации, не оценили влияние этого на сроки работ и не учли, что пени начислены от всей предельной стоимости договора, а не от фактически невыполненных объемов. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и делает выводы о вине ответчика преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #просрочка_кредитора
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-51254/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) с иском о взыскании 2 378 025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, а также 269 282 руб. убытков. Встречно «Спецмонтаж» потребовал взыскать 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности, признать недействительным односторонний отказ от договора и подтвердить его действительность. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РемСтройСервис»): ссылаясь на п. 9.1 договора, требовал взыскания пеней за просрочку выполнения этапов работ; указал, что субподрядчик нарушил условия лесопользования, из-за чего понёс убытки, которые возместил заказчику — АО «ЛОЭСК».
— Ответчик («Спецмонтаж»): утверждал, что просрочка вызвана непередачей подрядчиком проектно-сметной документации, что исключает его вину; заявлял о правомерности продолжения исполнения договора и необходимости взыскания полной суммы задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о неустойке и убытках полностью, а встречный иск — частично: взыскал 3 290 453 руб. 34 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменений, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив факт вины подрядчика в просрочке передачи сметной документации. Согласно ст. 405, 406 ГК РФ, если кредитор (заказчик) не выполнил встречное обязательство, должник (субподрядчик) не считается просрочившим. Суды не определили дату получения документации, не оценили влияние этого на сроки работ и не учли, что пени начислены от всей предельной стоимости договора, а не от фактически невыполненных объемов. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и делает выводы о вине ответчика преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #просрочка_кредитора
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ — КАК УЧИТЫВАТЬ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А27-6356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрик-Кровельные системы» обратилось к ООО «СДС-Строй» с иском о взыскании 2 511 239,08 руб. долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 99920190000000000006/2034-20, 2 328 368,68 руб. неустойки и гарантийного удержания. ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал часть актов, связанную с взысканием неустойки по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрик-КС»): обязанность подрядчика приостанавливать работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств не требует формального уведомления; просрочка выполнения работ вызвана непередачей строительной площадки и рабочей документации; вина отсутствует в силу статей 405 и 406 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «СДС-Строй»): не представлено — отзыв на жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «СДС-Строй» 2 125 738,98 руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки, 385 500,10 руб. гарантийного удержания и другие суммы. По встречному иску взыскал с ООО «Агрик-КС» 1 748 368,10 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.10.2021, мотивируя тем, что работы были фактически сданы только 19.08.2021 и 22.10.2021. Апелляция поддержала выводы, отметив, что истец не доказал несоразмерность неустойки и не представил уведомления о приостановке работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не оценив обязанность заказчика (ООО «СДС-Строй») обеспечить передачу строительной площадки и рабочей документации. Ответчик не представил доказательств исполнения этих встречных обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ. При этом суды не рассмотрели доводы о невозможности своевременного исполнения из-за действий кредитора, что препятствует применению статей 404–406 ГК РФ. Неучтено, что приостановка работ не требует немедленного уведомления, если обязательства заказчика не исполняются. Дело невозможно разрешить по существу в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #просрочка_кредитора #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А27-6356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрик-Кровельные системы» обратилось к ООО «СДС-Строй» с иском о взыскании 2 511 239,08 руб. долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 99920190000000000006/2034-20, 2 328 368,68 руб. неустойки и гарантийного удержания. ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал часть актов, связанную с взысканием неустойки по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрик-КС»): обязанность подрядчика приостанавливать работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств не требует формального уведомления; просрочка выполнения работ вызвана непередачей строительной площадки и рабочей документации; вина отсутствует в силу статей 405 и 406 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «СДС-Строй»): не представлено — отзыв на жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «СДС-Строй» 2 125 738,98 руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки, 385 500,10 руб. гарантийного удержания и другие суммы. По встречному иску взыскал с ООО «Агрик-КС» 1 748 368,10 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.10.2021, мотивируя тем, что работы были фактически сданы только 19.08.2021 и 22.10.2021. Апелляция поддержала выводы, отметив, что истец не доказал несоразмерность неустойки и не представил уведомления о приостановке работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не оценив обязанность заказчика (ООО «СДС-Строй») обеспечить передачу строительной площадки и рабочей документации. Ответчик не представил доказательств исполнения этих встречных обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ. При этом суды не рассмотрели доводы о невозможности своевременного исполнения из-за действий кредитора, что препятствует применению статей 404–406 ГК РФ. Неучтено, что приостановка работ не требует немедленного уведомления, если обязательства заказчика не исполняются. Дело невозможно разрешить по существу в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #просрочка_кредитора #неустойка
ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ О ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-1385/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ворошкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2024, которым с ООО «Конструкторское бюро „Парадокс“» взыскано 350 000 руб. долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2012 и 50 000 руб. расходов на арбитражный сбор. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.05.2025. Общество обжаловало определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): не представлены в тексте.
— Ответчик (Общество): суд незаконно принял заявление без нотариально удостоверенной копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве; отсутствует доказательство уведомления стороны о третейском разбирательстве; арбитр мог быть небеспристрастен из-за связи с Ермолаевой Т.В.; спор не связан с экономической деятельностью, поскольку первоначальные стороны — физические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа 26.05.2025, указав на наличие третейской оговорки в дополнительном соглашении от 25.05.2023 и признав компетентность арбитражного суда.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — жалоба подана сразу в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования: в материалах дела отсутствовали нотариально удостоверенная копия решения третейского суда и любая копия соглашения о третейском разбирательстве, что прямо противоречит пунктам 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ. Несмотря на доводы о небеспристрастности арбитра и отсутствии долга, суд округа отметил, что по существу решение третейского суда не пересматривается. Однако отсутствие обязательных документов является существенным нарушением, препятствующим легитимности процедуры.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #третейские_суды
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-1385/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ворошкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2024, которым с ООО «Конструкторское бюро „Парадокс“» взыскано 350 000 руб. долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2012 и 50 000 руб. расходов на арбитражный сбор. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.05.2025. Общество обжаловало определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): не представлены в тексте.
— Ответчик (Общество): суд незаконно принял заявление без нотариально удостоверенной копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве; отсутствует доказательство уведомления стороны о третейском разбирательстве; арбитр мог быть небеспристрастен из-за связи с Ермолаевой Т.В.; спор не связан с экономической деятельностью, поскольку первоначальные стороны — физические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа 26.05.2025, указав на наличие третейской оговорки в дополнительном соглашении от 25.05.2023 и признав компетентность арбитражного суда.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — жалоба подана сразу в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования: в материалах дела отсутствовали нотариально удостоверенная копия решения третейского суда и любая копия соглашения о третейском разбирательстве, что прямо противоречит пунктам 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ. Несмотря на доводы о небеспристрастности арбитра и отсутствии долга, суд округа отметил, что по существу решение третейского суда не пересматривается. Однако отсутствие обязательных документов является существенным нарушением, препятствующим легитимности процедуры.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #третейские_суды
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 по делу А60-33216/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уральский бетонный завод» (кредитор) обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шакурова А.С. убытков в размере 9 546 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества «НикаСтройАвто». Истец указал на неоспаривание сделок по отчуждению автомобилей — Камаз 6520-43 (VIN: XTC652004H1359314) и Ауди A3 (VIN: WAUZZZ8V4HA137589), что привело к утрате имущества конкурсной массы. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана Черкасовым А.С.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «УБЗ»): Шакуров А.С. знал о наличии и выбытии автомобилей из конкурсной массы, но не предпринял своевременных мер по их оспариванию; имел доступ к информации из ГИБДД и банковских документов, но проигнорировал сроки исковой давности, что повлекло убытки.
— Ответчик (Шакуров А.С.): Не располагал полным пакетом документов по сделкам, действовал добросовестно — направлял запросы, истребовал документы через суд, но бывший руководитель должника скрывала информацию. Отсутствие документов исключало возможность оспаривания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в взыскании убытков, признав действия Шакурова А.С. разумными и обоснованными.
— Суды учли, что управляющий направлял требования о передаче документов, обращался в суд за их истребованием, но документы по спорным сделкам ему не были переданы.
— Вывод: отсутствие документов сделало невозможным оспаривание сделок, вины управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, формально подойдя к оценке действий управляющего.
— Суды не исследовали, мог ли Шакуров А.С. добросовестно и разумно получить недостающие сведения: направить запросы в ГИБДД, заявить обеспечительные меры, истребовать документы у третьих лиц.
— Игнорированы факты: информация о переходе права на Камаз поступила 12.08.2022, а на Ауди A3 — ещё в 2021 году, однако управляющий не предпринял активных действий после получения этих данных.
— Не оценивалась перспективность оспаривания сделок и возможность восстановления конкурсной массы.
— Требуется установить наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и утратой имущества, а также его вину по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков по автомобилям Камаз и Ауди, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 по делу А60-33216/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уральский бетонный завод» (кредитор) обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шакурова А.С. убытков в размере 9 546 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества «НикаСтройАвто». Истец указал на неоспаривание сделок по отчуждению автомобилей — Камаз 6520-43 (VIN: XTC652004H1359314) и Ауди A3 (VIN: WAUZZZ8V4HA137589), что привело к утрате имущества конкурсной массы. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана Черкасовым А.С.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «УБЗ»): Шакуров А.С. знал о наличии и выбытии автомобилей из конкурсной массы, но не предпринял своевременных мер по их оспариванию; имел доступ к информации из ГИБДД и банковских документов, но проигнорировал сроки исковой давности, что повлекло убытки.
— Ответчик (Шакуров А.С.): Не располагал полным пакетом документов по сделкам, действовал добросовестно — направлял запросы, истребовал документы через суд, но бывший руководитель должника скрывала информацию. Отсутствие документов исключало возможность оспаривания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в взыскании убытков, признав действия Шакурова А.С. разумными и обоснованными.
— Суды учли, что управляющий направлял требования о передаче документов, обращался в суд за их истребованием, но документы по спорным сделкам ему не были переданы.
— Вывод: отсутствие документов сделало невозможным оспаривание сделок, вины управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, формально подойдя к оценке действий управляющего.
— Суды не исследовали, мог ли Шакуров А.С. добросовестно и разумно получить недостающие сведения: направить запросы в ГИБДД, заявить обеспечительные меры, истребовать документы у третьих лиц.
— Игнорированы факты: информация о переходе права на Камаз поступила 12.08.2022, а на Ауди A3 — ещё в 2021 году, однако управляющий не предпринял активных действий после получения этих данных.
— Не оценивалась перспективность оспаривания сделок и возможность восстановления конкурсной массы.
— Требуется установить наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и утратой имущества, а также его вину по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков по автомобилям Камаз и Ауди, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-106665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» о взыскании 5 735 622,56 руб. задолженности по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016 и неустойки в размере 286 781,13 руб. за период с 20.11.2023 по 25.04.2024. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году по ведомости № КОМ/173(5) от 13.07.2023, при этом аванс в размере 58% не был уплачен в срок до 30.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): изменил цену на продукцию в одностороннем порядке на основании пункта 1 ведомости поставки, согласно которому при переносе поставки на следующий год цена определяется по протоколу согласования цены текущего года; ответчик нарушил обязательства по авансированию, что повлекло задержку и изменение стоимости.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): поставка выполнена в 2023 году, поэтому применение цен 2024 года неправомерно; аванс был оплачен в полном объеме; порядок ценообразования, установленный договором, не был изменён соглашением сторон; аннулирование протоколов цены истцом — одностороннее и необоснованное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт поставки, установил просрочку авансирования со стороны ответчика, применил условия ведомости поставки, взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили обоснованность одностороннего изменения цены поставщиком, не оценили доводы ответчика о полной оплате аванса и действовавших протоколах цены на 2023 год. Не исследован порядок ценообразования по пункту 2.5 договора и правомерность аннулирования протоколов. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статьи 422, 424, 506, 516 и 450 ГК РФ. Применение цен 2024 года требует подтверждения соответствия условиям договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #изменение_договора
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-106665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» о взыскании 5 735 622,56 руб. задолженности по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016 и неустойки в размере 286 781,13 руб. за период с 20.11.2023 по 25.04.2024. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году по ведомости № КОМ/173(5) от 13.07.2023, при этом аванс в размере 58% не был уплачен в срок до 30.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): изменил цену на продукцию в одностороннем порядке на основании пункта 1 ведомости поставки, согласно которому при переносе поставки на следующий год цена определяется по протоколу согласования цены текущего года; ответчик нарушил обязательства по авансированию, что повлекло задержку и изменение стоимости.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): поставка выполнена в 2023 году, поэтому применение цен 2024 года неправомерно; аванс был оплачен в полном объеме; порядок ценообразования, установленный договором, не был изменён соглашением сторон; аннулирование протоколов цены истцом — одностороннее и необоснованное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт поставки, установил просрочку авансирования со стороны ответчика, применил условия ведомости поставки, взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили обоснованность одностороннего изменения цены поставщиком, не оценили доводы ответчика о полной оплате аванса и действовавших протоколах цены на 2023 год. Не исследован порядок ценообразования по пункту 2.5 договора и правомерность аннулирования протоколов. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статьи 422, 424, 506, 516 и 450 ГК РФ. Применение цен 2024 года требует подтверждения соответствия условиям договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #изменение_договора
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ РЕЕСТРА УК: КОГДА УПРАВЛЕНИЕ ПЕРЕХОДИТ К ТСН?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-306433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайм Хамовники» (ныне ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю») обратилось в суд с требованием признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 18.12.2024 № 19060-РЛ об исключении общества из реестра лицензий на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, с 01.01.2025. В качестве третьего лица привлечено ТСН «Садовые кварталы», выбранное собственниками в качестве нового способа управления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. ТСН подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю»): Распоряжение Мосжилинспекции незаконно, поскольку решения общих собраний от 13.06.2024 и 27.08.2024 имеют признаки ничтожности — подписаны не собственниками (подтверждено почерковедческой экспертизой). Управление домом продолжалось управляющей организацией, ТСН фактически не приступило к управлению.
— Ответчик (ТСН «Садовые кварталы»): Способ управления изменён решением собственников от 13.06.2024, подтверждённым новым решением от 27.08.2024. Уведомления направлены, договоры с подрядчиками заключены — управление фактически передано. Заключение эксперта не является обязательным основанием для отказа во внесении изменений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении иска. Признала законным распоряжение Мосжилинспекции, поскольку собственники вправе в любой момент изменить способ управления, что влечёт прекращение договора с управляющей организацией. Подтверждение решений от 13.06.2024 протоколом от 27.08.2024 допустимо.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции. Считала, что ТСН не выполнило требования ч. 7.2 ст. 135 ЖК РФ (не оформлено расторжение договора), не направило уведомление в установленный срок, не приступило к управлению. Управление оставалось за ООО, поэтому исключение из реестра неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Переход управления к ТСН происходит с момента принятия решения общим собранием, а не после внесения записи в реестр. Фактическое приступление к управлению (заключение договоров, уведомления) подтверждает реализацию волеизъявления. Наличие заключения эксперта о фальсификации подписей не обязывает Мосжилинспекцию отказывать во внесении изменений — вопрос о ничтожности решений (например, отсутствие кворума) остаётся в компетенции органа. Подтверждение решений от 13.06.2024 через новое собрание 27.08.2024 допустимо по ст. 181.4 ГК РФ. Ссылка на позицию Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-12908) подтверждает, что обязанность ТСН возникает с момента выбора, а не с внесения в реестр.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #УК #МКД
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-306433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайм Хамовники» (ныне ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю») обратилось в суд с требованием признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 18.12.2024 № 19060-РЛ об исключении общества из реестра лицензий на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, с 01.01.2025. В качестве третьего лица привлечено ТСН «Садовые кварталы», выбранное собственниками в качестве нового способа управления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. ТСН подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю»): Распоряжение Мосжилинспекции незаконно, поскольку решения общих собраний от 13.06.2024 и 27.08.2024 имеют признаки ничтожности — подписаны не собственниками (подтверждено почерковедческой экспертизой). Управление домом продолжалось управляющей организацией, ТСН фактически не приступило к управлению.
— Ответчик (ТСН «Садовые кварталы»): Способ управления изменён решением собственников от 13.06.2024, подтверждённым новым решением от 27.08.2024. Уведомления направлены, договоры с подрядчиками заключены — управление фактически передано. Заключение эксперта не является обязательным основанием для отказа во внесении изменений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении иска. Признала законным распоряжение Мосжилинспекции, поскольку собственники вправе в любой момент изменить способ управления, что влечёт прекращение договора с управляющей организацией. Подтверждение решений от 13.06.2024 протоколом от 27.08.2024 допустимо.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции. Считала, что ТСН не выполнило требования ч. 7.2 ст. 135 ЖК РФ (не оформлено расторжение договора), не направило уведомление в установленный срок, не приступило к управлению. Управление оставалось за ООО, поэтому исключение из реестра неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Переход управления к ТСН происходит с момента принятия решения общим собранием, а не после внесения записи в реестр. Фактическое приступление к управлению (заключение договоров, уведомления) подтверждает реализацию волеизъявления. Наличие заключения эксперта о фальсификации подписей не обязывает Мосжилинспекцию отказывать во внесении изменений — вопрос о ничтожности решений (например, отсутствие кворума) остаётся в компетенции органа. Подтверждение решений от 13.06.2024 через новое собрание 27.08.2024 допустимо по ст. 181.4 ГК РФ. Ссылка на позицию Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-12908) подтверждает, что обязанность ТСН возникает с момента выбора, а не с внесения в реестр.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #УК #МКД
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА — КАК ПРИМЕНЯТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу А19-17830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Атлантис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY от 04.08.2020 между должником и Грудиным И.А. за 100 000 руб., а также о возврате автомобиля в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Власова Е.А. подала кассационную жалобу, указав, что автомобиль уже передан ей по мировому соглашению, утвержденному судом 05.07.2022, и фактически не может быть возвращен в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Власова Е.А. (заявитель): Указывает, что является собственником автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022 по делу № 2-1904/2022, обладающего преюдициальным значением; автомобиль передан ей по акту от 20.01.2023; суды не учли эти обстоятельства, нарушили её имущественные права.
— Конкурсный управляющий: Считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; возврат имущества в натуре возможен, так как регистрация автомобиля была за Грудиным на момент вынесения решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024): Признал договор купли-продажи недействительным, обязал Грудина И.А. вернуть автомобиль в конкурсную массу, исходя из его регистрации за ответчиком.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, отказал Власовой Е.А. в привлечении к участию в деле как третьего лица, мотивировав это отсутствием достаточных доказательств её прав на имущество.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрел по существу апелляционную жалобу Власовой Е.А., но формально отказал в привлечении её к участию в деле, не оценив представленные доказательства (включая определение суда об утверждении мирового соглашения и акт передачи имущества). При этом суд апелляционной инстанции не применил правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в апелляции не предусмотрено привлечение третьих лиц, но при наличии затрагивания прав заявителя должен решаться вопрос об отмене акта. Нарушение не может быть устранено в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу А19-17830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Атлантис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY от 04.08.2020 между должником и Грудиным И.А. за 100 000 руб., а также о возврате автомобиля в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Власова Е.А. подала кассационную жалобу, указав, что автомобиль уже передан ей по мировому соглашению, утвержденному судом 05.07.2022, и фактически не может быть возвращен в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Власова Е.А. (заявитель): Указывает, что является собственником автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022 по делу № 2-1904/2022, обладающего преюдициальным значением; автомобиль передан ей по акту от 20.01.2023; суды не учли эти обстоятельства, нарушили её имущественные права.
— Конкурсный управляющий: Считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; возврат имущества в натуре возможен, так как регистрация автомобиля была за Грудиным на момент вынесения решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024): Признал договор купли-продажи недействительным, обязал Грудина И.А. вернуть автомобиль в конкурсную массу, исходя из его регистрации за ответчиком.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, отказал Власовой Е.А. в привлечении к участию в деле как третьего лица, мотивировав это отсутствием достаточных доказательств её прав на имущество.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрел по существу апелляционную жалобу Власовой Е.А., но формально отказал в привлечении её к участию в деле, не оценив представленные доказательства (включая определение суда об утверждении мирового соглашения и акт передачи имущества). При этом суд апелляционной инстанции не применил правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в апелляции не предусмотрено привлечение третьих лиц, но при наличии затрагивания прав заявителя должен решаться вопрос об отмене акта. Нарушение не может быть устранено в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕПРАВОМЕРНАЯ ПЕРЕОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АПЕЛЛЯЦИИ: КОГДА СУД ОШИБСЯ?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-242632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Керамик Солюшнс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 25.04.2024 № 4082, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. По итогам выездной проверки за 2019–2021 годы налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС на сумму 72 505 737 руб., штраф — 8 720 157 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на 144 524 745 руб. Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение отменено, требования общества удовлетворены. ИФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
ИФНС (заявитель кассационной жалобы):
— Апелляционный суд произвольно переоценил доказательства без мотивации, игнорируя свидетельские показания, подтверждающие нереальность оказания услуг.
— Установлены признаки формального документооборота: транзит денежных средств, минимальные налоговые платежи контрагентов, отсутствие реальной деятельности.
— Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые фигурируют в приговоре Симоновского районного суда от 26.08.2024.
ООО «Керамик Солюшнс Рус»:
— Имеется реальная потребность в мерчандайзинговых услугах, собственные ресурсы для продвижения продукции отсутствовали.
— Услуги подтверждены письмами от региональных представителей, торговых сетей, перепиской и протоколами допросов.
— Контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, договоры исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления. Признал выводы ИФНС обоснованными: контрагенты не могли реально оказывать услуги, сделки носили формальный характер, основной целью было получение налоговой выгоды.
— Апелляционный суд (27.06.2025): Отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества. Признал услуги реальными на основании представленных писем, переписки и показаний.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно изменил выводы первой инстанции, не указав на процессуальные нарушения или ошибки в оценке доказательств. Переоценка доказательств возможна только при наличии логически обоснованной мотивировки, что в данном случае отсутствовало. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 54.1, 252, 171, 172 НК РФ и учёл признаки необоснованной налоговой выгоды, включая транзит средств, отсутствие штата у контрагентов и дублирование обязательств с другими компаниями. Кассация ссылается на позицию Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и постановление Пленума ВАС № 53, подтверждающие, что наличие документов само по себе не доказывает реальность операций.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-242632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Керамик Солюшнс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 25.04.2024 № 4082, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. По итогам выездной проверки за 2019–2021 годы налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС на сумму 72 505 737 руб., штраф — 8 720 157 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на 144 524 745 руб. Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение отменено, требования общества удовлетворены. ИФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
ИФНС (заявитель кассационной жалобы):
— Апелляционный суд произвольно переоценил доказательства без мотивации, игнорируя свидетельские показания, подтверждающие нереальность оказания услуг.
— Установлены признаки формального документооборота: транзит денежных средств, минимальные налоговые платежи контрагентов, отсутствие реальной деятельности.
— Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые фигурируют в приговоре Симоновского районного суда от 26.08.2024.
ООО «Керамик Солюшнс Рус»:
— Имеется реальная потребность в мерчандайзинговых услугах, собственные ресурсы для продвижения продукции отсутствовали.
— Услуги подтверждены письмами от региональных представителей, торговых сетей, перепиской и протоколами допросов.
— Контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, договоры исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления. Признал выводы ИФНС обоснованными: контрагенты не могли реально оказывать услуги, сделки носили формальный характер, основной целью было получение налоговой выгоды.
— Апелляционный суд (27.06.2025): Отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования общества. Признал услуги реальными на основании представленных писем, переписки и показаний.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно изменил выводы первой инстанции, не указав на процессуальные нарушения или ошибки в оценке доказательств. Переоценка доказательств возможна только при наличии логически обоснованной мотивировки, что в данном случае отсутствовало. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 54.1, 252, 171, 172 НК РФ и учёл признаки необоснованной налоговой выгоды, включая транзит средств, отсутствие штата у контрагентов и дублирование обязательств с другими компаниями. Кассация ссылается на позицию Президиума ВС РФ от 13.12.2023 и постановление Пленума ВАС № 53, подтверждающие, что наличие документов само по себе не доказывает реальность операций.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В СУДЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.10.2025 по делу А56-35507/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева» обратился в суд с заявлением о признании недействительными шесть соглашений между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“», заключённых в 2019–2020 годах. Требование основано на восстановлении права требования по договору генподряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178,04 руб. Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено. ООО «Группа Компаний „Норма“» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, дважды возвращена из-за отказа в восстановлении срока. По решению кассации срок был восстановлен, апелляция принята, но постановлением от 11.06.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“» являются притворными, направлены на зачёт взаимных требований без реального исполнения обязательств, что противоречит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Группа Компаний „Норма“»): имелись реальные правоотношения по договору поставки от 12.01.2019 № 6, подтверждённые передаточными документами и актами сверки; зачёты соответствуют обычаям делового оборота; компания не является аффилированной стороной и не обязана представлять договор генподряда между другими лицами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 27.05.2024 — заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными. Мотив: отсутствие доказательств реальности обязательств между сторонами, в том числе невозможность подтвердить основание зачётов.
— Апелляция: постановление от 11.06.2025 — решение оставлено без изменений. Суд указал, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не представило договор генподряда от 01.10.2015, на основании которого возникли требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в первой инстанции, что нарушило её процессуальные права. Апелляционный суд неправильно возложил на компанию бремя представления доказательств по сделкам, участником которых она не была. Нарушение ст. 121 и ст. 65 АПК РФ повлекло невозможность участия стороны в деле и оценке представленных ею доказательств. Кассационный суд указал, что аффилированность не установлена, а значит, выводы о недействительности сделок не могут быть основаны на отсутствии у третьей стороны документов по чужим правоотношениям.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.10.2025 по делу А56-35507/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева» обратился в суд с заявлением о признании недействительными шесть соглашений между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“», заключённых в 2019–2020 годах. Требование основано на восстановлении права требования по договору генподряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178,04 руб. Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено. ООО «Группа Компаний „Норма“» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока, дважды возвращена из-за отказа в восстановлении срока. По решению кассации срок был восстановлен, апелляция принята, но постановлением от 11.06.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между должником, ООО «Петрострой» и ООО «Группа Компаний „Норма“» являются притворными, направлены на зачёт взаимных требований без реального исполнения обязательств, что противоречит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Группа Компаний „Норма“»): имелись реальные правоотношения по договору поставки от 12.01.2019 № 6, подтверждённые передаточными документами и актами сверки; зачёты соответствуют обычаям делового оборота; компания не является аффилированной стороной и не обязана представлять договор генподряда между другими лицами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 27.05.2024 — заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными. Мотив: отсутствие доказательств реальности обязательств между сторонами, в том числе невозможность подтвердить основание зачётов.
— Апелляция: постановление от 11.06.2025 — решение оставлено без изменений. Суд указал, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не представило договор генподряда от 01.10.2015, на основании которого возникли требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Группа Компаний „Норма“» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в первой инстанции, что нарушило её процессуальные права. Апелляционный суд неправильно возложил на компанию бремя представления доказательств по сделкам, участником которых она не была. Нарушение ст. 121 и ст. 65 АПК РФ повлекло невозможность участия стороны в деле и оценке представленных ею доказательств. Кассационный суд указал, что аффилированность не установлена, а значит, выводы о недействительности сделок не могут быть основаны на отсутствии у третьей стороны документов по чужим правоотношениям.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АКТ СВЕРКИ С ФАКСИМИЛЕ — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРИЗНАНИЯ ДОЛГА?
Постановление АС Поволжского округа от 03.10.2025 по делу А65-33155/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Алгоритм“» обратилось к ООО «ОАЗИС» с иском о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга по поставке товаров и 7 049 369 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023. Товар был поставлен в 2017–2018 годах, частично оплачен. Истец подтвердил задолженность актами сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021, подписанными с использованием факсимиле директора ответчика. Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 иск был удовлетворён. Апелляция от 16.04.2025 отменила это решение и отказала в иске, признав акты сверки недействительными из-за факсимиле.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Алгоритм»): акты сверки оформлены в соответствии с установленной практикой взаимоотношений сторон, содержат оттиски печати ответчика, направлены им по электронной почте, а затем переданы в подлиннике; использование факсимиле не делает документы недействительными, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (ООО «ОАЗИС»): акты сверки подписаны факсимиле без согласия на это, что противоречит требованиям закона к оформлению документов; представленные сканы и подлинники отличаются — доказательства сфальсифицированы; срок исковой давности истцом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал акты сверки действительными, поскольку они соответствуют практике взаимодействия сторон, содержат печать, а факт использования факсимиле ранее не оспаривался; установил перерыв срока исковой давности и удовлетворил иск.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что акты сверки не могут быть подписаны факсимиле, так как не являются сделками, но относятся к бухгалтерским документам; посчитал их недействительными, признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что акт сверки не является сделкой и не относится к первичным учетным документам, поэтому к нему неприменимы требования ст. 160 ГК РФ и ФЗ № 402 о бухучете. Суд апелляции ошибочно применил эти нормы. Наличие печати и практика использования факсимиле между сторонами требует оценки как доказательства волеизъявления. Апелляция не проверила все обстоятельства, включая порядок направления документов и сложившуюся практику, что нарушило ст. 268 АПК РФ. Также указано, что при новом рассмотрении необходимо отдельно проверить течение срока исковой давности по процентам (по ст. 207 ГК РФ), поскольку признание долга не влечёт автоматического перерыва по дополнительным требованиям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.10.2025 по делу А65-33155/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Алгоритм“» обратилось к ООО «ОАЗИС» с иском о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. долга по поставке товаров и 7 049 369 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023. Товар был поставлен в 2017–2018 годах, частично оплачен. Истец подтвердил задолженность актами сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021, подписанными с использованием факсимиле директора ответчика. Решением суда первой инстанции от 08.10.2024 иск был удовлетворён. Апелляция от 16.04.2025 отменила это решение и отказала в иске, признав акты сверки недействительными из-за факсимиле.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Алгоритм»): акты сверки оформлены в соответствии с установленной практикой взаимоотношений сторон, содержат оттиски печати ответчика, направлены им по электронной почте, а затем переданы в подлиннике; использование факсимиле не делает документы недействительными, срок исковой давности прерван.
— Ответчик (ООО «ОАЗИС»): акты сверки подписаны факсимиле без согласия на это, что противоречит требованиям закона к оформлению документов; представленные сканы и подлинники отличаются — доказательства сфальсифицированы; срок исковой давности истцом пропущен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал акты сверки действительными, поскольку они соответствуют практике взаимодействия сторон, содержат печать, а факт использования факсимиле ранее не оспаривался; установил перерыв срока исковой давности и удовлетворил иск.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что акты сверки не могут быть подписаны факсимиле, так как не являются сделками, но относятся к бухгалтерским документам; посчитал их недействительными, признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что акт сверки не является сделкой и не относится к первичным учетным документам, поэтому к нему неприменимы требования ст. 160 ГК РФ и ФЗ № 402 о бухучете. Суд апелляции ошибочно применил эти нормы. Наличие печати и практика использования факсимиле между сторонами требует оценки как доказательства волеизъявления. Апелляция не проверила все обстоятельства, включая порядок направления документов и сложившуюся практику, что нарушило ст. 268 АПК РФ. Также указано, что при новом рассмотрении необходимо отдельно проверить течение срока исковой давности по процентам (по ст. 207 ГК РФ), поскольку признание долга не влечёт автоматического перерыва по дополнительным требованиям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОШИБКА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства BMW 530D xDrive, 2017 года выпуска, в рамках дела о банкротстве должника. Оспаривались договор купли-продажи от 25.02.2019 между ВТБ Лизинг и Сигидиным Юрием Андреевичем, дополнительное соглашение к договору лизинга и ходатайство должника о продаже предмета лизинга. Требования были объединены определением от 16.03.2023. Суд первой инстанции 17.02.2025 признал сделку недействительной и взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля — 3 098 983 рубля 5 копеек. Апелляция от 09.07.2025 изменила правовую квалификацию: признала недействительной уступку права на выкуп имущества, но оставила размер взыскания без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Сигидин Ю.А.): не был надлежащим образом извещен о заседаниях, лишен возможности заявить пропуск срока; оспаривание уступки права выкупа произведено без изменения предмета иска; транспортное средство не находилось в собственности должника, поэтому договор купли-продажи не может быть оспорен; экспертиза проводилась по неправильному вопросу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 17.02.2025): признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, взыскал с ответчика 3 098 983 рубля 5 копеек, расходы на экспертизу (6 тыс. руб.) и госпошлину (15 тыс. руб.).
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): изменил правовую квалификацию — признал недействительной уступку права на выкуп, а не саму сделку купли-продажи; взыскал ту же сумму в пользу конкурсной массы; отказал в требованиях к ВТБ Лизинг; взыскал с ответчика 30 тыс. руб. госпошлины — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществами (ВТБ Лизинг, «Инжиниринг») и удовлетворена частично против них, расходы должны быть возложены на проигравших истцов, а не на ответчика. Нарушение норм ст. 110 АПК РФ повлекло ошибочное взыскание 30 тыс. руб. с ответчика. Кассация указала, что поскольку результат рассмотрения апелляции не был в пользу заявителей, госпошлина должна быть взыскана с них. Других оснований для отмены акта не установлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскать по 15 тыс. рублей с ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг» в пользу ВТБ Лизинг и по 3333 рубля — в пользу Сигидина Ю.А., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства BMW 530D xDrive, 2017 года выпуска, в рамках дела о банкротстве должника. Оспаривались договор купли-продажи от 25.02.2019 между ВТБ Лизинг и Сигидиным Юрием Андреевичем, дополнительное соглашение к договору лизинга и ходатайство должника о продаже предмета лизинга. Требования были объединены определением от 16.03.2023. Суд первой инстанции 17.02.2025 признал сделку недействительной и взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля — 3 098 983 рубля 5 копеек. Апелляция от 09.07.2025 изменила правовую квалификацию: признала недействительной уступку права на выкуп имущества, но оставила размер взыскания без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Сигидин Ю.А.): не был надлежащим образом извещен о заседаниях, лишен возможности заявить пропуск срока; оспаривание уступки права выкупа произведено без изменения предмета иска; транспортное средство не находилось в собственности должника, поэтому договор купли-продажи не может быть оспорен; экспертиза проводилась по неправильному вопросу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 17.02.2025): признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, взыскал с ответчика 3 098 983 рубля 5 копеек, расходы на экспертизу (6 тыс. руб.) и госпошлину (15 тыс. руб.).
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): изменил правовую квалификацию — признал недействительной уступку права на выкуп, а не саму сделку купли-продажи; взыскал ту же сумму в пользу конкурсной массы; отказал в требованиях к ВТБ Лизинг; взыскал с ответчика 30 тыс. руб. госпошлины — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществами (ВТБ Лизинг, «Инжиниринг») и удовлетворена частично против них, расходы должны быть возложены на проигравших истцов, а не на ответчика. Нарушение норм ст. 110 АПК РФ повлекло ошибочное взыскание 30 тыс. руб. с ответчика. Кассация указала, что поскольку результат рассмотрения апелляции не был в пользу заявителей, госпошлина должна быть взыскана с них. Других оснований для отмены акта не установлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскать по 15 тыс. рублей с ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг» в пользу ВТБ Лизинг и по 3333 рубля — в пользу Сигидина Ю.А., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПРАВКА ОБ ОПЛАТЕ ПО ДДУ: НЕТ СОМНЕНИЙ В ОСНОВАНИЯХ — ТРЕБОВАНИЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2025 по делу А11-5469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серопян Карине Мовсесовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 96 (общей площадью 87,51 кв. м, стоимостью 2 975 340 руб.) по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 30. Основание — договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 08.10.2024. Апелляция постановлением от 10.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Серопян К.М.): требование обосновано договором ДДУ, справкой застройщика от 28.12.2020 об оплате и подтверждающими документами по взаиморасчетам; аффилированность не установлена, доказательства не оспорены.
— Фонд защиты прав дольщиков: просил оставить постановление апелляции без изменения, но ранее при рассмотрении аналогичного требования (по квартире № 126) не оспаривал основания и даже предлагал включить требование в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 08.10.2024): удовлетворил заявление, признал требование Серопян К.М. о передаче квартиры обоснованным на основании зарегистрированного ДДУ и справки об оплате.
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): отменил определение первой инстанции, указав на необходимость проверки оснований для выдачи справки об оплате, и отказал в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ввел дополнительное бремя доказывания, потребовав от заявителя подтверждение экономического обоснования цепочки расчетов, хотя все документы — договор займа, цессии, зачеты — представлены и не оспорены Фондом или конкурсным управляющим. Отсутствуют доказательства фальсификации, аффилированности или согласованных действий. Вступившее в силу решение по квартире № 126 (приобретённой по уступке от Серопян К.М.) подтверждает легитимность первоначального договора. Оценка доказательств произведена формально, без учёта сложившейся практики (пункт 20 Обзора ВС № 1 (2021)).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, включить требование Серопян К.М. в реестр кредиторов четвёртой очереди и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2025 по делу А11-5469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Серопян Карине Мовсесовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 96 (общей площадью 87,51 кв. м, стоимостью 2 975 340 руб.) по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 30. Основание — договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 08.10.2024. Апелляция постановлением от 10.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Серопян К.М.): требование обосновано договором ДДУ, справкой застройщика от 28.12.2020 об оплате и подтверждающими документами по взаиморасчетам; аффилированность не установлена, доказательства не оспорены.
— Фонд защиты прав дольщиков: просил оставить постановление апелляции без изменения, но ранее при рассмотрении аналогичного требования (по квартире № 126) не оспаривал основания и даже предлагал включить требование в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 08.10.2024): удовлетворил заявление, признал требование Серопян К.М. о передаче квартиры обоснованным на основании зарегистрированного ДДУ и справки об оплате.
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): отменил определение первой инстанции, указав на необходимость проверки оснований для выдачи справки об оплате, и отказал в удовлетворении заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ввел дополнительное бремя доказывания, потребовав от заявителя подтверждение экономического обоснования цепочки расчетов, хотя все документы — договор займа, цессии, зачеты — представлены и не оспорены Фондом или конкурсным управляющим. Отсутствуют доказательства фальсификации, аффилированности или согласованных действий. Вступившее в силу решение по квартире № 126 (приобретённой по уступке от Серопян К.М.) подтверждает легитимность первоначального договора. Оценка доказательств произведена формально, без учёта сложившейся практики (пункт 20 Обзора ВС № 1 (2021)).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции, включить требование Серопян К.М. в реестр кредиторов четвёртой очереди и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТСУТСТВИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2025 по делу А32-56076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Д2Д Логистика» обратилось к ООО «Рандар» с иском о взыскании долга по договору аренды контейнеров от 22.04.2022 на сумму 9 780 441 руб., пени — 2 173 422 руб., стоимости ремонта — 27 240 руб. и стоимости утраченных контейнеров — 4 169 243 руб. Встречный иск «Рандар» о возврате переплаты в размере 11 073 954 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ был удовлетворен частично. Суд зачел требования, взыскав с «Д2Д Логистика» в пользу «Рандар» 7 679 304 руб. Решение от 21.02.2025 и постановление апелляции от 18.06.2025 поддержаны.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Д2Д Логистика»): представил доказательства передачи контейнеров до октября 2022 года, включая документы по эксплуатации и переписку; указал, что встречное предоставление получено ответчиком, поэтому неосновательного обогащения нет.
— Ответчик («Рандар»): утверждал, что контейнеры получены только 21.10.2022, акт приема-передачи до этой даты отсутствует; переплата возникла из-за неправомерного начисления платы за период до получения имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили первоначальный иск, но признали наличие переплаты по встречному иску. Основной вывод: передача контейнеров состоялась только 21.10.2022, поскольку ранее акт приема-передачи не подписан. Другие доказательства фактического использования имущества не оценены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о передаче имущества исключительно на основании отсутствия акта. По ст. 328 ГК РФ обязательства по договору аренды являются встречными, а презумпция исполнения может быть опровергнута и подтверждена совокупностью доказательств. Суды не исследовали переписку, расчетные документы и условия договора, которые могут свидетельствовать о фактическом использовании контейнеров до 21.10.2022. Также не было проверено участие третьего лица — ООО «Бронирование контейнерных перевозок», чьи действия могли влиять на использование имущества. Это нарушает ст. 65, 68, 71 АПК и принципы состязательности (ст. 8, 9 АПК).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2025 по делу А32-56076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Д2Д Логистика» обратилось к ООО «Рандар» с иском о взыскании долга по договору аренды контейнеров от 22.04.2022 на сумму 9 780 441 руб., пени — 2 173 422 руб., стоимости ремонта — 27 240 руб. и стоимости утраченных контейнеров — 4 169 243 руб. Встречный иск «Рандар» о возврате переплаты в размере 11 073 954 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ был удовлетворен частично. Суд зачел требования, взыскав с «Д2Д Логистика» в пользу «Рандар» 7 679 304 руб. Решение от 21.02.2025 и постановление апелляции от 18.06.2025 поддержаны.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Д2Д Логистика»): представил доказательства передачи контейнеров до октября 2022 года, включая документы по эксплуатации и переписку; указал, что встречное предоставление получено ответчиком, поэтому неосновательного обогащения нет.
— Ответчик («Рандар»): утверждал, что контейнеры получены только 21.10.2022, акт приема-передачи до этой даты отсутствует; переплата возникла из-за неправомерного начисления платы за период до получения имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили первоначальный иск, но признали наличие переплаты по встречному иску. Основной вывод: передача контейнеров состоялась только 21.10.2022, поскольку ранее акт приема-передачи не подписан. Другие доказательства фактического использования имущества не оценены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о передаче имущества исключительно на основании отсутствия акта. По ст. 328 ГК РФ обязательства по договору аренды являются встречными, а презумпция исполнения может быть опровергнута и подтверждена совокупностью доказательств. Суды не исследовали переписку, расчетные документы и условия договора, которые могут свидетельствовать о фактическом использовании контейнеров до 21.10.2022. Также не было проверено участие третьего лица — ООО «Бронирование контейнерных перевозок», чьи действия могли влиять на использование имущества. Это нарушает ст. 65, 68, 71 АПК и принципы состязательности (ст. 8, 9 АПК).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕУЧАСТИЕ ПРАВОПРЕЕМНИКА В ДЕЛЕ: ОТМЕНА ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАНИЯ УСТУПКИ ПРАВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-50160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к общественной организации «Санкт-Петербургский центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив» с иском о взыскании 2 009 325 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1 076 337 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 20.04.2000 № 20-А056198. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Общественная организация обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Комитет): утверждал, что с 17.11.2021 арендная плата пересчитана без льготного коэффициента из-за нарушения условия об использовании 70% площади под социально значимую деятельность; представил уведомление от 31.05.2023 об изменении размера платы.
Ответчик (Организация): указала, что не является стороной по договору в спорный период из-за уступки прав третьему лицу — Ассоциации художников-потомков дворянских родов; Комитет ранее признавал наличие переплаты, а не многомиллионной задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 11.11.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд от 04.04.2025 оставил решение без изменения. Суды признали обоснованными требования о задолженности, неустойке и расторжении договора, несмотря на представленные доказательства о правопреемстве и переписку о расчётах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение от 12.12.2011 об уступке прав и переводе долга, в котором Организация передала свои обязательства Ассоциации. Также не была оценена переписка, где Комитет указывал на переплату, а не на задолженность в заявленном размере. Это нарушает статью 406 ГК РФ и позицию Верховного Суда из Обзора № 4 (2019). Кассация указывает, что такие выводы требуют полного переосмотра доказательств, что невозможно в рамках кассационного производства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-50160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к общественной организации «Санкт-Петербургский центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив» с иском о взыскании 2 009 325 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1 076 337 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 20.04.2000 № 20-А056198. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Общественная организация обжаловала акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Комитет): утверждал, что с 17.11.2021 арендная плата пересчитана без льготного коэффициента из-за нарушения условия об использовании 70% площади под социально значимую деятельность; представил уведомление от 31.05.2023 об изменении размера платы.
Ответчик (Организация): указала, что не является стороной по договору в спорный период из-за уступки прав третьему лицу — Ассоциации художников-потомков дворянских родов; Комитет ранее признавал наличие переплаты, а не многомиллионной задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 11.11.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд от 04.04.2025 оставил решение без изменения. Суды признали обоснованными требования о задолженности, неустойке и расторжении договора, несмотря на представленные доказательства о правопреемстве и переписку о расчётах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение от 12.12.2011 об уступке прав и переводе долга, в котором Организация передала свои обязательства Ассоциации. Также не была оценена переписка, где Комитет указывал на переплату, а не на задолженность в заявленном размере. Это нарушает статью 406 ГК РФ и позицию Верховного Суда из Обзора № 4 (2019). Кассация указывает, что такие выводы требуют полного переосмотра доказательств, что невозможно в рамках кассационного производства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: НЕДОСТАТОЧНО ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А41-52206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Торопова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Воронежской области, приобретённые в 2019 году за счёт материнского капитала. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Торопова подала кассационную жалобу, оспаривая законность этих актов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Торопова О.М.): имущество приобретено полностью за счёт средств материнского капитала — целевых средств социальной поддержки; реализация доли экономически нецелесообразна из-за низкой площади (37,8 м²) и затрат на торги; включение в конкурсную массу нарушает права несовершеннолетних детей.
— Ответчик (финансовый управляющий): спорное имущество не является единственным жильём должника; оно может быть реализовано по общим правилам банкротства; исполнительский иммунитет к нему не применяется; требования кредиторов составляют более 1,1 млн руб., что требует полного включения имущества в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в исключении имущества из конкурсной массы. Они сослались на то, что дом и участок не являются единственным жильём, а применение исполнительского иммунитета к имуществу, приобретённому за счёт маткапитала, законом не предусмотрено. Также указано на право других собственников выкупить долю по преимуществу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально подойдя к вопросу без учёта баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Не исследованы доводы о низкой потребительской ценности доли (менее 8 м² на человека), экономической нецелесообразности торгов и необходимости защиты прав несовершеннолетних. Не привлечён орган опеки, не распределено бремя доказывания: финансовый управляющий не представил данные о расходах на реализацию. Указывается на позиции Конституционного и Верховного Судов о недопустимости формального подхода и необходимости обеспечения минимального уровня существования должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным участием органа опеки и попечительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А41-52206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Торопова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Воронежской области, приобретённые в 2019 году за счёт материнского капитала. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Торопова подала кассационную жалобу, оспаривая законность этих актов.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Торопова О.М.): имущество приобретено полностью за счёт средств материнского капитала — целевых средств социальной поддержки; реализация доли экономически нецелесообразна из-за низкой площади (37,8 м²) и затрат на торги; включение в конкурсную массу нарушает права несовершеннолетних детей.
— Ответчик (финансовый управляющий): спорное имущество не является единственным жильём должника; оно может быть реализовано по общим правилам банкротства; исполнительский иммунитет к нему не применяется; требования кредиторов составляют более 1,1 млн руб., что требует полного включения имущества в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в исключении имущества из конкурсной массы. Они сослались на то, что дом и участок не являются единственным жильём, а применение исполнительского иммунитета к имуществу, приобретённому за счёт маткапитала, законом не предусмотрено. Также указано на право других собственников выкупить долю по преимуществу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально подойдя к вопросу без учёта баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Не исследованы доводы о низкой потребительской ценности доли (менее 8 м² на человека), экономической нецелесообразности торгов и необходимости защиты прав несовершеннолетних. Не привлечён орган опеки, не распределено бремя доказывания: финансовый управляющий не представил данные о расходах на реализацию. Указывается на позиции Конституционного и Верховного Судов о недопустимости формального подхода и необходимости обеспечения минимального уровня существования должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным участием органа опеки и попечительства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ ДАТА ЗАЧЕТА: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ АУДИТОРА ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ АУДИТЕ: КОГДА РАСХОДЫ ОБОСНОВАНЫ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АКТ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: КАКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ: КОГДА ЭТО НЕВОЗМОЖНО?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа