НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ОБЪЕМ РАБОТ: ТРЕБУЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А55-5195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИВИД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ДТК «Уран» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 470 000 руб. (неосвоенный аванс) и неустойки — 193 237,33 руб. по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 на строительство дороги по улице Владимира Высоцкого. Встречно ООО ДТК «Уран» потребовало взыскать задолженность по оплате выполненных работ — 5 648 308,81 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с ООО «ИВИД» 3 409 872,02 руб.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ИВИД» (истец): подрядчик не выполнил работы, не представил акты КС-2 и КС-3, фотоматериалы и исполнительную документацию; работы были сданы основному заказчику до предъявления их к приемке ответчиком — значит, фактически выполнены истцом.
— ООО ДТК «Уран» (ответчик): работы выполнены, акты о приемке и справка о стоимости направлены заказчику; факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами; аванс использован по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поскольку порядок сдачи-приемки не соблюден, доказательства выполнения работ отсутствуют. Во встречном иске отказано.
— Апелляция: отменила решение, признала акт о приемке от 30.10.2023 надлежащим доказательством выполнения работ, установила задолженность в размере 3 409 872,02 руб. после вычета аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на противоречивые доказательства — в частности, товарно-транспортные накладные содержат адреса, отличные от места работ. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя спор касался качества, объема и принадлежности материалов. При этом по статье 82 АПК РФ при наличии спора о недостатках или объеме работ экспертиза должна быть назначена либо по ходатайству, либо с разъяснением последствий её отсутствия. Выводы судов признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #подряд #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А55-5195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИВИД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ДТК «Уран» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 470 000 руб. (неосвоенный аванс) и неустойки — 193 237,33 руб. по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 на строительство дороги по улице Владимира Высоцкого. Встречно ООО ДТК «Уран» потребовало взыскать задолженность по оплате выполненных работ — 5 648 308,81 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с ООО «ИВИД» 3 409 872,02 руб.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ИВИД» (истец): подрядчик не выполнил работы, не представил акты КС-2 и КС-3, фотоматериалы и исполнительную документацию; работы были сданы основному заказчику до предъявления их к приемке ответчиком — значит, фактически выполнены истцом.
— ООО ДТК «Уран» (ответчик): работы выполнены, акты о приемке и справка о стоимости направлены заказчику; факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами; аванс использован по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поскольку порядок сдачи-приемки не соблюден, доказательства выполнения работ отсутствуют. Во встречном иске отказано.
— Апелляция: отменила решение, признала акт о приемке от 30.10.2023 надлежащим доказательством выполнения работ, установила задолженность в размере 3 409 872,02 руб. после вычета аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на противоречивые доказательства — в частности, товарно-транспортные накладные содержат адреса, отличные от места работ. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя спор касался качества, объема и принадлежности материалов. При этом по статье 82 АПК РФ при наличии спора о недостатках или объеме работ экспертиза должна быть назначена либо по ходатайству, либо с разъяснением последствий её отсутствия. Выводы судов признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #подряд #экспертиза
КАССАЦИЯ: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОЗВОЛИЛ НЕ ПРИМЕНЯТЬ К ДЕПРИВАТИЗАЦИОННЫМ ИСКАМ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А15-6598/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении земельного участка площадью 50 019 кв. м в собственность открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод „Рычал-Су“», а также признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2006 № 2 и применить последствия недействительности — возврат участка в региональную собственность и внесение изменений в ЕГРН. Участок расположен в долине Рычал-су, относится к землям промышленности с разрешённым использованием для добычи минеральной воды. Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по части иска об истребовании участка после отказа истца, а в остальном отказал в удовлетворении требований. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокурор): распоряжение и договор купли-продажи нарушают запрет на приватизацию земель в составе особо охраняемых природных территорий; участок с момента 1978 года находился в границах памятника природы; исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.
— Ответчик (ОАО «Завод минеральных вод „Рычал-Су““): прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право оспаривается только через иск о недействительности сделки; истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ прокурора от иска в части истребования участка и прекратил производство по этой части. В остальном в иске отказано: суд посчитал, что признание распоряжения незаконным — ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права, а требования о недействительности сделки пропущены по сроку исковой давности. Также суд указал, что нет доказательств нахождения участка в границах особо охраняемой территории в 2006 году. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошиблись, отказав в требовании об указании на решение как основание для внесения изменений в ЕГРН. Такое требование направлено на признание права отсутствующим, а не на оспаривание сделки напрямую. На такие требования исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума ВС № 43). Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П: если земля по закону может находиться только в публичной собственности, частная собственность на неё невозможна. Участок с 1978 года — часть памятника природы, а с 2002 года — в границах округа горно-санитарной охраны. Приватизация противоречит запрету ст. 27 Земельного кодекса. Государственная регистрация права не может быть достоверной, если основана на ничтожной сделке.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во внесении изменений в ЕГРН и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исковая_давность #деприватизация #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А15-6598/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении земельного участка площадью 50 019 кв. м в собственность открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод „Рычал-Су“», а также признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2006 № 2 и применить последствия недействительности — возврат участка в региональную собственность и внесение изменений в ЕГРН. Участок расположен в долине Рычал-су, относится к землям промышленности с разрешённым использованием для добычи минеральной воды. Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по части иска об истребовании участка после отказа истца, а в остальном отказал в удовлетворении требований. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокурор): распоряжение и договор купли-продажи нарушают запрет на приватизацию земель в составе особо охраняемых природных территорий; участок с момента 1978 года находился в границах памятника природы; исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.
— Ответчик (ОАО «Завод минеральных вод „Рычал-Су““): прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право оспаривается только через иск о недействительности сделки; истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ прокурора от иска в части истребования участка и прекратил производство по этой части. В остальном в иске отказано: суд посчитал, что признание распоряжения незаконным — ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права, а требования о недействительности сделки пропущены по сроку исковой давности. Также суд указал, что нет доказательств нахождения участка в границах особо охраняемой территории в 2006 году. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошиблись, отказав в требовании об указании на решение как основание для внесения изменений в ЕГРН. Такое требование направлено на признание права отсутствующим, а не на оспаривание сделки напрямую. На такие требования исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума ВС № 43). Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П: если земля по закону может находиться только в публичной собственности, частная собственность на неё невозможна. Участок с 1978 года — часть памятника природы, а с 2002 года — в границах округа горно-санитарной охраны. Приватизация противоречит запрету ст. 27 Земельного кодекса. Государственная регистрация права не может быть достоверной, если основана на ничтожной сделке.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во внесении изменений в ЕГРН и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исковая_давность #деприватизация #недействительность_сделок
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧИТЬ СЕРВИТУТ: НЕДОСТАТОЧНО ПРОСТО ОБЯЗАТЬ — НАДО УКАЗАТЬ УСЛОВИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А27-15078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута на два земельных участка (кадастровые номера 42:30:0412017:110 и 42:30:0102002:108) для размещения антенно-мачтовых сооружений, а также об обязании заключить эти соглашения. Отказы были выражены в решениях комитета от 6 и 7 мая 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания отказов незаконными и обязал комитет заключить соглашения в течение 10 дней, взыскав 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пилар»): указал, что закон не запрещает установление сервитута даже при наличии разрешения на использование земли без предоставления участка; сервитут необходим для обеспечения правовой определённости и защиты интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (комитет): мотивировал отказ тем, что объекты связи могут размещаться без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании разрешений, выданных до 23 декабря 2024 года, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса и Постановлению № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Пилар» в отношении комитета: признал отказы незаконными, обязал заключить соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней, взыскал судебную неустойку. В удовлетворении требований к администрации города отказал. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении прав истца и отсутствии оснований для отказа в установлении сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал законным признание отказов в установлении сервитута незаконными, поскольку наличие права на размещение объектов без предоставления участка не исключает возможность установления сервитута (пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса). Однако нижестоящие суды нарушили нормы права, обязав комитет заключить соглашения, не определив их условий: не указаны размер платы, срок действия, учётные номера частей участков, содержание и вид сервитута. Это противоречит позиции Верховного Суда (определение № 306-ЭС17-20590, Обзор от 26 апреля 2017 г., п. 42 постановления № 49). Без таких условий невозможно считать договор заключённым по решению суда.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязанности заключить соглашения, взыскания неустойки и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #сервитут #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А27-15078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута на два земельных участка (кадастровые номера 42:30:0412017:110 и 42:30:0102002:108) для размещения антенно-мачтовых сооружений, а также об обязании заключить эти соглашения. Отказы были выражены в решениях комитета от 6 и 7 мая 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания отказов незаконными и обязал комитет заключить соглашения в течение 10 дней, взыскав 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пилар»): указал, что закон не запрещает установление сервитута даже при наличии разрешения на использование земли без предоставления участка; сервитут необходим для обеспечения правовой определённости и защиты интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (комитет): мотивировал отказ тем, что объекты связи могут размещаться без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании разрешений, выданных до 23 декабря 2024 года, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса и Постановлению № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Пилар» в отношении комитета: признал отказы незаконными, обязал заключить соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней, взыскал судебную неустойку. В удовлетворении требований к администрации города отказал. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении прав истца и отсутствии оснований для отказа в установлении сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал законным признание отказов в установлении сервитута незаконными, поскольку наличие права на размещение объектов без предоставления участка не исключает возможность установления сервитута (пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса). Однако нижестоящие суды нарушили нормы права, обязав комитет заключить соглашения, не определив их условий: не указаны размер платы, срок действия, учётные номера частей участков, содержание и вид сервитута. Это противоречит позиции Верховного Суда (определение № 306-ЭС17-20590, Обзор от 26 апреля 2017 г., п. 42 постановления № 49). Без таких условий невозможно считать договор заключённым по решению суда.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязанности заключить соглашения, взыскания неустойки и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #сервитут #недвижимость
ОТМЕНЕНО ВЗЫСКАНИЕ ГОСПОШЛИНЫ С АДМИНИСТРАЦИИ: БЫЛА ЗАЩИТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А79-4318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к администрации города Чебоксары с иском о взыскании 48 304 рубля 68 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6 116 рублей 72 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 29.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 47 195 рублей 89 копеек долга и 9 081 рубль 29 копеек неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал с администрации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация города Чебоксары): указала, что участвует в деле в реализации полномочий собственника муниципального имущества согласно Уставу города, что даёт право на освобождение от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ.
Ответчик (суд апелляционной инстанции): считал, что спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов, поэтому оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — удовлетворил иск частично, взыскал задолженность и неустойку.
Апелляционный суд — оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал 30 000 рублей госпошлины с администрации, мотивируя тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не затрагивает публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что администрация участвовала в деле как орган, реализующий полномочия собственника муниципального имущества, что подпадает под защиту общественных интересов. Ссылка на Устав города и позицию Верховного Суда из Обзора № 2, 3 (2024) подтверждает право на освобождение от госпошлины по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ. Суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учтя характер участия администрации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей госпошлины и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А79-4318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к администрации города Чебоксары с иском о взыскании 48 304 рубля 68 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6 116 рублей 72 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 29.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 47 195 рублей 89 копеек долга и 9 081 рубль 29 копеек неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал с администрации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация города Чебоксары): указала, что участвует в деле в реализации полномочий собственника муниципального имущества согласно Уставу города, что даёт право на освобождение от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ.
Ответчик (суд апелляционной инстанции): считал, что спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов, поэтому оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — удовлетворил иск частично, взыскал задолженность и неустойку.
Апелляционный суд — оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал 30 000 рублей госпошлины с администрации, мотивируя тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не затрагивает публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что администрация участвовала в деле как орган, реализующий полномочия собственника муниципального имущества, что подпадает под защиту общественных интересов. Ссылка на Устав города и позицию Верховного Суда из Обзора № 2, 3 (2024) подтверждает право на освобождение от госпошлины по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ. Суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учтя характер участия администрации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей госпошлины и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕОБХОДИМО УТОЧНИТЬ КВАЛИФИКАЦИЮ С УЧЕТОМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЁННОГО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-95738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НП МЖК «Зеленоград» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 149,80 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ — 506 245,50 рублей. Основание — уплата арендных платежей за земельный участок после его снятия с кадастрового учёта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендные платежи за период с апреля 2021 по октябрь 2023 года были уплачены без правовых оснований, поскольку договор аренды прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта; на ответчике возникло неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор аренды продолжал действовать, а новый договор был заключён в судебном порядке с 21 апреля 2021 года; платёжные обязательства истца сохранялись, поэтому неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что договор аренды от 28.07.2006 № М-10-505484 прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта. Считали, что денежные средства, уплаченные после этого, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Взыскали сумму долга, проценты и госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили момент заключения нового договора аренды в судебном порядке. Решение от 18.12.2020 по делу № А40-110233/20 вступило в силу 21 апреля 2021 года — с этой даты новый договор считается заключённым, независимо от подписания. С этого момента обязанность по уплате арендной платы сохранилась. Указание истцом старого ФЛС в назначении платежа не отменяет основания для платы. Также не проверялось, была ли у истца невозможность пользоваться участком по вине арендодателя (что освобождает от платы по ст. 611–614 ГК РФ). Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-95738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НП МЖК «Зеленоград» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 149,80 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ — 506 245,50 рублей. Основание — уплата арендных платежей за земельный участок после его снятия с кадастрового учёта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендные платежи за период с апреля 2021 по октябрь 2023 года были уплачены без правовых оснований, поскольку договор аренды прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта; на ответчике возникло неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор аренды продолжал действовать, а новый договор был заключён в судебном порядке с 21 апреля 2021 года; платёжные обязательства истца сохранялись, поэтому неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что договор аренды от 28.07.2006 № М-10-505484 прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта. Считали, что денежные средства, уплаченные после этого, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Взыскали сумму долга, проценты и госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили момент заключения нового договора аренды в судебном порядке. Решение от 18.12.2020 по делу № А40-110233/20 вступило в силу 21 апреля 2021 года — с этой даты новый договор считается заключённым, независимо от подписания. С этого момента обязанность по уплате арендной платы сохранилась. Указание истцом старого ФЛС в назначении платежа не отменяет основания для платы. Также не проверялось, была ли у истца невозможность пользоваться участком по вине арендодателя (что освобождает от платы по ст. 611–614 ГК РФ). Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-104376/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БФ СТАЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 прекратили производство по делу. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации, указав на неправильное применение закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (МИФНС): ссылался на отсутствие у ООО «БФ СТАЙЛ» имущества, операций по счетам с 2023 года и предоставление последней отчётности в марте–апреле 2024 года; считает, что имеются основания для упрощённого банкротства по ст. 230 и 277 Закона о банкротстве.
Ответчик (ООО «БФ СТАЙЛ»): не явился, не представил доказательств, не выполнил определение суда от 29.11.2024 о предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция прекратили производство, установив, что заявитель не доказал наличие признаков отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве. Ссылались на правовую позицию из Обзора Верховного Суда № 3 (2021).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись: согласно определению ВС от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения ст. 230 достаточно одного из трёх оснований — отсутствия имущества, операций по счёту или признаков деятельности. Также не установлено отсутствие признаков банкротства по ст. 3 Закона (долг по обязательным платежам — 2 768 163,01 руб., образован ранее чем за три месяца до подачи заявления). Суды не проверили доводы налогового органа и не предложили продолжить рассмотрение в общем порядке.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-104376/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БФ СТАЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 прекратили производство по делу. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации, указав на неправильное применение закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (МИФНС): ссылался на отсутствие у ООО «БФ СТАЙЛ» имущества, операций по счетам с 2023 года и предоставление последней отчётности в марте–апреле 2024 года; считает, что имеются основания для упрощённого банкротства по ст. 230 и 277 Закона о банкротстве.
Ответчик (ООО «БФ СТАЙЛ»): не явился, не представил доказательств, не выполнил определение суда от 29.11.2024 о предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция прекратили производство, установив, что заявитель не доказал наличие признаков отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве. Ссылались на правовую позицию из Обзора Верховного Суда № 3 (2021).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись: согласно определению ВС от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения ст. 230 достаточно одного из трёх оснований — отсутствия имущества, операций по счёту или признаков деятельности. Также не установлено отсутствие признаков банкротства по ст. 3 Закона (долг по обязательным платежам — 2 768 163,01 руб., образован ранее чем за три месяца до подачи заявления). Суды не проверили доводы налогового органа и не предложили продолжить рассмотрение в общем порядке.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕУЧЁТ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТАМОЖЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ НОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — ОБЯЗАТЕЛЬНО С 01.2024
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А19-20006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сегежа Сибирь» обратилось к Министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о признании недействительными условий договора аренды лесного участка от 18.10.2010 № 91-301/10 в части расчета арендной платы по коэффициенту 1,3, установленному постановлением Правительства РФ от 10.04.2023 № 578. Общество также потребовало возвратить излишне уплаченные средства в сумме 6 420 575 руб. 22 коп. и начисленные проценты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сегежа Сибирь»):
— Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578 не имеет обратной силы и не может применяться к договору, заключённому до 2024 года.
— Изменение коэффициента с 1,05 на 1,3 нарушило условия, на которых был заключён договор.
— Уплата по новому расчёту произведена без правового основания, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области):
— Постановление № 578 прямо применяется к действующим арендным отношениям с 01.01.2024.
— Размер арендной платы регулируется государством, и изменения нормативных коэффициентов обязательны для всех.
— Дополнительное соглашение от 07.03.2024 подписано добровольно и соответствует законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2025) признал спорные условия договора недействительными, поскольку постановление № 578 не распространяется на ранее заключённые договоры. Взыскал 6 420 575 руб. 22 коп. и проценты.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неприменимости новых коэффициентов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации указал, что арендная плата за лесные участки является регулируемой, а постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, изменяющее коэффициенты, подлежит применению ко всем действующим правоотношениям с 01.01.2024.
— Положения статьи 422 ГК РФ о сохранении условий договора не применимы, так как речь идёт о специальном порядке регулирования, установленном Лесным кодексом и постановлениями Правительства.
— Разъяснения Россельхознадзора носят рекомендательный характер и не обязательны для судов.
— Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А19-20006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сегежа Сибирь» обратилось к Министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о признании недействительными условий договора аренды лесного участка от 18.10.2010 № 91-301/10 в части расчета арендной платы по коэффициенту 1,3, установленному постановлением Правительства РФ от 10.04.2023 № 578. Общество также потребовало возвратить излишне уплаченные средства в сумме 6 420 575 руб. 22 коп. и начисленные проценты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сегежа Сибирь»):
— Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578 не имеет обратной силы и не может применяться к договору, заключённому до 2024 года.
— Изменение коэффициента с 1,05 на 1,3 нарушило условия, на которых был заключён договор.
— Уплата по новому расчёту произведена без правового основания, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области):
— Постановление № 578 прямо применяется к действующим арендным отношениям с 01.01.2024.
— Размер арендной платы регулируется государством, и изменения нормативных коэффициентов обязательны для всех.
— Дополнительное соглашение от 07.03.2024 подписано добровольно и соответствует законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2025) признал спорные условия договора недействительными, поскольку постановление № 578 не распространяется на ранее заключённые договоры. Взыскал 6 420 575 руб. 22 коп. и проценты.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неприменимости новых коэффициентов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации указал, что арендная плата за лесные участки является регулируемой, а постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, изменяющее коэффициенты, подлежит применению ко всем действующим правоотношениям с 01.01.2024.
— Положения статьи 422 ГК РФ о сохранении условий договора не применимы, так как речь идёт о специальном порядке регулирования, установленном Лесным кодексом и постановлениями Правительства.
— Разъяснения Россельхознадзора носят рекомендательный характер и не обязательны для судов.
— Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПЛАТА АВТОРСКОГО НАДЗОРА: УЧИТЫВАТЬ ЛИМИТ 0,2% ПО МЕТОДИКЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А21-11873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Форвизор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» г. Калининграда о взыскании 1 154 165 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством школы, а также 48 859 руб. 67 коп. неустойки. Стороны не согласовали акт приемки — заказчик отказался подписывать документы. Иск был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025, подтверждён постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Форвизор»): услуги по авторскому надзору оказаны в полном объёме до приостановки работ, результат имеет потребительскую ценность; отказ от оплаты неправомерен.
— Ответчик (Учреждение): оплата должна производиться только после подписания актов сдачи-приемки, что не выполнено; расчёт задолженности не соответствует условиям контракта и требованиям Методики Минстроя № 421/пр, устанавливающей лимит затрат на авторский надзор в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 19.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг и их потребительской ценности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли буквальное значение условий контракта (пункт 4.5), согласно которому оплата производится в размере 0,2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и не применили положения Методики Минстроя № 421/пр, обязательные для объектов с бюджетным финансированием. Также не исследовался объём работ по основному контракту подряда, от которого зависит расчёт. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, требует пересмотра расчёт задолженности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А21-11873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Форвизор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» г. Калининграда о взыскании 1 154 165 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством школы, а также 48 859 руб. 67 коп. неустойки. Стороны не согласовали акт приемки — заказчик отказался подписывать документы. Иск был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025, подтверждён постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Форвизор»): услуги по авторскому надзору оказаны в полном объёме до приостановки работ, результат имеет потребительскую ценность; отказ от оплаты неправомерен.
— Ответчик (Учреждение): оплата должна производиться только после подписания актов сдачи-приемки, что не выполнено; расчёт задолженности не соответствует условиям контракта и требованиям Методики Минстроя № 421/пр, устанавливающей лимит затрат на авторский надзор в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 19.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг и их потребительской ценности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли буквальное значение условий контракта (пункт 4.5), согласно которому оплата производится в размере 0,2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и не применили положения Методики Минстроя № 421/пр, обязательные для объектов с бюджетным финансированием. Также не исследовался объём работ по основному контракту подряда, от которого зависит расчёт. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, требует пересмотра расчёт задолженности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСПРАВЛЕНИЕ ОПЕЧАТКИ НЕ МОЖЕТ МЕНЯТЬ СУЩЕСТВО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-145324/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании — Мариничева Д.Н. Первоначально суд первой инстанции определил размер ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Позднее, по ходатайству конкурсного управляющего об исправлении описки, суд изменил сумму до 664 320 720,51 руб. Апелляция оставила акты без изменения. В кассации оспорены все три судебных акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил установить размер субсидиарной ответственности, указав на арифметическую ошибку в первоначальном расчёте; ссылался на ст. 179 АПК РФ, считая изменение допустимым как исправление опечатки.
— Ответчик (Мариничев Д.Н., ООО «КНОПП», его финансовый управляющий): утверждали, что изменение суммы не является исправлением описки или опечатки, поскольку затрагивает существо решения; требовали отмены актов, указывая на нарушение процессуальных норм и неполноту проверки расчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Затем — по заявлению об исправлении описки — изменил сумму до 664 320 720,51 руб.
— Апелляционный суд оставил оба определения без изменения, признав исправление допустимым в рамках ст. 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что изменение суммы субсидиарной ответственности с 485 млн до 664 млн руб. не может квалифицироваться как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки — это изменение существа судебного акта, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Также установлено, что расчет размера ответственности не был надлежащим образом проверен, а доводы стороны о включении требований в особую очередность не рассмотрены. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и 03.02.2025, а также постановление апелляции от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-145324/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании — Мариничева Д.Н. Первоначально суд первой инстанции определил размер ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Позднее, по ходатайству конкурсного управляющего об исправлении описки, суд изменил сумму до 664 320 720,51 руб. Апелляция оставила акты без изменения. В кассации оспорены все три судебных акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил установить размер субсидиарной ответственности, указав на арифметическую ошибку в первоначальном расчёте; ссылался на ст. 179 АПК РФ, считая изменение допустимым как исправление опечатки.
— Ответчик (Мариничев Д.Н., ООО «КНОПП», его финансовый управляющий): утверждали, что изменение суммы не является исправлением описки или опечатки, поскольку затрагивает существо решения; требовали отмены актов, указывая на нарушение процессуальных норм и неполноту проверки расчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Затем — по заявлению об исправлении описки — изменил сумму до 664 320 720,51 руб.
— Апелляционный суд оставил оба определения без изменения, признав исправление допустимым в рамках ст. 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что изменение суммы субсидиарной ответственности с 485 млн до 664 млн руб. не может квалифицироваться как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки — это изменение существа судебного акта, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Также установлено, что расчет размера ответственности не был надлежащим образом проверен, а доводы стороны о включении требований в особую очередность не рассмотрены. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и 03.02.2025, а также постановление апелляции от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕНАДЕЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПОЧТУ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТЧИК НЕ МОЖЕТ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ ЗА ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕУЧЁТ ПРЕЗУМПЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АКТА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ПРИВАТИЗАЦИИ УЧАСТКА НА ОСНОВЕ ИЗМЕНЕННОГО ЗОННИРОВАНИЯ — НЕПРАВОМЕРЕН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУКАЗАНИЕ СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ЗАКРЫТИЯ РЕЕСТРА — НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕСТИТУЦИЯ ПО СДЕЛКЕ: КАК НЕ ПРЕВЫСИТЬ РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЧЕРЕЗ ФОНД — НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа