ОТКАЗ В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА: ОШИБКИ В СУДЕБНОМ АКТЕ ТРЕБУЮТ ИСПРАВЛЕНИЯ, А НЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-69644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и возврату его без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28, а также обязать департамент исполнить документ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Дело касалось взыскания долга и неустойки с муниципального автономного общеобразовательного учреждения — школы № 19.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Краснодар Водоканал»): считает действия департамента незаконными, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона, а отказ в исполнении нарушает права общества.
— Ответчик (департамент): указывает, что исполнительный лист не содержит порядка расчета неустойки по день фактической оплаты и содержит опечатку в судебном акте, что делает документ несоответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Бюджетного кодекса РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2025 удовлетворил заявление ООО «Краснодар Водоканал», признав действия департамента незаконными и обязав его повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа к исполнению. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2025 оставил решение без изменения. С департамента взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Отсутствие в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе порядка расчета неустойки по день фактического исполнения (в частности, ставки) является технической ошибкой, подлежащей исправлению судом по правилам статьи 179 АПК РФ, а не поводом для разъяснения порядка исполнения. Поскольку такая ошибка не устранена, исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и возврат его законен. Действия департамента правомерны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #исполнительное_производство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-69644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и возврату его без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28, а также обязать департамент исполнить документ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Дело касалось взыскания долга и неустойки с муниципального автономного общеобразовательного учреждения — школы № 19.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Краснодар Водоканал»): считает действия департамента незаконными, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона, а отказ в исполнении нарушает права общества.
— Ответчик (департамент): указывает, что исполнительный лист не содержит порядка расчета неустойки по день фактической оплаты и содержит опечатку в судебном акте, что делает документ несоответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Бюджетного кодекса РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2025 удовлетворил заявление ООО «Краснодар Водоканал», признав действия департамента незаконными и обязав его повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа к исполнению. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2025 оставил решение без изменения. С департамента взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Отсутствие в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе порядка расчета неустойки по день фактического исполнения (в частности, ставки) является технической ошибкой, подлежащей исправлению судом по правилам статьи 179 АПК РФ, а не поводом для разъяснения порядка исполнения. Поскольку такая ошибка не устранена, исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и возврат его законен. Действия департамента правомерны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #исполнительное_производство
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ НЕЛИКВИДНОГО ИМУЩЕСТВА: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВЫГОДУ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А01-376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — гражданина Калугиной С.А. (банкротство введено с 16.05.2023) — обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2022, по которому Евсеев Н.Н. продал должнику два объекта коммунальной инфраструктуры (водопровод и канализацию) за 72 тыс. рублей. Требование обосновано тем, что сделка повлекла увеличение долговой нагрузки из-за налогов и расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила. Финансовый управляющий и Евсеев подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка совершена в период подозрительности (до возбуждения дела о банкротстве), является заведомо убыточной, так как приобретено неликвидное имущество с отрицательной стоимостью; доказана неравноценность встречного предоставления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Евсеев Н.Н.: апелляционный суд нарушил процессуальные нормы — рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не проверил законность восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.
— УФНС по Рязанской области: считает, что Евсеев занижал доход от продажи, указав цену 36 тыс. руб. вместо кадастровой стоимости свыше 54 млн руб., что нарушает налоговое законодательство.
— УФНС по Республике Адыгея: полагает, что признание сделки недействительной нарушит его права, но не привело конкретных доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.08.2024): признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество неликвидное, требует значительных затрат, а рыночная стоимость — 0 руб. Применил последствия: возврат имущества Евсееву, взыскание с него 72 тыс. руб. в пользу должника, аннулирование записи в ЕГРН.
— Апелляционный суд (от 23.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не доказал все условия для признания сделки подозрительной, и отметил наличие экономической выгоды через договор доверительного управления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя фактические обстоятельства: имущество признано технически непригодным (ремонт невозможен, демонтаж — затруднён), его рыночная стоимость — 0 руб., а владение влечёт ежегодные налоги (свыше 300 тыс. руб.). Договор доверительного управления не даёт должнику экономической выгоды, так как услуги водоснабжения оказывает МУП «Майкопводоканал», а управляющая компания лишь перечисляет платежи. Кроме того, объекты 20.12.2024 сняты с кадастрового учёта как ошибочно поставленные. УФНС не показало, как признание сделки недействительной нарушает его права — напротив, пополнение конкурсной массы выгодно кредиторам. Сделка явно ухудшает положение должника и вредит интересам кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и применяющее соответствующие последствия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А01-376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — гражданина Калугиной С.А. (банкротство введено с 16.05.2023) — обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2022, по которому Евсеев Н.Н. продал должнику два объекта коммунальной инфраструктуры (водопровод и канализацию) за 72 тыс. рублей. Требование обосновано тем, что сделка повлекла увеличение долговой нагрузки из-за налогов и расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила. Финансовый управляющий и Евсеев подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка совершена в период подозрительности (до возбуждения дела о банкротстве), является заведомо убыточной, так как приобретено неликвидное имущество с отрицательной стоимостью; доказана неравноценность встречного предоставления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Евсеев Н.Н.: апелляционный суд нарушил процессуальные нормы — рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не проверил законность восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.
— УФНС по Рязанской области: считает, что Евсеев занижал доход от продажи, указав цену 36 тыс. руб. вместо кадастровой стоимости свыше 54 млн руб., что нарушает налоговое законодательство.
— УФНС по Республике Адыгея: полагает, что признание сделки недействительной нарушит его права, но не привело конкретных доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.08.2024): признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество неликвидное, требует значительных затрат, а рыночная стоимость — 0 руб. Применил последствия: возврат имущества Евсееву, взыскание с него 72 тыс. руб. в пользу должника, аннулирование записи в ЕГРН.
— Апелляционный суд (от 23.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не доказал все условия для признания сделки подозрительной, и отметил наличие экономической выгоды через договор доверительного управления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя фактические обстоятельства: имущество признано технически непригодным (ремонт невозможен, демонтаж — затруднён), его рыночная стоимость — 0 руб., а владение влечёт ежегодные налоги (свыше 300 тыс. руб.). Договор доверительного управления не даёт должнику экономической выгоды, так как услуги водоснабжения оказывает МУП «Майкопводоканал», а управляющая компания лишь перечисляет платежи. Кроме того, объекты 20.12.2024 сняты с кадастрового учёта как ошибочно поставленные. УФНС не показало, как признание сделки недействительной нарушает его права — напротив, пополнение конкурсной массы выгодно кредиторам. Сделка явно ухудшает положение должника и вредит интересам кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и применяющее соответствующие последствия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
ОГРАНИЧЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПО ДОГОВОРУ: КОГДА ОНО ДОПУСТИМО?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А45-34859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Автомобилист» обратилось к ООО «ТД „ДорАвтоСнаб“» с иском о взыскании 25 324 руб. 26 коп. упущенной выгоды из-за передачи фронтального погрузчика ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки от 15.08.2022 № Т-15082022. После оплаты и передачи товара выявлялись неоднократные недостатки, устранявшиеся в период с августа 2022 по январь 2023 года. Истец ссылался на невозможность оказывать услуги по уборке снега по договорам с ООО «Лига» и ООО «Экспресс», что привело к утрате доходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец («Автомобилист»):
— Поставленный погрузчик имел существенные недостатки, подтвержденные судебными актами по делу № А45-29502/2022.
— Нарушение обязательств повлекло невозможность исполнять договоры на оказание услуг, что обосновывает размер упущенной выгоды.
— Размер убытков подтвержден экспертным заключением и актами выполненных работ другими подрядчиками.
Ответчик («ТД „ДорАвтоСнаб“»):
— По условиям пункта 5.7 договора упущенная выгода не подлежит возмещению.
— Истец получил двойную выгоду — уже взыскал стоимость погрузчика по другому делу.
— Отсутствуют доказательства реальной возможности получения дохода: нет регистрации техники, полиса ОСАГО, актов работ; платежные поручения не связаны напрямую с заявленными услугами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из преюдициальности факта поставки некачественного товара и подтвержденного размера упущенной выгоды.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, указав, что условие договора не может ограничивать право на возмещение убытков, предусмотренное законом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов о недопустимости ограничения взыскания упущенной выгоды. Согласно статье 421 и пункту 2 статьи 400 ГК РФ, стороны вправе ограничить ответственность, если это не противоречит закону или существу обязательства. Поскольку спор касается договора поставки, а не транспортной экспедиции, положения закона, запрещающие ограничение упущенной выгоды, не применяются. При этом суды не проверили, добросовестно ли действовал должник, и не исследовали, не является ли одностороннее ограничение справедливым или обременительным для покупателя. Также не было выяснено, обеспечивается ли баланс интересов сторон через иные условия договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #недостатки_товара #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А45-34859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Автомобилист» обратилось к ООО «ТД „ДорАвтоСнаб“» с иском о взыскании 25 324 руб. 26 коп. упущенной выгоды из-за передачи фронтального погрузчика ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки от 15.08.2022 № Т-15082022. После оплаты и передачи товара выявлялись неоднократные недостатки, устранявшиеся в период с августа 2022 по январь 2023 года. Истец ссылался на невозможность оказывать услуги по уборке снега по договорам с ООО «Лига» и ООО «Экспресс», что привело к утрате доходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец («Автомобилист»):
— Поставленный погрузчик имел существенные недостатки, подтвержденные судебными актами по делу № А45-29502/2022.
— Нарушение обязательств повлекло невозможность исполнять договоры на оказание услуг, что обосновывает размер упущенной выгоды.
— Размер убытков подтвержден экспертным заключением и актами выполненных работ другими подрядчиками.
Ответчик («ТД „ДорАвтоСнаб“»):
— По условиям пункта 5.7 договора упущенная выгода не подлежит возмещению.
— Истец получил двойную выгоду — уже взыскал стоимость погрузчика по другому делу.
— Отсутствуют доказательства реальной возможности получения дохода: нет регистрации техники, полиса ОСАГО, актов работ; платежные поручения не связаны напрямую с заявленными услугами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из преюдициальности факта поставки некачественного товара и подтвержденного размера упущенной выгоды.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, указав, что условие договора не может ограничивать право на возмещение убытков, предусмотренное законом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов о недопустимости ограничения взыскания упущенной выгоды. Согласно статье 421 и пункту 2 статьи 400 ГК РФ, стороны вправе ограничить ответственность, если это не противоречит закону или существу обязательства. Поскольку спор касается договора поставки, а не транспортной экспедиции, положения закона, запрещающие ограничение упущенной выгоды, не применяются. При этом суды не проверили, добросовестно ли действовал должник, и не исследовали, не является ли одностороннее ограничение справедливым или обременительным для покупателя. Также не было выяснено, обеспечивается ли баланс интересов сторон через иные условия договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #недостатки_товара #убытки
ОТМЕНА ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ «НУЛЕВОГО» РАСЧЕТА: ОШИБКА В ТОЛКОВАНИИ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФНС по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, в котором сумма к уплате составила 0 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования ООО «Крегис». ФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФНС: общество обязано было представить «нулевой» расчет по страховым взносам, поскольку является плательщиком по ст. 419 НК РФ; несвоевременное представление расчета — основание для штрафа по ст. 119 НК РФ.
— ООО «Крегис»: трудовых отношений с ИП Пантюховым В.В. не было, выплаты осуществлялись по гражданско-правовому договору управления, поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникло; обязанности по представлению расчета не возникает при отсутствии таких выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, согласившись с налоговым органом, что между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым сложились трудовые отношения, а выплаты — это скрытая оплата труда.
— Апелляция: отменила решение, признала правоотношения гражданско-правовыми, указав, что признаки трудовых отношений отсутствуют, и штраф по ст. 119 НК РФ применён ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом апелляции о том, что отношения между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым носят гражданско-правовой характер и не подлежат обложению страховыми взносами. Однако указал на ошибку: обязанность представлять «нулевой» расчет по страховым взносам существует независимо от факта наличия выплат — она вытекает из ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ и п. 7 ст. 431 НК РФ. Отсутствие такой подачи — самостоятельное основание для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Апелляционный суд неправомерно отменил штраф, не проверив законность его начисления при наличии обязанности по представлению расчета.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отмены штрафа по ст. 119 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки правомерности начисления штрафа за непредставление «нулевого» расчета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги
Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФНС по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, в котором сумма к уплате составила 0 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования ООО «Крегис». ФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФНС: общество обязано было представить «нулевой» расчет по страховым взносам, поскольку является плательщиком по ст. 419 НК РФ; несвоевременное представление расчета — основание для штрафа по ст. 119 НК РФ.
— ООО «Крегис»: трудовых отношений с ИП Пантюховым В.В. не было, выплаты осуществлялись по гражданско-правовому договору управления, поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникло; обязанности по представлению расчета не возникает при отсутствии таких выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, согласившись с налоговым органом, что между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым сложились трудовые отношения, а выплаты — это скрытая оплата труда.
— Апелляция: отменила решение, признала правоотношения гражданско-правовыми, указав, что признаки трудовых отношений отсутствуют, и штраф по ст. 119 НК РФ применён ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом апелляции о том, что отношения между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым носят гражданско-правовой характер и не подлежат обложению страховыми взносами. Однако указал на ошибку: обязанность представлять «нулевой» расчет по страховым взносам существует независимо от факта наличия выплат — она вытекает из ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ и п. 7 ст. 431 НК РФ. Отсутствие такой подачи — самостоятельное основание для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Апелляционный суд неправомерно отменил штраф, не проверив законность его начисления при наличии обязанности по представлению расчета.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отмены штрафа по ст. 119 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки правомерности начисления штрафа за непредставление «нулевого» расчета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДВУКРАТНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПО ТОЖДЕСТВЕННЫМ ИСКАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-6523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оранж логистика» обратилось к ООО «ПК „Материалы Реноватор“» с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности и 56 320 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск 08.04.2025. Апелляционная жалоба Компании была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оранж логистика»): ссылался на наличие договоров-заявок, факт оказания услуг и просрочку оплаты; считал неустойку обоснованной по условиям договора.
— Ответчик («ПК „Материалы Реноватор“»): указывал на неправильное применение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, в частности — на уже состоявшееся рассмотрение аналогичного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок подачи жалобы и вернула жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что ранее по тем же договорам, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже было вынесено вступившее в силу решение по делу № А56-11446/2025 от 16.04.2025. Это нарушает запрет на повторное рассмотрение тождественных исков по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несмотря на процессуальное поведение ответчика, суд обязан был прекратить производство. Принципы правовой определённости и процессуальной экономии требуют недопущения двойного взыскания.
📌 Итог
Отменить решение от 08.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом наличия вступившего в силу решения по тождественному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #тождество_исков
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-6523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оранж логистика» обратилось к ООО «ПК „Материалы Реноватор“» с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности и 56 320 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск 08.04.2025. Апелляционная жалоба Компании была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оранж логистика»): ссылался на наличие договоров-заявок, факт оказания услуг и просрочку оплаты; считал неустойку обоснованной по условиям договора.
— Ответчик («ПК „Материалы Реноватор“»): указывал на неправильное применение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, в частности — на уже состоявшееся рассмотрение аналогичного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок подачи жалобы и вернула жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что ранее по тем же договорам, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже было вынесено вступившее в силу решение по делу № А56-11446/2025 от 16.04.2025. Это нарушает запрет на повторное рассмотрение тождественных исков по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несмотря на процессуальное поведение ответчика, суд обязан был прекратить производство. Принципы правовой определённости и процессуальной экономии требуют недопущения двойного взыскания.
📌 Итог
Отменить решение от 08.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом наличия вступившего в силу решения по тождественному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #тождество_исков
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД: КТО ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ПРИ СОВМЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А39-9618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (Управление) обратилось в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СтройПроект» о взыскании 13 121 262 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Требование связано с несанкционированной свалкой строительных и бытовых отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Свалка образовалась после выполнения ООО «СтройПроект» работ по капитальному ремонту школы по контракту от 28.03.2022 № 1. Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 с каждого ответчика взыскано по 6 560 631 рублю. Апелляция от 24.06.2025 отменила взыскание с администрации, оставив его только с ООО «СтройПроект». Управление и Общество подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Управление: администрация бездействовала, не организовав обустройство места накопления отходов и ликвидацию свалки, что повлекло загрязнение почвы; имеется совокупность действий и бездействия, влекущая солидарную ответственность.
— ООО «СтройПроект»: место складирования указано заказчиком, Общество не имело полномочий по выбору площадки; нет доказательств, что именно его действия привели к вреду; истец — ненадлежащий, поскольку контроль за землями сельхозназначения относится к Россельхознадзору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю каждый. Мотивировал тем, что Общество разместило отходы на необорудованной площадке, а администрация не выполнила обязанности по организации мест накопления и ликвидации вреда.
— Апелляционный суд (24.06.2025): изменил решение, отказал в иске к администрации, оставив взыскание только с ООО «СтройПроект». Считал, что вина администрации не доказана.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в иске к администрации без опровержения установленных фактов. Согласно п. 9, 11 постановления Пленума ВС № 49, при наличии согласованных действий (подрядчик — исполнитель, администрация — контролирующий орган) возможна солидарная или долевая ответственность. Администрация, как орган местного самоуправления, обязана была организовать места накопления ТКО и осуществлять контроль (ст. 8 ФЗ № 89, ст. 15 ФЗ № 131). Ее бездействие создало условия для экологического вреда. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь и обоюдную вину. Отказ в возмещении с администрации противоречит материалам дела и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ответственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А39-9618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (Управление) обратилось в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СтройПроект» о взыскании 13 121 262 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Требование связано с несанкционированной свалкой строительных и бытовых отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Свалка образовалась после выполнения ООО «СтройПроект» работ по капитальному ремонту школы по контракту от 28.03.2022 № 1. Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 с каждого ответчика взыскано по 6 560 631 рублю. Апелляция от 24.06.2025 отменила взыскание с администрации, оставив его только с ООО «СтройПроект». Управление и Общество подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Управление: администрация бездействовала, не организовав обустройство места накопления отходов и ликвидацию свалки, что повлекло загрязнение почвы; имеется совокупность действий и бездействия, влекущая солидарную ответственность.
— ООО «СтройПроект»: место складирования указано заказчиком, Общество не имело полномочий по выбору площадки; нет доказательств, что именно его действия привели к вреду; истец — ненадлежащий, поскольку контроль за землями сельхозназначения относится к Россельхознадзору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю каждый. Мотивировал тем, что Общество разместило отходы на необорудованной площадке, а администрация не выполнила обязанности по организации мест накопления и ликвидации вреда.
— Апелляционный суд (24.06.2025): изменил решение, отказал в иске к администрации, оставив взыскание только с ООО «СтройПроект». Считал, что вина администрации не доказана.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в иске к администрации без опровержения установленных фактов. Согласно п. 9, 11 постановления Пленума ВС № 49, при наличии согласованных действий (подрядчик — исполнитель, администрация — контролирующий орган) возможна солидарная или долевая ответственность. Администрация, как орган местного самоуправления, обязана была организовать места накопления ТКО и осуществлять контроль (ст. 8 ФЗ № 89, ст. 15 ФЗ № 131). Ее бездействие создало условия для экологического вреда. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь и обоюдную вину. Отказ в возмещении с администрации противоречит материалам дела и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ответственность
ОШИБКА В СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ: ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА ПРОИСХОДИТ НЕ ЧЕРЕЗ ГЛАВУ 24 АПК
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А43-18509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24 и от 16.05.2024 № 326-281490/24, в части отказа в исключении его объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0080216:416, помещение П 4 по ул. Маршала Жукова, д. 24, Нижний Новгород) из Перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости на 2024 год, утверждённого приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): выбрал способ защиты через главу 24 АПК, считая письма Министерства ненормативными актами, нарушающими его права; указал, что отказ необоснован, поскольку помещение используется как склад, а не для торговли.
— Ответчик (Министерство): настаивает, что спор фактически касается нормативного акта — приказа об утверждении перечня, который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде по главе 24 АПК.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 30.01.2025) удовлетворил заявление, обязав Министерство исключить объект из Перечня на 2024 год. Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.03.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что предмет спора — ненормативные акты (письма), подлежащие оспариванию в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приказ Министерства об утверждении перечня объектов — это нормативный правовой акт, рассчитанный на неоднократное применение, официально опубликованный и адресованный неопределённому кругу лиц. Его оспаривание относится к компетенции судов общей юрисдикции по правилам главы 21 КАС РФ. Требование предпринимателя, хотя и оформлено как оспаривание писем, по существу направлено на изменение нормативного акта. Следовательно, выбор процедуры по главе 24 АПК является ненадлежащим способом защиты. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили подсудность и применили неверную процессуальную форму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направив предпринимателя на обращение в суд общей юрисдикции для оспаривания нормативного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #НПА #подведомственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А43-18509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24 и от 16.05.2024 № 326-281490/24, в части отказа в исключении его объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0080216:416, помещение П 4 по ул. Маршала Жукова, д. 24, Нижний Новгород) из Перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости на 2024 год, утверждённого приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): выбрал способ защиты через главу 24 АПК, считая письма Министерства ненормативными актами, нарушающими его права; указал, что отказ необоснован, поскольку помещение используется как склад, а не для торговли.
— Ответчик (Министерство): настаивает, что спор фактически касается нормативного акта — приказа об утверждении перечня, который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде по главе 24 АПК.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 30.01.2025) удовлетворил заявление, обязав Министерство исключить объект из Перечня на 2024 год. Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.03.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что предмет спора — ненормативные акты (письма), подлежащие оспариванию в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приказ Министерства об утверждении перечня объектов — это нормативный правовой акт, рассчитанный на неоднократное применение, официально опубликованный и адресованный неопределённому кругу лиц. Его оспаривание относится к компетенции судов общей юрисдикции по правилам главы 21 КАС РФ. Требование предпринимателя, хотя и оформлено как оспаривание писем, по существу направлено на изменение нормативного акта. Следовательно, выбор процедуры по главе 24 АПК является ненадлежащим способом защиты. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили подсудность и применили неверную процессуальную форму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направив предпринимателя на обращение в суд общей юрисдикции для оспаривания нормативного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #НПА #подведомственность
ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД — НЕДОПУСТИМЫ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 4 и договора купли-продажи от 12.03.2024 № 33889/ЛОТ № 4, заключённого между конкурсным управляющим ЗАО «Текс» и Ильягуевым Д.Д., а также о применении последствий недействительности сделки. Спорный объект — нежилое помещение площадью 1 630,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 16, кадастровый номер 50:55:0020306:846. Суд первой инстанции признал торговлю и сделку недействительными, установив, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Апелляция отменила это решение. ТСЖ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ТСЖ «Давыдова 16»: спорное подвальное помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, и относится к общему имуществу собственников МКД; его продажа на торгах нарушила статьи 289, 290 ГК РФ и статью 131 Закона о банкротстве.
— Ильягуев Д.Д., конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»: помещение изначально проектировалось как офисное, имеет отдельные входы, не используется для обслуживания дома; суд первой инстанции игнорировал преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции от 17.02.2012, согласно которому помещение не входит в состав общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, определение от 21.02.2025): признал торги и сделку недействительными, обязал конкурсного управляющего вернуть Ильягуеву 7 063 613 руб., прекратил право собственности на объект. Обосновал тем, что помещение функционально предназначено для обслуживания дома и относится к общему имуществу собственников.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, сославшись на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств нарушения прав ТСЖ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился ссылкой на преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции, не проведя самостоятельной оценки фактических обстоятельств. Ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение, а не проектная документация или форма собственности. Суд первой инстанции на основании судебной экспертизы установил наличие внутриквартирных инженерных систем, обслуживающих более одного помещения, что соответствует положениям статей 289, 290 ГК РФ и пункту 3 постановления № 64 ВАС РФ. Кассация указывает, что при наличии противоречивых судебных актов суд обязан повторно установить факты, а не формально полагаться на преюдичность. Выводы апелляции противоречат материалам дела и правовым позициям Верховного Суда (определения № 305-ЭС22-4220(4), № 305-ЭС24-13782).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ЗАО «Текс» и Ильягуева Д.Д. солидарно возместить ТСЖ «Давыдова 16» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 4 и договора купли-продажи от 12.03.2024 № 33889/ЛОТ № 4, заключённого между конкурсным управляющим ЗАО «Текс» и Ильягуевым Д.Д., а также о применении последствий недействительности сделки. Спорный объект — нежилое помещение площадью 1 630,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 16, кадастровый номер 50:55:0020306:846. Суд первой инстанции признал торговлю и сделку недействительными, установив, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Апелляция отменила это решение. ТСЖ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ТСЖ «Давыдова 16»: спорное подвальное помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, и относится к общему имуществу собственников МКД; его продажа на торгах нарушила статьи 289, 290 ГК РФ и статью 131 Закона о банкротстве.
— Ильягуев Д.Д., конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»: помещение изначально проектировалось как офисное, имеет отдельные входы, не используется для обслуживания дома; суд первой инстанции игнорировал преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции от 17.02.2012, согласно которому помещение не входит в состав общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, определение от 21.02.2025): признал торги и сделку недействительными, обязал конкурсного управляющего вернуть Ильягуеву 7 063 613 руб., прекратил право собственности на объект. Обосновал тем, что помещение функционально предназначено для обслуживания дома и относится к общему имуществу собственников.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, сославшись на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств нарушения прав ТСЖ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился ссылкой на преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции, не проведя самостоятельной оценки фактических обстоятельств. Ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение, а не проектная документация или форма собственности. Суд первой инстанции на основании судебной экспертизы установил наличие внутриквартирных инженерных систем, обслуживающих более одного помещения, что соответствует положениям статей 289, 290 ГК РФ и пункту 3 постановления № 64 ВАС РФ. Кассация указывает, что при наличии противоречивых судебных актов суд обязан повторно установить факты, а не формально полагаться на преюдичность. Выводы апелляции противоречат материалам дела и правовым позициям Верховного Суда (определения № 305-ЭС22-4220(4), № 305-ЭС24-13782).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ЗАО «Текс» и Ильягуева Д.Д. солидарно возместить ТСЖ «Давыдова 16» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЗЕМЛЮ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А63-17411/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к индивидуальному предпринимателю Тавакалову Э.С. с иском о взыскании 162 592 рублей 47 копеек за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 26:12:012203:20) с 19.10.2021 по 04.05.2023. Участок занят объектом незавершенного строительства, который после смерти прежнего собственника — Тавакаловой Р.М. — перешел по наследству к ответчику. Договор аренды заключен только 05.05.2023. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Обязанность платить за пользование землей возникла у наследника с момента открытия наследства (18.10.2021), независимо от регистрации права. Отсутствие договора аренды не освобождает от платы, поскольку объект недвижимости продолжал занимать участок. Имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
— Ответчик (предприниматель): До получения свидетельства о праве на наследство (22.04.2022) он не имел прав на участок и не мог им пользоваться. Без договора аренды невозможно получить разрешение на строительство, следовательно, участок фактически не использовался. Также комитет препятствовал заключению договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): Иск удовлетворен. Признал, что обязанность платить за землю перешла к наследнику с даты открытия наследства. Факт занятия участка объектом недвижимости влечет плату, даже без зарегистрированного договора аренды.
— Апелляция (27.06.2025): Решение отменено, в иске отказано. Считает, что до оформления наследства и заключения договора аренды у предпринимателя не было возможности использовать участок, значит, нет оснований для платы.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя принцип универсального правопреемства при наследовании. Согласно статьям 1152, 1153, 1175 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда, право и обязанности по пользованию землей переходят к наследнику с момента открытия наследства (18.10.2021), независимо от времени оформления документов. Отказ в взыскании платы нарушает принцип платности использования земли. Также суд проигнорировал правовую позицию о том, что обязанность платить сохраняется до фактической передачи объекта при изъятии, даже если ранее выносилось решение об изъятии.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе — предприниматель обязан выплатить 162 592 рубля 47 копеек за фактическое пользование земельным участком с 19.10.2021 по 04.05.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #наследование #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А63-17411/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к индивидуальному предпринимателю Тавакалову Э.С. с иском о взыскании 162 592 рублей 47 копеек за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 26:12:012203:20) с 19.10.2021 по 04.05.2023. Участок занят объектом незавершенного строительства, который после смерти прежнего собственника — Тавакаловой Р.М. — перешел по наследству к ответчику. Договор аренды заключен только 05.05.2023. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Обязанность платить за пользование землей возникла у наследника с момента открытия наследства (18.10.2021), независимо от регистрации права. Отсутствие договора аренды не освобождает от платы, поскольку объект недвижимости продолжал занимать участок. Имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
— Ответчик (предприниматель): До получения свидетельства о праве на наследство (22.04.2022) он не имел прав на участок и не мог им пользоваться. Без договора аренды невозможно получить разрешение на строительство, следовательно, участок фактически не использовался. Также комитет препятствовал заключению договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): Иск удовлетворен. Признал, что обязанность платить за землю перешла к наследнику с даты открытия наследства. Факт занятия участка объектом недвижимости влечет плату, даже без зарегистрированного договора аренды.
— Апелляция (27.06.2025): Решение отменено, в иске отказано. Считает, что до оформления наследства и заключения договора аренды у предпринимателя не было возможности использовать участок, значит, нет оснований для платы.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя принцип универсального правопреемства при наследовании. Согласно статьям 1152, 1153, 1175 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда, право и обязанности по пользованию землей переходят к наследнику с момента открытия наследства (18.10.2021), независимо от времени оформления документов. Отказ в взыскании платы нарушает принцип платности использования земли. Также суд проигнорировал правовую позицию о том, что обязанность платить сохраняется до фактической передачи объекта при изъятии, даже если ранее выносилось решение об изъятии.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе — предприниматель обязан выплатить 162 592 рубля 47 копеек за фактическое пользование земельным участком с 19.10.2021 по 04.05.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #наследование #ЗУ
ТРЕБОВАНИЕ ПО УСТРАНЕНИЮ ЗАСОРА ДОБРОВОЛЬНО ИСПОЛНЕНО ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД — НА КОМ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ?
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А64-5867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Администрации города Тамбова и ООО «РКС-Тамбов» об обязании очистить магистральный канализационный коллектор под дебаркадером его магазина по ул. Советской, 119, г. Тамбов. Истец также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что требование фактически выполнено. Госпошлина в размере 6 000 руб. была отнесена на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спортмастер»): имело право на защиту вещных интересов по ст. 304, 305 ГК РФ; спорный участок сети находится в муниципальной собственности, а эксплуатация возложена на гарантирующую организацию — ООО «РКС-Тамбов».
— Ответчики: требования истца фактически удовлетворены, оснований для иска нет; ООО «РКС-Тамбов» — ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником сетей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 16.12.2024) и апелляция (от 06.06.2025) отказали в иске, признав требование фактически исполненным. Расходы по госпошлине (6 000 руб.) отнесли на истца, поскольку обязательство было добровольно исполнено в ходе рассмотрения дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись при распределении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, если ответчик добровольно исполнил требование после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с него, независимо от отказа истца от иска. ООО «РКС-Тамбов» — гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению, обязанная обеспечивать исправное состояние сетей, включая бесхозяйные. Её действия по прочистке 05.11.2024 означают добровольное исполнение, следовательно, расходы должны быть возложены на неё.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части распределения расходов и взыскать с ООО «РКС-Тамбов» в пользу ООО «Спортмастер» госпошлину в размере 6 000 руб., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #судебные_расходы
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А64-5867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Администрации города Тамбова и ООО «РКС-Тамбов» об обязании очистить магистральный канализационный коллектор под дебаркадером его магазина по ул. Советской, 119, г. Тамбов. Истец также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что требование фактически выполнено. Госпошлина в размере 6 000 руб. была отнесена на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спортмастер»): имело право на защиту вещных интересов по ст. 304, 305 ГК РФ; спорный участок сети находится в муниципальной собственности, а эксплуатация возложена на гарантирующую организацию — ООО «РКС-Тамбов».
— Ответчики: требования истца фактически удовлетворены, оснований для иска нет; ООО «РКС-Тамбов» — ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником сетей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 16.12.2024) и апелляция (от 06.06.2025) отказали в иске, признав требование фактически исполненным. Расходы по госпошлине (6 000 руб.) отнесли на истца, поскольку обязательство было добровольно исполнено в ходе рассмотрения дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись при распределении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, если ответчик добровольно исполнил требование после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с него, независимо от отказа истца от иска. ООО «РКС-Тамбов» — гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению, обязанная обеспечивать исправное состояние сетей, включая бесхозяйные. Её действия по прочистке 05.11.2024 означают добровольное исполнение, следовательно, расходы должны быть возложены на неё.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части распределения расходов и взыскать с ООО «РКС-Тамбов» в пользу ООО «Спортмастер» госпошлину в размере 6 000 руб., остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #судебные_расходы
НЕУЧТЕННЫЙ АВАНС ПРИ РАСЧЁТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-24100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» (генподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания „Рассвет“» (подрядчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки за неприступление к работам по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ на сумму 8 478 353 руб. 21 коп., включая аванс 3 000 000 руб. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, но полностью — встречный, произведя зачёт и взыскав с генподрядчика 4 215 904 руб. 12 коп. Третьим лицом привлечено ООО «Теплострой».
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс в размере 3 000 000 руб. был перечислен, но работы не начаты; оснований для оплаты нет; договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ; встречный иск подлежит отклонению.
— Ответчик: работы выполнены на сумму 4 669 971 руб. 45 коп., подтверждены актом передачи; результат использован заказчиком; аванс должен быть засчитан в счёт оплаты, но обязательство не прекращено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт выполнения работ подрядчиком, отказали в взыскании неотработанного аванса, удовлетворили встречный иск в полном объёме. По зачёту встречных требований с генподрядчика взыскано 4 215 904 руб. 12 коп. Также апелляция разрешила процессуальное правопреемство: требования Компании переданы Белову Р.С. по договору цессии от 19.03.2025.
🧭 Позиция кассации
Суды правильно установили факт выполнения работ и допустимость доказательств, включая трёхсторонний акт передачи, но ошиблись при расчёте задолженности: не учли, что аванс 3 000 000 руб. уже перечислен и не возвращён. Поэтому долг подрядчика не может превышать 1 669 971 руб. 45 коп. После зачёта и учёта судебных расходов итоговая сумма к взысканию составляет 1 156 022 руб. 98 коп. Ошибка материальная, не требует нового рассмотрения. Процессуальное правопреемство признано законным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части расчёта задолженности и зачёта, изменить их без направления дела на новое рассмотрение, установив сумму взыскания 1 156 022 руб. 98 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #подряд
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-24100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Северная долина» (генподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания „Рассвет“» (подрядчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки за неприступление к работам по договору от 19.09.2023 № 823-СД-УДСуч.18-ДП-СМУ на сумму 8 478 353 руб. 21 коп., включая аванс 3 000 000 руб. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 4 699 971 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, но полностью — встречный, произведя зачёт и взыскав с генподрядчика 4 215 904 руб. 12 коп. Третьим лицом привлечено ООО «Теплострой».
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс в размере 3 000 000 руб. был перечислен, но работы не начаты; оснований для оплаты нет; договор расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ; встречный иск подлежит отклонению.
— Ответчик: работы выполнены на сумму 4 669 971 руб. 45 коп., подтверждены актом передачи; результат использован заказчиком; аванс должен быть засчитан в счёт оплаты, но обязательство не прекращено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт выполнения работ подрядчиком, отказали в взыскании неотработанного аванса, удовлетворили встречный иск в полном объёме. По зачёту встречных требований с генподрядчика взыскано 4 215 904 руб. 12 коп. Также апелляция разрешила процессуальное правопреемство: требования Компании переданы Белову Р.С. по договору цессии от 19.03.2025.
🧭 Позиция кассации
Суды правильно установили факт выполнения работ и допустимость доказательств, включая трёхсторонний акт передачи, но ошиблись при расчёте задолженности: не учли, что аванс 3 000 000 руб. уже перечислен и не возвращён. Поэтому долг подрядчика не может превышать 1 669 971 руб. 45 коп. После зачёта и учёта судебных расходов итоговая сумма к взысканию составляет 1 156 022 руб. 98 коп. Ошибка материальная, не требует нового рассмотрения. Процессуальное правопреемство признано законным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части расчёта задолженности и зачёта, изменить их без направления дела на новое рассмотрение, установив сумму взыскания 1 156 022 руб. 98 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #подряд
ЭКСПЕРТИЗА ПО РЕКУЛЬТИВАЦИИ ПОЧВЫ: КТО ИМЕЕТ ПРАВО ПРОВОДИТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А47-8269/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Степанников Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании солидарно убытков в размере 13 247 700 руб. за повреждение земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 при ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал». В иске к Управлению Росреестра отказано, а суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования к «Газпром трансгаз Екатеринбург». Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанников Ю.Н.): ремонт газопровода привёл к уничтожению плодородного слоя; рекультивация проведена ненадлежаще; имеются доказательства снижения агрохимических показателей почвы, что требует повторного восстановления и влечёт расходы.
— Ответчик («Газпром трансгаз Екатеринбург»): работы по рекультивации выполнены в 2016 году подрядчиком ООО «Пересвет», приняты комиссией; представлены акты, экспертизы и документы о надлежащем исполнении; позднее — дополнительные работы в 2020–2023 гг.; судебная экспертиза назначена с нарушениями, её заключение недостоверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.01.2025) удовлетворил иск к «Газпром трансгаз Екатеринбург», взыскав 13 247 700 руб. Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения. Оба суда основывались на выводах судебной экспертизы № 7-АС от 15.02.2024, признали факт ненадлежащей рекультивации и причинение убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что экспертиза проведена экспертами без необходимой специализации: Скороходов В.Ю. — агроном, Яххибаев И.Р. — оценщик, Кузьмин М.С. — кадастровый инженер, а не почвоведы. Научное учреждение ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем» не специализируется на эколого-почвоведческих исследованиях. Суд первой инстанции не проверил компетентность экспертов, что нарушило ст. 82 АПК РФ и п. 1, 13 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Заключение экспертизы не может быть достоверным доказательством. Также суды неправомерно использовали административные акты как преюдициальные доказательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #экспертиза #убытки #процесс
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А47-8269/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Степанников Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании солидарно убытков в размере 13 247 700 руб. за повреждение земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 при ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал». В иске к Управлению Росреестра отказано, а суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования к «Газпром трансгаз Екатеринбург». Общество обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанников Ю.Н.): ремонт газопровода привёл к уничтожению плодородного слоя; рекультивация проведена ненадлежаще; имеются доказательства снижения агрохимических показателей почвы, что требует повторного восстановления и влечёт расходы.
— Ответчик («Газпром трансгаз Екатеринбург»): работы по рекультивации выполнены в 2016 году подрядчиком ООО «Пересвет», приняты комиссией; представлены акты, экспертизы и документы о надлежащем исполнении; позднее — дополнительные работы в 2020–2023 гг.; судебная экспертиза назначена с нарушениями, её заключение недостоверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 10.01.2025) удовлетворил иск к «Газпром трансгаз Екатеринбург», взыскав 13 247 700 руб. Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения. Оба суда основывались на выводах судебной экспертизы № 7-АС от 15.02.2024, признали факт ненадлежащей рекультивации и причинение убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что экспертиза проведена экспертами без необходимой специализации: Скороходов В.Ю. — агроном, Яххибаев И.Р. — оценщик, Кузьмин М.С. — кадастровый инженер, а не почвоведы. Научное учреждение ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем» не специализируется на эколого-почвоведческих исследованиях. Суд первой инстанции не проверил компетентность экспертов, что нарушило ст. 82 АПК РФ и п. 1, 13 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Заключение экспертизы не может быть достоверным доказательством. Также суды неправомерно использовали административные акты как преюдициальные доказательства.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #экспертиза #убытки #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-116556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании 6 002 873,35 руб. в возмещение убытков. Решением суда первой инстанции от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано. ООО «Трансойл» подало апелляционную жалобу, которая 22.05.2025 была оставлена без движения до 16.06.2025 в связи с нарушениями требований к форме жалобы. Апелляционный суд 23.06.2025 вернул жалобу, поскольку нарушения не были устранены.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Трансойл»): считает возврат жалобы неправомерным, поскольку не получал определение об оставлении жалобы без движения ни через Картотеку арбитражных дел, ни по почте, и не имел возможности устранить недостатки.
Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): настаивает на законности возврата жалобы, указывая, что заявитель не устранил нарушения в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд оставил жалобу без движения 22.05.2025, установив срок до 16.06.2025 для устранения нарушений. Поскольку нарушения не были устранены, 23.06.2025 жалоба возвращена на основании ч. 5 ст. 263 и п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Суд счёл извещение надлежащим, несмотря на отсутствие доказательств направления определения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку: не представил доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении жалобы без движения. Согласно п. 32 Постановления № 57 ВС РФ, размещение на сайте или отправка по почте являются способами признания получения. В деле нет данных о размещении определения в Картотеке или о почтовом уведомлении. Без таких доказательств нельзя считать извещение состоявшимся. При этом, согласно п. 21 Постановления № 12 ВС РФ, при отсутствии информации об извещении суд обязан установить новый срок. Возврат жалобы без установления факта извещения нарушает права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 23.06.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещение
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-116556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании 6 002 873,35 руб. в возмещение убытков. Решением суда первой инстанции от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано. ООО «Трансойл» подало апелляционную жалобу, которая 22.05.2025 была оставлена без движения до 16.06.2025 в связи с нарушениями требований к форме жалобы. Апелляционный суд 23.06.2025 вернул жалобу, поскольку нарушения не были устранены.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Трансойл»): считает возврат жалобы неправомерным, поскольку не получал определение об оставлении жалобы без движения ни через Картотеку арбитражных дел, ни по почте, и не имел возможности устранить недостатки.
Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): настаивает на законности возврата жалобы, указывая, что заявитель не устранил нарушения в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд оставил жалобу без движения 22.05.2025, установив срок до 16.06.2025 для устранения нарушений. Поскольку нарушения не были устранены, 23.06.2025 жалоба возвращена на основании ч. 5 ст. 263 и п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Суд счёл извещение надлежащим, несмотря на отсутствие доказательств направления определения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку: не представил доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении жалобы без движения. Согласно п. 32 Постановления № 57 ВС РФ, размещение на сайте или отправка по почте являются способами признания получения. В деле нет данных о размещении определения в Картотеке или о почтовом уведомлении. Без таких доказательств нельзя считать извещение состоявшимся. При этом, согласно п. 21 Постановления № 12 ВС РФ, при отсутствии информации об извещении суд обязан установить новый срок. Возврат жалобы без установления факта извещения нарушает права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 23.06.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещение
РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ
— ПОДЛЕЖИТ ЛИ ЗДАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЮ В ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-19120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) подал иск к ООО «Компания „Тропические фрукты“» с требованием привести здание на пр. Непокорённых, д. 63, лит. К2, в состояние до реконструкции, поскольку оно было изменено без разрешения: увеличена площадь с 2518,9 до 4145,6 кв.м и добавлен второй этаж. Также истец просил обеспечить исполнение решения силами казенного учреждения с последующей компенсацией расходов и взыскать 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 07.07.2024 отказал в иске, апелляция от 04.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ККИ): здание подверглось самовольной реконструкции — изменены этажность и площадь без разрешения на строительство; объект капитальный, спорные пристройки не являются временными; требуется приведение к исходному состоянию.
— Ответчик (Компания): спорные части — временные сооружения, на которые не распространяются нормы о самовольной постройке; сохранение здания не угрожает жизни и здоровью; применению требования подлежит общий срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав пристройки временными и не применимыми к ним ст. 222 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал капитальность пристроек и не провёл экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: не учли, что изменение этажности и площади здания — это реконструкция по п. 14 ст. 1 ГрК РФ, проведённая без разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной по ст. 222 ГК РФ. При этом достоверность сведений ЕГРН об изменённых параметрах ответчиком не оспорена. Суды ошибочно возложили бремя доказывания капитальности пристроек на истца, хотя именно ответчик заявил о их временном характере. Также не была оценена связь между актами ввода в эксплуатацию временных сооружений и текущим состоянием объекта. По п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ст222 #госконтроль
— ПОДЛЕЖИТ ЛИ ЗДАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЮ В ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-19120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) подал иск к ООО «Компания „Тропические фрукты“» с требованием привести здание на пр. Непокорённых, д. 63, лит. К2, в состояние до реконструкции, поскольку оно было изменено без разрешения: увеличена площадь с 2518,9 до 4145,6 кв.м и добавлен второй этаж. Также истец просил обеспечить исполнение решения силами казенного учреждения с последующей компенсацией расходов и взыскать 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 07.07.2024 отказал в иске, апелляция от 04.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ККИ): здание подверглось самовольной реконструкции — изменены этажность и площадь без разрешения на строительство; объект капитальный, спорные пристройки не являются временными; требуется приведение к исходному состоянию.
— Ответчик (Компания): спорные части — временные сооружения, на которые не распространяются нормы о самовольной постройке; сохранение здания не угрожает жизни и здоровью; применению требования подлежит общий срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав пристройки временными и не применимыми к ним ст. 222 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал капитальность пристроек и не провёл экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: не учли, что изменение этажности и площади здания — это реконструкция по п. 14 ст. 1 ГрК РФ, проведённая без разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной по ст. 222 ГК РФ. При этом достоверность сведений ЕГРН об изменённых параметрах ответчиком не оспорена. Суды ошибочно возложили бремя доказывания капитальности пристроек на истца, хотя именно ответчик заявил о их временном характере. Также не была оценена связь между актами ввода в эксплуатацию временных сооружений и текущим состоянием объекта. По п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ст222 #госконтроль
НЕСООТВЕТСТВИЕ ТОВАРА ДОГОВОРУ: СВАРНЫЕ ШВЫ ПРЕТКНОВЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А76-27371/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волжский трубный завод» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 372 160 руб., пени, процентов и убытков, а также обязании ответчика — ООО «Инженерный центр АС Теплострой» — забрать товар. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков на сумму 27 117 433 руб. 33 коп. и неустойки. Стороны заключили договор поставки от 15.03.2019 № 110019000599, дополненный спецификацией от 25.08.2022, по которому поставщик должен был изготовить и поставить подкрановые балки по согласованной конструкторской документации (проект 1156-КМД). В акте предварительной приемки от 25.01.2023 были зафиксированы сварные соединения, не предусмотренные проектом. После отказа истца принимать продукцию и расторжения договора, поставщик потребовал оплаты, а покупатель — возврата аванса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (АО «ВТЗ»):
— Продукция не соответствует согласованному проекту 1156-КМД, поскольку выполнена со сварными швами, что противоречит условиям договора и требованиям ГК РФ.
— Экспертное заключение недопустимо, так как основано на вероятностных выводах и проведено без объекта исследования (балки сданы в металлолом).
— Поставщик не имел права требовать оплаты при непередаче товара надлежащего качества; взыскание убытков в виде полной стоимости продукции противоречит ст. 328 и ст. 717 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ИЦ АС Теплострой»):
— Изготовление деталей со стыковыми сварными швами соответствует нормативным стандартам и рабочей документации, на которую была ссылка в проекте.
— Экспертиза подтвердила соответствие продукции условиям договора; отказ покупателя от приемки является неправомерным.
— Убытки обоснованы: продукция индивидуальна, не может быть реализована третьим лицам, хранение и банковские гарантии повлекли расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 12.12.2024 отказал АО «ВТЗ» в иске и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с «ВТЗ» 17 301 866 руб. 86 коп. убытков и судебные расходы. Обоснование: продукция соответствует требованиям, сварные швы допустимы, покупатель неправомерно отказался от приемки.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о соответствии продукции и индивидуальности товара.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), не установив содержание и объем работ по смешанному договору поставки и подряда.
— Не исследовано, соответствует ли изготовленная продукция согласованному проекту 1156-КМД, и не дана оценка доказательствам о недопустимости сварных швов.
— Экспертное заключение оценено без учета его недопустимости: объект исследования отсутствовал, выводы — вероятностные, рецензии сторон проигнорированы.
— Не установлены все элементы убытков (реальные расходы, вина сторон), взыскание полной стоимости и дополнительных сумм противоречит компенсационному характеру ответственности.
— Не учтено поведение поставщика: сдача продукции в металлолом сделала невозможной проверку качества, что влияет на распределение бремени доказывания.
— Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая рецензии, переписку и технические нормы, с учетом принципов добросовестности и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #поставка #недостатки_товара #недостатки_работ #толкование_договора
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А76-27371/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волжский трубный завод» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 372 160 руб., пени, процентов и убытков, а также обязании ответчика — ООО «Инженерный центр АС Теплострой» — забрать товар. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков на сумму 27 117 433 руб. 33 коп. и неустойки. Стороны заключили договор поставки от 15.03.2019 № 110019000599, дополненный спецификацией от 25.08.2022, по которому поставщик должен был изготовить и поставить подкрановые балки по согласованной конструкторской документации (проект 1156-КМД). В акте предварительной приемки от 25.01.2023 были зафиксированы сварные соединения, не предусмотренные проектом. После отказа истца принимать продукцию и расторжения договора, поставщик потребовал оплаты, а покупатель — возврата аванса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (АО «ВТЗ»):
— Продукция не соответствует согласованному проекту 1156-КМД, поскольку выполнена со сварными швами, что противоречит условиям договора и требованиям ГК РФ.
— Экспертное заключение недопустимо, так как основано на вероятностных выводах и проведено без объекта исследования (балки сданы в металлолом).
— Поставщик не имел права требовать оплаты при непередаче товара надлежащего качества; взыскание убытков в виде полной стоимости продукции противоречит ст. 328 и ст. 717 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ИЦ АС Теплострой»):
— Изготовление деталей со стыковыми сварными швами соответствует нормативным стандартам и рабочей документации, на которую была ссылка в проекте.
— Экспертиза подтвердила соответствие продукции условиям договора; отказ покупателя от приемки является неправомерным.
— Убытки обоснованы: продукция индивидуальна, не может быть реализована третьим лицам, хранение и банковские гарантии повлекли расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 12.12.2024 отказал АО «ВТЗ» в иске и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с «ВТЗ» 17 301 866 руб. 86 коп. убытков и судебные расходы. Обоснование: продукция соответствует требованиям, сварные швы допустимы, покупатель неправомерно отказался от приемки.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о соответствии продукции и индивидуальности товара.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), не установив содержание и объем работ по смешанному договору поставки и подряда.
— Не исследовано, соответствует ли изготовленная продукция согласованному проекту 1156-КМД, и не дана оценка доказательствам о недопустимости сварных швов.
— Экспертное заключение оценено без учета его недопустимости: объект исследования отсутствовал, выводы — вероятностные, рецензии сторон проигнорированы.
— Не установлены все элементы убытков (реальные расходы, вина сторон), взыскание полной стоимости и дополнительных сумм противоречит компенсационному характеру ответственности.
— Не учтено поведение поставщика: сдача продукции в металлолом сделала невозможной проверку качества, что влияет на распределение бремени доказывания.
— Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая рецензии, переписку и технические нормы, с учетом принципов добросовестности и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #поставка #недостатки_товара #недостатки_работ #толкование_договора
ЦЕССИЯ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЮТСЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А39-140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Респект» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-Авто» о взыскании 3 975 000 руб. — суммы задолженности по договору поставки. Истец указал, что приобрел право требования долга от компании «ТехноСнаб», первоначального поставщика. Сумма подтверждалась актом сверки и уступкой прав. Дело рассмотрели в первой инстанции — иск удовлетворили. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Респект»): заявил, что надлежаще приобрел право требования по договору цессии от «ТехноСнаб», предоставил акт сверки и уведомление о переуступке. Считает, что доказал законность требований.
Ответчик («Гранд-Авто»): оспаривал действительность уступки, указывая, что не получал уведомления о переходе прав, а сама сделка цессии не подтверждена документально в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что представленные документы подтверждают переход права требования. Апелляционный суд согласился, отметив, что ответчик не представил возражений против факта уступки в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не установлено, был ли соблюден порядок уведомления должника о переходе прав, как того требует статья 382 ГК РФ. Отсутствуют доказательства получения «Гранд-Авто» уведомления об уступке. Также не проверена действительность самого договора цессии между «ТехноСнаб» и «Респект». Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для подтверждения прав истца необходимо исследовать все условия и документы, связанные с уступкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #цессия
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А39-140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Респект» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-Авто» о взыскании 3 975 000 руб. — суммы задолженности по договору поставки. Истец указал, что приобрел право требования долга от компании «ТехноСнаб», первоначального поставщика. Сумма подтверждалась актом сверки и уступкой прав. Дело рассмотрели в первой инстанции — иск удовлетворили. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Респект»): заявил, что надлежаще приобрел право требования по договору цессии от «ТехноСнаб», предоставил акт сверки и уведомление о переуступке. Считает, что доказал законность требований.
Ответчик («Гранд-Авто»): оспаривал действительность уступки, указывая, что не получал уведомления о переходе прав, а сама сделка цессии не подтверждена документально в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что представленные документы подтверждают переход права требования. Апелляционный суд согласился, отметив, что ответчик не представил возражений против факта уступки в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не установлено, был ли соблюден порядок уведомления должника о переходе прав, как того требует статья 382 ГК РФ. Отсутствуют доказательства получения «Гранд-Авто» уведомления об уступке. Также не проверена действительность самого договора цессии между «ТехноСнаб» и «Респект». Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для подтверждения прав истца необходимо исследовать все условия и документы, связанные с уступкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #цессия
СПОРНЫЕ ВЫПЛАТЫ ДУ ПРИЗНАНЫ ДОБРОСОВЕСТНЫМИ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-228936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось к Веревкину А.Ю. с иском о взыскании 48 052 462,70 руб. — суммы, выведенной под видом дивидендов, заработной платы и премий в период с мая 2022 по апрель 2023 года. Веревкин был доверительным управляющим долей наследодателя (мажоритарного участника) и одновременно исполнял функции генерального директора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и частично удовлетворила требования. Кассация восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»): выплаты не были одобрены общим собранием участников, выходили за рамки обычной практики, нарушали устав и закон; действия Веревкина носили недобросовестный характер и причинили убытки.
— Ответчик (Веревкин А.Ю.): все выплаты осуществлялись с ведома и согласия мажоритарного участника Шабановой И.В.; имелась сложившаяся практика начисления дивидендов и премий без формальных решений; он действовал в интересах выгодоприобретателей и общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не доказаны факт убытков, противоправность и недобросовестность действий ответчика. Учтено, что мажоритарный участник была осведомлена о всех операциях и не возражала.
— Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что ответчик не представил протоколы собраний и не доказал формального одобрения выплат. Взыскал 32 153 415 руб. как убытки по дивидендам и премиям.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, требуя строго формального подтверждения одобрения выплат, игнорируя фактическое согласие мажоритарного участника. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и правовой позиции ВС, информированное согласие может выражаться в поведении участника. Суд первой инстанции правильно учёл переписку, доступ к счетам, систематичность платежей и отсутствие возражений. Апелляция неправомерно переоценила доказательства и нарушила ст. 271 АПК РФ — резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст53 #убытки #корпоративка
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-228936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось к Веревкину А.Ю. с иском о взыскании 48 052 462,70 руб. — суммы, выведенной под видом дивидендов, заработной платы и премий в период с мая 2022 по апрель 2023 года. Веревкин был доверительным управляющим долей наследодателя (мажоритарного участника) и одновременно исполнял функции генерального директора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и частично удовлетворила требования. Кассация восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»): выплаты не были одобрены общим собранием участников, выходили за рамки обычной практики, нарушали устав и закон; действия Веревкина носили недобросовестный характер и причинили убытки.
— Ответчик (Веревкин А.Ю.): все выплаты осуществлялись с ведома и согласия мажоритарного участника Шабановой И.В.; имелась сложившаяся практика начисления дивидендов и премий без формальных решений; он действовал в интересах выгодоприобретателей и общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не доказаны факт убытков, противоправность и недобросовестность действий ответчика. Учтено, что мажоритарный участник была осведомлена о всех операциях и не возражала.
— Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что ответчик не представил протоколы собраний и не доказал формального одобрения выплат. Взыскал 32 153 415 руб. как убытки по дивидендам и премиям.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, требуя строго формального подтверждения одобрения выплат, игнорируя фактическое согласие мажоритарного участника. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и правовой позиции ВС, информированное согласие может выражаться в поведении участника. Суд первой инстанции правильно учёл переписку, доступ к счетам, систематичность платежей и отсутствие возражений. Апелляция неправомерно переоценила доказательства и нарушила ст. 271 АПК РФ — резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст53 #убытки #корпоративка
УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО: НЕДОСТАТКИ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-285228/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО «Сокол» с иском о взыскании 1 172 005,8 руб. — сумм неотработанных авансов по двум договорам подряда от 19.10.2017 № 70-04/17ПР и № 71-04/17ПР на ремонт тепловых систем. По каждому договору заказчик перечислил авансы: 607 407,9 руб. и 564 597,9 руб. соответственно. Подрядчик обязательства не выполнил, договоры расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 177 547,8 руб. по первому договору. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Главное управление обустройства войск»): указал, что суды неправильно оценили доказательства, не учли полный объем перечисленных авансов и основания для их возврата при расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Также отметил, что претензионный порядок соблюден.
— Ответчик: не представил отзыва на кассационную жалобу, позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 177 547,8 руб. как неотработанный аванс по одному из договоров, в остальном отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав, что обстоятельства установлены, доказательства оценены правильно. Признал наличие технических ошибок в решении, но счел их исправимыми без передачи дела на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ: отсутствуют выводы об установленных обстоятельствах, оценка доказательств, мотивы принятия или отклонения доводов сторон, ссылки на нормы права. Это нарушение является существенным, поскольку делает невозможным контроль за законностью и обоснованностью решения. Нарушение повлияло на исход дела. Апелляция не устранила эти недостатки. Кассационный суд руководствовался п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 и положениями ст. 288.2 АПК РФ, согласно которым при упрощенном производстве сохраняется обязанность суда мотивировать решение. Указывается, что при новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать доказательства, оценить доводы сторон и мотивировать выводы с учетом норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-285228/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО «Сокол» с иском о взыскании 1 172 005,8 руб. — сумм неотработанных авансов по двум договорам подряда от 19.10.2017 № 70-04/17ПР и № 71-04/17ПР на ремонт тепловых систем. По каждому договору заказчик перечислил авансы: 607 407,9 руб. и 564 597,9 руб. соответственно. Подрядчик обязательства не выполнил, договоры расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 177 547,8 руб. по первому договору. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Главное управление обустройства войск»): указал, что суды неправильно оценили доказательства, не учли полный объем перечисленных авансов и основания для их возврата при расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Также отметил, что претензионный порядок соблюден.
— Ответчик: не представил отзыва на кассационную жалобу, позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 177 547,8 руб. как неотработанный аванс по одному из договоров, в остальном отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав, что обстоятельства установлены, доказательства оценены правильно. Признал наличие технических ошибок в решении, но счел их исправимыми без передачи дела на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ: отсутствуют выводы об установленных обстоятельствах, оценка доказательств, мотивы принятия или отклонения доводов сторон, ссылки на нормы права. Это нарушение является существенным, поскольку делает невозможным контроль за законностью и обоснованностью решения. Нарушение повлияло на исход дела. Апелляция не устранила эти недостатки. Кассационный суд руководствовался п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 и положениями ст. 288.2 АПК РФ, согласно которым при упрощенном производстве сохраняется обязанность суда мотивировать решение. Указывается, что при новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать доказательства, оценить доводы сторон и мотивировать выводы с учетом норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 10 ГК: НЕЛЬЗЯ ОБХОДИТЬ СРОКИ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-55372/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb от 28.05.2018 между должником Силаевым А.А. и Пыкиным Ю.А., а также о взыскании 729 000 руб. в конкурсную массу. Сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 13.10.2022). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признали сделку недействительной и взыскали 529 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): сделка совершена при неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам; основания для признания недействительной — статьи 10, 168 ГК РФ.
— Ответчик (Пыкин Ю.А.): срок исковой давности пропущен, встречное предоставление получено, аффилированность не доказана, нет злоупотребления правом; требование нельзя рассматривать вне рамок закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (17.02.2025) и апелляция (18.06.2025) признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, указав на неравноценность, неплатежеспособность должника и направленность сделки на причинение вреда кредиторам. Срок исковой давности не считался пропущенным — управляющий узнал о сделке после назначения (с конца 2022 г.).
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют признакам подозрительной сделки по статье 61.2 закона о банкротстве. Применение общих норм ГК для обхода специальных сроков (трехлетний период подозрительности и годичный срок исковой давности) противоречит принципу «специальный закон отстраняет общий». Для применения статей 10, 168 ГК РФ должны быть пороки, выходящие за рамки подозрительной сделки — таких суды не установили. Также не было доводов о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу Пыкина 30 000 руб. на возмещение госпошлины, а также 6 000 руб. — в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-55372/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb от 28.05.2018 между должником Силаевым А.А. и Пыкиным Ю.А., а также о взыскании 729 000 руб. в конкурсную массу. Сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 13.10.2022). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признали сделку недействительной и взыскали 529 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): сделка совершена при неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам; основания для признания недействительной — статьи 10, 168 ГК РФ.
— Ответчик (Пыкин Ю.А.): срок исковой давности пропущен, встречное предоставление получено, аффилированность не доказана, нет злоупотребления правом; требование нельзя рассматривать вне рамок закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (17.02.2025) и апелляция (18.06.2025) признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, указав на неравноценность, неплатежеспособность должника и направленность сделки на причинение вреда кредиторам. Срок исковой давности не считался пропущенным — управляющий узнал о сделке после назначения (с конца 2022 г.).
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют признакам подозрительной сделки по статье 61.2 закона о банкротстве. Применение общих норм ГК для обхода специальных сроков (трехлетний период подозрительности и годичный срок исковой давности) противоречит принципу «специальный закон отстраняет общий». Для применения статей 10, 168 ГК РФ должны быть пороки, выходящие за рамки подозрительной сделки — таких суды не установили. Также не было доводов о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу Пыкина 30 000 руб. на возмещение госпошлины, а также 6 000 руб. — в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10
ПОМЕЩЕНИЯ ИЗЪЯТЫ ДЛЯ ГОСНУЖД — МОЖЕТ ЛИ АРЕНДАТОР ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-216733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» обратилось в суд с иском к ООО «Наносервис» и ЗАО «Некси» о солидарном взыскании 11 009 976,04 руб. — компенсации за досрочное прекращение аренды нежилых помещений по адресу в Москве. Арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора с 01 июля 2024 года из-за изъятия объекта для государственных нужд на основании постановления Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП и распоряжения Департамента имущества от 07 февраля 2024 года № 10249. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Глория»): указал, что отказ от договора произошёл без соблюдения 12-месячного срока уведомления, что повлекло имущественные потери; требовал возмещения по пункту 5.5 договора, который предусматривает штраф и компенсацию расходов; настаивал на недобросовестности ответчиков, не сообщивших о готовящемся изъятии своевременно.
— Ответчики: не представили возражений; ранее суды учли их позицию, что отказ был вынужденным из-за действий органов власти, а доверительный управляющий не отвечает личным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что расторжение вызвано изъятием для государственных нужд, что является обязательным и вне контроля ответчиков. Также указано, что истец не доказал правомерность применения штрафа по пункту 5.5 договора, а доверительный управляющий не может нести солидарную ответственность. Вывод: оснований для взыскания нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили добросовестность поведения ответчиков при отказе от договора. Не исследованы момент осведомлённости о предстоящем изъятии, сроки информирования арендатора и соответствие действий критериям разумности и осмотрительности. Также не определено, подлежит ли сумма взысканию как убытки (по ст. 15, 393 ГК РФ) или как возмещение потерь по ст. 406 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для правовой квалификации требований и должны быть установлены при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #отказ_от_договора #убытки
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-216733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» обратилось в суд с иском к ООО «Наносервис» и ЗАО «Некси» о солидарном взыскании 11 009 976,04 руб. — компенсации за досрочное прекращение аренды нежилых помещений по адресу в Москве. Арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора с 01 июля 2024 года из-за изъятия объекта для государственных нужд на основании постановления Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП и распоряжения Департамента имущества от 07 февраля 2024 года № 10249. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Глория»): указал, что отказ от договора произошёл без соблюдения 12-месячного срока уведомления, что повлекло имущественные потери; требовал возмещения по пункту 5.5 договора, который предусматривает штраф и компенсацию расходов; настаивал на недобросовестности ответчиков, не сообщивших о готовящемся изъятии своевременно.
— Ответчики: не представили возражений; ранее суды учли их позицию, что отказ был вынужденным из-за действий органов власти, а доверительный управляющий не отвечает личным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что расторжение вызвано изъятием для государственных нужд, что является обязательным и вне контроля ответчиков. Также указано, что истец не доказал правомерность применения штрафа по пункту 5.5 договора, а доверительный управляющий не может нести солидарную ответственность. Вывод: оснований для взыскания нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили добросовестность поведения ответчиков при отказе от договора. Не исследованы момент осведомлённости о предстоящем изъятии, сроки информирования арендатора и соответствие действий критериям разумности и осмотрительности. Также не определено, подлежит ли сумма взысканию как убытки (по ст. 15, 393 ГК РФ) или как возмещение потерь по ст. 406 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для правовой квалификации требований и должны быть установлены при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #отказ_от_договора #убытки