НЕДОСТАТОЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ПРИ ОТКАЗЕ В СУБСИДИАРКЕ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-19091/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Компания „Вольфрам“» и кредитор ООО «ТрансЛом» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника: Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., а также ряда юридических лиц, включая ООО «Вольфрам-Инвест». Основанием стали убыточные сделки, в том числе с компаниями Avas Trading Ltd. и Avas Commodities Ltd., через которые экспортировалась продукция. Сумма требований ООО «ТрансЛом» — 4 137 365 252,48 руб. основного долга. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «ТрансЛом»): указали на аффилированность контролирующих лиц с компаниями Avas, совершение заведомо убыточных сделок, вывод активов за рубеж и бездействие при накоплении дебиторской задолженности на сумму около 855 млн руб. Также подчеркнули, что контролирующие лица не подали заявление о банкротстве вовремя.
— Ответчики: возражали против доводов, утверждали, что сделки были экономически обоснованными, а аффилированность с компаниями Avas не доказана. Считают, что действия руководства направлены на сохранение бизнеса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 25.10.2024 отказал в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав, что не доказана подконтрольность компаний Avas и отсутствуют признаки убыточности сделок. Обеспечительные меры отменены. Апелляция от 24.04.2025 поддержала выводы, отметив обоснованность привлечения инвестиций и мер по выходу из кризиса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полно исследовали обстоятельства аффилированности компаний Avas с Торбаховым А.Ю., Горбачевыми и Плетеневым Е.Н., включая семейные связи и фактический контроль (доступ к клиент-банку, поручительства). При этом суды не учли презумпцию совместных действий контролирующих лиц по п. 16 Постановления № 53 ВС РФ. Отказ в истребовании доказательств нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация указала, что такие нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вольфрам-Инвест», Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М. и Плетенева Е.Н., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-19091/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Компания „Вольфрам“» и кредитор ООО «ТрансЛом» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника: Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М., Плетенева Е.Н., а также ряда юридических лиц, включая ООО «Вольфрам-Инвест». Основанием стали убыточные сделки, в том числе с компаниями Avas Trading Ltd. и Avas Commodities Ltd., через которые экспортировалась продукция. Сумма требований ООО «ТрансЛом» — 4 137 365 252,48 руб. основного долга. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «ТрансЛом»): указали на аффилированность контролирующих лиц с компаниями Avas, совершение заведомо убыточных сделок, вывод активов за рубеж и бездействие при накоплении дебиторской задолженности на сумму около 855 млн руб. Также подчеркнули, что контролирующие лица не подали заявление о банкротстве вовремя.
— Ответчики: возражали против доводов, утверждали, что сделки были экономически обоснованными, а аффилированность с компаниями Avas не доказана. Считают, что действия руководства направлены на сохранение бизнеса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 25.10.2024 отказал в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав, что не доказана подконтрольность компаний Avas и отсутствуют признаки убыточности сделок. Обеспечительные меры отменены. Апелляция от 24.04.2025 поддержала выводы, отметив обоснованность привлечения инвестиций и мер по выходу из кризиса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полно исследовали обстоятельства аффилированности компаний Avas с Торбаховым А.Ю., Горбачевыми и Плетеневым Е.Н., включая семейные связи и фактический контроль (доступ к клиент-банку, поручительства). При этом суды не учли презумпцию совместных действий контролирующих лиц по п. 16 Постановления № 53 ВС РФ. Отказ в истребовании доказательств нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация указала, что такие нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вольфрам-Инвест», Торбахова А.Ю., Горбачева М.И., Горбачева Д.М. и Плетенева Е.Н., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕ УЧТЕНА СТОИМОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А65-30767/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» обратилось к ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с иском о взыскании 50 301 298,19 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № Ф.2021.382 от 04.03.2021 на строительство жилых домов. Ответчик подал встречный иск на сумму 21 050 066,65 руб. за выполненные работы. Дела А65-30767/2022 и А65-36649/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму аванса, 1,5 млн руб. санкций и расходы. Встречный иск отклонён. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ): Аванс перечислен в размере 63 811 405,42 руб., но работы выполнены некачественно и не в полном объеме. На основании экспертизы большая часть строительно-монтажных работ подлежит демонтажу. Остаток аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Гранд Ривер Газ Проект»): Качество проектно-изыскательских работ подтверждено государственной экспертизой. Требуется зачет затрат на проведение экспертизы проектной документации (2 522 248,80 руб.), понесённых ответчиком, а также оплата выполненных строительно-монтажных работ. Суды не рассмотрели все требования встречного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024) взыскал с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» 50 301 298,19 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. санкций, 1 800 000 руб. расходов на экспертизу и 184 653,19 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Апелляция (постановление от 18.04.2025) оставила решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели по существу требование о взыскании 2 522 248,80 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации, заявленное в уточнённом встречном иске. Эта сумма указана в смете контракта, но не включена в стоимость выполненных проектных работ. Ответчик представил доказательства взыскания этой суммы по делу № А78-9617/2021. Нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и законности, не исследовав все доводы и доказательства. Это повлияло на итоговый расчёт зачёта взаимных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полной оценки всех требований, включая стоимость проведения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #недостатки_работ #убытки #закупки
Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2025 по делу А65-30767/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» обратилось к ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с иском о взыскании 50 301 298,19 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № Ф.2021.382 от 04.03.2021 на строительство жилых домов. Ответчик подал встречный иск на сумму 21 050 066,65 руб. за выполненные работы. Дела А65-30767/2022 и А65-36649/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму аванса, 1,5 млн руб. санкций и расходы. Встречный иск отклонён. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ): Аванс перечислен в размере 63 811 405,42 руб., но работы выполнены некачественно и не в полном объеме. На основании экспертизы большая часть строительно-монтажных работ подлежит демонтажу. Остаток аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Гранд Ривер Газ Проект»): Качество проектно-изыскательских работ подтверждено государственной экспертизой. Требуется зачет затрат на проведение экспертизы проектной документации (2 522 248,80 руб.), понесённых ответчиком, а также оплата выполненных строительно-монтажных работ. Суды не рассмотрели все требования встречного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024) взыскал с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» 50 301 298,19 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. санкций, 1 800 000 руб. расходов на экспертизу и 184 653,19 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Апелляция (постановление от 18.04.2025) оставила решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды не рассмотрели по существу требование о взыскании 2 522 248,80 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации, заявленное в уточнённом встречном иске. Эта сумма указана в смете контракта, но не включена в стоимость выполненных проектных работ. Ответчик представил доказательства взыскания этой суммы по делу № А78-9617/2021. Нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и законности, не исследовав все доводы и доказательства. Это повлияло на итоговый расчёт зачёта взаимных требований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полной оценки всех требований, включая стоимость проведения экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #недостатки_работ #убытки #закупки
НЕОБХОДИМО ОЦЕНИТЬ, ПРЕВЫСИЛО ЛИ УФАС СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А65-3049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, вынесенных по жалобе ИП Хайруллиной И.И. на проведение аукциона по водопользованию. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 23.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало акты в кассации, указав на игнорирование ключевых доводов.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Казанские нерудные материалы»: УФАС превысило полномочия, приняв жалобу ИП Хайруллиной, не участвовавшей в торгах; её интересы не связаны с ограничением конкуренции. Также ссылается на вступившее в силу решение суда от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, признавшее незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной.
— УФАС по РТ: действия организатора торгов нарушили порядок проведения аукциона, поскольку участок акватории был уже предоставлен ИП Хайруллиной; жалоба подлежала рассмотрению в рамках своих полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотив: организатор нарушил порядок торгов, выставив на аукцион участок, уже предоставленный ИП Хайруллиной. Суды сочли, что наличие обременения делает торги недействительными. Доводы общества о превышении полномочий УФАС и о вступившем в силу решении по другому делу не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 168, 170, 71 АПК РФ, не оценив доводы заявителя о превышении УФАС своих полномочий и о наличии вступившего в законную силу решения, признавшего незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной. Такая оценка существенна для выводов о правомерности действий антимонопольного органа. Поскольку необходима новая оценка доказательств, передача дела на новое рассмотрение обязательна (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #антитраст #торги #госконтроль
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А65-3049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, вынесенных по жалобе ИП Хайруллиной И.И. на проведение аукциона по водопользованию. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 23.06.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало акты в кассации, указав на игнорирование ключевых доводов.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Казанские нерудные материалы»: УФАС превысило полномочия, приняв жалобу ИП Хайруллиной, не участвовавшей в торгах; её интересы не связаны с ограничением конкуренции. Также ссылается на вступившее в силу решение суда от 19.12.2024 по делу № А65-21622/2023, признавшее незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной.
— УФАС по РТ: действия организатора торгов нарушили порядок проведения аукциона, поскольку участок акватории был уже предоставлен ИП Хайруллиной; жалоба подлежала рассмотрению в рамках своих полномочий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотив: организатор нарушил порядок торгов, выставив на аукцион участок, уже предоставленный ИП Хайруллиной. Суды сочли, что наличие обременения делает торги недействительными. Доводы общества о превышении полномочий УФАС и о вступившем в силу решении по другому делу не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 168, 170, 71 АПК РФ, не оценив доводы заявителя о превышении УФАС своих полномочий и о наличии вступившего в законную силу решения, признавшего незаконным предоставление водного объекта ИП Хайруллиной. Такая оценка существенна для выводов о правомерности действий антимонопольного органа. Поскольку необходима новая оценка доказательств, передача дела на новое рассмотрение обязательна (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #антитраст #торги #госконтроль
👍1
НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ — ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СТ. 333 ГК РФ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-88337/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «Продукт-Холдинг» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.03.2023. Сумма иска составила 2 450 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобал Трейд») настаивал, что неустойка должна рассчитываться из условий договора без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность. Также указывалось, что просрочка составила 47 дней, и расчёт произведён корректно.
Ответчик (ООО «Продукт-Холдинг») утверждал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям просрочки, ссылался на статью 333 ГК РФ и просил её существенно снизить. Также заявлял, что истец не понёс реальных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 980 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и счёл неустойку чрезмерной. Апелляция поддержала выводы, указав, что учтены объём поставки, длительность просрочки и отсутствие доказательств убытков истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применяя статью 333 ГК РФ без достаточных оснований. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки. Суды не проверили, соответствует ли снижение условиям разумности и справедливости, а также не учли, что стороны являются коммерческими организациями, что ограничивает применение статьи 333. Указывается на необходимость учитывать добровольность установления высокой неустойки в договоре между юридическими лицами.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-88337/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «Продукт-Холдинг» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.03.2023. Сумма иска составила 2 450 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, уменьшив размер неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Глобал Трейд») настаивал, что неустойка должна рассчитываться из условий договора без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность. Также указывалось, что просрочка составила 47 дней, и расчёт произведён корректно.
Ответчик (ООО «Продукт-Холдинг») утверждал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям просрочки, ссылался на статью 333 ГК РФ и просил её существенно снизить. Также заявлял, что истец не понёс реальных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 980 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и счёл неустойку чрезмерной. Апелляция поддержала выводы, указав, что учтены объём поставки, длительность просрочки и отсутствие доказательств убытков истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применяя статью 333 ГК РФ без достаточных оснований. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки. Суды не проверили, соответствует ли снижение условиям разумности и справедливости, а также не учли, что стороны являются коммерческими организациями, что ограничивает применение статьи 333. Указывается на необходимость учитывать добровольность установления высокой неустойки в договоре между юридическими лицами.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #неустойка #ст333
ОТМЕНЕНО ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТКО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-30696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне с иском о взыскании 733 184 рубля 81 копейка задолженности и 238 450 рублей 71 копейки пени за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 441 099 рублей 99 копеек долга и 51 320 рублей 25 копеек пени за период с 01.11.2020 по 30.11.2023, учитывая пропуск срока исковой давности и мораторий на неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество): ссылалось на статус регионального оператора, включение объекта ответчика в территориальную схему, наличие контейнерной площадки по адресу и счета-фактуры как доказательства оказания услуг.
Ответчик (предприниматель): утверждала, что услуги фактически не оказывались, договор не заключался, платежные документы не направлялись, а доказательств вывоза мусора со стороны истца представлено не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт оказания услуг на основании территориальной схемы и счетов-фактур, но частично отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал отсутствие или неполноту оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод об оказании услуг без достаточных доказательств. Презумпция образования отходов и наличие контейнерной площадки недостаточны для взыскания платы. Факт вывоза ТКО должен быть подтвержден документально — например, данными ГЛОНАСС, путевыми листами. Такие доказательства имеются только за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. Также суд отметил ошибку в применении моратория на пеню: он не распространяется на собственников нежилых зданий вне многоквартирных домов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ТКО #услуги
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А19-30696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне с иском о взыскании 733 184 рубля 81 копейка задолженности и 238 450 рублей 71 копейки пени за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 441 099 рублей 99 копеек долга и 51 320 рублей 25 копеек пени за период с 01.11.2020 по 30.11.2023, учитывая пропуск срока исковой давности и мораторий на неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество): ссылалось на статус регионального оператора, включение объекта ответчика в территориальную схему, наличие контейнерной площадки по адресу и счета-фактуры как доказательства оказания услуг.
Ответчик (предприниматель): утверждала, что услуги фактически не оказывались, договор не заключался, платежные документы не направлялись, а доказательств вывоза мусора со стороны истца представлено не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт оказания услуг на основании территориальной схемы и счетов-фактур, но частично отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал отсутствие или неполноту оказанных услуг.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод об оказании услуг без достаточных доказательств. Презумпция образования отходов и наличие контейнерной площадки недостаточны для взыскания платы. Факт вывоза ТКО должен быть подтвержден документально — например, данными ГЛОНАСС, путевыми листами. Такие доказательства имеются только за период с 01.09.2023 по 30.11.2023. Также суд отметил ошибку в применении моратория на пеню: он не распространяется на собственников нежилых зданий вне многоквартирных домов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ТКО #услуги
ОТСУТСТВИЕ СХЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ КАБЕЛЕЙ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-85050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТЗ» обратилось к ООО «УниверсалТехКом» с иском о взыскании упущенной выгоды, недополученных процентов, расходов на ремонт и прокладку новой кабельной линии — всего на сумму свыше 20 млн руб. Истец указал, что ответчик повредил его кабели при проведении работ по ремонту дороги, что вызвало простои и частичное отключение энергоснабжения. Спор возник после отказа судов первой и апелляционной инстанций во всех требованиях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СТЗ»):
— Подрядчик повредил кабели, несмотря на их законную прокладку и наличие техусловий;
— Предоставлены акты повреждений и платежные документы на ремонт;
— Ответчик знал о работах и ранее помогал в раскопках, значит, осведомлён о сетях.
Ответчик (ООО «УниверсалТехКом»):
— Не получал схему расположения сетей от заказчика, поэтому не мог знать о кабелях;
— Акты повреждений составлены организацией без аккредитации и с нарушениями (подписи неуполномоченных лиц);
— Истец не уведомлял о наличии сетей и не предъявил доказательств причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания:
— Отсутствие у подрядчика информации о сетях в переданных документах;
— Недостаточность доказательств вины ответчика и размера убытков;
— Несоответствие актов повреждений требованиям (отсутствие аккредитации, координат, данных о виновнике).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив все доказательства в совокупности. Установлено, что в градостроительном плане участка кабельная линия истца была обозначена — это означает, что ответчик мог установить её наличие. Суды не учли факт многократных повреждений, телефонных переговоров и фактических действий по восстановлению. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по статье 71 АПК РФ, включая возможность злоупотребления правом со стороны ответчика.
📌 Итог
АС Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ответственность #деликт #убытки
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А41-85050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТЗ» обратилось к ООО «УниверсалТехКом» с иском о взыскании упущенной выгоды, недополученных процентов, расходов на ремонт и прокладку новой кабельной линии — всего на сумму свыше 20 млн руб. Истец указал, что ответчик повредил его кабели при проведении работ по ремонту дороги, что вызвало простои и частичное отключение энергоснабжения. Спор возник после отказа судов первой и апелляционной инстанций во всех требованиях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СТЗ»):
— Подрядчик повредил кабели, несмотря на их законную прокладку и наличие техусловий;
— Предоставлены акты повреждений и платежные документы на ремонт;
— Ответчик знал о работах и ранее помогал в раскопках, значит, осведомлён о сетях.
Ответчик (ООО «УниверсалТехКом»):
— Не получал схему расположения сетей от заказчика, поэтому не мог знать о кабелях;
— Акты повреждений составлены организацией без аккредитации и с нарушениями (подписи неуполномоченных лиц);
— Истец не уведомлял о наличии сетей и не предъявил доказательств причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания:
— Отсутствие у подрядчика информации о сетях в переданных документах;
— Недостаточность доказательств вины ответчика и размера убытков;
— Несоответствие актов повреждений требованиям (отсутствие аккредитации, координат, данных о виновнике).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив все доказательства в совокупности. Установлено, что в градостроительном плане участка кабельная линия истца была обозначена — это означает, что ответчик мог установить её наличие. Суды не учли факт многократных повреждений, телефонных переговоров и фактических действий по восстановлению. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по статье 71 АПК РФ, включая возможность злоупотребления правом со стороны ответчика.
📌 Итог
АС Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ответственность #деликт #убытки
ПОНИЖЕНИЕ ОЧЕРЕДНОСТИ ТЕКУЩИХ ТРЕБОВАНИЙ: КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-318894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «ИДС» — на сумму 37 928 824,48 руб. (основной долг), 132 170,46 руб. (проценты) и 200 000 руб. (госпошлина). Требования ООО «ИДС» подтверждены решением суда от 30.08.2023 по делу № А40-37021/2023. Дело о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» возбуждено 31.07.2020, конкурсное производство открыто 19.01.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требования ООО «ИДС» следует понизить в очередности, поскольку стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с общими учредителями; сделка заключена после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний, при явном имущественном кризисе и отсутствии экономической целесообразности; аналогичные требования в других делах группы компаний уже были понижены.
— Ответчик (ООО «ИДС»): не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 05.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что положения Обзора ВС от 29.01.2020 о понижении очередности не применяются к текущим требованиям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав позицию о неприменимости субординации к текущим обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, ограничившись формальным подходом и не оценив доводы о злоупотреблении правом и компенсационном характере финансирования. Согласно позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС21-14470), даже по текущим требованиям возможно применение ст. 10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом. Также суды проигнорировали установленную практику по делам других компаний группы, где аналогичные требования были понижены или отклонены, что нарушает принцип единообразия судебной практики. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие совокупности условий для субординации: аффилированность, состояние имущественного кризиса, компенсационный характер обязательств и отклонение от разумного и добросовестного поведения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-318894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «ИДС» — на сумму 37 928 824,48 руб. (основной долг), 132 170,46 руб. (проценты) и 200 000 руб. (госпошлина). Требования ООО «ИДС» подтверждены решением суда от 30.08.2023 по делу № А40-37021/2023. Дело о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» возбуждено 31.07.2020, конкурсное производство открыто 19.01.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требования ООО «ИДС» следует понизить в очередности, поскольку стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с общими учредителями; сделка заключена после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний, при явном имущественном кризисе и отсутствии экономической целесообразности; аналогичные требования в других делах группы компаний уже были понижены.
— Ответчик (ООО «ИДС»): не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (определение от 05.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что положения Обзора ВС от 29.01.2020 о понижении очередности не применяются к текущим требованиям.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав позицию о неприменимости субординации к текущим обязательствам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, ограничившись формальным подходом и не оценив доводы о злоупотреблении правом и компенсационном характере финансирования. Согласно позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС21-14470), даже по текущим требованиям возможно применение ст. 10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом. Также суды проигнорировали установленную практику по делам других компаний группы, где аналогичные требования были понижены или отклонены, что нарушает принцип единообразия судебной практики. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие совокупности условий для субординации: аффилированность, состояние имущественного кризиса, компенсационный характер обязательств и отклонение от разумного и добросовестного поведения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
СИНАЛЛАГМА: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ АВАНС БЕЗ ПОСТАВКИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-268467/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руматика» обратилось к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» с иском о взыскании задолженности в размере 7 967,65 евро и процентов — 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Основание — неоплата второй части аванса за товар по счету № Й90395669 от 07.06.2023, предусматривавшему 50% предоплату и 50% — после уведомления о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Руматика»): Утверждал, что направил уведомление о готовности товара 04.03.2024, покупатель не доплатил, обязательства по договору возникли, основывался на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ.
Ответчик (АО «Брянский фанерный комбинат»): Указал, что товар не был поставлен, уведомление о готовности направлено с нарушением срока (спустя 37 недель вместо 22–25), согласования продления срока не было, истец не подтвердил наличие товара, требования противоречат ст. 328, 487 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 24.02.2025 и апелляция от 22.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уведомление о готовности товара направлено, обязательство по оплате возникло, нарушены условия договора. При этом учли, что предоплата была произведена, но не проверили фактическую поставку товара.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального права, взыскав с покупателя вторую часть аванса при отсутствии поставки товара. По ст. 328 ГК РФ нельзя требовать оплаты, не исполнив встречное обязательство. Поскольку товар не передан, истец не имел права требовать доплату. Также уведомление о готовности направлено с превышением срока поставки (22–25 рабочих недель), согласование не подтверждено — это основание для отказа в оплате по п. 3 ст. 487 ГК РФ. Подход судов противоречит правовой позиции Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, Обзор № 3 за 2020 год).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-268467/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Руматика» обратилось к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» с иском о взыскании задолженности в размере 7 967,65 евро и процентов — 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Основание — неоплата второй части аванса за товар по счету № Й90395669 от 07.06.2023, предусматривавшему 50% предоплату и 50% — после уведомления о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Руматика»): Утверждал, что направил уведомление о готовности товара 04.03.2024, покупатель не доплатил, обязательства по договору возникли, основывался на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ.
Ответчик (АО «Брянский фанерный комбинат»): Указал, что товар не был поставлен, уведомление о готовности направлено с нарушением срока (спустя 37 недель вместо 22–25), согласования продления срока не было, истец не подтвердил наличие товара, требования противоречат ст. 328, 487 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 24.02.2025 и апелляция от 22.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что уведомление о готовности товара направлено, обязательство по оплате возникло, нарушены условия договора. При этом учли, что предоплата была произведена, но не проверили фактическую поставку товара.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального права, взыскав с покупателя вторую часть аванса при отсутствии поставки товара. По ст. 328 ГК РФ нельзя требовать оплаты, не исполнив встречное обязательство. Поскольку товар не передан, истец не имел права требовать доплату. Также уведомление о готовности направлено с превышением срока поставки (22–25 рабочих недель), согласование не подтверждено — это основание для отказа в оплате по п. 3 ст. 487 ГК РФ. Подход судов противоречит правовой позиции Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, Обзор № 3 за 2020 год).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
❤1👎1
ЕСЛИ МОСКВА ПРИНЯЛА ОБЪЕКТЫ В СОБСТВЕННОСТЬ, ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТ ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-140676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройинвест» обратилось к АО «Московская инженерно-строительная компания» с иском о взыскании 6 555 383 руб. 81 коп. — суммы гарантийного удержания по трем договорам строительного подряда на оснащение объектов автоматическими противогололедными системами. Истец указал, что работы выполнены, объекты введены в эксплуатацию, двухлетний гарантийный срок истек, но сумма не возвращена. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стройинвест»):
— Объекты введены в эксплуатацию: имеются разрешения на ввод в эксплуатацию, акты технической приемки и распоряжения о передаче имущества в собственность Москвы.
— Гарантийный срок начался со дня передачи объектов в эксплуатацию (08.04.2020, 05.04.2021, 19.03.2020), его окончание наступило в 2022–2023 гг.
— Ответчик обязан вернуть гарантийное удержание (всего 6 555 383 руб. 81 коп.), его удержание влечет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик (АО «МИСК»):
— Объекты не введены в эксплуатацию, так как не подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа.
— Госконтракт на строительство еще не исполнен, поэтому обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили.
— Срок возврата зависит от действий заказчика, которые не завершены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (26.02.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что объекты не введены в эксплуатацию, поскольку не подписан акт приемки по госзаказу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о незавершенности строительства и отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не исследовав ключевые доказательства: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (№№ 77-129000-009351-2020, 77-129000-009352-2020, 77-129000-009693-2020, 77-198000-009362-2020) и распоряжения ДГИ Москвы о принятии имущества в собственность города. Эти документы прямо подтверждают факт ввода объектов в эксплуатацию.
Суды не учли положения п. 3.7 договоров, согласно которым возврат гарантийного удержания производится не позднее 2 лет после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов. Также проигнорированы нормы ст. 724 ГК РФ о начале гарантийного срока с момента принятия работ.
Ошибка — в неполном и недостаточном исследовании доказательств, что нарушает требования ст. 65, 71, 170 АПК РФ к мотивированности и обоснованности решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-140676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройинвест» обратилось к АО «Московская инженерно-строительная компания» с иском о взыскании 6 555 383 руб. 81 коп. — суммы гарантийного удержания по трем договорам строительного подряда на оснащение объектов автоматическими противогололедными системами. Истец указал, что работы выполнены, объекты введены в эксплуатацию, двухлетний гарантийный срок истек, но сумма не возвращена. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Стройинвест»):
— Объекты введены в эксплуатацию: имеются разрешения на ввод в эксплуатацию, акты технической приемки и распоряжения о передаче имущества в собственность Москвы.
— Гарантийный срок начался со дня передачи объектов в эксплуатацию (08.04.2020, 05.04.2021, 19.03.2020), его окончание наступило в 2022–2023 гг.
— Ответчик обязан вернуть гарантийное удержание (всего 6 555 383 руб. 81 коп.), его удержание влечет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик (АО «МИСК»):
— Объекты не введены в эксплуатацию, так как не подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа.
— Госконтракт на строительство еще не исполнен, поэтому обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили.
— Срок возврата зависит от действий заказчика, которые не завершены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (26.02.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что объекты не введены в эксплуатацию, поскольку не подписан акт приемки по госзаказу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (21.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о незавершенности строительства и отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не исследовав ключевые доказательства: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (№№ 77-129000-009351-2020, 77-129000-009352-2020, 77-129000-009693-2020, 77-198000-009362-2020) и распоряжения ДГИ Москвы о принятии имущества в собственность города. Эти документы прямо подтверждают факт ввода объектов в эксплуатацию.
Суды не учли положения п. 3.7 договоров, согласно которым возврат гарантийного удержания производится не позднее 2 лет после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов. Также проигнорированы нормы ст. 724 ГК РФ о начале гарантийного срока с момента принятия работ.
Ошибка — в неполном и недостаточном исследовании доказательств, что нарушает требования ст. 65, 71, 170 АПК РФ к мотивированности и обоснованности решения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #недвижимость
❤1
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ — КТО ИМЕЕТ ПРАВО ПРОВОДИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-208706/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с иском к ООО «Траст недвижимость» и ООО «Траст Активы» о признании надстройки площадью 336,1 кв. м на здании по адресу г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 11, самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ, об обязании снести её, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию и поставить здание на кадастровый учет, а также о признании отсутствия права собственности у ООО «Траст Активы» на эту надстройку. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила иск, но позже её постановление было отменено Арбитражным судом Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение. На стадии повторного апелляционного рассмотрения суд назначил экспертизу пожарной безопасности, что стало предметом кассационной жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент имущества): ходатайствовали о назначении экспертизы для проверки соответствия реконструированного здания требованиям пожарной безопасности, считают это необходимым для разрешения дела.
— Ответчик (ООО «Траст Активы»): указал, что экспертиза поручена организации, не уполномоченной на проведение судебных экспертиз, поскольку основной вид деятельности ГБУ — технические испытания, а не судебная экспертиза; просит отменить определение и назначить экспертизу в уполномоченное учреждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, 22.07.2024): отказал в удовлетворении всех исковых требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.01.2025): отменил решение первой инстанции, признал надстройку самовольной, обязал ООО «Траст Активы» снести её и благоустроить территорию.
— Арбитражный суд Московского округа (07.04.2025): отменил постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): вновь назначил экспертизу пожарной безопасности, поручив её экспертам ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», приостановил производство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что назначение экспертизы в ГБУ, не являющееся государственным судебно-экспертным учреждением, нарушает порядок, установленный статьёй 82 АПК РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ. Несмотря на наличие у экспертов специальных знаний, проведение экспертизы по делу о самовольной постройке должно осуществляться исключительно уполномоченными государственными судебно-экспертными организациями, как это предусмотрено распоряжением Правительства РФ № 3214-р от 16.11.2021, включившим строительно-техническую экспертизу в перечень обязательных для таких дел. Суд апелляции неправомерно разделил строительную и пожарную экспертизы, хотя вопросы пожарной безопасности являются частью строительно-технической экспертизы по делам о самовольном строительстве. Также суд апелляции заранее ограничил применение нормативов (например, СП 4.13130), что противоречит объективности исследования.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 23 июля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием провести экспертизу в уполномоченном государственном учреждении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу А40-208706/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с иском к ООО «Траст недвижимость» и ООО «Траст Активы» о признании надстройки площадью 336,1 кв. м на здании по адресу г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 11, самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ, об обязании снести её, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию и поставить здание на кадастровый учет, а также о признании отсутствия права собственности у ООО «Траст Активы» на эту надстройку. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила иск, но позже её постановление было отменено Арбитражным судом Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение. На стадии повторного апелляционного рассмотрения суд назначил экспертизу пожарной безопасности, что стало предметом кассационной жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент имущества): ходатайствовали о назначении экспертизы для проверки соответствия реконструированного здания требованиям пожарной безопасности, считают это необходимым для разрешения дела.
— Ответчик (ООО «Траст Активы»): указал, что экспертиза поручена организации, не уполномоченной на проведение судебных экспертиз, поскольку основной вид деятельности ГБУ — технические испытания, а не судебная экспертиза; просит отменить определение и назначить экспертизу в уполномоченное учреждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, 22.07.2024): отказал в удовлетворении всех исковых требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (10.01.2025): отменил решение первой инстанции, признал надстройку самовольной, обязал ООО «Траст Активы» снести её и благоустроить территорию.
— Арбитражный суд Московского округа (07.04.2025): отменил постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): вновь назначил экспертизу пожарной безопасности, поручив её экспертам ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», приостановил производство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что назначение экспертизы в ГБУ, не являющееся государственным судебно-экспертным учреждением, нарушает порядок, установленный статьёй 82 АПК РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ. Несмотря на наличие у экспертов специальных знаний, проведение экспертизы по делу о самовольной постройке должно осуществляться исключительно уполномоченными государственными судебно-экспертными организациями, как это предусмотрено распоряжением Правительства РФ № 3214-р от 16.11.2021, включившим строительно-техническую экспертизу в перечень обязательных для таких дел. Суд апелляции неправомерно разделил строительную и пожарную экспертизы, хотя вопросы пожарной безопасности являются частью строительно-технической экспертизы по делам о самовольном строительстве. Также суд апелляции заранее ограничил применение нормативов (например, СП 4.13130), что противоречит объективности исследования.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 23 июля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием провести экспертизу в уполномоченном государственном учреждении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-13994/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Монпансье» обратилось к ООО «СД Групп» с иском о взыскании 276 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2022 № 384-КДА. Основания — нарушение правил пожарной безопасности (складирование мусора в эвакуационном проходе) и просрочка представления отчетов о товарообороте за апрель и май 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Монпансье»): нарушились пункты 6.1.2 и 4.2.2 договора; представлены акты и фотофиксация нарушений; претензии были направлены; расчет неустойки верен.
— Ответчик («СД Групп»): акты о нарушениях не направлялись, их содержание не признавалось; факт захламления не подтверждён; неустойка рассчитана неверно и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушений, основываясь на актах от 01.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 и фотоматериалах. Установил просрочку представления отчетов — 4 дня за апрель и 6 дней за май 2023 года. Взыскал 276 000 руб. Апелляция поддержала выводы, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суды игнорировали ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что является существенным нарушением материального и процессуального права. Согласно п. 72 постановления № 7 Пленума ВС, такое ходатайство нельзя оставлять без рассмотрения. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки баланса интересов сторон и реального ущерба. Кассационный суд не вправе проводить такую оценку самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обоснованности размера неустойки с учётом ходатайства о её снижении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-13994/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Монпансье» обратилось к ООО «СД Групп» с иском о взыскании 276 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2022 № 384-КДА. Основания — нарушение правил пожарной безопасности (складирование мусора в эвакуационном проходе) и просрочка представления отчетов о товарообороте за апрель и май 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Монпансье»): нарушились пункты 6.1.2 и 4.2.2 договора; представлены акты и фотофиксация нарушений; претензии были направлены; расчет неустойки верен.
— Ответчик («СД Групп»): акты о нарушениях не направлялись, их содержание не признавалось; факт захламления не подтверждён; неустойка рассчитана неверно и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушений, основываясь на актах от 01.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 и фотоматериалах. Установил просрочку представления отчетов — 4 дня за апрель и 6 дней за май 2023 года. Взыскал 276 000 руб. Апелляция поддержала выводы, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суды игнорировали ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что является существенным нарушением материального и процессуального права. Согласно п. 72 постановления № 7 Пленума ВС, такое ходатайство нельзя оставлять без рассмотрения. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки баланса интересов сторон и реального ущерба. Кассационный суд не вправе проводить такую оценку самостоятельно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обоснованности размера неустойки с учётом ходатайства о её снижении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА: КАК ПОСЧИТАТЬ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-39583/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Анисимов В.В. обратился к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» с иском о расторжении договора лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01 и возврате уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 76 коп. Предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик BULL 4SX-Plus, приобретённый у ООО «Компания СИМ-авто». Истец указал на существенные недостатки техники и длительные простои по гарантии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Анисимов В.В.): ссылался на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что простой техники по гарантии превысил 30 дней по одному ремонту и более двух месяцев в совокупности. Также ссылались на п. 8 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, где говорится об обязанности лизингодателя содействовать в предъявлении требований к продавцу при существенных недостатках.
— Ответчик («Сбербанк Лизинг»): утверждал, что договор уже расторгнут им в одностороннем порядке 09.09.2024 из-за просрочки платежей более чем на 20 дней, поэтому требования истца не подлежат исполнению. Также отметил, что результат расторжения должен определяться по принципу сальдирования встречных обязательств согласно постановлению № 17 ВАС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в иске. Мотивы: нет доказательств неустранимости и существенности недостатков, не проводилась экспертиза, а договор уже расторгнут лизингодателем. Также отклонён довод о применении Закона о защите прав потребителей — предмет приобретался для предпринимательской деятельности. Суды не исследовали вопрос о сальдо встречных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 о необходимости расчёта сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга. Без учёта суммы финансирования, платы за него, стоимости возвращённого имущества и убытков нельзя обоснованно выводить об отсутствии неосновательного обогащения. Кассация указала, что при расторжении договора ни одна сторона не должна оказаться в лучшем положении, чем при его надлежащем исполнении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #лизинг
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-39583/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Анисимов В.В. обратился к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» с иском о расторжении договора лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01 и возврате уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 76 коп. Предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик BULL 4SX-Plus, приобретённый у ООО «Компания СИМ-авто». Истец указал на существенные недостатки техники и длительные простои по гарантии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Анисимов В.В.): ссылался на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что простой техники по гарантии превысил 30 дней по одному ремонту и более двух месяцев в совокупности. Также ссылались на п. 8 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, где говорится об обязанности лизингодателя содействовать в предъявлении требований к продавцу при существенных недостатках.
— Ответчик («Сбербанк Лизинг»): утверждал, что договор уже расторгнут им в одностороннем порядке 09.09.2024 из-за просрочки платежей более чем на 20 дней, поэтому требования истца не подлежат исполнению. Также отметил, что результат расторжения должен определяться по принципу сальдирования встречных обязательств согласно постановлению № 17 ВАС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в иске. Мотивы: нет доказательств неустранимости и существенности недостатков, не проводилась экспертиза, а договор уже расторгнут лизингодателем. Также отклонён довод о применении Закона о защите прав потребителей — предмет приобретался для предпринимательской деятельности. Суды не исследовали вопрос о сальдо встречных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 о необходимости расчёта сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга. Без учёта суммы финансирования, платы за него, стоимости возвращённого имущества и убытков нельзя обоснованно выводить об отсутствии неосновательного обогащения. Кассация указала, что при расторжении договора ни одна сторона не должна оказаться в лучшем положении, чем при его надлежащем исполнении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #лизинг
ОТКАЗ В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА: ОШИБКИ В СУДЕБНОМ АКТЕ ТРЕБУЮТ ИСПРАВЛЕНИЯ, А НЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-69644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и возврату его без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28, а также обязать департамент исполнить документ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Дело касалось взыскания долга и неустойки с муниципального автономного общеобразовательного учреждения — школы № 19.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Краснодар Водоканал»): считает действия департамента незаконными, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона, а отказ в исполнении нарушает права общества.
— Ответчик (департамент): указывает, что исполнительный лист не содержит порядка расчета неустойки по день фактической оплаты и содержит опечатку в судебном акте, что делает документ несоответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Бюджетного кодекса РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2025 удовлетворил заявление ООО «Краснодар Водоканал», признав действия департамента незаконными и обязав его повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа к исполнению. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2025 оставил решение без изменения. С департамента взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Отсутствие в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе порядка расчета неустойки по день фактического исполнения (в частности, ставки) является технической ошибкой, подлежащей исправлению судом по правилам статьи 179 АПК РФ, а не поводом для разъяснения порядка исполнения. Поскольку такая ошибка не устранена, исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и возврат его законен. Действия департамента правомерны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #исполнительное_производство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-69644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и возврату его без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28, а также обязать департамент исполнить документ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Дело касалось взыскания долга и неустойки с муниципального автономного общеобразовательного учреждения — школы № 19.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Краснодар Водоканал»): считает действия департамента незаконными, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона, а отказ в исполнении нарушает права общества.
— Ответчик (департамент): указывает, что исполнительный лист не содержит порядка расчета неустойки по день фактической оплаты и содержит опечатку в судебном акте, что делает документ несоответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Бюджетного кодекса РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2025 удовлетворил заявление ООО «Краснодар Водоканал», признав действия департамента незаконными и обязав его повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа к исполнению. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2025 оставил решение без изменения. С департамента взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Отсутствие в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе порядка расчета неустойки по день фактического исполнения (в частности, ставки) является технической ошибкой, подлежащей исправлению судом по правилам статьи 179 АПК РФ, а не поводом для разъяснения порядка исполнения. Поскольку такая ошибка не устранена, исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и возврат его законен. Действия департамента правомерны.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #исполнительное_производство
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ НЕЛИКВИДНОГО ИМУЩЕСТВА: КАК ОЦЕНИВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВЫГОДУ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А01-376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — гражданина Калугиной С.А. (банкротство введено с 16.05.2023) — обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2022, по которому Евсеев Н.Н. продал должнику два объекта коммунальной инфраструктуры (водопровод и канализацию) за 72 тыс. рублей. Требование обосновано тем, что сделка повлекла увеличение долговой нагрузки из-за налогов и расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила. Финансовый управляющий и Евсеев подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка совершена в период подозрительности (до возбуждения дела о банкротстве), является заведомо убыточной, так как приобретено неликвидное имущество с отрицательной стоимостью; доказана неравноценность встречного предоставления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Евсеев Н.Н.: апелляционный суд нарушил процессуальные нормы — рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не проверил законность восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.
— УФНС по Рязанской области: считает, что Евсеев занижал доход от продажи, указав цену 36 тыс. руб. вместо кадастровой стоимости свыше 54 млн руб., что нарушает налоговое законодательство.
— УФНС по Республике Адыгея: полагает, что признание сделки недействительной нарушит его права, но не привело конкретных доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.08.2024): признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество неликвидное, требует значительных затрат, а рыночная стоимость — 0 руб. Применил последствия: возврат имущества Евсееву, взыскание с него 72 тыс. руб. в пользу должника, аннулирование записи в ЕГРН.
— Апелляционный суд (от 23.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не доказал все условия для признания сделки подозрительной, и отметил наличие экономической выгоды через договор доверительного управления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя фактические обстоятельства: имущество признано технически непригодным (ремонт невозможен, демонтаж — затруднён), его рыночная стоимость — 0 руб., а владение влечёт ежегодные налоги (свыше 300 тыс. руб.). Договор доверительного управления не даёт должнику экономической выгоды, так как услуги водоснабжения оказывает МУП «Майкопводоканал», а управляющая компания лишь перечисляет платежи. Кроме того, объекты 20.12.2024 сняты с кадастрового учёта как ошибочно поставленные. УФНС не показало, как признание сделки недействительной нарушает его права — напротив, пополнение конкурсной массы выгодно кредиторам. Сделка явно ухудшает положение должника и вредит интересам кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и применяющее соответствующие последствия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А01-376/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — гражданина Калугиной С.А. (банкротство введено с 16.05.2023) — обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2022, по которому Евсеев Н.Н. продал должнику два объекта коммунальной инфраструктуры (водопровод и канализацию) за 72 тыс. рублей. Требование обосновано тем, что сделка повлекла увеличение долговой нагрузки из-за налогов и расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила. Финансовый управляющий и Евсеев подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка совершена в период подозрительности (до возбуждения дела о банкротстве), является заведомо убыточной, так как приобретено неликвидное имущество с отрицательной стоимостью; доказана неравноценность встречного предоставления по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Евсеев Н.Н.: апелляционный суд нарушил процессуальные нормы — рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не проверил законность восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.
— УФНС по Рязанской области: считает, что Евсеев занижал доход от продажи, указав цену 36 тыс. руб. вместо кадастровой стоимости свыше 54 млн руб., что нарушает налоговое законодательство.
— УФНС по Республике Адыгея: полагает, что признание сделки недействительной нарушит его права, но не привело конкретных доводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.08.2024): признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество неликвидное, требует значительных затрат, а рыночная стоимость — 0 руб. Применил последствия: возврат имущества Евсееву, взыскание с него 72 тыс. руб. в пользу должника, аннулирование записи в ЕГРН.
— Апелляционный суд (от 23.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не доказал все условия для признания сделки подозрительной, и отметил наличие экономической выгоды через договор доверительного управления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя фактические обстоятельства: имущество признано технически непригодным (ремонт невозможен, демонтаж — затруднён), его рыночная стоимость — 0 руб., а владение влечёт ежегодные налоги (свыше 300 тыс. руб.). Договор доверительного управления не даёт должнику экономической выгоды, так как услуги водоснабжения оказывает МУП «Майкопводоканал», а управляющая компания лишь перечисляет платежи. Кроме того, объекты 20.12.2024 сняты с кадастрового учёта как ошибочно поставленные. УФНС не показало, как признание сделки недействительной нарушает его права — напротив, пополнение конкурсной массы выгодно кредиторам. Сделка явно ухудшает положение должника и вредит интересам кредиторов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и применяющее соответствующие последствия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
ОГРАНИЧЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПО ДОГОВОРУ: КОГДА ОНО ДОПУСТИМО?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А45-34859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Автомобилист» обратилось к ООО «ТД „ДорАвтоСнаб“» с иском о взыскании 25 324 руб. 26 коп. упущенной выгоды из-за передачи фронтального погрузчика ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки от 15.08.2022 № Т-15082022. После оплаты и передачи товара выявлялись неоднократные недостатки, устранявшиеся в период с августа 2022 по январь 2023 года. Истец ссылался на невозможность оказывать услуги по уборке снега по договорам с ООО «Лига» и ООО «Экспресс», что привело к утрате доходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец («Автомобилист»):
— Поставленный погрузчик имел существенные недостатки, подтвержденные судебными актами по делу № А45-29502/2022.
— Нарушение обязательств повлекло невозможность исполнять договоры на оказание услуг, что обосновывает размер упущенной выгоды.
— Размер убытков подтвержден экспертным заключением и актами выполненных работ другими подрядчиками.
Ответчик («ТД „ДорАвтоСнаб“»):
— По условиям пункта 5.7 договора упущенная выгода не подлежит возмещению.
— Истец получил двойную выгоду — уже взыскал стоимость погрузчика по другому делу.
— Отсутствуют доказательства реальной возможности получения дохода: нет регистрации техники, полиса ОСАГО, актов работ; платежные поручения не связаны напрямую с заявленными услугами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из преюдициальности факта поставки некачественного товара и подтвержденного размера упущенной выгоды.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, указав, что условие договора не может ограничивать право на возмещение убытков, предусмотренное законом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов о недопустимости ограничения взыскания упущенной выгоды. Согласно статье 421 и пункту 2 статьи 400 ГК РФ, стороны вправе ограничить ответственность, если это не противоречит закону или существу обязательства. Поскольку спор касается договора поставки, а не транспортной экспедиции, положения закона, запрещающие ограничение упущенной выгоды, не применяются. При этом суды не проверили, добросовестно ли действовал должник, и не исследовали, не является ли одностороннее ограничение справедливым или обременительным для покупателя. Также не было выяснено, обеспечивается ли баланс интересов сторон через иные условия договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #недостатки_товара #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу А45-34859/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Автомобилист» обратилось к ООО «ТД „ДорАвтоСнаб“» с иском о взыскании 25 324 руб. 26 коп. упущенной выгоды из-за передачи фронтального погрузчика ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки от 15.08.2022 № Т-15082022. После оплаты и передачи товара выявлялись неоднократные недостатки, устранявшиеся в период с августа 2022 по январь 2023 года. Истец ссылался на невозможность оказывать услуги по уборке снега по договорам с ООО «Лига» и ООО «Экспресс», что привело к утрате доходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
Истец («Автомобилист»):
— Поставленный погрузчик имел существенные недостатки, подтвержденные судебными актами по делу № А45-29502/2022.
— Нарушение обязательств повлекло невозможность исполнять договоры на оказание услуг, что обосновывает размер упущенной выгоды.
— Размер убытков подтвержден экспертным заключением и актами выполненных работ другими подрядчиками.
Ответчик («ТД „ДорАвтоСнаб“»):
— По условиям пункта 5.7 договора упущенная выгода не подлежит возмещению.
— Истец получил двойную выгоду — уже взыскал стоимость погрузчика по другому делу.
— Отсутствуют доказательства реальной возможности получения дохода: нет регистрации техники, полиса ОСАГО, актов работ; платежные поручения не связаны напрямую с заявленными услугами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из преюдициальности факта поставки некачественного товара и подтвержденного размера упущенной выгоды.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, указав, что условие договора не может ограничивать право на возмещение убытков, предусмотренное законом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов о недопустимости ограничения взыскания упущенной выгоды. Согласно статье 421 и пункту 2 статьи 400 ГК РФ, стороны вправе ограничить ответственность, если это не противоречит закону или существу обязательства. Поскольку спор касается договора поставки, а не транспортной экспедиции, положения закона, запрещающие ограничение упущенной выгоды, не применяются. При этом суды не проверили, добросовестно ли действовал должник, и не исследовали, не является ли одностороннее ограничение справедливым или обременительным для покупателя. Также не было выяснено, обеспечивается ли баланс интересов сторон через иные условия договора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #недостатки_товара #убытки
ОТМЕНА ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ «НУЛЕВОГО» РАСЧЕТА: ОШИБКА В ТОЛКОВАНИИ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФНС по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, в котором сумма к уплате составила 0 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования ООО «Крегис». ФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФНС: общество обязано было представить «нулевой» расчет по страховым взносам, поскольку является плательщиком по ст. 419 НК РФ; несвоевременное представление расчета — основание для штрафа по ст. 119 НК РФ.
— ООО «Крегис»: трудовых отношений с ИП Пантюховым В.В. не было, выплаты осуществлялись по гражданско-правовому договору управления, поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникло; обязанности по представлению расчета не возникает при отсутствии таких выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, согласившись с налоговым органом, что между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым сложились трудовые отношения, а выплаты — это скрытая оплата труда.
— Апелляция: отменила решение, признала правоотношения гражданско-правовыми, указав, что признаки трудовых отношений отсутствуют, и штраф по ст. 119 НК РФ применён ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом апелляции о том, что отношения между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым носят гражданско-правовой характер и не подлежат обложению страховыми взносами. Однако указал на ошибку: обязанность представлять «нулевой» расчет по страховым взносам существует независимо от факта наличия выплат — она вытекает из ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ и п. 7 ст. 431 НК РФ. Отсутствие такой подачи — самостоятельное основание для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Апелляционный суд неправомерно отменил штраф, не проверив законность его начисления при наличии обязанности по представлению расчета.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отмены штрафа по ст. 119 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки правомерности начисления штрафа за непредставление «нулевого» расчета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги
Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФНС по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, в котором сумма к уплате составила 0 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования ООО «Крегис». ФНС обжаловала это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФНС: общество обязано было представить «нулевой» расчет по страховым взносам, поскольку является плательщиком по ст. 419 НК РФ; несвоевременное представление расчета — основание для штрафа по ст. 119 НК РФ.
— ООО «Крегис»: трудовых отношений с ИП Пантюховым В.В. не было, выплаты осуществлялись по гражданско-правовому договору управления, поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникло; обязанности по представлению расчета не возникает при отсутствии таких выплат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, согласившись с налоговым органом, что между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым сложились трудовые отношения, а выплаты — это скрытая оплата труда.
— Апелляция: отменила решение, признала правоотношения гражданско-правовыми, указав, что признаки трудовых отношений отсутствуют, и штраф по ст. 119 НК РФ применён ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом апелляции о том, что отношения между ООО «Крегис» и ИП Пантюховым носят гражданско-правовой характер и не подлежат обложению страховыми взносами. Однако указал на ошибку: обязанность представлять «нулевой» расчет по страховым взносам существует независимо от факта наличия выплат — она вытекает из ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ и п. 7 ст. 431 НК РФ. Отсутствие такой подачи — самостоятельное основание для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Апелляционный суд неправомерно отменил штраф, не проверив законность его начисления при наличии обязанности по представлению расчета.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отмены штрафа по ст. 119 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки правомерности начисления штрафа за непредставление «нулевого» расчета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДВУКРАТНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПО ТОЖДЕСТВЕННЫМ ИСКАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-6523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оранж логистика» обратилось к ООО «ПК „Материалы Реноватор“» с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности и 56 320 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск 08.04.2025. Апелляционная жалоба Компании была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оранж логистика»): ссылался на наличие договоров-заявок, факт оказания услуг и просрочку оплаты; считал неустойку обоснованной по условиям договора.
— Ответчик («ПК „Материалы Реноватор“»): указывал на неправильное применение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, в частности — на уже состоявшееся рассмотрение аналогичного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок подачи жалобы и вернула жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что ранее по тем же договорам, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже было вынесено вступившее в силу решение по делу № А56-11446/2025 от 16.04.2025. Это нарушает запрет на повторное рассмотрение тождественных исков по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несмотря на процессуальное поведение ответчика, суд обязан был прекратить производство. Принципы правовой определённости и процессуальной экономии требуют недопущения двойного взыскания.
📌 Итог
Отменить решение от 08.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом наличия вступившего в силу решения по тождественному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #тождество_исков
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу А56-6523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оранж логистика» обратилось к ООО «ПК „Материалы Реноватор“» с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности и 56 320 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск 08.04.2025. Апелляционная жалоба Компании была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оранж логистика»): ссылался на наличие договоров-заявок, факт оказания услуг и просрочку оплаты; считал неустойку обоснованной по условиям договора.
— Ответчик («ПК „Материалы Реноватор“»): указывал на неправильное применение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, в частности — на уже состоявшееся рассмотрение аналогичного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок подачи жалобы и вернула жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что ранее по тем же договорам, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже было вынесено вступившее в силу решение по делу № А56-11446/2025 от 16.04.2025. Это нарушает запрет на повторное рассмотрение тождественных исков по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несмотря на процессуальное поведение ответчика, суд обязан был прекратить производство. Принципы правовой определённости и процессуальной экономии требуют недопущения двойного взыскания.
📌 Итог
Отменить решение от 08.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом наличия вступившего в силу решения по тождественному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #тождество_исков
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД: КТО ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ПРИ СОВМЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А39-9618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (Управление) обратилось в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СтройПроект» о взыскании 13 121 262 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Требование связано с несанкционированной свалкой строительных и бытовых отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Свалка образовалась после выполнения ООО «СтройПроект» работ по капитальному ремонту школы по контракту от 28.03.2022 № 1. Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 с каждого ответчика взыскано по 6 560 631 рублю. Апелляция от 24.06.2025 отменила взыскание с администрации, оставив его только с ООО «СтройПроект». Управление и Общество подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Управление: администрация бездействовала, не организовав обустройство места накопления отходов и ликвидацию свалки, что повлекло загрязнение почвы; имеется совокупность действий и бездействия, влекущая солидарную ответственность.
— ООО «СтройПроект»: место складирования указано заказчиком, Общество не имело полномочий по выбору площадки; нет доказательств, что именно его действия привели к вреду; истец — ненадлежащий, поскольку контроль за землями сельхозназначения относится к Россельхознадзору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю каждый. Мотивировал тем, что Общество разместило отходы на необорудованной площадке, а администрация не выполнила обязанности по организации мест накопления и ликвидации вреда.
— Апелляционный суд (24.06.2025): изменил решение, отказал в иске к администрации, оставив взыскание только с ООО «СтройПроект». Считал, что вина администрации не доказана.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в иске к администрации без опровержения установленных фактов. Согласно п. 9, 11 постановления Пленума ВС № 49, при наличии согласованных действий (подрядчик — исполнитель, администрация — контролирующий орган) возможна солидарная или долевая ответственность. Администрация, как орган местного самоуправления, обязана была организовать места накопления ТКО и осуществлять контроль (ст. 8 ФЗ № 89, ст. 15 ФЗ № 131). Ее бездействие создало условия для экологического вреда. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь и обоюдную вину. Отказ в возмещении с администрации противоречит материалам дела и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ответственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А39-9618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (Управление) обратилось в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СтройПроект» о взыскании 13 121 262 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Требование связано с несанкционированной свалкой строительных и бытовых отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Свалка образовалась после выполнения ООО «СтройПроект» работ по капитальному ремонту школы по контракту от 28.03.2022 № 1. Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 с каждого ответчика взыскано по 6 560 631 рублю. Апелляция от 24.06.2025 отменила взыскание с администрации, оставив его только с ООО «СтройПроект». Управление и Общество подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Управление: администрация бездействовала, не организовав обустройство места накопления отходов и ликвидацию свалки, что повлекло загрязнение почвы; имеется совокупность действий и бездействия, влекущая солидарную ответственность.
— ООО «СтройПроект»: место складирования указано заказчиком, Общество не имело полномочий по выбору площадки; нет доказательств, что именно его действия привели к вреду; истец — ненадлежащий, поскольку контроль за землями сельхозназначения относится к Россельхознадзору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю каждый. Мотивировал тем, что Общество разместило отходы на необорудованной площадке, а администрация не выполнила обязанности по организации мест накопления и ликвидации вреда.
— Апелляционный суд (24.06.2025): изменил решение, отказал в иске к администрации, оставив взыскание только с ООО «СтройПроект». Считал, что вина администрации не доказана.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в иске к администрации без опровержения установленных фактов. Согласно п. 9, 11 постановления Пленума ВС № 49, при наличии согласованных действий (подрядчик — исполнитель, администрация — контролирующий орган) возможна солидарная или долевая ответственность. Администрация, как орган местного самоуправления, обязана была организовать места накопления ТКО и осуществлять контроль (ст. 8 ФЗ № 89, ст. 15 ФЗ № 131). Ее бездействие создало условия для экологического вреда. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь и обоюдную вину. Отказ в возмещении с администрации противоречит материалам дела и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с администрации и ООО «СтройПроект» по 6 560 631 рублю.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ответственность
ОШИБКА В СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ: ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА ПРОИСХОДИТ НЕ ЧЕРЕЗ ГЛАВУ 24 АПК
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А43-18509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24 и от 16.05.2024 № 326-281490/24, в части отказа в исключении его объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0080216:416, помещение П 4 по ул. Маршала Жукова, д. 24, Нижний Новгород) из Перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости на 2024 год, утверждённого приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): выбрал способ защиты через главу 24 АПК, считая письма Министерства ненормативными актами, нарушающими его права; указал, что отказ необоснован, поскольку помещение используется как склад, а не для торговли.
— Ответчик (Министерство): настаивает, что спор фактически касается нормативного акта — приказа об утверждении перечня, который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде по главе 24 АПК.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 30.01.2025) удовлетворил заявление, обязав Министерство исключить объект из Перечня на 2024 год. Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.03.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что предмет спора — ненормативные акты (письма), подлежащие оспариванию в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приказ Министерства об утверждении перечня объектов — это нормативный правовой акт, рассчитанный на неоднократное применение, официально опубликованный и адресованный неопределённому кругу лиц. Его оспаривание относится к компетенции судов общей юрисдикции по правилам главы 21 КАС РФ. Требование предпринимателя, хотя и оформлено как оспаривание писем, по существу направлено на изменение нормативного акта. Следовательно, выбор процедуры по главе 24 АПК является ненадлежащим способом защиты. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили подсудность и применили неверную процессуальную форму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направив предпринимателя на обращение в суд общей юрисдикции для оспаривания нормативного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #НПА #подведомственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.09.2025 по делу А43-18509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24 и от 16.05.2024 № 326-281490/24, в части отказа в исключении его объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0080216:416, помещение П 4 по ул. Маршала Жукова, д. 24, Нижний Новгород) из Перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости на 2024 год, утверждённого приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): выбрал способ защиты через главу 24 АПК, считая письма Министерства ненормативными актами, нарушающими его права; указал, что отказ необоснован, поскольку помещение используется как склад, а не для торговли.
— Ответчик (Министерство): настаивает, что спор фактически касается нормативного акта — приказа об утверждении перечня, который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде по главе 24 АПК.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 30.01.2025) удовлетворил заявление, обязав Министерство исключить объект из Перечня на 2024 год. Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.03.2025) оставил решение без изменения, согласившись с тем, что предмет спора — ненормативные акты (письма), подлежащие оспариванию в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приказ Министерства об утверждении перечня объектов — это нормативный правовой акт, рассчитанный на неоднократное применение, официально опубликованный и адресованный неопределённому кругу лиц. Его оспаривание относится к компетенции судов общей юрисдикции по правилам главы 21 КАС РФ. Требование предпринимателя, хотя и оформлено как оспаривание писем, по существу направлено на изменение нормативного акта. Следовательно, выбор процедуры по главе 24 АПК является ненадлежащим способом защиты. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили подсудность и применили неверную процессуальную форму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направив предпринимателя на обращение в суд общей юрисдикции для оспаривания нормативного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #НПА #подведомственность
ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД — НЕДОПУСТИМЫ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 4 и договора купли-продажи от 12.03.2024 № 33889/ЛОТ № 4, заключённого между конкурсным управляющим ЗАО «Текс» и Ильягуевым Д.Д., а также о применении последствий недействительности сделки. Спорный объект — нежилое помещение площадью 1 630,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 16, кадастровый номер 50:55:0020306:846. Суд первой инстанции признал торговлю и сделку недействительными, установив, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Апелляция отменила это решение. ТСЖ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ТСЖ «Давыдова 16»: спорное подвальное помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, и относится к общему имуществу собственников МКД; его продажа на торгах нарушила статьи 289, 290 ГК РФ и статью 131 Закона о банкротстве.
— Ильягуев Д.Д., конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»: помещение изначально проектировалось как офисное, имеет отдельные входы, не используется для обслуживания дома; суд первой инстанции игнорировал преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции от 17.02.2012, согласно которому помещение не входит в состав общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, определение от 21.02.2025): признал торги и сделку недействительными, обязал конкурсного управляющего вернуть Ильягуеву 7 063 613 руб., прекратил право собственности на объект. Обосновал тем, что помещение функционально предназначено для обслуживания дома и относится к общему имуществу собственников.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, сославшись на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств нарушения прав ТСЖ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился ссылкой на преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции, не проведя самостоятельной оценки фактических обстоятельств. Ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение, а не проектная документация или форма собственности. Суд первой инстанции на основании судебной экспертизы установил наличие внутриквартирных инженерных систем, обслуживающих более одного помещения, что соответствует положениям статей 289, 290 ГК РФ и пункту 3 постановления № 64 ВАС РФ. Кассация указывает, что при наличии противоречивых судебных актов суд обязан повторно установить факты, а не формально полагаться на преюдичность. Выводы апелляции противоречат материалам дела и правовым позициям Верховного Суда (определения № 305-ЭС22-4220(4), № 305-ЭС24-13782).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ЗАО «Текс» и Ильягуева Д.Д. солидарно возместить ТСЖ «Давыдова 16» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-50847/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Давыдова 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 4 и договора купли-продажи от 12.03.2024 № 33889/ЛОТ № 4, заключённого между конкурсным управляющим ЗАО «Текс» и Ильягуевым Д.Д., а также о применении последствий недействительности сделки. Спорный объект — нежилое помещение площадью 1 630,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 16, кадастровый номер 50:55:0020306:846. Суд первой инстанции признал торговлю и сделку недействительными, установив, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Апелляция отменила это решение. ТСЖ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ТСЖ «Давыдова 16»: спорное подвальное помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, и относится к общему имуществу собственников МКД; его продажа на торгах нарушила статьи 289, 290 ГК РФ и статью 131 Закона о банкротстве.
— Ильягуев Д.Д., конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»: помещение изначально проектировалось как офисное, имеет отдельные входы, не используется для обслуживания дома; суд первой инстанции игнорировал преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции от 17.02.2012, согласно которому помещение не входит в состав общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, определение от 21.02.2025): признал торги и сделку недействительными, обязал конкурсного управляющего вернуть Ильягуеву 7 063 613 руб., прекратил право собственности на объект. Обосновал тем, что помещение функционально предназначено для обслуживания дома и относится к общему имуществу собственников.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, сославшись на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств нарушения прав ТСЖ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился ссылкой на преюдициальный факт из решения суда общей юрисдикции, не проведя самостоятельной оценки фактических обстоятельств. Ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение, а не проектная документация или форма собственности. Суд первой инстанции на основании судебной экспертизы установил наличие внутриквартирных инженерных систем, обслуживающих более одного помещения, что соответствует положениям статей 289, 290 ГК РФ и пункту 3 постановления № 64 ВАС РФ. Кассация указывает, что при наличии противоречивых судебных актов суд обязан повторно установить факты, а не формально полагаться на преюдичность. Выводы апелляции противоречат материалам дела и правовым позициям Верховного Суда (определения № 305-ЭС22-4220(4), № 305-ЭС24-13782).
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ЗАО «Текс» и Ильягуева Д.Д. солидарно возместить ТСЖ «Давыдова 16» госпошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество