ТОВАР НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ, ПРИНЯТОЙ НЕ В ПОЛЬЗУ ТАМОЖНИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП