СУД УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ — А ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НАЧАЛ СОМНЕВАТЬСЯ В ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
РАБОТЫ СВЕРХ СМЕТЫ ПРИНЯТЫ ПО КС-2: ДОСТАТОЧНОЕ ЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОВ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
ТРЕБОВАНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ГАРАЖА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ТЕПЛОСЕТИ: КОГДА СУД ПРЕВЫШАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЕКСЕЛЕЙ К ПЛАТЕЖУ: ДОКАЗАНА ЛИ ВИНА УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ВЫКУПА ДОЛИ В ИМУЩЕСТВЕ БАНКРОТА vs ЗАЛОГ БАНКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
ХРАНЕНИЕ ТС НА СПЕЦСТОЯНКЕ — КТО ОПЛАЧИВАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
🔥1
ОТКАЗ ОТ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ОБЪЕМУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А60-63639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКФ „Электропуск“» обратилось к ООО СО «Центр экспертиз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 в размере 1 269 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 496 руб. 87 коп. за период с 20.09.2024 по 29.10.2024, с продолжением начисления до оплаты. Ответчик подал встречный иск о признании договора незаключённым и возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ПКФ „Электропуск“»): ссылался на односторонний акт выполненных работ от 29.07.2024 № 25, указывая, что работы выполнены, но заказчик уклоняется от подписания акта и оплаты. Требовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик («Центр экспертиз»): заявлял, что договор не заключён из-за отсутствия согласования объёма и стоимости работ, акт выполненных работ — односторонний и недействительный, требовал назначить судебную экспертизу для проверки объёма, качества и стоимости работ, а также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку вместо процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, принял акт выполненных работ как основание для оплаты, взыскал с ответчика 1 269 353 руб. задолженности и 48 235 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления. Во встречном иске отказал. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии обязательства и законности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в назначении судебной экспертизы по объёму, качеству и стоимости работ, несмотря на обоснованное ходатайство ответчика. При этом спор о фактическом объёме работ не был разрешён, а односторонний акт не может быть единственным доказательством при наличии возражений. Также суды вышли за пределы заявленных требований: истец просил проценты по ст. 395 ГК РФ, а суд взыскал неустойку по договору в большем размере, не поставив вопрос о применении норм о неустойке и лишив ответчика права заявить об уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #экспертиза
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А60-63639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПКФ „Электропуск“» обратилось к ООО СО «Центр экспертиз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 04-ПР-2024 от 21.05.2024 в размере 1 269 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 496 руб. 87 коп. за период с 20.09.2024 по 29.10.2024, с продолжением начисления до оплаты. Ответчик подал встречный иск о признании договора незаключённым и возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ПКФ „Электропуск“»): ссылался на односторонний акт выполненных работ от 29.07.2024 № 25, указывая, что работы выполнены, но заказчик уклоняется от подписания акта и оплаты. Требовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик («Центр экспертиз»): заявлял, что договор не заключён из-за отсутствия согласования объёма и стоимости работ, акт выполненных работ — односторонний и недействительный, требовал назначить судебную экспертизу для проверки объёма, качества и стоимости работ, а также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку вместо процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор заключённым, принял акт выполненных работ как основание для оплаты, взыскал с ответчика 1 269 353 руб. задолженности и 48 235 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления. Во встречном иске отказал. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии обязательства и законности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в назначении судебной экспертизы по объёму, качеству и стоимости работ, несмотря на обоснованное ходатайство ответчика. При этом спор о фактическом объёме работ не был разрешён, а односторонний акт не может быть единственным доказательством при наличии возражений. Также суды вышли за пределы заявленных требований: истец просил проценты по ст. 395 ГК РФ, а суд взыскал неустойку по договору в большем размере, не поставив вопрос о применении норм о неустойке и лишив ответчика права заявить об уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #экспертиза
❤1
ЕДИНСТВО СУДЬБЫ ЗЕМЛИ И СТРОЕНИЙ НА НЕЙ — МОЖНО ЛИ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ЗЕМЛЮ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА?
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-22623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с требованием признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание прачечной (кад. № 63:09:0302049:868) и земельный участок (кад. № 63:09:0302049:1932), а также обязать осуществить регистрацию. Объекты были проданы Ильсу Р.О. по договору купли-продажи от 01.08.2023 № 507 на аукционе за 7 395 802,40 руб. (здание — 3 651 457,70 руб., участок — 3 071 154,60 руб.). Росреестр отказал в регистрации, указав, что на участке расположено сооружение теплоснабжения (кад. № 63:09:0302049:2272), принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без учёта этого объекта нарушает принцип единства судьбы земли и недвижимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция — отменила решение и удовлетворила заявление администрации.
🗣 Позиции сторон
— Администрация: считает, что прохождение линейного объекта под землёй не препятствует приватизации участка, поскольку это лишь устанавливает режим пользования; ссылается на Перечень № 1300, согласно которому размещение таких объектов возможно без предоставления земельного участка.
— Управление Росреестра: указывает, что на участке находится сооружение, принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без одновременной передачи всех объектов нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ; договор купли-продажи не содержит условий о праве пользования частью участка над сооружением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.02.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что нарушён принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нём; договор не предусматривает условия пользования частью участка над сооружением.
— Апелляционный суд (от 22.05.2025): отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что линейный объект относится к тем, что могут размещаться без предоставления земельного участка, и его наличие не мешает приватизации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла существенные обстоятельства:
— начальная цена земельного участка (3 071 154,60 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (17 244 894,26 руб.), а цена здания — ниже кадастровой (3 651 457,70 руб. против 7 142 459,80 руб.), что может свидетельствовать о нарушении порядка торгов;
— здание прачечной частично расположено на другом участке (кад. № 63:09:0302049:605), информация о котором в деле отсутствует;
— не установлено, соответствует ли размер участка функциональному назначению здания;
— не проверено, соблюдены ли особенности приватизации объекта коммунально-бытового назначения (ст. 30 Закона № 178-ФЗ), включая ограничение по целевому использованию.
Сделка могла быть ничтожной из-за нарушений, затрагивающих публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а торги — недействительными (ст. 449 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #ЗУ #приватизация #торги #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-22623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с требованием признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание прачечной (кад. № 63:09:0302049:868) и земельный участок (кад. № 63:09:0302049:1932), а также обязать осуществить регистрацию. Объекты были проданы Ильсу Р.О. по договору купли-продажи от 01.08.2023 № 507 на аукционе за 7 395 802,40 руб. (здание — 3 651 457,70 руб., участок — 3 071 154,60 руб.). Росреестр отказал в регистрации, указав, что на участке расположено сооружение теплоснабжения (кад. № 63:09:0302049:2272), принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без учёта этого объекта нарушает принцип единства судьбы земли и недвижимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция — отменила решение и удовлетворила заявление администрации.
🗣 Позиции сторон
— Администрация: считает, что прохождение линейного объекта под землёй не препятствует приватизации участка, поскольку это лишь устанавливает режим пользования; ссылается на Перечень № 1300, согласно которому размещение таких объектов возможно без предоставления земельного участка.
— Управление Росреестра: указывает, что на участке находится сооружение, принадлежащее муниципалитету, и его отчуждение без одновременной передачи всех объектов нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ; договор купли-продажи не содержит условий о праве пользования частью участка над сооружением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.02.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что нарушён принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нём; договор не предусматривает условия пользования частью участка над сооружением.
— Апелляционный суд (от 22.05.2025): отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что линейный объект относится к тем, что могут размещаться без предоставления земельного участка, и его наличие не мешает приватизации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла существенные обстоятельства:
— начальная цена земельного участка (3 071 154,60 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (17 244 894,26 руб.), а цена здания — ниже кадастровой (3 651 457,70 руб. против 7 142 459,80 руб.), что может свидетельствовать о нарушении порядка торгов;
— здание прачечной частично расположено на другом участке (кад. № 63:09:0302049:605), информация о котором в деле отсутствует;
— не установлено, соответствует ли размер участка функциональному назначению здания;
— не проверено, соблюдены ли особенности приватизации объекта коммунально-бытового назначения (ст. 30 Закона № 178-ФЗ), включая ограничение по целевому использованию.
Сделка могла быть ничтожной из-за нарушений, затрагивающих публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а торги — недействительными (ст. 449 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #ЗУ #приватизация #торги #недействительные_сделки
НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ДЕНЬГИ ПОТРАЧЕНЫ НА НУЖДЫ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройинжиниринг» и кредитор Корнев В.Г. обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества — Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. — в связи с расходованием денежных средств: 1 645 000 руб. (Нечаев) и 5 583 550 руб. (Сиваков). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и взыскала указанные суммы как убытки. Кассация пересмотрела позицию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): Нечаев и Сиваков получили деньги под отчет, но не представили отчетность; действия привели к выводу активов и уменьшению имущества должника, что повлекло вред кредиторам.
— Ответчики: Сиваков — заместитель гендиректора, не контролирующее лицо; все средства потрачены на нужды компании; представлены служебные записки и пояснения. Нечаев — получил деньги для оплаты работ по договору подряда, которые были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, убытков нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.12.2024): отказал в привлечении к ответственности, поскольку не доказан статус контролирующего лица (в отношении Сивакова) и отсутствие целевого расходования средств (в отношении Нечаева).
— Апелляция (от 02.04.2025): отменила решение первой инстанции, взыскала 1 645 000 руб. с Нечаева и 5 583 550 руб. с Сивакова как убытки, сославшись на отсутствие отчетности и признаки вывода активов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Наличие сделки, признанной недействительной, не исключает возможность доказать целевое расходование средств. Сиваков не является контролирующим лицом — его должность и право подписи не дают оснований для признания влияния на управление. Он представил служебную записку с согласованием расходов от гендиректора. Нечаев обосновал направление средств на оплату работ, подтвержденных актами и поступлением денег от заказчика. Эти доказательства взаимосвязаны и не опровергнуты. Убытков не возникло.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в привлечении Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #убытки
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройинжиниринг» и кредитор Корнев В.Г. обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества — Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. — в связи с расходованием денежных средств: 1 645 000 руб. (Нечаев) и 5 583 550 руб. (Сиваков). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и взыскала указанные суммы как убытки. Кассация пересмотрела позицию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и кредитор): Нечаев и Сиваков получили деньги под отчет, но не представили отчетность; действия привели к выводу активов и уменьшению имущества должника, что повлекло вред кредиторам.
— Ответчики: Сиваков — заместитель гендиректора, не контролирующее лицо; все средства потрачены на нужды компании; представлены служебные записки и пояснения. Нечаев — получил деньги для оплаты работ по договору подряда, которые были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, убытков нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.12.2024): отказал в привлечении к ответственности, поскольку не доказан статус контролирующего лица (в отношении Сивакова) и отсутствие целевого расходования средств (в отношении Нечаева).
— Апелляция (от 02.04.2025): отменила решение первой инстанции, взыскала 1 645 000 руб. с Нечаева и 5 583 550 руб. с Сивакова как убытки, сославшись на отсутствие отчетности и признаки вывода активов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Наличие сделки, признанной недействительной, не исключает возможность доказать целевое расходование средств. Сиваков не является контролирующим лицом — его должность и право подписи не дают оснований для признания влияния на управление. Он представил служебную записку с согласованием расходов от гендиректора. Нечаев обосновал направление средств на оплату работ, подтвержденных актами и поступлением денег от заказчика. Эти доказательства взаимосвязаны и не опровергнуты. Убытков не возникло.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в привлечении Нечаева Д.А. и Сивакова Ю.И. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #убытки
❤1
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ ОБЯЗАННОСТИ УВЕДОМЛЯТЬ О ЗАВЕРШЕНИИ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-61342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.07.2024 № 09-08-116500-037 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за неуведомление о завершении земляных работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СИК МИС»):
— Не был ознакомлен с программой проверок, так как она направлена только застройщику.
— Уведомил застройщика о завершении работ, что должно считаться выполнением обязанности.
— Состава правонарушения нет, поскольку орган надзора и так знал о сроках завершения работ.
Ответчик (Управление):
— Обязанность уведомлять о завершении работ возложена на лицо, осуществляющее строительство, — ООО «СИК МИС».
— Программа проверок направляется застройщику, но это не освобождает подрядчика от обязанности информировать надзорный орган.
— Положение № 1087 о направлении программы подрядчику не распространяется на региональный надзор.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали действия Общества не нарушающими закон, поскольку:
— программа проверок не была направлена Обществу;
— Управление знало о сроках завершения работ;
— извещение было направлено застройщику.
По их мнению, состав правонарушения отсутствует, требования удовлетворены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы Положения № 1087, которое регулирует федеральный, а не региональный надзор. Для регионального надзора действуют Общие требования № 2161, не обязывающие направлять программу проверок подрядчику.
Отсутствие у подрядчика программы не освобождает его от обязанности уведомлять надзорный орган о завершении работ по ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.
Суд сослался на п. 16.1 Постановления Пленума ВАС № 10: юридическое лицо виновно, если имело возможность соблюсти нормы, но не приняло мер.
Общество, как участник строительства, обязано знать и исполнять требования закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «СИК МИС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #госконтроль #КОАП
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-61342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.07.2024 № 09-08-116500-037 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за неуведомление о завершении земляных работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СИК МИС»):
— Не был ознакомлен с программой проверок, так как она направлена только застройщику.
— Уведомил застройщика о завершении работ, что должно считаться выполнением обязанности.
— Состава правонарушения нет, поскольку орган надзора и так знал о сроках завершения работ.
Ответчик (Управление):
— Обязанность уведомлять о завершении работ возложена на лицо, осуществляющее строительство, — ООО «СИК МИС».
— Программа проверок направляется застройщику, но это не освобождает подрядчика от обязанности информировать надзорный орган.
— Положение № 1087 о направлении программы подрядчику не распространяется на региональный надзор.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали действия Общества не нарушающими закон, поскольку:
— программа проверок не была направлена Обществу;
— Управление знало о сроках завершения работ;
— извещение было направлено застройщику.
По их мнению, состав правонарушения отсутствует, требования удовлетворены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы Положения № 1087, которое регулирует федеральный, а не региональный надзор. Для регионального надзора действуют Общие требования № 2161, не обязывающие направлять программу проверок подрядчику.
Отсутствие у подрядчика программы не освобождает его от обязанности уведомлять надзорный орган о завершении работ по ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.
Суд сослался на п. 16.1 Постановления Пленума ВАС № 10: юридическое лицо виновно, если имело возможность соблюсти нормы, но не приняло мер.
Общество, как участник строительства, обязано знать и исполнять требования закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «СИК МИС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #госконтроль #КОАП
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ИСТЦА: ВОЗВРАТ АВАНСА УЧТЕН В ДРУГОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-223213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось к ООО «Райффайзен-Лизинг» с иском о расторжении договора лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906 и взыскании авансового платежа в размере 5 878 686,12 руб., уплаченного 07.12.2021. Предмет лизинга — микроволновая разогревающая система — не был поставлен из-за непоставки оборудования по договору купли-продажи с ООО «Латтерос». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Лизинговая компания обжаловала решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аркадия»): Авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку предмет лизинга не передан, договор расторгнут, оснований для удержания денег у ответчика нет.
Ответчик (ООО «Райффайзен-Лизинг»): Сумма аванса уже была учтена при взыскании закупочной стоимости оборудования в деле № А40-240548/2022 — фактически произошел зачет требований, повторное взыскание ведет к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 09.07.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Признали, что лизингодатель неосновательно удерживает аванс, так как оборудование не поставлено, обязательства по договору лизинга прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Сумма авансового платежа (5 878 686,12 руб.) уже была учтена при расчете требования лизингодателя в деле № А40-240548/2022, где с лизингополучателя взыскано 14 696 715,31 руб. после вычета аванса. Это означает, что встречное требование лизингополучателя было погашено зачетом в рамках предыдущего спора. Повторное взыскание аванса нарушает принцип недопустимости двойного удовлетворения одного требования и ведет к неосновательному обогащению.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания авансового платежа и госпошлины, отказать в иске ООО «Аркадия», в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #преюдиция
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-223213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось к ООО «Райффайзен-Лизинг» с иском о расторжении договора лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906 и взыскании авансового платежа в размере 5 878 686,12 руб., уплаченного 07.12.2021. Предмет лизинга — микроволновая разогревающая система — не был поставлен из-за непоставки оборудования по договору купли-продажи с ООО «Латтерос». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Лизинговая компания обжаловала решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аркадия»): Авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку предмет лизинга не передан, договор расторгнут, оснований для удержания денег у ответчика нет.
Ответчик (ООО «Райффайзен-Лизинг»): Сумма аванса уже была учтена при взыскании закупочной стоимости оборудования в деле № А40-240548/2022 — фактически произошел зачет требований, повторное взыскание ведет к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 22.04.2025) и апелляция (от 09.07.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Признали, что лизингодатель неосновательно удерживает аванс, так как оборудование не поставлено, обязательства по договору лизинга прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Сумма авансового платежа (5 878 686,12 руб.) уже была учтена при расчете требования лизингодателя в деле № А40-240548/2022, где с лизингополучателя взыскано 14 696 715,31 руб. после вычета аванса. Это означает, что встречное требование лизингополучателя было погашено зачетом в рамках предыдущего спора. Повторное взыскание аванса нарушает принцип недопустимости двойного удовлетворения одного требования и ведет к неосновательному обогащению.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания авансового платежа и госпошлины, отказать в иске ООО «Аркадия», в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #преюдиция
ОТКАЗ ТАМОЖНИ В КОРРЕКТИРОВКЕ ДЕКЛАРАЦИЙ: НУЖНА ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-228371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смагин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни об отказе во внесении изменений в девять деклараций на товары (головоломки Eureka и Hanayama) с целью применения ставки НДС 10% вместо 20%. Также заявитель потребовал возместить проценты за пользование чужими денежными средствами — 175 796 руб. на 09.12.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смагин В.Н.): головоломки относятся к товарам для детей по коду ТН ВЭД 9503 00 100, подпадают под Постановление Правительства № 908 и технический регламент ТР ТС 008/2011; имеются сертификаты соответствия, указывающие на детскую направленность; ранее по аналогичным товарам применялась ставка 10%; решение ФТС России от 15.05.2024 № 15-67/132 прямо разъясняет возможность применения пониженной ставки.
— Ответчик (Московская таможня): спорные товары могут использоваться как детьми, так и взрослыми, поэтому не относятся исключительно к детским игрушкам; применение ставки 10% невозможно без однозначного установления детской направленности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни законными. Они исходили из того, что товар нельзя однозначно отнести только к детским игрушкам, поскольку он подходит и для взрослых. Суды сочли, что пониженная ставка НДС 10% применима только к товарам, предназначенным исключительно для детей, и отказались учитывать решение ФТС России от 15.05.2024, указав, что оно касалось других деклараций.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки представленным доказательствам: сертификатам соответствия, действующему Постановлению Правительства № 908, ТР ТС 008/2011 и разъяснению ФТС России. Суды необоснованно проигнорировали решение ФТС, хотя оно содержит правовую позицию по аналогичным товарам. Апелляция также не исследовала дополнительные доказательства о применении ставки 10% по идентичным товарам. Это привело к неполному установлению фактов, необходимых для правильного применения норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-228371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смагин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни об отказе во внесении изменений в девять деклараций на товары (головоломки Eureka и Hanayama) с целью применения ставки НДС 10% вместо 20%. Также заявитель потребовал возместить проценты за пользование чужими денежными средствами — 175 796 руб. на 09.12.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смагин В.Н.): головоломки относятся к товарам для детей по коду ТН ВЭД 9503 00 100, подпадают под Постановление Правительства № 908 и технический регламент ТР ТС 008/2011; имеются сертификаты соответствия, указывающие на детскую направленность; ранее по аналогичным товарам применялась ставка 10%; решение ФТС России от 15.05.2024 № 15-67/132 прямо разъясняет возможность применения пониженной ставки.
— Ответчик (Московская таможня): спорные товары могут использоваться как детьми, так и взрослыми, поэтому не относятся исключительно к детским игрушкам; применение ставки 10% невозможно без однозначного установления детской направленности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни законными. Они исходили из того, что товар нельзя однозначно отнести только к детским игрушкам, поскольку он подходит и для взрослых. Суды сочли, что пониженная ставка НДС 10% применима только к товарам, предназначенным исключительно для детей, и отказались учитывать решение ФТС России от 15.05.2024, указав, что оно касалось других деклараций.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки представленным доказательствам: сертификатам соответствия, действующему Постановлению Правительства № 908, ТР ТС 008/2011 и разъяснению ФТС России. Суды необоснованно проигнорировали решение ФТС, хотя оно содержит правовую позицию по аналогичным товарам. Апелляция также не исследовала дополнительные доказательства о применении ставки 10% по идентичным товарам. Это привело к неполному установлению фактов, необходимых для правильного применения норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
ИСКЛЮЧЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ИНВАЛИДНОСТЬ РЕБЕНКА?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-256791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Боярский Игорь Юрьевич, признанный банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault (VIN: Х7LHSRP3967120808), приобретённого в браке. Суд первой инстанции 07.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Боярский подал кассационную жалобу, утверждая, что автомобиль необходим для перевозки его несовершеннолетнего ребёнка-инвалида и был куплен на личные средства бывшей супруги.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Боярский И.Ю.): автомобиль приобретён бывшей супругой на её личные средства, не входил в совместный бюджет; используется для перевозки несовершеннолетнего ребёнка-инвалида (аутизм), что подтверждается справкой МСЭ; требует исключения из конкурсной массы в силу необходимости для здоровья и жизни ребёнка.
— Ответчик (не явился): возражения не представлены, доказательства не приведены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы. Суды указали, что транспортное средство принадлежит бывшей супруге должника, не включено в конкурсную массу, и нет оснований для его включения. При этом суды не рассмотрели доводы о нуждаемости в автомобиле для перевозки ребёнка-инвалида.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали ключевые обстоятельства: факт приобретения автомобиля за личные средства супруги, статус инвалидности ребёнка и бывшей супруги, а также реальное использование авто для медицинских и реабилитационных целей. Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВС № 48, суд вправе исключить имущество из конкурсной массы в интересах лиц на иждивении, особенно при наличии серьёзных медицинских показаний. Оценка таких обстоятельств требует всестороннего исследования, невозможного на кассационной стадии.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-256791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Боярский Игорь Юрьевич, признанный банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault (VIN: Х7LHSRP3967120808), приобретённого в браке. Суд первой инстанции 07.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Боярский подал кассационную жалобу, утверждая, что автомобиль необходим для перевозки его несовершеннолетнего ребёнка-инвалида и был куплен на личные средства бывшей супруги.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Боярский И.Ю.): автомобиль приобретён бывшей супругой на её личные средства, не входил в совместный бюджет; используется для перевозки несовершеннолетнего ребёнка-инвалида (аутизм), что подтверждается справкой МСЭ; требует исключения из конкурсной массы в силу необходимости для здоровья и жизни ребёнка.
— Ответчик (не явился): возражения не представлены, доказательства не приведены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы. Суды указали, что транспортное средство принадлежит бывшей супруге должника, не включено в конкурсную массу, и нет оснований для его включения. При этом суды не рассмотрели доводы о нуждаемости в автомобиле для перевозки ребёнка-инвалида.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали ключевые обстоятельства: факт приобретения автомобиля за личные средства супруги, статус инвалидности ребёнка и бывшей супруги, а также реальное использование авто для медицинских и реабилитационных целей. Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВС № 48, суд вправе исключить имущество из конкурсной массы в интересах лиц на иждивении, особенно при наличии серьёзных медицинских показаний. Оценка таких обстоятельств требует всестороннего исследования, невозможного на кассационной стадии.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ШТРАФОВ УЛУЧШИЛО ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА?
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-4790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.12.2023, которым отменено решение Межрайонной инспекции № 22 от 20.02.2023 № 17-21/11 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Сумма оспариваемых доначислений составила 183 262 руб., включая НДС и налог на прибыль по сделкам, в которых ООО «Экостройресурс» не участвовало. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что новое решение ухудшило положение налогоплательщика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Экостройресурс»): решение Управления от 18.12.2023 фактически увеличило размер штрафов и налогов на 183 262 руб. по сравнению с первоначальным решением Инспекции № 22, что противоречит статье 31 НК РФ, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.
— Ответчики (Управление и Инспекция № 22): решение от 18.12.2023 не содержит доначислений, а лишь отменило часть сумм — на 20 328 648 руб. по налогу на прибыль и 1 016 432 руб. по штрафу, тем самым улучшив положение налогоплательщика; расшифровка задолженности от 27.12.2023 — это не приложение к решению, а разъяснение, подготовленное инспекцией самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) от 06.03.2025 и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) от 10.06.2025 признали решение Управления недействительным в части, касающейся доначислений на 183 262 руб. Суды исходили из того, что действия Управления в рамках статьи 31 НК РФ привели к ухудшению положения налогоплательщика, что противоречит законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов о доначислении налогов и штрафов на 183 262 руб. не подтверждаются материалами дела: решение Управления от 18.12.2023 не содержит указаний на доначисления, а лишь отменяет ранее начисленные суммы. Суды не оценили доводы налоговых органов о том, что расшифровка от 27.12.2023 не является официальным документом, принятым Управлением. Это нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, повлекшее неполную проверку обстоятельств дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #налоги
Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2025 по делу А55-4790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.12.2023, которым отменено решение Межрайонной инспекции № 22 от 20.02.2023 № 17-21/11 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Сумма оспариваемых доначислений составила 183 262 руб., включая НДС и налог на прибыль по сделкам, в которых ООО «Экостройресурс» не участвовало. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что новое решение ухудшило положение налогоплательщика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Экостройресурс»): решение Управления от 18.12.2023 фактически увеличило размер штрафов и налогов на 183 262 руб. по сравнению с первоначальным решением Инспекции № 22, что противоречит статье 31 НК РФ, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.
— Ответчики (Управление и Инспекция № 22): решение от 18.12.2023 не содержит доначислений, а лишь отменило часть сумм — на 20 328 648 руб. по налогу на прибыль и 1 016 432 руб. по штрафу, тем самым улучшив положение налогоплательщика; расшифровка задолженности от 27.12.2023 — это не приложение к решению, а разъяснение, подготовленное инспекцией самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) от 06.03.2025 и апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) от 10.06.2025 признали решение Управления недействительным в части, касающейся доначислений на 183 262 руб. Суды исходили из того, что действия Управления в рамках статьи 31 НК РФ привели к ухудшению положения налогоплательщика, что противоречит законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов о доначислении налогов и штрафов на 183 262 руб. не подтверждаются материалами дела: решение Управления от 18.12.2023 не содержит указаний на доначисления, а лишь отменяет ранее начисленные суммы. Суды не оценили доводы налоговых органов о том, что расшифровка от 27.12.2023 не является официальным документом, принятым Управлением. Это нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, повлекшее неполную проверку обстоятельств дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #налоги
НЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СПОРНОГО ВОДОПРОВОДА — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-16575/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дунина С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (МБУ "УГХ") о признании незаконными врезок в её водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, расположенной в д. Залесная Добрянского городского округа, а также об обязании демонтировать эти врезки и взыскании убытков в размере 332 634 руб. за восстановление повреждённого участка. Администрация Добрянского городского округа привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Дунина С.А.): утверждает, что МБУ "УГХ" провело ремонтные работы не по разрешённому адресу, демонтировав часть её водопровода диаметром 50 мм и заменив его на трубу диаметром 90 мм с незаконной врезкой. Требует защиты права собственности по статье 304 ГК РФ и возмещения убытков.
Ответчик (МБУ "УГХ") и Администрация: отрицают незаконность действий, указывают, что работы проводились на муниципальной сети водопровода. Экспертиза подтвердила отсутствие врезки в сеть истца. Также заявляют, что фактическая принадлежность спорного водопровода не установлена, поскольку между истцом и администрацией идёт параллельный спор о праве на объекты с кадастровыми номерами 59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) удовлетворил иск: признал врезки в сеть Дуниной С.А. незаконными, обязал МБУ "УГХ" демонтировать их в указанных координатах и взыскал 332 634 руб. убытков и 250 000 руб. расходов на экспертизу. Апелляция оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали принадлежность спорной трубы Дуниной С.А., несмотря на наличие неразрешённого спора о праве по делам № А50-27651/2023 и № A50-8433/2023, где администрация оспаривает право собственности истца, а истец — существование муниципального водопровода. Также суды не проверили достоверность координат врезок, указанных истцом, и противоречиво определили места признания врезок незаконными и обязательства по их демонтажу. Кроме того, в состав убытков включён НДС, но суд не исследовал, могла ли истца принять его к вычету, что противоречит практике Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с учётом необходимости установления фактической принадлежности спорного водопровода и проверки всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #линейные_объекты #ресурсоснабжение #негаторный_иск
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-16575/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дунина С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (МБУ "УГХ") о признании незаконными врезок в её водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, расположенной в д. Залесная Добрянского городского округа, а также об обязании демонтировать эти врезки и взыскании убытков в размере 332 634 руб. за восстановление повреждённого участка. Администрация Добрянского городского округа привлечена как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Дунина С.А.): утверждает, что МБУ "УГХ" провело ремонтные работы не по разрешённому адресу, демонтировав часть её водопровода диаметром 50 мм и заменив его на трубу диаметром 90 мм с незаконной врезкой. Требует защиты права собственности по статье 304 ГК РФ и возмещения убытков.
Ответчик (МБУ "УГХ") и Администрация: отрицают незаконность действий, указывают, что работы проводились на муниципальной сети водопровода. Экспертиза подтвердила отсутствие врезки в сеть истца. Также заявляют, что фактическая принадлежность спорного водопровода не установлена, поскольку между истцом и администрацией идёт параллельный спор о праве на объекты с кадастровыми номерами 59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) удовлетворил иск: признал врезки в сеть Дуниной С.А. незаконными, обязал МБУ "УГХ" демонтировать их в указанных координатах и взыскал 332 634 руб. убытков и 250 000 руб. расходов на экспертизу. Апелляция оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали принадлежность спорной трубы Дуниной С.А., несмотря на наличие неразрешённого спора о праве по делам № А50-27651/2023 и № A50-8433/2023, где администрация оспаривает право собственности истца, а истец — существование муниципального водопровода. Также суды не проверили достоверность координат врезок, указанных истцом, и противоречиво определили места признания врезок незаконными и обязательства по их демонтажу. Кроме того, в состав убытков включён НДС, но суд не исследовал, могла ли истца принять его к вычету, что противоречит практике Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с учётом необходимости установления фактической принадлежности спорного водопровода и проверки всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #линейные_объекты #ресурсоснабжение #негаторный_иск
НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ СДЕЛКУ НИЧТОЖНОЙ БЕЗ УКАЗАНИЯ КОНКРЕТНЫХ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А61-3079/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Моздокского городского поселения обратилась к АО «Моздокская передвижная механизированная колонна №3» с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2019 № ТК-02/19. Основанием стало наличие конфликта интересов: бывший глава поселения Бураев Т.В., заключавший сделку, владел акциями общества. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.02.2025, апелляция оставила решение в силе 26.06.2025. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды ничтожен, поскольку заключён при наличии конфликта интересов, нарушает публичные интересы и права муниципального образования, противоречит статьям 166–168 ГК РФ.
— Ответчик (общество): договор от 2019 года — формальное продление аренды, действовавшей с 2015 года; конфликт интересов отсутствовал на момент первоначального предоставления участка; строительство объекта ведётся с 1997 года, затронуты интересы государства и республиканских органов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор ничтожным, указав на конфликт интересов и ущерб публичным интересам. Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что действия главы поселения привели к ограничению конкуренции и предоставлению преимуществ арендатору. Ни один из судов не установил конкретных нарушений процедуры предоставления земли или условий сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили требования ст. 170 АПК РФ: не указали конкретные нормы, запрещающие сделку, не установили фактов нарушения процедуры предоставления земельного участка и не доказали, как заинтересованность повлияла на условия аренды. Ссылка на ст. 166–168 ГК РФ без анализа оснований для признания сделки ничтожной недопустима. Не исследованы доказательства первоначального предоставления участка (договоры 2015 и 2016 гг.) и начало строительства в 1997 году. Выводы преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #конфликт_интересов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А61-3079/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Моздокского городского поселения обратилась к АО «Моздокская передвижная механизированная колонна №3» с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2019 № ТК-02/19. Основанием стало наличие конфликта интересов: бывший глава поселения Бураев Т.В., заключавший сделку, владел акциями общества. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.02.2025, апелляция оставила решение в силе 26.06.2025. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор аренды ничтожен, поскольку заключён при наличии конфликта интересов, нарушает публичные интересы и права муниципального образования, противоречит статьям 166–168 ГК РФ.
— Ответчик (общество): договор от 2019 года — формальное продление аренды, действовавшей с 2015 года; конфликт интересов отсутствовал на момент первоначального предоставления участка; строительство объекта ведётся с 1997 года, затронуты интересы государства и республиканских органов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал договор ничтожным, указав на конфликт интересов и ущерб публичным интересам. Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что действия главы поселения привели к ограничению конкуренции и предоставлению преимуществ арендатору. Ни один из судов не установил конкретных нарушений процедуры предоставления земли или условий сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили требования ст. 170 АПК РФ: не указали конкретные нормы, запрещающие сделку, не установили фактов нарушения процедуры предоставления земельного участка и не доказали, как заинтересованность повлияла на условия аренды. Ссылка на ст. 166–168 ГК РФ без анализа оснований для признания сделки ничтожной недопустима. Не исследованы доказательства первоначального предоставления участка (договоры 2015 и 2016 гг.) и начало строительства в 1997 году. Выводы преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительные_сделки #конфликт_интересов
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СДЕЛОК — ПРИ ОТСУТСТВИИ АФФИЛИРОВАННОСТИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ИСТЦЕ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-293454/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КАНГАРУС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: (1) платежей на сумму 83 720 000 руб., перечисленных должником ООО «Транс-Эстерсон» в период с 18.12.2019 по 11.06.2020; (2) пунктов 2 и 3 соглашения от 31.01.2022 № 1 о передаче векселей в счет погашения задолженности на сумму 565 274 203,46 руб.; (3) передачи этих векселей третьим лицам — ООО «Аргус» и ООО «Домторг». Также просил взыскать с указанных лиц денежные средства в общей сложности на сумму свыше 648 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (конкурсный управляющий):
— Платежи и сделки с векселями совершены без встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам.
— ООО «Транс-Эстерсон» — заинтересованное лицо, осведомлённое о неплатежеспособности должника.
— Отсутствует разумная экономическая цель у сделок, они имитируют гражданско-правовые отношения для вывода активов.
Ответчик (ООО «Транс-Эстерсон»):
— Платежи были исполнением обязательств по договорам займа, что подтверждается назначением платежей.
— Передача векселей — законная новация долга, не привела к ухудшению положения должника.
— Требования конкурсного управляющего противоречивы: нельзя одновременно признавать векселя недействительными и взыскивать их номинальную стоимость с третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 признали все оспариваемые сделки недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что сделки совершены без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с участием заинтересованного лица, и преследуют цель причинить вред кредиторам. Применены последствия недействительности — взыскание денежных средств в пользу конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доводы о наличии договорных отношений по займам, основанных на назначении платежей, игнорируя п. 1 ст. 162 ГК РФ и правовую позицию Президиума ВАС.
— Не исследовали, была ли экономическая целесообразность в передаче векселей, эквивалентных сумме долга и предусматривающих проценты.
— Не доказано, что ООО «Транс-Эстерсон» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент платежей.
— Признав соглашение о векселях недействительным, суды фактически взыскали номинал векселей с третьих лиц, что противоречит логике недействительности сделки.
— Не установлено, является ли ООО «Транс-Эстерсон» заинтересованным лицом по ст. 19 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания необоснованно переложено на ответчика без подтверждения аффилированности.
— Неправильно указана дата принятия заявления о банкротстве (указано 23.12.2022, на самом деле — 09.01.2023).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-293454/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КАНГАРУС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: (1) платежей на сумму 83 720 000 руб., перечисленных должником ООО «Транс-Эстерсон» в период с 18.12.2019 по 11.06.2020; (2) пунктов 2 и 3 соглашения от 31.01.2022 № 1 о передаче векселей в счет погашения задолженности на сумму 565 274 203,46 руб.; (3) передачи этих векселей третьим лицам — ООО «Аргус» и ООО «Домторг». Также просил взыскать с указанных лиц денежные средства в общей сложности на сумму свыше 648 млн руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (конкурсный управляющий):
— Платежи и сделки с векселями совершены без встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам.
— ООО «Транс-Эстерсон» — заинтересованное лицо, осведомлённое о неплатежеспособности должника.
— Отсутствует разумная экономическая цель у сделок, они имитируют гражданско-правовые отношения для вывода активов.
Ответчик (ООО «Транс-Эстерсон»):
— Платежи были исполнением обязательств по договорам займа, что подтверждается назначением платежей.
— Передача векселей — законная новация долга, не привела к ухудшению положения должника.
— Требования конкурсного управляющего противоречивы: нельзя одновременно признавать векселя недействительными и взыскивать их номинальную стоимость с третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 признали все оспариваемые сделки недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что сделки совершены без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с участием заинтересованного лица, и преследуют цель причинить вред кредиторам. Применены последствия недействительности — взыскание денежных средств в пользу конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доводы о наличии договорных отношений по займам, основанных на назначении платежей, игнорируя п. 1 ст. 162 ГК РФ и правовую позицию Президиума ВАС.
— Не исследовали, была ли экономическая целесообразность в передаче векселей, эквивалентных сумме долга и предусматривающих проценты.
— Не доказано, что ООО «Транс-Эстерсон» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент платежей.
— Признав соглашение о векселях недействительным, суды фактически взыскали номинал векселей с третьих лиц, что противоречит логике недействительности сделки.
— Не установлено, является ли ООО «Транс-Эстерсон» заинтересованным лицом по ст. 19 Закона о банкротстве.
— Бремя доказывания необоснованно переложено на ответчика без подтверждения аффилированности.
— Неправильно указана дата принятия заявления о банкротстве (указано 23.12.2022, на самом деле — 09.01.2023).
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОБЯЗАН ЛИ СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, КОТОРЫМ ОН НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ, ПЛАТИТЬ ЗА ВЫВОЗ ТКО?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-35104/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Росттех» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 28 448,28 рублей за услуги по вывозу ТКО за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года. Договор между сторонами не был подписан, но истец утверждал, что он заключен путем публичной оферты. Ответчик — собственник нежилого помещения площадью 61,4 кв. м в многоквартирном доме, которое, по его данным, не использовалось в спорный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в иске было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность платить за вывоз ТКО возникает у всех собственников помещений в зоне деятельности регионального оператора, независимо от фактического использования помещения; договор считается заключенным по правилам публичной оферты; услуга оказывается по умолчанию, если объект включен в территориальную схему.
— Ответчик: помещение не эксплуатировалось, отходы не образовывались, потребление ресурсов отсутствовало, следовательно, услуги не были оказаны; договор не подписан, оснований для начисления платы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суды признали доказанным, что помещение не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, отходы не образовывались. Учитывая отсутствие фактического потребления воды, тепла и электроэнергии, сделан вывод об отсутствии необходимости в услугах по вывозу ТКО.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя конституционные и жилищные принципы, согласно которым собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая вывоз ТКО, даже при отсутствии личного потребления. Такой подход следует из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П и подтвержден постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024. Кроме того, суды необоснованно приняли акты за 2023 год как доказательство неиспользования помещения с 2021 года, игнорируя отсутствие данных за предыдущий период. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить размер задолженности, наличие договора и применить правильный правовой подход.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #общее_имущество #ТКО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-35104/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Росттех» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 28 448,28 рублей за услуги по вывозу ТКО за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года. Договор между сторонами не был подписан, но истец утверждал, что он заключен путем публичной оферты. Ответчик — собственник нежилого помещения площадью 61,4 кв. м в многоквартирном доме, которое, по его данным, не использовалось в спорный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в иске было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность платить за вывоз ТКО возникает у всех собственников помещений в зоне деятельности регионального оператора, независимо от фактического использования помещения; договор считается заключенным по правилам публичной оферты; услуга оказывается по умолчанию, если объект включен в территориальную схему.
— Ответчик: помещение не эксплуатировалось, отходы не образовывались, потребление ресурсов отсутствовало, следовательно, услуги не были оказаны; договор не подписан, оснований для начисления платы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суды признали доказанным, что помещение не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, отходы не образовывались. Учитывая отсутствие фактического потребления воды, тепла и электроэнергии, сделан вывод об отсутствии необходимости в услугах по вывозу ТКО.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя конституционные и жилищные принципы, согласно которым собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая вывоз ТКО, даже при отсутствии личного потребления. Такой подход следует из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П и подтвержден постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024. Кроме того, суды необоснованно приняли акты за 2023 год как доказательство неиспользования помещения с 2021 года, игнорируя отсутствие данных за предыдущий период. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить размер задолженности, наличие договора и применить правильный правовой подход.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #общее_имущество #ТКО