ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НАЧИТАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА, КОГДА УПРАВЛЯЮЩИЙ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О СДЕЛКЕ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО — КОГДА НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В УСТАНОВЛЕНИИ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И ФОРМАЛЬНОСТИ ДОКУМЕНТООБОРОТА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-151271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» обратилось к ООО «Билдинг» с иском о взыскании 1 343 500 000,00 рублей задолженности по арендной плате и 77 978 850,00 рублей неустойки за период с октября 2021 года по август 2024 года по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17. Обе компании признаны банкротами: «Билдинг» — с 14.07.2022, «Оливиа Мак» — с 10.05.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, но производство по ней было прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Оливиа Мак»): сделка реальна, подтверждена актами передачи, регистрацией в ЕГРН, исполнением обязательств до банкротства, а также вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве, где признана обоснованность требований. Мнимость сделки не доказана, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания недействительности.
— Ответчик (ООО «Билдинг»): сделка мнимая, создана для формального документооборота и искусственного наращивания дебиторской задолженности; отсутствуют бухгалтерские документы, денежные потоки направлены на вывод средств через цепочку взаимозависимых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.03.2025): отказал в иске, признав сделку мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны действовали лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учтены аффилированность, отсутствие бухучета и схема вывода средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе ВЭБ.РФ, указав, что корпорация не участвовала в деле и не имела права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве (определение от 14.06.2024), в котором уже признано обоснованным требование истца и реальность арендных отношений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Также не было установлено, что у обеих сторон отсутствовало намерение исполнять сделку — обязательный признак мнимости (ссылка на определение ВС от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2)). Сама аффилированность и формальный характер документооборота недостаточны для признания сделки ничтожной (ссылка на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)). Кроме того, суды ошиблись в применении моратория: он не распространяется на должников, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве), а значит, неустойка по текущим платежам подлежит начислению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции по существу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-151271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» обратилось к ООО «Билдинг» с иском о взыскании 1 343 500 000,00 рублей задолженности по арендной плате и 77 978 850,00 рублей неустойки за период с октября 2021 года по август 2024 года по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17. Обе компании признаны банкротами: «Билдинг» — с 14.07.2022, «Оливиа Мак» — с 10.05.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, но производство по ней было прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Оливиа Мак»): сделка реальна, подтверждена актами передачи, регистрацией в ЕГРН, исполнением обязательств до банкротства, а также вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве, где признана обоснованность требований. Мнимость сделки не доказана, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания недействительности.
— Ответчик (ООО «Билдинг»): сделка мнимая, создана для формального документооборота и искусственного наращивания дебиторской задолженности; отсутствуют бухгалтерские документы, денежные потоки направлены на вывод средств через цепочку взаимозависимых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.03.2025): отказал в иске, признав сделку мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны действовали лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учтены аффилированность, отсутствие бухучета и схема вывода средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе ВЭБ.РФ, указав, что корпорация не участвовала в деле и не имела права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве (определение от 14.06.2024), в котором уже признано обоснованным требование истца и реальность арендных отношений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Также не было установлено, что у обеих сторон отсутствовало намерение исполнять сделку — обязательный признак мнимости (ссылка на определение ВС от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2)). Сама аффилированность и формальный характер документооборота недостаточны для признания сделки ничтожной (ссылка на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)). Кроме того, суды ошиблись в применении моратория: он не распространяется на должников, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве), а значит, неустойка по текущим платежам подлежит начислению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции по существу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительные_сделки #мнимость
СУБОРДИНАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: ДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И НЕИСТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-171440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МебельПолимер» обратилось к должнику — ООО «Мебель Ком М» — с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности на сумму 11 530 670,53 руб. по двум договорам поставки от 19.02.2020 и 24.09.2020. Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации, указывая на возможную аффилированность сторон и неэкономичность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): требование подлежит понижению в очередности, так как между ООО «МебельПолимер» и должником имеется фактическая аффилированность; кредитор длительное время не истребовал долг и продолжал авансовые платежи, что свидетельствует о нетипичном поведении; финансирование оформлено под видом поставок.
— ООО «МебельПолимер» и Злобин В.И.: сделки носили реальный характер, подтверждены документами; стороны не являются аффилированными; поставки осуществлялись на рыночных условиях с экономической выгодой; склады компаний находились рядом, что снижало логистические издержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025) удовлетворил требование ООО «МебельПолимер», включив его в третью очередь.
— Апелляция (от 11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда пришли к выводу, что сделки экономически целесообразны, аффилированность не доказана, деятельность должника была прибыльной, а поведение сторон — типичным для коммерческих отношений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства: длительное неистребование долга, авансовые платежи без основания, совместное использование склада и документов через третье лицо, прекращение деятельности должника с 2021 года. Эти факты могут свидетельствовать о фактической аффилированности. Ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020: если контролирующее лицо финансирует должника через формальные сделки и не предъявляет требования, это основание для понижения очередности. Вывод о благополучном финансовом состоянии должника признан преждевременным.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-171440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МебельПолимер» обратилось к должнику — ООО «Мебель Ком М» — с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности на сумму 11 530 670,53 руб. по двум договорам поставки от 19.02.2020 и 24.09.2020. Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации, указывая на возможную аффилированность сторон и неэкономичность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): требование подлежит понижению в очередности, так как между ООО «МебельПолимер» и должником имеется фактическая аффилированность; кредитор длительное время не истребовал долг и продолжал авансовые платежи, что свидетельствует о нетипичном поведении; финансирование оформлено под видом поставок.
— ООО «МебельПолимер» и Злобин В.И.: сделки носили реальный характер, подтверждены документами; стороны не являются аффилированными; поставки осуществлялись на рыночных условиях с экономической выгодой; склады компаний находились рядом, что снижало логистические издержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025) удовлетворил требование ООО «МебельПолимер», включив его в третью очередь.
— Апелляция (от 11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда пришли к выводу, что сделки экономически целесообразны, аффилированность не доказана, деятельность должника была прибыльной, а поведение сторон — типичным для коммерческих отношений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства: длительное неистребование долга, авансовые платежи без основания, совместное использование склада и документов через третье лицо, прекращение деятельности должника с 2021 года. Эти факты могут свидетельствовать о фактической аффилированности. Ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020: если контролирующее лицо финансирует должника через формальные сделки и не предъявляет требования, это основание для понижения очередности. Вывод о благополучном финансовом состоянии должника признан преждевременным.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОПЛИВА ПО СРЕДНЕЙ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ — ОШИБКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А59-4706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Анива-Легион» обратилось к МБУ «Зеленый город» с иском о взыскании 1 718 246 руб. 05 коп. задолженности по контракту на поставку топлива, заключённому 25.12.2023. Истец уточнил требования: стоимость поставленного топлива — 2 798 432 руб. 86 коп., оплачено — 2 482 872 руб. 78 коп., задолженность — 315 560 руб. 08 коп. Также истец потребовал 25 000 руб. штрафа за заправки на несогласованных АЗС, 4 138 руб. 49 коп. пени и 95 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 430 809 руб. 58 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Анива-Легион»):
— Расчёт стоимости топлива произведён по среднерыночным ценам, полученным от ФСГС по Сахалинской области.
— Доказал объём поставок и сумму долга; чеки подтверждают факт получения товара.
— Затраты на представителя обоснованы и документально подтверждены.
Ответчик (МБУ «Зеленый город»):
— Стоимость топлива должна определяться по ценам в терминальных чеках на момент заправки, а не по среднерыночным данным статистики.
— Условия контракта предусматривают расчёт по розничным ценам на АЗС, что подтверждается чеками.
— Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ, обязывающие принимать во внимание реальные цены на АЗС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 315 560 руб. долга, 36 071 руб. 00 коп. пени и 79 178 руб. 58 коп. судебных расходов. Отказал в части штрафа за несогласованные АЗС и в полном возмещении расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, определив стоимость топлива по среднерыночным ценам, предоставленным ФСГС, вместо цен, указанных в терминальных чеках на АЗС. Такой подход противоречит условиям контракта (п. 2.1, 4.1.2), согласно которым цена определяется на день отпуска товара. Суды не исследовали представленные ответчиком чеки, не проверили разумность и соразмерность расходов истца, не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 06.06.2024 № 308-ЭС24-8384 и др.), обязывающую принимать в расчёт фактические цены на АЗС. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что делает акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А59-4706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Анива-Легион» обратилось к МБУ «Зеленый город» с иском о взыскании 1 718 246 руб. 05 коп. задолженности по контракту на поставку топлива, заключённому 25.12.2023. Истец уточнил требования: стоимость поставленного топлива — 2 798 432 руб. 86 коп., оплачено — 2 482 872 руб. 78 коп., задолженность — 315 560 руб. 08 коп. Также истец потребовал 25 000 руб. штрафа за заправки на несогласованных АЗС, 4 138 руб. 49 коп. пени и 95 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 430 809 руб. 58 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Анива-Легион»):
— Расчёт стоимости топлива произведён по среднерыночным ценам, полученным от ФСГС по Сахалинской области.
— Доказал объём поставок и сумму долга; чеки подтверждают факт получения товара.
— Затраты на представителя обоснованы и документально подтверждены.
Ответчик (МБУ «Зеленый город»):
— Стоимость топлива должна определяться по ценам в терминальных чеках на момент заправки, а не по среднерыночным данным статистики.
— Условия контракта предусматривают расчёт по розничным ценам на АЗС, что подтверждается чеками.
— Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ, обязывающие принимать во внимание реальные цены на АЗС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 315 560 руб. долга, 36 071 руб. 00 коп. пени и 79 178 руб. 58 коп. судебных расходов. Отказал в части штрафа за несогласованные АЗС и в полном возмещении расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, определив стоимость топлива по среднерыночным ценам, предоставленным ФСГС, вместо цен, указанных в терминальных чеках на АЗС. Такой подход противоречит условиям контракта (п. 2.1, 4.1.2), согласно которым цена определяется на день отпуска товара. Суды не исследовали представленные ответчиком чеки, не проверили разумность и соразмерность расходов истца, не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 06.06.2024 № 308-ЭС24-8384 и др.), обязывающую принимать в расчёт фактические цены на АЗС. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что делает акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕДОПУСТИМО ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКУ ПО ОБЩИМ НОРМАМ, ЕСЛИ ОНА ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А12-7411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Безбородов К.Ю. в деле о банкротстве Куликова А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 30.01.2019 о передаче прав аренды земельных участков (КН 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681) Джанумову В.С. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Джанумов обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ из-за аффилированности сторон, безвозмездности и нарушения интересов кредиторов.
— Джанумов В.С.: сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве; он — добросовестный приобретатель, имел согласие должника, обязательства по оплате исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки ничтожными, сославшись на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, указав на аффилированность и безвозмездность.
— Апелляция поддержала выводы, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
Сделки совершены 30.01.2019, заявление о банкротстве принято 11.07.2024 — они находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение общих норм ГК РФ (ст. 10, 168) для оспаривания таких сделок недопустимо, если не доказано, что пороки сделки выходят за рамки подозрительности. Суды не установили таких дополнительных пороков. Также неправомерно применение ст. 182 ГК РФ: сделка представителя с собой возможна при согласии представляемого, которое подтверждено решением районного суда. Доказательства добросовестности Джанумова и исполнения обязательств уже установлены в других делах.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А12-7411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Безбородов К.Ю. в деле о банкротстве Куликова А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 30.01.2019 о передаче прав аренды земельных участков (КН 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681) Джанумову В.С. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Джанумов обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ из-за аффилированности сторон, безвозмездности и нарушения интересов кредиторов.
— Джанумов В.С.: сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве; он — добросовестный приобретатель, имел согласие должника, обязательства по оплате исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки ничтожными, сославшись на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, указав на аффилированность и безвозмездность.
— Апелляция поддержала выводы, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
Сделки совершены 30.01.2019, заявление о банкротстве принято 11.07.2024 — они находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение общих норм ГК РФ (ст. 10, 168) для оспаривания таких сделок недопустимо, если не доказано, что пороки сделки выходят за рамки подозрительности. Суды не установили таких дополнительных пороков. Также неправомерно применение ст. 182 ГК РФ: сделка представителя с собой возможна при согласии представляемого, которое подтверждено решением районного суда. Доказательства добросовестности Джанумова и исполнения обязательств уже установлены в других делах.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ОБЪЕМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: КОГДА ПРИБОР УЧЕТА ЕСТЬ, НО ФОРМУЛА — НЕ ТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-2066/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-5» о взыскании 657 807 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 – май 2023 года, август и октябрь 2023 года, а также 127 229 руб. 08 коп. неустойки. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.06.2018 № 21171.037.1 на поставку тепловой энергии для автостоянки по пр. Королева, д. 63, корп. 2, литера А, пом. 21Н. Истец позже заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла на основании договора; расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по формулам Правил № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 не является индивидуальным; Кооператив должен платить за ресурс, использованный на общее имущество МКД.
— Ответчик: автостоянка — самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома; расчет должен производиться исключительно по показаниям прибора учета, установленного на автостоянке (ИТП-2); применение формулы 3(7) из Правил № 354 неправомерно, так как прибор учета имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что автостоянка входит в состав МКД, и применив формулу 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 якобы не подтверждает индивидуальный учет. Апелляция оставила решение без изменения, добавив замену истца на правопреемника и подтвердив выводы о необходимости участия Кооператива в оплате ресурсов на общее имущество.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при наличии прибора учета на автостоянке (ИТП-2), который одновременно является индивидуальным и одним из общедомовых приборов учета, нельзя использовать формулу 3(7) Правил № 354, предназначенную для случаев отсутствия индивидуального учета. Вместо этого должен применяться порядок по абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 с использованием формул 3(1) и 3(4). Кроме того, истец не представил полных расчетов за все спорные месяцы, а суд не истребовал их, что повлияло на установление существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-2066/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-5» о взыскании 657 807 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 – май 2023 года, август и октябрь 2023 года, а также 127 229 руб. 08 коп. неустойки. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.06.2018 № 21171.037.1 на поставку тепловой энергии для автостоянки по пр. Королева, д. 63, корп. 2, литера А, пом. 21Н. Истец позже заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла на основании договора; расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по формулам Правил № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 не является индивидуальным; Кооператив должен платить за ресурс, использованный на общее имущество МКД.
— Ответчик: автостоянка — самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома; расчет должен производиться исключительно по показаниям прибора учета, установленного на автостоянке (ИТП-2); применение формулы 3(7) из Правил № 354 неправомерно, так как прибор учета имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что автостоянка входит в состав МКД, и применив формулу 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 якобы не подтверждает индивидуальный учет. Апелляция оставила решение без изменения, добавив замену истца на правопреемника и подтвердив выводы о необходимости участия Кооператива в оплате ресурсов на общее имущество.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при наличии прибора учета на автостоянке (ИТП-2), который одновременно является индивидуальным и одним из общедомовых приборов учета, нельзя использовать формулу 3(7) Правил № 354, предназначенную для случаев отсутствия индивидуального учета. Вместо этого должен применяться порядок по абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 с использованием формул 3(1) и 3(4). Кроме того, истец не представил полных расчетов за все спорные месяцы, а суд не истребовал их, что повлияло на установление существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ОТВЕТЧИК ОБЖАЛОВАЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, НО ПРОИГРАЛ — ОН ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ИСТЦА ПО УЧАСТИЮ В КАССАЦИИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-33399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Микросан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по СФО судебных расходов в размере 36 890,04 руб., понесённых при рассмотрении дела об ограничении доступа к информации на сайте antijob.top. В основании требований — факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции и почтовых расходов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 31.03.2025, апелляция поддержала это решение 02.06.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Микросан»): расходы возникли вследствие обжалования Управлением и Роскомнадзором судебных актов, что повлекло необходимость личного участия представителя в заседании кассационного суда из-за отказа в онлайн-формате; расходы документально подтверждены и связаны с делом.
Ответчик (Управление Роскомнадзора): расходы не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение требований истца не было связано с нарушением прав со стороны ответчика; основания для их возмещения отсутствуют согласно пункту 19 постановления № 1 Пленума ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в взыскании расходов, указав, что они не связаны с нарушением прав со стороны Управления и подлежат отнесению на истца. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неприменимости норм о возмещении издержек при отсутствии процессуального противодействия со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 65, 133, 168 АПК РФ, не включив в предмет исследования вопрос о причинно-следственной связи между обжалованием дела Управлением и расходами истца. Не была дана оценка доводам о том, что командировка представителя в кассационный суд стала следствием действий ответчика. Кассация указала: расходы могут быть взысканы, если они вызваны процессуальным поведением другой стороны, особенно при подаче жалоб, — что предусмотрено пунктом 30 постановления № 1 Пленума ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #судебные_расходы
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-33399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Микросан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по СФО судебных расходов в размере 36 890,04 руб., понесённых при рассмотрении дела об ограничении доступа к информации на сайте antijob.top. В основании требований — факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции и почтовых расходов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 31.03.2025, апелляция поддержала это решение 02.06.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Микросан»): расходы возникли вследствие обжалования Управлением и Роскомнадзором судебных актов, что повлекло необходимость личного участия представителя в заседании кассационного суда из-за отказа в онлайн-формате; расходы документально подтверждены и связаны с делом.
Ответчик (Управление Роскомнадзора): расходы не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение требований истца не было связано с нарушением прав со стороны ответчика; основания для их возмещения отсутствуют согласно пункту 19 постановления № 1 Пленума ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в взыскании расходов, указав, что они не связаны с нарушением прав со стороны Управления и подлежат отнесению на истца. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неприменимости норм о возмещении издержек при отсутствии процессуального противодействия со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 65, 133, 168 АПК РФ, не включив в предмет исследования вопрос о причинно-следственной связи между обжалованием дела Управлением и расходами истца. Не была дана оценка доводам о том, что командировка представителя в кассационный суд стала следствием действий ответчика. Кассация указала: расходы могут быть взысканы, если они вызваны процессуальным поведением другой стороны, особенно при подаче жалоб, — что предусмотрено пунктом 30 постановления № 1 Пленума ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #судебные_расходы
ЛЬГОТНАЯ СТАВКА АРЕНДЫ — КОГДА ОНА ОПРАВДАНА?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-237077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к АО «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 398 090 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2) за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 103 503 руб. 58 коп. пеней. Договор аренды от 23.02.2006 № М-01-512997 заключён на краткосрочный срок, но действие продлено на неопределённый срок. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали лишь 2 653 руб. 93 коп. долга и 471 руб. 16 коп. пени, применив льготную ставку арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды предусматривает коммерческое использование объекта, поэтому применение льготной ставки 0,01% неправомерно; должная ставка — 1,5% от кадастровой стоимости, как для офисных зданий.
— Ответчик: земельный участок расположен под объектом культурного наследия — «Усадьба Черткова», что даёт право на применение льготной ставки арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция применили ставку 0,01% от кадастровой стоимости, ссылаясь на статус земельного участка как особо охраняемой территории. Взыскание ограничили минимальной суммой долга и пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив льготную ставку без установления фактического вида разрешённого использования здания и целей деятельности арендатора. Согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП, ставка 0,01% применяется только при осуществлении историко-культурной деятельности. Коммерческое использование объекта культурного наследия не даёт автоматического права на льготу. Суд кассации указал, что необходимо установить, имеет ли ответчик основания для применения льготной ставки, и проверить экономическую обоснованность арендной платы по правилам, установленным законодательством и позицией Верховного Суда РФ (определение от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-237077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к АО «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 398 090 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2) за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 103 503 руб. 58 коп. пеней. Договор аренды от 23.02.2006 № М-01-512997 заключён на краткосрочный срок, но действие продлено на неопределённый срок. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали лишь 2 653 руб. 93 коп. долга и 471 руб. 16 коп. пени, применив льготную ставку арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды предусматривает коммерческое использование объекта, поэтому применение льготной ставки 0,01% неправомерно; должная ставка — 1,5% от кадастровой стоимости, как для офисных зданий.
— Ответчик: земельный участок расположен под объектом культурного наследия — «Усадьба Черткова», что даёт право на применение льготной ставки арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция применили ставку 0,01% от кадастровой стоимости, ссылаясь на статус земельного участка как особо охраняемой территории. Взыскание ограничили минимальной суммой долга и пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив льготную ставку без установления фактического вида разрешённого использования здания и целей деятельности арендатора. Согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП, ставка 0,01% применяется только при осуществлении историко-культурной деятельности. Коммерческое использование объекта культурного наследия не даёт автоматического права на льготу. Суд кассации указал, что необходимо установить, имеет ли ответчик основания для применения льготной ставки, и проверить экономическую обоснованность арендной платы по правилам, установленным законодательством и позицией Верховного Суда РФ (определение от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #госрегулируемые_договоры
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК: КОГДА ЦЕПОЧКА — ЭТО ПРИТВОРНАЯ СХЕМА
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-32165/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий оспорил три сделки должника Фирсова С.В. и связанных с ним лиц. Речь о соглашении от 03.02.2015 об уступке прав аренды земельного участка, договоре дарения дома от 17.09.2020 (от Бердышева А.В. к Фирсовой А.В.) и договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2021 (от администрации Перми к Фирсовой А.В.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: сделки — часть единой притворной схемы между заинтересованными лицами; они безвозмездны, направлены на вывод активов; должник был неплатежеспособен; срок исковой давности — трёхлетний, так как сделки ничтожны.
— Фирсов С.В. и Фирсова А.В.: сделки возмездные, совершены для защиты имущества от вымогательств; нет злоупотребления правом; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал все три сделки недействительными как часть единой цепочки, направленной на вывод имущества; применил последствия недействительности — возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав на отсутствие неплатежеспособности на момент первой сделки, возмездный характер, пропуск годичного срока иски, а также мотивировала защиту имущества от преступных посягательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с апелляцией. Оспариваемые сделки — единая притворная схема, подпадающая под ничтожность по статье 170 ГК РФ. Участники — заинтересованные лица, цена сделок символическая, контроль над имуществом фактически не передан. Приговор суда о хищении средств банка через общество «Рейс» с участием Фирсова С.В. подтверждает преступное происхождение активов. Брачный договор от 16.02.2015, установленный раздельный режим собственности, свидетельствует о намерении скрыть имущество. Срок исковой давности — трёхлетний, начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении, а не с момента регистрации сделок. Апелляция ошибочно применила однолетний срок и проигнорировала системный характер противоправных действий.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав Фирсову А.В. возместить Банку 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #контролирующие_лица #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #притворность
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-32165/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий оспорил три сделки должника Фирсова С.В. и связанных с ним лиц. Речь о соглашении от 03.02.2015 об уступке прав аренды земельного участка, договоре дарения дома от 17.09.2020 (от Бердышева А.В. к Фирсовой А.В.) и договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2021 (от администрации Перми к Фирсовой А.В.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: сделки — часть единой притворной схемы между заинтересованными лицами; они безвозмездны, направлены на вывод активов; должник был неплатежеспособен; срок исковой давности — трёхлетний, так как сделки ничтожны.
— Фирсов С.В. и Фирсова А.В.: сделки возмездные, совершены для защиты имущества от вымогательств; нет злоупотребления правом; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал все три сделки недействительными как часть единой цепочки, направленной на вывод имущества; применил последствия недействительности — возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав на отсутствие неплатежеспособности на момент первой сделки, возмездный характер, пропуск годичного срока иски, а также мотивировала защиту имущества от преступных посягательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с апелляцией. Оспариваемые сделки — единая притворная схема, подпадающая под ничтожность по статье 170 ГК РФ. Участники — заинтересованные лица, цена сделок символическая, контроль над имуществом фактически не передан. Приговор суда о хищении средств банка через общество «Рейс» с участием Фирсова С.В. подтверждает преступное происхождение активов. Брачный договор от 16.02.2015, установленный раздельный режим собственности, свидетельствует о намерении скрыть имущество. Срок исковой давности — трёхлетний, начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении, а не с момента регистрации сделок. Апелляция ошибочно применила однолетний срок и проигнорировала системный характер противоправных действий.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав Фирсову А.В. возместить Банку 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #контролирующие_лица #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #притворность
ОТСУТСТВИЕ ЭКВИВАЛЕНТА ПРИ ЗАЧЕТЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТИРОС-Инвест» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета и отступного между должником и ООО «СК ТИРОС», совершенных в 2016–2019 годах. Сделки были оформлены по договорам долевого участия, застройщик прекратил обязательства перед контрагентом через зачет встречных требований и передачу векселей. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на фактическую аффилированность сторон, отсутствие эквивалентного встречного исполнения, неликвидность векселей, превышение сделок порога в 1% активов должника, а также на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «СК ТИРОС», Сальков А.А., Орлов О.И.): настаивал на законности расчетов через зачет и отступное, наличии задолженности по подрядным договорам, ликвидности векселей и отсутствии признаков аффилированности или умысла нанести вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Считали, что зачет и отступное — обычная практика в строительной отрасли, ответчик не был формально аффилирован, встречное исполнение получено (векселя), условия сделок не противоречат рыночным. Вывод: нет совокупности условий для признания сделки подозрительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено: 1) наличие фактической аффилированности между сторонами (подтверждается длительной коммерческой связью и экстраординарными условиями сделок); 2) отсутствие доказательств реального исполнения подрядных обязательств; 3) векселя выпущены аффилированным лицом и не являются ликвидным активом; 4) сделки превышают 1% активов должника (например, соглашения от 27.12.2019 на суммы от 176 млн до 184 млн руб. при 1% = ~24–27 млн руб.); 5) совокупность косвенных доказательств указывает на вывод активов. Презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве применены не были.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #строительство #зачет #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТИРОС-Инвест» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета и отступного между должником и ООО «СК ТИРОС», совершенных в 2016–2019 годах. Сделки были оформлены по договорам долевого участия, застройщик прекратил обязательства перед контрагентом через зачет встречных требований и передачу векселей. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на фактическую аффилированность сторон, отсутствие эквивалентного встречного исполнения, неликвидность векселей, превышение сделок порога в 1% активов должника, а также на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «СК ТИРОС», Сальков А.А., Орлов О.И.): настаивал на законности расчетов через зачет и отступное, наличии задолженности по подрядным договорам, ликвидности векселей и отсутствии признаков аффилированности или умысла нанести вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Считали, что зачет и отступное — обычная практика в строительной отрасли, ответчик не был формально аффилирован, встречное исполнение получено (векселя), условия сделок не противоречат рыночным. Вывод: нет совокупности условий для признания сделки подозрительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено: 1) наличие фактической аффилированности между сторонами (подтверждается длительной коммерческой связью и экстраординарными условиями сделок); 2) отсутствие доказательств реального исполнения подрядных обязательств; 3) векселя выпущены аффилированным лицом и не являются ликвидным активом; 4) сделки превышают 1% активов должника (например, соглашения от 27.12.2019 на суммы от 176 млн до 184 млн руб. при 1% = ~24–27 млн руб.); 5) совокупность косвенных доказательств указывает на вывод активов. Презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве применены не были.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #строительство #зачет #подозрительные_сделки
УТОЧНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИЛИ НОВЫЙ ИСК — КАК РАЗДЕЛИТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А32-48019/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мкртычан Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Гейко А.В. по делу о банкротстве Недорезовой Е.В., а также просил обязать передать ему движимое имущество согласно описи от 07.03.2024 № 2. Первоначально заявление касалось нарушения сроков передачи недвижимости и непредставления документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но отказал в части передачи движимого имущества. Апелляция отменила решение и обязала передать движимое имущество. Дело о банкротстве было прекращено 20.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Мкртычан Г.В. (покупатель): действия финансового управляющего нарушают принцип добросовестности и разумности; он как победитель торгов имеет право на получение имущества; представлены доказательства принадлежности имущества ему через сделку с Антиповым С.Н.
— Гейко А.В. (финансовый управляющий): Мкртычан не является участником процесса по делу о банкротстве и не вправе обжаловать действия управляющего; требование о передаче имущества — новое, а не уточнённое; спорное имущество входит в конкурсную массу, его принадлежность третьим лицам не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): признал незаконными действия управляющего по недвижимости, но отказал в требовании о передаче движимого имущества, поскольку не установлено право собственности должника на него.
— Апелляционный суд (06.06.2025): отменил решение первой инстанции, привлёк Антипова С.Н. как третье лицо, принял уточнённые требования и обязал передать движимое имущество Мкртычану Г.В., мотивируя это принадлежностью имущества третьему лицу и его продажей покупателю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что изменение требований Мкртычана Г.В. — это не уточнение, а предъявление нового самостоятельного требования с новым предметом и основанием, что запрещено частью 1 статьи 49 АПК РФ. Суды неправомерно приняли такое «уточнение». Кроме того, после введения процедуры банкротства все требования о правах на имущество подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Презюмируется принадлежность имущества должнику, если иное не доказано. Договор безвозмездного пользования от 01.05.2016 не является достаточным доказательством права собственности Антипова С.Н. на имущество. Выводы апелляции преждевременны и противоречат закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части требования о передаче движимого имущества и оставить это требование без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А32-48019/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мкртычан Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Гейко А.В. по делу о банкротстве Недорезовой Е.В., а также просил обязать передать ему движимое имущество согласно описи от 07.03.2024 № 2. Первоначально заявление касалось нарушения сроков передачи недвижимости и непредставления документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но отказал в части передачи движимого имущества. Апелляция отменила решение и обязала передать движимое имущество. Дело о банкротстве было прекращено 20.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Мкртычан Г.В. (покупатель): действия финансового управляющего нарушают принцип добросовестности и разумности; он как победитель торгов имеет право на получение имущества; представлены доказательства принадлежности имущества ему через сделку с Антиповым С.Н.
— Гейко А.В. (финансовый управляющий): Мкртычан не является участником процесса по делу о банкротстве и не вправе обжаловать действия управляющего; требование о передаче имущества — новое, а не уточнённое; спорное имущество входит в конкурсную массу, его принадлежность третьим лицам не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): признал незаконными действия управляющего по недвижимости, но отказал в требовании о передаче движимого имущества, поскольку не установлено право собственности должника на него.
— Апелляционный суд (06.06.2025): отменил решение первой инстанции, привлёк Антипова С.Н. как третье лицо, принял уточнённые требования и обязал передать движимое имущество Мкртычану Г.В., мотивируя это принадлежностью имущества третьему лицу и его продажей покупателю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что изменение требований Мкртычана Г.В. — это не уточнение, а предъявление нового самостоятельного требования с новым предметом и основанием, что запрещено частью 1 статьи 49 АПК РФ. Суды неправомерно приняли такое «уточнение». Кроме того, после введения процедуры банкротства все требования о правах на имущество подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Презюмируется принадлежность имущества должнику, если иное не доказано. Договор безвозмездного пользования от 01.05.2016 не является достаточным доказательством права собственности Антипова С.Н. на имущество. Выводы апелляции преждевременны и противоречат закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части требования о передаче движимого имущества и оставить это требование без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #банкротство_граждан
СУД УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ — А ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НАЧАЛ СОМНЕВАТЬСЯ В ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
РАБОТЫ СВЕРХ СМЕТЫ ПРИНЯТЫ ПО КС-2: ДОСТАТОЧНОЕ ЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОВ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-31255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось к арбитражному управляющему Тимофееву П.Н. с иском о взыскании 58 907 руб. убытков. Решением суда от 23.09.2024 иск был удовлетворен, в том числе взыскана госпошлина в размере 2 356 руб. 31 коп. Апелляционный суд от 31.03.2025 отменил это решение, поскольку Тимофеев 15.03.2025 добровольно погасил задолженность, и взыскал с Банка 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Банк обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Банк): Требования были добровольно исполнены на стадии апелляции, что исключает основания для взыскания с него расходов по госпошлине за апелляцию; судебные издержки должны быть взысканы с ответчика согласно п. 26 Постановления № 1 ВС.
— Ответчик (Тимофеев П.Н.): Суд апелляции правомерно взыскал с Банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы, так как иск был отклонён; мировое соглашение не достигнуто, но он готов уплатить 2 356 руб. 31 коп. и понести расходы по госпошлине за апелляцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Удовлетворила иск о взыскании убытков и взыскала с Тимофеева госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп.
— Апелляция: Отменила решение, указав, что требования добровольно исполнены после подачи иска, и взыскала с Банка 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о распределении судебных расходов. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, при добровольном исполнении требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от отказа истца от иска. Факт погашения задолженности 15.03.2025 подтверждён документально. Невзирая на отмену решения, основания для взыскания госпошлины с Банка отсутствуют. Постановление апелляции подлежит отмене в части распределения расходов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Тимофеева П.Н. в пользу Банка госпошлину в размере 2 356 руб. 31 коп. и вернуть Банку 50 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #судебные_расходы
ТРЕБОВАНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ГАРАЖА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ТЕПЛОСЕТИ: КОГДА СУД ПРЕВЫШАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2025 по делу А28-13372/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Домниной М.А. об обязании освободить охранную зону тепловой сети (кадастровый номер 43:40-6.12547) на участке от УТ-1 до УТ-2, частично демонтировав гараж (кадастровый номер 43:40:000249:769), расположенный на земельном участке 43:40:000249:21. Также истец требовал установить судебную неустойку 1 500 руб. за день просрочки и взыскать госпошлину.
Суд первой инстанции от 05.07.2024 отказал в иске. Апелляция от 31.03.2025 отменила это решение и частично удовлетворила требования. ИП Домнина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»): Размещение гаража прямо на теплосети нарушает Правила №197 и №115, препятствует эксплуатации и ремонту сетей, создает угрозу безопасности. Требуется демонтаж части объекта в охранной зоне.
Ответчик (ИП Домнина М.А.): Гараж возведен законно — на основании разрешения на реконструкцию 1998 года и акта ввода в эксплуатацию 2009 года. Ранее суд общей юрисдикции от 23.05.2023 уже отказал в признании его самовольной постройкой. Подача нового иска — злоупотребление правом и попытка обойти вступивший в силу судебный акт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.07.2024): Отказала в иске. Считала, что гараж возведен законно, с соблюдением разрешительных документов, и нет оснований для принудительного демонтажа.
— Апелляция (31.03.2025): Отменила решение, обязала ИП Домнину освободить охранную зону. Признала размещение гаража на теплосети нарушением требований безопасности и эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция проигнорировала обязательность решения суда общей юрисдикции от 23.05.2023, в котором гараж не был признан самовольной постройкой. Это решение имело преюдициальное значение.
ПАО «Т Плюс» участвовало в том деле как третье лицо и могло его обжаловать, но не сделало этого. Подача нового иска в арбитражный суд — способ обхода вступившего в силу акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.
Кроме того, согласно Обзору Президиума ВС от 23.06.2021, снос объекта, возведенного до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, возможен только при условии предварительного возмещения стоимости. Такого волеизъявления со стороны истца не было.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Доминой и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недвижимость #линейные_объекты #негаторный_иск #ЕГРН #преюдиция #процесс
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЕКСЕЛЕЙ К ПЛАТЕЖУ: ДОКАЗАНА ЛИ ВИНА УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КБ «Вега-банк» (ООО) подал жалобу на конкурсного управляющего ООО «ТИРОС-Инвест» Черниковой Ю.В. о признании незаконными её действий (бездействия) по не предъявлению к платежу 92 простых векселей, выданных ООО «Строительная компания „Тирос“», общей стоимостью 334 339 803,43 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющей незаконными. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КБ «Вега-банк»): конкурсный управляющий бездействовала, не предъявив векселя к оплате, что привело к утрате права должника на взыскание задолженности; имелись основания для включения требований в реестр, сроки предъявления не истекли.
— Ответчик (конкурсный управляющий): векселя были переданы банком с нарушением условий, их предъявление было экономически бессмысленным из-за отсутствия активов у эмитента; выбран иной способ защиты интересов должника — включение требования в реестр, но оно отменено из-за отсутствия оригиналов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали действия конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что управляющая не объяснила причин не предъявления векселей, чем лишила должника возможности взыскать средства, включая через субсидиарную ответственность контролирующих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, причинило ли бездействие управляющей реальный вред, и не исследовали доказательства отсутствия активов у эмитента векселей. Не установлено, что действия управляющей противоречили принципам разумности и добросовестности. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости проверки обстоятельств приобретения вексельных прав. Суды не доказали, что взыскание по векселям было реально возможным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ВЫКУПА ДОЛИ В ИМУЩЕСТВЕ БАНКРОТА vs ЗАЛОГ БАНКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А25-2075/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Хабичев Нур-Магомед Билялович (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» по поводу выкупа имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве Хабичевой Айны Леоновны. Он просил признать за ним право выкупить половину залогового имущества — земельного участка и двух жилых домов в г. Теберда — за 1 258 тыс. рублей, что составляет половину цены торгов (2 516 тыс. рублей). Имущество было продано на торгах победителю — Рыскиной Надежде Александровне. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, установив стоимость выкупа в размере 1 258 тыс. рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Хабичев Н.-М.Б.): ссылается на решение суда от 27.07.2023, которым за ним и супругой признана собственность по 1/2 доли в спорном имуществе; считает, что как сособственник имеет преимущественное право покупки своей доли.
— АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор): указывает, что имущество передано в залог целиком, он является залогодержателем объекта в целом, а Хабичев ранее нотариально отказался от претензий на свою долю при обращении взыскания; требует реализации всего имущества для погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 признали правомерным выкуп Хабичевым Н.-М.Б. половины стоимости имущества — 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что он является сособственником 1/2 доли и имеет преимущественное право покупки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком, а Хабичев дал нотариальное согласие на залог и отказался от претензий при обращении взыскания, он является созалогодателем. В силу статей 349, 353 ГК РФ и статьи 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе требовать реализации всего имущества для погашения задолженности. Преимущественное право выкупа доли не может ограничивать это право. Кроме того, победитель торгов отказался от приобретения лота, а Хабичев не подтвердил готовность оплатить полную цену торгов.
📌 Итог
Отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Хабичева Н.-М.Б. о заключении договора купли-продажи недвижимости за 1 258 тыс. рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #залог #преимущественные_права
ХРАНЕНИЕ ТС НА СПЕЦСТОЯНКЕ — КТО ОПЛАЧИВАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 по делу А56-88488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Аксиома» обратилось к ООО «Димас» с иском о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. за хранение задержанного транспортного средства (ВОЛЬВО с прицепом), находившегося на специализированной стоянке с 18.10.2018 по 13.02.2024 — всего 46 653 часа. ТС было задержано по административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Димас» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Аксиома»): обязанность оплатить хранение возникает у лица, привлеченного к ответственности по КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Новгородской области № 79-ОЗ. Хранение осуществлялось законно, сумма обоснована.
— Ответчик («Димас»): с 26.01.2021 режим хранения изменился — ТС стало вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы подлежат возмещению за счет бюджета по УПК РФ, а не за счет ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 19.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признал обязанность «Димас» оплатить хранение как лица, привлечённого к административной ответственности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): решение оставлено без изменения. Суды исходили из прямого указания ст. 27.13 КоАП РФ на обязанность оплаты хранения лицом, виновным в правонарушении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли изменение правового режима хранения ТС с 26.01.2021, когда оно стало вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Судам следовало установить период, в течение которого хранение производилось по основаниям УПК РФ, и правильно распределить бремя доказывания. Дело рассмотрено неполно, доказательства оценены без учёта всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #хранение #КОАП
🔥1