НЕУСТОЙКА 182,5% ГОДОВЫХ — МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ, ЕСЛИ ОБЕ СТОРОНЫ — КОММЕРСАНТЫ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ МАТЕРИ — НАРУШАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРОВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16930/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Маслов И.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Усольцева И.В. (должника) по перечислению 19 733 000 руб. своей матери — Усольцевой И.И. — в период с 18.05.2021 по 21.12.2021. Сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве, которое открыто 21.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными как причинившие вред кредиторам, взыскав сумму в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий): Перечисления не имели экономического смысла, были совершены в пользу заинтересованного лица, повлекли вывод имущества из конкурсной массы и причинили вред кредиторам. Доказательств обоснованности платежей не представлено.
Ответчик (Усольцев И.В.): Деньги передавались на содержание детей и родителей, оплату лекарств, адвокатов и возмещение вреда по уголовному делу. Платежи носят целевой характер и не направлены на причинение вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (27.01.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляция (16.04.2025) оставила решение без изменения, указав, что платежи совершены в период подозрительности, привели к выводу имущества и ухудшили положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли доводы о семейных обязательствах должника. По разъяснениям Верховного Суда, действия по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей должны оцениваться с учётом баланса интересов кредиторов и семьи. Суды не установили: уровень обеспечения детей, доходы должника, нуждаемость и нетрудоспособность ответчика. Без этого вывод о вреде кредиторам преждевременен.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16930/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Маслов И.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Усольцева И.В. (должника) по перечислению 19 733 000 руб. своей матери — Усольцевой И.И. — в период с 18.05.2021 по 21.12.2021. Сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве, которое открыто 21.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными как причинившие вред кредиторам, взыскав сумму в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий): Перечисления не имели экономического смысла, были совершены в пользу заинтересованного лица, повлекли вывод имущества из конкурсной массы и причинили вред кредиторам. Доказательств обоснованности платежей не представлено.
Ответчик (Усольцев И.В.): Деньги передавались на содержание детей и родителей, оплату лекарств, адвокатов и возмещение вреда по уголовному делу. Платежи носят целевой характер и не направлены на причинение вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (27.01.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляция (16.04.2025) оставила решение без изменения, указав, что платежи совершены в период подозрительности, привели к выводу имущества и ухудшили положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли доводы о семейных обязательствах должника. По разъяснениям Верховного Суда, действия по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей должны оцениваться с учётом баланса интересов кредиторов и семьи. Суды не установили: уровень обеспечения детей, доходы должника, нуждаемость и нетрудоспособность ответчика. Без этого вывод о вреде кредиторам преждевременен.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
НЕЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — БЕЗДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО ОСПОРИТЬ В НАБЛЮДЕНИИ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-208774/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Госкорпорация ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой незаявление АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023, в котором ООО «Альтернатива Капитал» взыскало неосновательное обогащение на сумму 362 842 183,11 руб. Требования были заявлены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Ангстрем», возбуждённого 20.10.2016. С 02.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление ВЭБ.РФ было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции 24.04.2025, апелляция поддержала это решение 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— ВЭБ.РФ (заявитель): незаявление срока исковой давности является юридически значимым бездействием, направленным на причинение вреда кредиторам, и может быть оспорено как сделка по статьям 61.2–61.3 Закона о банкротстве; согласно п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, такой механизм доступен уже в процедуре наблюдения.
— АО «Ангстрем»: заявление подано преждевременно, поскольку оспаривание сделок по ст. 61.2–61.3 возможно только во внешнем управлении или конкурсном производстве; у ВЭБ.РФ сохраняется право повторного обращения после введения следующей процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.04.2025): оставила заявление без рассмотрения, указав, что оспаривание по ст. 61.2–61.3 невозможно в процедуре наблюдения.
— Апелляция (08.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому право на оспаривание сделок в рамках главы III.1 закона о банкротстве принадлежит только внешнему или конкурсному управляющим, а также конкурсным кредиторам — но только в соответствующих процедурах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив применение п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 рамками конкурсного производства. Этот пункт позволяет признавать недействительными действия (включая бездействие) должника, такие как незаявление срока исковой давности, если они направлены на причинение вреда кредиторам или оказание преимущества отдельному кредитору. Такой механизм допустим уже в процедуре наблюдения, поскольку она направлена на формирование достоверного реестра требований. Отказ в рассмотрении заявления нарушает права независимых кредиторов и противоречит п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, предусматривающему пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после признания действий должника недействительными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-208774/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Госкорпорация ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой незаявление АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023, в котором ООО «Альтернатива Капитал» взыскало неосновательное обогащение на сумму 362 842 183,11 руб. Требования были заявлены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Ангстрем», возбуждённого 20.10.2016. С 02.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление ВЭБ.РФ было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции 24.04.2025, апелляция поддержала это решение 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— ВЭБ.РФ (заявитель): незаявление срока исковой давности является юридически значимым бездействием, направленным на причинение вреда кредиторам, и может быть оспорено как сделка по статьям 61.2–61.3 Закона о банкротстве; согласно п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, такой механизм доступен уже в процедуре наблюдения.
— АО «Ангстрем»: заявление подано преждевременно, поскольку оспаривание сделок по ст. 61.2–61.3 возможно только во внешнем управлении или конкурсном производстве; у ВЭБ.РФ сохраняется право повторного обращения после введения следующей процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.04.2025): оставила заявление без рассмотрения, указав, что оспаривание по ст. 61.2–61.3 невозможно в процедуре наблюдения.
— Апелляция (08.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому право на оспаривание сделок в рамках главы III.1 закона о банкротстве принадлежит только внешнему или конкурсному управляющим, а также конкурсным кредиторам — но только в соответствующих процедурах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив применение п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 рамками конкурсного производства. Этот пункт позволяет признавать недействительными действия (включая бездействие) должника, такие как незаявление срока исковой давности, если они направлены на причинение вреда кредиторам или оказание преимущества отдельному кредитору. Такой механизм допустим уже в процедуре наблюдения, поскольку она направлена на формирование достоверного реестра требований. Отказ в рассмотрении заявления нарушает права независимых кредиторов и противоречит п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, предусматривающему пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после признания действий должника недействительными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПРОКУРАТУРА ПРОПУСТИЛА СРОК ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ АКТА — КОГДА ПРОПУСК СЧИТАЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2025 по делу А20-6515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным отказ местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 695 кв. м (кадастровый номер 07:09:0103002:740), на котором расположен торговый павильон общества. Также заявлено требование обязать подготовить проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав отказ незаконным. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы, но ходатайствовала о его восстановлении. Апелляционный суд восстановил срок, принял жалобу, но затем прекратил производство по ней, сочтя пропуск срока неуважительным.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (заявитель в кассации): срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от прокуратуры — она не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а информация о судебном акте стала известна только после проверки; жалоба подана в защиту публичных интересов и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ.
— Общество «Алика-К»: прокуратура знала о решении не позднее 28.04.2025, что подтверждается её запросом к департаменту, но жалобу подала лишь 10.06.2025 — с пропуском срока; объективных препятствий для своевременной подачи не было, ходатайство о восстановлении срока необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, 26.12.2024): удовлетворил заявление общества, признал отказ администрации недействительным, обязал подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе прокуратуры, посчитав, что срок на её подачу пропущен без уважительных причин, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не исследовав полностью обстоятельства, связанные с пропуском срока прокуратурой. Прокуратура не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а её запрос от 28.04.2025 свидетельствует о попытке выяснить, обжаловано ли решение органами местного самоуправления. Ответ от департамента не представлен, и невозможно установить, когда прокуратура получила необходимую информацию. Учитывая, что прокуратура действовала в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК РФ) и подала жалобу в пределах шестимесячного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), вопрос о восстановлении срока должен быть рассмотрен по существу. Прекращение производства без полноценного анализа этих обстоятельств является нарушением.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 06.08.2025 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы прокуратуры к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2025 по делу А20-6515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным отказ местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 695 кв. м (кадастровый номер 07:09:0103002:740), на котором расположен торговый павильон общества. Также заявлено требование обязать подготовить проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав отказ незаконным. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы, но ходатайствовала о его восстановлении. Апелляционный суд восстановил срок, принял жалобу, но затем прекратил производство по ней, сочтя пропуск срока неуважительным.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (заявитель в кассации): срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от прокуратуры — она не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а информация о судебном акте стала известна только после проверки; жалоба подана в защиту публичных интересов и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ.
— Общество «Алика-К»: прокуратура знала о решении не позднее 28.04.2025, что подтверждается её запросом к департаменту, но жалобу подала лишь 10.06.2025 — с пропуском срока; объективных препятствий для своевременной подачи не было, ходатайство о восстановлении срока необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, 26.12.2024): удовлетворил заявление общества, признал отказ администрации недействительным, обязал подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе прокуратуры, посчитав, что срок на её подачу пропущен без уважительных причин, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не исследовав полностью обстоятельства, связанные с пропуском срока прокуратурой. Прокуратура не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а её запрос от 28.04.2025 свидетельствует о попытке выяснить, обжаловано ли решение органами местного самоуправления. Ответ от департамента не представлен, и невозможно установить, когда прокуратура получила необходимую информацию. Учитывая, что прокуратура действовала в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК РФ) и подала жалобу в пределах шестимесячного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), вопрос о восстановлении срока должен быть рассмотрен по существу. Прекращение производства без полноценного анализа этих обстоятельств является нарушением.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 06.08.2025 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы прокуратуры к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #процессуальные_сроки
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ КРУПНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-66466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. (истец) обратился к ООО «Надежная Иркутская Компания» и ООО «Тартан» с требованием признать недействительной сделку цессии от 9 октября 2023 г., по которой ООО «Тартан» уступило права требования на сумму 461 521 840 руб. за 1 000 000 руб. Основания — нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Третье лицо — ПАО «ТрансКапиталБанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка крупная, не одобрена надлежащим органом управления; цена несоразмерна (дисконт 99,67 %); заключена в преддверии исключения ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ; Дмитриев В.Е. сохраняет корпоративные права как бывший участник.
— Ответчик: сделка не является крупной (стоимость ниже 25 % активов); договор купли-продажи доли Дмитриева от 2018 г. действителен; финансовый управляющий не обладает правами участника общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: сделка не крупная, поскольку 1 000 000 руб. — это менее 25 % от балансовой стоимости активов ООО «Тартан» за 2021 год (4 125 000 руб.); договор купли-продажи доли от 2018 г. признан действительным; контроль Дмитриева над ООО «Тартан» не установлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о сохранении за Дмитриевым В.Е. корпоративных прав через финансового управляющего по ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ. Не учтено, что для признания сделки крупной требуется сопоставление её стоимости с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31 декабря 2022 г.), а не за 2021 г. Суд не истребовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, несмотря на ходатайство истца. Также проигнорированы обстоятельства: сделка заключена перед исключением ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ и затрагивает единственный актив при высокой кредиторской задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #корпоративка #недействительность_сделок
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-66466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. (истец) обратился к ООО «Надежная Иркутская Компания» и ООО «Тартан» с требованием признать недействительной сделку цессии от 9 октября 2023 г., по которой ООО «Тартан» уступило права требования на сумму 461 521 840 руб. за 1 000 000 руб. Основания — нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Третье лицо — ПАО «ТрансКапиталБанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка крупная, не одобрена надлежащим органом управления; цена несоразмерна (дисконт 99,67 %); заключена в преддверии исключения ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ; Дмитриев В.Е. сохраняет корпоративные права как бывший участник.
— Ответчик: сделка не является крупной (стоимость ниже 25 % активов); договор купли-продажи доли Дмитриева от 2018 г. действителен; финансовый управляющий не обладает правами участника общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: сделка не крупная, поскольку 1 000 000 руб. — это менее 25 % от балансовой стоимости активов ООО «Тартан» за 2021 год (4 125 000 руб.); договор купли-продажи доли от 2018 г. признан действительным; контроль Дмитриева над ООО «Тартан» не установлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о сохранении за Дмитриевым В.Е. корпоративных прав через финансового управляющего по ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ. Не учтено, что для признания сделки крупной требуется сопоставление её стоимости с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31 декабря 2022 г.), а не за 2021 г. Суд не истребовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, несмотря на ходатайство истца. Также проигнорированы обстоятельства: сделка заключена перед исключением ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ и затрагивает единственный актив при высокой кредиторской задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #корпоративка #недействительность_сделок
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕ УЧЛИ ДОХОДЫ ИСТЦА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-291263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФАУ «ЦАГИ») обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») с иском о взыскании 14 456 784 руб. 90 коп. в виде неосновательного обогащения за период содержания имущественного комплекса водозаборного узла (ВЗУ) с 03.07.2023 по 31.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ФГУП «ДИД» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФАУ «ЦАГИ»): расходы на содержание ВЗУ были понесены добросовестно; ответчик получил выгоду, поскольку стал правообладателем имущества, но не исполнял обязанности по его содержанию; расчет суммы обоснован документально.
— Ответчик (ФГУП «ДИД»): обязанность по возмещению расходов возникла только с момента фактической передачи имущества — 16.11.2023; истец извлекал доход от эксплуатации ВЗУ, что должно быть учтено при определении неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт неосновательного обогащения ФГУП «ДИД», указав, что обязанность по содержанию имущества перешла к нему с 03.07.2023. Отказ от подписания акта приема-передачи расценен как злоупотребление правом. Расходы истца признаны обоснованными, включая затраты на охрану, электроэнергию и оплату труда. Доходы истца от эксплуатации ВЗУ не учитывались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив момент возникновения права хозяйственного ведения — он наступил с даты регистрации в ЕГРН (20.07.2023 и 07.09.2023), а не с 03.07.2023. Также не исследованы доходы истца от эксплуатации ВЗУ, которые подлежали зачету по статье 410 ГК РФ. Суды не применили положения статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ПХВ #ст10
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-291263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФАУ «ЦАГИ») обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») с иском о взыскании 14 456 784 руб. 90 коп. в виде неосновательного обогащения за период содержания имущественного комплекса водозаборного узла (ВЗУ) с 03.07.2023 по 31.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ФГУП «ДИД» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФАУ «ЦАГИ»): расходы на содержание ВЗУ были понесены добросовестно; ответчик получил выгоду, поскольку стал правообладателем имущества, но не исполнял обязанности по его содержанию; расчет суммы обоснован документально.
— Ответчик (ФГУП «ДИД»): обязанность по возмещению расходов возникла только с момента фактической передачи имущества — 16.11.2023; истец извлекал доход от эксплуатации ВЗУ, что должно быть учтено при определении неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт неосновательного обогащения ФГУП «ДИД», указав, что обязанность по содержанию имущества перешла к нему с 03.07.2023. Отказ от подписания акта приема-передачи расценен как злоупотребление правом. Расходы истца признаны обоснованными, включая затраты на охрану, электроэнергию и оплату труда. Доходы истца от эксплуатации ВЗУ не учитывались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив момент возникновения права хозяйственного ведения — он наступил с даты регистрации в ЕГРН (20.07.2023 и 07.09.2023), а не с 03.07.2023. Также не исследованы доходы истца от эксплуатации ВЗУ, которые подлежали зачету по статье 410 ГК РФ. Суды не применили положения статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ПХВ #ст10
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ: НЕДОСТАТОЧНО ОБОСНОВАНО ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-242034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «МХК «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭЛТ) о признании незаконным требования от 08.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280624/3155648. Требование связано с пересчётом таможенной стоимости удобрения массой 28 000 тонн, экспортированного в ОАЭ по контракту FOB Туапсе. Таможня увеличила стоимость на 8 134 400,66 руб., применив резервный метод — стоимость сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «МХК „ЕвроХим“): представил все документы, подтверждающие цену; утверждает, что применённая цена основана на рыночных условиях и котировках информационных агентств; товары, использованные для сравнения, не являются однородными из-за различий в составе, объёме, производителе и базисе поставки.
— Ответчик (ЦЭЛТ): считает заявленную стоимость недостоверной; указывает на взаимосвязь сторон контракта и невозможность учёта влияния условий сделки; полагает, что цена ниже рыночной, поэтому правомерно применил резервный метод по ДТ № 10228020/290524/5068449.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в признании требования таможни незаконным. Суды сочли, что заявленная стоимость не подтверждена достоверно, поскольку стороны взаимосвязаны, а условия сделки могли повлиять на цену. Также было признано, что товары однородны, и применение резервного метода обосновано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны. Не исследованы существенные различия между спорным и сравнительным товарами: трёхкомпонентное vs двухкомпонентное удобрение, разные объёмы поставки, производители и базисы. Не доказано, что отличие в 3,8% является существенным. Не оценены представленные истцом документы, подтверждающие расчёт цены, включая данные ценовых агентств. Не показано, какие затраты не были учтены. Применение норм материального права признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-242034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «МХК «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭЛТ) о признании незаконным требования от 08.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280624/3155648. Требование связано с пересчётом таможенной стоимости удобрения массой 28 000 тонн, экспортированного в ОАЭ по контракту FOB Туапсе. Таможня увеличила стоимость на 8 134 400,66 руб., применив резервный метод — стоимость сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «МХК „ЕвроХим“): представил все документы, подтверждающие цену; утверждает, что применённая цена основана на рыночных условиях и котировках информационных агентств; товары, использованные для сравнения, не являются однородными из-за различий в составе, объёме, производителе и базисе поставки.
— Ответчик (ЦЭЛТ): считает заявленную стоимость недостоверной; указывает на взаимосвязь сторон контракта и невозможность учёта влияния условий сделки; полагает, что цена ниже рыночной, поэтому правомерно применил резервный метод по ДТ № 10228020/290524/5068449.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в признании требования таможни незаконным. Суды сочли, что заявленная стоимость не подтверждена достоверно, поскольку стороны взаимосвязаны, а условия сделки могли повлиять на цену. Также было признано, что товары однородны, и применение резервного метода обосновано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны. Не исследованы существенные различия между спорным и сравнительным товарами: трёхкомпонентное vs двухкомпонентное удобрение, разные объёмы поставки, производители и базисы. Не доказано, что отличие в 3,8% является существенным. Не оценены представленные истцом документы, подтверждающие расчёт цены, включая данные ценовых агентств. Не показано, какие затраты не были учтены. Применение норм материального права признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: ДОСТАТОЧНО РАЗУМНЫХ ПОДОЗРЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-285419/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Шляхового А.З. Требовалось наложить арест на имущество компании AZRS INVEST d.o.o. Beograd (в собственности Шляхового) на сумму 10 048 956 083,11 руб. и запретить Киви Банк (АО) производить расчеты с API Bank akcionarsko drustvo Beograd на сумму 150 863 253,67 руб., кроме как через депозит нотариуса. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: наличие реальной угрозы сокрытия имущества Шляховым А.З. через подконтрольные компании; ранее уже были приняты аналогичные меры в отношении его личного имущества; доказаны попытки отчуждения активов и использование третьих лиц для расчётов.
— API Bank: возражал против жалобы, указывая на отсутствие оснований для ограничений в отношении имущества, не принадлежащего Шляховому напрямую, и необходимости защиты прав кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в обеспечительных мерах, сославшись на то, что имущество, в отношении которого запрашивается арест, не принадлежит Шляховому А.З. напрямую, а денежные средства — не находятся на его счетах. Считали, что основания по статье 90 АПК РФ отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально подойдя к вопросу принадлежности имущества и не учтя реальную угрозу затруднения исполнения судебного акта. Согласно пункту 15 постановления №15 Пленума ВС, для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказательства. Учитывая контроль Шляхового над AZRS INVEST и API Bank, а также его действия по отчуждению активов и использование родственников для операций, существует реальная опасность сокрытия имущества. Арбитражный суд вправе применять меры в отношении имущества иных лиц, связанных с контролирующим лицом. Обеспечительные меры соразмерны требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба конкурсной массе.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество AZRS INVEST и запрете Киви Банку производить расчёты с API Bank в указанном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #процесс #банкротство
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-285419/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Шляхового А.З. Требовалось наложить арест на имущество компании AZRS INVEST d.o.o. Beograd (в собственности Шляхового) на сумму 10 048 956 083,11 руб. и запретить Киви Банк (АО) производить расчеты с API Bank akcionarsko drustvo Beograd на сумму 150 863 253,67 руб., кроме как через депозит нотариуса. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: наличие реальной угрозы сокрытия имущества Шляховым А.З. через подконтрольные компании; ранее уже были приняты аналогичные меры в отношении его личного имущества; доказаны попытки отчуждения активов и использование третьих лиц для расчётов.
— API Bank: возражал против жалобы, указывая на отсутствие оснований для ограничений в отношении имущества, не принадлежащего Шляховому напрямую, и необходимости защиты прав кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в обеспечительных мерах, сославшись на то, что имущество, в отношении которого запрашивается арест, не принадлежит Шляховому А.З. напрямую, а денежные средства — не находятся на его счетах. Считали, что основания по статье 90 АПК РФ отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально подойдя к вопросу принадлежности имущества и не учтя реальную угрозу затруднения исполнения судебного акта. Согласно пункту 15 постановления №15 Пленума ВС, для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказательства. Учитывая контроль Шляхового над AZRS INVEST и API Bank, а также его действия по отчуждению активов и использование родственников для операций, существует реальная опасность сокрытия имущества. Арбитражный суд вправе применять меры в отношении имущества иных лиц, связанных с контролирующим лицом. Обеспечительные меры соразмерны требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба конкурсной массе.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество AZRS INVEST и запрете Киви Банку производить расчёты с API Bank в указанном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #процесс #банкротство
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ: СУД НЕ ОБОСНОВАЛ ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-56608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Кириши Лес» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в размере 3 416 181,24 руб. и пеней за тот же месяц — 373 732,52 руб. Договор аренды лесного участка был заключён 06.07.2009 № 1/З2009-06 на 49 лет. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: пени начислены обоснованно за просрочку платежей с июля 2023 года по апрель 2024 года; применение понижающего коэффициента в 2023 году не снимает обязанность платить пени за полную сумму аренды.
— Ответчик (не представлен): возражения не изложены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал арендную плату и пени.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в иске, посчитав начисление пеней неправомерным, сославшись на судебные акты по аналогичным делам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании пеней без проверки пояснений истца и анализа методологии расчёта. Не установлено наличие переплат или оснований для списания пеней. Отказ основан на ссылках на другие дела без учёта конкретных обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить периоды просрочки, обоснованность начисления и отсутствие перекрывающих доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 373 732,52 руб. пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-56608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Кириши Лес» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в размере 3 416 181,24 руб. и пеней за тот же месяц — 373 732,52 руб. Договор аренды лесного участка был заключён 06.07.2009 № 1/З2009-06 на 49 лет. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: пени начислены обоснованно за просрочку платежей с июля 2023 года по апрель 2024 года; применение понижающего коэффициента в 2023 году не снимает обязанность платить пени за полную сумму аренды.
— Ответчик (не представлен): возражения не изложены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал арендную плату и пени.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в иске, посчитав начисление пеней неправомерным, сославшись на судебные акты по аналогичным делам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании пеней без проверки пояснений истца и анализа методологии расчёта. Не установлено наличие переплат или оснований для списания пеней. Отказ основан на ссылках на другие дела без учёта конкретных обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить периоды просрочки, обоснованность начисления и отсутствие перекрывающих доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 373 732,52 руб. пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
БОРЬБА ЗА ТЕПЛОСЕТЬ — ВАЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ВЗАИМОСВЯЗЬ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» обратились в суд с требованием признать недействительным договор аренды муниципальных тепловых сетей от 21.02.2024 № 1923, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» («СибТЭКО»). Иск основан на нарушении порядка передачи объектов теплоснабжения без проведения конкурса. Дела объединены под номером А27-16057/2024. Решением от 28.03.2025 и постановлением от 09.06.2025 требования удовлетворены — договор признан ничтожным.
🗣 Позиции сторон
Комитет и «СибТЭКО»: договор аренды законен, так как спорные сети технологически связаны с сетями «СибТЭКО», что позволяет передавать их без конкурса по ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении и п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Представлены экспертные заключения о наличии взаимных точек подключения.
«Интеграл» и «Тепловые сети»: «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети, следовательно, договор должен был заключаться через конкурс или концессию. Передача без торгов нарушила публичные интересы и права потенциальных участников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор аренды ничтожным. Основание: отсутствие технологической связи между сетями «СибТЭКО» и переданными по договору участками. Вывод сделан без анализа представленных экспертных заключений, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Суды сочли, что нарушены нормы антимонопольного и энергетического законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы юридически значимые обстоятельства: наличие технологической связи между сетями и материально-правовой интерес истцов. Экспертные заключения, представленные комитетом и «СибТЭКО», не оценены, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Также не установлено, проявляли ли «Тепловые сети» и «Интеграл» экономический интерес к спорному имуществу до заключения договора. Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #линейные_объекты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» обратились в суд с требованием признать недействительным договор аренды муниципальных тепловых сетей от 21.02.2024 № 1923, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» («СибТЭКО»). Иск основан на нарушении порядка передачи объектов теплоснабжения без проведения конкурса. Дела объединены под номером А27-16057/2024. Решением от 28.03.2025 и постановлением от 09.06.2025 требования удовлетворены — договор признан ничтожным.
🗣 Позиции сторон
Комитет и «СибТЭКО»: договор аренды законен, так как спорные сети технологически связаны с сетями «СибТЭКО», что позволяет передавать их без конкурса по ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении и п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Представлены экспертные заключения о наличии взаимных точек подключения.
«Интеграл» и «Тепловые сети»: «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети, следовательно, договор должен был заключаться через конкурс или концессию. Передача без торгов нарушила публичные интересы и права потенциальных участников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор аренды ничтожным. Основание: отсутствие технологической связи между сетями «СибТЭКО» и переданными по договору участками. Вывод сделан без анализа представленных экспертных заключений, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Суды сочли, что нарушены нормы антимонопольного и энергетического законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы юридически значимые обстоятельства: наличие технологической связи между сетями и материально-правовой интерес истцов. Экспертные заключения, представленные комитетом и «СибТЭКО», не оценены, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Также не установлено, проявляли ли «Тепловые сети» и «Интеграл» экономический интерес к спорному имуществу до заключения договора. Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #линейные_объекты
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯТЬ МКД — КТО НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ ДО ВНЕСЕНИЯ НОВОЙ УК В РЕЕСТР?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А19-9312/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» (ООО РУК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы госжилинспекции Иркутской области № 3/24 от 12.02.2024, обязывающего провести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД № 99А за период с июня по ноябрь 2023 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав предписание недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Служба обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РУК «Сибирь»): утверждал, что фактически осуществляло управление МКД в указанные периоды, следовательно, имело право на начисление платы; протокол конкурса от 13.09.2023 является достаточным основанием для управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.
— Ответчик (Служба): настаивал, что обязанность по управлению МКД сохранялась за прежней управляющей компанией — ООО «Правобережное управление ЖКС» — до 28.11.2023, так как изменения в реестр лицензий внесены только 28.11.2023; начисление платы до этой даты было незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (02.12.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025) частично удовлетворили заявление. Предписание признано недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Мотив: общество фактически управляло домом, и протокол конкурса от 13.09.2023 даёт право на управление с этой даты. Отказано в части августа 2023 года — нет доказательств управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ЖК РФ. Обязанность по управлению МКД после исключения из реестра прежней управляющей компании сохраняется за ней до момента внесения новой организации в реестр. Фактическое управление не даёт права на начисление платы без соответствующей лицензионной записи. Протокол конкурса не заменяет внесение изменений в реестр. Положения Порядка № 938/пр и статьи 161 ЖК РФ о временной управляющей организации не применимы, так как конкурс состоялся, и победитель определён. Следовательно, обязанность по управлению и начислению платы у ООО РУК «Сибирь» возникла только с 29.11.2023.
📌 Итог
Отменить решения судов в части удовлетворения требований и принять новый акт об отказе ООО РУК «Сибирь» в признании предписания недействительным за периоды до 29.11.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #УК #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А19-9312/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» (ООО РУК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы госжилинспекции Иркутской области № 3/24 от 12.02.2024, обязывающего провести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД № 99А за период с июня по ноябрь 2023 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав предписание недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Служба обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РУК «Сибирь»): утверждал, что фактически осуществляло управление МКД в указанные периоды, следовательно, имело право на начисление платы; протокол конкурса от 13.09.2023 является достаточным основанием для управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.
— Ответчик (Служба): настаивал, что обязанность по управлению МКД сохранялась за прежней управляющей компанией — ООО «Правобережное управление ЖКС» — до 28.11.2023, так как изменения в реестр лицензий внесены только 28.11.2023; начисление платы до этой даты было незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (02.12.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025) частично удовлетворили заявление. Предписание признано недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Мотив: общество фактически управляло домом, и протокол конкурса от 13.09.2023 даёт право на управление с этой даты. Отказано в части августа 2023 года — нет доказательств управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ЖК РФ. Обязанность по управлению МКД после исключения из реестра прежней управляющей компании сохраняется за ней до момента внесения новой организации в реестр. Фактическое управление не даёт права на начисление платы без соответствующей лицензионной записи. Протокол конкурса не заменяет внесение изменений в реестр. Положения Порядка № 938/пр и статьи 161 ЖК РФ о временной управляющей организации не применимы, так как конкурс состоялся, и победитель определён. Следовательно, обязанность по управлению и начислению платы у ООО РУК «Сибирь» возникла только с 29.11.2023.
📌 Итог
Отменить решения судов в части удовлетворения требований и принять новый акт об отказе ООО РУК «Сибирь» в признании предписания недействительным за периоды до 29.11.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #УК #госконтроль
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, УБЫТКИ ИЛИ ВСТРЕЧНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ: НУЖНА ПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А08-2273/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Яковлева В.В. обратилась к АО «ДСК — Специализированный застройщик» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 534,58 руб. (проценты по долговому обязательству) и процентов за пользование чужими средствами — 700 823,14 руб. за период с 25.06.2020 по 10.06.2024. Стороны заключили договор долевого участия от 01.03.2017 №и4-2-1н и соглашение о рассрочке оплаты с уплатой процентов. Застройщик нарушил сроки передачи объекта и не устранил недостатки. Истец отказался от договора 25.05.2020, после чего потребовал возврата всех уплаченных средств. Ответчик перечислил часть суммы на депозит нотариуса 27.07.2021.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 требования удовлетворены частично: взысканы неосновательное обогащение и проценты. Апелляция отменила взыскание процентов по долговому обязательству и скорректировала размер процентов за пользование средствами.
🗣 Позиции сторон
Истец (Яковлева В.В.):
— Уплата процентов по долговому обязательству была вынужденной мерой при добросовестном исполнении условий сделки.
— Застройщик нарушил обязательства по передаче объекта, что повлекло расторжение договора; все уплаченные средства подлежат возврату.
— Проценты за пользование средствами начислены правильно, с учетом просрочки ответчика.
Ответчик (АО «ДСК»):
— Проценты по долговому обязательству уплачены до расторжения договора и не являются неосновательным обогащением.
— Обязательство по возврату выполнено надлежащим образом — деньги зачислены на депозит нотариуса в установленный срок.
— Требования о начислении процентов противоречат специальному регулированию ст.9 ФЗ-214 и действующему мораторию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.01.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 648 534,58 руб. как неосновательное обогащение и 521 776,90 руб. процентов за пользование средствами.
— Апелляция (постановление от 05.05.2025): отменила взыскание неосновательного обогащения, отказав в этой части иска; взыскала проценты за пользование средствами только за период до 27.07.2021 — 328 319,26 руб., указав, что деньги были своевременно зачислены на депозит.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали правовой квалификации сумме в 648 534,58 руб. (проценты по долговому обязательству), хотя она имеет значение для признания её убытками или компонентом эквивалентности встречных предоставлений. Не учтены положения п.5 ст.453 ГК РФ, ст.10 ФЗ-214 и разъяснения ВС РФ о возмещении убытков при расторжении договора. Также суды проигнорировали нормы о моратории (ФЗ-98, ФЗ-46, постановления Правительства), регулирующие начисление процентов по ДДУ. Расчеты процентов проведены без ссылок на закон и методики, что нарушает ст.64, 71 АПК РФ.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо:
— определить правовую природу спорной суммы (неосновательное обогащение, убытки, элемент эквивалентности);
— проверить расчет процентов с учетом моратория и специального регулирования ст.9 ФЗ-214;
— установить момент исполнения обязательства по возврату средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #строительство #неустойка #неосновательное_обогащение #убтки
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А08-2273/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Яковлева В.В. обратилась к АО «ДСК — Специализированный застройщик» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 534,58 руб. (проценты по долговому обязательству) и процентов за пользование чужими средствами — 700 823,14 руб. за период с 25.06.2020 по 10.06.2024. Стороны заключили договор долевого участия от 01.03.2017 №и4-2-1н и соглашение о рассрочке оплаты с уплатой процентов. Застройщик нарушил сроки передачи объекта и не устранил недостатки. Истец отказался от договора 25.05.2020, после чего потребовал возврата всех уплаченных средств. Ответчик перечислил часть суммы на депозит нотариуса 27.07.2021.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 требования удовлетворены частично: взысканы неосновательное обогащение и проценты. Апелляция отменила взыскание процентов по долговому обязательству и скорректировала размер процентов за пользование средствами.
🗣 Позиции сторон
Истец (Яковлева В.В.):
— Уплата процентов по долговому обязательству была вынужденной мерой при добросовестном исполнении условий сделки.
— Застройщик нарушил обязательства по передаче объекта, что повлекло расторжение договора; все уплаченные средства подлежат возврату.
— Проценты за пользование средствами начислены правильно, с учетом просрочки ответчика.
Ответчик (АО «ДСК»):
— Проценты по долговому обязательству уплачены до расторжения договора и не являются неосновательным обогащением.
— Обязательство по возврату выполнено надлежащим образом — деньги зачислены на депозит нотариуса в установленный срок.
— Требования о начислении процентов противоречат специальному регулированию ст.9 ФЗ-214 и действующему мораторию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.01.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 648 534,58 руб. как неосновательное обогащение и 521 776,90 руб. процентов за пользование средствами.
— Апелляция (постановление от 05.05.2025): отменила взыскание неосновательного обогащения, отказав в этой части иска; взыскала проценты за пользование средствами только за период до 27.07.2021 — 328 319,26 руб., указав, что деньги были своевременно зачислены на депозит.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали правовой квалификации сумме в 648 534,58 руб. (проценты по долговому обязательству), хотя она имеет значение для признания её убытками или компонентом эквивалентности встречных предоставлений. Не учтены положения п.5 ст.453 ГК РФ, ст.10 ФЗ-214 и разъяснения ВС РФ о возмещении убытков при расторжении договора. Также суды проигнорировали нормы о моратории (ФЗ-98, ФЗ-46, постановления Правительства), регулирующие начисление процентов по ДДУ. Расчеты процентов проведены без ссылок на закон и методики, что нарушает ст.64, 71 АПК РФ.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо:
— определить правовую природу спорной суммы (неосновательное обогащение, убытки, элемент эквивалентности);
— проверить расчет процентов с учетом моратория и специального регулирования ст.9 ФЗ-214;
— установить момент исполнения обязательства по возврату средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #строительство #неустойка #неосновательное_обогащение #убтки
ЗАПРЕТ НА ОТЗЫВ СТАТУСА СРО: ГДЕ ГРАНЬ УЧАСТИЯ СУДА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А74-2435/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз». В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий инициировал обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» (СРО). 21 февраля 2025 года суд принял обеспечительную меру в виде запрета Банку России принимать решения о прекращении статуса этой СРО. 31 марта 2025 года суд отказал Банку России в отмене этой меры. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Центральный Банк РФ (заявитель): считает, что запрет на отзыв статуса СРО нарушает его полномочия по осуществлению контрольно-надзорных функций, установленные законом № 223-ФЗ; обеспечение иска несоразмерно заявленному требованию и затрагивает публичные интересы.
— Конкурсный управляющий (не представлен напрямую, но позиция учтена): прекращение статуса СРО повлечёт распределение средств компенсационного фонда и лишит возможности взыскать средства в случае привлечения СРО к субсидиарной ответственности; основания для обеспечительной меры сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.03.2025): отказала Банку России в отмене обеспечительной меры, указав, что основания для её принятия не отпали, а спор о субсидиарной ответственности ещё не разрешён.
— Апелляция (от 10.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обеспечительная мера — запрет Банку России прекращать статус СРО — фактически лишает его права осуществлять контрольно-надзорные функции, закреплённые в статьях 27–28 закона № 223-ФЗ. Такое вмешательство в полномочия государственного органа противоречит принципу соразмерности и публичным интересам. Суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что ограничение регуляторных функций недопустимо даже в рамках обеспечения иска. При этом все факты дела установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить ходатайство Банка России и отменить обеспечительную меру запрета на прекращение статуса СРО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #СРО #госконтроль #процесс #полномочия_суда
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А74-2435/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз». В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий инициировал обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» (СРО). 21 февраля 2025 года суд принял обеспечительную меру в виде запрета Банку России принимать решения о прекращении статуса этой СРО. 31 марта 2025 года суд отказал Банку России в отмене этой меры. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Центральный Банк РФ (заявитель): считает, что запрет на отзыв статуса СРО нарушает его полномочия по осуществлению контрольно-надзорных функций, установленные законом № 223-ФЗ; обеспечение иска несоразмерно заявленному требованию и затрагивает публичные интересы.
— Конкурсный управляющий (не представлен напрямую, но позиция учтена): прекращение статуса СРО повлечёт распределение средств компенсационного фонда и лишит возможности взыскать средства в случае привлечения СРО к субсидиарной ответственности; основания для обеспечительной меры сохраняются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.03.2025): отказала Банку России в отмене обеспечительной меры, указав, что основания для её принятия не отпали, а спор о субсидиарной ответственности ещё не разрешён.
— Апелляция (от 10.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обеспечительная мера — запрет Банку России прекращать статус СРО — фактически лишает его права осуществлять контрольно-надзорные функции, закреплённые в статьях 27–28 закона № 223-ФЗ. Такое вмешательство в полномочия государственного органа противоречит принципу соразмерности и публичным интересам. Суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что ограничение регуляторных функций недопустимо даже в рамках обеспечения иска. При этом все факты дела установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить ходатайство Банка России и отменить обеспечительную меру запрета на прекращение статуса СРО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #СРО #госконтроль #процесс #полномочия_суда
ОЦЕНКА ТВОРЧЕСКОГО ВКЛАДА ПРИ СЪЕМКЕ ДРОНОМ: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЧИТЫВАТЬ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А21-2532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технологии для ритейла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 объектов авторского права — 3 фотографии, созданные с дрона, и 2 логотипа («ZAGOROD» и «ЗАГОРОД»). Истец является доверительным управляющим правами автора — Бубновой Е.С., с которой заключил договор от 20.12.2023. Общество «КАС» использовало спорные произведения на сайте zagorod39.ru, в соцсетях «Вконтакте» и Instagram (запрещена), а также на визитках и баннерах. Размер компенсации был заявлен в сумме 1 855 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 10.09.2024 требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Технологии для ритейла»):
— Авторство Бубновой Е.С. подтверждено исходными файлами JPEG, указанием авторства на изображениях (bubnova.kat@gmail.com) и техническими деталями съемки.
— При создании фотографий имел место творческий вклад: выбор ракурса, высоты, контраста, кадрирования, фокуса и использование дрона.
— Ответчик использовал произведения массово и коммерчески, что повлияло на продажи; признаков злоупотребления правом не установлено.
Ответчик (ООО «КАС»):
— Не представлено доказательств творческого вклада при создании фото: нет RAW-файлов, данных о камере, сертификатов.
— Фотографии сделаны автоматически дроном без проявления творчества, следовательно, не являются объектами авторского права.
— Действия истца носят признаки злоупотребления правом, поскольку связаны с выгодной сделкой гендиректора истца с ответчиком (что в тексте не подтверждается).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 10.09.2024):
— Удовлетворил иск в полном объеме.
— Признал авторство Бубновой Е.С., наличие управления правами, факт незаконного использования.
— Считал, что использование фото и логотипов напрямую влияло на продажи, творческий вклад подтвержден, размер компенсации разумный.
Апелляция (постановление от 08.04.2025):
— Отменила решение первой инстанции.
— Отказала в иске, мотивируя тем, что не доказаны авторство и творческий вклад (нет RAW-файлов, технических данных).
— Посчитала, что действия истца — злоупотребление правом, ссылаясь на недостоверные данные о сделке его руководителя с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Презумпция авторства (п. 109 Постановления № 10 ВС) не была опровергнута ответчиком, а требование RAW-файлов как единственного доказательства противоречит закону — допустимы и другие доказательства (JPEG, разрешение, указание авторства). Творческий вклад при съемке дроном возможен (выбор ракурса, высоты, света и т.д.), и его отсутствие должно быть доказано, а не предположено. Вывод о злоупотреблении правом необоснован: нет ссылок на конкретные доказательства, а факт сделки с якобы гендиректором истца не подтвержден (на самом деле это другой человек). Оценка доказательств и установление фактов — прерогатива суда первой и апелляционной инстанций, но при неполном исследовании обстоятельств кассация обязана отменить акт.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #ст10
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А21-2532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технологии для ритейла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 объектов авторского права — 3 фотографии, созданные с дрона, и 2 логотипа («ZAGOROD» и «ЗАГОРОД»). Истец является доверительным управляющим правами автора — Бубновой Е.С., с которой заключил договор от 20.12.2023. Общество «КАС» использовало спорные произведения на сайте zagorod39.ru, в соцсетях «Вконтакте» и Instagram (запрещена), а также на визитках и баннерах. Размер компенсации был заявлен в сумме 1 855 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 10.09.2024 требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Технологии для ритейла»):
— Авторство Бубновой Е.С. подтверждено исходными файлами JPEG, указанием авторства на изображениях (bubnova.kat@gmail.com) и техническими деталями съемки.
— При создании фотографий имел место творческий вклад: выбор ракурса, высоты, контраста, кадрирования, фокуса и использование дрона.
— Ответчик использовал произведения массово и коммерчески, что повлияло на продажи; признаков злоупотребления правом не установлено.
Ответчик (ООО «КАС»):
— Не представлено доказательств творческого вклада при создании фото: нет RAW-файлов, данных о камере, сертификатов.
— Фотографии сделаны автоматически дроном без проявления творчества, следовательно, не являются объектами авторского права.
— Действия истца носят признаки злоупотребления правом, поскольку связаны с выгодной сделкой гендиректора истца с ответчиком (что в тексте не подтверждается).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 10.09.2024):
— Удовлетворил иск в полном объеме.
— Признал авторство Бубновой Е.С., наличие управления правами, факт незаконного использования.
— Считал, что использование фото и логотипов напрямую влияло на продажи, творческий вклад подтвержден, размер компенсации разумный.
Апелляция (постановление от 08.04.2025):
— Отменила решение первой инстанции.
— Отказала в иске, мотивируя тем, что не доказаны авторство и творческий вклад (нет RAW-файлов, технических данных).
— Посчитала, что действия истца — злоупотребление правом, ссылаясь на недостоверные данные о сделке его руководителя с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Презумпция авторства (п. 109 Постановления № 10 ВС) не была опровергнута ответчиком, а требование RAW-файлов как единственного доказательства противоречит закону — допустимы и другие доказательства (JPEG, разрешение, указание авторства). Творческий вклад при съемке дроном возможен (выбор ракурса, высоты, света и т.д.), и его отсутствие должно быть доказано, а не предположено. Вывод о злоупотреблении правом необоснован: нет ссылок на конкретные доказательства, а факт сделки с якобы гендиректором истца не подтвержден (на самом деле это другой человек). Оценка доказательств и установление фактов — прерогатива суда первой и апелляционной инстанций, но при неполном исследовании обстоятельств кассация обязана отменить акт.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #ст10
ВОДОСНАБЖЕНИЕ: ГДЕ УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-77553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1. Стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 удовлетворили требования в части установления границ по проекту «Водоканала». ООО «Сэтл Инвест» и администрация Красносельского района привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Цивилизация»): граница эксплуатационной ответственности должна определяться по пункту 8 Правил № 491 — на месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью; спорные вводы оборудованы приборами учета.
— Ответчик («Водоканал»): граница должна совпадать с балансовой принадлежностью за внешней стеной дома; Правила № 491 не применяются к договорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: установил границы эксплуатационной ответственности по проекту «Водоканала», указав, что требования истца неисполнимы из-за отсутствия прибора учета на пожарном вводе.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что Правила № 491 не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и применимы Правила № 644 и № 124.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно отказались применять пункт 8 Правил № 491, который имеет приоритет при регулировании вопросов, связанных с общим имуществом МКД. Поскольку все вводы оснащены приборами учета, а соглашения собственников об ином расположении границы не представлено, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению на месте соединения прибора учета с сетью. Наличие противопожарного водопровода не влияет на этот порядок, так как он не связан с коммунальным потреблением. Ошибка повлияла на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #МКД #ресурсоснабжение #линейные_объекты
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-77553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1. Стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 удовлетворили требования в части установления границ по проекту «Водоканала». ООО «Сэтл Инвест» и администрация Красносельского района привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Цивилизация»): граница эксплуатационной ответственности должна определяться по пункту 8 Правил № 491 — на месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью; спорные вводы оборудованы приборами учета.
— Ответчик («Водоканал»): граница должна совпадать с балансовой принадлежностью за внешней стеной дома; Правила № 491 не применяются к договорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: установил границы эксплуатационной ответственности по проекту «Водоканала», указав, что требования истца неисполнимы из-за отсутствия прибора учета на пожарном вводе.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что Правила № 491 не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и применимы Правила № 644 и № 124.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно отказались применять пункт 8 Правил № 491, который имеет приоритет при регулировании вопросов, связанных с общим имуществом МКД. Поскольку все вводы оснащены приборами учета, а соглашения собственников об ином расположении границы не представлено, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению на месте соединения прибора учета с сетью. Наличие противопожарного водопровода не влияет на этот порядок, так как он не связан с коммунальным потреблением. Ошибка повлияла на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #МКД #ресурсоснабжение #линейные_объекты
ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРА К ПРОДАЖЕ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ — НАРУШЕНИЕ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А41-61529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Развитие» и ООО «Вайлдберриз» о защите исключительного права на товарный знак № 632014. Истец потребовал взыскать с «Развития» компенсацию в размере 500 000 руб., расходы на представителя (50 000 руб.), а также обязать ответчиков прекратить использование товарного знака и удалить предложения о продаже продукции с его использованием на маркетплейсе Wildberries. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 250 000 руб. компенсации и 32 500 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. «Развитие» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мезофарм»): утверждал, что «Развитие» предлагает к продаже контрафактную продукцию под его товарным знаком; дистрибьютер Бабарыков К.Б. имел право продавать товар только в определённых регионах, а не в Санкт-Петербурге, где действует «Развитие».
— Ответчик («Развитие»): настаивал, что приобретает оригинальные товары у официального дистрибьютера «Мезофарма» по договору поставки; предложение к продаже не является нарушением, поскольку имеет законные основания для закупки продукции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушения, указав, что «Развитие» не доказало, что именно те товары, которые предлагались к продаже, были закуплены у дистрибьютера. Также суд учёл, что дистрибьютор реализовывал товар за пределами согласованной территории, что, по мнению суда, свидетельствует о контрафактности. Апелляция согласилась с этим выводом и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права. Предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком, не является нарушением, если ответчик доказал наличие договора с уполномоченным дистрибьютером правообладателя. Ограничение дистрибьютера по территории не делает товар контрафактным. Бремя доказывания контрафактности лежит на истце, а не на ответчике. Выводы судов сделаны без учёта этих принципов и противоречат позиции Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 и Обзору практики Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания компенсации и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А41-61529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Развитие» и ООО «Вайлдберриз» о защите исключительного права на товарный знак № 632014. Истец потребовал взыскать с «Развития» компенсацию в размере 500 000 руб., расходы на представителя (50 000 руб.), а также обязать ответчиков прекратить использование товарного знака и удалить предложения о продаже продукции с его использованием на маркетплейсе Wildberries. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 250 000 руб. компенсации и 32 500 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. «Развитие» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мезофарм»): утверждал, что «Развитие» предлагает к продаже контрафактную продукцию под его товарным знаком; дистрибьютер Бабарыков К.Б. имел право продавать товар только в определённых регионах, а не в Санкт-Петербурге, где действует «Развитие».
— Ответчик («Развитие»): настаивал, что приобретает оригинальные товары у официального дистрибьютера «Мезофарма» по договору поставки; предложение к продаже не является нарушением, поскольку имеет законные основания для закупки продукции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушения, указав, что «Развитие» не доказало, что именно те товары, которые предлагались к продаже, были закуплены у дистрибьютера. Также суд учёл, что дистрибьютор реализовывал товар за пределами согласованной территории, что, по мнению суда, свидетельствует о контрафактности. Апелляция согласилась с этим выводом и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права. Предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком, не является нарушением, если ответчик доказал наличие договора с уполномоченным дистрибьютером правообладателя. Ограничение дистрибьютера по территории не делает товар контрафактным. Бремя доказывания контрафактности лежит на истце, а не на ответчике. Выводы судов сделаны без учёта этих принципов и противоречат позиции Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 и Обзору практики Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания компенсации и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА: НА ЧТО ВЛИЯЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА?
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А54-4244/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Калинин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) нескольких требований, в том числе о передаче квартир и денежных сумм — неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на строительство и содержание помещений. Суд первой инстанции от 13.09.2024 и апелляция от 10.04.2025 частично удовлетворили требования: выделили спор об убытках, включили в четвёртую очередь реестра требование на 1 247 280 руб., остальное — отклонили. Калинин обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Калинин А.Ю.): расторжение договора застройщиком неправомерно, поскольку не соблюдён порядок уведомления; оплата по договору была частичной, но несистематической; квартиры приобретались для семьи, а не в инвестиционных целях; требование должно быть рассмотрено как требование участника долевого строительства, а не предпринимателя.
— Ответчик (арбитражный управляющий Папенко С.Н.) и кредитор Курепин С.В.): застройщик правомерно расторг договор из-за просрочки платежей; Калинин действовал в коммерческих целях; основания для включения неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расторжение договора застройщиком законным, поскольку Калинин не полностью оплатил квартиру № 54. Требование о передаче жилья трансформировано в денежное и включено в четвёртую очередь реестра на сумму 1 247 280 руб. Остальные требования — отклонены. Мотив: действия Калинина носят инвестиционный характер, доказательств причинения морального вреда и системного исполнения обязательств — нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств соблюдения процедуры расторжения договора. Уведомления о расторжении не содержат дат, к почтовым отправлениям не приложена опись вложения — как того требует договор. Факт получения документов Калининым не подтверждён. Также неправомерно признать нарушение существенным при неоплате 427 280 руб. из 1 674 560 руб. Неверно установлен и инвестиционный характер требований: приобретение нескольких квартир само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Суд обязан был проанализировать цель приобретения. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт оплаты, соблюдение порядка расторжения и квалификацию требования.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования Калинина А.Ю. на 1 247 280 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство_застройщиков #строительство
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А54-4244/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Калинин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) нескольких требований, в том числе о передаче квартир и денежных сумм — неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на строительство и содержание помещений. Суд первой инстанции от 13.09.2024 и апелляция от 10.04.2025 частично удовлетворили требования: выделили спор об убытках, включили в четвёртую очередь реестра требование на 1 247 280 руб., остальное — отклонили. Калинин обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Калинин А.Ю.): расторжение договора застройщиком неправомерно, поскольку не соблюдён порядок уведомления; оплата по договору была частичной, но несистематической; квартиры приобретались для семьи, а не в инвестиционных целях; требование должно быть рассмотрено как требование участника долевого строительства, а не предпринимателя.
— Ответчик (арбитражный управляющий Папенко С.Н.) и кредитор Курепин С.В.): застройщик правомерно расторг договор из-за просрочки платежей; Калинин действовал в коммерческих целях; основания для включения неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расторжение договора застройщиком законным, поскольку Калинин не полностью оплатил квартиру № 54. Требование о передаче жилья трансформировано в денежное и включено в четвёртую очередь реестра на сумму 1 247 280 руб. Остальные требования — отклонены. Мотив: действия Калинина носят инвестиционный характер, доказательств причинения морального вреда и системного исполнения обязательств — нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств соблюдения процедуры расторжения договора. Уведомления о расторжении не содержат дат, к почтовым отправлениям не приложена опись вложения — как того требует договор. Факт получения документов Калининым не подтверждён. Также неправомерно признать нарушение существенным при неоплате 427 280 руб. из 1 674 560 руб. Неверно установлен и инвестиционный характер требований: приобретение нескольких квартир само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Суд обязан был проанализировать цель приобретения. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт оплаты, соблюдение порядка расторжения и квалификацию требования.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования Калинина А.Ю. на 1 247 280 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство_застройщиков #строительство
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ СТАТУСА ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА — ОШИБКА ПРИ ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-7233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» Имадилова У.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций должника в пользу Беляковой О.В. на общую сумму 12 019 947,53 руб., совершенных с 19.08.2020 по 02.12.2021. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.6 ФЗ № 127 «О банкротстве». Суд первой инстанции от 08.10.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделки недействительными только за период до 31.08.2021 в сумме 10 105 957,50 руб., поскольку после этой даты Белякова была уволена и карта возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): утверждала, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, так как были осуществлены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (бухгалтера), без равноценного встречного предоставления, что привело к неплатежеспособности должника.
— Белякова О.В.: настаивала, что использовала корпоративную карту исключительно в служебных целях — для получения наличных и их последующей сдачи в кассу общества; не является выгодоприобретателем, не распоряжалась денежными средствами должника, не имела доступа к счетам, не входила в число лиц, определяющих действия должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все операции с 19.08.2020 по 02.12.2021 недействительными, взыскала 12 019 947,53 руб. в конкурсную массу.
— Апелляция: частично удовлетворила требования — признала недействительными операции только до 31.08.2021 (на сумму 10 105 957,50 руб.), мотивируя тем, что после увольнения Беляковой выгодоприобретателем по операциям быть не могла.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, является ли Белякова О.В. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ № 127. Не исследовано, выполняла ли она функции главного бухгалтера, имела ли возможность влиять на управление, располагала ли информацией о финансовом состоянии должника. Также не учтено, что она передавала полученные через карту наличные в кассу общества по приходным ордерам, а комиссия банка — расходы самого должника. Суды не оценили доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли позже части периода. Кассация указала, что презумпции по ст. 61.2 ФЗ № 127 требуют проверки всех обстоятельств, включая статус стороны и характер операций.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными операций на сумму 10 105 957,50 руб. и взыскания госпошлины, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-7233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» Имадилова У.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций должника в пользу Беляковой О.В. на общую сумму 12 019 947,53 руб., совершенных с 19.08.2020 по 02.12.2021. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.6 ФЗ № 127 «О банкротстве». Суд первой инстанции от 08.10.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделки недействительными только за период до 31.08.2021 в сумме 10 105 957,50 руб., поскольку после этой даты Белякова была уволена и карта возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): утверждала, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, так как были осуществлены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (бухгалтера), без равноценного встречного предоставления, что привело к неплатежеспособности должника.
— Белякова О.В.: настаивала, что использовала корпоративную карту исключительно в служебных целях — для получения наличных и их последующей сдачи в кассу общества; не является выгодоприобретателем, не распоряжалась денежными средствами должника, не имела доступа к счетам, не входила в число лиц, определяющих действия должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все операции с 19.08.2020 по 02.12.2021 недействительными, взыскала 12 019 947,53 руб. в конкурсную массу.
— Апелляция: частично удовлетворила требования — признала недействительными операции только до 31.08.2021 (на сумму 10 105 957,50 руб.), мотивируя тем, что после увольнения Беляковой выгодоприобретателем по операциям быть не могла.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, является ли Белякова О.В. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ № 127. Не исследовано, выполняла ли она функции главного бухгалтера, имела ли возможность влиять на управление, располагала ли информацией о финансовом состоянии должника. Также не учтено, что она передавала полученные через карту наличные в кассу общества по приходным ордерам, а комиссия банка — расходы самого должника. Суды не оценили доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли позже части периода. Кассация указала, что презумпции по ст. 61.2 ФЗ № 127 требуют проверки всех обстоятельств, включая статус стороны и характер операций.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными операций на сумму 10 105 957,50 руб. и взыскания госпошлины, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НАЧИТАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА, КОГДА УПРАВЛЯЮЩИЙ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О СДЕЛКЕ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО — КОГДА НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В УСТАНОВЛЕНИИ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ