ОДНОСТОРОННИЙ АКТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОСТАВКЕ
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-33658/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПКФИТ» обратилось к ООО «Б&Б» с иском о взыскании 880 000 руб. — суммы не поставленного товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги (100 000 руб.) и госпошлины (20 600 руб.). Стороны заключили договор поставки от 24.06.2021, по которому истец перечислил предоплату 3 637 422 руб., но получил товар только на 2 757 422 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательства исполненными. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не поставил товар на сумму 880 000 руб., УПД от 19.01.2024 подписан односторонне, доказательств передачи нет; предоплата не оправдана, требование о возврате обосновано.
— Ответчик: товар был изготовлен и отгружен по месту совместной деятельности в Фряново, средства потрачены на закупку комплектующих, имело место злоупотребление правом со стороны истца из-за аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (26.01.2025): отказал в иске, посчитав, что обязанности по поставке выполнены, товар отгружен, денежные средства использованы по назначению.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о фактическом исполнении и аффилированности сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: отсутствие двусторонних документов по спорной поставке, несогласованность спецификации на товар на 880 000 руб., отсутствие доказательств передачи или отказа от приемки. Не проверено, как могла быть осуществлена поставка после заявления о хищении имущества в декабре 2023 года. Суды не учли, что поставка должна соответствовать условиям договора, включая место и сроки. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения, следовательно, удержание предоплаты неправомерно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #ст395 #доказательства
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-33658/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПКФИТ» обратилось к ООО «Б&Б» с иском о взыскании 880 000 руб. — суммы не поставленного товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги (100 000 руб.) и госпошлины (20 600 руб.). Стороны заключили договор поставки от 24.06.2021, по которому истец перечислил предоплату 3 637 422 руб., но получил товар только на 2 757 422 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательства исполненными. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не поставил товар на сумму 880 000 руб., УПД от 19.01.2024 подписан односторонне, доказательств передачи нет; предоплата не оправдана, требование о возврате обосновано.
— Ответчик: товар был изготовлен и отгружен по месту совместной деятельности в Фряново, средства потрачены на закупку комплектующих, имело место злоупотребление правом со стороны истца из-за аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (26.01.2025): отказал в иске, посчитав, что обязанности по поставке выполнены, товар отгружен, денежные средства использованы по назначению.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о фактическом исполнении и аффилированности сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: отсутствие двусторонних документов по спорной поставке, несогласованность спецификации на товар на 880 000 руб., отсутствие доказательств передачи или отказа от приемки. Не проверено, как могла быть осуществлена поставка после заявления о хищении имущества в декабре 2023 года. Суды не учли, что поставка должна соответствовать условиям договора, включая место и сроки. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения, следовательно, удержание предоплаты неправомерно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #ст395 #доказательства
❤1
ИСКЛЮЧЕНИЕ ЖИЛЬЯ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: НА КАКИХ УСЛОВИЯХ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-77135/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турцевич Дарья Владимировна, наследница умершей Гаврюшовой Валентины Анатольевны, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры в Котельниках (кад. № 50:22:0050102:2974), которая является для неё и её отца единственным жильём. Квартира была заложена по ипотечному договору от 16.06.2021 в обеспечение кредита на 4 475 000 руб., выданного АО «БАНК БЖФ». После смерти должника дело о банкротстве возбуждено, финансовый управляющий утверждён. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Турцевич Д.В.: заемные средства не были направлены на приобретение или улучшение спорной квартиры; квартира — единственное жильё для неё и члена семьи; применение исполнительского иммунитета необходимо для защиты конституционного права на жилище.
— ООО «СФО „Азимут“» (кредитор): квартира заложена по ипотеке, а кредит был выдан на капитальный ремонт и улучшение жилья; согласно закону об ипотеке, на такое имущество может быть обращено взыскание, даже если оно единственное; оснований для исключения из конкурсной массы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.01.2025): удовлетворил заявление Турцевич Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы, установив, что кредитные средства не использовались на цели, связанные с квартирой, и что она является единственным жильём.
— Апелляция (Десятый ААС, 27.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что в кредитном договоре цель кредита — ремонт и улучшение квартиры, поэтому иммунитет не применяется; отказала в исключении имущества.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной трактовкой условий кредитного договора. Суд отметил: наличие формулировки о цели кредита недостаточно без подтверждения его фактического использования. Кредитор не представил доказательств целевого расходования средств, хотя обязан был это сделать по ст. 814 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. При этом суд учёл позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса между правом на жильё и интересами кредитора, а также ссылки на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 305-ЭС22-14502 и п. 39 постановления Пленума ВС № 45. Вывод первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, исключив квартиру из конкурсной массы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-77135/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турцевич Дарья Владимировна, наследница умершей Гаврюшовой Валентины Анатольевны, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры в Котельниках (кад. № 50:22:0050102:2974), которая является для неё и её отца единственным жильём. Квартира была заложена по ипотечному договору от 16.06.2021 в обеспечение кредита на 4 475 000 руб., выданного АО «БАНК БЖФ». После смерти должника дело о банкротстве возбуждено, финансовый управляющий утверждён. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Турцевич Д.В.: заемные средства не были направлены на приобретение или улучшение спорной квартиры; квартира — единственное жильё для неё и члена семьи; применение исполнительского иммунитета необходимо для защиты конституционного права на жилище.
— ООО «СФО „Азимут“» (кредитор): квартира заложена по ипотеке, а кредит был выдан на капитальный ремонт и улучшение жилья; согласно закону об ипотеке, на такое имущество может быть обращено взыскание, даже если оно единственное; оснований для исключения из конкурсной массы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.01.2025): удовлетворил заявление Турцевич Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы, установив, что кредитные средства не использовались на цели, связанные с квартирой, и что она является единственным жильём.
— Апелляция (Десятый ААС, 27.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что в кредитном договоре цель кредита — ремонт и улучшение квартиры, поэтому иммунитет не применяется; отказала в исключении имущества.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной трактовкой условий кредитного договора. Суд отметил: наличие формулировки о цели кредита недостаточно без подтверждения его фактического использования. Кредитор не представил доказательств целевого расходования средств, хотя обязан был это сделать по ст. 814 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. При этом суд учёл позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса между правом на жильё и интересами кредитора, а также ссылки на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 305-ЭС22-14502 и п. 39 постановления Пленума ВС № 45. Вывод первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, исключив квартиру из конкурсной массы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА ЕСН ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ — ПОТОМ ВСЕ В ЛК
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-26861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2023 № 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и постановления от 25.10.2023 № 1095 о взыскании за счет имущества. Сумма взыскания по решению — 4 934 370 865,77 руб., по постановлению — 59 438 287,93 руб. Основание — якобы нарушение порядка взыскания: налоговая включила в акты задолженность, не указанную в требовании от 23.05.2023 № 3745. Суды первой и апелляции удовлетворили заявление полностью.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ТК-Виктория»: налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46, 69 НК РФ, поскольку в решение о взыскании включены суммы, не указанные в требовании об уплате, выставленном ранее. Новое требование не направлялось, следовательно, взыскание незаконно.
— ИФНС № 29 по г. Москве: в условиях единого налогового счета (ЕНС) после формирования одного требования при отрицательном сальдо новые требования при росте задолженности не требуются. Решение о взыскании основано на действующем требовании № 3745, которое не было признано недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.04.2025): удовлетворила заявление, посчитав, что налоговая не имеет права увеличивать сумму взыскания без нового требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нарушении порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 69 и 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, при переходе на ЕНС достаточно одного требования об уплате на сумму отрицательного сальдо, действующего до полного погашения задолженности. При увеличении недоимки новое требование не требуется — информация об изменении суммы доводится до налогоплательщика через личный кабинет или реестр решений. Требование № 3745 признано законным и действующим по другому делу (решение АС Московского округа от 05.06.2025). Следовательно, взыскание по нему правомерно.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория» отказать полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-26861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2023 № 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и постановления от 25.10.2023 № 1095 о взыскании за счет имущества. Сумма взыскания по решению — 4 934 370 865,77 руб., по постановлению — 59 438 287,93 руб. Основание — якобы нарушение порядка взыскания: налоговая включила в акты задолженность, не указанную в требовании от 23.05.2023 № 3745. Суды первой и апелляции удовлетворили заявление полностью.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ТК-Виктория»: налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46, 69 НК РФ, поскольку в решение о взыскании включены суммы, не указанные в требовании об уплате, выставленном ранее. Новое требование не направлялось, следовательно, взыскание незаконно.
— ИФНС № 29 по г. Москве: в условиях единого налогового счета (ЕНС) после формирования одного требования при отрицательном сальдо новые требования при росте задолженности не требуются. Решение о взыскании основано на действующем требовании № 3745, которое не было признано недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.04.2025): удовлетворила заявление, посчитав, что налоговая не имеет права увеличивать сумму взыскания без нового требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нарушении порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 69 и 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, при переходе на ЕНС достаточно одного требования об уплате на сумму отрицательного сальдо, действующего до полного погашения задолженности. При увеличении недоимки новое требование не требуется — информация об изменении суммы доводится до налогоплательщика через личный кабинет или реестр решений. Требование № 3745 признано законным и действующим по другому делу (решение АС Московского округа от 05.06.2025). Следовательно, взыскание по нему правомерно.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория» отказать полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
❤1
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А74-11273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Абанская ТЭЦ» обратилось к ООО «Фирма „Илона“» с иском о взыскании 140 028,10 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2022 № 54 за период с ноября 2022 по май 2024 года, а также неустойки. Спор касался помещения № 97Н в многоквартирном доме по адресу г. Абакан, ул. Ленина, д. 64. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
ООО «Фирма „Илона“»: расчёты объёма тепловой энергии по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 необъективны, так как учтены площади общего имущества при определении Si; ставка неустойки применена неверно — должна быть по жилищному законодательству, а не по закону о теплоснабжении.
АО «Абанская ТЭЦ»: расчёт произведён в соответствии с Правилами № 354; формулы применены корректно; ставка неустойки обоснована положениями закона № 190-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности расчёта по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 и применения пени по ст. 15 закона № 190-ФЗ. Апелляция поддержала выводы, указав на обязательность применения указанной нормы для расчёта неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибку, включив в величину Si (площадь помещений без приборов учёта) площадь общего имущества — 315,9 кв.м., что противоречит формуле 3(1) Правил № 354. Также неправильно применена ставка неустойки: для собственников помещений в МКД она регулируется жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), а не законом № 190-ФЗ. Суды не проверили расчёт долга и не оценили возражения ответчика. Указана позиция Минстроя России от 31.03.2025 № 8713-ОГ/00.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #ресурсоснабжения
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А74-11273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Абанская ТЭЦ» обратилось к ООО «Фирма „Илона“» с иском о взыскании 140 028,10 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2022 № 54 за период с ноября 2022 по май 2024 года, а также неустойки. Спор касался помещения № 97Н в многоквартирном доме по адресу г. Абакан, ул. Ленина, д. 64. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
ООО «Фирма „Илона“»: расчёты объёма тепловой энергии по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 необъективны, так как учтены площади общего имущества при определении Si; ставка неустойки применена неверно — должна быть по жилищному законодательству, а не по закону о теплоснабжении.
АО «Абанская ТЭЦ»: расчёт произведён в соответствии с Правилами № 354; формулы применены корректно; ставка неустойки обоснована положениями закона № 190-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности расчёта по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 и применения пени по ст. 15 закона № 190-ФЗ. Апелляция поддержала выводы, указав на обязательность применения указанной нормы для расчёта неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибку, включив в величину Si (площадь помещений без приборов учёта) площадь общего имущества — 315,9 кв.м., что противоречит формуле 3(1) Правил № 354. Также неправильно применена ставка неустойки: для собственников помещений в МКД она регулируется жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), а не законом № 190-ФЗ. Суды не проверили расчёт долга и не оценили возражения ответчика. Указана позиция Минстроя России от 31.03.2025 № 8713-ОГ/00.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #ресурсоснабжения
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕМ ЛИЦЕ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-265637/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредиторы — Крючков А.Б. и Гусев В.В. — обратились в суд с заявлением о привлечении Дасаева Т.Ш. и Тройнова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон». Тройнов признан генеральным директором и единственным участником общества с 2018 года, Дасаев — фактическим руководителем. Суд первой инстанции от 31.01.2025 привлек обоих к ответственности. Апелляция от 01.07.2025 отменила решение в части Дасаева, отказав в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу Крючкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Крючков А.Б.): представил совокупность косвенных доказательств, указывающих на создание Дасаевым недобросовестной схемы управления через «зеркальные» компании; подчеркивал контроль Дасаева над брендом, сайтом и финансами, а также его фактическое руководство.
— Ответчик (Дасаев Т.Ш.): утверждал, что не имел полномочий управлять должником, передача бренда была безвозмездной и мотивирована личным интересом к развитию бизнеса; отрицал возможность влияния на решения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала Дасаева контролирующим лицом, исходя из его фактического влияния, узнаваемости бренда и системной передачи активов; привлекла к субсидиарной ответственности.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие прямых доказательств контроля Дасаева, его бенефициарного статуса и возможности распоряжаться имуществом; сочла передачу бренда экономически обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от кредиторов невозможных прямых доказательств контроля при наличии у ответчика доступа к информации. Суд кассации сослался на позицию ВС РФ (Обзор 2023, определения № 305-ЭС23-11842 и др.) и КС РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), согласно которой при банкротстве «брошенного» юрлица бремя доказывания должно быть реализуемым. Учитывая, что кредиторы не могут получить внутренние документы, суд обязан перераспределить бремя и оценить косвенные доказательства. Апелляция проигнорировала эти принципы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в привлечении Дасаева Т.Ш. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-265637/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредиторы — Крючков А.Б. и Гусев В.В. — обратились в суд с заявлением о привлечении Дасаева Т.Ш. и Тройнова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон». Тройнов признан генеральным директором и единственным участником общества с 2018 года, Дасаев — фактическим руководителем. Суд первой инстанции от 31.01.2025 привлек обоих к ответственности. Апелляция от 01.07.2025 отменила решение в части Дасаева, отказав в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу Крючкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Крючков А.Б.): представил совокупность косвенных доказательств, указывающих на создание Дасаевым недобросовестной схемы управления через «зеркальные» компании; подчеркивал контроль Дасаева над брендом, сайтом и финансами, а также его фактическое руководство.
— Ответчик (Дасаев Т.Ш.): утверждал, что не имел полномочий управлять должником, передача бренда была безвозмездной и мотивирована личным интересом к развитию бизнеса; отрицал возможность влияния на решения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала Дасаева контролирующим лицом, исходя из его фактического влияния, узнаваемости бренда и системной передачи активов; привлекла к субсидиарной ответственности.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие прямых доказательств контроля Дасаева, его бенефициарного статуса и возможности распоряжаться имуществом; сочла передачу бренда экономически обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от кредиторов невозможных прямых доказательств контроля при наличии у ответчика доступа к информации. Суд кассации сослался на позицию ВС РФ (Обзор 2023, определения № 305-ЭС23-11842 и др.) и КС РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), согласно которой при банкротстве «брошенного» юрлица бремя доказывания должно быть реализуемым. Учитывая, что кредиторы не могут получить внутренние документы, суд обязан перераспределить бремя и оценить косвенные доказательства. Апелляция проигнорировала эти принципы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в привлечении Дасаева Т.Ш. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #субсидиарка
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ №783: ОБЯЗАН ЛИ ЗАКАЗЧИК?
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А76-10731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение „Маяк“» (истец) обратилось к ООО «Каскад-Энерго» (ответчик) с иском о взыскании 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения этапа по государственному контракту от 21.12.2021 № 3601/2021/11.1-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ. Контракт предусматривал два этапа, второй — до 30.05.2023, но акт сдачи подписан 15.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на просрочку исполнения второго этапа работ, обоснованность начисления неустойки по условиям контракта и законодательству; считал, что оснований для списания неустойки нет.
Ответчик: указывал, что контракт исполнен полностью, размер неустойки не превышает 5% от его цены (94 930 357,11 руб.), следовательно, имеются основания для её списания по Правилам № 783; просил отменить решения нижестоящих судов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал просрочку, посчитал неустойку обоснованной, отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами, отметил, что контракт исполнен и сумма неустойки менее 5%, но отказал в списании, сославшись на вид деятельности заказчика (повышенная опасность) и продолжительность просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии условий по Правилам № 783 (полное исполнение обязательств, неустойка ≤ 5% цены контракта) списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Указанные Правила носят антикризисный характер, а отказ в списании возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции неправомерно учёл дополнительные, не установленные законом основания (вид деятельности, длительность просрочки), что противоречит позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор от 28.06.2017). Применение мер поддержки — не дискреция, выходящая за рамки закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в иске и взыскать с истца госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #неустойка #закупки #44ФЗ
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А76-10731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение „Маяк“» (истец) обратилось к ООО «Каскад-Энерго» (ответчик) с иском о взыскании 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения этапа по государственному контракту от 21.12.2021 № 3601/2021/11.1-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ. Контракт предусматривал два этапа, второй — до 30.05.2023, но акт сдачи подписан 15.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на просрочку исполнения второго этапа работ, обоснованность начисления неустойки по условиям контракта и законодательству; считал, что оснований для списания неустойки нет.
Ответчик: указывал, что контракт исполнен полностью, размер неустойки не превышает 5% от его цены (94 930 357,11 руб.), следовательно, имеются основания для её списания по Правилам № 783; просил отменить решения нижестоящих судов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал просрочку, посчитал неустойку обоснованной, отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами, отметил, что контракт исполнен и сумма неустойки менее 5%, но отказал в списании, сославшись на вид деятельности заказчика (повышенная опасность) и продолжительность просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии условий по Правилам № 783 (полное исполнение обязательств, неустойка ≤ 5% цены контракта) списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Указанные Правила носят антикризисный характер, а отказ в списании возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции неправомерно учёл дополнительные, не установленные законом основания (вид деятельности, длительность просрочки), что противоречит позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор от 28.06.2017). Применение мер поддержки — не дискреция, выходящая за рамки закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в иске и взыскать с истца госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #неустойка #закупки #44ФЗ
ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКИВАТЬ С УК ПЛАТУ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ?
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А60-70243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая Компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 26 226 руб. за восстановление газоснабжения в четырёх подъездах многоквартирных домов после устранения аварийных ситуаций. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск, апелляция 22.05.2025 оставила решение без изменения. УК обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие оснований для оплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): работы по повторному пуску газа не входят в аварийно-диспетчерское обеспечение, не учтены в тарифах и должны оплачиваться отдельно.
— Ответчик (УК): восстановление газоснабжения — часть аварийно-диспетчерского обеспечения, расходы на которое уже включены в тариф на транспортировку газа и оплачиваются населением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала услуги самостоятельными, не входящими в обязанности по содержанию жилья, и взыскала сумму.
— Апелляция: согласилась, посчитав, что УК неосновательно обогатилась, так как получила выгоду от восстановленного газоснабжения без оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не установили, входит ли восстановление подачи газа в состав аварийно-диспетчерского обеспечения, регламентированного ГОСТ Р58095.4-2021. Согласно стандарту, ликвидация аварии завершается именно восстановлением подачи газа и проверкой герметичности. Суды не исследовали, учтены ли эти работы в тарифе на транспортировку газа, что противоречит нормам материального права и делает выводы неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А60-70243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая Компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 26 226 руб. за восстановление газоснабжения в четырёх подъездах многоквартирных домов после устранения аварийных ситуаций. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск, апелляция 22.05.2025 оставила решение без изменения. УК обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие оснований для оплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): работы по повторному пуску газа не входят в аварийно-диспетчерское обеспечение, не учтены в тарифах и должны оплачиваться отдельно.
— Ответчик (УК): восстановление газоснабжения — часть аварийно-диспетчерского обеспечения, расходы на которое уже включены в тариф на транспортировку газа и оплачиваются населением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала услуги самостоятельными, не входящими в обязанности по содержанию жилья, и взыскала сумму.
— Апелляция: согласилась, посчитав, что УК неосновательно обогатилась, так как получила выгоду от восстановленного газоснабжения без оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не установили, входит ли восстановление подачи газа в состав аварийно-диспетчерского обеспечения, регламентированного ГОСТ Р58095.4-2021. Согласно стандарту, ликвидация аварии завершается именно восстановлением подачи газа и проверкой герметичности. Суды не исследовали, учтены ли эти работы в тарифе на транспортировку газа, что противоречит нормам материального права и делает выводы неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
РОСГВАРДИЯ: ДАЖЕ ЕСЛИ ОРУЖИЯ НЕТ, НАДО ПРОВЕСТИ ЕГО ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ. ОБОСНОВАННО?
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А06-11124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Учебный центр „Вектор“» обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Росгвардии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за непредставление материалов инвентаризации оружия и патронов. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, установив, что оружие было сдано в полицию до даты инвентаризации. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований. В кассации организация просила восстановить решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учебный центр): не обязан проводить инвентаризацию, так как оружие и патроны были сданы в отдел полиции до её проведения; «нулевая инвентаризация» не предусмотрена Инструкцией МВД № 288; право собственности прекращено фактически.
— Ответчик (Управление Росгвардии): обязанность по инвентаризации возникает у всех юридических лиц, имевших оружие, независимо от его фактического наличия; передача на хранение не прекращает права собственности и не освобождает от учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: постановление признано незаконным, штраф отменён. Суд учёл, что оружие сдано в полицию, разрешение аннулировано, инвентаризация невозможна физически.
— Апелляция: решение отменено, требования отклонены. Суд посчитал, что обязанность по инвентаризации сохраняется даже при передаче оружия на хранение, и указал на необходимость представления документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Проведение инвентаризации по Инструкции МВД № 288 возможно только при фактическом наличии оружия в месте хранения и при действующем разрешении. Поскольку срок действия разрешения истёк 26.12.2022, а оружие было сдано в полицию до 01.01.2024, юридическое лицо не могло провести инвентаризацию. Метод, предложенный апелляцией — «перечисление через документы», — противоречит требованиям Инструкции, где инвентаризация предполагает физический пересчёт. Обязанность представлять материалы инвентаризации отсутствует при отсутствии самого объекта учёта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, восстановив отменённое постановление об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #КОАП
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А06-11124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Учебный центр „Вектор“» обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Росгвардии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за непредставление материалов инвентаризации оружия и патронов. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, установив, что оружие было сдано в полицию до даты инвентаризации. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований. В кассации организация просила восстановить решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учебный центр): не обязан проводить инвентаризацию, так как оружие и патроны были сданы в отдел полиции до её проведения; «нулевая инвентаризация» не предусмотрена Инструкцией МВД № 288; право собственности прекращено фактически.
— Ответчик (Управление Росгвардии): обязанность по инвентаризации возникает у всех юридических лиц, имевших оружие, независимо от его фактического наличия; передача на хранение не прекращает права собственности и не освобождает от учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: постановление признано незаконным, штраф отменён. Суд учёл, что оружие сдано в полицию, разрешение аннулировано, инвентаризация невозможна физически.
— Апелляция: решение отменено, требования отклонены. Суд посчитал, что обязанность по инвентаризации сохраняется даже при передаче оружия на хранение, и указал на необходимость представления документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Проведение инвентаризации по Инструкции МВД № 288 возможно только при фактическом наличии оружия в месте хранения и при действующем разрешении. Поскольку срок действия разрешения истёк 26.12.2022, а оружие было сдано в полицию до 01.01.2024, юридическое лицо не могло провести инвентаризацию. Метод, предложенный апелляцией — «перечисление через документы», — противоречит требованиям Инструкции, где инвентаризация предполагает физический пересчёт. Обязанность представлять материалы инвентаризации отсутствует при отсутствии самого объекта учёта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, восстановив отменённое постановление об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #КОАП
🔥1
НЕУСТОЙКА 164% В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА — НАВЯЗАННЫЕ УСЛОВИЯ ИЛИ СВОБОДА ДОГОВОРА?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-64318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаворит» и ИП Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 16 190 743,50 руб. неосновательного обогащения и 2 455 753,66 руб. процентов по договорам лизинга №ДЛ-28743-20, №ДЛ-28744-20, №ДЛ-28951-20, №ДЛ-28990-20, расторгнутым из-за просрочки платежей. По цессии от 25.01.2024 ИП Дарижапов получил 50% прав требования. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика по 4 051 786,72 руб. каждому истцу как неосновательное обогащение и по 1 043 126,45 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дарижапов): реализация предмета лизинга проведена без торгов, по заниженной цене, в пользу аффилированных лиц; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы; в сальдо включены необоснованные расходы и чрезмерная неустойка 164,25% годовых, навязанная сильной стороной.
— Ответчик: действия при реализации имущества добросовестны, документально подтверждены расходы, включение неустойки обосновано условиями договора и нарушением лизингополучателем обязательств; ходатайство об экспертизе необоснованно, так как представлены отчеты об оценке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную задолженность лизингодателя перед лизингополучателями после расторжения договоров. Учтены расходы ответчика и неустойка 164,25% годовых. Отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, истцы не доказали недобросовестности продажи и не внесли средства на депозит. Вывод сделан на основе Постановления №17 и Обзора ВС от 27.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе; наличие существенного расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации требует проверки. Также не дана правовая оценка включению неустойки 164,25% годовых при средней ключевой ставке Банка России 9%. Не рассмотрены доводы о навязанных условиях и необоснованных расходах. Кассация потребовала проверить необходимость экспертизы, пересчитать сальдо с учетом реальной стоимости имущества и оценить соразмерность неустойки, ссылаясь на позицию ВС от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-64318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаворит» и ИП Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 16 190 743,50 руб. неосновательного обогащения и 2 455 753,66 руб. процентов по договорам лизинга №ДЛ-28743-20, №ДЛ-28744-20, №ДЛ-28951-20, №ДЛ-28990-20, расторгнутым из-за просрочки платежей. По цессии от 25.01.2024 ИП Дарижапов получил 50% прав требования. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика по 4 051 786,72 руб. каждому истцу как неосновательное обогащение и по 1 043 126,45 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дарижапов): реализация предмета лизинга проведена без торгов, по заниженной цене, в пользу аффилированных лиц; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы; в сальдо включены необоснованные расходы и чрезмерная неустойка 164,25% годовых, навязанная сильной стороной.
— Ответчик: действия при реализации имущества добросовестны, документально подтверждены расходы, включение неустойки обосновано условиями договора и нарушением лизингополучателем обязательств; ходатайство об экспертизе необоснованно, так как представлены отчеты об оценке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную задолженность лизингодателя перед лизингополучателями после расторжения договоров. Учтены расходы ответчика и неустойка 164,25% годовых. Отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, истцы не доказали недобросовестности продажи и не внесли средства на депозит. Вывод сделан на основе Постановления №17 и Обзора ВС от 27.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе; наличие существенного расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации требует проверки. Также не дана правовая оценка включению неустойки 164,25% годовых при средней ключевой ставке Банка России 9%. Не рассмотрены доводы о навязанных условиях и необоснованных расходах. Кассация потребовала проверить необходимость экспертизы, пересчитать сальдо с учетом реальной стоимости имущества и оценить соразмерность неустойки, ссылаясь на позицию ВС от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10
НЕУСТОЙКА 182,5% ГОДОВЫХ — МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ, ЕСЛИ ОБЕ СТОРОНЫ — КОММЕРСАНТЫ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ МАТЕРИ — НАРУШАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРОВ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16930/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Маслов И.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Усольцева И.В. (должника) по перечислению 19 733 000 руб. своей матери — Усольцевой И.И. — в период с 18.05.2021 по 21.12.2021. Сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве, которое открыто 21.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными как причинившие вред кредиторам, взыскав сумму в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий): Перечисления не имели экономического смысла, были совершены в пользу заинтересованного лица, повлекли вывод имущества из конкурсной массы и причинили вред кредиторам. Доказательств обоснованности платежей не представлено.
Ответчик (Усольцев И.В.): Деньги передавались на содержание детей и родителей, оплату лекарств, адвокатов и возмещение вреда по уголовному делу. Платежи носят целевой характер и не направлены на причинение вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (27.01.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляция (16.04.2025) оставила решение без изменения, указав, что платежи совершены в период подозрительности, привели к выводу имущества и ухудшили положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли доводы о семейных обязательствах должника. По разъяснениям Верховного Суда, действия по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей должны оцениваться с учётом баланса интересов кредиторов и семьи. Суды не установили: уровень обеспечения детей, доходы должника, нуждаемость и нетрудоспособность ответчика. Без этого вывод о вреде кредиторам преждевременен.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16930/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Маслов И.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Усольцева И.В. (должника) по перечислению 19 733 000 руб. своей матери — Усольцевой И.И. — в период с 18.05.2021 по 21.12.2021. Сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве, которое открыто 21.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными как причинившие вред кредиторам, взыскав сумму в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий): Перечисления не имели экономического смысла, были совершены в пользу заинтересованного лица, повлекли вывод имущества из конкурсной массы и причинили вред кредиторам. Доказательств обоснованности платежей не представлено.
Ответчик (Усольцев И.В.): Деньги передавались на содержание детей и родителей, оплату лекарств, адвокатов и возмещение вреда по уголовному делу. Платежи носят целевой характер и не направлены на причинение вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (27.01.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляция (16.04.2025) оставила решение без изменения, указав, что платежи совершены в период подозрительности, привели к выводу имущества и ухудшили положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не учли доводы о семейных обязательствах должника. По разъяснениям Верховного Суда, действия по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей должны оцениваться с учётом баланса интересов кредиторов и семьи. Суды не установили: уровень обеспечения детей, доходы должника, нуждаемость и нетрудоспособность ответчика. Без этого вывод о вреде кредиторам преждевременен.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
НЕЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — БЕЗДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО ОСПОРИТЬ В НАБЛЮДЕНИИ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-208774/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Госкорпорация ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой незаявление АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023, в котором ООО «Альтернатива Капитал» взыскало неосновательное обогащение на сумму 362 842 183,11 руб. Требования были заявлены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Ангстрем», возбуждённого 20.10.2016. С 02.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление ВЭБ.РФ было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции 24.04.2025, апелляция поддержала это решение 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— ВЭБ.РФ (заявитель): незаявление срока исковой давности является юридически значимым бездействием, направленным на причинение вреда кредиторам, и может быть оспорено как сделка по статьям 61.2–61.3 Закона о банкротстве; согласно п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, такой механизм доступен уже в процедуре наблюдения.
— АО «Ангстрем»: заявление подано преждевременно, поскольку оспаривание сделок по ст. 61.2–61.3 возможно только во внешнем управлении или конкурсном производстве; у ВЭБ.РФ сохраняется право повторного обращения после введения следующей процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.04.2025): оставила заявление без рассмотрения, указав, что оспаривание по ст. 61.2–61.3 невозможно в процедуре наблюдения.
— Апелляция (08.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому право на оспаривание сделок в рамках главы III.1 закона о банкротстве принадлежит только внешнему или конкурсному управляющим, а также конкурсным кредиторам — но только в соответствующих процедурах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив применение п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 рамками конкурсного производства. Этот пункт позволяет признавать недействительными действия (включая бездействие) должника, такие как незаявление срока исковой давности, если они направлены на причинение вреда кредиторам или оказание преимущества отдельному кредитору. Такой механизм допустим уже в процедуре наблюдения, поскольку она направлена на формирование достоверного реестра требований. Отказ в рассмотрении заявления нарушает права независимых кредиторов и противоречит п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, предусматривающему пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после признания действий должника недействительными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-208774/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Госкорпорация ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой незаявление АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу № А40-129882/2023, в котором ООО «Альтернатива Капитал» взыскало неосновательное обогащение на сумму 362 842 183,11 руб. Требования были заявлены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Ангстрем», возбуждённого 20.10.2016. С 02.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление ВЭБ.РФ было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции 24.04.2025, апелляция поддержала это решение 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— ВЭБ.РФ (заявитель): незаявление срока исковой давности является юридически значимым бездействием, направленным на причинение вреда кредиторам, и может быть оспорено как сделка по статьям 61.2–61.3 Закона о банкротстве; согласно п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, такой механизм доступен уже в процедуре наблюдения.
— АО «Ангстрем»: заявление подано преждевременно, поскольку оспаривание сделок по ст. 61.2–61.3 возможно только во внешнем управлении или конкурсном производстве; у ВЭБ.РФ сохраняется право повторного обращения после введения следующей процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.04.2025): оставила заявление без рассмотрения, указав, что оспаривание по ст. 61.2–61.3 невозможно в процедуре наблюдения.
— Апелляция (08.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому право на оспаривание сделок в рамках главы III.1 закона о банкротстве принадлежит только внешнему или конкурсному управляющим, а также конкурсным кредиторам — но только в соответствующих процедурах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив применение п. 49 Постановления Пленума ВС № 40 рамками конкурсного производства. Этот пункт позволяет признавать недействительными действия (включая бездействие) должника, такие как незаявление срока исковой давности, если они направлены на причинение вреда кредиторам или оказание преимущества отдельному кредитору. Такой механизм допустим уже в процедуре наблюдения, поскольку она направлена на формирование достоверного реестра требований. Отказ в рассмотрении заявления нарушает права независимых кредиторов и противоречит п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, предусматривающему пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после признания действий должника недействительными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПРОКУРАТУРА ПРОПУСТИЛА СРОК ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ АКТА — КОГДА ПРОПУСК СЧИТАЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2025 по делу А20-6515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным отказ местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 695 кв. м (кадастровый номер 07:09:0103002:740), на котором расположен торговый павильон общества. Также заявлено требование обязать подготовить проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав отказ незаконным. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы, но ходатайствовала о его восстановлении. Апелляционный суд восстановил срок, принял жалобу, но затем прекратил производство по ней, сочтя пропуск срока неуважительным.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (заявитель в кассации): срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от прокуратуры — она не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а информация о судебном акте стала известна только после проверки; жалоба подана в защиту публичных интересов и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ.
— Общество «Алика-К»: прокуратура знала о решении не позднее 28.04.2025, что подтверждается её запросом к департаменту, но жалобу подала лишь 10.06.2025 — с пропуском срока; объективных препятствий для своевременной подачи не было, ходатайство о восстановлении срока необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, 26.12.2024): удовлетворил заявление общества, признал отказ администрации недействительным, обязал подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе прокуратуры, посчитав, что срок на её подачу пропущен без уважительных причин, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не исследовав полностью обстоятельства, связанные с пропуском срока прокуратурой. Прокуратура не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а её запрос от 28.04.2025 свидетельствует о попытке выяснить, обжаловано ли решение органами местного самоуправления. Ответ от департамента не представлен, и невозможно установить, когда прокуратура получила необходимую информацию. Учитывая, что прокуратура действовала в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК РФ) и подала жалобу в пределах шестимесячного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), вопрос о восстановлении срока должен быть рассмотрен по существу. Прекращение производства без полноценного анализа этих обстоятельств является нарушением.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 06.08.2025 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы прокуратуры к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2025 по делу А20-6515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным отказ местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 695 кв. м (кадастровый номер 07:09:0103002:740), на котором расположен торговый павильон общества. Также заявлено требование обязать подготовить проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав отказ незаконным. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы, но ходатайствовала о его восстановлении. Апелляционный суд восстановил срок, принял жалобу, но затем прекратил производство по ней, сочтя пропуск срока неуважительным.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (заявитель в кассации): срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от прокуратуры — она не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а информация о судебном акте стала известна только после проверки; жалоба подана в защиту публичных интересов и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ.
— Общество «Алика-К»: прокуратура знала о решении не позднее 28.04.2025, что подтверждается её запросом к департаменту, но жалобу подала лишь 10.06.2025 — с пропуском срока; объективных препятствий для своевременной подачи не было, ходатайство о восстановлении срока необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, 26.12.2024): удовлетворил заявление общества, признал отказ администрации недействительным, обязал подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе прокуратуры, посчитав, что срок на её подачу пропущен без уважительных причин, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не исследовав полностью обстоятельства, связанные с пропуском срока прокуратурой. Прокуратура не участвовала в деле, копия решения ей не направлялась, а её запрос от 28.04.2025 свидетельствует о попытке выяснить, обжаловано ли решение органами местного самоуправления. Ответ от департамента не представлен, и невозможно установить, когда прокуратура получила необходимую информацию. Учитывая, что прокуратура действовала в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК РФ) и подала жалобу в пределах шестимесячного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), вопрос о восстановлении срока должен быть рассмотрен по существу. Прекращение производства без полноценного анализа этих обстоятельств является нарушением.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 06.08.2025 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы прокуратуры к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #процессуальные_сроки
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ КРУПНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-66466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. (истец) обратился к ООО «Надежная Иркутская Компания» и ООО «Тартан» с требованием признать недействительной сделку цессии от 9 октября 2023 г., по которой ООО «Тартан» уступило права требования на сумму 461 521 840 руб. за 1 000 000 руб. Основания — нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Третье лицо — ПАО «ТрансКапиталБанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка крупная, не одобрена надлежащим органом управления; цена несоразмерна (дисконт 99,67 %); заключена в преддверии исключения ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ; Дмитриев В.Е. сохраняет корпоративные права как бывший участник.
— Ответчик: сделка не является крупной (стоимость ниже 25 % активов); договор купли-продажи доли Дмитриева от 2018 г. действителен; финансовый управляющий не обладает правами участника общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: сделка не крупная, поскольку 1 000 000 руб. — это менее 25 % от балансовой стоимости активов ООО «Тартан» за 2021 год (4 125 000 руб.); договор купли-продажи доли от 2018 г. признан действительным; контроль Дмитриева над ООО «Тартан» не установлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о сохранении за Дмитриевым В.Е. корпоративных прав через финансового управляющего по ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ. Не учтено, что для признания сделки крупной требуется сопоставление её стоимости с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31 декабря 2022 г.), а не за 2021 г. Суд не истребовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, несмотря на ходатайство истца. Также проигнорированы обстоятельства: сделка заключена перед исключением ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ и затрагивает единственный актив при высокой кредиторской задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #корпоративка #недействительность_сделок
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-66466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. (истец) обратился к ООО «Надежная Иркутская Компания» и ООО «Тартан» с требованием признать недействительной сделку цессии от 9 октября 2023 г., по которой ООО «Тартан» уступило права требования на сумму 461 521 840 руб. за 1 000 000 руб. Основания — нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Третье лицо — ПАО «ТрансКапиталБанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка крупная, не одобрена надлежащим органом управления; цена несоразмерна (дисконт 99,67 %); заключена в преддверии исключения ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ; Дмитриев В.Е. сохраняет корпоративные права как бывший участник.
— Ответчик: сделка не является крупной (стоимость ниже 25 % активов); договор купли-продажи доли Дмитриева от 2018 г. действителен; финансовый управляющий не обладает правами участника общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: сделка не крупная, поскольку 1 000 000 руб. — это менее 25 % от балансовой стоимости активов ООО «Тартан» за 2021 год (4 125 000 руб.); договор купли-продажи доли от 2018 г. признан действительным; контроль Дмитриева над ООО «Тартан» не установлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследован вопрос о сохранении за Дмитриевым В.Е. корпоративных прав через финансового управляющего по ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ. Не учтено, что для признания сделки крупной требуется сопоставление её стоимости с балансовой стоимостью активов на последнюю отчётную дату (31 декабря 2022 г.), а не за 2021 г. Суд не истребовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, несмотря на ходатайство истца. Также проигнорированы обстоятельства: сделка заключена перед исключением ООО «Тартан» из ЕГРЮЛ и затрагивает единственный актив при высокой кредиторской задолженности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #корпоративка #недействительность_сделок
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕ УЧЛИ ДОХОДЫ ИСТЦА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-291263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФАУ «ЦАГИ») обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») с иском о взыскании 14 456 784 руб. 90 коп. в виде неосновательного обогащения за период содержания имущественного комплекса водозаборного узла (ВЗУ) с 03.07.2023 по 31.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ФГУП «ДИД» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФАУ «ЦАГИ»): расходы на содержание ВЗУ были понесены добросовестно; ответчик получил выгоду, поскольку стал правообладателем имущества, но не исполнял обязанности по его содержанию; расчет суммы обоснован документально.
— Ответчик (ФГУП «ДИД»): обязанность по возмещению расходов возникла только с момента фактической передачи имущества — 16.11.2023; истец извлекал доход от эксплуатации ВЗУ, что должно быть учтено при определении неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт неосновательного обогащения ФГУП «ДИД», указав, что обязанность по содержанию имущества перешла к нему с 03.07.2023. Отказ от подписания акта приема-передачи расценен как злоупотребление правом. Расходы истца признаны обоснованными, включая затраты на охрану, электроэнергию и оплату труда. Доходы истца от эксплуатации ВЗУ не учитывались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив момент возникновения права хозяйственного ведения — он наступил с даты регистрации в ЕГРН (20.07.2023 и 07.09.2023), а не с 03.07.2023. Также не исследованы доходы истца от эксплуатации ВЗУ, которые подлежали зачету по статье 410 ГК РФ. Суды не применили положения статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ПХВ #ст10
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-291263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФАУ «ЦАГИ») обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») с иском о взыскании 14 456 784 руб. 90 коп. в виде неосновательного обогащения за период содержания имущественного комплекса водозаборного узла (ВЗУ) с 03.07.2023 по 31.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ФГУП «ДИД» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФАУ «ЦАГИ»): расходы на содержание ВЗУ были понесены добросовестно; ответчик получил выгоду, поскольку стал правообладателем имущества, но не исполнял обязанности по его содержанию; расчет суммы обоснован документально.
— Ответчик (ФГУП «ДИД»): обязанность по возмещению расходов возникла только с момента фактической передачи имущества — 16.11.2023; истец извлекал доход от эксплуатации ВЗУ, что должно быть учтено при определении неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт неосновательного обогащения ФГУП «ДИД», указав, что обязанность по содержанию имущества перешла к нему с 03.07.2023. Отказ от подписания акта приема-передачи расценен как злоупотребление правом. Расходы истца признаны обоснованными, включая затраты на охрану, электроэнергию и оплату труда. Доходы истца от эксплуатации ВЗУ не учитывались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив момент возникновения права хозяйственного ведения — он наступил с даты регистрации в ЕГРН (20.07.2023 и 07.09.2023), а не с 03.07.2023. Также не исследованы доходы истца от эксплуатации ВЗУ, которые подлежали зачету по статье 410 ГК РФ. Суды не применили положения статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, что повлияло на выводы по делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ПХВ #ст10
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ: НЕДОСТАТОЧНО ОБОСНОВАНО ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-242034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «МХК «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭЛТ) о признании незаконным требования от 08.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280624/3155648. Требование связано с пересчётом таможенной стоимости удобрения массой 28 000 тонн, экспортированного в ОАЭ по контракту FOB Туапсе. Таможня увеличила стоимость на 8 134 400,66 руб., применив резервный метод — стоимость сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «МХК „ЕвроХим“): представил все документы, подтверждающие цену; утверждает, что применённая цена основана на рыночных условиях и котировках информационных агентств; товары, использованные для сравнения, не являются однородными из-за различий в составе, объёме, производителе и базисе поставки.
— Ответчик (ЦЭЛТ): считает заявленную стоимость недостоверной; указывает на взаимосвязь сторон контракта и невозможность учёта влияния условий сделки; полагает, что цена ниже рыночной, поэтому правомерно применил резервный метод по ДТ № 10228020/290524/5068449.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в признании требования таможни незаконным. Суды сочли, что заявленная стоимость не подтверждена достоверно, поскольку стороны взаимосвязаны, а условия сделки могли повлиять на цену. Также было признано, что товары однородны, и применение резервного метода обосновано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны. Не исследованы существенные различия между спорным и сравнительным товарами: трёхкомпонентное vs двухкомпонентное удобрение, разные объёмы поставки, производители и базисы. Не доказано, что отличие в 3,8% является существенным. Не оценены представленные истцом документы, подтверждающие расчёт цены, включая данные ценовых агентств. Не показано, какие затраты не были учтены. Применение норм материального права признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-242034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «МХК «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ЦЭЛТ) о признании незаконным требования от 08.07.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280624/3155648. Требование связано с пересчётом таможенной стоимости удобрения массой 28 000 тонн, экспортированного в ОАЭ по контракту FOB Туапсе. Таможня увеличила стоимость на 8 134 400,66 руб., применив резервный метод — стоимость сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «МХК „ЕвроХим“): представил все документы, подтверждающие цену; утверждает, что применённая цена основана на рыночных условиях и котировках информационных агентств; товары, использованные для сравнения, не являются однородными из-за различий в составе, объёме, производителе и базисе поставки.
— Ответчик (ЦЭЛТ): считает заявленную стоимость недостоверной; указывает на взаимосвязь сторон контракта и невозможность учёта влияния условий сделки; полагает, что цена ниже рыночной, поэтому правомерно применил резервный метод по ДТ № 10228020/290524/5068449.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в признании требования таможни незаконным. Суды сочли, что заявленная стоимость не подтверждена достоверно, поскольку стороны взаимосвязаны, а условия сделки могли повлиять на цену. Также было признано, что товары однородны, и применение резервного метода обосновано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны. Не исследованы существенные различия между спорным и сравнительным товарами: трёхкомпонентное vs двухкомпонентное удобрение, разные объёмы поставки, производители и базисы. Не доказано, что отличие в 3,8% является существенным. Не оценены представленные истцом документы, подтверждающие расчёт цены, включая данные ценовых агентств. Не показано, какие затраты не были учтены. Применение норм материального права признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: ДОСТАТОЧНО РАЗУМНЫХ ПОДОЗРЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-285419/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Шляхового А.З. Требовалось наложить арест на имущество компании AZRS INVEST d.o.o. Beograd (в собственности Шляхового) на сумму 10 048 956 083,11 руб. и запретить Киви Банк (АО) производить расчеты с API Bank akcionarsko drustvo Beograd на сумму 150 863 253,67 руб., кроме как через депозит нотариуса. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: наличие реальной угрозы сокрытия имущества Шляховым А.З. через подконтрольные компании; ранее уже были приняты аналогичные меры в отношении его личного имущества; доказаны попытки отчуждения активов и использование третьих лиц для расчётов.
— API Bank: возражал против жалобы, указывая на отсутствие оснований для ограничений в отношении имущества, не принадлежащего Шляховому напрямую, и необходимости защиты прав кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в обеспечительных мерах, сославшись на то, что имущество, в отношении которого запрашивается арест, не принадлежит Шляховому А.З. напрямую, а денежные средства — не находятся на его счетах. Считали, что основания по статье 90 АПК РФ отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально подойдя к вопросу принадлежности имущества и не учтя реальную угрозу затруднения исполнения судебного акта. Согласно пункту 15 постановления №15 Пленума ВС, для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказательства. Учитывая контроль Шляхового над AZRS INVEST и API Bank, а также его действия по отчуждению активов и использование родственников для операций, существует реальная опасность сокрытия имущества. Арбитражный суд вправе применять меры в отношении имущества иных лиц, связанных с контролирующим лицом. Обеспечительные меры соразмерны требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба конкурсной массе.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество AZRS INVEST и запрете Киви Банку производить расчёты с API Bank в указанном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #процесс #банкротство
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-285419/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Шляхового А.З. Требовалось наложить арест на имущество компании AZRS INVEST d.o.o. Beograd (в собственности Шляхового) на сумму 10 048 956 083,11 руб. и запретить Киви Банк (АО) производить расчеты с API Bank akcionarsko drustvo Beograd на сумму 150 863 253,67 руб., кроме как через депозит нотариуса. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: наличие реальной угрозы сокрытия имущества Шляховым А.З. через подконтрольные компании; ранее уже были приняты аналогичные меры в отношении его личного имущества; доказаны попытки отчуждения активов и использование третьих лиц для расчётов.
— API Bank: возражал против жалобы, указывая на отсутствие оснований для ограничений в отношении имущества, не принадлежащего Шляховому напрямую, и необходимости защиты прав кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в обеспечительных мерах, сославшись на то, что имущество, в отношении которого запрашивается арест, не принадлежит Шляховому А.З. напрямую, а денежные средства — не находятся на его счетах. Считали, что основания по статье 90 АПК РФ отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально подойдя к вопросу принадлежности имущества и не учтя реальную угрозу затруднения исполнения судебного акта. Согласно пункту 15 постановления №15 Пленума ВС, для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказательства. Учитывая контроль Шляхового над AZRS INVEST и API Bank, а также его действия по отчуждению активов и использование родственников для операций, существует реальная опасность сокрытия имущества. Арбитражный суд вправе применять меры в отношении имущества иных лиц, связанных с контролирующим лицом. Обеспечительные меры соразмерны требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба конкурсной массе.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество AZRS INVEST и запрете Киви Банку производить расчёты с API Bank в указанном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #обеспечительные_меры #процесс #банкротство
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ: СУД НЕ ОБОСНОВАЛ ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-56608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Кириши Лес» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в размере 3 416 181,24 руб. и пеней за тот же месяц — 373 732,52 руб. Договор аренды лесного участка был заключён 06.07.2009 № 1/З2009-06 на 49 лет. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: пени начислены обоснованно за просрочку платежей с июля 2023 года по апрель 2024 года; применение понижающего коэффициента в 2023 году не снимает обязанность платить пени за полную сумму аренды.
— Ответчик (не представлен): возражения не изложены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал арендную плату и пени.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в иске, посчитав начисление пеней неправомерным, сославшись на судебные акты по аналогичным делам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании пеней без проверки пояснений истца и анализа методологии расчёта. Не установлено наличие переплат или оснований для списания пеней. Отказ основан на ссылках на другие дела без учёта конкретных обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить периоды просрочки, обоснованность начисления и отсутствие перекрывающих доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 373 732,52 руб. пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-56608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Кириши Лес» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в размере 3 416 181,24 руб. и пеней за тот же месяц — 373 732,52 руб. Договор аренды лесного участка был заключён 06.07.2009 № 1/З2009-06 на 49 лет. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: пени начислены обоснованно за просрочку платежей с июля 2023 года по апрель 2024 года; применение понижающего коэффициента в 2023 году не снимает обязанность платить пени за полную сумму аренды.
— Ответчик (не представлен): возражения не изложены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал арендную плату и пени.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в иске, посчитав начисление пеней неправомерным, сославшись на судебные акты по аналогичным делам.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании пеней без проверки пояснений истца и анализа методологии расчёта. Не установлено наличие переплат или оснований для списания пеней. Отказ основан на ссылках на другие дела без учёта конкретных обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить периоды просрочки, обоснованность начисления и отсутствие перекрывающих доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 373 732,52 руб. пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #неустойка
БОРЬБА ЗА ТЕПЛОСЕТЬ — ВАЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ВЗАИМОСВЯЗЬ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» обратились в суд с требованием признать недействительным договор аренды муниципальных тепловых сетей от 21.02.2024 № 1923, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» («СибТЭКО»). Иск основан на нарушении порядка передачи объектов теплоснабжения без проведения конкурса. Дела объединены под номером А27-16057/2024. Решением от 28.03.2025 и постановлением от 09.06.2025 требования удовлетворены — договор признан ничтожным.
🗣 Позиции сторон
Комитет и «СибТЭКО»: договор аренды законен, так как спорные сети технологически связаны с сетями «СибТЭКО», что позволяет передавать их без конкурса по ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении и п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Представлены экспертные заключения о наличии взаимных точек подключения.
«Интеграл» и «Тепловые сети»: «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети, следовательно, договор должен был заключаться через конкурс или концессию. Передача без торгов нарушила публичные интересы и права потенциальных участников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор аренды ничтожным. Основание: отсутствие технологической связи между сетями «СибТЭКО» и переданными по договору участками. Вывод сделан без анализа представленных экспертных заключений, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Суды сочли, что нарушены нормы антимонопольного и энергетического законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы юридически значимые обстоятельства: наличие технологической связи между сетями и материально-правовой интерес истцов. Экспертные заключения, представленные комитетом и «СибТЭКО», не оценены, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Также не установлено, проявляли ли «Тепловые сети» и «Интеграл» экономический интерес к спорному имуществу до заключения договора. Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #линейные_объекты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А27-16057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» обратились в суд с требованием признать недействительным договор аренды муниципальных тепловых сетей от 21.02.2024 № 1923, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» («СибТЭКО»). Иск основан на нарушении порядка передачи объектов теплоснабжения без проведения конкурса. Дела объединены под номером А27-16057/2024. Решением от 28.03.2025 и постановлением от 09.06.2025 требования удовлетворены — договор признан ничтожным.
🗣 Позиции сторон
Комитет и «СибТЭКО»: договор аренды законен, так как спорные сети технологически связаны с сетями «СибТЭКО», что позволяет передавать их без конкурса по ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении и п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Представлены экспертные заключения о наличии взаимных точек подключения.
«Интеграл» и «Тепловые сети»: «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети, следовательно, договор должен был заключаться через конкурс или концессию. Передача без торгов нарушила публичные интересы и права потенциальных участников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор аренды ничтожным. Основание: отсутствие технологической связи между сетями «СибТЭКО» и переданными по договору участками. Вывод сделан без анализа представленных экспертных заключений, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Суды сочли, что нарушены нормы антимонопольного и энергетического законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы юридически значимые обстоятельства: наличие технологической связи между сетями и материально-правовой интерес истцов. Экспертные заключения, представленные комитетом и «СибТЭКО», не оценены, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Также не установлено, проявляли ли «Тепловые сети» и «Интеграл» экономический интерес к спорному имуществу до заключения договора. Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #линейные_объекты
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯТЬ МКД — КТО НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ ДО ВНЕСЕНИЯ НОВОЙ УК В РЕЕСТР?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А19-9312/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» (ООО РУК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы госжилинспекции Иркутской области № 3/24 от 12.02.2024, обязывающего провести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД № 99А за период с июня по ноябрь 2023 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав предписание недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Служба обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РУК «Сибирь»): утверждал, что фактически осуществляло управление МКД в указанные периоды, следовательно, имело право на начисление платы; протокол конкурса от 13.09.2023 является достаточным основанием для управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.
— Ответчик (Служба): настаивал, что обязанность по управлению МКД сохранялась за прежней управляющей компанией — ООО «Правобережное управление ЖКС» — до 28.11.2023, так как изменения в реестр лицензий внесены только 28.11.2023; начисление платы до этой даты было незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (02.12.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025) частично удовлетворили заявление. Предписание признано недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Мотив: общество фактически управляло домом, и протокол конкурса от 13.09.2023 даёт право на управление с этой даты. Отказано в части августа 2023 года — нет доказательств управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ЖК РФ. Обязанность по управлению МКД после исключения из реестра прежней управляющей компании сохраняется за ней до момента внесения новой организации в реестр. Фактическое управление не даёт права на начисление платы без соответствующей лицензионной записи. Протокол конкурса не заменяет внесение изменений в реестр. Положения Порядка № 938/пр и статьи 161 ЖК РФ о временной управляющей организации не применимы, так как конкурс состоялся, и победитель определён. Следовательно, обязанность по управлению и начислению платы у ООО РУК «Сибирь» возникла только с 29.11.2023.
📌 Итог
Отменить решения судов в части удовлетворения требований и принять новый акт об отказе ООО РУК «Сибирь» в признании предписания недействительным за периоды до 29.11.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #УК #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А19-9312/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь» (ООО РУК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы госжилинспекции Иркутской области № 3/24 от 12.02.2024, обязывающего провести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД № 99А за период с июня по ноябрь 2023 года. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав предписание недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Служба обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РУК «Сибирь»): утверждал, что фактически осуществляло управление МКД в указанные периоды, следовательно, имело право на начисление платы; протокол конкурса от 13.09.2023 является достаточным основанием для управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.
— Ответчик (Служба): настаивал, что обязанность по управлению МКД сохранялась за прежней управляющей компанией — ООО «Правобережное управление ЖКС» — до 28.11.2023, так как изменения в реестр лицензий внесены только 28.11.2023; начисление платы до этой даты было незаконным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (02.12.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025) частично удовлетворили заявление. Предписание признано недействительным в части требований за июнь–июль и сентябрь–ноябрь 2023 года. Мотив: общество фактически управляло домом, и протокол конкурса от 13.09.2023 даёт право на управление с этой даты. Отказано в части августа 2023 года — нет доказательств управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ЖК РФ. Обязанность по управлению МКД после исключения из реестра прежней управляющей компании сохраняется за ней до момента внесения новой организации в реестр. Фактическое управление не даёт права на начисление платы без соответствующей лицензионной записи. Протокол конкурса не заменяет внесение изменений в реестр. Положения Порядка № 938/пр и статьи 161 ЖК РФ о временной управляющей организации не применимы, так как конкурс состоялся, и победитель определён. Следовательно, обязанность по управлению и начислению платы у ООО РУК «Сибирь» возникла только с 29.11.2023.
📌 Итог
Отменить решения судов в части удовлетворения требований и принять новый акт об отказе ООО РУК «Сибирь» в признании предписания недействительным за периоды до 29.11.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #УК #госконтроль