📖 Фабула дела

ООО «Проммонолит» обратилось в суд с иском к ИП Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по договорам субподряда и поставки, а также неустойки на общую сумму более 16 млн руб. В ходе разбирательства стороны представили проект мирового соглашения, признав долг в размере 7 млн руб. с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, однако в резолютивной части указал сроки выплат, отличавшиеся от текста подписанного сторонами документа. Предприниматель попытался исправить эту неточность через заявление об устранении описки, но получил отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 13.07.2026 утвердил мировое соглашение между ООО «Проммонолит» и ИП Ткаченко В.И. В тексте самого соглашения стороны установили график погашения долга до 2027 года, однако в резолютивной части судебного акта суд указал сроки исполнения обязательств до 2026 года. Позднее, рассмотрев заявление предпринимателя об устранении описки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что замена года исполнения обязательства меняет существо утвержденного соглашения и фактически направлена на пересмотр вступившего в силу акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Ткаченко В.И.) указывает на явное противоречие между содержанием судебного акта и буквальным текстом подписанного мирового соглашения. По мнению предпринимателя, суд исказил волеизъявление сторон, указав неверные даты платежей, что является основанием для отмены определения. Истец (ООО «Проммонолит») возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения, поддерживая позицию нижестоящего суда о невозможности исправления сроков как технической описки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение с графиком платежей до 2027 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается оригиналом документа. Утверждая соглашение с условиями, не соответствующими подписанному сторонами тексту, суд фактически утвердил документ, который не поддерживала ни одна из сторон. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и требования статьи 140 АПК РФ о соответствии мирового соглашения волеизъявлению участников спора. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать оригинал мирового соглашения, установить действительную волю сторон относительно сроков и вынести определение, полностью соответствующее подписанному документу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования оригинала мирового соглашения и утверждения его в точном соответствии с волеизъявлением сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Скайлайн-Схид» взыскало с ООО «Феликс» по договору аренды нежилых помещений неустойку и штраф на общую сумму более 42 млн руб. В предварительном заседании стороны заявили о мировом соглашении, по которому должник обязался передать истцу 44% доли в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 40 480 тыс. руб. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, посчитав его законным и не нарушающим права третьих лиц. Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции сразу в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор ЛНР указал, что сделка мнимая и служит инструментом обхода запрета на госрегистрацию изменений для лиц, создающих угрозу безопасности региона. Единственный участник должника — гражданин Украины, включенный в соответствующий перечень, а истец и должник находятся под его фактическим контролем. Представитель ответчика возражала против жалобы, ссылаясь на неприменимость ограничительных указов и отсутствие официальной публикации регионального нормативного акта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила, что суд первой инстанции не проверил реальность спорного правоотношения и наличие у общества «Феликс» права распоряжаться долей в собственном уставном капитале, которой оно не обладает по сведениям ЕГРЮЛ. Суды не оценили чрезмерный размер неустойки и аффилированность сторон. Суд проигнорировал требования Указа Президента РФ № 1103: изменение состава участников юрлица в ЛНР требует специального разрешения коллегиального органа, которое суд не вправе подменять своим актом. Также суд допустил процессуальную ошибку, указав на вступление соглашения в силу после утверждения его другим судом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о возможности его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит только резолютивную часть и не включает раздел «Установил», поэтому фактические обстоятельства, предмет спора и процессуальная история отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Сведения о мотивировке решений суда первой инстанции и апелляционного суда в предоставленном фрагменте акта не приведены.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в тексте отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не сформулировал правовую позицию и не указал на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов полностью и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

Минобороны России потребовало от ООО «Реал» штраф в размере 5 361 274 руб. 58 коп. за ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию зданий. Стороны заключили госконтракт № 365/07/2024/ДЭСиОКУ, действующий в 2024–2025 годах. Заказчик ссылался на акты о несоответствии качества услуг требованиям договора и рассчитал неустойку исходя из цены месячного этапа исполнения обязательств. Исполнитель оспорил начисления, указывая на иной порядок расчета санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал расчет штрафа соответствующим пункту 9.3 контракта и постановлению Правительства РФ № 1042, а также отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отверг довод ответчика о необходимости деления этапа на подэтапы для расчета штрафа и квалифицировал позднюю подачу отзыва как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на переквалификации нарушений: акты фиксируют неоказание услуг (отсутствие уборки), а не их низкое качество, поэтому применять следует пункт 9.4 контракта, а не пункт 9.3. Это существенно меняет базу для расчета штрафа. Минобороны возражает против отмены актов, поддерживая позицию судов о том, что штраф правомерно исчислен от цены этапа исполнения контракта, а процессуальные права ответчика не нарушены.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции проигнорировал ключевой довод ответчика о применимости пункта 9.4 контракта, сославшись на формальное нарушение сроков подачи отзыва. Такая позиция противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, требующим оценки всех доказательств и мотивированного отказа от доводов сторон. Апелляция также устранилась от проверки этих обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовой квалификации характеру выявленных нарушений, что делает невозможным правильный выбор нормы для расчета штрафа.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования доводов ответчика и правильной квалификации нарушений.

📖 Фабула дела

ООО «ЭСКБ» (истец) потребовало от ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик) взыскать упущенную выгоду в размере 10 747 844 руб. 37 коп. из-за незаконного одностороннего расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание. Истец рассчитывал прибыль, включив в состав доходов экономию на амортизации оборудования и помещений в сумме 3 025 901 руб. 34 коп. Ранее суды признали отказ ответчика от договора недействительным. Истец направил претензию, получил отказ и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неполученных доходов за период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным размер убытков и правомерность включения НДС и амортизации в расчет. Апелляционный суд изменил решение: исключил из взыскания НДС (1 791 307 руб. 40 коп.), так как его выплата привела бы к неосновательному обогащению истца. В остальной части, включая взыскание амортизационных отчислений, апелляционный суд оставил выводы первой инстанции без изменений, согласившись с тем, что эти затраты являются частью расчета чистой прибыли.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие «Уфаводоканал» указывало, что амортизация — это расход на содержание имущества, а не доход. Ответчик настаивал, что суды не проверили, использовались ли основные средства исключительно для этого договора или могли применяться в иной деятельности, что искажает расчет реальной упущенной выгоды. ООО «ЭСКБ» возражало, утверждая, что амортизация учитывается как сэкономленный расход, который не исчез после расторжения договора, поэтому ее нельзя автоматически вычитать из суммы требований без доказательства получения встречной выгоды.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали реальную возможность получения истцом заявленной прибыли с учетом разумных расходов. Кассация указала, что бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце, а простое наличие договора не гарантирует получение дохода в полном объеме. Суды обязаны были проверить, какие именно доходы реально получил бы истец, и оценить доводы ответчика об использовании оборудования в других видах деятельности, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления реального размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на ее получение.

📖 Фабула дела

Администрация города Сургута потребовала от ПАО «Национальный банк „Траст“» взыскать 6 184 046,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 457 кв. м в период с 16.12.2020 по 19.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк владел объектом незавершенного строительства, расположенным на этом участке, который приобрел у банкрота ООО «РИЦ». Истец ссылался на отсутствие договорных отношений и фактическое использование всей площади земли ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 1 634 234,42 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2022 по 19.09.2023 и проценты. Суды исходили из того, что ответчик пользовался всем участком без оснований, но применили срок исковой давности по заявлению банка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом сбереженной арендной платы исходя из общей площади земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Банк «Траст» (ПАО) указал, что суды неверно определили площадь пользования: необходимо учитывать не весь участок, а лишь часть, занятую объектом и необходимую для его эксплуатации. Ответчик представил кадастровый паспорт, где площадь застройки составляла 4 302,9 кв. м, и письма администрации об ориентировочной площади 1 512 кв. м. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, ее позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями о пользовании всем участком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в определении базы для расчета неосновательного обогащения. Нижестоящие суды не установили площадь земли, действительно необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, и проигнорировали доказательства ответчика о меньшей площади застройки. Кассация разъяснила, что размер сбережения рассчитывается исходя из площади, занятой зданием и прилегающей территорией, требуемой для его функционирования. Суды обязаны оценить представленные документы и определить реальный объем пользования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления площади необходимого землепользования и перерасчета задолженности.

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к администрации Рутульского района, ООО «Бычеди» и УФНС. Он потребовал признать недействительным распоряжение главы района от 19.07.2023 № 158 о преобразовании МУСП «50 лет ДАССР» в частное ООО «Бычеди», а также аннулировать записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия и регистрации нового общества. Истец указал, что передача муниципального имущества частному лицу без конкурентных процедур нарушает закон о приватизации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительным распоряжение главы администрации и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУСП и создании ООО. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили, что имущество передали из муниципальной собственности в частную без включения предприятия в план приватизации, разработки документации и проведения торгов. Единственным участником нового общества стал бывший руководитель МУСП. Суды квалифицировали действия как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, и применили общий трехлетний срок исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Бычеди» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, что суды ошибочно применили общий срок исковой давности вместо трехмесячного срока для оспаривания актов органов власти. Также общество ссылалось на неприменение положений Закона № 485-ФЗ, регулирующего реорганизацию унитарных предприятий. Администрация и прокурор настаивали на законности решений нижестоящих судов, поскольку передача имущества произошла с грубым нарушением императивных норм о приватизации государственного и муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности распоряжения и применении трехлетнего срока исковой давности, так как спор касался защиты публичных интересов при незаконной приватизации. Однако кассация указала на процессуальную ошибку в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Суды не учли, что требование об истребовании имущества выделено в отдельное производство. Преждевременное исключение сведений об ООО из реестра лишит иск об возврате имущества надлежащего ответчика. Нижестоящие суды обязаны оценить взаимосвязь этих требований и определить правильный порядок применения последствий недействительности сделки, включая восстановление предприятия и возврат активов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение о недействительности распоряжения главы администрации, отменил судебные акты в части аннулирования записей в ЕГРЮЛ и направил эту часть дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Сатурн-1» потребовало истребовать из чужого незаконного владения производственные цеха, элеваторный комплекс и технологическое оборудование мукомольного производства, находящиеся в Карабулаке. Изначально иск предъявлен к Булгакову А.Г., позже соответчиками стали ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» и ИП Белхороев И.А. Спор возник после расторжения договора аренды имущества между истцом и комбинатом из-за неуплаты арендных платежей. Имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ООО «Мукомольный комбинат» передать недвижимость и оборудование истцу. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью, посчитав постройки самовольными, а право собственности на оборудование — принадлежащим третьим лицам. При повторном рассмотрении апелляционный суд вновь частично удовлетворил иск, обязав всех ответчиков вернуть недвижимость и оборудование, однако не конкретизировал, какое именно имущество подлежит возврату каждым из них.

🗣️ Позиции сторон

ИП Белхороев указывал, что суд не установил, кто фактически владеет конкретным оборудованием, не разграничил ответственность ответчиков и проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности. Он ссылался на ничтожность сделок по отчуждению имущества в его пользу и отсутствие доказательств передачи ему оборудования. Банк поддерживал позицию истца, считая обжалуемое постановление законным, так как имущество числится за должником и находится в залоге.

🧭 Позиция кассации

Суд округа изменил акт в части недвижимости, обязав вернуть ее только ООО «Мукомольный комбинат», так как иные ответчики не владели ею, переквалифицировав требования из виндикации в договорные о возврате арендованного имущества. В части оборудования суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку апелляция не выполнила предыдущие указания: не определила, какая из двух линий оборудования подлежит возврату, не проверила фактическое местонахождение техники и доводы о мнимости сделок с ИП Белхороевым. Апелляция также не исследовала состояние оборудования после пожара и не рассмотрела заявление о сроке исковой давности.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление в части возврата недвижимости, обязав вернуть ее только арендатору, отменил акты в части спора об оборудовании и направил дело на новое рассмотрение для идентификации линий техники, проверки доводов о мнимости сделок и заявления о сроке исковой давности.

📖 Фабула дела

Интровест Лимитэд (Introvest Limited) обратилось в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS1843441731 за 2022–2023 годы на сумму 158 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец является держателем ценных бумаг, эмитированных люксембургской компанией Alrosa Finance S.A., гарантом по которым выступает российская «Алроса». После введения санкций против эмитента и гаранта выплаты прекратились. Истец неоднократно направлял документы для получения выплат, но ответчик отказывал, ссылаясь на неполноту пакета документов и замечания Национального расчетного депозитария (НРД).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил неполный пакет документов, а использование механизма выплат по Указу № 529 является правом, а не обязанностью должника, и требует разрешения Правительственной комиссии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что выплата без разрешения комиссии и при наличии замечаний НРД нарушит законодательство РФ.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что суды неверно применили указы № 95 и № 529: он является «дружественным» лицом (конечный бенефициар — гражданин РФ), поэтому разрешение комиссии не требуется. Истец подчеркивал, что ответчик уже выплатил ему номинал облигаций по аналогичному пакету документов, что подтверждает его статус кредитора, а ссылка на мнение НРД необоснованна, так как закон не делает такое заключение обязательным. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о необходимости соблюдения специального порядка выплат и наличии дефектов в документах истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не учли, что для «дружественных» лиц (подконтрольных резидентам РФ) исполнение обязательств возможно напрямую на рублевые счета без счетов типа «С» или «Д» и без разрешений комиссий. Бремя получения административных разрешений лежит на должнике, а не на инвесторе. Суды не исследовали факт выплаты ответчиком номинала облигаций тому же истцу, что свидетельствует о признании статуса кредитора и достаточности документов. Отказ в выплате купонов при выплате основного долга нарушает принцип добросовестности. Суды не оценили, являются ли требования ответчика к документам обоснованными, и не выяснили причины бездействия «Алросы» по получению разрешений.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав нижестоящие суды оценить добросовестность должника, факт признания им статуса кредитора через выплату номинала и причины уклонения от получения административных разрешений.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» подало иск к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поводом стало удержание обеспечения заявки на электронный аукцион после её отклонения. Заказчик отказал участнику из-за отсутствия в Единой информационной системе (ЕИС) сведений об уплате неустойки по прошлому контракту, хотя фактически долг был погашен. Оператор площадки заблокировал средства, а затем они были перечислены заказчику, так как это третья отклоненная заявка истца в квартале.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что перечисление денег заказчику прямо предусмотрено законом при трех отклонениях заявок в квартал. Суды установили, что предыдущие заявки истца отклонялись по существенным основаниям, включая недостоверные сведения и несоответствие требованиям. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о законности действий заказчика и отсутствии оснований для возврата средств как неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена за нарушение, которое он не мог устранить самостоятельно: информацию в ЕИС должен был внести заказчик по предыдущему контракту. Истец подчеркнул несоразмерность наказания, так как совокупная начальная цена предыдущих отклоненных закупок значительно меньше удержанной суммы, а основания отклонений были разными. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о систематичности нарушений и соблюдении процедур, установленных Законом о контрактной системе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств дела. Нижестоящие суды не учли, что истец фактически соответствовал требованиям, а отсутствие данных в реестре зависело от действий третьего лица — другого заказчика. Кассация указала на необходимость проверки соразмерности санкции целям поддержания дисциплины, особенно учитывая разницу в суммах обеспечений и характер предыдущих отклонений. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить, достигало ли удержание своей публично-правовой цели, и исследовать возможность участника восполнить недостатки заявок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности удержания, характера допущенных нарушений и зависимости участника от действий третьего лица по размещению сведений в ЕИС.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 037 586 руб. 33 коп. штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке. Истец ссылался на простой вагонов по вине перевозчика после согласования запросов в системе ЭТРАН, но до фактического проставления штемпеля о приеме. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили требования, снизив сумму неустойки, однако ответчик обжаловал акты в кассации, настаивая на полном отказе в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2025 частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа и отказав в остальной части. Суды исходили из вины перевозчика в несвоевременном приеме вагонов и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины РЖД, так как вагоны находились под грузовыми операциями третьих лиц лишь до момента согласования запроса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД») указал на неправильное применение судами статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает десятикратный штраф только за самовольное использование вагонов или их задержку грузоотправителем, а не перевозчиком. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части вагонов и отсутствие договора перевозки на момент начисления штрафа, поскольку фактическая передача вагонов произошла позже дат, указанных в накладных. Позиция истца сводилась к тому, что ответственность перевозчика наступает с момента согласования запроса в системе ЭТРАН, независимо от наличия прямых договорных отношений по подаче и уборке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно применили статью 99 Устава ЖДТ, установившую повышенный размер штрафа, хотя эта норма регулирует ответственность грузоотправителей перед перевозчиком, а не наоборот. Ставка штрафа по статье 100 Устава составляет 20 руб. за час, тогда как истец и суды использовали коэффициенты, приводящие к суммам 200–400 руб. Кроме того, суды не проверили наличие у истца статуса оператора подвижного состава и право требовать штраф по статье 99. Не была дана оценка моменту заключения договора перевозки: суды проигнорировали довод о том, что договор является реальной сделкой и возникает с момента фактической передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика, а не отметкой в системе ЭТРАН.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета штрафа, статуса истца и момента возникновения обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «Аметист» взыскало с ООО «Элсиделайт» неустойку в размере 1 889 550 руб. по договору поставки. После вступления решения в силу Василевский Е.А., привлеченный к субсидиарной ответственности должника, подал заявление о пересмотре судебного акта по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Он указал на мнимость сделки, отсутствие реального открытия аккредитива и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре, посчитав доводы заявителя попыткой переоценки выводов суда, а не вновь открывшимися обстоятельствами по ст. 311 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил определение без изменения, не усмотрев оснований для отмены ранее принятого решения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на применении специального порядка пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а не общих правил гл. 37 АПК РФ. Он ссылался на новые данные гендиректора должника о фиктивности задолженности и закрытии аккредитива, что исключает начисление неустойки за спорный период. Истец возражал против удовлетворения жалобы через отзыв, поддержанный судом приобщением к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они применили критерии ст. 311 АПК РФ вместо механизма п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, который допускает представление новых доказательств лицами, не участвовавшими в первоначальном процессе. Суды не оценили доводы о мнимости сделки и отсутствии реального исполнения обязательств, а также проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки новых доводов и применения положений Закона о банкротстве.

📖 Фабула дела

Информация о фабуле дела, предмете спора и процессуальном пути отсутствует в предоставленном фрагменте судебного акта. Текст содержит только резолютивную часть постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее или изменившее решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть решений нижестоящих судов в предоставленном тексте не приведена.

🗣️ Позиции сторон

Позиции заявителя кассационной жалобы и оппонента в предоставленном фрагменте акта не отражены. Текст не содержит сведений о правовых аргументах сторон, послуживших основанием для обращения в кассацию или возражений против неё.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные мотивы отмены и указания для нового рассмотрения в предоставленном тексте отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» потребовало от ГКУ МО «ДЕЗ» взыскать 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и проценты. Поводом стало списание обеспечения заявки на участие в электронном аукционе после ее отклонения. Заказчик признал заявку несоответствующей требованиям из-за отсутствия в ЕИС данных об уплате неустойки по другому контракту, хотя истец оплатил штраф своевременно. Оператор площадки перевел заблокированные средства в бюджет как санкцию за третью отклоненную заявку в квартале. Истец считает применение меры необоснованным, так как систематичность нарушений отсутствовала, а информацию в реестр должен был внести другой заказчик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что две предыдущие отклоненные заявки не учитываются для применения санкции, поэтому спорная заявка стала третьей по счету. Суды сочли перечисление денег в бюджет законным действием по Закону № 44-ФЗ, исключив состав неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания обеспечения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена ошибочно: он не мог самостоятельно устранить недостаток (отсутствие записи в ЕИС), так как это обязанность заказчика по другому контракту. Также истец подчеркнул отсутствие систематичности нарушений, поскольку заявки отклонялись по разным основаниям, а сумма удержания непропорционально велика. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на письменные объяснения и законность действий закупочной комиссии, основанных на данных из единой информационной системы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили ключевые доводы истца о невозможности самостоятельного устранения нарушения и отсутствии систематичности. Ссылка судов на то, что деньги ушли в бюджет, не исключает проверки оснований такого перечисления при рассмотрении иска о неосновательном обогащении. Разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости оценки характера нарушений и возможности их исправления остаются актуальными. Суды обязаны были оценить соразмерность ответственности и тождественность допущенных ошибок, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней проверки обстоятельств применения санкции.

📖 Фабула дела

ООО «Союзпроект» (истец) взыскало с ООО «Стандарт СК» (ответчик) 9 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору соинвестирования строительства жилого дома от 04.06.2014. Истец перечислил средства, но объект ввели в эксплуатацию только 17.05.2023, а жилье не передали. Ответчик ссылался на подмену листов договора и истечение срока исковой давности, считая договор незаключенным или расторгнутым еще в 2016 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор незаключенным из-за расхождений в экспертизе подписанных экземпляров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в иске, установив по результатам экспертизы, что оригинал и копия договора распечатаны на разных принтерах и не являются единым документом. Суд посчитал договор незаключенным и применил срок исковой давности с даты последнего платежа (01.04.2016) или гипотетического расторжения (08.08.2016). Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности установить подлинное содержание соглашения и пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что договор считается расторгнутым автоматически только при невнесении вклада до ввода объекта, который состоялся в 2023 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Истец также отметил, что ответчик, как профессиональный участник рынка, принимал деньги и не возвращал их, злоупотребляя правом. Ответчик возражал, утверждая, что истец подменил листы договора, изменив срок ввода дома с 2018 на 2021 год ради восстановления срока давности, и ссылался на экономическую нецелесообразность семилетнего срока строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о заключении договора. Фактическое исполнение обязательств (перечисление и принятие денег) подтверждает согласование существенных условий, даже если письменный документ имеет дефекты. Ссылка на незаключенность договора недопустима, когда одна сторона исполняет обязательства, а другая их принимает. Кроме того, суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности: право на возврат денег возникло не в момент платежей, а при окончательной невозможности получить жилье после ввода дома в эксплуатацию в 2023 году. Удержание средств более 8 лет без предоставления встречного исполнения признано злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и удовлетворил иск о взыскании 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

📖 Фабула дела

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. Истец требовал исключить из приложения к договору точки поставки ликвидированных СНТ/ДНТ и включить данные физических лиц, заключивших прямые договоры энергоснабжения на территориях этих товариществ. Спор возник из-за изменения структуры потребителей после прекращения деятельности юридических лиц — владельцев сетей общего пользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск полностью, внеся изменения в договор в редакции истца. Суд исходил из того, что ликвидация СНТ/ДНТ и переход на прямые договоры с физлицами меняют точки поставки и границы балансовой принадлежности, что требует корректировки договора с сетевой организацией. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по договору передачи энергии должны определяться точками поставки конечных потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Сибирь» просило отменить акты, указывая, что суды не оценили судьбу имущества общего пользования ликвидированных товариществ. Ответчик утверждал, что сети не становятся бесхозяйными, а переходят в общую долевую собственность собственников участков, поэтому точка поставки на границе сетей сохраняется. АО «Читаэнергосбыт» настаивало на законности требований, считая, что заключение прямых договоров с физлицами автоматически влечет изменение точек поставки в договоре с сетевой организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они не проверили правовой режим имущества после ликвидации товариществ. Согласно закону, имущество общего пользования переходит в общую долевую собственность владельцев участков и не становится бесхозяйным. Точка поставки в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется границей подключения к этому общему имуществу, а не индивидуальными счетчиками физлиц. Суды обязаны при новом рассмотрении установить, передавалось ли имущество в публичную или специализированную собственность, и верно ли определены границы балансовой принадлежности с учетом долевой собственности участников товариществ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обстоятельств принадлежности электросетевого имущества и определения точек поставки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян В.Г. потребовал от Пивоварова А.В., как ликвидатора ООО «Профит», взыскать долги по аренде и убытки за повреждение помещений в порядке субсидиарной ответственности. Договор аренды прекратился 01.04.2025, общество ликвидировали 02.04.2025 без уведомления кредитора. Истец ссылался на задолженность по платежам, необходимость ремонта на 346 899 руб. и упущенную выгоду за простой помещения. Ответчик лично внес часть средств после ликвидации, но оспорил остальное.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью, указав на недоказанность дефектов, их связи с действиями арендатора и недобросовестности ликвидатора. Апелляционный суд частично удовлетворил иск: взыскал 128 728 руб. долга и 235 271 руб. убытков на ремонт, но отказал во взыскании упущенной выгоды. Судья апелляционной инстанции признал доказательства ремонта достаточными из-за отсутствия возражений ответчика в первой инстанции и переквалифицировал назначение обеспечительного платежа.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на взыскании упущенной выгоды, так как срок ремонта объективно лишил его дохода, а ответчик не представил контррасчетов. Пивоваров А.В. возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, отрицал знание о долгах при ликвидации и требовал экспертизы для оценки износа и стоимости работ. Он также указывал на неправильный зачет платежей и отсутствие доказательств реального проведения ремонта по заявленной смете.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил противоречия в доказательствах истца: представленный акт выполненных работ подтвердил стоимость ремонта в 227 862 руб., что ниже заявленной сметы, а фотофиксация опровергла наличие неотделанных перегородок. Суд установил, что истец не доказал реальность упущенной выгоды, поскольку помещения остались свободными и после ремонта, что указывает на рыночные факторы, а не только на состояние объекта. Нижестоящие суды неверно оценили объем доказанных убытков, приняв за основу неподтвержденную смету вместо фактически выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскания с Пивоварова А.В. до 227 862 руб. 92 коп. и оставив отказ в части упущенной выгоды без изменения.

📖 Фабула дела

ИП Плындина В.Ю. потребовала от ООО «Максимус» взыскать 325 000 руб. долга за перевозку груза и проценты. Стороны заключили договор-заявку № 01 от 08.04.2024 на сумму 650 000 руб., ответчик перечислил предоплату 325 000 руб. Истец ссылался на товарно-транспортную накладную (ТТН) и путевой лист как подтверждение исполнения обязательств. Ответчик отказался оплачивать остаток, оспорив факт оказания услуг именно истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав перевозку доказанной наличием ТТН и путевых листов, несмотря на указание в документах иного перевозчика. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие в ТТН данных об истце, расхождения в наименовании груза и недоказанность прохождения водителем медосмотра. Также апелляционный суд взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала на формальный подход апелляции: суд проигнорировал цепочку субподряда (ООО «Взлет» → ООО «Сибирская Логистика» → ООО «РемТранСтрой» → ООО «Максимус») и не оценил доказательства фактического выполнения перевозки её транспортом и водителем. Ответчик возражал против отмены постановления, настаивая на законности выводов о недоказанности услуг и правильном распределении судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальные нарушения: апелляция не установила реального исполнителя перевозки и не дала оценку доводам истца о трудовом договоре с водителем и использовании его транспорта. Суды не проверили, во исполнение каких обязательств ответчик перечислил аванс, хотя сам факт перевозки не оспаривался по существу. Кроме того, суд кассации по собственному запросу в ГИС ГМП выяснил, что ответчик фактически уплатил госпошлину за апелляцию в размере 1 руб. вместо заявленных 30 000 руб., что привело к необоснованному взысканию расходов с истца.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение для оценки всех доказательств фактической перевозки, установления субъектного состава отношений и правильного разрешения вопроса о судебных расходах с учетом реального размера уплаченной госпошлины.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ходюченко О.П. заключил с ООО «НПК Велкол» договор поставки гидрата коллагена на сумму 800 000 руб. и внес полную предоплату 17.07.2025. Поставщик нарушил срок отгрузки товара (30 рабочих дней) и не предоставил разрешительную документацию, из-за чего покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег. Истец обратился в суд с требованием признать обязательства неисполненными, вернуть уплаченную сумму и взыскать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск: взыскал 800 000 руб. как неосновательное обогащение, но отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о штрафных санкциях не было заключено в письменной форме, так как истец изначально оспаривал заключенность договора. Апелляционный суд изменил решение: вместо договорной неустойки он взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2025 по 20.05.2026, а также расходы на апелляцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на применении условия договора о неустойке (1% в день), указывая на наличие подписанного ответчиком документа с соответствующим пунктом. Он опровергал вывод судов об отсутствии письменной формы соглашения, ссылаясь на то, что конклюдентные действия подтверждают акцепт всех условий договора, включая штрафные. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его позиция сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: отсутствие отдельного письменного соглашения о неустойке и добровольный отказ истца от договора на ранней стадии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации формы соглашения о неустойке. Пункт 8.1 спорного договора содержал четкое условие о штрафе, сам документ был подписан поставщиком, а истец акцептовал оферту оплатой. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если условие о неустойке включено в текст основного договора, отдельное соглашение не требуется. Доводы судов о том, что истец сначала просил признать договор незаключенным, не аннулируют волю сторон на согласование штрафных санкций. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки, применил правильную норму права и самостоятельно взыскал с ответчика 3 184 000 руб. договорную неустойку с дальнейшим начислением до фактической оплаты.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «ИВ Ком» потребовала взыскать с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» и Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы задолженность за техническое обслуживание и охрану гаражного комплекса на ул. Мясищева. Истец ссылался на протокол общего собрания правообладателей и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики не оплатили услуги за период с 09.01.2025 по 31.08.2025, образовав долг в размере 1 533 548 руб. 01 коп. Спор возник из-за распределения бремени содержания общего имущества между собственниками и обладателем права оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с обоих ответчиков. Суд признал услуги оказанными и принятыми, а расчет — верным. Довод ДГИ о том, что обязанность платить лежит исключительно на казенном предприятии как обладателе права оперативного управления, был отклонен. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости оплаты эксплуатационных платежей всеми участниками отношений.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске. Заявитель указывал на нарушение норм материального права: спорные машиноместа переданы в оперативное управление КП «КРТ», следовательно, бремя содержания должно нести именно это предприятие, а не собственник (ДГИ). Позиция истца и второго ответчика сводилась к тому, что услуги фактически потреблены, документы направлены, а оплата не произведена, что дает основания для взыскания долга.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные процессуальные нарушения. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам суд первой инстанции не предложил истцу конкретизировать требования к каждому из них и не указал в решении характер ответственности (долевая или солидарная), что создает неопределенность при исполнении акта. Также нижестоящие суды не проверили ключевой факт: зарегистрировано ли право оперативного управления за КП «КРТ» в ЕГРН. Отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет определить надлежащего ответчика и распределить бремя содержания имущества согласно ст. 210, 296 ГК РФ и закону о гаражных объединениях. Эти обстоятельства имеют значение для дела, но остались без оценки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для уточнения требований, проверки регистрации прав и определения круга обязанных лиц.