📖 Фабула дела

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» потребовало от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскать 22 135 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истец рассчитал проценты на суммы задолженности за работы и неосновательного обогащения, ранее взысканные в его пользу по другому делу. Ответчик ссылался на проведенное сальдирование взаимных обязательств, в результате которого основной долг был погашен встречными требованиями. Спор возник из-за различий в оценке того, сохранилась ли база для начисления процентов после взаимозачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд установил, что по другому делу между сторонами проведено сальдирование: итоговое сальдо составило 23 438 857,83 руб. в пользу истца, а основные требования по оплате работ и неосновательному обогащению были поглощены встречными требованиями ответчика. Поскольку основное обязательство прекратилось, акцессорные требования о процентах удовлетворению не подлежали. Также суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 11 995 926,95 руб. Суд применил срок исковой давности, ограничив период начисления процентов, и произвел перерасчет с учетом мораторных ограничений. В части процентов на неосновательное обогащение суд отказал из-за отсутствия документов, подтверждающих сроки оплаты товара.

🗣️ Позиции сторон

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик настаивал на том, что сальдирование взаимных обязательств автоматически прекратило основное денежное требование, следовательно, база для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» первоначально требовало полного удовлетворения иска, однако в заседании кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы. Позиция истца сводилась к признанию законности доводов ответчика и выводов суда первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в игнорировании правовых последствий сальдирования. Сальдирование не является сделкой зачета и не требует отдельного заявления; оно происходит автоматически при определении завершающей обязанности стороны в едином договорном отношении. Поскольку суд первой инстанции верно установил факт прекращения основного обязательства путем сальдирования, основания для взыскания процентов отпали. Начисление процентов на убытки также недопустимо, так как оба вида являются мерами ответственности. Кассация сочла возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства установлены полно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске и прекратил производство по жалобе истца в связи с отказом от нее.

📖 Фабула дела

ИП Агеева Л.Я. (собственник) и ИП Широкая Ю.И. (арендатор) нежилого помещения в подвале МКД потребовали от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области возместить ущерб от залития канализацией. Причиной инцидента стал срыв заглушки на магистрали после капитального ремонта, проведенного подрядчиком Фонда. Истцы просили взыскать 197 105 руб. за ущерб помещению собственника, 979 985 руб. за поврежденную мебель арендатора и 30 000 руб. на услуги специалиста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, признав вину регионального оператора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск в полном объеме, установив причинно-следственную связь между действиями подрядчика Фонда и наступившим вредом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что привлечение подрядчика не освобождает региональный оператор от ответственности перед потерпевшими. Суды взыскали ущерб, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

🗣️ Позиции сторон

Фонд (заявитель кассации) указал, что ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора исключительно перед собственниками помещений, а не перед арендаторами. По мнению заявителя, арендатор не является участником правоотношений по капитальному ремонту и не имеет права требовать возмещения ущерба напрямую от Фонда. Истцы отзывы на жалобу не представили, их позиция сводилась к сохранению судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм жилищного законодательства при взыскании ущерба в пользу арендатора. Кассация разъяснила, что согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядчиками только перед собственниками помещений в МКД. Ответственность оператора вытекает из публично значимых функций и статьи 403 ГК РФ, но не распространяется на третьих лиц, таких как арендаторы. В части требований собственника суды правильно оценили доказательства вины Фонда, поэтому этот фрагмент решения остался в силе.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 979 985 руб. в пользу арендатора и отказал в иске по этому требованию, оставив в силе взыскание 197 105 руб. в пользу собственника помещения.

📖 Фабула дела

ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ТУ Росимущества по г. Москве от 03.04.2025 № 77-08/9514. Ведомство отказало обществу в предоставлении в аренду без торгов трех земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, но имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Заявитель ссылался на право льготной аренды как сельхозорганизация согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Управление мотивировало отказ тем, что участки относятся к категории земель населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2025 удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что закон не связывает применение льготного порядка предоставления земли исключительно с категорией «земли сельскохозяйственного назначения». Они указали, что определяющим фактором является целевое назначение и фактическое использование участка, отраженное в виде разрешенного использования, поэтому отказ управления признали незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества просило отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права. Оно настаивало, что льгота предусмотрена только для земель сельскохозяйственного назначения, регулируемых специальным законом об обороте таких земель. Общество возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что вид разрешенного использования позволяет применять льготный порядок независимо от категории земли, так как участки фактически используются для сельхозпроизводства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Эта норма отсылает к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения только с землями категории «сельскохозяйственного назначения». Земли населенных пунктов и сельхозназначения — самостоятельные категории. Правовой режим участков в границах населенных пунктов определяется градостроительной документацией и не предусматривает преференций, установленных законом об обороте сельхозземель. Следовательно, предоставление таких участков в льготном порядке без торгов законом не предусмотрено.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал ООО «Агрокомплекс Болохово» в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Химические технологии» (в лице конкурсного управляющего) потребовало от ООО «ТТС-Лизинг» взыскать неосновательное обогащение в размере 2 098 004,89 руб. Спор возник из договора лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander, который лизингодатель расторг и изъял 07.08.2023. Ответчик продал автомобиль 26.05.2025 за 1 750 000,67 руб. и произвел расчет сальдо встречных обязательств. Истец оспорил расчет, указав на занижение стоимости имущества и необоснованное увеличение периода финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 631 685,61 руб. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом лизингодателя, включив в обязательства плату за финансирование за весь период до фактической продажи машины (1 427 дней). Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав вывод о правомерности исчисления платежей до даты поступления средств от реализации предмета лизинга.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на необходимость применения рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, вместо цены сделки между аффилированными лицами. Лизингополучатель утверждал, что продажа прошла по непрозрачной процедуре без торгов, что привело к искусственному занижению выручки и увеличению суммы удержаний. Позиция ответчика сводилась к обоснованности представленного контррасчета, основанного на фактической цене реализации имущества и длительном периоде пользования финансированием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в оценке добросовестности действий лизингодателя при продаже имущества. Нижестоящие суды не учли, что автомобиль реализован спустя почти два года после изъятия без проведения открытых торгов покупателю, найденному самостоятельно. При этом через 9 дней после первой продажи машина была перепродана значительно дороже (за 2 629 000 руб.), что свидетельствует о возможном занижении первоначальной цены. Кассация указала на неверное распределение бремени доказывания: лизингодатель не представил доказательств принятия мер для получения наибольшей выручки. Суды не проверили разумность сроков реализации и правильность определения периода финансирования, поэтому обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для проверки доводов о недобросовестности продажи предмета лизинга.

📖 Фабула дела

ПАО «Сахалинэнерго» потребовало от ООО «ЭТС» взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования по договору подряда на реконструкцию подстанций. Истец начислил штраф в размере 2 776 987,05 руб., сославшись на нарушение промежуточных сроков графика поставок. Ответчик отказался платить, указывая на действия заказчика и отсутствие вины. Спор возник из-за смешанного договора, включающего элементы поставки и строительного подряда, со сроком окончания работ 31.10.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав факт просрочки доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания полной суммы неустойки. Суды опирались на преюдициальное значение актов по другому делу между теми же сторонами, где подтвердили правомерность одностороннего отказа заказчика от договора из-за нарушений подрядчика. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили как необоснованное.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭТС» просило исключить из расчета стоимость выключателей, от поставки которых истец фактически отказался, и снизить неустойку до 701 187,39 руб. Заявитель указывал, что в предыдущем споре проверяли общий срок работ, а здесь речь идет о конкретном оборудовании. ПАО «Сахалинэнерго» возражало против жалобы, настаивая на том, что дополнительное соглашение об исключении оборудования стороны не подписывали, поэтому обязанность поставки и ответственность за ее нарушение сохранялись в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке способа изменения договора. Хотя пункт договора требовал единого документа для изменений, переписка сторон свидетельствовала об ином. Истец письмом подтвердил намерение самостоятельно закупить спорные выключатели и исключить их из спецификации, что создало у ответчика разумные ожидания изменения условий. Кассация применила нормы ГК РФ об обмене документами и признала договор измененным в этой части через переписку. Взыскание неустойки за поставку этого оборудования стало недопустимым, так как обязательство прекратилось. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд счел относящимися к оценке фактов нижестоящими инстанциями и оставил их без удовлетворения.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшил сумму взыскания до 1 905 242,10 руб. за счет исключения неустойки за три выключателя и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

📖 Фабула дела

ООО «Мир Дома» взыскало с ООО «Компания «Промтехнология» 662 669 руб. долга за ЖКУ и 24 853 руб. госпошлины за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании неустойки. Позднее ответчик попытался пересмотреть решение из-за новых обстоятельств: суды общей юрисдикции признали ничтожными решения общих собраний собственников, на которых базировались полномочия истца как управляющей компании. Первая инстанция отменила первоначальное решение, однако апелляция прекратила производство по заявлению о пересмотре, сославшись на пропуск срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 18.03.2026 удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил свое решение от 13.05.2025, так как судебные акты СОЮ признали недействительными основания для действий истца. Десятый арбитражный апелляционный суд 10.07.2026 отменил это определение, отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик узнал о судебных актах СОЮ летом 2025 года, а заявление подал лишь в январе 2026 года, при этом причины пропуска срока не признал уважительными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на том, что срок для подачи заявления о пересмотре должен исчисляться не с момента вынесения решений СОЮ, а с момента, когда ему стало ясно, что эти обстоятельства нельзя было учесть в рамках обычного обжалования. Он ссылается на постановление суда округа от 13.01.2026, которое прямо указало на такой порядок защиты, и подчеркивает свою добросовестность. Истец возражает против отмены постановления апелляции, поддерживая вывод о пропуске процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в определении момента начала течения трехмесячного срока. Нижестоящий суд неверно связал начало срока с датой вынесения решений СОЮ, тогда как по правилам п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 срок исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств. Поскольку ранее суды рассматривали спор в обычном порядке и не исследовали акты СОЮ, суды обязаны были оценить, что моментом открытия нового обстоятельства стала дата указания судом округа на надлежащий способ защиты. Ответчик действовал добросовестно и обратился с заявлением незамедлительно после этого разъяснения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов о восстановлении процессуального срока.

📖 Фабула дела

Департамент природопользования Москвы (Мосприрода) потребовал от ПАО «РОССЕТИ МР» доплатить 361 073,44 руб. компенсационной стоимости за вырубку деревьев и кустарников в 2011 году. Истец ссылался на результаты проверки Главного контрольного управления, выявившей занижение коэффициента индексации при расчете платежей по двум объектам строительства. Общество оплатило выставленные счета и получило порубочные билеты в 2011 году, однако спустя годы департамент пересчитал сумму по новым правилам и предъявил разницу к взысканию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав, что первоначальный расчет был некорректным, а ответчик не доказал правильность начислений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии недоплаты и применении специального двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении вреда окружающей среде.

🗣️ Позиции сторон

Общество просило отменить акты, указывая на неправильное применение норм права: на момент выдачи порубочных билетов действовала методика расчета с базисными ценами 1998 года, а не 2000-го, как утверждал истец. Также заявитель жалобы настаивал на пропуске общего трехлетнего срока исковой давности. Департамент возражал, опираясь на выводы проверки о неверном применении коэффициента индексации и обязанность оплатить полную стоимость компенсации независимо от факта последующего озеленения.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что на момент возникновения обязательств (2011 год) действовала редакция методики, предписывающая использовать базисный уровень цен 1998 года, тогда как департамент применил нормы редакции 2012 года с ценами 2000 года задним числом. Вырубка производилась законно, на основании выданных билетов, поэтому специальный двадцатилетний срок исковой давности неприменим. Подлежал применению общий трехлетний срок, который истек к моменту подачи иска в декабре 2025 года.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал департаменту в иске в полном объеме из-за пропуска срока исковой давности и применения ненадлежащих норм права.

📖 Фабула дела

ООО «Проммонолит» обратилось в суд с иском к ИП Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по договорам субподряда и поставки, а также неустойки на общую сумму более 16 млн руб. В ходе разбирательства стороны представили проект мирового соглашения, признав долг в размере 7 млн руб. с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, однако в резолютивной части указал сроки выплат, отличавшиеся от текста подписанного сторонами документа. Предприниматель попытался исправить эту неточность через заявление об устранении описки, но получил отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 13.07.2026 утвердил мировое соглашение между ООО «Проммонолит» и ИП Ткаченко В.И. В тексте самого соглашения стороны установили график погашения долга до 2027 года, однако в резолютивной части судебного акта суд указал сроки исполнения обязательств до 2026 года. Позднее, рассмотрев заявление предпринимателя об устранении описки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что замена года исполнения обязательства меняет существо утвержденного соглашения и фактически направлена на пересмотр вступившего в силу акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Ткаченко В.И.) указывает на явное противоречие между содержанием судебного акта и буквальным текстом подписанного мирового соглашения. По мнению предпринимателя, суд исказил волеизъявление сторон, указав неверные даты платежей, что является основанием для отмены определения. Истец (ООО «Проммонолит») возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения, поддерживая позицию нижестоящего суда о невозможности исправления сроков как технической описки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение с графиком платежей до 2027 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается оригиналом документа. Утверждая соглашение с условиями, не соответствующими подписанному сторонами тексту, суд фактически утвердил документ, который не поддерживала ни одна из сторон. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и требования статьи 140 АПК РФ о соответствии мирового соглашения волеизъявлению участников спора. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать оригинал мирового соглашения, установить действительную волю сторон относительно сроков и вынести определение, полностью соответствующее подписанному документу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования оригинала мирового соглашения и утверждения его в точном соответствии с волеизъявлением сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Скайлайн-Схид» взыскало с ООО «Феликс» по договору аренды нежилых помещений неустойку и штраф на общую сумму более 42 млн руб. В предварительном заседании стороны заявили о мировом соглашении, по которому должник обязался передать истцу 44% доли в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 40 480 тыс. руб. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, посчитав его законным и не нарушающим права третьих лиц. Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции сразу в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор ЛНР указал, что сделка мнимая и служит инструментом обхода запрета на госрегистрацию изменений для лиц, создающих угрозу безопасности региона. Единственный участник должника — гражданин Украины, включенный в соответствующий перечень, а истец и должник находятся под его фактическим контролем. Представитель ответчика возражала против жалобы, ссылаясь на неприменимость ограничительных указов и отсутствие официальной публикации регионального нормативного акта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила, что суд первой инстанции не проверил реальность спорного правоотношения и наличие у общества «Феликс» права распоряжаться долей в собственном уставном капитале, которой оно не обладает по сведениям ЕГРЮЛ. Суды не оценили чрезмерный размер неустойки и аффилированность сторон. Суд проигнорировал требования Указа Президента РФ № 1103: изменение состава участников юрлица в ЛНР требует специального разрешения коллегиального органа, которое суд не вправе подменять своим актом. Также суд допустил процессуальную ошибку, указав на вступление соглашения в силу после утверждения его другим судом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о возможности его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит только резолютивную часть и не включает раздел «Установил», поэтому фактические обстоятельства, предмет спора и процессуальная история отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Сведения о мотивировке решений суда первой инстанции и апелляционного суда в предоставленном фрагменте акта не приведены.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в тексте отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не сформулировал правовую позицию и не указал на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов полностью и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

Минобороны России потребовало от ООО «Реал» штраф в размере 5 361 274 руб. 58 коп. за ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию зданий. Стороны заключили госконтракт № 365/07/2024/ДЭСиОКУ, действующий в 2024–2025 годах. Заказчик ссылался на акты о несоответствии качества услуг требованиям договора и рассчитал неустойку исходя из цены месячного этапа исполнения обязательств. Исполнитель оспорил начисления, указывая на иной порядок расчета санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал расчет штрафа соответствующим пункту 9.3 контракта и постановлению Правительства РФ № 1042, а также отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отверг довод ответчика о необходимости деления этапа на подэтапы для расчета штрафа и квалифицировал позднюю подачу отзыва как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на переквалификации нарушений: акты фиксируют неоказание услуг (отсутствие уборки), а не их низкое качество, поэтому применять следует пункт 9.4 контракта, а не пункт 9.3. Это существенно меняет базу для расчета штрафа. Минобороны возражает против отмены актов, поддерживая позицию судов о том, что штраф правомерно исчислен от цены этапа исполнения контракта, а процессуальные права ответчика не нарушены.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции проигнорировал ключевой довод ответчика о применимости пункта 9.4 контракта, сославшись на формальное нарушение сроков подачи отзыва. Такая позиция противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, требующим оценки всех доказательств и мотивированного отказа от доводов сторон. Апелляция также устранилась от проверки этих обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовой квалификации характеру выявленных нарушений, что делает невозможным правильный выбор нормы для расчета штрафа.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования доводов ответчика и правильной квалификации нарушений.

📖 Фабула дела

ООО «ЭСКБ» (истец) потребовало от ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик) взыскать упущенную выгоду в размере 10 747 844 руб. 37 коп. из-за незаконного одностороннего расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание. Истец рассчитывал прибыль, включив в состав доходов экономию на амортизации оборудования и помещений в сумме 3 025 901 руб. 34 коп. Ранее суды признали отказ ответчика от договора недействительным. Истец направил претензию, получил отказ и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неполученных доходов за период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным размер убытков и правомерность включения НДС и амортизации в расчет. Апелляционный суд изменил решение: исключил из взыскания НДС (1 791 307 руб. 40 коп.), так как его выплата привела бы к неосновательному обогащению истца. В остальной части, включая взыскание амортизационных отчислений, апелляционный суд оставил выводы первой инстанции без изменений, согласившись с тем, что эти затраты являются частью расчета чистой прибыли.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие «Уфаводоканал» указывало, что амортизация — это расход на содержание имущества, а не доход. Ответчик настаивал, что суды не проверили, использовались ли основные средства исключительно для этого договора или могли применяться в иной деятельности, что искажает расчет реальной упущенной выгоды. ООО «ЭСКБ» возражало, утверждая, что амортизация учитывается как сэкономленный расход, который не исчез после расторжения договора, поэтому ее нельзя автоматически вычитать из суммы требований без доказательства получения встречной выгоды.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали реальную возможность получения истцом заявленной прибыли с учетом разумных расходов. Кассация указала, что бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце, а простое наличие договора не гарантирует получение дохода в полном объеме. Суды обязаны были проверить, какие именно доходы реально получил бы истец, и оценить доводы ответчика об использовании оборудования в других видах деятельности, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления реального размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на ее получение.

📖 Фабула дела

Администрация города Сургута потребовала от ПАО «Национальный банк „Траст“» взыскать 6 184 046,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 457 кв. м в период с 16.12.2020 по 19.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк владел объектом незавершенного строительства, расположенным на этом участке, который приобрел у банкрота ООО «РИЦ». Истец ссылался на отсутствие договорных отношений и фактическое использование всей площади земли ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 1 634 234,42 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2022 по 19.09.2023 и проценты. Суды исходили из того, что ответчик пользовался всем участком без оснований, но применили срок исковой давности по заявлению банка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом сбереженной арендной платы исходя из общей площади земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Банк «Траст» (ПАО) указал, что суды неверно определили площадь пользования: необходимо учитывать не весь участок, а лишь часть, занятую объектом и необходимую для его эксплуатации. Ответчик представил кадастровый паспорт, где площадь застройки составляла 4 302,9 кв. м, и письма администрации об ориентировочной площади 1 512 кв. м. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, ее позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями о пользовании всем участком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в определении базы для расчета неосновательного обогащения. Нижестоящие суды не установили площадь земли, действительно необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, и проигнорировали доказательства ответчика о меньшей площади застройки. Кассация разъяснила, что размер сбережения рассчитывается исходя из площади, занятой зданием и прилегающей территорией, требуемой для его функционирования. Суды обязаны оценить представленные документы и определить реальный объем пользования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления площади необходимого землепользования и перерасчета задолженности.

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к администрации Рутульского района, ООО «Бычеди» и УФНС. Он потребовал признать недействительным распоряжение главы района от 19.07.2023 № 158 о преобразовании МУСП «50 лет ДАССР» в частное ООО «Бычеди», а также аннулировать записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия и регистрации нового общества. Истец указал, что передача муниципального имущества частному лицу без конкурентных процедур нарушает закон о приватизации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительным распоряжение главы администрации и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУСП и создании ООО. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили, что имущество передали из муниципальной собственности в частную без включения предприятия в план приватизации, разработки документации и проведения торгов. Единственным участником нового общества стал бывший руководитель МУСП. Суды квалифицировали действия как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, и применили общий трехлетний срок исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Бычеди» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, что суды ошибочно применили общий срок исковой давности вместо трехмесячного срока для оспаривания актов органов власти. Также общество ссылалось на неприменение положений Закона № 485-ФЗ, регулирующего реорганизацию унитарных предприятий. Администрация и прокурор настаивали на законности решений нижестоящих судов, поскольку передача имущества произошла с грубым нарушением императивных норм о приватизации государственного и муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности распоряжения и применении трехлетнего срока исковой давности, так как спор касался защиты публичных интересов при незаконной приватизации. Однако кассация указала на процессуальную ошибку в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Суды не учли, что требование об истребовании имущества выделено в отдельное производство. Преждевременное исключение сведений об ООО из реестра лишит иск об возврате имущества надлежащего ответчика. Нижестоящие суды обязаны оценить взаимосвязь этих требований и определить правильный порядок применения последствий недействительности сделки, включая восстановление предприятия и возврат активов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение о недействительности распоряжения главы администрации, отменил судебные акты в части аннулирования записей в ЕГРЮЛ и направил эту часть дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Сатурн-1» потребовало истребовать из чужого незаконного владения производственные цеха, элеваторный комплекс и технологическое оборудование мукомольного производства, находящиеся в Карабулаке. Изначально иск предъявлен к Булгакову А.Г., позже соответчиками стали ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» и ИП Белхороев И.А. Спор возник после расторжения договора аренды имущества между истцом и комбинатом из-за неуплаты арендных платежей. Имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ООО «Мукомольный комбинат» передать недвижимость и оборудование истцу. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью, посчитав постройки самовольными, а право собственности на оборудование — принадлежащим третьим лицам. При повторном рассмотрении апелляционный суд вновь частично удовлетворил иск, обязав всех ответчиков вернуть недвижимость и оборудование, однако не конкретизировал, какое именно имущество подлежит возврату каждым из них.

🗣️ Позиции сторон

ИП Белхороев указывал, что суд не установил, кто фактически владеет конкретным оборудованием, не разграничил ответственность ответчиков и проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности. Он ссылался на ничтожность сделок по отчуждению имущества в его пользу и отсутствие доказательств передачи ему оборудования. Банк поддерживал позицию истца, считая обжалуемое постановление законным, так как имущество числится за должником и находится в залоге.

🧭 Позиция кассации

Суд округа изменил акт в части недвижимости, обязав вернуть ее только ООО «Мукомольный комбинат», так как иные ответчики не владели ею, переквалифицировав требования из виндикации в договорные о возврате арендованного имущества. В части оборудования суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку апелляция не выполнила предыдущие указания: не определила, какая из двух линий оборудования подлежит возврату, не проверила фактическое местонахождение техники и доводы о мнимости сделок с ИП Белхороевым. Апелляция также не исследовала состояние оборудования после пожара и не рассмотрела заявление о сроке исковой давности.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление в части возврата недвижимости, обязав вернуть ее только арендатору, отменил акты в части спора об оборудовании и направил дело на новое рассмотрение для идентификации линий техники, проверки доводов о мнимости сделок и заявления о сроке исковой давности.

📖 Фабула дела

Интровест Лимитэд (Introvest Limited) обратилось в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS1843441731 за 2022–2023 годы на сумму 158 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец является держателем ценных бумаг, эмитированных люксембургской компанией Alrosa Finance S.A., гарантом по которым выступает российская «Алроса». После введения санкций против эмитента и гаранта выплаты прекратились. Истец неоднократно направлял документы для получения выплат, но ответчик отказывал, ссылаясь на неполноту пакета документов и замечания Национального расчетного депозитария (НРД).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил неполный пакет документов, а использование механизма выплат по Указу № 529 является правом, а не обязанностью должника, и требует разрешения Правительственной комиссии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что выплата без разрешения комиссии и при наличии замечаний НРД нарушит законодательство РФ.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что суды неверно применили указы № 95 и № 529: он является «дружественным» лицом (конечный бенефициар — гражданин РФ), поэтому разрешение комиссии не требуется. Истец подчеркивал, что ответчик уже выплатил ему номинал облигаций по аналогичному пакету документов, что подтверждает его статус кредитора, а ссылка на мнение НРД необоснованна, так как закон не делает такое заключение обязательным. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о необходимости соблюдения специального порядка выплат и наличии дефектов в документах истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не учли, что для «дружественных» лиц (подконтрольных резидентам РФ) исполнение обязательств возможно напрямую на рублевые счета без счетов типа «С» или «Д» и без разрешений комиссий. Бремя получения административных разрешений лежит на должнике, а не на инвесторе. Суды не исследовали факт выплаты ответчиком номинала облигаций тому же истцу, что свидетельствует о признании статуса кредитора и достаточности документов. Отказ в выплате купонов при выплате основного долга нарушает принцип добросовестности. Суды не оценили, являются ли требования ответчика к документам обоснованными, и не выяснили причины бездействия «Алросы» по получению разрешений.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав нижестоящие суды оценить добросовестность должника, факт признания им статуса кредитора через выплату номинала и причины уклонения от получения административных разрешений.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» подало иск к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поводом стало удержание обеспечения заявки на электронный аукцион после её отклонения. Заказчик отказал участнику из-за отсутствия в Единой информационной системе (ЕИС) сведений об уплате неустойки по прошлому контракту, хотя фактически долг был погашен. Оператор площадки заблокировал средства, а затем они были перечислены заказчику, так как это третья отклоненная заявка истца в квартале.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что перечисление денег заказчику прямо предусмотрено законом при трех отклонениях заявок в квартал. Суды установили, что предыдущие заявки истца отклонялись по существенным основаниям, включая недостоверные сведения и несоответствие требованиям. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о законности действий заказчика и отсутствии оснований для возврата средств как неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена за нарушение, которое он не мог устранить самостоятельно: информацию в ЕИС должен был внести заказчик по предыдущему контракту. Истец подчеркнул несоразмерность наказания, так как совокупная начальная цена предыдущих отклоненных закупок значительно меньше удержанной суммы, а основания отклонений были разными. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о систематичности нарушений и соблюдении процедур, установленных Законом о контрактной системе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств дела. Нижестоящие суды не учли, что истец фактически соответствовал требованиям, а отсутствие данных в реестре зависело от действий третьего лица — другого заказчика. Кассация указала на необходимость проверки соразмерности санкции целям поддержания дисциплины, особенно учитывая разницу в суммах обеспечений и характер предыдущих отклонений. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить, достигало ли удержание своей публично-правовой цели, и исследовать возможность участника восполнить недостатки заявок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности удержания, характера допущенных нарушений и зависимости участника от действий третьего лица по размещению сведений в ЕИС.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 037 586 руб. 33 коп. штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке. Истец ссылался на простой вагонов по вине перевозчика после согласования запросов в системе ЭТРАН, но до фактического проставления штемпеля о приеме. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили требования, снизив сумму неустойки, однако ответчик обжаловал акты в кассации, настаивая на полном отказе в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2025 частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа и отказав в остальной части. Суды исходили из вины перевозчика в несвоевременном приеме вагонов и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины РЖД, так как вагоны находились под грузовыми операциями третьих лиц лишь до момента согласования запроса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД») указал на неправильное применение судами статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает десятикратный штраф только за самовольное использование вагонов или их задержку грузоотправителем, а не перевозчиком. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части вагонов и отсутствие договора перевозки на момент начисления штрафа, поскольку фактическая передача вагонов произошла позже дат, указанных в накладных. Позиция истца сводилась к тому, что ответственность перевозчика наступает с момента согласования запроса в системе ЭТРАН, независимо от наличия прямых договорных отношений по подаче и уборке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно применили статью 99 Устава ЖДТ, установившую повышенный размер штрафа, хотя эта норма регулирует ответственность грузоотправителей перед перевозчиком, а не наоборот. Ставка штрафа по статье 100 Устава составляет 20 руб. за час, тогда как истец и суды использовали коэффициенты, приводящие к суммам 200–400 руб. Кроме того, суды не проверили наличие у истца статуса оператора подвижного состава и право требовать штраф по статье 99. Не была дана оценка моменту заключения договора перевозки: суды проигнорировали довод о том, что договор является реальной сделкой и возникает с момента фактической передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика, а не отметкой в системе ЭТРАН.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета штрафа, статуса истца и момента возникновения обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «Аметист» взыскало с ООО «Элсиделайт» неустойку в размере 1 889 550 руб. по договору поставки. После вступления решения в силу Василевский Е.А., привлеченный к субсидиарной ответственности должника, подал заявление о пересмотре судебного акта по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Он указал на мнимость сделки, отсутствие реального открытия аккредитива и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре, посчитав доводы заявителя попыткой переоценки выводов суда, а не вновь открывшимися обстоятельствами по ст. 311 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил определение без изменения, не усмотрев оснований для отмены ранее принятого решения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на применении специального порядка пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а не общих правил гл. 37 АПК РФ. Он ссылался на новые данные гендиректора должника о фиктивности задолженности и закрытии аккредитива, что исключает начисление неустойки за спорный период. Истец возражал против удовлетворения жалобы через отзыв, поддержанный судом приобщением к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они применили критерии ст. 311 АПК РФ вместо механизма п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, который допускает представление новых доказательств лицами, не участвовавшими в первоначальном процессе. Суды не оценили доводы о мнимости сделки и отсутствии реального исполнения обязательств, а также проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки новых доводов и применения положений Закона о банкротстве.

📖 Фабула дела

Информация о фабуле дела, предмете спора и процессуальном пути отсутствует в предоставленном фрагменте судебного акта. Текст содержит только резолютивную часть постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее или изменившее решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть решений нижестоящих судов в предоставленном тексте не приведена.

🗣️ Позиции сторон

Позиции заявителя кассационной жалобы и оппонента в предоставленном фрагменте акта не отражены. Текст не содержит сведений о правовых аргументах сторон, послуживших основанием для обращения в кассацию или возражений против неё.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные мотивы отмены и указания для нового рассмотрения в предоставленном тексте отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.