📖 Фабула дела

ООО «УК «Феникс» обратилось в суд с иском к ГБУ «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки за периоды с июля 2015 года по февраль 2022 года и с апреля 2022 года по июль 2025 года. Общая сумма требований превысила 8 млн руб. без учета текущей неустойки. Спор возник из-за неоплаты услуг по управлению многоквартирными домами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с учреждения задолженность за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 1 771 336 руб. 81 коп., неустойку 779 223 руб. 84 коп. и проценты до фактической оплаты; в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГБУ «Специальное предприятие» просило отменить определение о возвращении жалобы и принять её к производству, ссылаясь на несвоевременное размещение апелляционного постановления в сети «Интернет» и наличие ходатайства о восстановлении срока в тексте жалобы. ООО «УК «Феникс» возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате жалобы. Суд первой инстанции, возвращавший жалобу, не учел, что апелляционная инстанция разместила акт в сети «Интернет» с нарушением 24-часового срока — лишь на четвёртый рабочий день, тогда как жалоба подана на третий рабочий день после истечения срока на обжалование. Просрочка заявителя оказалась меньше просрочки суда. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 30 постановления от 25.12.2013 № 99), такое нарушение при наличии ходатайства служит основанием для восстановления процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате кассационной жалобы, принял её к производству и назначил судебное заседание на 03.11.2026.

📖 Фабула дела

ИП Ольховская И.В. взыскала с ООО «Вектор» 2 119 348 руб. долга и проценты по договору поставки плодоовощной продукции от 28.03.2024 № 4. Общество предъявило встречный иск о возмещении 906 326,43 руб. убытков, возникших из-за доначислений налогов по итогам проверки за II квартал 2024 года. Налоговый орган утверждал, что поставщик не имел реальных ресурсов для исполнения обязательств, а документы носили фиктивный характер. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, признав поставки реальными, но возложив на предпринимателя часть налоговых потерь покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав долг, проценты и судебные расходы. В части встречного иска суд взыскал с ИП Ольховской И.В. 799 386,35 руб. (сумма налога и штрафа), отказав во взыскании пени. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с тем, что хозяйственные операции имели место, однако действия поставщика привели к налоговым санкциям для покупателя.

🗣️ Позиции сторон

ИФНС России по Дзержинскому району просила отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывала на мнимость сделок: объемы реализации у ИП превышали закупки, отсутствовали документы на доставку, путевые листы содержали технические противоречия (невозможная грузоподъемность), а контрагенты поставщика либо отсутствовали, либо занимались иной деятельностью. ООО «Вектор» и ИП Ольховская И.В. возражали против жалобы, ссылаясь на подписанные УПД и переписку в мессенджерах как доказательство реальности поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом документов, проигнорировав совокупность признаков фиктивности: расхождение адресов отгрузки (Дагестан вместо Волгограда), отсутствие оплаты услуг хранения и транспорта, подписание документов несуществующими лицами и техническую невозможность перевозок. Суд отметил, что переписка в WhatsApp не раскрывает экономический смысл операций, а довод инспекции о согласованности действий сторон для получения налоговой выгоды остался без полноценной оценки. Суды не установили истинных обстоятельств дела и не оценили достоверность представленных доказательств в их взаимосвязи.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности хозяйственных операций.

📖 Фабула дела

ООО «Аква-Ресурс» потребовало от МУП «Водоканал» взыскать задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с мая 2023 года по июнь 2024 года. Стороны подписали дополнительное соглашение, установившее формулу расчета платы с коэффициентом компенсации, однако истец позже пересчитал долг, применив пятикратный коэффициент за нарушение нормативов состава сточных вод. Ответчик частично признал иск, оплатив рассчитанную им сумму, но оспорил применение повышенного коэффициента из-за отсутствия фактического контроля качества стоков со стороны истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск частично, взыскав 9 515 632 руб. 73 коп. долга и неустойку, признав обоснованным применение коэффициента 5 согласно пункту 120 Правил № 644. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму основного долга до 3 082 761 руб. 82 коп. из-за неполного зачета ранее взысканных средств, но оставил в силе вывод о правомерности применения пятикратного коэффициента и договорной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

МУП «Водоканал» указало, что истец не проводил контроль состава сточных вод, поэтому основания для применения штрафного коэффициента 5 отсутствуют; расчет должен производиться по дополнительному соглашению с коэффициентом 1, а условия договора, противоречащие императивным нормам, ничтожны. ООО «Аква-Ресурс» настаивало на законности расчета по пункту 120 Правил № 644, ссылалось на протокол разногласий, предложенный ответчиком, и требовало применять договорную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении пункта 120 Правил № 644: условием для начисления платы с повышенным коэффициентом является фиксация нарушения по результатам контроля, который истец в спорный период не осуществлял. Применение формулы из дополнительного соглашения также признано некорректным, так как размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется законом, а не волей сторон. Однако суд учел добросовестность сторон: истец не доказал наличие запрещенных веществ, а ответчик, инициировавший спорное соглашение, не может быть полностью освобожден от платы. Кассация определила, что расчет должен производиться с коэффициентом 1, и, поскольку ответчик уже добровольно оплатил эту сумму и признанную неустойку, дальнейшее взыскание невозможно.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты, принял новый акт об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы.

📖 Фабула дела

ИП Сандрейкин М.Ю. оспорил торги по аренде земельного участка (кадастровый номер 73:14:010101:1695) и потребовал признать недействительными заключенный договор аренды № 9 от 10.10.2024. Предприниматель выявил, что участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория аэродрома Солдатская Ташла), что накладывает строгие ограничения на строительство и эксплуатацию объектов. Комитет по управлению муниципальным имуществом предъявил встречный иск о расторжении договора, передаче участка и взыскании задолженности по арендной плате. Дела объединили для совместного рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск предпринимателя: признал торги и договор аренды недействительными, во встречном иске Комитета отказал. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт: в иске ИП отказал, требования Комитета удовлетворил полностью. Суд расторг договор, обязал предпринимателя передать участок, взыскал задолженность по аренде 618 709 руб. 10 коп., пени 28 109 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

🗣️ Позиции сторон

ИП Сандрейкин М.Ю. указывал, что организатор торгов скрыл информацию о нахождении участка в приаэродромной зоне, где запрещено размещение опасных производственных объектов и объектов, привлекающих птиц (планировалась мусоросжигательная установка). Сокрытие сведений сделало договор неисполнимым для заявленных целей, а цена лота была бы существенно ниже при раскрытии обременений. Комитет ссылался на отсутствие сведений об ограничениях в ЕГРН на момент подготовки документации и добросовестность действий, а также на обязанность участника аукциона самостоятельно проверять открытые источники информации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, проигнорировавшего обязанность органа власти направлять сведения об установленных зонах с особыми условиями использования в Росреестр. Приаэродромная территория утверждена приказом до публикации извещения, поэтому организатор торгов обязан был указать эти ограничения в документации независимо от их отсутствия в выписке ЕГРН. Нижестоящие суды не оценили влияние сокрытия существенных характеристик участка на результат торгов и возможность использования земли по целевому назначению. Суды не проверили техническую возможность размещения планируемого объекта в данных подзонах, что требует проведения экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки существенности нарушений при проведении торгов и возможности использования участка.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» о взыскании ущерба в размере 153 195,62 руб. Поводом стали выявленные при проверке нарушения при оформлении электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН): врачи закрывали или продлевали больничные без осмотра пациентов и не проставляли код нарушения режима «24». Это привело к выплате пособий в полном размере вместо расчета исходя из МРОТ. Фонд направил претензию, но учреждение отказалось возмещать убытки добровольно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 27.03.2026 отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд постановлением от 30.07.2026 оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что страховые случаи подтверждены документально, а недостатки оформления ЭЛН не опровергают факт нетрудоспособности. Нижестоящие инстанции сочли, что причинно-следственная связь между действиями больницы и убытками Фонда отсутствует, поскольку диагнозы были поставлены обоснованно.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе указал, что суды неверно оценили последствия неявки пациентов на осмотр и закрытия ЭЛН без осмотра. По мнению заявителя, непроставление кода «24» нарушает статью 8 Закона № 255-ФЗ и прямо ведет к завышенной выплате пособий, что образует состав убытков. Позиция больницы в отзыве не представлена, однако нижестоящие суды приняли довод об отсутствии вины медучреждения в самом факте заболевания пациентов и отсутствии причинно-следственной связи между оформлением документов и размером ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении норм материального права. Ключевым фактором для снижения пособия до МРОТ является неуважительность причины неявки. Если пациент не явился без уважительной причины, а врач не отразил это кодом «24», вина за переплату лежит на медицинской организации. Кассация признала необоснованным отказ во взыскании по трем эпизодам (Ситников, Балашова, Белокобыльский), так как доказательств уважительности их неявки не было. Однако по пациентке Платоновой суд согласился с позицией защиты: она выписалась из стационара в другом городе в выходной день и физически не могла успеть на прием, поэтому причина неявки уважительна и снижение пособия не требовалось.

📌 Итог

Суд кассации частично отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал с больницы в пользу Фонда 130 763,42 руб. ущерба по трем эпизодам нарушений, оставив в силе отказ во взыскании остальной суммы.

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» потребовало от ООО «ПТЭС», ООО «ДЭСК» и ИП Козицкого А.М. солидарно взыскать 1 209 115 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 29.12.2023. Спор возник из-за задолженности за компенсацию потерь электроэнергии, факт которой ранее подтвержден решением суда по делу № А56-42770/2021. Истец ссылался на недобросовестность ответчиков, скрывавших реального владельца сетей, и отказывался признавать платеж третьего лица надлежащим исполнением до внесения денег на депозит нотариуса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск, взыскав 537 501 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.09.2023. Суд исключил из расчета период действия моратория на банкротство (до 01.10.2022) и посчитал обязательство прекращенным 08.09.2023 датой платежа от ООО «ТЭС-Энергоналадка». Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении моратория и дате исполнения обязательства.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «ДЭК» просило взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что ответчики злоупотребляли правом, а платеж третьего лица носил фиктивный характер и был возвращен истцом. Оппоненты настаивали на законности применения моратория и считали долг погашенным перечислением средств ООО «ТЭС-Энергоналадка», которое действовало по поручению должника для устранения правовой неопределенности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение преюдиции: ранее установленный факт недобросовестных действий ответчиков исключает применение к ним моратория на банкротство. Платеж третьего лица не прекратил обязательство, так как имел цель создать видимость погашения долга; отказ кредитора принять его был правомерен. Обязательство считается исполненным только с момента внесения средств на депозит нотариуса (27.12.2023), а не с даты уведомления кредитора. Нижестоящие суды неверно определили период начисления неустойки и применили нормы о моратории к лицам, злоупотребляющим правом.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и взыскал с ответчиков солидарно 1 204 924 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 27.12.2023, а также 140 778 руб. 54 коп. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «ДВПИ» оспорило решение МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска об одностороннем отказе от муниципального контракта на авторский надзор за строительством школы. Заказчик расторг договор, сославшись на нарушение графика посещений объекта и отказ исполнителя корректировать проектную документацию. Истец настаивал на незаконности расторжения, указывая на отсутствие оснований для таких выводов в условиях соглашения. Спор возник из контракта № 067-24/АН-25, заключенного 21.04.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск, признав отказ заказчика незаконным. Суд установил, что вменяемые нарушения относятся к другому договору или не являются существенными для текущего соглашения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он счел несоблюдение графика выездов и непредставление коммерческого предложения на корректировку проекта существенными нарушениями, дающими право на односторонний отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДВПИ») указал, что количество посещений не является критерием качества услуг, а график определялся вызовами заказчика, которые исполнялись. Корректировка проектной документации требовалась по ранее заключенному контракту на проектирование, а не по договору авторского надзора, поэтому ее отсутствие не могло служить основанием для расторжения текущего соглашения.

Ответчик (МКУ «УКС») поддержал выводы апелляции, настаивая на том, что исполнитель нарушил прямые обязанности по присутствию на объекте и добросовестному исполнению обязательств, включая устранение дефектов проектных решений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм права. Кассация установила, что контракт связывает оплату с фактическими посещениями, а не с жестким графиком, при этом заказчик не доказал влияние редких выездов на качество работ. Основание для расторжения в виде неявки по требованию заказчика не подтверждено, так как все вызовы были исполнены.

В части корректировки документации суд разъяснил, что требования заказчика касались изменений по предыдущему контракту на проектирование. Обязанность исправлять недостатки старого проекта не переходит автоматически в новый договор на авторский надзор. Апелляционный суд неверно возложил на истца обязательства, вытекающие из иного правоотношения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

📖 Фабула дела

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные муниципальные квартиры, а также пени. Предметом спора стали долги за период с декабря 2022 года по июль 2024 года по трем адресам, включая квартиру в доме на переулке Рабочем. Истец получил права требования от управляющих компаний по договорам цессии. Ответчик не оплатил потребленные ресурсы, что послужило основанием для обращения в арбитраж.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал долг и пени по двум квартирам, но отказал во взыскании 9 083 руб. 67 коп. и неустойки по квартире на пер. Рабочем, д. 1, кв. 40. Судья сослался на преюдицию: в другом деле с теми же сторонами уже установили, что наследство в этой квартире фактически принял сын умершей собственницы, поэтому жилье не является выморочным. Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Он решил, что раз свидетельство о праве на наследство сыну не выдали, квартира считается выморочной, а бремя расходов несет администрация как особый наследник.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала на нарушение норм материального и процессуального права. Она посчитала, что у апелляции не было оснований переоценивать факты, установленные в предыдущем деле, и делать новые правовые выводы вопреки ранее принятому судебному акту. КГУП «Примтеплоэнерго» возражало против доводов ответчика и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в применении статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Факт фактического принятия наследства сыном собственницы был установлен вступившим в силу решением по другому делу между теми же лицами. Апелляционный суд необоснованно подверг сомнению этот установленный факт, не представив новых доказательств, а лишь дав иную оценку тем же документам. Кассация разъяснила, что отсутствие оформленного свидетельства о праве на наследство не лишает наследника статуса собственника с момента открытия наследства и не делает имущество выморочным. Бремя содержания такой квартиры несет наследник, а не публично-правовое образование. Поскольку фактические обстоятельства установлены верно судом первой инстанции, направление дела на новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее во взыскании долга по спорной квартире с администрации.

📖 Фабула дела

ООО «Гольфстрим» выиграло торги по продаже арестованного имущества и заключило с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области договор купли-продажи от 27.08.2024 № 295. Цена лота составила 100 661 651 руб. 34 коп., НДС в договоре не выделялся. В сентябре 2024 года управление потребовало доплатить налог, и покупатель перечислил дополнительно 20 132 330 руб. 20 коп. Позднее управление вернуло эту сумму, однако истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания — с 17.09.2024 по 22.10.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 404 370 руб. 35 коп. Суд признал, что требование управления о доплате НДС сверх цены договора было незаконным, а удержание средств образовало неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что у управления отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства учитывались на специальном лицевом счете и фактического пользования ими не происходило.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец) настаивал на том, что платеж совершен вынужденно, по требованию ответчика, а не добровольно. Истец указывал, что управление как налоговый агент обязано было выделить НДС из цены договора расчетным методом, а не требовать его сверх установленной цены. Возврат денег подтвердил отсутствие правовых оснований для их получения, а длительное удержание средств на лицевом счете, которым управление могло распоряжаться, дает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в кассации не участвовал, однако его позиция в апелляции сводилась к тому, что средства поступали на казначейский счет особого режима, доступ к ним был ограничен, и фактическое использование денег в хозяйственном обороте отсутствовало.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке природы денежных средств. Управление действовало как налоговый агент и должно было исчислить НДС из суммы договора, а не требовать его отдельно. Получение дополнительных средств не имело правовых оснований, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Кассация подчеркнула, что статус лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не лишает получателя возможности распоряжаться деньгами, включая их возврат. Удержание средств без оснований влечет обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от того, использовались ли деньги в обороте. Вывод апелляции об отсутствии пользования деньгами признан немотивированным, так как проценты служат компенсацией за незаконное удержание.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

📖 Фабула дела

ООО «Антоновское» взыскало со страховой компании АО «АльфаСтрахование» 10 735 291,20 руб. страхового возмещения по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях. После вступления решений в силу истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 1 772 399,07 руб., включая 1 698 722,07 руб. за услуги представителя и 73 677 руб. госпошлины. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично, присудив 323 677 руб. Истец не согласился с отказом во взыскании полной суммы расходов на представителя и обжаловал акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление: взыскал 73 677 руб. госпошлины и 250 000 руб. на оплату услуг представителя, отклонив остальную часть требований. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Суды руководствовались принципом разумности расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг и представленные доказательства, но детально не исследовали структуру заявленных затрат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что суды неверно применили нормы права, снизив расходы на представителя с 1 698 722,07 руб. до 250 000 руб. Заявитель подчеркнул, что в эту сумму входили не только юридические услуги (1 030 000 руб.), но и документально подтвержденные командировочные и транспортные расходы (668 722,07 руб.) на проезд из Омской области. Ответчик отзыв на жалобу не направил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не установили структуру расходов, не проверили факт несения транспортных и командировочных затрат отдельно от стоимости юридических услуг и не оценили их разумность согласно разъяснениям Пленума ВС РФ. Кассация отметила, что суды ограничились общей ссылкой на разумность, не исследовав доказательства по каждой составляющей заявленной суммы. Суды не проверили обоснованность транспортных издержек, что требует дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 1 698 722,07 руб. расходов на представителя и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления структуры затрат и оценки их обоснованности.

📖 Фабула дела

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» потребовало от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскать 22 135 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истец рассчитал проценты на суммы задолженности за работы и неосновательного обогащения, ранее взысканные в его пользу по другому делу. Ответчик ссылался на проведенное сальдирование взаимных обязательств, в результате которого основной долг был погашен встречными требованиями. Спор возник из-за различий в оценке того, сохранилась ли база для начисления процентов после взаимозачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд установил, что по другому делу между сторонами проведено сальдирование: итоговое сальдо составило 23 438 857,83 руб. в пользу истца, а основные требования по оплате работ и неосновательному обогащению были поглощены встречными требованиями ответчика. Поскольку основное обязательство прекратилось, акцессорные требования о процентах удовлетворению не подлежали. Также суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 11 995 926,95 руб. Суд применил срок исковой давности, ограничив период начисления процентов, и произвел перерасчет с учетом мораторных ограничений. В части процентов на неосновательное обогащение суд отказал из-за отсутствия документов, подтверждающих сроки оплаты товара.

🗣️ Позиции сторон

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик настаивал на том, что сальдирование взаимных обязательств автоматически прекратило основное денежное требование, следовательно, база для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» первоначально требовало полного удовлетворения иска, однако в заседании кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы. Позиция истца сводилась к признанию законности доводов ответчика и выводов суда первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в игнорировании правовых последствий сальдирования. Сальдирование не является сделкой зачета и не требует отдельного заявления; оно происходит автоматически при определении завершающей обязанности стороны в едином договорном отношении. Поскольку суд первой инстанции верно установил факт прекращения основного обязательства путем сальдирования, основания для взыскания процентов отпали. Начисление процентов на убытки также недопустимо, так как оба вида являются мерами ответственности. Кассация сочла возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства установлены полно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске и прекратил производство по жалобе истца в связи с отказом от нее.

📖 Фабула дела

ИП Агеева Л.Я. (собственник) и ИП Широкая Ю.И. (арендатор) нежилого помещения в подвале МКД потребовали от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области возместить ущерб от залития канализацией. Причиной инцидента стал срыв заглушки на магистрали после капитального ремонта, проведенного подрядчиком Фонда. Истцы просили взыскать 197 105 руб. за ущерб помещению собственника, 979 985 руб. за поврежденную мебель арендатора и 30 000 руб. на услуги специалиста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, признав вину регионального оператора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск в полном объеме, установив причинно-следственную связь между действиями подрядчика Фонда и наступившим вредом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что привлечение подрядчика не освобождает региональный оператор от ответственности перед потерпевшими. Суды взыскали ущерб, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

🗣️ Позиции сторон

Фонд (заявитель кассации) указал, что ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора исключительно перед собственниками помещений, а не перед арендаторами. По мнению заявителя, арендатор не является участником правоотношений по капитальному ремонту и не имеет права требовать возмещения ущерба напрямую от Фонда. Истцы отзывы на жалобу не представили, их позиция сводилась к сохранению судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм жилищного законодательства при взыскании ущерба в пользу арендатора. Кассация разъяснила, что согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядчиками только перед собственниками помещений в МКД. Ответственность оператора вытекает из публично значимых функций и статьи 403 ГК РФ, но не распространяется на третьих лиц, таких как арендаторы. В части требований собственника суды правильно оценили доказательства вины Фонда, поэтому этот фрагмент решения остался в силе.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 979 985 руб. в пользу арендатора и отказал в иске по этому требованию, оставив в силе взыскание 197 105 руб. в пользу собственника помещения.

📖 Фабула дела

ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ТУ Росимущества по г. Москве от 03.04.2025 № 77-08/9514. Ведомство отказало обществу в предоставлении в аренду без торгов трех земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, но имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Заявитель ссылался на право льготной аренды как сельхозорганизация согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Управление мотивировало отказ тем, что участки относятся к категории земель населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2025 удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что закон не связывает применение льготного порядка предоставления земли исключительно с категорией «земли сельскохозяйственного назначения». Они указали, что определяющим фактором является целевое назначение и фактическое использование участка, отраженное в виде разрешенного использования, поэтому отказ управления признали незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества просило отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права. Оно настаивало, что льгота предусмотрена только для земель сельскохозяйственного назначения, регулируемых специальным законом об обороте таких земель. Общество возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что вид разрешенного использования позволяет применять льготный порядок независимо от категории земли, так как участки фактически используются для сельхозпроизводства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Эта норма отсылает к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения только с землями категории «сельскохозяйственного назначения». Земли населенных пунктов и сельхозназначения — самостоятельные категории. Правовой режим участков в границах населенных пунктов определяется градостроительной документацией и не предусматривает преференций, установленных законом об обороте сельхозземель. Следовательно, предоставление таких участков в льготном порядке без торгов законом не предусмотрено.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал ООО «Агрокомплекс Болохово» в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Химические технологии» (в лице конкурсного управляющего) потребовало от ООО «ТТС-Лизинг» взыскать неосновательное обогащение в размере 2 098 004,89 руб. Спор возник из договора лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander, который лизингодатель расторг и изъял 07.08.2023. Ответчик продал автомобиль 26.05.2025 за 1 750 000,67 руб. и произвел расчет сальдо встречных обязательств. Истец оспорил расчет, указав на занижение стоимости имущества и необоснованное увеличение периода финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 631 685,61 руб. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом лизингодателя, включив в обязательства плату за финансирование за весь период до фактической продажи машины (1 427 дней). Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав вывод о правомерности исчисления платежей до даты поступления средств от реализации предмета лизинга.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на необходимость применения рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, вместо цены сделки между аффилированными лицами. Лизингополучатель утверждал, что продажа прошла по непрозрачной процедуре без торгов, что привело к искусственному занижению выручки и увеличению суммы удержаний. Позиция ответчика сводилась к обоснованности представленного контррасчета, основанного на фактической цене реализации имущества и длительном периоде пользования финансированием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в оценке добросовестности действий лизингодателя при продаже имущества. Нижестоящие суды не учли, что автомобиль реализован спустя почти два года после изъятия без проведения открытых торгов покупателю, найденному самостоятельно. При этом через 9 дней после первой продажи машина была перепродана значительно дороже (за 2 629 000 руб.), что свидетельствует о возможном занижении первоначальной цены. Кассация указала на неверное распределение бремени доказывания: лизингодатель не представил доказательств принятия мер для получения наибольшей выручки. Суды не проверили разумность сроков реализации и правильность определения периода финансирования, поэтому обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для проверки доводов о недобросовестности продажи предмета лизинга.

📖 Фабула дела

ПАО «Сахалинэнерго» потребовало от ООО «ЭТС» взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования по договору подряда на реконструкцию подстанций. Истец начислил штраф в размере 2 776 987,05 руб., сославшись на нарушение промежуточных сроков графика поставок. Ответчик отказался платить, указывая на действия заказчика и отсутствие вины. Спор возник из-за смешанного договора, включающего элементы поставки и строительного подряда, со сроком окончания работ 31.10.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав факт просрочки доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания полной суммы неустойки. Суды опирались на преюдициальное значение актов по другому делу между теми же сторонами, где подтвердили правомерность одностороннего отказа заказчика от договора из-за нарушений подрядчика. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили как необоснованное.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭТС» просило исключить из расчета стоимость выключателей, от поставки которых истец фактически отказался, и снизить неустойку до 701 187,39 руб. Заявитель указывал, что в предыдущем споре проверяли общий срок работ, а здесь речь идет о конкретном оборудовании. ПАО «Сахалинэнерго» возражало против жалобы, настаивая на том, что дополнительное соглашение об исключении оборудования стороны не подписывали, поэтому обязанность поставки и ответственность за ее нарушение сохранялись в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке способа изменения договора. Хотя пункт договора требовал единого документа для изменений, переписка сторон свидетельствовала об ином. Истец письмом подтвердил намерение самостоятельно закупить спорные выключатели и исключить их из спецификации, что создало у ответчика разумные ожидания изменения условий. Кассация применила нормы ГК РФ об обмене документами и признала договор измененным в этой части через переписку. Взыскание неустойки за поставку этого оборудования стало недопустимым, так как обязательство прекратилось. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд счел относящимися к оценке фактов нижестоящими инстанциями и оставил их без удовлетворения.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшил сумму взыскания до 1 905 242,10 руб. за счет исключения неустойки за три выключателя и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

📖 Фабула дела

ООО «Мир Дома» взыскало с ООО «Компания «Промтехнология» 662 669 руб. долга за ЖКУ и 24 853 руб. госпошлины за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании неустойки. Позднее ответчик попытался пересмотреть решение из-за новых обстоятельств: суды общей юрисдикции признали ничтожными решения общих собраний собственников, на которых базировались полномочия истца как управляющей компании. Первая инстанция отменила первоначальное решение, однако апелляция прекратила производство по заявлению о пересмотре, сославшись на пропуск срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 18.03.2026 удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил свое решение от 13.05.2025, так как судебные акты СОЮ признали недействительными основания для действий истца. Десятый арбитражный апелляционный суд 10.07.2026 отменил это определение, отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик узнал о судебных актах СОЮ летом 2025 года, а заявление подал лишь в январе 2026 года, при этом причины пропуска срока не признал уважительными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на том, что срок для подачи заявления о пересмотре должен исчисляться не с момента вынесения решений СОЮ, а с момента, когда ему стало ясно, что эти обстоятельства нельзя было учесть в рамках обычного обжалования. Он ссылается на постановление суда округа от 13.01.2026, которое прямо указало на такой порядок защиты, и подчеркивает свою добросовестность. Истец возражает против отмены постановления апелляции, поддерживая вывод о пропуске процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в определении момента начала течения трехмесячного срока. Нижестоящий суд неверно связал начало срока с датой вынесения решений СОЮ, тогда как по правилам п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 срок исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств. Поскольку ранее суды рассматривали спор в обычном порядке и не исследовали акты СОЮ, суды обязаны были оценить, что моментом открытия нового обстоятельства стала дата указания судом округа на надлежащий способ защиты. Ответчик действовал добросовестно и обратился с заявлением незамедлительно после этого разъяснения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов о восстановлении процессуального срока.

📖 Фабула дела

Департамент природопользования Москвы (Мосприрода) потребовал от ПАО «РОССЕТИ МР» доплатить 361 073,44 руб. компенсационной стоимости за вырубку деревьев и кустарников в 2011 году. Истец ссылался на результаты проверки Главного контрольного управления, выявившей занижение коэффициента индексации при расчете платежей по двум объектам строительства. Общество оплатило выставленные счета и получило порубочные билеты в 2011 году, однако спустя годы департамент пересчитал сумму по новым правилам и предъявил разницу к взысканию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав, что первоначальный расчет был некорректным, а ответчик не доказал правильность начислений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии недоплаты и применении специального двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении вреда окружающей среде.

🗣️ Позиции сторон

Общество просило отменить акты, указывая на неправильное применение норм права: на момент выдачи порубочных билетов действовала методика расчета с базисными ценами 1998 года, а не 2000-го, как утверждал истец. Также заявитель жалобы настаивал на пропуске общего трехлетнего срока исковой давности. Департамент возражал, опираясь на выводы проверки о неверном применении коэффициента индексации и обязанность оплатить полную стоимость компенсации независимо от факта последующего озеленения.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что на момент возникновения обязательств (2011 год) действовала редакция методики, предписывающая использовать базисный уровень цен 1998 года, тогда как департамент применил нормы редакции 2012 года с ценами 2000 года задним числом. Вырубка производилась законно, на основании выданных билетов, поэтому специальный двадцатилетний срок исковой давности неприменим. Подлежал применению общий трехлетний срок, который истек к моменту подачи иска в декабре 2025 года.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал департаменту в иске в полном объеме из-за пропуска срока исковой давности и применения ненадлежащих норм права.

📖 Фабула дела

ООО «Проммонолит» обратилось в суд с иском к ИП Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по договорам субподряда и поставки, а также неустойки на общую сумму более 16 млн руб. В ходе разбирательства стороны представили проект мирового соглашения, признав долг в размере 7 млн руб. с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, однако в резолютивной части указал сроки выплат, отличавшиеся от текста подписанного сторонами документа. Предприниматель попытался исправить эту неточность через заявление об устранении описки, но получил отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 13.07.2026 утвердил мировое соглашение между ООО «Проммонолит» и ИП Ткаченко В.И. В тексте самого соглашения стороны установили график погашения долга до 2027 года, однако в резолютивной части судебного акта суд указал сроки исполнения обязательств до 2026 года. Позднее, рассмотрев заявление предпринимателя об устранении описки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что замена года исполнения обязательства меняет существо утвержденного соглашения и фактически направлена на пересмотр вступившего в силу акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Ткаченко В.И.) указывает на явное противоречие между содержанием судебного акта и буквальным текстом подписанного мирового соглашения. По мнению предпринимателя, суд исказил волеизъявление сторон, указав неверные даты платежей, что является основанием для отмены определения. Истец (ООО «Проммонолит») возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения, поддерживая позицию нижестоящего суда о невозможности исправления сроков как технической описки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение с графиком платежей до 2027 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается оригиналом документа. Утверждая соглашение с условиями, не соответствующими подписанному сторонами тексту, суд фактически утвердил документ, который не поддерживала ни одна из сторон. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и требования статьи 140 АПК РФ о соответствии мирового соглашения волеизъявлению участников спора. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать оригинал мирового соглашения, установить действительную волю сторон относительно сроков и вынести определение, полностью соответствующее подписанному документу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования оригинала мирового соглашения и утверждения его в точном соответствии с волеизъявлением сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Скайлайн-Схид» взыскало с ООО «Феликс» по договору аренды нежилых помещений неустойку и штраф на общую сумму более 42 млн руб. В предварительном заседании стороны заявили о мировом соглашении, по которому должник обязался передать истцу 44% доли в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 40 480 тыс. руб. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, посчитав его законным и не нарушающим права третьих лиц. Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции сразу в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор ЛНР указал, что сделка мнимая и служит инструментом обхода запрета на госрегистрацию изменений для лиц, создающих угрозу безопасности региона. Единственный участник должника — гражданин Украины, включенный в соответствующий перечень, а истец и должник находятся под его фактическим контролем. Представитель ответчика возражала против жалобы, ссылаясь на неприменимость ограничительных указов и отсутствие официальной публикации регионального нормативного акта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила, что суд первой инстанции не проверил реальность спорного правоотношения и наличие у общества «Феликс» права распоряжаться долей в собственном уставном капитале, которой оно не обладает по сведениям ЕГРЮЛ. Суды не оценили чрезмерный размер неустойки и аффилированность сторон. Суд проигнорировал требования Указа Президента РФ № 1103: изменение состава участников юрлица в ЛНР требует специального разрешения коллегиального органа, которое суд не вправе подменять своим актом. Также суд допустил процессуальную ошибку, указав на вступление соглашения в силу после утверждения его другим судом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о возможности его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит только резолютивную часть и не включает раздел «Установил», поэтому фактические обстоятельства, предмет спора и процессуальная история отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Сведения о мотивировке решений суда первой инстанции и апелляционного суда в предоставленном фрагменте акта не приведены.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в тексте отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не сформулировал правовую позицию и не указал на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов полностью и направил дело на новое рассмотрение.