ОСВОБОЖДЕНИЕ АВТО ИЗ-ПОД АРЕСТА: КТО ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2025 по делу А56-88574/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Солодяжникова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Солодяжникову А.С. и ООО «Миро Групп» об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML350 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017-СД от 20.01.2021. Иск был удовлетворён решением от 07.02.2024, вступившим в силу 11.03.2024. После этого Солодяжникова подала заявление о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя — сначала с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (10.06.2024), затем уточнила требование, потребовав взыскать эту сумму в солидарном порядке с ГУФССП и ООО «Миро Групп» (06.02.2025).
Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть — 20.03.2025) суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 87 000 руб. только с ООО «Миро Групп». Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодяжникова В.П.):
— Обращение за возмещением судебных расходов — её право по статье 110 АПК РФ;
— Уточнение заявления не требует восстановления срока, так как первоначальное заявление было подано в пределах трёх месяцев;
— ООО «Миро Групп» участвовало в деле как ответчик, следовательно, обязано возместить расходы.
Ответчик (ООО «Миро Групп»):
— Заявление о возмещении расходов подано с пропуском трёхмесячного срока по части требования к Обществу;
— Уточнение заявления фактически заменило ответчика и расширило круг обязанностей — требует соблюдения процессуальных сроков;
— Общество не нарушало прав истца, не оспаривало их, не препятствовало рассмотрению иска — оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.04.2025): взыскал 87 000 руб. с ООО «Миро Групп», отказав в этом требовании к ГУФССП.
— Апелляционный суд (от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал уточнение заявления допустимым и срок — соблюдённым.
— Мотив: уточнение заявления не порождает нового срока, поскольку первоначальное заявление подано вовремя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных нарушения:
1. Суды не проверили, является ли ООО «Миро Групп» солидарным должником по обязательству, из которого возник спор. Отсутствует вывод о характере материального правоотношения между ответчиками, что противоречит п. 5 Постановления № 1 ВС РФ.
2. Пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов именно в отношении ООО «Миро Групп» — последний судебный акт вступил в силу 11.03.2024, а требование к Обществу было заявлено 06.02.2025, то есть через почти 11 месяцев.
— Уточнение заявления, расширяющее круг ответчиков, эквивалентно подаче нового заявления — требуется проверка срока и его уважительности (п. 32 постановления Пленума ВАС № 12).
— Суд первой инстанции не выяснил причины пропуска, а апелляция не устранила ошибку.
— Также учтено: иск был направлен на снятие ареста, а не на защиту от нарушения прав со стороны Общества — значит, взыскание расходов противоречит п. 19 Постановления № 1 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 87 000 руб. с ООО «Миро Групп» и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #судебные_расходы #процессуальные_сроки #исполнительное_производство
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2025 по делу А56-88574/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Солодяжникова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Солодяжникову А.С. и ООО «Миро Групп» об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML350 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017-СД от 20.01.2021. Иск был удовлетворён решением от 07.02.2024, вступившим в силу 11.03.2024. После этого Солодяжникова подала заявление о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя — сначала с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (10.06.2024), затем уточнила требование, потребовав взыскать эту сумму в солидарном порядке с ГУФССП и ООО «Миро Групп» (06.02.2025).
Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть — 20.03.2025) суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 87 000 руб. только с ООО «Миро Групп». Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодяжникова В.П.):
— Обращение за возмещением судебных расходов — её право по статье 110 АПК РФ;
— Уточнение заявления не требует восстановления срока, так как первоначальное заявление было подано в пределах трёх месяцев;
— ООО «Миро Групп» участвовало в деле как ответчик, следовательно, обязано возместить расходы.
Ответчик (ООО «Миро Групп»):
— Заявление о возмещении расходов подано с пропуском трёхмесячного срока по части требования к Обществу;
— Уточнение заявления фактически заменило ответчика и расширило круг обязанностей — требует соблюдения процессуальных сроков;
— Общество не нарушало прав истца, не оспаривало их, не препятствовало рассмотрению иска — оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.04.2025): взыскал 87 000 руб. с ООО «Миро Групп», отказав в этом требовании к ГУФССП.
— Апелляционный суд (от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал уточнение заявления допустимым и срок — соблюдённым.
— Мотив: уточнение заявления не порождает нового срока, поскольку первоначальное заявление подано вовремя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных нарушения:
1. Суды не проверили, является ли ООО «Миро Групп» солидарным должником по обязательству, из которого возник спор. Отсутствует вывод о характере материального правоотношения между ответчиками, что противоречит п. 5 Постановления № 1 ВС РФ.
2. Пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов именно в отношении ООО «Миро Групп» — последний судебный акт вступил в силу 11.03.2024, а требование к Обществу было заявлено 06.02.2025, то есть через почти 11 месяцев.
— Уточнение заявления, расширяющее круг ответчиков, эквивалентно подаче нового заявления — требуется проверка срока и его уважительности (п. 32 постановления Пленума ВАС № 12).
— Суд первой инстанции не выяснил причины пропуска, а апелляция не устранила ошибку.
— Также учтено: иск был направлен на снятие ареста, а не на защиту от нарушения прав со стороны Общества — значит, взыскание расходов противоречит п. 19 Постановления № 1 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 87 000 руб. с ООО «Миро Групп» и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #судебные_расходы #процессуальные_сроки #исполнительное_производство
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ У КОНТРАГЕНТА ПРИЗНАКОВ ОДНОДНЕВКИ
Постановление АС Уральского округа от 22.09.2025 по делу А76-17484/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НЕКК» Дмитриева А.Э. обратилась в суд с заявлением к ООО «Метцентр» о признании недействительными договора купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16 и платежей на сумму 8 963 327 руб., а также о взыскании 75 150 044 руб. 39 коп. и 8 963 327 руб. как необоснованно полученных. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки мнимыми и взыскал с «Метцентра» 84 113 371 руб. 39 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Вязаницын А.Ю., бывший директор «Метцентра», обжаловал акты в кассации, указав на реальность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки мнимые, нет доказательств реальной поставки товара, «Метцентр» создан за два дня до заключения договора, поставщики — фирмы-однодневки, цепочка расчетов свидетельствует о выводе средств без встречного предоставления.
— Ответчик (Вязаницын А.Ю.): сделки реальные, представлены документы по приобретению сырья, его переработке, транспортировке и поставке; деятельность подтверждена налоговым контролем; общество «НЕКК» производило медный купорос, для чего требовалось значительное количество медной гранулы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сделки мнимыми, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, а поставщики имеют признаки фирм-однодневок. Апелляция поддержала вывод, сославшись на формальное сходство договоров, ликвидацию поставщиков, отсутствие бухгалтерской отчетности и несоответствие сумм в документах. Срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен в связи с привлечением лиц к субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод о мнимости сделок основан лишь на формальных признаках однодневок и неучтённых пороках документов, что недостаточно. Суд апелляции не исследовал представленные ответчиком доказательства по всем этапам бизнес-процесса: приобретение сырья, переработка, транспортировка, производство медного купороса. Не установлено, за счет каких поставок «НЕКК» мог производить продукцию, не истребованы акты налоговых проверок. В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не всесторонне оценил доказательства, что привело к преждевременному выводу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Уральского округа от 22.09.2025 по делу А76-17484/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НЕКК» Дмитриева А.Э. обратилась в суд с заявлением к ООО «Метцентр» о признании недействительными договора купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16 и платежей на сумму 8 963 327 руб., а также о взыскании 75 150 044 руб. 39 коп. и 8 963 327 руб. как необоснованно полученных. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки мнимыми и взыскал с «Метцентра» 84 113 371 руб. 39 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Вязаницын А.Ю., бывший директор «Метцентра», обжаловал акты в кассации, указав на реальность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки мнимые, нет доказательств реальной поставки товара, «Метцентр» создан за два дня до заключения договора, поставщики — фирмы-однодневки, цепочка расчетов свидетельствует о выводе средств без встречного предоставления.
— Ответчик (Вязаницын А.Ю.): сделки реальные, представлены документы по приобретению сырья, его переработке, транспортировке и поставке; деятельность подтверждена налоговым контролем; общество «НЕКК» производило медный купорос, для чего требовалось значительное количество медной гранулы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сделки мнимыми, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, а поставщики имеют признаки фирм-однодневок. Апелляция поддержала вывод, сославшись на формальное сходство договоров, ликвидацию поставщиков, отсутствие бухгалтерской отчетности и несоответствие сумм в документах. Срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен в связи с привлечением лиц к субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод о мнимости сделок основан лишь на формальных признаках однодневок и неучтённых пороках документов, что недостаточно. Суд апелляции не исследовал представленные ответчиком доказательства по всем этапам бизнес-процесса: приобретение сырья, переработка, транспортировка, производство медного купороса. Не установлено, за счет каких поставок «НЕКК» мог производить продукцию, не истребованы акты налоговых проверок. В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не всесторонне оценил доказательства, что привело к преждевременному выводу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
❤1
ОТКАЗ ОТ ТОВАРА С НЕДОСТАТКАМИ: ВЛИЯЕТ ЛИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОСТАВЩИКА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А73-422/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Желдорстрой» обратилось к ООО «ОМК-Инжиниринг» с иском о взыскании 33,36 млн руб., включая сумму предоплаты за непоставленный товар (21,19 млн руб.), стоимость некачественного товара (8,54 млн руб.), убытки по доставке (1,22 млн руб.), неустойку и проценты. По договору поставки от 02.06.2023 поставщик должен был изготовить и поставить металлоконструкции. Часть продукции была поставлена, но признана некачественной актами от 06.03.2024 и 07.06.2024. Покупатель 01.11.2024 направил претензию №1747 с отказом от товара. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Желдорстрой»): недостатки товара существенные, так как требуют значительных временных затрат на устранение; ответчик признал брак, но не устранил дефекты более 8 месяцев; применяется п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 523 ГК РФ — право на отказ от товара.
Ответчик (ООО «ОМК-Инжиниринг»): недостатки устранимы без несоразмерных затрат; истец отказался от экспертизы, что свидетельствует о недоказанности существенности дефектов; основания для отказа от договора отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт наличия недостатков, но сочли их несущественными, поскольку они устранимы без несоразмерных расходов. Отказали во взыскании стоимости некачественного товара, убытков по доставке и связанных процентов, мотивируя это тем, что неисполнение обязательства по устранению не доказывает существенность дефектов. Экспертиза не назначалась — истец от неё отказался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, возложив риск непроведения экспертизы на покупателя, что противоречит ст. 476 ГК РФ и презумпции вины поставщика в гарантийный период. Не учтено поведение ответчика: длительное неисполнение обязательств, транспортировка товара для ремонта в другой регион, признание дефектов как «брак». Суды проигнорировали позицию ВС РФ из определения №309-ЭС20-9064: промедление в устранении недостатков исключает освобождение от возврата денег. Также не исследовался вопрос добросовестности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и стоимости износа товара при возможном возврате.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #недостатки_товара #убытки #экспертиза #ст10
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А73-422/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Желдорстрой» обратилось к ООО «ОМК-Инжиниринг» с иском о взыскании 33,36 млн руб., включая сумму предоплаты за непоставленный товар (21,19 млн руб.), стоимость некачественного товара (8,54 млн руб.), убытки по доставке (1,22 млн руб.), неустойку и проценты. По договору поставки от 02.06.2023 поставщик должен был изготовить и поставить металлоконструкции. Часть продукции была поставлена, но признана некачественной актами от 06.03.2024 и 07.06.2024. Покупатель 01.11.2024 направил претензию №1747 с отказом от товара. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Желдорстрой»): недостатки товара существенные, так как требуют значительных временных затрат на устранение; ответчик признал брак, но не устранил дефекты более 8 месяцев; применяется п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 523 ГК РФ — право на отказ от товара.
Ответчик (ООО «ОМК-Инжиниринг»): недостатки устранимы без несоразмерных затрат; истец отказался от экспертизы, что свидетельствует о недоказанности существенности дефектов; основания для отказа от договора отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт наличия недостатков, но сочли их несущественными, поскольку они устранимы без несоразмерных расходов. Отказали во взыскании стоимости некачественного товара, убытков по доставке и связанных процентов, мотивируя это тем, что неисполнение обязательства по устранению не доказывает существенность дефектов. Экспертиза не назначалась — истец от неё отказался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, возложив риск непроведения экспертизы на покупателя, что противоречит ст. 476 ГК РФ и презумпции вины поставщика в гарантийный период. Не учтено поведение ответчика: длительное неисполнение обязательств, транспортировка товара для ремонта в другой регион, признание дефектов как «брак». Суды проигнорировали позицию ВС РФ из определения №309-ЭС20-9064: промедление в устранении недостатков исключает освобождение от возврата денег. Также не исследовался вопрос добросовестности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и стоимости износа товара при возможном возврате.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #недостатки_товара #убытки #экспертиза #ст10
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ ИСКА
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А65-41314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хэрэкэт» обратилось к ООО «Ап-пак» с иском об обязанности заключить договор купли-продажи части земельного участка (10 259,36 кв. м) по цене 1 077 440 руб., а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на ряд нежилых зданий и признании права собственности за истцом на часть из них. В ходе рассмотрения дела истец дважды заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер: в декабре 2024 года суд запретил регистрационные действия в отношении спорных объектов, а в марте 2025 года — обязал обеспечить доступ и пользование ими. Ответчик оспорил вторую меру, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Хэрэкэт» утверждало, что ответчик препятствует доступу на участок и в помещения, расторгает договор энергоснабжения и тем самым создаёт угрозу прекращения деятельности истца.
— ООО «Ап-пак» настаивало, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают его права как собственника и несоразмерны требованиям истца, который пользуется имуществом безвозмездно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2025 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.07.2025 отказали в отмене обеспечительных мер, принятых 24.03.2025. Суды посчитали, что меры не нарушают прав ответчика, поскольку он оспаривает свои права в рамках дела, и признали наличие угрозы значительного ущерба истцу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что обеспечительные меры — доступ и пользование объектами с коммунальными услугами — не связаны с предметом иска, который касается признания права собственности и понуждения к заключению договора. Такие меры не обеспечивают исполнение будущего судебного акта. Также истец не представил достаточных доказательств реальной угрозы ущерба. Учитывая, что запрет на регистрационные действия уже действует, дополнительные меры избыточны. Принятие мер требует соблюдения баланса интересов, что нарушено.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявление ООО «Ап-пак» и отменить обеспечительные меры в части доступа и пользования объектами недвижимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #обеспечительные_меры #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А65-41314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хэрэкэт» обратилось к ООО «Ап-пак» с иском об обязанности заключить договор купли-продажи части земельного участка (10 259,36 кв. м) по цене 1 077 440 руб., а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на ряд нежилых зданий и признании права собственности за истцом на часть из них. В ходе рассмотрения дела истец дважды заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер: в декабре 2024 года суд запретил регистрационные действия в отношении спорных объектов, а в марте 2025 года — обязал обеспечить доступ и пользование ими. Ответчик оспорил вторую меру, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Хэрэкэт» утверждало, что ответчик препятствует доступу на участок и в помещения, расторгает договор энергоснабжения и тем самым создаёт угрозу прекращения деятельности истца.
— ООО «Ап-пак» настаивало, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают его права как собственника и несоразмерны требованиям истца, который пользуется имуществом безвозмездно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2025 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.07.2025 отказали в отмене обеспечительных мер, принятых 24.03.2025. Суды посчитали, что меры не нарушают прав ответчика, поскольку он оспаривает свои права в рамках дела, и признали наличие угрозы значительного ущерба истцу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что обеспечительные меры — доступ и пользование объектами с коммунальными услугами — не связаны с предметом иска, который касается признания права собственности и понуждения к заключению договора. Такие меры не обеспечивают исполнение будущего судебного акта. Также истец не представил достаточных доказательств реальной угрозы ущерба. Учитывая, что запрет на регистрационные действия уже действует, дополнительные меры избыточны. Принятие мер требует соблюдения баланса интересов, что нарушено.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявление ООО «Ап-пак» и отменить обеспечительные меры в части доступа и пользования объектами недвижимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #обеспечительные_меры #процесс
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА — ЗАПРЕЩЕНО ПОСЛЕ 05.01.2024
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А75-6557/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Трест «Запсибгидрострой» (признано банкротом с 10.09.2022) обратился в суд с ходатайством об истребовании данных по трем доменам и принятии обеспечительных мер, включая запрет для «Яндекс» удалять почтовые архивы по доменам zsgs.ru, trest-zsgs.ru, tzsgs.ru. Определением от 11.02.2025 меры были приняты. «Яндекс» подал апелляционную жалобу на часть определения о запрете удаления архивов. Апелляция от 16.06.2025 удовлетворила жалобу, отменив эту часть. Управляющий оспорил это постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управляющий: определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию после вступления в силу закона № 667-ФЗ от 05.01.2024; «Яндекс» не доказал отсутствие технической возможности удалять данные.
— «Яндекс»: отсутствует техническая возможность влиять на почтовые ящики третьих лиц; просит оставить постановление апелляции без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 11.02.2025): удовлетворил ходатайство управляющего, в том числе запретил «Яндексу» удалять почтовые архивы.
— Апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): отменил часть определения, касающуюся «Яндекс», и отказал в обеспечении по этому требованию, сославшись на отсутствие у компании технической возможности воздействовать на данные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, поданную после 05.01.2024. Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ, в редакции закона № 667-ФЗ, такие определения не подлежат апелляционному обжалованию. Защита осуществляется через ходатайство об отмене обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Поскольку жалоба «Яндекс» поступила в апелляцию 18.03.2025, она не могла быть принята к производству. На основании п. 4 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе «Яндекс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #обеспечительные_меры
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А75-6557/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Трест «Запсибгидрострой» (признано банкротом с 10.09.2022) обратился в суд с ходатайством об истребовании данных по трем доменам и принятии обеспечительных мер, включая запрет для «Яндекс» удалять почтовые архивы по доменам zsgs.ru, trest-zsgs.ru, tzsgs.ru. Определением от 11.02.2025 меры были приняты. «Яндекс» подал апелляционную жалобу на часть определения о запрете удаления архивов. Апелляция от 16.06.2025 удовлетворила жалобу, отменив эту часть. Управляющий оспорил это постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управляющий: определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию после вступления в силу закона № 667-ФЗ от 05.01.2024; «Яндекс» не доказал отсутствие технической возможности удалять данные.
— «Яндекс»: отсутствует техническая возможность влиять на почтовые ящики третьих лиц; просит оставить постановление апелляции без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 11.02.2025): удовлетворил ходатайство управляющего, в том числе запретил «Яндексу» удалять почтовые архивы.
— Апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): отменил часть определения, касающуюся «Яндекс», и отказал в обеспечении по этому требованию, сославшись на отсутствие у компании технической возможности воздействовать на данные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, поданную после 05.01.2024. Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ, в редакции закона № 667-ФЗ, такие определения не подлежат апелляционному обжалованию. Защита осуществляется через ходатайство об отмене обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Поскольку жалоба «Яндекс» поступила в апелляцию 18.03.2025, она не могла быть принята к производству. На основании п. 4 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе «Яндекс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #обеспечительные_меры
ПОТЕРИ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ — КАК ВЗЫСКАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А51-3298/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании 1 628 234 руб. 56 коп. основного долга по фактическим потерям электроэнергии за октябрь–декабрь 2019 года, а также 1 808 442 руб. 85 коп. пени. В качестве соответчиков привлечены ООО «АЭСК», МКУ «УСКР» и администрация Артемовского городского округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 282 994 руб. 23 коп. пени, отказав в остальном. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ДЭК» (истец):
— Расчёт потерь произведён на основе достоверных данных приборов учёта;
— Ответчик не представил доказательств безучётного потребления или ошибок в учёте;
— Действия ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК» носят недобросовестный характер, что требует применения солидарной ответственности.
Ответчики:
— Истец использовал недостоверные данные для расчёта полезного отпуска;
— Экспертное заключение подтвердило порочность исходных данных;
— Обязанность по оплате потерь возложена на ООО «УК «Энергоинвест» договором, других оснований для солидарной ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал обоснованным лишь контррасчёт ответчика на сумму 382 480 руб. 02 коп., из которых взыскал только пени в размере 282 994 руб. 23 коп. Основной долг не взыскан. Суд мотивировал это недостоверностью показаний приборов учёта. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения расчётов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно отказались от использования показаний приборов учёта, хотя экспертное заключение подтвердило возможность определения объёмов полезного отпуска и фактических потерь на их основе. Суды неправомерно приняли контррасчёт ответчика, включавший необоснованные компоненты, не проанализировав его состав. Также не исследованы вопросы добросовестности сторон, согласованности действий между ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК», а также необходимость привлечения третьих лиц (включая «котлодержателя» — АО «ДРСК»). Это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #экспертиза #ресурсоснабжение #ст10
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А51-3298/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании 1 628 234 руб. 56 коп. основного долга по фактическим потерям электроэнергии за октябрь–декабрь 2019 года, а также 1 808 442 руб. 85 коп. пени. В качестве соответчиков привлечены ООО «АЭСК», МКУ «УСКР» и администрация Артемовского городского округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 282 994 руб. 23 коп. пени, отказав в остальном. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ДЭК» (истец):
— Расчёт потерь произведён на основе достоверных данных приборов учёта;
— Ответчик не представил доказательств безучётного потребления или ошибок в учёте;
— Действия ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК» носят недобросовестный характер, что требует применения солидарной ответственности.
Ответчики:
— Истец использовал недостоверные данные для расчёта полезного отпуска;
— Экспертное заключение подтвердило порочность исходных данных;
— Обязанность по оплате потерь возложена на ООО «УК «Энергоинвест» договором, других оснований для солидарной ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал обоснованным лишь контррасчёт ответчика на сумму 382 480 руб. 02 коп., из которых взыскал только пени в размере 282 994 руб. 23 коп. Основной долг не взыскан. Суд мотивировал это недостоверностью показаний приборов учёта. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения расчётов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно отказались от использования показаний приборов учёта, хотя экспертное заключение подтвердило возможность определения объёмов полезного отпуска и фактических потерь на их основе. Суды неправомерно приняли контррасчёт ответчика, включавший необоснованные компоненты, не проанализировав его состав. Также не исследованы вопросы добросовестности сторон, согласованности действий между ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК», а также необходимость привлечения третьих лиц (включая «котлодержателя» — АО «ДРСК»). Это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #экспертиза #ресурсоснабжение #ст10
СНИЖЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО СТ. 333 ГК РФ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
ПОНУЖДЕНИЕ К АРЕНДЕ ТЕПЛОСЕТЕЙ — НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ СВЯЗАННОСТЬ С СЕТЯМИ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО: НУЖНО ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОПОЛНЕНИЯ МАССЫ
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-218233/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Диптех» (правопреемник ИП Алтынов Ю.С.) обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. и взыскании с него убытков в сумме 20 814 885 руб. 05 коп., 1 080 000 руб. и 54 087 912 руб. 25 коп. за неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Требования связаны с периодом управления Саакяна А.Г. — с 03.11.2020 по 26.10.2022. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление, апелляция его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор): Саакян А.Г. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, не передал исполнительные листы новому управляющему, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Доказана причинно-следственная связь между его бездействием и убытками.
— Ответчик (Саакян А.Г. и СРО ААУ Евросиб): Не представлено доказательств имущественной состоятельности дебиторов. По ряду должников возможность взыскания сохраняется, а по другим — задолженность была изначально нереальной. Суды не оценили реальную вероятность пополнения массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Москвы, 20.01.2025): Признала бездействие Саакяна А.Г. незаконным и взыскала убытки на указанные суммы. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о противоправности действий управляющего и наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность пополнения конкурсной массы. Для взыскания убытков необходимо доказать, что своевременные действия управляющего привели бы к высокой вероятности получения средств. Суды проигнорировали доводы о ликвидации дебиторов, утере исполнительных листов и отсутствии доказательств их платёжеспособности. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (дела № 305-ЭС24-15718 и № 305-ЭС25-8), согласно которой размер убытков должен основываться на разумной степени достоверности их возникновения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение с указанием оценить реальность взыскания по каждому дебитору, предпринятые меры управляющего и наличие причинно-следственной связи.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-218233/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Диптех» (правопреемник ИП Алтынов Ю.С.) обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. и взыскании с него убытков в сумме 20 814 885 руб. 05 коп., 1 080 000 руб. и 54 087 912 руб. 25 коп. за неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Требования связаны с периодом управления Саакяна А.Г. — с 03.11.2020 по 26.10.2022. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление, апелляция его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор): Саакян А.Г. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, не передал исполнительные листы новому управляющему, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Доказана причинно-следственная связь между его бездействием и убытками.
— Ответчик (Саакян А.Г. и СРО ААУ Евросиб): Не представлено доказательств имущественной состоятельности дебиторов. По ряду должников возможность взыскания сохраняется, а по другим — задолженность была изначально нереальной. Суды не оценили реальную вероятность пополнения массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Москвы, 20.01.2025): Признала бездействие Саакяна А.Г. незаконным и взыскала убытки на указанные суммы. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о противоправности действий управляющего и наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность пополнения конкурсной массы. Для взыскания убытков необходимо доказать, что своевременные действия управляющего привели бы к высокой вероятности получения средств. Суды проигнорировали доводы о ликвидации дебиторов, утере исполнительных листов и отсутствии доказательств их платёжеспособности. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (дела № 305-ЭС24-15718 и № 305-ЭС25-8), согласно которой размер убытков должен основываться на разумной степени достоверности их возникновения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение с указанием оценить реальность взыскания по каждому дебитору, предпринятые меры управляющего и наличие причинно-следственной связи.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
ШТРАФ ДЛЯ КОЛЛЕКТОРОВ — КОНТРОЛЬНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А33-23529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 08.07.2024 № 10/24/60000-АП, которым компании был назначен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности. Основанием для привлечения к ответственности стало обращение физического лица — Бориловой И.Ф., указавшей на нарушения при взаимодействии с коллекторами. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО МКК «Рубикон»): возбуждение дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку не проводилось контрольное мероприятие в порядке, установленном законом № 248-ФЗ, что требуется при нарушениях, подпадающих под государственный контроль.
— Ответчик (Управление ФССП): дело было возбуждено на основании обращения гражданина, содержащего признаки административного правонарушения; контрольное мероприятие не является обязательным условием, если есть достаточные данные о нарушении; применение ограничений по постановлению № 336 не исключает возможность проведения административного расследования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края, 21.11.2024): удовлетворила заявление, признала постановление Управления незаконным и отменила его, мотивируя тем, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о процессуальной неправомерности возбуждения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод о нарушении части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ сделан преждевременно — суды не установили, могло ли быть проведено контрольное мероприятие в рамках Закона № 248-ФЗ и постановления № 336. При этом КоАП РФ допускает возбуждение дела на основании обращения гражданина, если есть достаточные данные о событии правонарушения. Отсутствие доказательств возможности проведения контрольного мероприятия и неисследование содержания обращения должника делают выводы судов неполными и ошибочными. Ссылка на позицию Верховного Суда (решение от 30.08.2022 № АКПИ22-494) и Конституционного Суда (постановление от 30.03.2021 № 9-П) подтверждает, что проведение контрольного мероприятия не является единственным способом получения данных для возбуждения дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А33-23529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 08.07.2024 № 10/24/60000-АП, которым компании был назначен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности. Основанием для привлечения к ответственности стало обращение физического лица — Бориловой И.Ф., указавшей на нарушения при взаимодействии с коллекторами. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО МКК «Рубикон»): возбуждение дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку не проводилось контрольное мероприятие в порядке, установленном законом № 248-ФЗ, что требуется при нарушениях, подпадающих под государственный контроль.
— Ответчик (Управление ФССП): дело было возбуждено на основании обращения гражданина, содержащего признаки административного правонарушения; контрольное мероприятие не является обязательным условием, если есть достаточные данные о нарушении; применение ограничений по постановлению № 336 не исключает возможность проведения административного расследования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края, 21.11.2024): удовлетворила заявление, признала постановление Управления незаконным и отменила его, мотивируя тем, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о процессуальной неправомерности возбуждения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод о нарушении части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ сделан преждевременно — суды не установили, могло ли быть проведено контрольное мероприятие в рамках Закона № 248-ФЗ и постановления № 336. При этом КоАП РФ допускает возбуждение дела на основании обращения гражданина, если есть достаточные данные о событии правонарушения. Отсутствие доказательств возможности проведения контрольного мероприятия и неисследование содержания обращения должника делают выводы судов неполными и ошибочными. Ссылка на позицию Верховного Суда (решение от 30.08.2022 № АКПИ22-494) и Конституционного Суда (постановление от 30.03.2021 № 9-П) подтверждает, что проведение контрольного мероприятия не является единственным способом получения данных для возбуждения дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль
НЕОПРОВЕРГНУТАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ СОКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ — ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-18077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» Утюгов П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фокину А.П. — бывшему генеральному директору, учредителю и единственному участнику должника — о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Требования основаны на неподаче заявления о банкротстве и непередаче документации. Суд первой инстанции 17.12.2024 удовлетворил заявление, приостановив вопрос о размере ответственности. Апелляция отменила это определение 15.05.2025, отказав конкурсному управляющему.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Фокин А.П. как контролирующее лицо обязан был подать заявление о банкротстве и передать документацию; его бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов; доказана презумпция сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Фокин А.П.): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал Фокина А.П. контролирующим лицом, установил факт непередачи бухгалтерской и иной документации, применил презумпцию из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлёк к субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав на недоказанность признаков банкротства, новых обязательств после возникновения обязанности подать заявление, наличия активов и документов у ответчика, а также действий по искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя установленную презумпцию сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказал: статус Фокина как контролирующего лица, обязанность хранить документы, их отсутствие на момент введения конкурсного производства и невозможность полного погашения требований кредиторов. Презумпция является опровержимой, но ответчик не привёл доводов её опровержения. Кассация ссылается на позиции Верховного Суда РФ из определений № 303-ЭС23-26138, № 305-ЭС23-29091 и № 305-ЭС23-3934(1,2), подтверждающие допустимость применения такой презумпции.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении Фокина А.П. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #контролирующие_лица #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-18077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» Утюгов П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фокину А.П. — бывшему генеральному директору, учредителю и единственному участнику должника — о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Требования основаны на неподаче заявления о банкротстве и непередаче документации. Суд первой инстанции 17.12.2024 удовлетворил заявление, приостановив вопрос о размере ответственности. Апелляция отменила это определение 15.05.2025, отказав конкурсному управляющему.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Фокин А.П. как контролирующее лицо обязан был подать заявление о банкротстве и передать документацию; его бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов; доказана презумпция сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Фокин А.П.): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал Фокина А.П. контролирующим лицом, установил факт непередачи бухгалтерской и иной документации, применил презумпцию из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлёк к субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав на недоказанность признаков банкротства, новых обязательств после возникновения обязанности подать заявление, наличия активов и документов у ответчика, а также действий по искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя установленную презумпцию сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказал: статус Фокина как контролирующего лица, обязанность хранить документы, их отсутствие на момент введения конкурсного производства и невозможность полного погашения требований кредиторов. Презумпция является опровержимой, но ответчик не привёл доводов её опровержения. Кассация ссылается на позиции Верховного Суда РФ из определений № 303-ЭС23-26138, № 305-ЭС23-29091 и № 305-ЭС23-3934(1,2), подтверждающие допустимость применения такой презумпции.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении Фокина А.П. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #контролирующие_лица #передача_документов
ИНДЕКСАЦИЯ И ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК: МОЖНО ЛИ ВЗЫСКИВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-82057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 24.10.2023. Эти проценты начислены на сумму убытков, ранее взысканную с Банка решением от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020. Решение от 14.02.2025 и постановление апелляции от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («МонтажСтрой-М»): взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключается фактом индексации присужденной суммы; требования основаны на договоре цессии и дополнительном соглашении, где переданы все связанные права.
— Ответчик («Сбербанк России»): возмещение потерь уже произведено через индексацию по статье 183 АПК РФ, что исключает повторное взыскание по статье 395 ГК РФ как способ защиты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец уже реализовал один из альтернативных способов защиты — индексацию по статье 183 АПК РФ.
— Апелляция поддержала вывод, посчитав, что одновременное применение индексации и процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024. Индексация по статье 183 АПК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ — разные способы возмещения потерь: первый компенсирует инфляционные потери из-за неисполнения решения, второй — гражданско-правовую ответственность за просрочку. Отказ в применении одного из них из-за наличия другого — неправомерен. Конкретный размер процентов должен быть установлен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #индексация
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-82057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 24.10.2023. Эти проценты начислены на сумму убытков, ранее взысканную с Банка решением от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020. Решение от 14.02.2025 и постановление апелляции от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («МонтажСтрой-М»): взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключается фактом индексации присужденной суммы; требования основаны на договоре цессии и дополнительном соглашении, где переданы все связанные права.
— Ответчик («Сбербанк России»): возмещение потерь уже произведено через индексацию по статье 183 АПК РФ, что исключает повторное взыскание по статье 395 ГК РФ как способ защиты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец уже реализовал один из альтернативных способов защиты — индексацию по статье 183 АПК РФ.
— Апелляция поддержала вывод, посчитав, что одновременное применение индексации и процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024. Индексация по статье 183 АПК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ — разные способы возмещения потерь: первый компенсирует инфляционные потери из-за неисполнения решения, второй — гражданско-правовую ответственность за просрочку. Отказ в применении одного из них из-за наличия другого — неправомерен. Конкретный размер процентов должен быть установлен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #индексация
РЕГРЕССНЫЙ ИСК ПОРУЧИТЕЛЯ: КАК РАССЧИТАТЬ ДОЛЮ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-181790/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чумакова В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2» требования на сумму 16 035 600 руб., возникшего из договора поручительства и залога, по которым Чумаков погасил задолженность ООО «Пахра» перед АО «Ланта-Банк». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): требование Чумакова В.В. является регрессным, он вправе взыскать с каждого из семи других сопоручителей по 1/8 доли от погашенной суммы — 2 004 450 руб., поскольку уплатил больше своей доли. Ссылается на позицию Верховного Суда от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.
— Ответчик (Муратбеков М.Ж., учредитель должника) и представитель собрания кредиторов: ООО «УЭК «ЕД-2» уже погасило часть долга до банкротства (5 241 756,54 руб.), что превышает его долю, поэтому регрессное требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отказали в удовлетворении заявления полностью. Суды учли, что ООО «УЭК «ЕД-2» частично погасило долг до банкротства, и посчитали, что это исключает возможность регресса. Также указано, что консолидированное требование банка прекратилось, поэтому п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не применяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно учли платежи ООО «УЭК «ЕД-2», сделанные до банкротства. Эти суммы уже были учтены при формировании первоначального реестра требований и не должны уменьшать регрессное требование Чумакова. Поскольку поручительство признано совместным, а сопоручителей было восемь, Чумаков вправе требовать с каждого по 1/8 доли — 2 004 450 руб. Условия для регресса выполнены: он исполнил обязательство, превысив свою долю. Применение п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не требуется, так как основное требование банка исключено из реестра.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, включить требование Чумакова В.В. в размере 2 004 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2», в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поручительство #банкротство #регресс
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-181790/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чумакова В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2» требования на сумму 16 035 600 руб., возникшего из договора поручительства и залога, по которым Чумаков погасил задолженность ООО «Пахра» перед АО «Ланта-Банк». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): требование Чумакова В.В. является регрессным, он вправе взыскать с каждого из семи других сопоручителей по 1/8 доли от погашенной суммы — 2 004 450 руб., поскольку уплатил больше своей доли. Ссылается на позицию Верховного Суда от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.
— Ответчик (Муратбеков М.Ж., учредитель должника) и представитель собрания кредиторов: ООО «УЭК «ЕД-2» уже погасило часть долга до банкротства (5 241 756,54 руб.), что превышает его долю, поэтому регрессное требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отказали в удовлетворении заявления полностью. Суды учли, что ООО «УЭК «ЕД-2» частично погасило долг до банкротства, и посчитали, что это исключает возможность регресса. Также указано, что консолидированное требование банка прекратилось, поэтому п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не применяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно учли платежи ООО «УЭК «ЕД-2», сделанные до банкротства. Эти суммы уже были учтены при формировании первоначального реестра требований и не должны уменьшать регрессное требование Чумакова. Поскольку поручительство признано совместным, а сопоручителей было восемь, Чумаков вправе требовать с каждого по 1/8 доли — 2 004 450 руб. Условия для регресса выполнены: он исполнил обязательство, превысив свою долю. Применение п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не требуется, так как основное требование банка исключено из реестра.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, включить требование Чумакова В.В. в размере 2 004 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2», в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поручительство #банкротство #регресс
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ — ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ РАССЧИТЫВАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2025 по делу А40-227201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности (истец) обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 24.12.2012 № 1-01-12-00813, № 1-06-12-00810 и № 1-06-12-00814, включая сумму 1 доллар 66 центов США, штрафы на общую сумму 3 375 000 рублей и требование предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2024 года. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 07.02.2025. Апелляция от 02.06.2025 изменила решение: взыскала 550 000 рублей штрафа и обязала представить отчетность по двум договорам за III квартал 2021 – I квартал 2024. Роспатент привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон
Истец (агентство):
— Задолженность по договору № 1-01-12-00813 в размере 1,66 доллара США подтверждена;
— Лицензионные договоры остаются действующими, так как акты выполненных обязательств не подписаны;
— Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по отчетности, поэтому штрафы обоснованы.
Ответчик (АО «Янтарь»):
— Все обязательства по договорам исполнены, баланс расчетов подтвержден;
— Обязанность по отчетности прекращена, поскольку истец не подписывает акты сверки;
— Требования поданы с пропуском срока исковой давности — он истек 24.01.2016, а иск подан 05.09.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.02.2025): Взыскана задолженность 1,66 доллара США, штраф 825 000 рублей, обязанность предоставить отчетность по трем договорам за III кв. 2021 – I кв. 2024. В остальном — отказ.
— Апелляция (02.06.2025): Отказала в взыскании задолженности и штрафа по договору № 1-06-12-00810 (договор признан исполненным), а также в взыскании задолженности по № 1-01-12-00813 из-за пропуска срока исковой давности. Оставила в силе обязательство по отчетности и штраф 550 000 рублей по двум другим договорам.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, которые были удовлетворены — по отчетности и штрафам за III кв. 2021 – I кв. 2024 по договорам № 1-01-12-00813 и № 1-06-12-00814. При этом ответчик представил доказательства: претензию от 2015 года и судебные решения от 2017–2018 годов, указывающие на то, что истец уже знал о нарушениях. Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что нарушило требования к мотивировке судебного акта. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении, и проверить, не истек ли срок исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части удовлетворения требований по отчетности и штрафам и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #исковая_давность
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2025 по делу А40-227201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности (истец) обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 24.12.2012 № 1-01-12-00813, № 1-06-12-00810 и № 1-06-12-00814, включая сумму 1 доллар 66 центов США, штрафы на общую сумму 3 375 000 рублей и требование предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2024 года. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 07.02.2025. Апелляция от 02.06.2025 изменила решение: взыскала 550 000 рублей штрафа и обязала представить отчетность по двум договорам за III квартал 2021 – I квартал 2024. Роспатент привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон
Истец (агентство):
— Задолженность по договору № 1-01-12-00813 в размере 1,66 доллара США подтверждена;
— Лицензионные договоры остаются действующими, так как акты выполненных обязательств не подписаны;
— Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по отчетности, поэтому штрафы обоснованы.
Ответчик (АО «Янтарь»):
— Все обязательства по договорам исполнены, баланс расчетов подтвержден;
— Обязанность по отчетности прекращена, поскольку истец не подписывает акты сверки;
— Требования поданы с пропуском срока исковой давности — он истек 24.01.2016, а иск подан 05.09.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.02.2025): Взыскана задолженность 1,66 доллара США, штраф 825 000 рублей, обязанность предоставить отчетность по трем договорам за III кв. 2021 – I кв. 2024. В остальном — отказ.
— Апелляция (02.06.2025): Отказала в взыскании задолженности и штрафа по договору № 1-06-12-00810 (договор признан исполненным), а также в взыскании задолженности по № 1-01-12-00813 из-за пропуска срока исковой давности. Оставила в силе обязательство по отчетности и штраф 550 000 рублей по двум другим договорам.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, которые были удовлетворены — по отчетности и штрафам за III кв. 2021 – I кв. 2024 по договорам № 1-01-12-00813 и № 1-06-12-00814. При этом ответчик представил доказательства: претензию от 2015 года и судебные решения от 2017–2018 годов, указывающие на то, что истец уже знал о нарушениях. Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что нарушило требования к мотивировке судебного акта. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении, и проверить, не истек ли срок исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части удовлетворения требований по отчетности и штрафам и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #исковая_давность
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ ИЗ-ЗА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НАСТУПАЕТ БЕЗ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-46441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель) обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) с иском о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, возникших из-за принятых по другому делу обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Лизингодатель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Убытки возникли напрямую из-за запрета на безакцептное списание лизинговых платежей, наложенного по заявлению ответчика.
— Причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и начисленными процентами по кредиту подтверждена доказательствами.
— Право на возмещение убытков вытекает из статьи 98 АПК РФ и пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, без необходимости доказывать вину ответчика.
Ответчик (Предприятие):
— Не было противоправного поведения при обращении за обеспечительными мерами.
— Причинно-следственная связь между мерами и убытками отсутствует — задержка исполнения инкассового поручения вызвана действиями банка.
— Убытки являются обычным предпринимательским риском истца, связанного с кредитным договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск, установив причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и убытками, указав, что ответчик защищал неправомерный интерес.
— Апелляционный суд (04.07.2025): отменил решение, посчитав, что не доказана вина ответчика, отсутствует причинная связь и факт понесённых убытков; убытки признаны предпринимательским риском.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно требовала доказательства противоправности действий ответчика — это не требуется по статье 98 АПК РФ и пункту 3 статьи 1064 ГК РФ. Право на возмещение убытков возникает автоматически при наличии связи между мерами и ущербом. Также отвергнут вывод об отсутствии причинной связи: убытки за период с 17.04.2020 по 16.12.2021 напрямую связаны с запретом на списание, а не с действиями банка. Доказательства убытков (включая ордер Банка) признаны достаточными. Отказ от уплаты лизинговых платежей и обеспечение спора по заведомо проигрышному иску не могут считаться обычным риском.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав «Водоканал Санкт-Петербурга» возместить 10 033 624 руб. 95 коп. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #обеспечительные_меры #убытки #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-46441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель) обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) с иском о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, возникших из-за принятых по другому делу обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Лизингодатель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Убытки возникли напрямую из-за запрета на безакцептное списание лизинговых платежей, наложенного по заявлению ответчика.
— Причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и начисленными процентами по кредиту подтверждена доказательствами.
— Право на возмещение убытков вытекает из статьи 98 АПК РФ и пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, без необходимости доказывать вину ответчика.
Ответчик (Предприятие):
— Не было противоправного поведения при обращении за обеспечительными мерами.
— Причинно-следственная связь между мерами и убытками отсутствует — задержка исполнения инкассового поручения вызвана действиями банка.
— Убытки являются обычным предпринимательским риском истца, связанного с кредитным договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск, установив причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и убытками, указав, что ответчик защищал неправомерный интерес.
— Апелляционный суд (04.07.2025): отменил решение, посчитав, что не доказана вина ответчика, отсутствует причинная связь и факт понесённых убытков; убытки признаны предпринимательским риском.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно требовала доказательства противоправности действий ответчика — это не требуется по статье 98 АПК РФ и пункту 3 статьи 1064 ГК РФ. Право на возмещение убытков возникает автоматически при наличии связи между мерами и ущербом. Также отвергнут вывод об отсутствии причинной связи: убытки за период с 17.04.2020 по 16.12.2021 напрямую связаны с запретом на списание, а не с действиями банка. Доказательства убытков (включая ордер Банка) признаны достаточными. Отказ от уплаты лизинговых платежей и обеспечение спора по заведомо проигрышному иску не могут считаться обычным риском.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав «Водоканал Санкт-Петербурга» возместить 10 033 624 руб. 95 коп. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #обеспечительные_меры #убытки #ответственность
НЕДОСТАТКИ РАБОТ: ВОЗМОЖНО ЛИ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ И СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ЦЕНЫ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-19440/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Е.А. с иском о взыскании 643 114 рублей 16 копеек убытков и 15 862 рублей расходов по госпошлине. Требования основаны на результатах судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение предпринимателем фасадных работ по договору подряда от 16.10.2019 на сумму 1 619 235 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Внешстройторг»): ссылался на статьи 15, 393 и 723 ГК РФ, указывая, что из-за некачественных работ предпринимателя общество обязано было устранять недостатки, что повлекло реальные расходы. Обстоятельства признаны преюдициальными на основании решений по делам № А53-17031/2021 и № А53-33919/2022.
Ответчик (Горбулина Е.А.): утверждала, что заказчик уже уменьшил цену договора, оплатив лишь 425 тыс. рублей из 1 619 235 рублей, что свидетельствует о применении способа защиты по статье 723 ГК РФ — соразмерном уменьшении цены. Повторное взыскание убытков приводит к двойному обременению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Мотивировали это тем, что результат работ не достигнут, а потому оплата необоснованна. Суды сочли доводы о двойном взыскании несостоятельными, поскольку заказчик якобы не получил оплату за качественные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя альтернативный характер способов защиты по статье 723 ГК РФ. Одновременное применение соразмерного уменьшения цены и взыскания расходов на устранение недостатков недопустимо — это ведёт к двойному обременению подрядчика и необоснованному обогащению заказчика. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Также не проведено окончательное сальдирование между оплаченной суммой и стоимостью устранения недостатков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ #убытки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-19440/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Е.А. с иском о взыскании 643 114 рублей 16 копеек убытков и 15 862 рублей расходов по госпошлине. Требования основаны на результатах судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение предпринимателем фасадных работ по договору подряда от 16.10.2019 на сумму 1 619 235 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Внешстройторг»): ссылался на статьи 15, 393 и 723 ГК РФ, указывая, что из-за некачественных работ предпринимателя общество обязано было устранять недостатки, что повлекло реальные расходы. Обстоятельства признаны преюдициальными на основании решений по делам № А53-17031/2021 и № А53-33919/2022.
Ответчик (Горбулина Е.А.): утверждала, что заказчик уже уменьшил цену договора, оплатив лишь 425 тыс. рублей из 1 619 235 рублей, что свидетельствует о применении способа защиты по статье 723 ГК РФ — соразмерном уменьшении цены. Повторное взыскание убытков приводит к двойному обременению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Мотивировали это тем, что результат работ не достигнут, а потому оплата необоснованна. Суды сочли доводы о двойном взыскании несостоятельными, поскольку заказчик якобы не получил оплату за качественные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя альтернативный характер способов защиты по статье 723 ГК РФ. Одновременное применение соразмерного уменьшения цены и взыскания расходов на устранение недостатков недопустимо — это ведёт к двойному обременению подрядчика и необоснованному обогащению заказчика. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Также не проведено окончательное сальдирование между оплаченной суммой и стоимостью устранения недостатков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ #убытки
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОГО ТЕКСТА ПРОТОКОЛА В ДЕЛЕ ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-14249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астренина М.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 29.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Налоговый орган обжаловал эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Астренин М.А. не исполнил обязательство по взысканной с него солидарно сумме 166 314 572,53 руб., что подтверждается исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, основания для привлечения к ответственности имеются.
— Ответчик: состав административного правонарушения отсутствует, вина не доказана; протокол представлен неполностью, что нарушает права при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали ФНС в привлечении Астренина М.А. к ответственности. Основания — отсутствие события и состава правонарушения, а также отсутствие вины. При этом суды не учли неполноту протокола об административном правонарушении, который был представлен без второй страницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что протокол об административном правонарушении представлен не полностью — отсутствует его вторая страница, содержащая важные реквизиты и объяснения. Это нарушение является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения и вины лица. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС № 2 и пункту 7 постановления Пленума ВАС № 10, неполнота материалов дела, не подлежащая восполнению, служит основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение процессуальных гарантий, установленных статьёй 28.2 КоАП, и не могли всесторонне оценить доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #КоАП
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-14249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астренина М.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 29.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Налоговый орган обжаловал эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Астренин М.А. не исполнил обязательство по взысканной с него солидарно сумме 166 314 572,53 руб., что подтверждается исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, основания для привлечения к ответственности имеются.
— Ответчик: состав административного правонарушения отсутствует, вина не доказана; протокол представлен неполностью, что нарушает права при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали ФНС в привлечении Астренина М.А. к ответственности. Основания — отсутствие события и состава правонарушения, а также отсутствие вины. При этом суды не учли неполноту протокола об административном правонарушении, который был представлен без второй страницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что протокол об административном правонарушении представлен не полностью — отсутствует его вторая страница, содержащая важные реквизиты и объяснения. Это нарушение является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения и вины лица. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС № 2 и пункту 7 постановления Пленума ВАС № 10, неполнота материалов дела, не подлежащая восполнению, служит основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение процессуальных гарантий, установленных статьёй 28.2 КоАП, и не могли всесторонне оценить доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #КоАП
АВАРИЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ — УЧТЕНО В ТАРИФЕ ИЛИ ОТДЕЛЬНАЯ УСЛУГА?
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2025 по делу А60-39725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 64 441 руб. 27 коп. за услуги по восстановлению газоснабжения в пяти многоквартирных домах Екатеринбурга после аварийных отключений. Услуги были оказаны в период с февраля по май 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. УК подала кассационную жалобу, указав на ошибки в правоприменении.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): восстановление подачи газа — отдельная услуга, не входящая в аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), расходы на которую не включены в тариф на транспортировку газа и подлежат оплате управляющей компанией.
— Ответчик (УК «Верх-Исетская»): восстановление газоснабжения — часть АДО, затраты на которое уже учтены в тарифе на газ; двойное взимание платы неправомерно. Также истцом не представлен расчет стоимости работ, акты выполнены в одностороннем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными: работы по повторному пуску газа не входят в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию (Правила № 410), следовательно, они оплачиваются отдельно. Суды исходили из того, что АДО покрывает только отключение и локализацию аварии, а восстановление — самостоятельная услуга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования ключевых обстоятельств: не установлено, входит ли восстановление подачи газа в состав АДО, регламентированный ГОСТ Р58095.4-2021, и учтены ли соответствующие расходы в тарифе на транспортировку газа. Ссылка на отсутствие работ в минимальном перечне Правил № 410 недостаточна, поскольку он относится к техническому обслуживанию, а не к АДО. Нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 64, 65, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2025 по делу А60-39725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 64 441 руб. 27 коп. за услуги по восстановлению газоснабжения в пяти многоквартирных домах Екатеринбурга после аварийных отключений. Услуги были оказаны в период с февраля по май 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. УК подала кассационную жалобу, указав на ошибки в правоприменении.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): восстановление подачи газа — отдельная услуга, не входящая в аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), расходы на которую не включены в тариф на транспортировку газа и подлежат оплате управляющей компанией.
— Ответчик (УК «Верх-Исетская»): восстановление газоснабжения — часть АДО, затраты на которое уже учтены в тарифе на газ; двойное взимание платы неправомерно. Также истцом не представлен расчет стоимости работ, акты выполнены в одностороннем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными: работы по повторному пуску газа не входят в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию (Правила № 410), следовательно, они оплачиваются отдельно. Суды исходили из того, что АДО покрывает только отключение и локализацию аварии, а восстановление — самостоятельная услуга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования ключевых обстоятельств: не установлено, входит ли восстановление подачи газа в состав АДО, регламентированный ГОСТ Р58095.4-2021, и учтены ли соответствующие расходы в тарифе на транспортировку газа. Ссылка на отсутствие работ в минимальном перечне Правил № 410 недостаточна, поскольку он относится к техническому обслуживанию, а не к АДО. Нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 64, 65, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — КАКОЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИМЕНИМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А44-1127/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсные кредиторы — ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» — в деле о банкротстве АО «Дека» добились привлечения к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И. После вступления этого решения в силу ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество Банка и Хуравиди М.И. в пределах 490 641 944,57 руб. для обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в обеспечительных мерах, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Легранд» утверждало, что Банк не формировал резерв по обязательствам, установленным решением о субсидиарной ответственности, и есть реальная угроза вывода активов за границу. Также заявитель указывал, что суды применяли завышенный стандарт доказывания, не учитывая позицию Верховного Суда РФ.
— Банк и Хуравиди М.И. возражали, считая, что оснований для обеспечительных мер нет: Банк якобы сформировал достаточный резерв, а риск неисполнения отсутствует. Они настаивали на законности отказа в обеспечении иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (18.03.2025) отказал в обеспечительных мерах, сославшись на отсутствие доказательств сокрытия имущества или угрозы неисполнения.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (16.05.2025) оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили стандарт доказывания, требуя от заявителя уровня доказательств, необходимого по существу спора, а не для обеспечительных мер. По части 2 ст. 90 АПК РФ достаточно разумных подозрений в невозможности исполнения. Не учтены были: факт невыполнения Банком обязанности по формированию резерва, ранее установленное недобросовестное поведение Хуравиди М.И., а также обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной угрозе неисполнения. Суды не проверили представленные Банком документы о резерве. Кассация указала на необходимость применения п. 14–16 Постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #обеспечительные_меры
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А44-1127/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсные кредиторы — ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» — в деле о банкротстве АО «Дека» добились привлечения к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И. После вступления этого решения в силу ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество Банка и Хуравиди М.И. в пределах 490 641 944,57 руб. для обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в обеспечительных мерах, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Легранд» утверждало, что Банк не формировал резерв по обязательствам, установленным решением о субсидиарной ответственности, и есть реальная угроза вывода активов за границу. Также заявитель указывал, что суды применяли завышенный стандарт доказывания, не учитывая позицию Верховного Суда РФ.
— Банк и Хуравиди М.И. возражали, считая, что оснований для обеспечительных мер нет: Банк якобы сформировал достаточный резерв, а риск неисполнения отсутствует. Они настаивали на законности отказа в обеспечении иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (18.03.2025) отказал в обеспечительных мерах, сославшись на отсутствие доказательств сокрытия имущества или угрозы неисполнения.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (16.05.2025) оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили стандарт доказывания, требуя от заявителя уровня доказательств, необходимого по существу спора, а не для обеспечительных мер. По части 2 ст. 90 АПК РФ достаточно разумных подозрений в невозможности исполнения. Не учтены были: факт невыполнения Банком обязанности по формированию резерва, ранее установленное недобросовестное поведение Хуравиди М.И., а также обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной угрозе неисполнения. Суды не проверили представленные Банком документы о резерве. Кассация указала на необходимость применения п. 14–16 Постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #обеспечительные_меры
СУД ПРИЗНАЛ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ НИЧТОЖНЫМИ, НО ОТКАЗАЛ В РЕСТИТУЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2025 по делу А11-5620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Владимирской области в интересах региона обратилась к ООО «ВладСервис» и ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.11.2022 № 1 и от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547, а также о взыскании 139 342 руб. 50 коп. и 28 150 руб. как необоснованно полученных. Контракт был заключён по результатам аукциона на ремонт и техобслуживание автомобилей. Стороны дважды увеличили его цену более чем на 10%. Суд первой инстанции признал соглашения недействительными, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция частично удовлетворила требование о реституции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): увеличение цены контракта более чем на 10% нарушает требования ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделки ничтожные; денежные средства подлежат возврату как необоснованно полученные.
— Ответчик (ООО «ВладСервис»): работы выполнены добросовестно, за соразмерную плату, приняты заказчиком; односторонняя реституция недопустима при наличии встречного предоставления; нет доказательств недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): признал дополнительные соглашения недействительными, но отказал в взыскании денег, поскольку услуги оказаны, приняты и используются по назначению.
— Апелляция (от 09.06.2025): отменила отказ в части применения последствий недействительности, взыскала с ООО «ВладСервис» 125 126 руб. 75 коп. и 28 150 руб., применив одностороннюю реституцию.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил одностороннюю реституцию, несмотря на то что сделка была исполнена обеими сторонами: услуги оказаны, оплачены, приняты без замечаний и находятся в общественно-полезном использовании. По п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при исполнении сделки обеими сторонами предполагается соразмерность встречных предоставлений, если иное не доказано. Прокуратура не представила доказательств несоразмерности или ненадлежащего исполнения. Односторонняя реституция в таких условиях противоречит ст. 167 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области 50 000 рублей в пользу ООО «ВладСервис» и поручить нижестоящему суду выдать исполнительный лист и повернуть исполнение отменённого акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #44ФЗ #недействительность_сделок #закупки #реституция
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2025 по делу А11-5620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Владимирской области в интересах региона обратилась к ООО «ВладСервис» и ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.11.2022 № 1 и от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547, а также о взыскании 139 342 руб. 50 коп. и 28 150 руб. как необоснованно полученных. Контракт был заключён по результатам аукциона на ремонт и техобслуживание автомобилей. Стороны дважды увеличили его цену более чем на 10%. Суд первой инстанции признал соглашения недействительными, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция частично удовлетворила требование о реституции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): увеличение цены контракта более чем на 10% нарушает требования ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделки ничтожные; денежные средства подлежат возврату как необоснованно полученные.
— Ответчик (ООО «ВладСервис»): работы выполнены добросовестно, за соразмерную плату, приняты заказчиком; односторонняя реституция недопустима при наличии встречного предоставления; нет доказательств недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): признал дополнительные соглашения недействительными, но отказал в взыскании денег, поскольку услуги оказаны, приняты и используются по назначению.
— Апелляция (от 09.06.2025): отменила отказ в части применения последствий недействительности, взыскала с ООО «ВладСервис» 125 126 руб. 75 коп. и 28 150 руб., применив одностороннюю реституцию.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил одностороннюю реституцию, несмотря на то что сделка была исполнена обеими сторонами: услуги оказаны, оплачены, приняты без замечаний и находятся в общественно-полезном использовании. По п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при исполнении сделки обеими сторонами предполагается соразмерность встречных предоставлений, если иное не доказано. Прокуратура не представила доказательств несоразмерности или ненадлежащего исполнения. Односторонняя реституция в таких условиях противоречит ст. 167 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области 50 000 рублей в пользу ООО «ВладСервис» и поручить нижестоящему суду выдать исполнительный лист и повернуть исполнение отменённого акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #44ФЗ #недействительность_сделок #закупки #реституция