📖 Фабула дела

ООО «Евролидер» обратилось в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности. Администрация предъявила встречный иск о взыскании штрафных санкций. После рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 140 360 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд оставил жалобу администрации без движения, предложив уплатить госпошлину. Получив пояснения о применении льготы, апелляционный суд вернул жалобу заявителю, посчитав, что освобождение от уплаты пошлины в данном случае не применяется.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для органов местного самоуправления. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отметил, что хотя гражданско-правовые отношения строятся на равенстве сторон, орган местного самоуправления при исполнении публичных обязанностей не должен ставиться в преимущественное положение. Однако в данном случае контракт заключен при реализации вопросов местного значения (молодежная политика и туризм), что является публичной обязанностью администрации, регулируемой административным и бюджетным законодательством. Следовательно, деятельность по исполнению такого контракта не исключает применения льготы и взимание госпошлины в данном случае незаконно. Апелляционный суд ошибочно применил нормы права, чем нарушил право администрации на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» потребовало от АО «Псковские коммунальные системы» (далее — Общество) взыскать 518 507 руб. 78 коп. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов и 173 700 руб. 11 коп. неустойки по трехстороннему договору от 31.05.2024. Исполнитель оказал услуги в июне 2024 года, акты подписаны заказчиком (ООО «Экопром») без замечаний, однако плательщик оплатил лишь часть суммы. К участию привлечены ООО «Экопром» и органы ФССП. Суды двух инстанций отказали в иске, посчитав, что обязанность оплаты лежит на заказчике, а не на плательщике.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Псковской области отказал в иске полностью. Суд установил, что договор является приложением к агентскому соглашению между Обществом (агент) и ООО «Экопром» (принципал). Поскольку принципал не направил агенту письменное указание и пакет документов для перечисления денег исполнителю, суд признал отсутствие оснований для взыскания долга с Общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что потребительскую ценность услуг получило ООО «Экопром», следовательно, именно оно должно их оплачивать.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Автопарк») указал, что суды неверно применили нормы об обязательствах третьих лиц. Истец подчеркнул, что Общество фактически признало долг частичной оплатой, а ссылка на отсутствие указания от принципала является внутренней проблемой агента и принципала. Также истец отметил противоречивость поведения ответчика, который принял акты, частично заплатил, но затем отказался платить остальное. Ответчик (АО «ПСК») возражал против жалобы, настаивая на законности отказа: по условиям договора оплата возможна только после получения от принципала конкретных документов и указаний, которых не поступало.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в применении материального права. Нижестоящие суды формально подошли к вопросу направления документов, игнорируя факт частичной оплаты и отсутствия претензий к качеству услуг со стороны принципала. Суд округа указал, что Общество аккумулирует деньги населения за услугу и выполняет функции расчетного центра, поэтому отказ в оплате носит необоснованный характер. Документы носят информационный характер, и их отсутствие не освобождает плательщика от обязанности оплатить реально оказанные и принятые услуги. Расчет неустойки признан верным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, взыскал с АО «Псковские коммунальные системы» в пользу АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» 518 507 руб. 78 коп. долга, 173 700 руб. 11 коп. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ИП Куцепалов А.В. потребовал от ООО «МедлайнВолга+» взыскать 445 250 руб. арендной платы за период с 01.03.2025 по 31.08.2025 за пользование нежилыми помещениями, ссылаясь на отсутствие подписанного акта возврата. Ответчик отрицал наличие договорных отношений в спорный период и указывал на попытку вернуть имущество и уклонение арендодателя от приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью, признав договор аренды действующим до момента фактического возврата имущества. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что ответчик оплатил аренду за июнь–июль 2024 года и письменно подтвердил действие договора. Нижестоящие суды ошибочно указали, что арендатор не явился на подписание акта 18.05.2025, хотя в письме арендодателя была указана дата 19.05.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедлайнВолга+») указал, что истец назначил встречу на 19.05.2025, куда арендатор прибыл, но не застал собственника. Следовательно, уклонялся от приемки именно арендодатель, что освобождает арендатора от платы за этот период. Истец настаивал на том, что отсутствие подписанного акта возврата свидетельствует о продолжении пользования помещением и сохранении обязанности платить аренду.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа выявил существенное противоречие в выводах нижестоящих инстанций относительно даты неявки сторон. Из письма истца от 18.04.2025 следовало приглашение на 19.05.2025, а не на 18.05.2025. Ответчик заявил, что прибыл именно 19.05.2025, но не встретил истца. Нижестоящие суды не проверили этот довод и не установили, кто фактически уклонился от приемки имущества, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки доводов об уклонении арендодателя от приемки имущества.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Галашев Н.Г. подал иск к ООО «Армадастройсервис» о расторжении договора субаренды нежилого помещения, выселении арендатора и взыскании задолженности. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции оставил её без движения из-за непредставления документов об уплате госпошлины, а впоследствии вернул жалобу заявителю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.06.2026 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав долг и неустойку. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2026 оставил жалобу общества без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины и установил срок для устранения недостатков до 13.08.2026 включительно. Позднее, определением от 14.08.2026, апелляционный суд вернул жалобу заявителю, сославшись на то, что общество не устранило указанные нарушения в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Армадастройсервис») указал, что своевременно исполнил требования суда: 13.08.2026, в последний день установленного срока, компания подала заявление об исправлении недостатков и приложила платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины. Оппонент отзыв на кассационную жалобу не представил, а нижестоящие суды исходили из того, что документы в суд не поступили, поэтому основания для возврата жалобы являются законными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Из данных Картотеки арбитражных дел следует, что 13.08.2026 документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поступили в суд через систему «Мой арбитр». Вывод апелляционного суда о том, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, противоречит фактическим данным о своевременном поступлении документов. Суды обязаны проверять наличие таких документов перед вынесением определения о возврате жалобы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.08.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «База Юг» обратилось в суд с иском к ИП Павлову и ООО «КапиталСтрой» об устранении препятствий в водоснабжении нежилого помещения в Таганроге и взыскании 142 тыс. руб. убытков. Истец указал, что ответчики самовольно перекрывали запорную арматуру, из-за чего ему пришлось экстренно закупать воду у третьих лиц. Предприниматель предъявил встречный иск о запрете использования его транзитных сетей, сославшись на самовольное подключение и реконструкцию объекта истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил первоначальный иск: обязал ответчиков не чинить препятствия в водоснабжении, взыскал с ООО «КапиталСтрой» 142 тыс. руб. убытков и судебную неустойку. Во встречном иске предпринимателю отказали. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что отключение воды носило противоправный характер, так как ответчики не доказали необходимость ремонтных работ, а истец имел законный договор с ресурсоснабжающей организацией.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что истец не доказал факт поставки воды и размер убытков: отсутствуют товарно-транспортные накладные, а заявленная цена завышена. Кассаторы подчеркнули, что истец сэкономил на оплате услуг основного поставщика, поэтому реальных убытков нет. Кроме того, они настаивали на незаконности подключения объекта истца к их сетям. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на достаточность доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. Во-первых, суды не проверили наличие реальной угрозы нарушения прав истца на момент подачи иска, хотя водоснабжение уже возобновили. Во-вторых, суды не оценили доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку воды, и не выяснили, включена ли ее стоимость в расходы истца. Также не исследован вопрос экономии средств истца за счет неплатежей основному поставщику: взысканию подлежит лишь разница в цене, а не полная стоимость аварийной закупки.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и оставила без изменения отказ во встречном иске.

📖 Фабула дела

Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (Кипр) взыскала с ФГУП «Атомфлот» убытки от столкновения судов в порту Сабетта. После вынесения решений о взыскании средств кипрский кредитор уступил права требования гражданину РФ И.С. Кобченко по договору цессии. Новый правопреемник обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Суд первой инстанции отказал в замене, однако апелляционный суд удовлетворил заявление и признал переход прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, усмотрев в сделке цель обхода законодательных ограничений для лиц из недружественных стран. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление о замене взыскателя на гражданина РФ, не согласившись с выводами о злоупотреблении правом.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «Атомфлот» указало, что договор цессии ничтожен, так как направлен на обход запрета на выплаты иностранным лицам из недружественных юрисдикций через счета представителей-резидентов. Кипрская компания и ее правопреемник настаивали на законности уступки прав и праве на замену стороны в процессе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляции в оценке целей сделки. Передача права требования от лица из недружественной страны гражданину РФ позволяет получить денежные средства в обход требований Закона об исполнительном производстве об обязательном указании счета взыскателя в российском банке. Такая схема квалифицирована как злоупотребление правом и обход временных мер экономического характера. Нижестоящий суд обязан учитывать императивный характер норм, запрещающих подмену реквизитов взыскателя реквизитами его представителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в замене взыскателя.

📖 Фабула дела

ИП Гарифуллина Л.Г. (покупатель) и ИП Кучеров П.В. (поставщик) заключили договор поставки семян тюльпанов с условием доставки транспортной компанией. Покупатель оплатил товар на сумму 1 283 438 руб. 40 коп. Поставщик передал груз экспедитору Цевелеву Е.В., который оформил расписку с объявленной ценностью 100 руб. за кг. Товар уничтожен пожаром на складе экспедитора до вручения покупателю. Истица потребовала от поставщика возврата предоплаты как неосновательного обогащения, исключив из числа ответчиков экспедитора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Кучерова П.В. 1 283 438 руб. задолженности и проценты, отказав в остальной части иска. Суды сочли, что поставщик не доказал фактическую передачу товара непосредственно покупателю или уполномоченному лицу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что договор экспедиции не заменяет обязательства продавца по передаче товара, а риск гибели груза не перешел на покупателя из-за отсутствия его согласия на условия перевозки.

🗣️ Позиции сторон

Кучеров П.В. указал, что обязанность по передаче товара исполнена в момент сдачи груза перевозчику согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ и условиям договора. Он сослался на согласование истцом выбора транспортной компании и стоимости перевозки через мессенджер, а также на то, что риск случайной гибели перешел к покупателю. Гарифуллина Л.Г. возражала против доводов жалобы, настаивая на том, что она не подписывала договор экспедиции и не согласовывала низкую объявленную ценность груза, поэтому поставщик несет ответственность за непоставку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права: суды не оценили, что при согласовании покупателем перевозчика и условий экспедиции обязанность поставщика считается исполненной, а риск гибели товара переходит к покупателю. Также суд отметил процессуальное нарушение: первая инстанция незаконно «исключила» второго ответчика вместо оформления отказа от иска к нему, что лишило дело полноты рассмотрения требований к экспедитору. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений и правильной оценки перехода риска гибели товара.

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства Приморского края потребовало от ПАО «Мегафон» взыскать задолженность по арендной плате за лесные участки и неустойку, а также обязало вернуть участки. Стороны заключили договор аренды в 2011 году для строительства линейных объектов связи сроком на 10 лет. Истец ссылался на неоплату услуг за период с 2019 по 2024 год. Ответчик возражал против расчетов, указывая на пропуск срока исковой давности и неверное применение коэффициентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил иск, взыскав 76 307 руб. 89 коп. долга и 2 руб. 89 коп. неустойки. Суд применил срок исковой давности и снизил расчетную площадь, но оставил понижающий коэффициент 0,1 для всей площади участка до марта 2022 года. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 681 122 руб. 22 коп. (включая 670 971 руб. 64 коп. долга). Апелляционный суд ограничил применение коэффициента 0,1 только площадью фактического наложения объекта (0,34274 га) и сократил период взыскания по 25.04.2024, исключив платежи за второй квартал 2024 года полностью.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивало на взыскании арендной платы за второй квартал 2024 года в полном объеме. Истец указывал, что дата 25.04.2024 в расчетах означала дату начисления платежа, а не конец периода, поэтому долг должен быть рассчитан по 30.06.2024. ПАО «Мегафон» возражало против исключения квартала из расчета и поддерживало применение понижающего коэффициента ко всей площади участка независимо от зоны наложения оборудования. Общество просило оставить в силе решение суда первой инстанции как более выгодное для себя в части применения коэффициента.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Истец заявлял требования по 01.07.2024, включая второй квартал целиком, а ответчик не оспаривал сам факт начисления за этот период, споря лишь о размерах. Апелляционный суд необоснованно ограничил период взыскания датой 25.04.2024, тем самым незаконно исключив часть заявленного требования и соответствующую неустойку. Поскольку фактические обстоятельства установлены полно, кассация не стала направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно пересчитала суммы, восстановив период по 30.06.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал с ПАО «Мегафон» 736 345 руб. 11 коп. (долг и неустойка) и отказал в остальной части требований Министерства.

📖 Фабула дела

ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ООО «Кемеровский каменный карьер» (покупатель) заключили договор поставки шин. Поставщик передал товар по УПД от 13.10.2023, покупатель оплатил его полностью и подписал документы без замечаний. Спустя год покупатель заявил, что получил более дешевые шины, чем заказывал, и потребовал вернуть разницу в цене как неосновательное обогащение. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с покупателя долг за поставку и неустойку, а с поставщика — сумму разницы в стоимости шин по встречному иску. После зачета взаимных требований суд обязал поставщика доплатить покупателю. Апелляционный суд изменил решение в части размера неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, увеличив итоговую сумму взыскания с поставщика. Суды исходили из того, что фактически поставленный товар не соответствовал спецификации, а экспертиза подтвердила разницу в рыночной стоимости.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указал, что применение норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям недопустимо. Он подчеркнул, что покупатель принял товар без замечаний, использовал его по назначению и заявил о несоответствии ассортимента лишь через год после поставки, при этом односторонний акт корректировки покупателем не направлялся. Покупатель настаивал на том, что получил иной, более дешевый товар, чем был согласован в спецификации, и имел право требовать возврата переплаты независимо от факта приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не оценили добросовестность поведения покупателя, который обнаружил различия в наименовании шин при внешнем осмотре, но не уведомлял об этом поставщика в течение года. Суды не исследовали, знал ли поставщик о претензиях, и не установили, соответствуют ли действия сторон стандарту разумного поведения. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств, которую нельзя провести в кассации.

📌 Итог

Суд отменил акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение для оценки добросовестности сторон и своевременности уведомления о недостатках товара.

📖 Фабула дела

АО «Омские распределительные тепловые сети» потребовало взыскать с благотворительного фонда задолженность за тепловую энергию и неустойку. Суд первой инстанции привлек к делу Министерство имущественных отношений Омской области и профильное казенное учреждение в качестве соответчиков. Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск только к министерству, отказав в требованиях к фонду и учреждению. Министерство не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, однако суд вернул ее из-за неуплаты госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив долг на министерство, и отказал в остальной части. Апелляционный суд оставил жалобу министерства без движения, указав на отсутствие документов об уплате госпошлины или права на льготу. Суд мотивировал это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому льгота не применяется. После отказа в ходатайстве об освобождении от уплаты сбора и истечения срока на устранение недостатков апелляционный суд вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало, что как орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты госпошлины на основании НК РФ независимо от характера спора. Заявитель подчеркнул, что реализует публичные функции по управлению госимуществом и защите интересов региона, обладает самостоятельным балансом и лицевыми счетами. Оппоненты отзыв на кассационную жалобу не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм Налогового кодекса. Нижестоящий суд неверно истолковал основания для льготы: согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, критерием освобождения государственных органов от пошлины является их статус, а не предмет спора или защита публичных интересов. Министерство, выступая ответчиком, подпадает под действие специальной нормы об освобождении от уплаты сбора. Апелляционный суд нарушил право министерства на судебную защиту, необоснованно вернув жалобу вместо ее принятия к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы министерства к производству.

📖 Фабула дела

ФГБУ «Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова НИЦ "Курчатовский институт"» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 № 61043/25/713234. Документ обязывал учреждение как дебитора перечислить 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП в счет долга индивидуального предпринимателя перед ПАО «Совкомбанк». Учреждение ссылалось на отсутствие реальной задолженности из-за непоставки товара по контракту и расторжения договора в одностороннем порядке. Спор возник из исполнительного производства, возбужденного летом 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления и отменил ранее принятые обеспечительные меры. Суд первой инстанции указал, что учреждение не представило доказательств отсутствия задолженности, а само наличие договорных отношений допускало обращение взыскания. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что вопрос о реальности долга не входит в предмет рассмотрения спора об оспаривании действий пристава, так как внесение средств на депозит носит добровольный характер, а при отказе долг должен продаваться с торгов.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на незаконности постановления, поскольку долг перед ИП отсутствовал: товар не поставлен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, аванс уже возвращен или зачтен. Заявитель подчеркивал, что требование пристава изменить условия оплаты и внести деньги до поставки товара нарушает закон и создает риск административной ответственности за неисполнение требований должностного лица. Оппоненты отзывы не направляли, их позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями: наличие контракта достаточно для вынесения постановления, а спор о наличии долга следует решать в ином процессе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм права нижестоящими судами. Кассация разъяснила, что установление факта наличия дебиторской задолженности является обязательным условием для обращения на нее взыскания. Бремя доказывания существования долга лежит на судебном приставе-исполнителе, который обязан запросить документы у должника и дебитора. Ссылка лишь на наличие контракта недостаточна, особенно когда дебитор представил доказательства расторжения договора и непоставки товара. Вывод судов о том, что взыскание на несуществующий долг не нарушает прав заявителя, признан необоснованным, так как постановление порождает обязанность его исполнения под угрозой штрафов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и признал незаконным требование пристава о перечислении 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП.

📖 Фабула дела

АО «Люберецкая Теплосеть» потребовало от ООО «Содействие» взыскать 178 463 620 руб. 62 коп. долга по договору теплоснабжения № 78 от 12.07.2018. Истец выявил расхождения в данных об отапливаемых площадях 58 многоквартирных домов: ответчик занижал площади в расчетах с ресурсником, но указывал большие значения при начислениях жителям через ЕИРЦ. На основании проверки прокуратуры истец произвел перерасчет за период с августа 2018 года по октябрь 2024 года и обратился в суд после отказа должника добровольно погасить долг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав 1 342 451 руб. 16 коп., а в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали действия истца злоупотреблением правом из-за длительного периода расчетов (более 5 лет) до обращения в суд. Также они применили исковую давность к требованиям за период с июля 2018 года по июль 2021 года и полностью приняли контррасчет ответчика, сочтя расчет истца ошибочным.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента каждого ежемесячного платежа, а с даты выявления факта искажения площадей во время прокурорской проверки. Он указывает на недобросовестность ответчика, который получал имущественную выгоду за счет разницы в площадях. Ответчик возражает против жалобы, опираясь на принятые судами выводы о пропуске сроков и злоупотреблении правом со стороны истца, а также на свой контррасчет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибки в применении норм об исковой давности: нижестоящие инстанции не установили момент, когда истец действительно узнал о нарушении права (искажении площадей), автоматически привязав срок к датам платежей. Вывод о злоупотреблении правом признан необоснованным, так как отсутствие умысла причинить вред не доказано, а обращение в суд является конституционным правом. Суды не исследовали первичные документы, не проверили законность «котлового метода» распределения платежей в контррасчете ответчика и не оценили доводы о разных площадях в расчетах с ЕИРЦ и теплосетью. Эти обстоятельства имеют существенное значение, но остались без правовой оценки.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки расчетов и применения норм об исковой давности.

📖 Фабула дела

Пергунов В.С. подал иск к Гуськову В.А. об исключении последнего из состава участников ООО «ПроМИ». Истец указывал, что ответчик с 2023 года не участвует в собраниях, создал конкурирующее общество ООО «СИБПРОМСЕРВИС ХОЛДИНГ», переманивает сотрудников и участвует в тех же тендерах, нанося ущерб основному бизнесу. Доли в уставном капитале общества распределены поровну между истцом и ответчиком (по 40%), еще 20% принадлежит третьему лицу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, сочтя недоказанным факт причинения существенного вреда обществу или создания серьезных препятствий для его деятельности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что неявка ответчика на собрания не сорвала их проведение (кворум был), а создание им другого юрлица само по себе не является основанием для исключения, поскольку победителем некоторых тендеров становилось именно ООО «ПроМИ».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывает, что ответчик систематически участвует в одних и тех же закупках через подконтрольное ему «зеркальное» общество, что ведет к разделению прибыли и рискам отстранения от тендеров из-за аффилированности. Ответчик считал свое поведение правомерным: он не ходил на собрания по состоянию здоровья и из-за согласия с повесткой, а конкуренцию вел за счет личных средств, не видя ограничений в законе для участия в тендерах через другое лицо.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в оценке доказательств. Нижестоящие суды рассматривали действия ответчика изолированно, не учитывая его обязанность действовать в общих интересах корпорации. Суды не оценили совокупность обстоятельств: создание прямого конкурента, перевод кадров, участие в одних тендерах при наличии конфликта интересов и уклонение от продажи доли при заявленном разрыве деловых отношений. Кассация обязала при новом рассмотрении установить, сохраняет ли ответчик интерес в общем деле или извлекает выгоду из конфликта, и дать оценку возможным негативным последствиям его действий для общества.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Гермес Трейд» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2025 № 17/038. Сетевая организация зафиксировала срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета, что повлекло доначисление ПАО «ДЭК» суммы в размере 2 441 673 руб. 31 коп. за 297 719 кВт/ч. Истец оспорил акт, указав на недостоверность сведений и нарушение процедуры проверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, опираясь на заключение судебной экспертизы, подтвердившее воздействие магнитного поля на пломбу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета. Суды сочли достаточным факт нарушения знака визуального контроля для применения расчетного способа определения объема потребления, отклонив доводы истца о несоответствии пломбы ГОСТам.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что сетевая организация не доказала соответствие спорной пломбы обязательным требованиям и не уведомила потребителя о ее свойствах. Он указывал на истечение срока службы пломбы (более 5 лет), отсутствие маркировки даты изготовления и противоречия между выводами судебного эксперта и заключением независимых специалистов, выявившим целостность индикатора. Ответчик и третьи лица возражали против отмены актов, ссылаясь на оригинальность пломбы, наличие сертификатов соответствия и выводы трасологической экспертизы о необратимых изменениях в капсуле индикатора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не оценили соответствие пломбы ГОСТ 31283-2004, не установили дату ее изготовления и не проверили сохранение контрольных свойств после истечения пятилетнего срока службы. Суды проигнорировали отзыв производителя, который не смог подтвердить подлинность конкретной пломбы, и не устранили противоречия между судебной и внесудебной экспертизами. Кассация указала, что бремя доказывания правильной установки и годности пломбы лежит на сетевой организации, а риски использования просроченных средств контроля относятся на нее.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для всесторонней оценки доказательств и назначения повторной экспертизы.

📖 Фабула дела

Чегемское райпо обратилось в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным расчета объема газа за октябрь 2022 года по производительности оборудования и исключении из лицевого счета задолженности в размере 169 961 руб. 99 коп., а также начисленных пеней. Газоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании долга за поставленный газ и неустойки. Спор возник после выявления при проверке 13.10.2022 подключения дополнительной горелки, что привело к применению расчетного метода определения объема потребления вместо показаний счетчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска райпо. Встречные требования газовиков суд удовлетворил частично: взыскал с потребителя 165 789 руб. 11 коп. долга, 232 829 руб. 17 коп. пеней и судебные расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения расчетного способа из-за несоответствия характеристик подключенного оборудования диапазону измерений прибора учета.

🗣️ Позиции сторон

Райпо в кассационной жалобе указывало на исправность прибора учета, наличие резервных установок и неверное определение экспертом характеристик оборудования. Заявитель просил уменьшить неустойку до 1 000 руб., ссылаясь на статьи 333, 401 и 404 Гражданского кодекса, и оспаривал исходные данные экспертизы. Позиция ответчика сводилась к обоснованности расчетов, произведенных на основании акта проверки несанкционированного подключения и заключения эксперта, подтверждающего превышение максимального расхода газа над пределом измерений счетчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованным применение расчетного способа определения объема газа, так как суммарная мощность подключенного оборудования превышала технические возможности счетчика. Однако кассация выявила ошибку в методике исчисления пеней: нижестоящие суды неверно применили специальные правила расчета неустойки за период действия постановления Правительства РФ № 912 и неправильно определили базу для начисления после частичного погашения долга. Суд самостоятельно пересчитал пени, применив корректные ставки рефинансирования и ключевые ставки для разных периодов просрочки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 231 732 руб. 41 коп. и скорректировав распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

В интересах ООО «СЭМКО» участница общества Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему директору Теребаеву В.В. о признании недействительным договора аренды квартиры от 25.03.2023, заключенного директором с самим собой на безвозмездной основе. В интересах общества она также потребовала взыскать упущенную выгоду в размере 5 287 126 руб. и обязать директора возвратить помещение. К участию привлечены другие участники — Гладенко Л.И. и Гладенко А.А., которые, по мнению заявительницы, были заинтересованы в сделке и фактически пользовались имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что мажоритарные участники общества (Гладенко Л.И. и Гладенко А.А.) знали о сделке и согласились с ней, что заменяет формальное одобрение общим собранием. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что безвозмездность аренды компенсировалась значительными расходами директора на подключение коммуникаций и улучшение помещения, поэтому ущерба интересам общества не возникло.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью: заинтересованные лица (Гладенко) не имели права голоса, а остальных участников не известили. Заявительница настаивала на наличии ущерба: помещение использовалось в личных целях и сдавалось третьим лицам, а расходы директора не соразмерны рыночной стоимости аренды. Ответчик считал судебные акты законными, ссылаясь на фактическое согласие ключевых участников и произведенные им вложения в объект недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы о заинтересованности Гладенко Л.И. и Гладенко А.А.: если эти участники сами были заинтересованы в сделке, их «согласие» не заменяет одобрение общим собранием. Суды ошибочно признали отсутствие ущерба, не сопоставив стоимость произведенных директором улучшений с рыночной стоимостью права пользования помещением. Также суды не оценили ходатайства об истребовании доказательств реального использования квартиры (коммунальные платежи, сдача в субаренду), необходимых для оценки экономической оправданности сделки.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части и направила дело на новое рассмотрение, оставив без изменения отказ в требовании о возврате помещения в связи с его фактическим возвращением обществу.

📖 Фабула дела

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» взыскало с АО «Астерос» задолженность по договору от 10.10.2017 в размере 4 678 557 руб. Решение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление апелляции от 10.03.2020 оставили иск удовлетворенным полностью. В 2026 году ИП Сотников Р.Э. заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор цессии от 19.01.2026. Суды заменили первоначального взыскателя на правопреемника. Ответчик обжаловал эту замену, указывая на погашение долга до уступки прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2026 удовлетворил заявление о замене стороны, сославшись на возмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд постановлением от 25.06.2026 оставил определение без изменения, согласившись с тем, что представленная ответчиком банковская выписка не подтверждает перечисление средств именно по данному делу.

🗣️ Позиции сторон

АО «Астерос» утверждает, что погасило задолженность 07.05.2020, то есть до заключения договора цессии. В подтверждение ответчик представил банковскую выписку, где указан платеж на сумму 4 678 557,02 руб. в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с назначением, содержащим номер спорного договора. Правопреемник настаивает на законности замены, так как договор уступки является возмездным и подписан сторонами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды проигнорировали факт изготовления исполнительного листа 29.05.2020 и не проверили, был ли он предъявлен к исполнению и не истек ли срок предъявления. Пропуск такого срока препятствует процессуальной замене. Кроме того, апелляционный суд ошибочно отверг доказательства оплаты: в банковской выписке четко идентифицируются контрагент, сумма и номер договора, совпадающие с предметом спора. Суды не дали оценки этим доказательствам в совокупности. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении установить судьбу исполнительного производства, получить пояснения от участников процесса и заново оценить довод о погашении долга до уступки права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты о замене стороны и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обстоятельств погашения долга и статуса исполнительного производства.

📖 Фабула дела

ООО «СК Главстрой ИР» потребовало от ООО «Каркаде» признать незаконным односторонний отказ от договора лизинга и вернуть автомобиль Toyota Camry. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить транспортное средство. После вступления решения в силу истец заявил о взыскании судебной неустойки за неисполнение акта, рассчитав её с прогрессивным увеличением суммы. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили это требование, установив фиксированный размер ежедневной выплаты до момента фактического возврата автомобиля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал отказ ответчика от договора и изъятие автомобиля незаконными, обязал вернуть предмет лизинга. Позже тот же суд частично удовлетворил заявление о взыскании неустойки: определил сумму в 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.03.2026. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ и факте неисполнения судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на невозможность исполнения решения суда в натуре. Он утверждал, что продал спорный автомобиль еще в декабре 2024 года, поэтому физически вернуть его не может. По мнению заявителя жалобы, присуждение неустойки при объективной невозможности исполнения противоречит смыслу закона. Истец не представил возражений и не явился в заседание кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Для взыскания неустойки по статье 308.3 ГК РФ необходимо установить не только факт нарушения, но и уклонение должника от исполнения в натуре, что фиксируется судебным приставом-исполнителем. Нижестоящие суды не проверили этот ключевой момент. Кроме того, они оставили без правовой оценки довод ответчика о продаже автомобиля и невозможности его возврата. Суды обязаны исследовать эти обстоятельства, так как неустойка носит стимулирующий характер и требует оценки реальной возможности исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о невозможности исполнения и наличия вины должника.

📖 Фабула дела

АО «Корпорация Туризм.РФ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.02.2026 по делу № D6063-24. Взыскатель ссылался на неисполнение ООО «Новый город» обязательств по корпоративному договору и договорам подряда. Ответчик возражал против выдачи листа, указывая на противоречие решения публичному порядку РФ и несоразмерность взысканной неустойки. Предметом спора стала законность принудительного исполнения третейского решения, предусматривающего взыскание десятков миллионов рублей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пензенской области определением от 23.07.2026 удовлетворил заявление АО «Корпорация Туризм.РФ» и выдал исполнительный лист. Суд взыскал с ООО «Новый город» неустойку в размере 64 105 550 руб., а также ежедневную неустойку в размере 37 950 руб. за просрочку выполнения проектных работ. Суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия оснований для отказа, перечисленных в ст. 239 АПК РФ, без детального разбора возражений должника.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Новый город» настаивало на отмене определения, поскольку Третейский суд нарушил публичный порядок: спор связан с реализацией федерального проекта и бюджетным финансированием, что делает его неарбитрабельным. Также должник указывал на явно несоразмерную неустойку (превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 5–7 раз) и отказ третейского суда применить ст. 333 ГК РФ. АО «Корпорация Туризм.РФ» возражало, утверждая, что спор носит частно-правовой характер между хозяйствующими субъектами, а полученные средства теряют статус бюджетных. Взыскатель считал доводы о нарушении публичного порядка необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: определение суда первой инстанции не содержит мотивированной оценки конкретных доводов ООО «Новый город» о нарушении публичного порядка и несоразмерности санкций. Суд первой инстанции лишь формально сослался на отсутствие оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ, проигнорировав необходимость анализа доказательств и возражений, требуемую ст. 168 и 170 АПК РФ. Кассационная инстанция не вправе сама оценивать эти доводы, так как они не получили надлежащего исследования в первой инстанции. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления с учетом заявленных возражений.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

📖 Фабула дела

ООО «СибДинамика» потребовало от ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» взыскать задолженность за поставленный товар и проценты за просрочку оплаты. В ходе разбирательства ответчик погасил основной долг, поэтому истец отказался от этой части иска и уточнил требования только до процентов в размере 2 618 733,62 руб. за период с 12.07.2025 по 22.12.2025. Ключевым фактом стало подписание сторонами 19.12.2025 мирового соглашения: покупатель обязался оплатить долг до 22.12.2025, а продавец — отказаться от процентов при условии своевременной оплаты. Ответчик исполнил обязательство в срок, однако истец уклонился от утверждения соглашения судом и продолжил требовать проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство в части основного долга и взыскал с ответчика 2 618 733,62 руб. процентов, посчитав расчет обоснованным и не найдя оснований для снижения суммы. Апелляционный суд оставил решение в части взыскания процентов без изменения, но перераспределил судебные расходы: он снизил сумму возмещения госпошлины за счет истца до 30% и вернул ему из бюджета 70% уплаченной пошлины, сославшись на частичное удовлетворение требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая изменила условия ответственности. Поскольку он оплатил долг в согласованный срок, истец обязан был отказаться от претензий по процентам. Ответчик просил снизить взыскиваемую сумму до 549 334,02 руб. по ставке 0,01%. Истец поддержал свои требования в полном объеме, настаивая на том, что неутвержденное судом мировое соглашение не имеет юридической силы для прекращения спора о процентах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным игнорирование нижестоящими инстанциями правового значения мирового соглашения. Документ представляет собой сделку, создающую обязательства между сторонами независимо от его процессуального утверждения. Истец, подписавший условие об отказе от процентов при своевременной оплате и получивший деньги в срок, действовал недобросовестно, пытаясь занять противоречивую позицию (эстоппель). Суд также исправил ошибку в распределении госпошлины: добровольное исполнение требований ответчиком после подачи иска означает полное возмещение судебных расходов истца, а не их пропорциональное деление.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих судов, прекратил производство в части основного долга и взыскал с ответчика 549 334,02 руб. неустойки и полную сумму судебных расходов по госпошлине.