НЕУСТРАНИМЫЕ НЕДОСТАТКИ В РАБОТАХ — КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ СУЩЕСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А75-13421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Харламов С.А. обратился к ИП Михайлюку П.Ю. с иском о взыскании 126 225 руб. 58 коп., включая 106 340 руб. долга и 19 885 руб. 58 коп. неустойки, за выполненные по договору подряда работы по благоустройству. Договор от 17.12.2023 предусматривал стоимость работ 126 540 руб., срок — до 24.12.2023. Ответчик оплатил 101 640 руб., но отказался от актов из-за использования кабеля ПВС вместо ВВГнг и отсутствия сертификатов на гирлянды. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 110 869 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Харламов С.А.): утверждал, что работы выполнены качественно, использованы аналогичные материалы, недостатки незначительны; просил отменить постановление и прекратить производство.
Ответчик (Михайлюк П.Ю.): указывал на существенные недостатки — использование некачественного кабеля (45 пог. м ПВС вместо ВВГнг) и неисправных гирлянд, не соответствующих техрегламенту; считал, что это делает результат работ непригодным для использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.02.2025): отказал в иске, посчитав, что работы выполнены с недостатками, подрядчик не устранил их.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 110 869 руб., учтя стоимость замены 5 пог. м кабеля, но не признала недостатки существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности недостатков: использование кабеля ПВС и неисправных гирлянд могло исключать возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ). При этом суды не проверили метраж подлежащего замене кабеля (45 против 5 пог. м), не предложили совместный осмотр, проигнорировали доводы о неисправности гирлянд и отсутствии сертификатов. Выводы сделаны без анализа всех доказательств, что нарушает ст. 168, 170, 271 АПК РФ. Указывается на разъяснения ВС РФ: устранимость не означает несущественность (Обзор № 4 (2016), определение № 305-ЭС17-9184).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А75-13421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Харламов С.А. обратился к ИП Михайлюку П.Ю. с иском о взыскании 126 225 руб. 58 коп., включая 106 340 руб. долга и 19 885 руб. 58 коп. неустойки, за выполненные по договору подряда работы по благоустройству. Договор от 17.12.2023 предусматривал стоимость работ 126 540 руб., срок — до 24.12.2023. Ответчик оплатил 101 640 руб., но отказался от актов из-за использования кабеля ПВС вместо ВВГнг и отсутствия сертификатов на гирлянды. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 110 869 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Харламов С.А.): утверждал, что работы выполнены качественно, использованы аналогичные материалы, недостатки незначительны; просил отменить постановление и прекратить производство.
Ответчик (Михайлюк П.Ю.): указывал на существенные недостатки — использование некачественного кабеля (45 пог. м ПВС вместо ВВГнг) и неисправных гирлянд, не соответствующих техрегламенту; считал, что это делает результат работ непригодным для использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.02.2025): отказал в иске, посчитав, что работы выполнены с недостатками, подрядчик не устранил их.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 110 869 руб., учтя стоимость замены 5 пог. м кабеля, но не признала недостатки существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности недостатков: использование кабеля ПВС и неисправных гирлянд могло исключать возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ). При этом суды не проверили метраж подлежащего замене кабеля (45 против 5 пог. м), не предложили совместный осмотр, проигнорировали доводы о неисправности гирлянд и отсутствии сертификатов. Выводы сделаны без анализа всех доказательств, что нарушает ст. 168, 170, 271 АПК РФ. Указывается на разъяснения ВС РФ: устранимость не означает несущественность (Обзор № 4 (2016), определение № 305-ЭС17-9184).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #неустойка
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: ЧТО НЕ СДЕЛАЛ ПОЧТАЛЬОН?
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А57-18010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноотходы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ащеулову А.Н. о взыскании убытков на сумму 11 149 683,64 руб. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 требования удовлетворены. Ащеулов А.Н., не зная о деле, пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Он подал жалобу 22.07.2025 с ходатайством о восстановлении срока, которое апелляционный суд отклонил. Кассационная жалоба направлена на отмену этого определения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): ответчик был надлежащим образом извещён — судебные акты направлялись по адресу регистрации, почтовые отправления имели статус «неудачная попытка вручения», публикация решения была вовремя.
— Ответчик: не получал ни извещений, ни корреспонденцию; не знал о деле до июня 2025 года; суд первой инстанции не обеспечил реальное извещение, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск ООО «Техноотходы» на сумму 11 149 683,64 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ащеулов А.Н. был надлежаще извещён, а риск неполучения корреспонденции лежит на нём.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав извещение надлежащим без достаточных доказательств. По правилам №382 и внутреннему порядку Почты России (№230-п), при невозможности вручения регистрируемого письма почтальон обязан оставить извещение в ящике. В деле нет доказательств, что такие извещения были выписаны или опущены. Отсутствие отметок о вручении и подтверждений уведомления делает вывод об извещении преждевременным. Это нарушает статью 121–123 АПК РФ и противоречит позиции ВС РФ (дела № 305-ЭС21-28572(6), № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле является безусловным основанием для отмены акта по ч. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А57-18010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноотходы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ащеулову А.Н. о взыскании убытков на сумму 11 149 683,64 руб. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 требования удовлетворены. Ащеулов А.Н., не зная о деле, пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Он подал жалобу 22.07.2025 с ходатайством о восстановлении срока, которое апелляционный суд отклонил. Кассационная жалоба направлена на отмену этого определения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): ответчик был надлежащим образом извещён — судебные акты направлялись по адресу регистрации, почтовые отправления имели статус «неудачная попытка вручения», публикация решения была вовремя.
— Ответчик: не получал ни извещений, ни корреспонденцию; не знал о деле до июня 2025 года; суд первой инстанции не обеспечил реальное извещение, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск ООО «Техноотходы» на сумму 11 149 683,64 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ащеулов А.Н. был надлежаще извещён, а риск неполучения корреспонденции лежит на нём.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав извещение надлежащим без достаточных доказательств. По правилам №382 и внутреннему порядку Почты России (№230-п), при невозможности вручения регистрируемого письма почтальон обязан оставить извещение в ящике. В деле нет доказательств, что такие извещения были выписаны или опущены. Отсутствие отметок о вручении и подтверждений уведомления делает вывод об извещении преждевременным. Это нарушает статью 121–123 АПК РФ и противоречит позиции ВС РФ (дела № 305-ЭС21-28572(6), № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле является безусловным основанием для отмены акта по ч. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЧТО К НИМ ОТНОСИТСЯ?
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-52976/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене с иском о взыскании убытков в размере 1 678 339 руб. 12 коп. за утрату груза по договору транспортной экспедиции № 098АК от 27.11.2019. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Решение от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу. Позже ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом первой инстанции 10 января 2025 года и оставлено без изменения апелляцией 13 мая 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шахматова Е.В.): заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были известны при рассмотрении дела по существу; представленные доказательства не являются вновь открывшимися, а носят характер новых доводов.
— Ответчик (Кузьмина А.): основанием для пересмотра является факт отсутствия доказательств исполнения ИП Шахматовым А.Н. обязательств по мировому соглашению в деле № А62-8788/2022, а также ликвидация ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» — эти обстоятельства стали известны только после вступления решения в силу и имеют существенное значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.01.2025) удовлетворил заявление о пересмотре, отменил решение от 29.12.2022.
— Апелляция (13.05.2025) оставила это решение без изменения.
— Оба суда сослались на статьи 309–311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС № 52, указав, что обстоятельства по делу № А62-8788/2022 и статус ликвидации ООО являются вновь открывшимися и существенными. Однако конкретная связь этих фактов с предметом спора не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ: не привели мотивы, почему указанные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы по делу. Не оценены доводы истца о том, что данные факты уже рассматривались в ходе первоначального разбирательства. Представление информации о мировом соглашении и ликвидации компании не образует вновь открывшихся обстоятельств, если они не меняют установленную правовую позицию по обязательствам сторон по договору экспедиции. Кассация указала, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только при наличии неоспоримых фактов, которые не могли быть известны ранее и напрямую влияют на выводы суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-52976/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене с иском о взыскании убытков в размере 1 678 339 руб. 12 коп. за утрату груза по договору транспортной экспедиции № 098АК от 27.11.2019. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Решение от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу. Позже ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом первой инстанции 10 января 2025 года и оставлено без изменения апелляцией 13 мая 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шахматова Е.В.): заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были известны при рассмотрении дела по существу; представленные доказательства не являются вновь открывшимися, а носят характер новых доводов.
— Ответчик (Кузьмина А.): основанием для пересмотра является факт отсутствия доказательств исполнения ИП Шахматовым А.Н. обязательств по мировому соглашению в деле № А62-8788/2022, а также ликвидация ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» — эти обстоятельства стали известны только после вступления решения в силу и имеют существенное значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.01.2025) удовлетворил заявление о пересмотре, отменил решение от 29.12.2022.
— Апелляция (13.05.2025) оставила это решение без изменения.
— Оба суда сослались на статьи 309–311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС № 52, указав, что обстоятельства по делу № А62-8788/2022 и статус ликвидации ООО являются вновь открывшимися и существенными. Однако конкретная связь этих фактов с предметом спора не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ: не привели мотивы, почему указанные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы по делу. Не оценены доводы истца о том, что данные факты уже рассматривались в ходе первоначального разбирательства. Представление информации о мировом соглашении и ликвидации компании не образует вновь открывшихся обстоятельств, если они не меняют установленную правовую позицию по обязательствам сторон по договору экспедиции. Кассация указала, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только при наличии неоспоримых фактов, которые не могли быть известны ранее и напрямую влияют на выводы суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
ПЕРЕДАННОЕ ПО СДЕЛКЕ СООРУЖЕНИЕ ОКАЗАЛОСЬ ОБРЕМЕНЕННЫМ ПРАВАМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА?
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Связьэнерго» обратилось к АО «Татэнерго» с иском о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным в части, взыскании 628 670,70 руб. и установлении факта отсутствия у ответчика права собственности на часть кабельной линии связи протяжённостью 2 331 м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Ранее по другому делу (№ А65-4234/2023) установлено, что право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта отсутствует, а ПАО «Таттелеком» признано право собственности на участок от колодца 380 до 633.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Связьэнерго»): договор заключён под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки — он полагал, что приобретает объект, свободный от прав третьих лиц, но фактически часть используется ПАО «Таттелеком».
— Ответчик (АО «Татэнерго»): на момент сделки право собственности на объект было зарегистрировано за ним, притязания третьих лиц в ЕГРН не отражались, следовательно, заблуждение истца не является существенным и не связано с действиями продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.03.2025): отказал в иске, указав, что нет доказательств умышленного введения в заблуждение со стороны АО «Татэнерго», а также что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, отметив, что сведения о правах третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а значит, продавец не обязан был их раскрывать.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права (ст. 1, 9, 454, 460, 461 ГК РФ; ст. 133, 168, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), не предложив истцу уточнить требования. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с передачей товара, обременённого правами третьих лиц, и не применили правила о гарантии против прав третьих (ст. 460–461 ГК РФ). По разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 и совместному постановлению № 10/22, суд обязан сам определить основания спора при очевидности интереса истца.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #кп #ЕГРН
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Связьэнерго» обратилось к АО «Татэнерго» с иском о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным в части, взыскании 628 670,70 руб. и установлении факта отсутствия у ответчика права собственности на часть кабельной линии связи протяжённостью 2 331 м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Ранее по другому делу (№ А65-4234/2023) установлено, что право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта отсутствует, а ПАО «Таттелеком» признано право собственности на участок от колодца 380 до 633.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Связьэнерго»): договор заключён под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки — он полагал, что приобретает объект, свободный от прав третьих лиц, но фактически часть используется ПАО «Таттелеком».
— Ответчик (АО «Татэнерго»): на момент сделки право собственности на объект было зарегистрировано за ним, притязания третьих лиц в ЕГРН не отражались, следовательно, заблуждение истца не является существенным и не связано с действиями продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.03.2025): отказал в иске, указав, что нет доказательств умышленного введения в заблуждение со стороны АО «Татэнерго», а также что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, отметив, что сведения о правах третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а значит, продавец не обязан был их раскрывать.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права (ст. 1, 9, 454, 460, 461 ГК РФ; ст. 133, 168, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), не предложив истцу уточнить требования. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с передачей товара, обременённого правами третьих лиц, и не применили правила о гарантии против прав третьих (ст. 460–461 ГК РФ). По разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 и совместному постановлению № 10/22, суд обязан сам определить основания спора при очевидности интереса истца.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #кп #ЕГРН
ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЕННЫМ
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-122377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» обратилось к ООО «Доминанта» с иском о взыскании неустойки в размере 178 613,33 руб. по договору подряда от 28 декабря 2022 года на замену стеклопакетов. Стороны согласовали срок выполнения работ — до 29 мая 2023 года. Истец утверждал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков по отдельным заявкам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП «Московский метрополитен»): подрядчик нарушил сроки выполнения работ по непросроченным заявкам, представлены односторонние акты без подтверждения их получения заказчиком; неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик (ООО «Доминанта»): все работы выполнены в срок, документы переданы, претензий со стороны заказчика не поступало; акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 07 октября 2024 года, признав, что работы выполнены в полном объеме к 29 мая 2023 года, включая исполнение всех действующих заявок. Апелляция поддержала выводы 11 февраля 2025 года, указав, что истец не представил возражений против полученных документов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что односторонние акты сдачи-приемки без доказательств их направления заказчику не могут служить достаточным основанием для признания обязательства исполненным. Не исследованы доводы истца о ненадлежащем исполнении отдельных заявок, в том числе по срокам. Кассационный суд указал, что при наличии спора о фактическом исполнении обязательств необходимо всестороннее исследование доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, включая оценку взаимной связи и достаточности представленных документов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-122377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» обратилось к ООО «Доминанта» с иском о взыскании неустойки в размере 178 613,33 руб. по договору подряда от 28 декабря 2022 года на замену стеклопакетов. Стороны согласовали срок выполнения работ — до 29 мая 2023 года. Истец утверждал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков по отдельным заявкам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП «Московский метрополитен»): подрядчик нарушил сроки выполнения работ по непросроченным заявкам, представлены односторонние акты без подтверждения их получения заказчиком; неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик (ООО «Доминанта»): все работы выполнены в срок, документы переданы, претензий со стороны заказчика не поступало; акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 07 октября 2024 года, признав, что работы выполнены в полном объеме к 29 мая 2023 года, включая исполнение всех действующих заявок. Апелляция поддержала выводы 11 февраля 2025 года, указав, что истец не представил возражений против полученных документов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что односторонние акты сдачи-приемки без доказательств их направления заказчику не могут служить достаточным основанием для признания обязательства исполненным. Не исследованы доводы истца о ненадлежащем исполнении отдельных заявок, в том числе по срокам. Кассационный суд указал, что при наличии спора о фактическом исполнении обязательств необходимо всестороннее исследование доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, включая оценку взаимной связи и достаточности представленных документов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #недостатки_работ
НЕ РАССМОТРЕНО ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу А04-2464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОА „Статус“» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Востокавтотранс» с иском о взыскании 365 500 руб. задолженности за услуги по охране имущества по договору от 17.05.2013 (период с 01.11.2014 по 31.03.2015) и неустойки — 471 860 руб. 50 коп. (за период с 27.03.2021 по 07.10.2024). Иск подан 27.03.2024. В деле участвовал как третье лицо индивидуальный предприниматель Касьян Ю.В. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав долг и пени. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОА „Статус“»): акт сверки за 2022 год подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван; документы подлинные, экспертиза не требуется.
— Ответчик (ООО «Востокавтотранс»): срок исковой давности пропущен, акт сверки за 2022 год фальсифицирован (подпись проставлена позже указанной даты); суд апелляции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): отменила решение, взыскала основной долг 365 500 руб. и пени 404 974 руб., мотивируя признанием долга в акте сверки за 2022 год и применением принципа эстоппеля.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законным взыскание основного долга: признание задолженности в акте сверки за 2022 год, подписанный ответчиком, возобновило течение срока исковой давности, даже если подпись истца была проставлена позже. Экспертиза подтвердила, что подпись ответчика — подлинная. Однако суд кассации указал на существенную ошибку: апелляция не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве от 08.10.2024. Это нарушение материального и процессуального права, не подлежащее устранению в кассации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки ходатайства о снижении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #исковая_давность #неустойка #ст333
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу А04-2464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОА „Статус“» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Востокавтотранс» с иском о взыскании 365 500 руб. задолженности за услуги по охране имущества по договору от 17.05.2013 (период с 01.11.2014 по 31.03.2015) и неустойки — 471 860 руб. 50 коп. (за период с 27.03.2021 по 07.10.2024). Иск подан 27.03.2024. В деле участвовал как третье лицо индивидуальный предприниматель Касьян Ю.В. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав долг и пени. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОА „Статус“»): акт сверки за 2022 год подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван; документы подлинные, экспертиза не требуется.
— Ответчик (ООО «Востокавтотранс»): срок исковой давности пропущен, акт сверки за 2022 год фальсифицирован (подпись проставлена позже указанной даты); суд апелляции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): отменила решение, взыскала основной долг 365 500 руб. и пени 404 974 руб., мотивируя признанием долга в акте сверки за 2022 год и применением принципа эстоппеля.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законным взыскание основного долга: признание задолженности в акте сверки за 2022 год, подписанный ответчиком, возобновило течение срока исковой давности, даже если подпись истца была проставлена позже. Экспертиза подтвердила, что подпись ответчика — подлинная. Однако суд кассации указал на существенную ошибку: апелляция не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве от 08.10.2024. Это нарушение материального и процессуального права, не подлежащее устранению в кассации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки ходатайства о снижении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #исковая_давность #неустойка #ст333
ВЗНОСЫ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ: РАССМОТРЕНИЕ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕБОВАНИЙ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-206674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за июль 2024 года в размере 10 167 руб. 15 коп., неустойки (12 314 руб. 96 коп. на 08.11.2024), а также почтовых расходов (393 руб.). Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ до окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 000 руб. неустойки и 303 руб. почтовых расходов. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: уточнённые требования касались только июля 2024 года; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату именно за этот месяц; суд неправомерно рассматривал период с июля по октябрь 2024 года как предмет спора.
— Ответчик: задолженность погашена в полном объёме до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024; расчёт истца не соответствует фактическим выплатам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 6 000 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 07.11.2024 и 303 руб. почтовых расходов. Отказал в остальной части, указав на отсутствие задолженности за июль–октябрь 2024 годов.
— Апелляция (постановление от 27.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о погашении задолженности и применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип диспозитивности и нормы процессуального права, поскольку рассмотрели период задолженности (июль–октябрь 2024), который не входил в уточнённые истцом требования (только июль 2024). Это привело к исследованию не заявленных требований и ошибочной оценке доказательств. Материалы дела не содержат подтверждения оплаты именно за июль 2024 года. Суд кассации сослался на определение Конституционного Суда РФ № 1119-О и практику ВС РФ (в т.ч. обзор № 3 за 2015 г.), подчеркнув обязанность суда всесторонне и объективно исследовать доказательства в рамках заявленного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #предмет_иска
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-206674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за июль 2024 года в размере 10 167 руб. 15 коп., неустойки (12 314 руб. 96 коп. на 08.11.2024), а также почтовых расходов (393 руб.). Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ до окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 000 руб. неустойки и 303 руб. почтовых расходов. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: уточнённые требования касались только июля 2024 года; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату именно за этот месяц; суд неправомерно рассматривал период с июля по октябрь 2024 года как предмет спора.
— Ответчик: задолженность погашена в полном объёме до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024; расчёт истца не соответствует фактическим выплатам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 6 000 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 07.11.2024 и 303 руб. почтовых расходов. Отказал в остальной части, указав на отсутствие задолженности за июль–октябрь 2024 годов.
— Апелляция (постановление от 27.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о погашении задолженности и применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип диспозитивности и нормы процессуального права, поскольку рассмотрели период задолженности (июль–октябрь 2024), который не входил в уточнённые истцом требования (только июль 2024). Это привело к исследованию не заявленных требований и ошибочной оценке доказательств. Материалы дела не содержат подтверждения оплаты именно за июль 2024 года. Суд кассации сослался на определение Конституционного Суда РФ № 1119-О и практику ВС РФ (в т.ч. обзор № 3 за 2015 г.), подчеркнув обязанность суда всесторонне и объективно исследовать доказательства в рамках заявленного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #предмет_иска
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО: КОГДА РИСК НЕСЁТ ОН САМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2025 по делу А56-88201/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Анохина И.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать 1 088 385 руб. — вознаграждение и расходы по процедуре банкротства ООО «Кавиар черная икра». Сумма была взыскана солидарно с бывших и действующего учредителей: Смирнова А.С., Шинкаренко М.А., Ратасеп О.С. После апелляции взыскание с Шинкаренко и Ратасеп отменено, оставлено только с Смирнова А.С. Тот обжаловал это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Смирнов А.С.: после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры в апреле 2022 года управляющий не имел права продолжать расходовать средства без согласия других лиц; риск неэффективности лежит на нём.
— Анохина И.Ю. (управляющая): имеет право на вознаграждение и возмещение расходов за счёт должника или контролирующих лиц, так как имущества для покрытия расходов недостаточно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд взыскал 1 088 385 руб. солидарно с Смирнова, Шинкаренко и Ратасеп, мотивируя тем, что они — контролирующие лица, а имущества должника недостаточно.
— Апелляция отменила взыскание с Шинкаренко и Ратасеп, поскольку они перестали быть учредителями до ключевых событий и контроль не доказан; с Смирнова А.С. взыскание оставила, как с действующего учредителя и директора.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что после отказа кредитора от финансирования в 2022 году управляющая продолжала тратить средства, хотя уже тогда было очевидно, что конкурсная масса крайне мала (поступило всего около 160 тыс. руб.). За два года реализации имущества доход составил менее 150 тыс. руб., при долгах в 50 млн руб. и запрошенном вознаграждении в 720 тыс. руб. Кассация указала: управляющая должна была подать заявление о прекращении дела из-за отсутствия средств, но не сделала этого. Выводы о том, что недостаточность имущества стала ясна только в мае 2024 года, сделаны без оценки разумности действий управляющей. Доводы Смирнова о риске не были надлежащим образом рассмотрены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 1 088 385 руб. с Смирнова А.С. и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2025 по делу А56-88201/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Анохина И.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать 1 088 385 руб. — вознаграждение и расходы по процедуре банкротства ООО «Кавиар черная икра». Сумма была взыскана солидарно с бывших и действующего учредителей: Смирнова А.С., Шинкаренко М.А., Ратасеп О.С. После апелляции взыскание с Шинкаренко и Ратасеп отменено, оставлено только с Смирнова А.С. Тот обжаловал это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Смирнов А.С.: после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры в апреле 2022 года управляющий не имел права продолжать расходовать средства без согласия других лиц; риск неэффективности лежит на нём.
— Анохина И.Ю. (управляющая): имеет право на вознаграждение и возмещение расходов за счёт должника или контролирующих лиц, так как имущества для покрытия расходов недостаточно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд взыскал 1 088 385 руб. солидарно с Смирнова, Шинкаренко и Ратасеп, мотивируя тем, что они — контролирующие лица, а имущества должника недостаточно.
— Апелляция отменила взыскание с Шинкаренко и Ратасеп, поскольку они перестали быть учредителями до ключевых событий и контроль не доказан; с Смирнова А.С. взыскание оставила, как с действующего учредителя и директора.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что после отказа кредитора от финансирования в 2022 году управляющая продолжала тратить средства, хотя уже тогда было очевидно, что конкурсная масса крайне мала (поступило всего около 160 тыс. руб.). За два года реализации имущества доход составил менее 150 тыс. руб., при долгах в 50 млн руб. и запрошенном вознаграждении в 720 тыс. руб. Кассация указала: управляющая должна была подать заявление о прекращении дела из-за отсутствия средств, но не сделала этого. Выводы о том, что недостаточность имущества стала ясна только в мае 2024 года, сделаны без оценки разумности действий управляющей. Доводы Смирнова о риске не были надлежащим образом рассмотрены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 1 088 385 руб. с Смирнова А.С. и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
❤1
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 по делу А32-39857/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чан Нгок Динь обратился в арбитражный суд с иском к Якиной Галине Евгеньевне об её исключении из состава участников ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"». Якина подала встречный иск о выходе Чан Н.Д. из общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Общество зарегистрировано 28.03.2003, доли: Чан Н.Д. — 57,38%, Якина Г.Е. — 20,49%, Ерещенко А.В. — 22,13%. Суд первой инстанции удовлетворил иск Чан Н.Д., отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация ранее уже отменяла аналогичные акты в ноябре 2023 года, указав на необходимость оценить степень вины сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чан Н.Д.): действия Якиной Г.Е. парализуют деятельность общества — она инициирует многочисленные проверки, судебные споры, направляет уведомления арендаторам, что привело к расторжению договоров аренды; провела незаконную инвентаризацию; подписала протокол собрания не сама. Эти действия причинили существенный вред и затрудняют работу общества.
— Ответчик (Якина Г.Е.): обращения в суд и правоохранительные органы — законный способ защиты интересов; инвентаризация не мешала деятельности; доказательств реального ущерба нет; Чан Н.Д. вывел из общества более 92 млн руб. через предварительный договор купли-продажи земельного участка по завышенной цене, чем нанёс ущерб обществу и участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024: иск Чан Н.Д. удовлетворён, Якина исключена из участников; встречный иск отклонён.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: действия Якиной Г.Е. систематически нарушают интересы общества, создают препятствия для его деятельности; Чан Н.Д. не совершил грубых нарушений. Суды сочли, что инициирование множественных дел — злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив указания кассационного суда от 13.11.2023. Они не оценили степень вины каждой стороны, не установили фактические последствия действий Якиной Г.Е., проигнорировали доводы о наличии у Чан Н.Д. оснований для исключения (вывод средств, сделка с землёй). Суды не учли позицию ВАС РФ (Информационное письмо № 151), согласно которой обращения в суд и правоохранительные органы не могут быть основанием для исключения, если не доказана недобросовестность. Также не исследованы доказательства продолжения арендных отношений и не дана оценка пропуску срока исковой давности. При новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все обстоятельства, включая поведение Чан Н.Д. через подконтрольного директора, финансовые результаты общества и наличие реального ущерба.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #корпоративка #ООО #исключение_участника
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 по делу А32-39857/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чан Нгок Динь обратился в арбитражный суд с иском к Якиной Галине Евгеньевне об её исключении из состава участников ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"». Якина подала встречный иск о выходе Чан Н.Д. из общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Общество зарегистрировано 28.03.2003, доли: Чан Н.Д. — 57,38%, Якина Г.Е. — 20,49%, Ерещенко А.В. — 22,13%. Суд первой инстанции удовлетворил иск Чан Н.Д., отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация ранее уже отменяла аналогичные акты в ноябре 2023 года, указав на необходимость оценить степень вины сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чан Н.Д.): действия Якиной Г.Е. парализуют деятельность общества — она инициирует многочисленные проверки, судебные споры, направляет уведомления арендаторам, что привело к расторжению договоров аренды; провела незаконную инвентаризацию; подписала протокол собрания не сама. Эти действия причинили существенный вред и затрудняют работу общества.
— Ответчик (Якина Г.Е.): обращения в суд и правоохранительные органы — законный способ защиты интересов; инвентаризация не мешала деятельности; доказательств реального ущерба нет; Чан Н.Д. вывел из общества более 92 млн руб. через предварительный договор купли-продажи земельного участка по завышенной цене, чем нанёс ущерб обществу и участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024: иск Чан Н.Д. удовлетворён, Якина исключена из участников; встречный иск отклонён.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: действия Якиной Г.Е. систематически нарушают интересы общества, создают препятствия для его деятельности; Чан Н.Д. не совершил грубых нарушений. Суды сочли, что инициирование множественных дел — злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив указания кассационного суда от 13.11.2023. Они не оценили степень вины каждой стороны, не установили фактические последствия действий Якиной Г.Е., проигнорировали доводы о наличии у Чан Н.Д. оснований для исключения (вывод средств, сделка с землёй). Суды не учли позицию ВАС РФ (Информационное письмо № 151), согласно которой обращения в суд и правоохранительные органы не могут быть основанием для исключения, если не доказана недобросовестность. Также не исследованы доказательства продолжения арендных отношений и не дана оценка пропуску срока исковой давности. При новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все обстоятельства, включая поведение Чан Н.Д. через подконтрольного директора, финансовые результаты общества и наличие реального ущерба.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #корпоративка #ООО #исключение_участника
ВКЛЮЧЕНИЕ В РНП: КОГДА ЯВЛЯЕТСЯ ЧРЕЗМЕРНЫМ?
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-267733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров А. В. оспорил решение Управления ФАС по г. Москве от 27.09.2024 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием стало одностороннее расторжение государственного контракта на техническое обслуживание зданий архивных учреждений в Москве. Заказчик — ГКУ «Объединенная дирекция» — заявил, что ИП не приступил к исполнению обязательств с 01.09.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление ИП.
🗣 Позиции сторон
— ИП Тихомиров А. В.: утверждал, что приступил к исполнению контракта, устранил нарушения и выполнил работы по заявкам заказчика; включение в РНП является чрезмерной мерой.
— Управление ФАС: настаивало, что ИП не приступил к исполнению контракта в срок, нарушил его условия, а представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг.
— ГКУ «Объединенная дирекция»: поддержало позицию ФАС, указав, что услуги не оказывались, нарушения не устранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.01.2025): отказал ИП, признав законным включение в РНП на основании ненадлежащего исполнения контракта.
— Апелляция (16.06.2025): отменила решение, сочтя включение в РНП чрезмерным, поскольку не доказан умысел и существенность нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно переоценила доказательства: записи в журнале учета услуг не соответствуют установленной форме, их достоверность не подтверждена, а факты выполнения работ не установлены. Также учтено, что заказчик и эксплуатирующая организация подтвердили отсутствие исполнения. Суд первой инстанции верно установил существенность нарушения — неисполнение с первого дня контракта, что лишило заказчика ожидаемых результатов. Апелляция допустила ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании решения ФАС незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #РНП #закупки #44ФЗ
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-267733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров А. В. оспорил решение Управления ФАС по г. Москве от 27.09.2024 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием стало одностороннее расторжение государственного контракта на техническое обслуживание зданий архивных учреждений в Москве. Заказчик — ГКУ «Объединенная дирекция» — заявил, что ИП не приступил к исполнению обязательств с 01.09.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление ИП.
🗣 Позиции сторон
— ИП Тихомиров А. В.: утверждал, что приступил к исполнению контракта, устранил нарушения и выполнил работы по заявкам заказчика; включение в РНП является чрезмерной мерой.
— Управление ФАС: настаивало, что ИП не приступил к исполнению контракта в срок, нарушил его условия, а представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг.
— ГКУ «Объединенная дирекция»: поддержало позицию ФАС, указав, что услуги не оказывались, нарушения не устранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.01.2025): отказал ИП, признав законным включение в РНП на основании ненадлежащего исполнения контракта.
— Апелляция (16.06.2025): отменила решение, сочтя включение в РНП чрезмерным, поскольку не доказан умысел и существенность нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно переоценила доказательства: записи в журнале учета услуг не соответствуют установленной форме, их достоверность не подтверждена, а факты выполнения работ не установлены. Также учтено, что заказчик и эксплуатирующая организация подтвердили отсутствие исполнения. Суд первой инстанции верно установил существенность нарушения — неисполнение с первого дня контракта, что лишило заказчика ожидаемых результатов. Апелляция допустила ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании решения ФАС незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #РНП #закупки #44ФЗ
ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СХОДСТВА И ОДНОРОДНОСТИ — НЕДОСТАТОК МЕТОДОЛОГИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу СИП-447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу NAOS LIGHTHOUSE о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 612707 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования; мыла» вследствие его неиспользования. Требование было уточнено в части исключения парфюмерии и косметики. Роспатент и АО «НЭФИС КОСМЕТИКС» привлечены как третьи лица. Решением от 04.04.2025 иск оставлен без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
— Богуславская К.И.: заявила о своей заинтересованности как правообладателя серии товарных знаков с элементом «AOS», указав на риск размытия различительной способности из-за сходства с товарным знаком ответчика. Утверждала, что спорный знак может ввести потребителей в заблуждение, особенно в отношении однородных товаров бытовой химии.
— NAOS LIGHTHOUSE: возражала против иска, представила доказательства использования товарного знака в отношении мыла, а также отметила отсутствие сходства до степени смешения между своими и противопоставленными знаками. Заявила, что административная экспертиза Роспатента ранее не выявила конфликта между знаками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Вывод основан на отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками и на признании факта использования спорного знака в отношении мыла. Заинтересованность истца в прекращении охраны не установлена. Апелляция отсутствует — дело напрямую рассмотрено в кассационной инстанции (президиуме СИП).
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства и вероятности смешения товарных знаков. Не проведён анализ степени сходства по графическим, звуковым и смысловым признакам, отсутствовало исследование однородности товаров. Вывод об отсутствии заинтересованности истца сделан без последовательной проверки всех трёх этапов: сходства, однородности, вероятности смешения — что предусмотрено Правилами № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВС № 10. Ссылка на позицию Роспатента при регистрации не имеет юридического значения в судебном споре. Дело требует нового рассмотрения с соблюдением установленной методологии.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части отказа по товарам «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования» и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу СИП-447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу NAOS LIGHTHOUSE о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 612707 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования; мыла» вследствие его неиспользования. Требование было уточнено в части исключения парфюмерии и косметики. Роспатент и АО «НЭФИС КОСМЕТИКС» привлечены как третьи лица. Решением от 04.04.2025 иск оставлен без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
— Богуславская К.И.: заявила о своей заинтересованности как правообладателя серии товарных знаков с элементом «AOS», указав на риск размытия различительной способности из-за сходства с товарным знаком ответчика. Утверждала, что спорный знак может ввести потребителей в заблуждение, особенно в отношении однородных товаров бытовой химии.
— NAOS LIGHTHOUSE: возражала против иска, представила доказательства использования товарного знака в отношении мыла, а также отметила отсутствие сходства до степени смешения между своими и противопоставленными знаками. Заявила, что административная экспертиза Роспатента ранее не выявила конфликта между знаками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Вывод основан на отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками и на признании факта использования спорного знака в отношении мыла. Заинтересованность истца в прекращении охраны не установлена. Апелляция отсутствует — дело напрямую рассмотрено в кассационной инстанции (президиуме СИП).
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства и вероятности смешения товарных знаков. Не проведён анализ степени сходства по графическим, звуковым и смысловым признакам, отсутствовало исследование однородности товаров. Вывод об отсутствии заинтересованности истца сделан без последовательной проверки всех трёх этапов: сходства, однородности, вероятности смешения — что предусмотрено Правилами № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВС № 10. Ссылка на позицию Роспатента при регистрации не имеет юридического значения в судебном споре. Дело требует нового рассмотрения с соблюдением установленной методологии.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части отказа по товарам «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования» и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
УКАЗ № 322 — СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ЦЕДЕНТ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу А32-51297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось к индивидуальному предпринимателю Князевой Наталье Михайловне с иском о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Основанием стал факт продажи игрушки, содержащей сходные до степени смешения обозначения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, отказав в иске, мотивируя это тем, что договор уступки прав заключён с целью обхода Указа Президента РФ № 322.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Юрконтра»): договор уступки прав не является злоупотреблением, цедент соответствует требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, следовательно, обязанность по открытию специального счёта отсутствует; суд апелляции проигнорировал представленные доказательства.
— Ответчик (Князева Н.М.): договор уступки заключён с целью обхода ограничений Указа № 322, направлен на уклонение от обязательств по перечислению платежей на специальный счёт типа «О», что противоречит публичным интересам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 05.11.2024, мотивировано 21.01.2025): иск удовлетворён полностью. Признано наличие права у истца и факт нарушения со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.03.2025): решение первой инстанции отменено, в иске отказано. Вывод: договор уступки — способ обхода Указа № 322, оснований для защиты прав у истца нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд не исследовал доводы и доказательства истца о соответствии правообладателя — цедента — подпункту «в» пункта 17 Указа № 322, согласно которому обязанность по использованию специального счёта отсутствует. Также проигнорированы ссылки на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, и выводы по аналогичному делу № А40-205682/2024. Это нарушение норм материального и процессуального права (статьи 10, 168 ГК РФ, статьи 16, 69, 288² АПК РФ), повлиявшее на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию с указанием полноценно исследовать все доводы и доказательства по применению Указа № 322.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #госрегулируемые_договоры #указ322
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу А32-51297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось к индивидуальному предпринимателю Князевой Наталье Михайловне с иском о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Основанием стал факт продажи игрушки, содержащей сходные до степени смешения обозначения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, отказав в иске, мотивируя это тем, что договор уступки прав заключён с целью обхода Указа Президента РФ № 322.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Юрконтра»): договор уступки прав не является злоупотреблением, цедент соответствует требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, следовательно, обязанность по открытию специального счёта отсутствует; суд апелляции проигнорировал представленные доказательства.
— Ответчик (Князева Н.М.): договор уступки заключён с целью обхода ограничений Указа № 322, направлен на уклонение от обязательств по перечислению платежей на специальный счёт типа «О», что противоречит публичным интересам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 05.11.2024, мотивировано 21.01.2025): иск удовлетворён полностью. Признано наличие права у истца и факт нарушения со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.03.2025): решение первой инстанции отменено, в иске отказано. Вывод: договор уступки — способ обхода Указа № 322, оснований для защиты прав у истца нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд не исследовал доводы и доказательства истца о соответствии правообладателя — цедента — подпункту «в» пункта 17 Указа № 322, согласно которому обязанность по использованию специального счёта отсутствует. Также проигнорированы ссылки на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, и выводы по аналогичному делу № А40-205682/2024. Это нарушение норм материального и процессуального права (статьи 10, 168 ГК РФ, статьи 16, 69, 288² АПК РФ), повлиявшее на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию с указанием полноценно исследовать все доводы и доказательства по применению Указа № 322.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #госрегулируемые_договоры #указ322
ОСВОБОЖДЕНИЕ АВТО ИЗ-ПОД АРЕСТА: КТО ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2025 по делу А56-88574/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Солодяжникова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Солодяжникову А.С. и ООО «Миро Групп» об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML350 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017-СД от 20.01.2021. Иск был удовлетворён решением от 07.02.2024, вступившим в силу 11.03.2024. После этого Солодяжникова подала заявление о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя — сначала с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (10.06.2024), затем уточнила требование, потребовав взыскать эту сумму в солидарном порядке с ГУФССП и ООО «Миро Групп» (06.02.2025).
Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть — 20.03.2025) суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 87 000 руб. только с ООО «Миро Групп». Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодяжникова В.П.):
— Обращение за возмещением судебных расходов — её право по статье 110 АПК РФ;
— Уточнение заявления не требует восстановления срока, так как первоначальное заявление было подано в пределах трёх месяцев;
— ООО «Миро Групп» участвовало в деле как ответчик, следовательно, обязано возместить расходы.
Ответчик (ООО «Миро Групп»):
— Заявление о возмещении расходов подано с пропуском трёхмесячного срока по части требования к Обществу;
— Уточнение заявления фактически заменило ответчика и расширило круг обязанностей — требует соблюдения процессуальных сроков;
— Общество не нарушало прав истца, не оспаривало их, не препятствовало рассмотрению иска — оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.04.2025): взыскал 87 000 руб. с ООО «Миро Групп», отказав в этом требовании к ГУФССП.
— Апелляционный суд (от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал уточнение заявления допустимым и срок — соблюдённым.
— Мотив: уточнение заявления не порождает нового срока, поскольку первоначальное заявление подано вовремя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных нарушения:
1. Суды не проверили, является ли ООО «Миро Групп» солидарным должником по обязательству, из которого возник спор. Отсутствует вывод о характере материального правоотношения между ответчиками, что противоречит п. 5 Постановления № 1 ВС РФ.
2. Пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов именно в отношении ООО «Миро Групп» — последний судебный акт вступил в силу 11.03.2024, а требование к Обществу было заявлено 06.02.2025, то есть через почти 11 месяцев.
— Уточнение заявления, расширяющее круг ответчиков, эквивалентно подаче нового заявления — требуется проверка срока и его уважительности (п. 32 постановления Пленума ВАС № 12).
— Суд первой инстанции не выяснил причины пропуска, а апелляция не устранила ошибку.
— Также учтено: иск был направлен на снятие ареста, а не на защиту от нарушения прав со стороны Общества — значит, взыскание расходов противоречит п. 19 Постановления № 1 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 87 000 руб. с ООО «Миро Групп» и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #судебные_расходы #процессуальные_сроки #исполнительное_производство
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2025 по делу А56-88574/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Солодяжникова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Солодяжникову А.С. и ООО «Миро Групп» об освобождении автомобиля Mercedes-Benz ML350 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017-СД от 20.01.2021. Иск был удовлетворён решением от 07.02.2024, вступившим в силу 11.03.2024. После этого Солодяжникова подала заявление о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя — сначала с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (10.06.2024), затем уточнила требование, потребовав взыскать эту сумму в солидарном порядке с ГУФССП и ООО «Миро Групп» (06.02.2025).
Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть — 20.03.2025) суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 87 000 руб. только с ООО «Миро Групп». Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Солодяжникова В.П.):
— Обращение за возмещением судебных расходов — её право по статье 110 АПК РФ;
— Уточнение заявления не требует восстановления срока, так как первоначальное заявление было подано в пределах трёх месяцев;
— ООО «Миро Групп» участвовало в деле как ответчик, следовательно, обязано возместить расходы.
Ответчик (ООО «Миро Групп»):
— Заявление о возмещении расходов подано с пропуском трёхмесячного срока по части требования к Обществу;
— Уточнение заявления фактически заменило ответчика и расширило круг обязанностей — требует соблюдения процессуальных сроков;
— Общество не нарушало прав истца, не оспаривало их, не препятствовало рассмотрению иска — оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.04.2025): взыскал 87 000 руб. с ООО «Миро Групп», отказав в этом требовании к ГУФССП.
— Апелляционный суд (от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал уточнение заявления допустимым и срок — соблюдённым.
— Мотив: уточнение заявления не порождает нового срока, поскольку первоначальное заявление подано вовремя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил два существенных нарушения:
1. Суды не проверили, является ли ООО «Миро Групп» солидарным должником по обязательству, из которого возник спор. Отсутствует вывод о характере материального правоотношения между ответчиками, что противоречит п. 5 Постановления № 1 ВС РФ.
2. Пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов именно в отношении ООО «Миро Групп» — последний судебный акт вступил в силу 11.03.2024, а требование к Обществу было заявлено 06.02.2025, то есть через почти 11 месяцев.
— Уточнение заявления, расширяющее круг ответчиков, эквивалентно подаче нового заявления — требуется проверка срока и его уважительности (п. 32 постановления Пленума ВАС № 12).
— Суд первой инстанции не выяснил причины пропуска, а апелляция не устранила ошибку.
— Также учтено: иск был направлен на снятие ареста, а не на защиту от нарушения прав со стороны Общества — значит, взыскание расходов противоречит п. 19 Постановления № 1 ВС РФ.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 87 000 руб. с ООО «Миро Групп» и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #судебные_расходы #процессуальные_сроки #исполнительное_производство
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ У КОНТРАГЕНТА ПРИЗНАКОВ ОДНОДНЕВКИ
Постановление АС Уральского округа от 22.09.2025 по делу А76-17484/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НЕКК» Дмитриева А.Э. обратилась в суд с заявлением к ООО «Метцентр» о признании недействительными договора купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16 и платежей на сумму 8 963 327 руб., а также о взыскании 75 150 044 руб. 39 коп. и 8 963 327 руб. как необоснованно полученных. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки мнимыми и взыскал с «Метцентра» 84 113 371 руб. 39 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Вязаницын А.Ю., бывший директор «Метцентра», обжаловал акты в кассации, указав на реальность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки мнимые, нет доказательств реальной поставки товара, «Метцентр» создан за два дня до заключения договора, поставщики — фирмы-однодневки, цепочка расчетов свидетельствует о выводе средств без встречного предоставления.
— Ответчик (Вязаницын А.Ю.): сделки реальные, представлены документы по приобретению сырья, его переработке, транспортировке и поставке; деятельность подтверждена налоговым контролем; общество «НЕКК» производило медный купорос, для чего требовалось значительное количество медной гранулы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сделки мнимыми, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, а поставщики имеют признаки фирм-однодневок. Апелляция поддержала вывод, сославшись на формальное сходство договоров, ликвидацию поставщиков, отсутствие бухгалтерской отчетности и несоответствие сумм в документах. Срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен в связи с привлечением лиц к субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод о мнимости сделок основан лишь на формальных признаках однодневок и неучтённых пороках документов, что недостаточно. Суд апелляции не исследовал представленные ответчиком доказательства по всем этапам бизнес-процесса: приобретение сырья, переработка, транспортировка, производство медного купороса. Не установлено, за счет каких поставок «НЕКК» мог производить продукцию, не истребованы акты налоговых проверок. В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не всесторонне оценил доказательства, что привело к преждевременному выводу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Уральского округа от 22.09.2025 по делу А76-17484/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НЕКК» Дмитриева А.Э. обратилась в суд с заявлением к ООО «Метцентр» о признании недействительными договора купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16 и платежей на сумму 8 963 327 руб., а также о взыскании 75 150 044 руб. 39 коп. и 8 963 327 руб. как необоснованно полученных. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки мнимыми и взыскал с «Метцентра» 84 113 371 руб. 39 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Вязаницын А.Ю., бывший директор «Метцентра», обжаловал акты в кассации, указав на реальность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки мнимые, нет доказательств реальной поставки товара, «Метцентр» создан за два дня до заключения договора, поставщики — фирмы-однодневки, цепочка расчетов свидетельствует о выводе средств без встречного предоставления.
— Ответчик (Вязаницын А.Ю.): сделки реальные, представлены документы по приобретению сырья, его переработке, транспортировке и поставке; деятельность подтверждена налоговым контролем; общество «НЕКК» производило медный купорос, для чего требовалось значительное количество медной гранулы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сделки мнимыми, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, а поставщики имеют признаки фирм-однодневок. Апелляция поддержала вывод, сославшись на формальное сходство договоров, ликвидацию поставщиков, отсутствие бухгалтерской отчетности и несоответствие сумм в документах. Срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен в связи с привлечением лиц к субсидиарной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод о мнимости сделок основан лишь на формальных признаках однодневок и неучтённых пороках документов, что недостаточно. Суд апелляции не исследовал представленные ответчиком доказательства по всем этапам бизнес-процесса: приобретение сырья, переработка, транспортировка, производство медного купороса. Не установлено, за счет каких поставок «НЕКК» мог производить продукцию, не истребованы акты налоговых проверок. В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не всесторонне оценил доказательства, что привело к преждевременному выводу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
❤1
ОТКАЗ ОТ ТОВАРА С НЕДОСТАТКАМИ: ВЛИЯЕТ ЛИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОСТАВЩИКА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А73-422/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Желдорстрой» обратилось к ООО «ОМК-Инжиниринг» с иском о взыскании 33,36 млн руб., включая сумму предоплаты за непоставленный товар (21,19 млн руб.), стоимость некачественного товара (8,54 млн руб.), убытки по доставке (1,22 млн руб.), неустойку и проценты. По договору поставки от 02.06.2023 поставщик должен был изготовить и поставить металлоконструкции. Часть продукции была поставлена, но признана некачественной актами от 06.03.2024 и 07.06.2024. Покупатель 01.11.2024 направил претензию №1747 с отказом от товара. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Желдорстрой»): недостатки товара существенные, так как требуют значительных временных затрат на устранение; ответчик признал брак, но не устранил дефекты более 8 месяцев; применяется п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 523 ГК РФ — право на отказ от товара.
Ответчик (ООО «ОМК-Инжиниринг»): недостатки устранимы без несоразмерных затрат; истец отказался от экспертизы, что свидетельствует о недоказанности существенности дефектов; основания для отказа от договора отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт наличия недостатков, но сочли их несущественными, поскольку они устранимы без несоразмерных расходов. Отказали во взыскании стоимости некачественного товара, убытков по доставке и связанных процентов, мотивируя это тем, что неисполнение обязательства по устранению не доказывает существенность дефектов. Экспертиза не назначалась — истец от неё отказался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, возложив риск непроведения экспертизы на покупателя, что противоречит ст. 476 ГК РФ и презумпции вины поставщика в гарантийный период. Не учтено поведение ответчика: длительное неисполнение обязательств, транспортировка товара для ремонта в другой регион, признание дефектов как «брак». Суды проигнорировали позицию ВС РФ из определения №309-ЭС20-9064: промедление в устранении недостатков исключает освобождение от возврата денег. Также не исследовался вопрос добросовестности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и стоимости износа товара при возможном возврате.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #недостатки_товара #убытки #экспертиза #ст10
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А73-422/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Желдорстрой» обратилось к ООО «ОМК-Инжиниринг» с иском о взыскании 33,36 млн руб., включая сумму предоплаты за непоставленный товар (21,19 млн руб.), стоимость некачественного товара (8,54 млн руб.), убытки по доставке (1,22 млн руб.), неустойку и проценты. По договору поставки от 02.06.2023 поставщик должен был изготовить и поставить металлоконструкции. Часть продукции была поставлена, но признана некачественной актами от 06.03.2024 и 07.06.2024. Покупатель 01.11.2024 направил претензию №1747 с отказом от товара. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Желдорстрой»): недостатки товара существенные, так как требуют значительных временных затрат на устранение; ответчик признал брак, но не устранил дефекты более 8 месяцев; применяется п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 523 ГК РФ — право на отказ от товара.
Ответчик (ООО «ОМК-Инжиниринг»): недостатки устранимы без несоразмерных затрат; истец отказался от экспертизы, что свидетельствует о недоказанности существенности дефектов; основания для отказа от договора отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт наличия недостатков, но сочли их несущественными, поскольку они устранимы без несоразмерных расходов. Отказали во взыскании стоимости некачественного товара, убытков по доставке и связанных процентов, мотивируя это тем, что неисполнение обязательства по устранению не доказывает существенность дефектов. Экспертиза не назначалась — истец от неё отказался.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, возложив риск непроведения экспертизы на покупателя, что противоречит ст. 476 ГК РФ и презумпции вины поставщика в гарантийный период. Не учтено поведение ответчика: длительное неисполнение обязательств, транспортировка товара для ремонта в другой регион, признание дефектов как «брак». Суды проигнорировали позицию ВС РФ из определения №309-ЭС20-9064: промедление в устранении недостатков исключает освобождение от возврата денег. Также не исследовался вопрос добросовестности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и стоимости износа товара при возможном возврате.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #недостатки_товара #убытки #экспертиза #ст10
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ ИСКА
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А65-41314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хэрэкэт» обратилось к ООО «Ап-пак» с иском об обязанности заключить договор купли-продажи части земельного участка (10 259,36 кв. м) по цене 1 077 440 руб., а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на ряд нежилых зданий и признании права собственности за истцом на часть из них. В ходе рассмотрения дела истец дважды заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер: в декабре 2024 года суд запретил регистрационные действия в отношении спорных объектов, а в марте 2025 года — обязал обеспечить доступ и пользование ими. Ответчик оспорил вторую меру, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Хэрэкэт» утверждало, что ответчик препятствует доступу на участок и в помещения, расторгает договор энергоснабжения и тем самым создаёт угрозу прекращения деятельности истца.
— ООО «Ап-пак» настаивало, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают его права как собственника и несоразмерны требованиям истца, который пользуется имуществом безвозмездно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2025 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.07.2025 отказали в отмене обеспечительных мер, принятых 24.03.2025. Суды посчитали, что меры не нарушают прав ответчика, поскольку он оспаривает свои права в рамках дела, и признали наличие угрозы значительного ущерба истцу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что обеспечительные меры — доступ и пользование объектами с коммунальными услугами — не связаны с предметом иска, который касается признания права собственности и понуждения к заключению договора. Такие меры не обеспечивают исполнение будущего судебного акта. Также истец не представил достаточных доказательств реальной угрозы ущерба. Учитывая, что запрет на регистрационные действия уже действует, дополнительные меры избыточны. Принятие мер требует соблюдения баланса интересов, что нарушено.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявление ООО «Ап-пак» и отменить обеспечительные меры в части доступа и пользования объектами недвижимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #обеспечительные_меры #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А65-41314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хэрэкэт» обратилось к ООО «Ап-пак» с иском об обязанности заключить договор купли-продажи части земельного участка (10 259,36 кв. м) по цене 1 077 440 руб., а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на ряд нежилых зданий и признании права собственности за истцом на часть из них. В ходе рассмотрения дела истец дважды заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер: в декабре 2024 года суд запретил регистрационные действия в отношении спорных объектов, а в марте 2025 года — обязал обеспечить доступ и пользование ими. Ответчик оспорил вторую меру, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Хэрэкэт» утверждало, что ответчик препятствует доступу на участок и в помещения, расторгает договор энергоснабжения и тем самым создаёт угрозу прекращения деятельности истца.
— ООО «Ап-пак» настаивало, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают его права как собственника и несоразмерны требованиям истца, который пользуется имуществом безвозмездно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2025 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.07.2025 отказали в отмене обеспечительных мер, принятых 24.03.2025. Суды посчитали, что меры не нарушают прав ответчика, поскольку он оспаривает свои права в рамках дела, и признали наличие угрозы значительного ущерба истцу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что обеспечительные меры — доступ и пользование объектами с коммунальными услугами — не связаны с предметом иска, который касается признания права собственности и понуждения к заключению договора. Такие меры не обеспечивают исполнение будущего судебного акта. Также истец не представил достаточных доказательств реальной угрозы ущерба. Учитывая, что запрет на регистрационные действия уже действует, дополнительные меры избыточны. Принятие мер требует соблюдения баланса интересов, что нарушено.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявление ООО «Ап-пак» и отменить обеспечительные меры в части доступа и пользования объектами недвижимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #обеспечительные_меры #процесс
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА — ЗАПРЕЩЕНО ПОСЛЕ 05.01.2024
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А75-6557/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Трест «Запсибгидрострой» (признано банкротом с 10.09.2022) обратился в суд с ходатайством об истребовании данных по трем доменам и принятии обеспечительных мер, включая запрет для «Яндекс» удалять почтовые архивы по доменам zsgs.ru, trest-zsgs.ru, tzsgs.ru. Определением от 11.02.2025 меры были приняты. «Яндекс» подал апелляционную жалобу на часть определения о запрете удаления архивов. Апелляция от 16.06.2025 удовлетворила жалобу, отменив эту часть. Управляющий оспорил это постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управляющий: определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию после вступления в силу закона № 667-ФЗ от 05.01.2024; «Яндекс» не доказал отсутствие технической возможности удалять данные.
— «Яндекс»: отсутствует техническая возможность влиять на почтовые ящики третьих лиц; просит оставить постановление апелляции без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 11.02.2025): удовлетворил ходатайство управляющего, в том числе запретил «Яндексу» удалять почтовые архивы.
— Апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): отменил часть определения, касающуюся «Яндекс», и отказал в обеспечении по этому требованию, сославшись на отсутствие у компании технической возможности воздействовать на данные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, поданную после 05.01.2024. Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ, в редакции закона № 667-ФЗ, такие определения не подлежат апелляционному обжалованию. Защита осуществляется через ходатайство об отмене обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Поскольку жалоба «Яндекс» поступила в апелляцию 18.03.2025, она не могла быть принята к производству. На основании п. 4 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе «Яндекс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #обеспечительные_меры
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А75-6557/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Трест «Запсибгидрострой» (признано банкротом с 10.09.2022) обратился в суд с ходатайством об истребовании данных по трем доменам и принятии обеспечительных мер, включая запрет для «Яндекс» удалять почтовые архивы по доменам zsgs.ru, trest-zsgs.ru, tzsgs.ru. Определением от 11.02.2025 меры были приняты. «Яндекс» подал апелляционную жалобу на часть определения о запрете удаления архивов. Апелляция от 16.06.2025 удовлетворила жалобу, отменив эту часть. Управляющий оспорил это постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управляющий: определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию после вступления в силу закона № 667-ФЗ от 05.01.2024; «Яндекс» не доказал отсутствие технической возможности удалять данные.
— «Яндекс»: отсутствует техническая возможность влиять на почтовые ящики третьих лиц; просит оставить постановление апелляции без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 11.02.2025): удовлетворил ходатайство управляющего, в том числе запретил «Яндексу» удалять почтовые архивы.
— Апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): отменил часть определения, касающуюся «Яндекс», и отказал в обеспечении по этому требованию, сославшись на отсутствие у компании технической возможности воздействовать на данные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, поданную после 05.01.2024. Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ, в редакции закона № 667-ФЗ, такие определения не подлежат апелляционному обжалованию. Защита осуществляется через ходатайство об отмене обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Поскольку жалоба «Яндекс» поступила в апелляцию 18.03.2025, она не могла быть принята к производству. На основании п. 4 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе «Яндекс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #обеспечительные_меры
ПОТЕРИ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ — КАК ВЗЫСКАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А51-3298/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании 1 628 234 руб. 56 коп. основного долга по фактическим потерям электроэнергии за октябрь–декабрь 2019 года, а также 1 808 442 руб. 85 коп. пени. В качестве соответчиков привлечены ООО «АЭСК», МКУ «УСКР» и администрация Артемовского городского округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 282 994 руб. 23 коп. пени, отказав в остальном. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ДЭК» (истец):
— Расчёт потерь произведён на основе достоверных данных приборов учёта;
— Ответчик не представил доказательств безучётного потребления или ошибок в учёте;
— Действия ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК» носят недобросовестный характер, что требует применения солидарной ответственности.
Ответчики:
— Истец использовал недостоверные данные для расчёта полезного отпуска;
— Экспертное заключение подтвердило порочность исходных данных;
— Обязанность по оплате потерь возложена на ООО «УК «Энергоинвест» договором, других оснований для солидарной ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал обоснованным лишь контррасчёт ответчика на сумму 382 480 руб. 02 коп., из которых взыскал только пени в размере 282 994 руб. 23 коп. Основной долг не взыскан. Суд мотивировал это недостоверностью показаний приборов учёта. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения расчётов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно отказались от использования показаний приборов учёта, хотя экспертное заключение подтвердило возможность определения объёмов полезного отпуска и фактических потерь на их основе. Суды неправомерно приняли контррасчёт ответчика, включавший необоснованные компоненты, не проанализировав его состав. Также не исследованы вопросы добросовестности сторон, согласованности действий между ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК», а также необходимость привлечения третьих лиц (включая «котлодержателя» — АО «ДРСК»). Это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #экспертиза #ресурсоснабжение #ст10
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2025 по делу А51-3298/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании 1 628 234 руб. 56 коп. основного долга по фактическим потерям электроэнергии за октябрь–декабрь 2019 года, а также 1 808 442 руб. 85 коп. пени. В качестве соответчиков привлечены ООО «АЭСК», МКУ «УСКР» и администрация Артемовского городского округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 282 994 руб. 23 коп. пени, отказав в остальном. Апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ДЭК» (истец):
— Расчёт потерь произведён на основе достоверных данных приборов учёта;
— Ответчик не представил доказательств безучётного потребления или ошибок в учёте;
— Действия ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК» носят недобросовестный характер, что требует применения солидарной ответственности.
Ответчики:
— Истец использовал недостоверные данные для расчёта полезного отпуска;
— Экспертное заключение подтвердило порочность исходных данных;
— Обязанность по оплате потерь возложена на ООО «УК «Энергоинвест» договором, других оснований для солидарной ответственности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал обоснованным лишь контррасчёт ответчика на сумму 382 480 руб. 02 коп., из которых взыскал только пени в размере 282 994 руб. 23 коп. Основной долг не взыскан. Суд мотивировал это недостоверностью показаний приборов учёта. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения расчётов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно отказались от использования показаний приборов учёта, хотя экспертное заключение подтвердило возможность определения объёмов полезного отпуска и фактических потерь на их основе. Суды неправомерно приняли контррасчёт ответчика, включавший необоснованные компоненты, не проанализировав его состав. Также не исследованы вопросы добросовестности сторон, согласованности действий между ООО «УК «Энергоинвест» и ООО «АЭСК», а также необходимость привлечения третьих лиц (включая «котлодержателя» — АО «ДРСК»). Это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #экспертиза #ресурсоснабжение #ст10
СНИЖЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО СТ. 333 ГК РФ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
ПОНУЖДЕНИЕ К АРЕНДЕ ТЕПЛОСЕТЕЙ — НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ СВЯЗАННОСТЬ С СЕТЯМИ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты