📖 Фабула дела

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 199 652 руб. пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Истец ссылался на нарушение нормативных сроков, подтверждённых транспортными накладными, и отказ перевозчика удовлетворить претензию. Ответчик возражал, указывая на задержки вагонов из-за приоритетного пропуска воинских эшелонов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 599 826 руб. 31 коп. пени, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, а в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции сочли недоказанными обстоятельства непреодолимой силы: акты общей формы (ГУ-23), составленные самим перевозчиком, не являются достаточным доказательством, а воинские перевозки носят предвидимый характер и входят в сферу обычного контроля ОАО «РЖД». Суды также отметили отсутствие заключения ТПП и неисполнение обязанности уведомить Росжелдор об ограничениях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ОАО «РЖД») настаивает на освобождении от ответственности за часть суммы (990 974 руб. 58 коп.), так как задержка произошла вследствие независящих от него обстоятельств — введения временных мер по обеспечению приоритета воинских перевозок. Истец (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») поддержал выводы нижестоящих судов, считая представленные ответчиком документы недостаточными для подтверждения форс-мажора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в оценке доказательств. Кассация разъяснила, что приоритет воинских перевозок, осуществляемых в режиме секретности, может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, если установлена причинная связь с задержкой. Суды необоснованно отвергли акты общей формы, не учтя, что информация о таких перевозках закрыта и не подлежит разглашению. Кроме того, нижестоящие суды не проверили расчёт пени на соответствие закону и не решили вопрос о проведении заседания в закрытом режиме для исследования документов с грифом секретности. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для проверки доводов о форс-мажоре и решения вопроса о закрытом судебном заседании.

📖 Фабула дела

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с иском к ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности по арендной плате за федеральный земельный участок в размере 42 164 864,62 руб. и неустойки в сумме 45 730 412,36 руб. за период с 2023 по сентябрь 2025 года. Стороны заключили договор аренды участка в ноябре 2019 года; размер арендной платы определялся от кадастровой стоимости и подлежал ежегодной индексации на уровень инфляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал долг по аренде в полном заявленном объёме (42 164 864,62 руб.) и сниженную неустойку (19 612 282,23 руб.). Суды отклонили довод ответчика о неверном расчёте, сославшись на право арендодателя ежегодно индексировать плату на уровень инфляции согласно Постановлению Правительства РФ № 582. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что контррасчёт ответчика без учёта инфляционной индексации противоречит условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Реконструкция» указало, что суды проигнорировали механизм перерасчёта арендной платы при изменении кадастровой стоимости. Заявитель подчеркнул, что в спорные периоды кадастровая стоимость участка существенно снизилась, поэтому база для расчёта должна быть уменьшена, а ежегодная индексация на инфляцию в год изменения кадастровой стоимости не применяется. ТУ Росимущества настаивало на правильности начислений, основанных на первоначальной ставке с ежегодной корректировкой на индекс потребительских цен, предусмотренной пунктом 8 Правил определения размера арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что суды не учли положения пунктов 8 и 9 Правил определения размера арендной платы (Постановление Правительства РФ № 582). Согласно пункту 9 Правил, при изменении кадастровой стоимости арендная плата подлежит перерасчёту, и в следующий за этим год индексация на уровень инфляции не проводится. Нижестоящие суды не проверили, имело ли место изменение кадастровой стоимости участка в 2022 и 2024 годах, на которое ссылался ответчик. Суды обязаны были установить факт изменения кадастровой стоимости и проверить правильность расчёта задолженности с применением механизма пункта 9 Правил, исключающего двойное применение индексации и перерасчёта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания долга и неустойки и направил дело на новое рассмотрение для проверки расчёта арендной платы с учётом изменений кадастровой стоимости земельного участка.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мильченко А.И. подал иск к ЧОО «Командор» о взыскании 189 828 руб. убытков за имущество, похищенное со строительной площадки в июне 2025 года. Истец ссылался на договор подряда с ООО «СибСтрой», который обязывал заказчика обеспечить охрану материалов, и на договор охраны между «СибСтроем» и ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав доказанным факт хищения и размер ущерба на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, указав, что условия договора охраны распространяются на имущество третьих лиц на объекте, а ответчик не доказал отсутствие вины. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами уголовного дела, а организация не приняла всех мер для исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

ЧОО «Командор» просила отменить акты, указывая на отсутствие прямого договора с истцом, неприменимость условий чужого договора и недостаточность доказательств: суды использовали нечитаемую копию постановления без актов инвентаризации или документов о стоимости. Позиция истца сводилась к тому, что ущерб возник из-за ненадлежащей охраны, обязанность по которой лежала на ответчике согласно цепочке договоров, связывающих заказчика и охранную организацию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в квалификации правоотношений: истец не является стороной договора охраны, поэтому не может требовать возмещения напрямую от исполнителя, так как принцип относительности обязательств запрещает переносить обязанности «чужого» договора на третье лицо. Деликтная ответственность также неприменима, поскольку вред причинили неустановленные лица, а не сама организация. Нижестоящие суды не проверили вопрос о замене ненадлежащего ответчика на заказчика (ООО «СибСтрой»), который отвечает за действия привлечённых лиц, и не оценили достоверность доказательств размера ущерба, ограничившись постановлением о возбуждении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для правильной квалификации требований, решения вопроса о замене ответчика и оценки доказательств ущерба.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Сервисная компания Техэксперт» с долей 17% Гринченко В.В. потребовала от общества предоставить документы за 2023–2024 годы. После отказа исполнить требование от 16.12.2024 она обратилась в суд с иском об обязании передать копии и взыскании судебной неустойки. Общество заявило, что документы уже переданы представителю истца в ноябре 2024 года, и приложило требование от 06.11.2024 и акт приема-передачи от 11.11.2024. Истица оспорила подлинность этих документов, заявив о фальсификации и сговоре представителя с генеральным директором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанным факт получения документов представителем истца 11.11.2024. Суд прекратил проверку заявления о фальсификации, сославшись на невозможность экспертизы определить давность подписей и на объяснения третьего лица — представителя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что обязанность общества по предоставлению информации уже исполнена.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивает на подложности требования от 06.11.2024 и акта приема-передачи от 11.11.2024. Она указывает на сговор своего бывшего представителя с генеральным директором общества и ссылается на экспертизу, выявившую использование текста более позднего требования от декабря при создании ноябрьских документов. Оппонент опирается на подписанный акт передачи и пояснения представителя, который подтвердил добровольную выдачу бумаг и отказ самой истицы от их просмотра.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие инстанции необоснованно предпочли устные объяснения третьего лица заключению экспертов, которое указало на техническую связь между оспариваемыми документами и текстом, составленным позже. Суды не проверили наличие у представителя исходного перечня документов, на который она ссылалась, и не исследовали доводы о конфликте интересов и противоречивых пояснениях общества. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне оценить все доказательства в взаимной связи, проверить достоверность объяснений и дать правовую оценку доводам о фальсификации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки доказательств и доводов сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «Альвхейм» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» и ИП Зейнединову Д.Ю. об освобождении от ареста дебиторской задолженности должника. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела 21.02.2025 в рамках исполнительного производства № 81907/25/77028-ИП. Дебитор по спорной задолженности — ГКУ АО «УКС АО». Истец полагает, что арест затрагивает его имущественные интересы как лица, имеющего законные притязания на эту задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2026 отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о процессуальной непригодности выбранного истцом механизма защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод о ненадлежащем способе защиты противоречит практике Верховного Суда РФ. Истец настаивает, что суды не установили правовой режим спорного права требования и ошибочно ограничили его доступ к правосудию. Оппоненты отзывы не направляли, их позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами об ошибочном выборе способа защиты. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, собственник имущества или иное заинтересованное лицо вправе требовать освобождения имущества от ареста, если оно не принадлежит должнику. При наличии законных притязаний на дебиторскую задолженность, на которую наложен арест, кредитор вправе обратиться с иском об освобождении от ареста в общем исковом порядке. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и не оценили доказательства, ограничившись формальным основанием для отказа.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ГУПС «Севтеплоэнерго» потребовало признать недействительным перерасчет стоимости газа, а ПАО «Севастопольгаз» предъявило встречный иск о взыскании долга и пеней. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные требования. На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение о реструктуризации задолженности на сумму 89 249 896,34 руб. с рассрочкой до 30.06.2029. ГУП РК «Черноморнефтегаз» — кредитор ответчика по сводному исполнительному производству — возразило против утверждения соглашения, указав на наличие ареста на спорную дебиторскую задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратил производство по делу, счёл соглашение соответствующим закону и не ущемляющим права третьих лиц. Ходатайство ГУП РК «Черноморнефтегаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица суд оставил без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП РК «Черноморнефтегаз») указал, что мировое соглашение заключено в отношении дебиторской задолженности, на которую судебный пристав наложил арест в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, стороны злоупотребили правом, поскольку арест запрещает изменение правоотношений, а наличие крупной кредиторской задолженности перед заявителем делает сделку ничтожной. Истец возражал против отмены определения, ссылаясь на оспаривание постановления пристава в другом суде.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: нижестоящий суд не исследовал обстоятельства наложения ареста на дебиторскую задолженность. Арест наложен 15.10.2025, а мировое соглашение заключено 30.10.2025, то есть стороны знали об ограничениях, но скрыли их от суда. Закон запрещает изменять правоотношения по арестованной задолженности. Суд первой инстанции не оценил эти факты и не привлёк заинтересованное лицо к участию в деле, что могло привести к нарушению прав кредитора. Кассация не устанавливает факт недействительности сделки, но указывает на обязанность нижестоящего суда проверить законность соглашения с учётом наложенного ареста.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение для проверки соблюдения прав третьих лиц и оценки доводов заявителя.

📖 Фабула дела

ИП Дудоров Е.А. (лизингополучатель) подал иск к ООО «Надежные Машины» о расторжении договора купли-продажи фронтального погрузчика, который лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» приобрёл у продавца и передал истцу по договору лизинга. Предмет спора — техника с серийными неисправностями, из-за которых простой составил 99 дней. Истец требовал также взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизинговых платежей на сумму 3 316 879,60 руб. Лизингодатель выступил третьим лицом и возражал против расторжения договора без своего прямого согласия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи от 04.04.2024, но отказал во взыскании лизинговых платежей как убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из существенности недостатков товара, что давало основание для расторжения сделки по ст. 475 ГК РФ, несмотря на отсутствие прямого согласия лизингодателя.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВТБ Лизинг» указало, что ст. 670 ГК РФ запрещает лизингополучателю расторгать договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Письмо лизингодателя с рекомендацией получить согласие продавца не является самим согласием, а молчание или уклончивые ответы не приравниваются к волеизъявлению. ООО «Надежные Машины» поддержало доводы о незаконности расторжения договора, но возражало против изменения последствий расторжения. ИП Дудоров настаивал на сохранении судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права. Нижестоящие суды неверно истолковали переписку сторон: письмо лизингодателя носило информационный характер и не выражало согласия на расторжение, которое является обязательным условием по ст. 670 ГК РФ. Поскольку юридическая предпосылка для расторжения отсутствовала, суды не имели оснований удовлетворять это требование. Кассация самостоятельно оценила доказательства и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части расторжения договора и взыскания госпошлины, отказал ИП Дудорову в расторжении сделки и взыскал с него 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в пользу лизингодателя.

📖 Фабула дела

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел Транс» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга тягача FAW J7 в размере 3 398 671,10 руб. Лизингодатель расторг договор из-за просрочек платежей, принял предмет лизинга 18.07.2024 и реализовал его третьему лицу 17.09.2024 за 6 740 500,00 руб. Спор возник из-за расчета итоговой суммы взаиморасчетов сторон после прекращения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 3 353 186,40 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, оценившей рыночную стоимость автомобиля на дату возврата в 4 291 974,00 руб., однако в расчет сальдо включил фактическую цену реализации — 6 740 500,00 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достоверности произведенных расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на существенные пороки судебной экспертизы: эксперт использовал нерелевантные аналоги, игнорировал пробег и год выпуска, а также применял данные о ценах за период, следующий за датой оценки. Заявитель жалобы подчеркивал, что лизингодатель продал технику без торгов по заниженной цене, не предприняв мер для максимизации выручки, тогда как ранее предлагал выкуп за 9 985 856,90 руб. По расчетам ответчика, сальдо сложилось в его пользу. Истец возражения против доводов жалобы не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в распределении бремени доказывания. Поскольку продажа предмета лизинга прошла без открытых торгов и цена реализации существенно превысила экспертную оценку рыночной стоимости, на лизингодателя возлагается обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий при организации продажи. Нижестоящие суды необоснованно переложили бремя доказывания недобросовестности на лизингополучателя и не исследовали причины расхождения между ценой покупки (10 770 000,00 руб.), экспертной оценкой и реальной ценой продажи. Также суды оставили без проверки довод о неверном определении даты начала финансирования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости предмета лизинга и проверки доводов о занижении цены реализации.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ковешников Н.А. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации и комитету финансов города Ставрополя о взыскании 1 309 500 рублей убытков. Предмет спора — арендная плата, которую предприниматель вынужденно уплачивал из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи арендуемых муниципальных помещений после реализации преимущественного права выкупа. Ранее суды по делу № А63-22095/2023 признали отказ комитета в выкупе незаконным и обязали его совершить необходимые действия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил иск и взыскал с муниципального образования в лице комитета 1 294 715 рублей 32 копейки убытков и 63 559 рублей 20 копеек расходов по госпошлине. Суд установил, что комитет нарушил сроки, предусмотренные законом для оценки имущества и направления проекта договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что причинно-следственная связь между бездействием органа власти и расходами истца на аренду доказана. Суды исключили из расчета периоды, когда истец не имел права на выкуп, но включили весь срок до фактического получения проекта договора.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и комитет просили отменить акты и отказать в иске, указывая, что предприниматель представил документы о перепланировке с опозданием, что объективно затянуло процедуру оценки. Они также отмечали, что рыночная стоимость должна определяться на дату подачи заявления, а задержка связана с необходимостью судебной защиты и уточнения параметров объекта. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, считая выводы судов законными и обоснованными, а свои расходы на аренду — прямым следствием незаконного бездействия чиновников.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в методике расчета убытков. Нижестоящие инстанции не учли, что при выкупе муниципального имущества обязанность платить аренду прекращается, но у покупателя возникает обязанность по уплате налога на имущество. Взыскание полной суммы аренды без вычета налога привело бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суды не исследовали период, объективно необходимый для легализации перепланировки помещений, документы по которой были представлены с задержкой. Суды обязаны проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения размера убытков с учетом налога на имущество и периода, необходимого для легализации перепланировки.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к ООО НПФ «Ресурсы» о взыскании 650 874,42 руб. долга по арендной плате и 39 364,54 руб. пеней за период с 01.09.2024 по 31.03.2025. Стороны с 2007 года связаны договором аренды нежилого помещения; в спорный период арендатор воспользовался преимущественным правом на выкуп, но не согласился с предложенной ценой и обратился в суд за урегулированием разногласий. Арендатор не вносил арендную плату за этот период, ссылаясь на спор о выкупной цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что департамент незаконно отказал арендатору в льготной ставке и в реализации преимущественного права на выкуп, а цена объекта, установленная судом, оказалась почти вдвое ниже первоначального предложения ведомства. Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что начисление арендной платы за период судебного урегулирования разногласий по цене выкупа приведёт к необоснованным убыткам арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на отсутствие своей вины в задержке заключения договора купли-продажи и настаивал на обязанности арендатора вносить плату до перехода права собственности. Арендатор отзыв на кассационную жалобу не представил; его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что спор о цене вызван недобросовестным поведением истца, завысившего стоимость объекта, поэтому начисление арендных платежей за этот период незаконно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что передача преддоговорного спора о цене в суд сама по себе не подтверждает недобросовестность публичного органа и не предоставляет арендатору права не вносить арендную плату. Сам по себе факт урегулирования разногласий о выкупной цене не освобождает арендатора от обязанности платить за пользование имуществом. Суды обязаны проверить применимые ставки арендной платы с учётом льготы за 2024 год и основания для начисления пеней.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчёта задолженности и оснований начисления пеней.

📖 Фабула дела

Департамент природно-ресурсного регулирования ЯНАО потребовал от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» освободить лесной участок от самовольно размещённого имущества (автозаправочной станции) и провести рекультивацию земли. Суды обязали общество исполнить оба требования. В связи с длительным неисполнением взыскатель изменил способ исполнения в части демонтажа: ему разрешили самостоятельно снести объекты и вывезти мусор с последующим взысканием расходов с должника. После этого Департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение обязанности по рекультивации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Департаменту во взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что ранее изменили способ исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно демонтировать имущество должника, и сочли применение мер понуждения в виде денежной суммы недопустимым при наличии такого механизма.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что изменение способа исполнения коснулось только демонтажа построек, тогда как обязанность по рекультивации почвы осталась за обществом и не исполнялась. Взыскатель подчеркнул, что представил доказательства выполнения работ по сносу, но должник игнорирует требование по восстановлению земель. Общество возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об исчерпанности способов защиты прав взыскателя.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не разграничили две разные обязанности должника: освобождение участка от имущества и его рекультивацию. Суд изменил способ исполнения только в части демонтажа; обязанность по рекультивации осталась неизменной и лежала на обществе. Суды не проверили материалы исполнительных производств, не оценили представленные взыскателем доказательства исполнения части решения о сносе и не установили наличие объективных препятствий для проведения рекультивации.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Норд Интер Хауз-Э» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без торгов. Стороны действовали по договору от 11.12.2008, срок которого истекал 28.12.2024. Арендатор подал заявление о продлении 17.10.2024, однако ведомство ответило отказом письмом от 05.05.2025, сославшись на нарушения условий действующего контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.01.2026 отказал обществу в удовлетворении требований, признав отказ министерства законным. Суд установил факты несвоевременной оплаты аренды и невыполнения работ по сохранению лесов. Апелляционный суд постановлением от 10.06.2026 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Судьи сочли нарушения несущественными, а действия ведомства — формальными, и обязали министерство заключить договор на новый срок без проведения торгов.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало на наличие императивных оснований для отказа, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ: просрочка внесения арендной платы за три периода подряд и невыполнение мероприятий по охране лесов. Ведомство подчеркивало, что закон не наделяет его правом оценивать соразмерность нарушений или проявлять усмотрение при наличии таких фактов. Общество настаивало на том, что нарушения имели место давно и не характеризуют его как недобросовестного арендатора, а также ссылалось на отсутствие мер воздействия со стороны министерства в период действия договора.

🧭 Позиция кассации

Часть 3 статьи 74 ЛК РФ носит императивный характер: при несоблюдении хотя бы одного условия части 2 этой статьи орган власти обязан отказать в заключении договора без торгов. Закон не предусматривает оценки существенности нарушений или применения принципа соразмерности. Кассация подтвердила, что просрочки платежей в 2016 году (шесть периодов подряд) произошли после вступления в силу соответствующих ограничений и учитываются бессрочно. Факт неисполнения обязательств по рубкам ухода за лесами документально подтвержден. Отсутствие ранее принятых мер по расторжению договора не освобождает арендатора от соблюдения условий для его продления.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в признании незаконным решения министерства.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества администрации Красноярска обратился в суд с иском к АНО «Живи» о взыскании арендной задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате объекта. Истец указывал на систематические просрочки платежей арендатором и неисполнение обязанности по страхованию имущества. В ходе разбирательства ответчик погасил задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, расторг договор и обязал ответчика вернуть помещение, признав нарушения существенными.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, прекратил производство по требованиям о взыскании долга в связи с его оплатой. В части расторжения договора и возврата помещения апелляционный суд отказал, сочтя допущенные нарушения несущественными, а расторжение — несоразмерной мерой.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на систематический характер нарушений: арендатор регулярно задерживал оплату более чем на два месяца, имел задолженность на момент рассмотрения дела в апелляции и не застраховал объект. Истец подчеркивал, что малый размер долга обусловлен низкой ставкой аренды, а не добросовестностью арендатора.

АНО «Живи» возражало против иска, ссылаясь на погашение задолженности и законность постановления апелляционного суда. Представитель ответчика признал утрату интереса к аренде, но затруднился объяснить причины неуплаты и перечислить оказанные социальные услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке существенности нарушений. Апелляционный суд не учел, что низкая сумма долга связана с тарифом, а не с отсутствием вреда для арендодателя. Факты подтверждают злоупотребление правами со стороны арендатора: постоянные просрочки, необходимость многократных судебных взысканий и наличие текущего долга.

Кроме того, нижестоящий суд проигнорировал нарушение обязанности по страхованию помещения, что также является основанием для расторжения договора. Кассация пришла к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в иске незаконен, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим данным дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске, расторг договор аренды и обязал ответчика вернуть нежилое помещение департаменту.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 03.07.2025 № 2318-3-103-2025 об устранении нарушений законодательства. Прокуратура выявила несоответствие порядка временной эксплуатации железнодорожных путей объекта «Строительство новой линии Лосево – Каменногорск» (2 этап) требованиям новых нормативных актов, вступивших в силу после 2020 года. Пути были приняты во временную эксплуатацию комиссией в 2017 году на основании акта от 27.06.2017 и переданы РЖД по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «РЖД» и признал представление прокуратуры недействительным. Суд установил, что документы о приемке путей оформлены в 2017 году, а оспариваемые нормативные акты (Закон № 254-ФЗ, Правила № 2057, Требования № 35) вступили в силу позднее и не имеют обратной силы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что временная эксплуатация не может быть бессрочной, а действующие правила не предусматривают форму акта 2017 года. Также апелляция сочла, что пути эксплуатируются без подтверждения технической готовности по новым стандартам и без проектной документации.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» указало, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы материального права, вступившие в силу в 2020–2021 годах, к правоотношениям, возникшим в 2017 году. Заявитель подчеркнул, что Закон № 254-ФЗ и подзаконные акты не содержат положений об обратной силе и не обязывают приводить ранее оформленные документы в соответствие с новыми требованиями.

Прокуратура настаивала на законности своего представления, требуя оставить постановление апелляционного суда без изменения, так как, по ее мнению, текущая эксплуатация путей не соответствует современным требованиям безопасности и порядка ввода объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку апелляционной инстанции в применении принципа обратной силы закона. Суды применяют акты гражданского законодательства к отношениям, возникшим после их введения в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. В 2017 году порядок ввода во временную эксплуатацию регулировался иными нормативными актами (Приказ МПС № 421/ЦЗ, СНиП 32-01-95), которые были соблюдены комиссией.

Доводы апелляции о несоответствии акта 2017 года форме, установленной Правилами № 2057, несостоятельны, поскольку эти Правила не распространяются на прошлые периоды. Кроме того, прокуратура не вменяла обществу конкретных нарушений технического состояния или угрозы безопасности, а требовала повторной приемки по новым правилам, что выходит за рамки полномочий надзорного органа в данном контексте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее представление прокуратуры недействительным.

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось с иском к АО «Люберецкий Водоканал» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в размере 8 923 612 руб. 52 коп. В судебном заседании представитель истца устно заявил о частичном отказе от иска, снизив требования до 495 352 руб. 08 коп. за февраль и март 2024 года. Нижестоящие суды удовлетворили иск в уменьшенной части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении иска и взыскал с ответчика 495 352 руб. 08 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на буквальное толкование статей 49, 62 АПК РФ: полномочия на уменьшение иска не отнесены к специальным и не требуют отдельного указания в доверенности.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что его представитель действовал без специальных полномочий на частичный отказ от иска, а в письменных объяснениях общество настаивало на взыскании полной суммы 8 923 612 руб. 52 коп. Ответчик явку не обеспечил; нижестоящие суды сочли действия представителя правомерными, поскольку закон не требует специальной оговорки права на уменьшение требований.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что право определения и изменения предмета иска принадлежит исключительно истцу, а частичный отказ от требований относится к специальным полномочиям представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Отсутствие указания на такое полномочие в доверенности означает невозможность совершения соответствующего процессуального действия. Нижестоящие суды не проверили наличие специальных полномочий и необоснованно приняли устное заявление представителя, проигнорировав письменную позицию истца о сохранении первоначальных требований.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с иском к фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о взыскании 178 820 262 руб. 40 коп. задолженности по агентским договорам и 23 060 224 руб. 12 коп. процентов. Истец реализовал свободные объекты недвижимости в проблемных домах после банкротства застройщиков, начислив вознаграждение 1% и заявив расходы на субагентов, оценку и регистрационные действия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 174 537 950 руб. 40 коп. основного долга и 22 507 987 руб. 63 коп. процентов. Суды признали законным привлечение субагентов и возложение расходов на принципала, поскольку ответчик получил средства от реализованных сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что постановление Правительства РФ № 1977 не запрещает такую схему.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что истец обязан был самостоятельно проверять отсутствие обременений на реализуемые квартиры, поэтому выплаты по сделкам с «двойными продажами» необоснованны. Заявитель жалобы подчеркнул, что суды не разделили вознаграждение субагентов и фактические расходы, не оценили отчёт Контрольного управления истца о завышении цен и проигнорировали целевой характер перечисления средств между фондами. Истец возражал против отмены актов, настаивая на правомерности расчётов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что суды не установили, какая часть затрат на субагентов является их вознаграждением, а какая — реальными расходами истца (ст. 972, 1001, 1008 ГК РФ). Суды обязаны проверить наличие согласия ответчика на перепоручение по цене выше нормативной, оценить внутренний отчёт истца о завышении расходов и исследовать вопрос об отсутствии состава правонарушения при начислении процентов ввиду целевого характера движения средств между фондами. Кроме того, суды не учли, что истец как участник процедуры завершения строительства обязан был знать об обременениях квартир.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Котяш И.И. продала через платформу Ozon игровую консоль Sony Playstation 5 стоимостью 54 670 руб. Покупатель оформил возврат товара, который оператор площадки ООО «Интернет Решения» исполнил 02.06.2025, удержав эту сумму с продавца. Предприниматель сочла списание неправомерным, так как товар был качественным, и обратилась в суд с требованием признать недействительным списание 56 614 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав, что действия ответчика соответствовали условиям договора присоединения, позволяющего платформе самостоятельно определять правила возврата. Апелляционный суд оставил решение без изменения, мотивировав это тем, что возврат произошёл в гарантийный срок, а обязанность проводить экспертизу качества на ответчике не лежала.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на отмене актов, указывая на неверную оценку фактов и неправильное применение норм материального права: списание средств за качественный товар незаконно. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на условия договора с продавцом и отсутствие обязанности доказывать дефекты товара до его возврата покупателем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что суды не учли фактическую роль ответчика как посредника и не оценили баланс прав и обязанностей всех участников, включая покупателя. Суды обязаны проверить соблюдение сроков возврата, условия договора на предмет сбалансированности и действительные основания для приёма товара обратно. Вывод об отсутствии убытков преждевременен, поскольку суды не исследовали эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Энкей Карго» (лизингополучатель) потребовало от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) признать договор лизинга автомобиля Mercedes-Benz AMG G63 недействительным и вернуть аванс в размере 6 660 000 руб. Стороны подписали акты приема-передачи 30.01.2025, однако фактическая передача машины не состоялась из-за ее изъятия полицией как вещественного доказательства по уголовному делу о подделке подписи продавца. Истец ссылался на невозможность исполнения обязательств и отсутствие прав у продавца на отчуждение имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ и обязав ответчика вернуть аванс. Суд указал на неразумное поведение лизингодателя при проверке прав продавца и невозможность исполнения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно сославшись на прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения по ст. 416 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (лизингодатель) указал на противоречивость выводов судов: нельзя одновременно признавать договор ничтожным с момента заключения и прекращать его из-за последующей невозможности исполнения. Он также подчеркнул, что риск выбора ненадежного поставщика несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший продавца, а лизингодатель действовал как финансовый посредник. Оппонент настаивал на возврате средств, поскольку предмет лизинга изъят, а сделка купли-продажи признана незаключенной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды неверно квалифицировали отношения, смешав основания недействительности сделки и прекращения обязательства из-за невозможности исполнения. Кассация указала, что последующее неисполнение (изъятие авто) не делает сделку ничтожной автоматически. Суды не исследовали распределение рисков: лизингодатель в договоре выкупного лизинга выполняет функцию финансового посредника и по общему правилу не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи, однако это не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность. Указанные обстоятельства суды обязаны проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для правильной квалификации правоотношений и оценки распределения рисков между сторонами.

📖 Фабула дела

ООО «СК «Ингосстрах-М» оспорило акт внеплановой проверки ТФОМС Республики Карелия от 20.09.2024, касающийся соблюдения законодательства об ОМС в 2023 году и I квартале 2024 года. Страховщик требовал признать недействительным требование об уплате штрафов на сумму 781 368,80 руб. за нарушение сроков передачи данных застрахованных лиц, внесение недостоверных сведений и несвоевременное проведение экспертиз качества медпомощи. Также компания просила исключить из акта вывод о наличии в регистре записей с утратившими силу паспортами граждан, достигших определенного возраста. Спор возник после того, как Фонд частично принял возражения страховщика и снизил первоначальную сумму санкций с 1 090 799,54 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования ООО «СК «Ингосстрах-М» полностью. Суд первой инстанции указал, что Фонд не доказал факты нарушений, так как проверка проводилась исключительно по электронным базам без исследования первичных документов страховщика. Суд посчитал, что расхождения могли возникнуть из-за ошибок в заявлениях застрахованных лиц, а не по вине компании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что акт проверки не содержит достаточного описания конкретных нарушений и дат, а также что страховщик не имел возможности самостоятельно актуализировать данные паспортов граждан без их уведомления.

🗣️ Позиции сторон

ТФОМС Республики Карелия в кассационной жалобе указал, что обязанность по ведению персонифицированного учета и актуализации данных лежит на страховой медицинской организации согласно Закону № 326-ФЗ и договору. Фонд подчеркнул, что нарушения зафиксированы на основе сверки электронных файлов КОСКУ и отчетных форм, которые страховщик сам загрузил в систему «Медэксперт-ТФОМС РК». Заявитель жалобы отметил, что суды ошибочно исключили из расчета случаи, выходящие за пределы проверяемого периода, игнорируя дату обращения застрахованного лица, и неверно оценил доказательства несвоевременного проведения экспертиз.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не учли условия договоров о финансовом обеспечении ОМС, обязывающие страховщика ежедневно передавать данные и нести ответственность за их достоверность. Кассация указала, что приложение к акту проверки содержало конкретные перечни нарушений с датами, что опровергает довод судов о невозможности идентификации случаев. Судьи отметили, что обмен данными велся через защищенный канал, а загруженные страховщиком файлы считались достоверными для формирования отчетности. Суды не оценили, что страховщик не представил доказательств иного порядка взаимодействия или причин, исключающих его ответственность за сроки проведения экспертиз и актуализацию паспортов. Эти обстоятельства суды обязаны проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для повторной оценки доказательств и доводов сторон.

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) оспорило решения Фонда пенсионного и социального страхования (ОСФР) о взыскании 35 308 руб. 17 коп. излишне выплаченного пособия и штрафе 5 000 руб. Поводом стала выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднице Щуровой А.А. после ее увольнения 25.07.2023. Страхователь направил форму ЕФС-1, но не представил специальное уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок. Фонд счел это нарушением, повлекшим излишние расходы, и привлек учреждение к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования управления и признал решения фонда недействительными. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении сотрудницы из принятой формы ЕФС-1. По мнению нижестоящих инстанций, отсутствие отдельного уведомления не образовало состава правонарушения, так как страховщик мог самостоятельно прекратить выплаты на основе имеющихся данных.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ОСФР) указал, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить специальное уведомление о прекращении права на пособие. Фонд подчеркнул, что наличие у него технических возможностей для анализа кадровых данных не освобождает страхователя от прямой законодательной обязанности информировать о прекращении выплат. Ответчик (Главное управление МЧС) настаивал на законности судебных актов, считая доводы фонда несостоятельными, поскольку информация об увольнении была предоставлена своевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении материального права. Коллегия разъяснила, что основанием для прекращения выплаты пособия служит именно представление уведомления по форме, утвержденной приказом ФСС РФ. Сдача отчетности по форме ЕФС-1 не исполняет эту специальную обязанность. Возможность фонда анализировать смежные данные не аннулирует право страховщика требовать возмещения убытков, возникших из-за неисполнения страхователем прямой нормы закона. Нижестоящие суды неверно оценили юридическое значение непредставления документа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и отказал Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении требований.