📖 Фабула дела

ИП Лаврушко Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи, Госкомрегистру Крыма и ИП Бороздиной Э.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже самовольного строения (крыльца) и признании неправомерными действий госорганов по исправлению реестровой ошибки. Суды частично удовлетворили иск: границы участка восстановили, крыльцо обязали демонтировать, но в признании действий администрации и комитета незаконными отказали. Заявительница потребовала возместить судебные расходы на представителей, транспорт и госпошлины. Нижестоящие суды взыскали часть расходов, стороны обжаловали определения о расходах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о расходах взыскал с ИП Бороздиной Э.В. 171 000 руб. на представителя, 12 232,65 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. госпошлины за кассационную жалобу. В остальном отказал. Апелляционный суд изменил определение: снизил сумму на оплату услуг представителя до 156 000 руб., оставив транспортные расходы и госпошлину за кассацию без изменения, а также отказал во взыскании дополнительных 58 000 руб. за работу юриста на стадии пересмотра определений и 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу на определение о расходах.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лаврушко Т.Г. просила взыскать все понесённые затраты, включая 58 000 руб. за участие представителя при обжаловании определений о расходах и 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу на первое определение о расходах. ИП Бороздина Э.В. просила распределить расходы между всеми соответчиками в равных долях, поскольку администрация и комитет также участвовали в деле.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с взысканием расходов с ИП Бороздиной Э.В.: нарушение прав заявительницы вызвано её действиями по самовольному занятию земли, госорганы прав истца не нарушали. Суд округа отказал во взыскании 58 000 руб. за участие представителя при обжаловании определений о расходах: такие издержки возмещаются единожды при первоначальном разрешении вопроса о расходах. Суд округа взыскал 10 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу на первое определение о расходах, поскольку итоговый акт по этой части принят в пользу заявительницы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, увеличив взыскание с ИП Бороздиной Э.В. на 10 000 руб. госпошлины: итого 156 000 руб. на представителя, 12 232,65 руб. транспортных расходов и 30 000 руб. госпошлин.

📖 Фабула дела

ТСН «Ленинградская 3-1» потребовало от МУП «Жилищник г.о. Химки» передать техническую документацию на многоквартирный дом и взыскать судебную неустойку за неисполнение предыдущего решения суда. Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск о передаче документов и полностью взыскал неустойку. В ходе исполнения решения должник сменился: вместо МУП правопреемником стало ООО «Жилищник г.о. Химки». Стороны подготовили проект мирового соглашения для урегулирования спора, который истец и ответчик подписали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между ТСН и ООО «Жилищник г.о. Химки» определением от 04.06.2026. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону и содержит ясные условия, а стороны добровольно выразили волю к примирению. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено, так как спор перешел в стадию исполнительного производства, где вопросы решаются судом первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Жилищник г.о. Химки») указал, что до вынесения определения об утверждении мирового соглашения направил в суд заявление об отказе от этого соглашения через систему «Мой Арбитр». Суд первой инстанции проигнорировал данный отзыв и не принял его к рассмотрению, из-за чего волеизъявление ответчика было искажено. Позиция истца в кассации не представлена, поскольку он не явился в заседание, однако ранее он поддерживал заключение мирового соглашения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что мировое соглашение — это сделка, требующая согласованной воли обеих сторон. Суд обязан проверить наличие действительного волеизъявления юридического лица на примирение. Ответчик 15.04.2026 через систему «Мой Арбитр» отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения, то есть до вынесения определения суда. Следовательно, взаимная согласованная воля отсутствовала, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения документа. Нижестоящий суд не оценил факт отзыва заявления и допустил нарушение норм процессуального права. При новом рассмотрении суд обязан установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки действительности волеизъявления сторон.

📖 Фабула дела

АО «Комбинат питания социальных учреждений» потребовало от ООО «Комбинат питания» взыскать 1 639 114 руб. 59 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 10.01.2022, и неустойку. Истец ссылался на универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставки в 2024 году на сумму более 30 млн руб., из которых ответчик оплатил лишь часть. Ответчик оспаривал факт передачи товара на заявленную сумму, указывая на отсутствие первичных документов. Спор возник на фоне аффилированности сторон через общего руководителя Валетова В.К., против которого возбуждено уголовное дело.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт поставки на полную сумму: представленные УПД покрывали лишь часть требований, а налоговые декларации и односторонние акты сверки не являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд отменил решение и взыскал долг с неустойкой. Он признал поставки реальными на основании книг продаж, налоговой отчетности и банковских выписок, применив повышенный стандарт доказывания из-за аффилированности сторон и недобросовестного поведения бывшего директора истца, который одновременно контролировал ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывает, что апелляционный суд незаконно принял косвенные доказательства (налоговые декларации) вместо первичных учетных документов. По мнению компании, записи в учете поставщика не подтверждают фактическую приемку товара покупателем, так как возможны возвраты, взаимозачеты или корректировки, а односторонние документы не опровергают разумные сомнения в реальности хозяйственной операции. Позиция истца в отзыве не представлена, однако нижестоящие суды исходили из того, что систематическая реализация товаров и отсутствие двусторонних подписей обусловлены действиями аффилированных лиц, злоупотребляющих правами.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд, сославшись на повышенный стандарт доказывания из-за аффилированности, фактически его не применил и ограничился формальной оценкой односторонних документов. При наличии разумных сомнений в реальности поставок суд обязан был исследовать цепочку движения товара: сертификаты происхождения, договоры с перевозчиками, маршруты доставки и все платежи, влияющие на сальдо взаиморасчетов. Апелляционный суд не проверил документальное подтверждение фактической передачи продукции и не оценил доводы ответчика об отсутствии первичных документов.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования доказательств реальности поставок с применением повышенного стандарта доказывания.

📖 Фабула дела

ИП Балабанова А.Я., заменённая в апелляции на ИП Иванову Т.В., обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 82 123 руб. убытков из-за утраты товара и судебных расходов. Предприниматель передал маркетплейсу умные часы Apple Watch Ultra 2 по акту без замечаний. При возврате невостребованного покупателем товара вместо оригинала в упаковке оказался другой гаджет. Истец представил видеозаписи упаковки и распаковки, размещённые на облачном диске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав на нарушение истцом требований договора к упаковке товара (отсутствие коробки с наполнителем и брендированного скотча). Суд посчитал это основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно условиям оферты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о несоблюдении правил упаковки как причине отказа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что спор касается хищения (подмены) товара, а не его повреждения при транспортировке. Требования к упаковке направлены на сохранность целостности груза, но не предотвращают кражу или подмену содержимого третьими лицами. Ссылка на нарушение правил упаковки при факте хищения несостоятельна. Позиция ответчика в отзыве не представлена, однако нижестоящие суды приняли довод о том, что ненадлежащая упаковка снимает с исполнителя ответственность за утрату ценности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания отсутствия вины, тогда как по закону презумпция вины лежит на нарушителе обязательства. Условия об упаковке регулируют защиту от повреждений, но не имеют отношения к хищению товара, принятого без замечаний. Суды формально применили договорные нормы, не оценив видеофиксацию и акт приема-передачи. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные доказательства в совокупности и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы взыскал с ООО «Магазин Витамин» задолженность по договору аренды земельного участка за период с 13.07.2016 по 30.09.2025 в размере 1 997 739,54 руб., а также пени в сумме 225 588,53 руб. Основанием послужило соглашение от 05.03.2024 о вступлении ответчика в договор аренды, где стороны согласовали начисление платы ретроспективно с даты постановки участка на кадастровый учет. Истец расценил подписание этого документа как признание долга арендатором, что прервало течение срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции решил, что пункт 6 соглашения от 05.03.2024 и Приложение № 1 подтверждают волю сторон на оплату услуг с 13.07.2016, что является признанием долга по смыслу статьи 203 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действительная воля сторон заключалась в оплате использования земли собственником здания с момента регистрации права собственности, независимо от даты заключения самого соглашения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Магазин Витамин» указало на принудительный характер заключения соглашения: условия диктовались судом в рамках дела № А40-134088/2023 об обязании заключить договор. Ответчик настаивал, что не выражал добровольного согласия на ретроспективное начисление платежей и не признавал долг, а лишь исполнял судебное предписание. Департамент возражал против отмены актов, опираясь на буквальный текст подписанного сторонами соглашения, из которого следует обязанность оплаты за весь заявленный период.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-134088/2023. В том процессе суды установили, что ООО «Магазин Витамин» оспаривало условие о ретроспективной плате и не признавало долг, а соглашение заключило под давлением судебного решения. Нижестоящие суды не оценили, является ли принудительное подписание соглашения действием, свидетельствующим о признании долга по смыслу статьи 203 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки обстоятельств заключения соглашения и решения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ООО «Нептун» потребовало от ООО «ПЭК» возместить 390 000 руб. ущерба за повреждённое при перевозке оборудование и вернуть 80 233 руб. 93 коп. провозной платы с процентами. Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания на условиях публичной оферты, груз доставили 23.04.2024 с составлением акта о повреждениях. Истец ссылался на акт дефектовки поставщика, подтверждающий стоимость ремонта, ответчик возражал ссылкой на выплату страхового возмещения и ограничение ответственности объявленной ценностью. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в иске отказано полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на выплату истцу страхового возмещения в размере 112 000 руб. и отсутствие доказательств реального ущерба сверх этой суммы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что требования клиента уже удовлетворены страховой компанией с учётом ограничений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Суды также отклонили требование о возврате провозной платы, поскольку договор не предусматривал такого условия при повреждении груза.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что отсутствие предварительной оплаты ремонта не лишает права на возмещение будущих расходов по статье 15 ГК РФ, а выводы судов о полной компенсации ущерба страховкой и уведомительном характере экспертизы не подтверждены материалами дела. Ответчик, чьи доводы приняли нижестоящие суды, ссылается на условия договора страхования и ограничение ответственности экспедитора размером объявленной ценности груза по пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не установили объявленную стоимость груза и предел ответственности экспедитора, хотя договор обязывал клиента передать груз с объявленной ценностью. В деле отсутствуют поручение экспедитору и экспедиторская расписка, а также документы выплатного дела страховой компании, на которые сослались суды. Кассация указала, что выводы о полном покрытии убытков страховкой сделаны без исследования экспертного заключения страховщика и оценки его достоверности. При новом рассмотрении суд обязан установить согласованную стоимость груза, реальный размер убытков, оценить все доказательства и решить вопрос о привлечении страховщика третьим лицом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования объявленной ценности груза и предела ответственности экспедитора.

📖 Фабула дела

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подало заявку на увеличение максимальной мощности в адрес смежной сетевой организации — АО «ИЭСК», с которым уже действовал неисполненный договор технологического присоединения. АО «ИЭСК» отказалось принимать заявку, сославшись на запрет одновременного ведения нескольких договоров по одному объекту. Антимонопольный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИЭСК», не усмотрев в его действиях состава нарушения. Предприятие оспорило постановление УФАС в арбитражном суде, требуя признать его незаконным и отменить.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований, признав позицию антимонопольного органа обоснованной. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции согласились с тем, что увеличение мощности возможно только после завершения предыдущего присоединения и наличия акта разграничения. Суды указали, что заключение новых договоров до исполнения старых искажает расчёт технических условий и создаёт риски для сетевой инфраструктуры.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что Правила технологического присоединения обязывают смежную организацию заключать договор при наличии технической возможности, а наличие неисполненного контракта не является законным основанием для отказа. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подчеркнуло публичный характер своей деятельности и невозможность исполнять обязательства перед потребителями без увеличения мощности. Оппоненты настаивали на правомерности отказа, утверждая, что параллельное ведение договоров нарушает порядок формирования технических условий и тарифов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Законодательство не содержит прямого запрета на подачу новой заявки и заключение договора при наличии ранее заключённого, но ещё не исполненного соглашения. Обязанность сетевой организации рассмотреть заявку и заключить договор носит императивный характер и возникает при каждом надлежащем обращении. Отказ в присоединении создаёт непреодолимые препятствия для исполнения публичных функций сетевой организацией. Нижестоящие суды неверно истолковали пункт 43 Правил технологического присоединения, что привело к необоснованному отказу в увеличении мощности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и постановление УФАС, признал отказ в приёме заявки незаконным и взыскал с антимонопольного органа 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 199 652 руб. пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Истец ссылался на нарушение нормативных сроков, подтверждённых транспортными накладными, и отказ перевозчика удовлетворить претензию. Ответчик возражал, указывая на задержки вагонов из-за приоритетного пропуска воинских эшелонов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 599 826 руб. 31 коп. пени, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, а в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции сочли недоказанными обстоятельства непреодолимой силы: акты общей формы (ГУ-23), составленные самим перевозчиком, не являются достаточным доказательством, а воинские перевозки носят предвидимый характер и входят в сферу обычного контроля ОАО «РЖД». Суды также отметили отсутствие заключения ТПП и неисполнение обязанности уведомить Росжелдор об ограничениях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ОАО «РЖД») настаивает на освобождении от ответственности за часть суммы (990 974 руб. 58 коп.), так как задержка произошла вследствие независящих от него обстоятельств — введения временных мер по обеспечению приоритета воинских перевозок. Истец (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») поддержал выводы нижестоящих судов, считая представленные ответчиком документы недостаточными для подтверждения форс-мажора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в оценке доказательств. Кассация разъяснила, что приоритет воинских перевозок, осуществляемых в режиме секретности, может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, если установлена причинная связь с задержкой. Суды необоснованно отвергли акты общей формы, не учтя, что информация о таких перевозках закрыта и не подлежит разглашению. Кроме того, нижестоящие суды не проверили расчёт пени на соответствие закону и не решили вопрос о проведении заседания в закрытом режиме для исследования документов с грифом секретности. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для проверки доводов о форс-мажоре и решения вопроса о закрытом судебном заседании.

📖 Фабула дела

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с иском к ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности по арендной плате за федеральный земельный участок в размере 42 164 864,62 руб. и неустойки в сумме 45 730 412,36 руб. за период с 2023 по сентябрь 2025 года. Стороны заключили договор аренды участка в ноябре 2019 года; размер арендной платы определялся от кадастровой стоимости и подлежал ежегодной индексации на уровень инфляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал долг по аренде в полном заявленном объёме (42 164 864,62 руб.) и сниженную неустойку (19 612 282,23 руб.). Суды отклонили довод ответчика о неверном расчёте, сославшись на право арендодателя ежегодно индексировать плату на уровень инфляции согласно Постановлению Правительства РФ № 582. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что контррасчёт ответчика без учёта инфляционной индексации противоречит условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Реконструкция» указало, что суды проигнорировали механизм перерасчёта арендной платы при изменении кадастровой стоимости. Заявитель подчеркнул, что в спорные периоды кадастровая стоимость участка существенно снизилась, поэтому база для расчёта должна быть уменьшена, а ежегодная индексация на инфляцию в год изменения кадастровой стоимости не применяется. ТУ Росимущества настаивало на правильности начислений, основанных на первоначальной ставке с ежегодной корректировкой на индекс потребительских цен, предусмотренной пунктом 8 Правил определения размера арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что суды не учли положения пунктов 8 и 9 Правил определения размера арендной платы (Постановление Правительства РФ № 582). Согласно пункту 9 Правил, при изменении кадастровой стоимости арендная плата подлежит перерасчёту, и в следующий за этим год индексация на уровень инфляции не проводится. Нижестоящие суды не проверили, имело ли место изменение кадастровой стоимости участка в 2022 и 2024 годах, на которое ссылался ответчик. Суды обязаны были установить факт изменения кадастровой стоимости и проверить правильность расчёта задолженности с применением механизма пункта 9 Правил, исключающего двойное применение индексации и перерасчёта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания долга и неустойки и направил дело на новое рассмотрение для проверки расчёта арендной платы с учётом изменений кадастровой стоимости земельного участка.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мильченко А.И. подал иск к ЧОО «Командор» о взыскании 189 828 руб. убытков за имущество, похищенное со строительной площадки в июне 2025 года. Истец ссылался на договор подряда с ООО «СибСтрой», который обязывал заказчика обеспечить охрану материалов, и на договор охраны между «СибСтроем» и ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав доказанным факт хищения и размер ущерба на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, указав, что условия договора охраны распространяются на имущество третьих лиц на объекте, а ответчик не доказал отсутствие вины. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами уголовного дела, а организация не приняла всех мер для исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

ЧОО «Командор» просила отменить акты, указывая на отсутствие прямого договора с истцом, неприменимость условий чужого договора и недостаточность доказательств: суды использовали нечитаемую копию постановления без актов инвентаризации или документов о стоимости. Позиция истца сводилась к тому, что ущерб возник из-за ненадлежащей охраны, обязанность по которой лежала на ответчике согласно цепочке договоров, связывающих заказчика и охранную организацию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в квалификации правоотношений: истец не является стороной договора охраны, поэтому не может требовать возмещения напрямую от исполнителя, так как принцип относительности обязательств запрещает переносить обязанности «чужого» договора на третье лицо. Деликтная ответственность также неприменима, поскольку вред причинили неустановленные лица, а не сама организация. Нижестоящие суды не проверили вопрос о замене ненадлежащего ответчика на заказчика (ООО «СибСтрой»), который отвечает за действия привлечённых лиц, и не оценили достоверность доказательств размера ущерба, ограничившись постановлением о возбуждении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для правильной квалификации требований, решения вопроса о замене ответчика и оценки доказательств ущерба.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Сервисная компания Техэксперт» с долей 17% Гринченко В.В. потребовала от общества предоставить документы за 2023–2024 годы. После отказа исполнить требование от 16.12.2024 она обратилась в суд с иском об обязании передать копии и взыскании судебной неустойки. Общество заявило, что документы уже переданы представителю истца в ноябре 2024 года, и приложило требование от 06.11.2024 и акт приема-передачи от 11.11.2024. Истица оспорила подлинность этих документов, заявив о фальсификации и сговоре представителя с генеральным директором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанным факт получения документов представителем истца 11.11.2024. Суд прекратил проверку заявления о фальсификации, сославшись на невозможность экспертизы определить давность подписей и на объяснения третьего лица — представителя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что обязанность общества по предоставлению информации уже исполнена.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивает на подложности требования от 06.11.2024 и акта приема-передачи от 11.11.2024. Она указывает на сговор своего бывшего представителя с генеральным директором общества и ссылается на экспертизу, выявившую использование текста более позднего требования от декабря при создании ноябрьских документов. Оппонент опирается на подписанный акт передачи и пояснения представителя, который подтвердил добровольную выдачу бумаг и отказ самой истицы от их просмотра.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие инстанции необоснованно предпочли устные объяснения третьего лица заключению экспертов, которое указало на техническую связь между оспариваемыми документами и текстом, составленным позже. Суды не проверили наличие у представителя исходного перечня документов, на который она ссылалась, и не исследовали доводы о конфликте интересов и противоречивых пояснениях общества. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне оценить все доказательства в взаимной связи, проверить достоверность объяснений и дать правовую оценку доводам о фальсификации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки доказательств и доводов сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «Альвхейм» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» и ИП Зейнединову Д.Ю. об освобождении от ареста дебиторской задолженности должника. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела 21.02.2025 в рамках исполнительного производства № 81907/25/77028-ИП. Дебитор по спорной задолженности — ГКУ АО «УКС АО». Истец полагает, что арест затрагивает его имущественные интересы как лица, имеющего законные притязания на эту задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2026 отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о процессуальной непригодности выбранного истцом механизма защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод о ненадлежащем способе защиты противоречит практике Верховного Суда РФ. Истец настаивает, что суды не установили правовой режим спорного права требования и ошибочно ограничили его доступ к правосудию. Оппоненты отзывы не направляли, их позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами об ошибочном выборе способа защиты. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, собственник имущества или иное заинтересованное лицо вправе требовать освобождения имущества от ареста, если оно не принадлежит должнику. При наличии законных притязаний на дебиторскую задолженность, на которую наложен арест, кредитор вправе обратиться с иском об освобождении от ареста в общем исковом порядке. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и не оценили доказательства, ограничившись формальным основанием для отказа.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ГУПС «Севтеплоэнерго» потребовало признать недействительным перерасчет стоимости газа, а ПАО «Севастопольгаз» предъявило встречный иск о взыскании долга и пеней. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные требования. На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение о реструктуризации задолженности на сумму 89 249 896,34 руб. с рассрочкой до 30.06.2029. ГУП РК «Черноморнефтегаз» — кредитор ответчика по сводному исполнительному производству — возразило против утверждения соглашения, указав на наличие ареста на спорную дебиторскую задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратил производство по делу, счёл соглашение соответствующим закону и не ущемляющим права третьих лиц. Ходатайство ГУП РК «Черноморнефтегаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица суд оставил без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУП РК «Черноморнефтегаз») указал, что мировое соглашение заключено в отношении дебиторской задолженности, на которую судебный пристав наложил арест в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, стороны злоупотребили правом, поскольку арест запрещает изменение правоотношений, а наличие крупной кредиторской задолженности перед заявителем делает сделку ничтожной. Истец возражал против отмены определения, ссылаясь на оспаривание постановления пристава в другом суде.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: нижестоящий суд не исследовал обстоятельства наложения ареста на дебиторскую задолженность. Арест наложен 15.10.2025, а мировое соглашение заключено 30.10.2025, то есть стороны знали об ограничениях, но скрыли их от суда. Закон запрещает изменять правоотношения по арестованной задолженности. Суд первой инстанции не оценил эти факты и не привлёк заинтересованное лицо к участию в деле, что могло привести к нарушению прав кредитора. Кассация не устанавливает факт недействительности сделки, но указывает на обязанность нижестоящего суда проверить законность соглашения с учётом наложенного ареста.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение для проверки соблюдения прав третьих лиц и оценки доводов заявителя.

📖 Фабула дела

ИП Дудоров Е.А. (лизингополучатель) подал иск к ООО «Надежные Машины» о расторжении договора купли-продажи фронтального погрузчика, который лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» приобрёл у продавца и передал истцу по договору лизинга. Предмет спора — техника с серийными неисправностями, из-за которых простой составил 99 дней. Истец требовал также взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизинговых платежей на сумму 3 316 879,60 руб. Лизингодатель выступил третьим лицом и возражал против расторжения договора без своего прямого согласия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи от 04.04.2024, но отказал во взыскании лизинговых платежей как убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из существенности недостатков товара, что давало основание для расторжения сделки по ст. 475 ГК РФ, несмотря на отсутствие прямого согласия лизингодателя.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВТБ Лизинг» указало, что ст. 670 ГК РФ запрещает лизингополучателю расторгать договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Письмо лизингодателя с рекомендацией получить согласие продавца не является самим согласием, а молчание или уклончивые ответы не приравниваются к волеизъявлению. ООО «Надежные Машины» поддержало доводы о незаконности расторжения договора, но возражало против изменения последствий расторжения. ИП Дудоров настаивал на сохранении судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права. Нижестоящие суды неверно истолковали переписку сторон: письмо лизингодателя носило информационный характер и не выражало согласия на расторжение, которое является обязательным условием по ст. 670 ГК РФ. Поскольку юридическая предпосылка для расторжения отсутствовала, суды не имели оснований удовлетворять это требование. Кассация самостоятельно оценила доказательства и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части расторжения договора и взыскания госпошлины, отказал ИП Дудорову в расторжении сделки и взыскал с него 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в пользу лизингодателя.

📖 Фабула дела

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел Транс» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга тягача FAW J7 в размере 3 398 671,10 руб. Лизингодатель расторг договор из-за просрочек платежей, принял предмет лизинга 18.07.2024 и реализовал его третьему лицу 17.09.2024 за 6 740 500,00 руб. Спор возник из-за расчета итоговой суммы взаиморасчетов сторон после прекращения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 3 353 186,40 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, оценившей рыночную стоимость автомобиля на дату возврата в 4 291 974,00 руб., однако в расчет сальдо включил фактическую цену реализации — 6 740 500,00 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достоверности произведенных расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на существенные пороки судебной экспертизы: эксперт использовал нерелевантные аналоги, игнорировал пробег и год выпуска, а также применял данные о ценах за период, следующий за датой оценки. Заявитель жалобы подчеркивал, что лизингодатель продал технику без торгов по заниженной цене, не предприняв мер для максимизации выручки, тогда как ранее предлагал выкуп за 9 985 856,90 руб. По расчетам ответчика, сальдо сложилось в его пользу. Истец возражения против доводов жалобы не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в распределении бремени доказывания. Поскольку продажа предмета лизинга прошла без открытых торгов и цена реализации существенно превысила экспертную оценку рыночной стоимости, на лизингодателя возлагается обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий при организации продажи. Нижестоящие суды необоснованно переложили бремя доказывания недобросовестности на лизингополучателя и не исследовали причины расхождения между ценой покупки (10 770 000,00 руб.), экспертной оценкой и реальной ценой продажи. Также суды оставили без проверки довод о неверном определении даты начала финансирования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости предмета лизинга и проверки доводов о занижении цены реализации.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ковешников Н.А. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации и комитету финансов города Ставрополя о взыскании 1 309 500 рублей убытков. Предмет спора — арендная плата, которую предприниматель вынужденно уплачивал из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи арендуемых муниципальных помещений после реализации преимущественного права выкупа. Ранее суды по делу № А63-22095/2023 признали отказ комитета в выкупе незаконным и обязали его совершить необходимые действия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил иск и взыскал с муниципального образования в лице комитета 1 294 715 рублей 32 копейки убытков и 63 559 рублей 20 копеек расходов по госпошлине. Суд установил, что комитет нарушил сроки, предусмотренные законом для оценки имущества и направления проекта договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что причинно-следственная связь между бездействием органа власти и расходами истца на аренду доказана. Суды исключили из расчета периоды, когда истец не имел права на выкуп, но включили весь срок до фактического получения проекта договора.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и комитет просили отменить акты и отказать в иске, указывая, что предприниматель представил документы о перепланировке с опозданием, что объективно затянуло процедуру оценки. Они также отмечали, что рыночная стоимость должна определяться на дату подачи заявления, а задержка связана с необходимостью судебной защиты и уточнения параметров объекта. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, считая выводы судов законными и обоснованными, а свои расходы на аренду — прямым следствием незаконного бездействия чиновников.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в методике расчета убытков. Нижестоящие инстанции не учли, что при выкупе муниципального имущества обязанность платить аренду прекращается, но у покупателя возникает обязанность по уплате налога на имущество. Взыскание полной суммы аренды без вычета налога привело бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суды не исследовали период, объективно необходимый для легализации перепланировки помещений, документы по которой были представлены с задержкой. Суды обязаны проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения размера убытков с учетом налога на имущество и периода, необходимого для легализации перепланировки.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к ООО НПФ «Ресурсы» о взыскании 650 874,42 руб. долга по арендной плате и 39 364,54 руб. пеней за период с 01.09.2024 по 31.03.2025. Стороны с 2007 года связаны договором аренды нежилого помещения; в спорный период арендатор воспользовался преимущественным правом на выкуп, но не согласился с предложенной ценой и обратился в суд за урегулированием разногласий. Арендатор не вносил арендную плату за этот период, ссылаясь на спор о выкупной цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что департамент незаконно отказал арендатору в льготной ставке и в реализации преимущественного права на выкуп, а цена объекта, установленная судом, оказалась почти вдвое ниже первоначального предложения ведомства. Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что начисление арендной платы за период судебного урегулирования разногласий по цене выкупа приведёт к необоснованным убыткам арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на отсутствие своей вины в задержке заключения договора купли-продажи и настаивал на обязанности арендатора вносить плату до перехода права собственности. Арендатор отзыв на кассационную жалобу не представил; его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что спор о цене вызван недобросовестным поведением истца, завысившего стоимость объекта, поэтому начисление арендных платежей за этот период незаконно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что передача преддоговорного спора о цене в суд сама по себе не подтверждает недобросовестность публичного органа и не предоставляет арендатору права не вносить арендную плату. Сам по себе факт урегулирования разногласий о выкупной цене не освобождает арендатора от обязанности платить за пользование имуществом. Суды обязаны проверить применимые ставки арендной платы с учётом льготы за 2024 год и основания для начисления пеней.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчёта задолженности и оснований начисления пеней.

📖 Фабула дела

Департамент природно-ресурсного регулирования ЯНАО потребовал от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» освободить лесной участок от самовольно размещённого имущества (автозаправочной станции) и провести рекультивацию земли. Суды обязали общество исполнить оба требования. В связи с длительным неисполнением взыскатель изменил способ исполнения в части демонтажа: ему разрешили самостоятельно снести объекты и вывезти мусор с последующим взысканием расходов с должника. После этого Департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение обязанности по рекультивации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Департаменту во взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что ранее изменили способ исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно демонтировать имущество должника, и сочли применение мер понуждения в виде денежной суммы недопустимым при наличии такого механизма.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что изменение способа исполнения коснулось только демонтажа построек, тогда как обязанность по рекультивации почвы осталась за обществом и не исполнялась. Взыскатель подчеркнул, что представил доказательства выполнения работ по сносу, но должник игнорирует требование по восстановлению земель. Общество возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об исчерпанности способов защиты прав взыскателя.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не разграничили две разные обязанности должника: освобождение участка от имущества и его рекультивацию. Суд изменил способ исполнения только в части демонтажа; обязанность по рекультивации осталась неизменной и лежала на обществе. Суды не проверили материалы исполнительных производств, не оценили представленные взыскателем доказательства исполнения части решения о сносе и не установили наличие объективных препятствий для проведения рекультивации.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Норд Интер Хауз-Э» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без торгов. Стороны действовали по договору от 11.12.2008, срок которого истекал 28.12.2024. Арендатор подал заявление о продлении 17.10.2024, однако ведомство ответило отказом письмом от 05.05.2025, сославшись на нарушения условий действующего контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.01.2026 отказал обществу в удовлетворении требований, признав отказ министерства законным. Суд установил факты несвоевременной оплаты аренды и невыполнения работ по сохранению лесов. Апелляционный суд постановлением от 10.06.2026 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Судьи сочли нарушения несущественными, а действия ведомства — формальными, и обязали министерство заключить договор на новый срок без проведения торгов.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало на наличие императивных оснований для отказа, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ: просрочка внесения арендной платы за три периода подряд и невыполнение мероприятий по охране лесов. Ведомство подчеркивало, что закон не наделяет его правом оценивать соразмерность нарушений или проявлять усмотрение при наличии таких фактов. Общество настаивало на том, что нарушения имели место давно и не характеризуют его как недобросовестного арендатора, а также ссылалось на отсутствие мер воздействия со стороны министерства в период действия договора.

🧭 Позиция кассации

Часть 3 статьи 74 ЛК РФ носит императивный характер: при несоблюдении хотя бы одного условия части 2 этой статьи орган власти обязан отказать в заключении договора без торгов. Закон не предусматривает оценки существенности нарушений или применения принципа соразмерности. Кассация подтвердила, что просрочки платежей в 2016 году (шесть периодов подряд) произошли после вступления в силу соответствующих ограничений и учитываются бессрочно. Факт неисполнения обязательств по рубкам ухода за лесами документально подтвержден. Отсутствие ранее принятых мер по расторжению договора не освобождает арендатора от соблюдения условий для его продления.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в признании незаконным решения министерства.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества администрации Красноярска обратился в суд с иском к АНО «Живи» о взыскании арендной задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате объекта. Истец указывал на систематические просрочки платежей арендатором и неисполнение обязанности по страхованию имущества. В ходе разбирательства ответчик погасил задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, расторг договор и обязал ответчика вернуть помещение, признав нарушения существенными.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, прекратил производство по требованиям о взыскании долга в связи с его оплатой. В части расторжения договора и возврата помещения апелляционный суд отказал, сочтя допущенные нарушения несущественными, а расторжение — несоразмерной мерой.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на систематический характер нарушений: арендатор регулярно задерживал оплату более чем на два месяца, имел задолженность на момент рассмотрения дела в апелляции и не застраховал объект. Истец подчеркивал, что малый размер долга обусловлен низкой ставкой аренды, а не добросовестностью арендатора.

АНО «Живи» возражало против иска, ссылаясь на погашение задолженности и законность постановления апелляционного суда. Представитель ответчика признал утрату интереса к аренде, но затруднился объяснить причины неуплаты и перечислить оказанные социальные услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке существенности нарушений. Апелляционный суд не учел, что низкая сумма долга связана с тарифом, а не с отсутствием вреда для арендодателя. Факты подтверждают злоупотребление правами со стороны арендатора: постоянные просрочки, необходимость многократных судебных взысканий и наличие текущего долга.

Кроме того, нижестоящий суд проигнорировал нарушение обязанности по страхованию помещения, что также является основанием для расторжения договора. Кассация пришла к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в иске незаконен, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим данным дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске, расторг договор аренды и обязал ответчика вернуть нежилое помещение департаменту.