📖 Фабула дела

Комитет по промышленной политике Санкт-Петербурга потребовал от индивидуального предпринимателя Ивановой А.С. вернуть 500 000 руб. гранта, выделенного по соглашению от 23.12.2022 на развитие социального проекта. Чиновники выявили нарушения в отчетности: документы поступили в нечитаемом виде, отсутствовали подтверждения расходов на продвижение и видеоотчеты о деятельности центра. После того как предприниматель проигнорировала требование устранить недочеты, Комитет инициировал возврат всей суммы субсидии через суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предприниматель не представил запрошенные пояснения и документы в установленный срок, а материалы, приобщенные к делу, не доказывают целевое использование средств и достижение показателей проекта.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что неполнота документации сама по себе не свидетельствует о нарушении условий гранта, и признал цели достигнутыми на основе документов, которые ранее не проверялись Комитетом.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на законности требования о возврате средств. Он указал, что предприниматель нарушил порядок предоставления отчетности, не исполнил уведомление об устранении нарушений и не доказал результативность использования бюджета.

Предприниматель возражала против иска, ссылалась на технические сбои при загрузке документов в личный кабинет и утверждала, что фактически реализовала проект. Она просила оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Апелляция проигнорировала выводы Комитета о конкретных дефектах отчетности (нечитаемые копии, отсутствие платежных поручений, наличная оплата аренды при наличии банковских реквизитов) и не проверила достоверность новых документов.

Кассация подчеркнула, что предприниматель не воспользовался правом направить документы почтой или лично, хотя техническая невозможность загрузки не подтверждена доказательствами. Неисполнение уведомления об устранении нарушений повлекло обязанность вернуть грант в полном объеме согласно Порядку № 861.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя 500 000 руб.

📖 Фабула дела

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 6.2.8 одиннадцати договоров поручительства, и взыскании 41 449 844 руб. 60 коп. задолженности по кредитам заемщиков-третьих лиц. Оспариваемое условие предусматривало прекращение поручительства через 120 дней после неисполнения заемщиком обязательств, если банк не предъявит требование к поручителю. Фонд отказал в выплатах, сославшись на истечение этого срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что статья 327.1 ГК РФ допускает установление срока от определенного события, а начало течения 120-дневного периода связано с направлением банком требования о досрочном погашении кредита.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Сбербанк России» указывало, что пункт 6.2.8 договоров противоречит пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку устанавливает дополнительное основание прекращения поручительства, не предусмотренное законом. Банк подчеркивал, что статья 367 ГК РФ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства поручителя. Также кассатор ссылался на то, что типовая форма договора разработана самим Фондом и не соответствует методическим рекомендациям Корпорации МСП.

Гарантийный фонд Хабаровского края возражал против иска, утверждая, что абзац второй пункта 6 статьи 367 ГК РФ не является императивной нормой. Ответчик настаивал на свободе договора и праве сторон устанавливать порядок исчисления срока поручительства по своему усмотрению, в том числе привязывая его к действию кредитора по истребованию долга с заемщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Кассация разъяснила, что статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не позволяя сторонам вводить дополнительные условия, такие как автоматическое прекращение гарантии при бездействии кредитора. Включение в договор условия о прекращении поручительства по истечении 120 дней с даты неисполнения обязательств заемщиком противоречит существу законодательного регулирования и нарушает баланс интересов. Суды ошибочно применили статью 327.1 ГК РФ, тогда как спор касался именно оснований прекращения обеспечительного обязательства. Поскольку факты по неимущественному требованию установлены верно, суд признал условие ничтожным. Однако имущественные требования не исследовались нижестоящими судами из-за ошибочного вывода о прекращении договоров, поэтому их необходимо проверить заново.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, признал оспариваемое условие договоров поручительства недействительным и направил дело в части взыскания денежных средств на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «КМПО» оспорило предписание Волжско-Камского управления Росприроднадзора об устранении нарушений от 26.05.2025 № 101. Инспекторы выявили превышение концентраций марганца и нефтепродуктов в почве на производственной площадке общества, а также отсутствие плана защиты земель от загрязнения. Контролеры сравнили показатели с фоновыми пробами, так как единые нормативы качества для данных веществ в почвах не установлены. Общество сочло предписание незаконным и обратилось в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал АО «КМПО» в удовлетворении требований. Суд поддержал позицию ведомства: при отсутствии утвержденных нормативов качества окружающей среды для конкретных загрязнителей правомерно использование значений фоновых проб. Апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным. Он указал, что визуальных признаков загрязнения нет, а для оценки качества земель населенных пунктов следует применять гигиенические нормативы (ПДК), которые общество не превысило.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на отмене акта апелляции, указывая на игнорирование судом вступивших в силу судебных актов по делу об административном правонарушении. Эти акты подтвердили факт порчи земель и правомерность привлечения общества к ответственности по ст. 8.6 и 8.7 КоАП РФ за те же нарушения. АО «КМПО» возражало против жалобы, защищая выводы апелляции о применении гигиенических нормативов вместо экологических и отсутствии состава нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальную ошибку апелляционного суда. Тот не дал оценки обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции по параллельному административному делу. Хотя правовая квалификация правонарушения не имеет преюдициального значения для арбитражного процесса, установленные факты (наличие загрязнения, подтвержденное лабораторными исследованиями) подлежат учету. Апелляция не привела мотивов, по которым она отвергла эти выводы, что нарушает требования АПК РФ. Кассация подтвердила, что при отсутствии нормативов качества окружающей среды корректно применять фоновые значения, а не гигиенические ПДК, предназначенные для охраны здоровья человека.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании предписания незаконным.

📖 Фабула дела

ЗАО «Просеки Востока» потребовало от СПАО «Ингосстрах» выплатить 40 500 000 руб. страхового возмещения за сгоревший харвестер John Deere. Пожар произошел 13.01.2024, техника уничтожена полностью. Страховщик отказал в выплате, сославшись на исключение из покрытия ущерба вследствие внутренних поломок оборудования. Истец оспорил отказ в суде, привлекая к делу лизингодателя — АО «Сбербанк Лизинг», так как объект находился в финансовой аренде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав, что пожар вызван внутренней неисправностью, которая не является страховым случаем согласно пункту 6 Полиса. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал полную сумму в пользу истца. Суд второй инстанции счел условие об исключении внутренних поломок незаконной оговоркой, освобождающей страховщика от ответственности без вины страхователя, а также усомнился в достоверности экспертного заключения из-за его вероятностного характера.

🗣️ Позиции сторон

СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что стороны свободно согласовали исключения из покрытия, включая внутренние поломки, и такие условия не противоречат закону для профессиональных участников рынка. Страховщик указывает на необходимость строгого толкования договора и учет отчета аджастера, подтверждающего техническую природу возгорания. ЗАО «Просеки Востока» возражает против доводов кассационной жалобы, опираясь на факт наличия риска «пожар» в полисе и отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности со своей стороны.

🧭 Позиция кассации

Коллегия суда округа указала на ошибки в оценке договорных условий и доказательств. Нижестоящие суды неверно квалифицировали исключение внутренних поломок как ничтожное условие, тогда как стороны вправе дифференцировать риски, если условие не подменяет собой освобождение от выплаты при отсутствии умысла страхователя. Суды не исследовали вопрос о выгодоприобретателе с учетом незавершенных лизинговых платежей и права собственности лизингодателя. Также не была проведена проверка размера убытка с учетом износа и не разрешено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины пожара, что нарушает принцип состязательности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «Техносваркомплект» (поставщик) обратилось в суд с иском к ООО СХП «Синергия» (покупатель) о взыскании 8 487 589 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки, 1 886 253 руб. 18 коп. неустойки и 18 862 531 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривал отсрочку платежа на 90 дней, при просрочке начислялись пени 0,1% в день и проценты за коммерческий кредит в размере 1% в день от стоимости товара. Истец ссылался на подписанные сторонами УПД и акт сверки, а также на письмо ответчика с гарантией погашения долга, которое осталось неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск: взыскал основной долг и неустойку, но снизил проценты за коммерческий кредит до 2 358 852 руб. 27 коп. Суд переквалифицировал эти проценты в неустойку, так как их начисление зависело от факта просрочки, и применил статью 333 ГК РФ, ограничив ставку двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что статья 333 ГК РФ к процентам за коммерческий кредит неприменима, однако оставил сумму снижения без изменений, признав ставку 365% годовых чрезмерно завышенной и несправедливой, применив статью 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал, что проценты за коммерческий кредит являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому снижение по аналогии со статьей 333 ГК РФ недопустимо. Истец подчеркивал, что стороны — профессиональные участники рынка с равными переговорными позициями, а ставка 1% согласована добровольно и не является завышенной. Ответчик возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в правовой квалификации: проценты за коммерческий кредит — это плата за правомерное пользование ресурсами, а не санкция, поэтому они не подлежат снижению по статье 333 или статье 10 ГК РФ лишь на основании высокой ставки. Однако суды не выполнили обязанность по оценке баланса интересов при взыскании неустойки. Поскольку убытки кредитора частично компенсируются высокими процентами по коммерческому кредиту, суды обязаны были проверить, не приводит ли совокупное взыскание неустойки и процентов к получению необоснованной выгоды. Нижестоящие суды не сопоставили общий размер платежей с обычно взимаемыми в обороте величинами и не оценили действительный размер ущерба.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания неустойки и процентов за коммерческий кредит и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности совокупного размера этих платежей обычным условиям оборота и определения обоснованности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

📖 Фабула дела

ООО «Скайстрой» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 220 000 руб. и расходов на оценку в сумме 7 000 руб. после ДТП, произошедшего 03.08.2023. Страховщик выплатил 33 200 руб., однако истец, опираясь на заключение независимого оценщика, потребовал доплату до 269 500 руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая определила стоимость ремонта в размере 253 200 руб. с учетом износа, и удовлетворил иск в заявленном размере.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, приняв выводы судебной экспертизы № 45-25 от 20.03.2025 как достоверные. Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, сочтя рецензию специалиста недопустимым доказательством для оспаривания заключения эксперта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения страховщика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат правовых оснований для отмены акта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах») указал на нарушения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: эксперт не восстановил механизм ДТП, не определил скорости и угол столкновения, а также ошибочно включил в расчет повреждения, которые технически не могли образоваться при данном ударе. Страховщик ссылался на акт исследования общества «ЭКСАССИСТ», согласно которому заявленному механизму соответствуют лишь повреждения заднего бампера. Оппонент полагал, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда именно в результате спорного ДТП, а выводы экспертов являются полными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали должной оценки конкретным, аргументированным возражениям ответчика относительно механизма образования повреждений. Кассация подчеркнула, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность его выводов и исследовать доводы стороны, подкрепленные документами о квалификации специалистов. Суды обязаны были проверить, действительно ли весь объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, или же часть из них имеет иное происхождение, поскольку этот вопрос влияет на размер возмещения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений и всесторонней оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Муниципальное предприятие «Канализационно-очистные сооружения г. Камбарка» обратилось в суд с требованием признать незаконными акт внеплановой проверки, предписание об устранении нарушений и решение об отказе в удовлетворении жалобы, выданные администрацией муниципального округа. Первоначально дело рассматривал районный суд, но 06.06.2025 оно было передано в арбитраж из-за статуса сторон. Арбитражный суд Удмуртской Республики принял заявление к производству и 24.04.2026 отказал предприятию в удовлетворении требований. Предприятие подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, сославшись на картотеку к расчетному счету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в признании оспоренных актов администрации незаконными. Апелляционный суд оставил жалобу предприятия без движения, указав на неполноту документов для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, и запросил данные об обороте средств за три месяца. После представления справки об оборотах на сумму 14 256 850,60 руб. апелляционный суд отказал в отсрочке, посчитав, что имущественное положение позволяет оплатить сбор, и вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на том, что не может распоряжаться денежными средствами из-за картотеки к расчетному счету: поступающие деньги автоматически списываются в счет налогов и исполнительных производств. Предприятие представило справку об оборотах, но указывает, что эти средства ему недоступны для оплаты госпошлины. В суд кассационной инстанции заявитель дополнительно представил доказательства наличия картотеки и ограничений по распоряжению счетом.

🧭 Позиция кассации

Коллегия Арбитражного суда Уральского округа установила, что апелляционный суд при оставлении жалобы без движения запросил только данные об обороте средств, не указав на необходимость представления сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам (п. 2 ст. 64 НК РФ). Такое узкое требование ввело заявителя в заблуждение, из-за чего он не представил доказательства наличия картотеки и ареста счетов. Без оценки этих факторов нельзя объективно определить имущественное положение плательщика. Апелляционный суд обязан проверить все обстоятельства, влияющие на возможность уплаты госпошлины, включая ограничения по распоряжению счетом.

📌 Итог

Коллегия Арбитражного суда Уральского округа отменила определение апелляционного суда о возвращении жалобы и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

📖 Фабула дела

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области оспорило предписание Управления Федерального казначейства от 20.12.2024 № 28-11-20/22-5205 о возврате в федеральный бюджет 33 150 000 руб. Контролеры выявили нарушения при реализации нацпроекта «Безопасные качественные дороги»: техническая готовность объекта составила 70% вместо плановых 100%, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, показатель результативности не достигнут. Министерство настаивало на незаконности требований казначейства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Министерства и признал предписание недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что по правилам возврата межбюджетных трансфертов обязательно предложение Росавтодора, которого в деле не было. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, посчитав доводы казначейства несостоятельными из-за отсутствия инициативы профильного федерального агентства.

🗣️ Позиции сторон

Управление Федерального казначейства указало на самостоятельность своих полномочий по финансовому контролю и наличие факта недостижения показателей эффективности. Заявитель жалобы подчеркнул, что суды проигнорировали достоверность отчетности Министерства и реальные объемы выполненных работ. Министерство в отзыве отклонило эти доводы, опираясь на позицию, принятую нижестоящими инстанциями: отсутствие предложения Росавтодора блокирует процедуру принудительного возврата средств казначейством.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств дела. Нижестоящие суды не оценили выводы проверки о недостоверности отчетности Министерства и фактическом невыполнении условий соглашения. Кассация указала, что суды ограничились формальным подходом к процедуре возврата, не установив совокупности оснований для применения норм Бюджетного кодекса. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан всесторонне проверить доводы сторон, оценить доказательства неисполнения обязательств и определить законность предписания.

📌 Итог

Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

📖 Фабула дела

ООО «Компания Квант» потребовало от ООО «ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ.ИНК» взыскать долг за услуги манипулятора в размере 3 149 097,50 руб., неустойку и судебные расходы. Истец ссылался на фактические договорные отношения, подтвержденные перепиской в WhatsApp, путевыми листами и универсальными передаточными документами (УПД). Часть УПД стороны подписали двусторонне, остальные истец направил почтой, но ответчик их не получил. Спор возник из-за отказа должника оплачивать полный объем заявленных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки, признав переписку в мессенджере доказательством заключения разовых договоров. Апелляционный суд изменил решение: он снизил сумму основного долга до 1 809 772,50 руб. и заменил неустойку на проценты по статье 395 ГК РФ. Суд второй инстанции учел только те услуги, которые подтверждены двусторонними актами или прямо признаны ответчиком, отвергнув односторонние документы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на наличии договорных отношений с ответчиком, указывая на расшифровку голосовых сообщений в WhatsApp как доказательство оформления заказов. Истец утверждает, что ответчик принимал услуги без возражений, а уклонение от получения УПД не освобождает от оплаты. Ответчик просит оставить постановление апелляции без изменения, так как оно основано на документально подтвержденном объеме услуг и частичном признании долга самим ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования доказательств. Нижестоящие суды не оценили переписку в WhatsApp в полном объеме и не исследовали связь между услугами, оказанными третьим лицам (ООО «С-Строй», ООО «Стройрегионгаз»), и обязательствами ответчика. Суды проигнорировали доводы о том, что оплата производилась по счетам, связанным с этими третьими лицами, и не проверили трек-листы автомобилей. Кассация указала, что судам следовало приобщить нотариальную расшифровку переписки, оценить ее в совокупности с другими доказательствами и решить вопрос о привлечении третьих лиц.

📌 Итог

Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

Департамент по социальной политике мэрии Новосибирска оспорил решение регионального УФАС, признавшее обоснованной жалобу гражданина Селищева на закупку квартир для детей-сирот. Антимонопольный орган выявил нарушения при формировании лота из двух квартир и установлении требований к площади (25–26 кв. м), году ввода дома (не ранее 2024) и первичному рынку жилья. Заказчик настаивал на законности условий, ссылаясь на региональные нормативы и необходимость быстрого освоения бюджетных средств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента и признали решение УФАС недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение антимонопольного органа в полном объеме. Судьи сочли, что спорные требования к объекту закупки обусловлены социальными нуждами и не ограничивают конкуренцию необоснованно. Апелляционный суд оставил это решение без изменений, согласившись с выводами о том, что действия заказчика направлены на эффективное использование бюджетных средств и защиту прав детей-сирот, а доказательств сговора или предпочтения конкретному поставщику УФАС не представило.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Новосибирской области указало, что объединение двух технологически не связанных квартир в один лот искусственно завышает начальную цену и размер обеспечения, что отсекает малый бизнес. Также ведомство сочло незаконным требование к узкому диапазону площади (25–26 кв. м) и покупке жилья только на первичном рынке у первого собственника, так как это сужает круг участников без объективной необходимости. Департамент возражал, ссылаясь на рекомендации Минобрнауки о приобретении нового жилья для снижения рисков ремонта и судебных споров, а также на срочность исполнения судебных актов и соглашения об освоении субвенций до определенной даты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа частично отменил акты нижестоящих инстанций, указав на ошибку в оценке законности формирования лота и требований к площади. Кассация указала: удобство заказчика провести одну закупку вместо двух не является основанием для объединения разрозненных объектов, если это не подтверждено экономической выгодой или невозможностью разделить процедуру. Суды не оценили, повлекло ли укрупнение лота ограничение конкуренции (подана лишь одна заявка) и повышение эффективности расходов. Требование к площади 25–26 кв. м признано необоснованным, так как региональные нормы предусматривают иные минимальные значения (от 24 до 33 кв. м), а анализ рынка не оправдывает столь узкие рамки. В части требований к первичному рынку и году ввода дома позиция судов первой инстанции признана верной, поскольку эти условия отвечают целям защиты прав сирот от рисков вторичного жилья.

📌 Итог

Кассация отменила акты нижестоящих судов, признала недействительным решение УФАС в части требований к первичному рынку и году ввода дома, в остальной части в удовлетворении заявления департамента отказала.

📖 Фабула дела

Департамент по социальной политике мэрии Новосибирска провёл электронный запрос котировок на покупку 15 квартир для детей-сирот. В документации заказчик установил требования: жильё только на первичном рынке, год ввода дома не ранее 2024-го, площадь от 33 кв. м, а также объединил все квартиры в одну закупку. Участники ООО «Центр услуг» и ИП Сморыгина обжаловали документацию в УФАС. Антимонопольный орган частично признал жалобы обоснованными: согласился с доводами об укрупнении лота, но посчитал законными требования к площади, году ввода и первичному рынку. Департамент оспорил решение УФАС в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление департамента и признал решение УФАС недействительным полностью. Суд первой инстанции счёл, что спорные требования обусловлены социальными нуждами и не ограничивают конкуренцию необоснованно. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что действия заказчика направлены на эффективное использование бюджетных средств и защиту прав сирот, а доказательств сговора или предпочтения конкретному поставщику антимонопольный орган не представил.

🗣️ Позиции сторон

УФАС просило отменить судебные акты, указывая на нарушение статей 8 и 33 Закона № 44-ФЗ. Ведомство настаивало, что объединение 15 технологически не связанных квартир в один лот искусственно завысило начальную цену и размер обеспечения, что ограничило число участников — подана лишь одна заявка. Департамент и застройщик возражали, ссылаясь на региональные нормативы и рекомендации Минобрнауки. Они утверждали, что покупка нового жилья снижает риски судебных споров с прежними собственниками и затраты на ремонт, а укрупнение лота необходимо для освоения бюджета в сжатые сроки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа частично поддержал доводы УФАС. Кассация согласилась с нижестоящими судами в части законности требований к характеристикам жилья (первичный рынок, площадь, год постройки), установленных региональными нормативными актами. Однако суды ошибочно проигнорировали вопрос формирования лота. Объединение разрозненных квартир в одну закупку не подтверждено их технологической связностью: квартиры не образуют единый комплекс и предназначены для разных граждан. Департамент не доказал, что такая форма проведения торгов повысила эффективность расходования средств. Довод об удобстве заказчика для проведения одной закупки вместо нескольких не свидетельствует о направленности действий на достижение целей Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты, приняла новый акт, которым отказала департаменту в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения УФАС о незаконности объединения лотов, в остальной части заявление удовлетворила.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Полярная экспедиция» о взыскании штрафов по результатам перевозки груза железнодорожным транспортом. Грузоотправитель указал в накладной массу нетто 67 000 кг, однако контрольная перевеска выявила фактическую массу 76 050 кг. Перевозчик начислил два штрафа: за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъёмности вагона. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали только штраф за перегруз, а во взыскании штрафа за искажение сведений отказали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал штраф за перегруз вагона в размере 1 426 080 руб., почтовые расходы 67 руб. 20 коп. и госпошлину 55 284 руб. 50 коп. В части штрафа за искажение сведений суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств искажения, влияющего на безопасность или стоимость перевозки. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе настаивал на взыскании обоих штрафов: грузоотправитель указал заниженную массу, что привело к уменьшению провозной платы. Истец ссылался на расчёт, по которому разница в провозной плате с учётом НДС составила 10 732 руб. 80 коп. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не мотивировали отказ во взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ. Суды сослались на недоказанность искажения, но не дали оценку представленным истцом доказательствам — актам контрольной перевески и расчёту разницы в провозной плате. Кассация напомнила, что за одновременное нарушение статей 98 и 102 УЖТ РФ грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность по каждому составу. Суды при новом рассмотрении обязаны оценить все доказательства искажения сведений, рассчитать размер штрафа исходя из фактической платы за перевозку и рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «Промстройкомплектация» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ. Предмет спора — признание незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе согласовать рубку зеленых насаждений на арендуемом земельном участке для комплексного освоения территории. Истец также требовал предоставить ему право произвести вырубку за свой счет с привлечением согласованной организации. На арендуемом участке, расположенном в Ленинградской области, находится лес, учтенный в Государственном лесном реестре.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.11.2025 удовлетворил требования общества в полном объеме. Суд признал бездействие учреждения незаконным и обязал предоставить истцу право на вырубку. Апелляционный суд постановлением от 21.03.2026 оставил решение первой инстанции без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что наличие леса препятствует реализации прав арендатора, а ответчик уклоняется от совершения необходимых действий по согласованию вырубки, сославшись на нормы Лесного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение в кассационной жалобе указало, что лесное законодательство не предусматривает выдачу согласований на рубку как отдельного документа. Правообладателем леса является Минобороны РФ, которое не наделяло учреждение полномочиями по распоряжению этим лесом. Общество возражало против отмены актов, настаивая на их законности и обоснованности, поскольку отсутствие согласования блокирует застройку и влечет финансовые потери.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм материального права нижестоящими инстанциями. Лесное законодательство (ЛК РФ, Правила заготовки древесины) не содержит понятия «согласование на рубку», выдаваемого уполномоченными органами. Заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов и лесных деклараций, а не административных согласований. Суды первой и апелляционной инстанций не указали нормы права, которые возлагали бы на учреждение обязанность выдавать такое согласование. Рубка возможна только в порядке, установленном правилами заготовки древесины.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества.

📖 Фабула дела

ООО «Культторг» обратилось в суд с иском к ПАО «ТГК-1» о признании отсутствующей задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2023 года по май 2024 года. Спор возник из-за методики расчета объема потребленного ресурса: абонент настаивал на показаниях своего прибора учета, а теплоснабжающая организация суммировала данные всех счетчиков в здании и распределяла их пропорционально нагрузке. Стороны согласовали в договоре установку конкретного тепловычислителя на границе балансовой принадлежности. Истец оплатил часть выставленных счетов, однако не согласился с методикой расчёта объёма, из которой образовалась задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что помещения истца снабжаются через индивидуальный тепловой пункт с исправным прибором учета, поэтому объем потребления должен определяться именно по его показаниям. Методику ответчика суд признал некорректной.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он исходил из того, что здание является единым объектом капитального строительства с двумя общими приборами учета. Суд решил, что компания правомерно определила объем на основе совокупных показаний этих приборов, так как оснований для перерасчета нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Культторг») указывал, что апелляционный суд проигнорировал заключение судебной экспертизы об автономности контуров отопления и отсутствии транзитных сетей. Истец ссылался на приоритет приборного метода учета перед расчетным, закрепленный в Законе о теплоснабжении, и отмечал, что договорный прибор учета исправен.

Ответчик (ПАО «ТГК-1») возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции о правомерности суммирования показаний общедомовых приборов учета для всего здания как единого объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального права апелляционным судом. Законодательство устанавливает безусловный приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Расчетным путем объем определяют только при отсутствии приборов, их неисправности или нарушении сроков передачи показаний.

Экспертиза подтвердила наличие двух независимых отапливаемых контуров с самостоятельными узлами учета. Транзитные сети через помещения истца отсутствуют. Поскольку согласованный в договоре прибор учета исправен, вывод апелляции о правомерности применения расчетного метода (суммирования показаний) ошибочен. Суд первой инстанции верно применил закон, определив объем поставки по показаниям индивидуального счетчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым признано отсутствие задолженности у ООО «Культторг».

📖 Фабула дела

ООО «Автотехком» потребовало от Администрации Екатеринбурга взыскать 2 766 912,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленных троллейбусов по госконтракту № КТ.2022.1813. Стороны согласовали аванс в размере 50% цены контракта (717 750 000 руб.) и последующую оплату каждой единицы товара после приемки. Истец настаивал на пропорциональном зачете аванса на каждую поставку, тогда как ответчик оплачивал товар с задержкой по ряду документов. Спор возник из-за разного толкования порядка погашения задолженности за счет авансового платежа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 889 554,28 руб. Судьи пересчитали неустойку, применив правила статей 319, 319.1 ГК РФ: аванс погашает стоимость поставок последовательно, а не пропорционально. Просрочка образовалась только по двум последним документам о приемке. Апелляционный суд согласился с методикой расчета основного долга, но снизил сумму неустойки по статье 333 ГК РФ до 631 919,74 руб., посчитав первоначальный размер чрезмерным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал, что контракт предусматривает пропорциональное использование аванса при оплате каждого троллейбуса, поэтому расчет судов неверен. Также общество оспаривало снижение неустойки судом апелляционной инстанции, отмечая отсутствие мотивов для применения статьи 333 ГК РФ и нарушение принципа запрета ухудшения положения истца. Ответчик позицию в кассации не представлял, однако нижестоящие суды приняли доводы о последовательном зачете аванса, фактически поддержав правовую логику заказчика в части определения периода просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным применение норм материального права нижестоящими инстанциями: договор не содержит особого порядка зачета аванса, поэтому действуют общие правила ГК РФ о последовательном погашении обязательств. Доводы истца об ином толковании контракта отклонены как попытка переоценки доказательств. Однако кассация выявила процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы жалобы и снизил неустойку без встречного требования со стороны администрации. Это ухудшило положение истца и нарушило часть 5 статьи 268 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 889 554,28 руб. неустойки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Митрохин К.В. заключил с АО «СЗ «Дельта-Строй» договор инвестирования строительства квартиры стоимостью 4 293 000 руб. Инвестор полностью оплатил обязательства в декабре 2024 – январе 2025 года, однако застройщик не получил разрешение на строительство к установленному сроку 30.04.2025. Предприниматель расторг договор в одностороннем порядке письмом от 11.06.2025, после чего общество вернуло основную сумму долга 23.06.2025. Истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период удержания средств ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в иске, квалифицировав спорные отношения как куплю-продажу будущей вещи. Суд первой инстанции применил статьи 487 ГК РФ и решил, что срок передачи товара не наступил, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неприменимости статьи 395 ГК РФ в данной ситуации и отсутствии просрочки исполнения обязательства по передаче объекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды игнорируют разъяснения Пленума ВАС РФ № 35: при расторжении договора сторона, пользовавшаяся чужими деньгами без намерения строить, обязана возместить имущественные потери через проценты по статье 395 ГК РФ. Оппонент настаивал на правомерности отказа, поскольку договор прекращен до момента нарушения срока передачи квартиры, а возврат средств произведен своевременно, что исключает состав правонарушения по нормам о купле-продаже.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции использовали нормы об ответственности продавца за непередачу товара (статья 487 ГК РФ), тогда как спор возник из последствий расторжения договора. Согласно пункту 4 статьи 453 и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при расторжении договора и возврате денежных средств подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ, так как удержание средств утратило встречный характер. Суды не оценили эти обстоятельства и обязаны проверить расчет процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов и применения правильных норм права.

📖 Фабула дела

ООО «Эверест» (субподрядчик) потребовало от ООО «Строитель 47» (генподрядчик) взыскать убытки в размере 21 021 483 руб. 47 коп., возникшие из-за одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда и неподготовки строительной площадки. В состав требований вошли оплата простоя техники, налоговые пени, упущенная выгода и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 16.01.2025. Ранее суд уже установил факт выполнения работ на сумму аванса и взыскал с генподрядчика дополнительную стоимость работ. Истец ссылался на то, что действия ответчика привели к финансовым потерям и невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между расторжением договора и заявленными убытками. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что задолженность по оплате работ отсутствовала, так как стоимость выполненных работ покрывалась ранее выплаченным авансом. Суды также указали, что договор предусматривал право генподрядчика на односторонний отказ без возмещения упущенной выгоды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эверест») указывал, что суды не оценили реальный ущерб от простоя техники из-за невыноса коммуникаций и необоснованного отказа от приемки работ. Компания настаивала на необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проведения экспертизы для оценки убытков. Ответчик (ООО «Строитель 47») возражал против иска, утверждая, что истец не доказал связь между его действиями и убытками субподрядчика. Генподрядчик также отметил, что работы были оплачены авансом полностью, поэтому основания для начисления процентов и взыскания долгов отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным отказ во взыскании основных видов убытков и упущенной выгоды, поскольку односторонний отказ генподрядчика был правомерным и прямо предусмотренным договором. Однако кассация выявила ошибку в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Нижестоящие суды не проверили, что отсутствие задолженности на дату акта сверки не препятствует взысканию процентов за период до фактического погашения долга, взысканного предыдущим судебным актом. Суды не оценили представленный истцом расчет процентов и не установили дату фактического погашения долга генподрядчиком.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании 952 770 руб. 49 коп. процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Обоз Диджитал» потребовало от ИП Порванецкого А.М. возместить 482 400 руб. убытков, возникших из-за срыва сроков перевозки груза по поручению-заявке № TR25 383 7177 от 11.02.2025. Истец оплатил штраф своему заказчику ООО «Газпромнефть-Снабжение» (210 400 руб.) и аренду замены транспорта (272 000 руб.) после поломки машины ответчика. Спор рассматривали в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков: ответчик не участвовал в договоре с третьим лицом и не знал его условий, а добровольная оплата штрафа истцом не свидетельствует о причинении вреда перевозчиком. Перечисление средств за субаренду суды расценили как оплату фактически оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что договор-оферта и закон позволяют взыскать с профессионального перевозчика убытки в виде штрафов третьих лиц независимо от осведомленности ответчика об условиях основного контракта. Ответчик опирался на доводы, принятые судами: отсутствие прямой связи между его действиями и выплатами истца контрагенту, а также отсутствие доказательств ознакомления с условиями договора экспедиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке договора: стороны прямо предусмотрели обязанность исполнителя компенсировать заказчику ущерб от претензий третьих лиц (п. 6.9 оферты) и ответственность за срыв сроков (п. 6.4). Нижестоящие инстанции не учли разъяснения ВС РФ о том, что перевозчик возмещает убытки, включая уплаченные грузоотправителем неустойки покупателям. Суды не исследовали обстоятельства нарушения сроков доставки и условия договора, определяющие ответственность за это, что противоречит требованиям к мотивированности решения.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки доказательств и применения норм права.

📖 Фабула дела

ООО «Курганхиммаш» (истец) потребовало от АО «Атлас Копко» (ответчик) возместить 2 656 989 руб. расходов на устранение дефектов поставленных генераторов кислорода и 12 905 453,57 руб. убытков, выплаченных конечному заказчику — ООО «Томскнефтехим». Истец ссылался на нестабильную работу оборудования и разрушение адсорбента из-за его низкого качества. Ответчик отрицал вину, утверждая, что поломки вызваны нарушением правил эксплуатации покупателем. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, так как эксперт не учёл акты, фиксирующие выход оборудования на паспортные характеристики. Суд сделал вывод, что причиной разрушения адсорбента стала неправильная эксплуатация (запуск на пустую пневмосеть), а не заводской брак. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении истцом инструкции по эксплуатации и отсутствии вины поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал, что суды проигнорировали выводы экспертизы об отсутствии связи между качеством адсорбента и нарушениями эксплуатации. Истец подчёркивал, что выходы на паспортные показатели носили разовый характер после настроек инженерами ответчика, а затем параметры снова падали. Расходы на ремонт и замену комплектующих документально подтверждены, а уклонение ответчика от гарантийного ремонта вынудило истца привлечь третьих лиц. Ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что оборудование было исправным при передаче, а сбои возникли из-за действий покупателя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение. Отклонив заключение экспертизы как неполное и противоречивое, суд первой инстанции не назначил дополнительную или повторную экспертизу для разрешения технических вопросов о причинах разрушения адсорбента. Разрешение спора без специальных познаний привело к выводам, основанным на предположениях, а не на установленных фактах. Нижестоящие суды не оценили обстоятельства возникновения недостатков товара, что необходимо для определения виновной стороны.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Притобольного муниципального округа о взыскании 110 181 руб. 11 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Выплаты производились сотруднице администрации в период с января по декабрь 2023 года, хотя она уволилась 31.12.2022. Фонд ссылался на то, что работодатель не направил уведомление о прекращении права на пособие, несмотря на наличие сведений об увольнении в форме ЕФС-1.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что Фонд располагал данными из формы ЕФС-1 о прекращении трудовых отношений, но не предпринял действий по проверке обоснованности начислений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя и ущербом страховщика.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивал на том, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность работодателя направить отдельное уведомление о прекращении права на пособие по утверждённой форме. Истец указывал на раздельное функционирование информационных систем пенсионного и социального страхования. Администрация опиралась на довод о том, что Фонд имел возможность выявить факт увольнения через форму ЕФС-1 и самостоятельно прекратить выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что обязанность страхователя возмещать излишне понесенные расходы возникает при представлении недостоверных или неполных сведений, включая неуведомление о прекращении права на пособие. Наличие у Фонда технических возможностей анализировать данные из системы персонифицированного учёта не освобождает работодателя от прямой обязанности направлять профильное уведомление. Нижестоящие суды неверно оценили юридическое значение разных форм отчётности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и взыскал с Администрации Притобольного муниципального округа в пользу Фонда 110 181 руб. 11 коп.