📖 Фабула дела

ООО «Медикат» потребовало от САО «ВСК» взыскать страховое возмещение в размере 1 547 894 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства ИП Кудинова О.И. заявила о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, так как ООО «Медикат» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области принял к рассмотрению ходатайство ИП Кудиновой О.И., но несколько раз откладывал его рассмотрение. Не вынеся итогового решения по вопросу правопреемства, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Апелляционный суд вернул жалобу ИП Кудиновой О.И. на это определение, не рассматривая её по существу.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кудинова О.И. настаивает на своем праве обжаловать определение о приостановлении производства, поскольку является правопреемником истца и её права непосредственно затронуты судебным актом. Она указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о замене стороны, оставив дело без надлежащего представителя. Позиция ответчика сводится к возражениям против признания правопреемства, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не исследовал, ограничившись возвратом жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды не оценили статус заявителя: ИП Кудинова О.И. не была привлечена к делу ни в качестве правопреемника, ни в качестве третьего лица, что создало правовую неопределенность. Суд первой инстанции обязан был либо заменить сторону, либо определить процессуальный статус цессионария. Апелляционный суд устранился от проверки этих обстоятельств, необоснованно вернув жалобу. Кассация обязала апелляцию рассмотреть жалобу по существу и определить права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил жалобу ИП Кудиновой О.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ИП Султанов В.М. обратился к АО «БМ-БАНК» (правопредшественник — ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») с иском о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. Основание иска: банк получил судебный приказ о взыскании с ООО «Перспектива» 301 470 руб. в пользу предпринимателя, но отказался списывать средства со счёта должника, сославшись на отнесение последнего к группе высокого риска по 115-ФЗ. Должник был исключён из ЕГРЮЛ, счёт закрыт, исполнительный документ остался неисполненным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с банка убытки в размере 301 470 руб. и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав, что оснований для их начисления до момента судебного решения не имеется. Апелляционный суд изменил решение в части процентов: признал правомерным взыскание процентов только за период с 01.11.2025 по 29.12.2025 (дата фактического исполнения решения суда первой инстанции), поскольку обязанность по уплате присужденных убытков возникла лишь после вступления акта в силу.

🗣️ Позиции сторон

Истец в кассационной жалобе настаивал, что банк незаконно удерживал денежные средства должника с момента получения исполнительного документа, извлекая из этого выгоду, и требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с 14.12.2023 по день фактической уплаты. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; нижестоящие суды исходили из того, что ответственность в виде процентов наступает только после судебного установления размера убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права. Банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов и не вправе ссылаться на правила внутреннего контроля по 115-ФЗ для отказа в списании средств. Просрочка исполнения началась с 15.12.2023 (на следующий рабочий день после поступления приказа). Поскольку банк использовал чужие денежные средства в своей деятельности, он обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного удержания, независимо от даты вынесения решения по иску об убытках. Отказ в начислении процентов за период до вынесения решения привёл бы к неосновательному обогащению банка.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов, самостоятельно взыскал с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 112 522,64 руб. за период с 15.12.2023 по 29.12.2025 и довзыскал дополнительные судебные расходы в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Архаринский ХПП» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 654 271 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов. Перевозчик нарушил нормативные сроки на период от 1 до 35 суток по нескольким отправкам. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Спор рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 457 989 руб. 98 коп., снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали факт просрочки доказанным и отклонили доводы перевозчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав на отсутствие приказов Росжелдора об ограничении перевозок и ненадлежащее оформление актов общей формы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») ссылался на действие непреодолимой силы: задержка вагонов произошла из-за приоритетных воинских перевозок согласно постановлению Правительства РФ № 478 и устранения неисправности вагона по вине третьего лица. Ответчик (ООО «Архаринский ХПП») поддержал выводы нижестоящих судов, настаивая на том, что односторонние акты не подтверждают освобождение перевозчика от ответственности при отсутствии официальных распоряжений регулятора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не оценили влияние постановления Правительства РФ № 478, которое устанавливает приоритет воинских перевозок. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие объективных препятствий, так как воинские перевозки часто носят закрытый характер. Суды не проверили расчет пени с учетом всех обстоятельств дела и доводов о применении статьи 333 ГК РФ, что требует нового судебного разбирательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств непреодолимой силы и пересчета неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Фарм-Инновации» потребовало признать ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей по договору с АО ВТБ Лизинг. Поводом стало уведомление от 27.12.2024, увеличившее ежемесячный платёж с 67 141,51 руб. до 73 299,51 руб. в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 16% до 21%. Истец посчитал рост платежа на 9,2% несоразмерным изменению ставки и злоупотреблением правом. Ответчик сослался на условия договора и рост стоимости финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд установил, что право на изменение платежей предусмотрено договором, а истец не доказал злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он признал ничтожным увеличение платежей свыше 5%, сопоставив абсолютный рост ключевой ставки (на 5 процентных пунктов) и относительный рост платежа (на 9,2%), сочтя последнее экономически необоснованным.

🗣️ Позиции сторон

АО ВТБ Лизинг указало на методологическую ошибку апелляции: сравнивать нужно не абсолютные величины, а относительное (пропорциональное) изменение платы за финансирование и ключевой ставки. Лизингодатель подчеркнул, что ставка по его кредитам плавающая и привязана к ставке ЦБ, поэтому рост расходов объективен. ООО «Фарм-Инновации» настаивало на том, что рост платежей свидетельствует о выходе за пределы добросовестности, так как плата выросла сильнее, чем сама ставка в процентных пунктах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в методологии сравнения. Ключевая ставка выросла в 1,31 раза, а платёж — лишь в 1,09 раза, то есть пропорционально платёж увеличился меньше. Кроме того, изменению подлежит только переменная часть платежа (плата за финансирование), а не вся сумма. Бремя доказательства злоупотребления лежит на лизингополучателе, который не представил таких доказательств. Экономическая обоснованность действий лизингодателя подтверждена механизмом рефинансирования кредитов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца 50 000 руб. расходов по госпошлине в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Инстрой» потребовало от ИП Нимгирова В.Г. взыскать 1 240 тыс. руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.01.2020, а также штраф и проценты. Истец перечислил предпринимателю 3 млн руб., из которых тот вернул лишь часть. Ответчик заявил о фальсификации договора: он не подписывал документ, а деньги прошли через его счет транзитом по указанию директора истца для оплаты квартиры родственницы последнего.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в признании договора фальсифицированным, так как оригинал содержал подпись и печать ответчика, а ходатайство об экспертизе тот не заявил. Суд взыскал 1 240 тыс. руб. основного долга, 64 480 руб. штрафа и судебные расходы, но отказал в процентах за пользование чужими денежными средствами из-за наличия договорной неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в назначении экспертизы из-за пропуска срока заявления и посчитав, что спор решается имеющимися доказательствами исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что договор фиктивен: подпись подделана, печать и доступ к счету были у бухгалтера группы компаний, контролируемой директором истца. Деньги поступили на его счет и сразу ушли на оплату недвижимости жены директора, что подтверждается перепиской в мессенджере. Общество отвергало эти доводы, указывая на фактическое получение денег ответчиком и их частичный возврат с пометкой «возврат по договору займа», что свидетельствует о согласии с условиями сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей и мнимости сделки. Суды не оценили переписку, подтверждающую указания директора истца переводить деньги третьим лицам, и не исследовали наличие иных средств на счете ответчика. Суды не назначили почерковедческую экспертизу при заявлении о подделке подписи и не проверили доводы о мнимости сделки и транзитном характере платежей. Суды не оценили обстоятельства аффилированности сторон и реального волеизъявления при заключении договора займа.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для проведения экспертизы и проверки доводов о фиктивности займа.

📖 Фабула дела

ИП Козловский Р.В. потребовал от АО «ГМК «Дальполиметалл» взыскать задолженность по договору охранных услуг за ноябрь–декабрь 2023 года в размере 2 662 363 руб., а также неустойку и проценты. Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации предъявил к предпринимателю и обществу иск о признании этого договора недействительным из-за отсутствия у ИП лицензии на частную охранную деятельность и о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Суды объединили дела в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал ИП во взыскании долга, признал договор ничтожным и взыскал с предпринимателя в пользу общества 819 334 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Обе инстанции признали сделку ничтожной, поскольку услуги оказывались лицом без лицензии на объектах стратегического предприятия. Размер обогащения суды определили на основе акта сверки и дополнительных платежей, не исследовав первичные документы об оплате.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указывал, что отсутствие лицензии само по себе не влечёт ничтожность сделки, если заказчик не требовал её наличия. Он ссылался на акт сверки и утверждал, что сумма 819 334 руб. завышена: часть средств удержана в счёт штрафов, а фактическая оплата составила меньшую сумму. Прокуратура настаивала на ничтожности договора, поскольку общество — стратегическое предприятие оборонного значения, а охрана таких объектов без лицензии создаёт угрозу публичным интересам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности договора, так как охрана стратегического предприятия без лицензии посягает на публичные интересы. Однако кассация выявила ошибку в расчёте неосновательного обогащения: нижестоящие суды перенесли данные из акта сверки, не проверив первичные платёжные документы. Часть суммы являлась не оплатой услуг, а удержанием штрафов, которые не подлежат возврату. Также суды неверно распределили госпошлину между ответчиками, не учтя раздельный характер имущественных и неимущественных требований прокурора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, уменьшив сумму взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения до 569 834 руб. и скорректировав распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Инновационная медицина» обратилось с иском к ТФОМС Республики Алтай о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи за сентябрь 2023 года в размере 881 147,40 руб. и пеней за просрочку платежа. Фонд удержал эту сумму из реестра счетов истца, сославшись на необходимость возврата средств, ранее выплаченных за услуги сентября 2020 года, качество которых признано ненадлежащим по результатам экспертизы. Медицинская организация отказалась добровольно вернуть спорные средства за 2020 год, что послужило основанием для встречного удержания со стороны фонда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск полностью, признав удержание денежных средств фондом неправомерным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об отказе в иске. Судьи апелляционной инстанции согласились с выводами фонда о наличии нарушений в оказании медпомощи в 2020 году и сочли доказанным право ответчика на применение финансовых санкций путем уменьшения оплаты текущих услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал на отсутствие правовых оснований для применения финансовых санкций и ссылался на заключение судебной экспертизы, которая не выявила существенных нарушений в качестве оказанных в 2020 году услуг. Ответчик (фонд) настаивал на законности удержания, поскольку повторная экспертиза качества медицинской помощи подтвердила дефекты оказания помощи, а истец отказался возвратить необоснованно полученные ранее средства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с оценкой апелляционным судом доказательств качества медицинской помощи за 2020 год: выводы экспертов фонда оказались более обоснованными, чем заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Однако кассация выявила ошибку в части расчета пеней. Нижестоящие суды не учли, что фонд перечислил основную часть суммы за сентябрь 2023 года с опозданием на один день (02.11.2023 вместо 31.10.2023). Это обстоятельство порождает обязанность фонда уплатить пени за период просрочки, независимо от наличия спора об удержании части средств.

📌 Итог

Суд изменил постановление апелляционного суда, частично удовлетворил иск и взыскал с ТФОМС в пользу медицинской организации пени за однодневную просрочку оплаты в размере 8 670,72 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского района и АО «Авлога». Истец требовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге, обязать ответчиков ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки. Стороны представили в суд первой инстанции проект мирового соглашения, предусматривающий отказ от исковых требований и обязательства общества по строительству легального съезда в установленный срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между Учреждением, Администрацией и Обществом. Суд установил, что документ подписан уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено: жалоба подана непосредственно в кассацию на определение первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Авлога» просит отменить определение, указывая на процессуальное нарушение: представитель общества не подписывал утверждённый судом проект мирового соглашения и не участвовал в судебном заседании. ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и администрация района возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить судебный акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие представителя Общества, хотя от него не поступало заявления о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Закон требует явки сторон или их письменного согласия на рассмотрение в отсутствие, чтобы суд убедился в действительности волеизъявления участников спора. Поскольку это условие не выполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения соглашения. Кассация не оценивает содержание соглашения, а указывает на обязанность нижестоящего суда при новом рассмотрении установить действительную волю всех сторон.

📌 Итог

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось в суд с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 000 000 руб. убытков, возникших вследствие совершения сделок с заинтересованностью по заниженной стоимости. В ходе разбирательства ответчик расторг договоры купли-продажи транспортных средств и зарегистрировал имущество за обществом. Истец заявил отказ от исковых требований, сославшись на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и вернул 70% госпошлины. В части взыскания почтовых расходов и затрат на представителя суд отказал. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что возврат имущества не является добровольным исполнением денежных обязательств, поэтому основания для отнесения судебных издержек на ответчика отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Представитель истца (Сурнин А.С.) указал, что отказ от иска обусловлен реальным восстановлением прав: ответчик вернул транспортные средства обществу. Следовательно, понесенные судебные расходы должен компенсировать ответчик, чье поведение вынудило обратиться в суд. Жиренкин И.В. возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, поскольку денежная выплата не производилась.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неверно истолковали понятие добровольного удовлетворения требований, сведя его исключительно к денежной выплате. Фактическое восстановление права истца через возврат имущества после подачи иска является достаточным основанием для возложения бремени судебных расходов на ответчика. Суды не оценили связь между действиями ответчика и необходимостью судебного разбирательства. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан проверить доводы истца и распределить расходы с учетом фактического устранения нарушений со стороны ответчика.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Сибирь» взыскало с ООО РК «Илан» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 2 302 522 руб. 20 коп. Истец выявил самовольное подключение рекламной конструкции к сетям в октябре 2023 года и рассчитал объем потребления по нормативной формуле. Ответчик признал факт подключения, но указал, что весь объем энергии зафиксирован исправным прибором учета, и просил снизить взыскиваемую сумму. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из расчета стоимость энергии по счетчику, однако оставили остальную часть суммы к взысканию как задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края установил факт бездоговорного потребления и правомерность применения расчетного метода определения объема. Суд снизил сумму иска на стоимость энергии, подтвержденную показаниями прибора учета (4 244 руб. 46 коп.), и взыскал с ответчика 2 298 277 руб. 74 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что разница между расчетным и фактическим потреблением подлежит оплате, а оснований для дальнейшего снижения ответственности по статье 333 ГК РФ не имеется.

🗣️ Позиции сторон

ООО РК «Илан» указало на ошибку в квалификации разницы между расчетным и фактическим объемом: эта разница представляет собой меру ответственности (санкцию), а не задолженность за ресурс. Заявитель просил оценить соразмерность этой санкции нарушению, учитывая наличие действующего договора на другие точки, исправный прибор учета, регулярные платежи и выполнение техприсоединения силами истца. ПАО «Россети Сибирь» возражало против жалобы, настаивая на правильном применении судами норм права и методик расчета бездоговорного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении пункта 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021. Нижестоящие суды неверно определили предмет оценки на соразмерность: они посчитали ответственностью всю сумму после вычета фактического потребления, тогда как ответственностью является именно стоимость разницы между расчетным (390 258 кВт·ч) и фактическим (719,4 кВт·ч) объемами. Суды не оценили доводы ответчика о снижении размера этой санкции по статьям 333 и 404 ГК РФ, несмотря на представленные доказательства добросовестности и технические обстоятельства присоединения. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить размер ответственности правильно и дать оценку всем доводам о её снижении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного определения размера ответственности ответчика и оценки доводов о её снижении.

📖 Фабула дела

ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение лизинговой компании за ремонт автомобиля ГАЗ, поврежденного в ДТП по вине водителя, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 132 095 руб., однако в порядке суброгации предъявил к виновному страховщику требование лишь о взыскании 83 800 руб. с учетом износа деталей, а также неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды обеих инстанций сослались на нормы Закона об ОСАГО и Единой методики Банка России. Они пришли к выводу, что истец не доказал точный размер убытков, подлежащих взысканию, поскольку расчет стоимости ремонта не был произведен строго по правилам Единой методики. Суды посчитали представленную калькуляцию ненадлежащей и отказали во взыскании любой суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Интери») указал на нарушение пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Истец настаивал, что суды ошибочно отказали в иске из-за недоказанности точного размера убытков, хотя факт причинения вреда и право на суброгацию не оспаривались. Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») отзыв на жалобу не представил. Позиция ответчика сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: расчет истца выполнен с нарушением установленного порядка определения стоимости ремонта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия установила ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды верно указали на необходимость учета Единой методики, но неверно истолковали последствия ее нарушения. Согласно п. 5 ст. 393 ГК суд не вправе отказать в возмещении убытков только из-за невозможности установить их размер с абсолютной точностью. В таких случаях суд обязан определить сумму самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Отказ в иске исключительно из-за пороков калькуляции истца недопустим, если сам факт ущерба доказан. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили эту обязанность и не попытались установить действительный размер возмещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для самостоятельного определения размера страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «ЭКОЭНЕРГО» потребовало от ООО «ГЭХ Закупки» оплатить поставленный антинакипин в размере 1 101 888 руб. и начислить пени. Покупатель ссылался на ненадлежащее качество товара, подтвержденное внесудебным заключением, и нарушение процедуры приемки. В процесс также вступило ПАО «Мосэнерго» как конечный потребитель продукции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал долг 1 101 888 руб. и часть неустойки, ограничив ее 5% от суммы долга. Суд отклонил доводы о качестве, указав на несоблюдение покупателем инструкций П-6 и П-7 при приемке и односторонний характер проведенной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответчик не доказал несоответствие товара техническим условиям и нарушил договорной порядок фиксации недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик и третье лицо (ПАО «Мосэнерго») настаивали на отмене актов, указывая на наличие доказательств поставки некачественного товара и необходимость исследования этого вопроса с привлечением специалистов. Истец возражал против жалоб, считая выводы судов законными, так как товар был принят без замечаний, а представленная ответчиком экспертиза проведена с нарушениями и не опровергает паспорт качества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки: вопрос качества товара требует специальных знаний, поэтому необходимо было назначить судебную экспертизу. Рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило стороны возможности полноценно исследовать доказательства и соблюсти принцип состязательности. Нижестоящие суды не оценили представленные сторонами документы со специальными познаниями и не создали условий для всестороннего изучения обстоятельств дела. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении перейти к общему исковому производству, решить вопрос о привлечении ПАО «Мосэнерго» и назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства с назначением экспертизы.

📖 Фабула дела

ООО «СеверСпецТехника» оспорило в Арбитражном суде Омской области решение УФАС по Омской области от 11.03.2026 № 055/10/104-232/2026. Суд первой инстанции 31.05.2026 признал акт антимонопольного органа незаконным и удовлетворил требования общества. Управление не согласилось с этим выводом и направило апелляционную жалобу для пересмотра решения. Третьими лицами по делу выступили физические лица Клепацкая Е.В., Баринова Н.А. и бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил заявление общества и признал решение УФАС недействительным. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 возвратил жалобу управления. Апелляционный суд установил, что жалоба подана после истечения месячного срока: на конверте стоял штамп Почты России от 03.07.2026, а ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Омской области оспаривало вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы. Антимонопольный орган направил документы 30.06.2026, что подтверждается внутренним списком отправлений и письмом АО «Почта России» о нарушении сроков обработки корреспонденции. Дата 03.07.2026 на франкотипе означает лишь момент оплаты услуг связи, а не факт приёма письма. Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТехника» отзыв на кассационную жалобу не представило.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционная инстанция неверно оценила доказательства даты отправки. Наличие даты оплаты на франкотипе (03.07.2026) при отсутствии даты приёма во внутреннем списке должно было вызвать у суда обоснованные сомнения. При наличии таких сомнений апелляционный суд обязан был оставить жалобу без движения и запросить уточняющие документы, а не возвращать её. Риски задержек почтовой службы нельзя возлагать на отправителя, своевременно сдавшего корреспонденцию. Суды не проверили фактическую дату сдачи письма и нарушили право управления на доступ к правосудию.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение вопроса о принятии жалобы УФАС к производству.

📖 Фабула дела

ИП Володарский А.А. предъявил иск к ОЧУ «Лингвистическая школа» о взыскании 9 000 000 руб. долга по аренде и 3 378 821,91 руб. процентов. Школа подала встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2021 недействительной (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции вернул встречное заявление, апелляционный суд согласился с этим выводом. Обе стороны обжаловали процессуальные акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы вернул встречный иск школы, посчитав, что совместное рассмотрение не ускорит разрешение спора из-за различий в предметах доказывания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав на отсутствие оснований для принятия встречного требования по статье 132 АПК РФ и отсутствие препятствий для подачи отдельного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (ИП Володарский и школа) указали, что удовлетворение встречного иска о ничтожности договора полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга. Они сослались на наличие взаимной связи требований и вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями о признании того же договора недействительным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно требовали совокупности всех трёх условий части 3 статьи 132 АПК РФ, тогда как достаточно наличия хотя бы одного из них. В данном случае требование о признании договора ничтожным напрямую исключает возможность взыскания арендной платы по этому документу. Суды обязаны были принять встречный иск, так как его удовлетворение блокирует первоначальные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

📖 Фабула дела

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» потребовало от ИП Тамоева Я. И. взыскать 7 711 163 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по четырём договорам лизинга автотранспорта. Лизингодатель досрочно расторг договоры из-за просрочки платежей, изъял технику и реализовал её. Стороны не смогли согласовать итоговый расчёт взаимных обязательств (сальдо), что привело к обращению в суд. Истец настаивал на включении в задолженность неустойки за несвоевременный возврат имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 7 393 546 руб. 78 коп., отказав во взыскании остальной суммы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исключили из расчёта спорную неустойку, квалифицировав её как плату за пользование имуществом, а не меру ответственности. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9.3.3 Приложения № 4 к договорам, подтвердив свою позицию ссылкой на статью 622 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» указало, что оспариваемая сумма является неустойкой за просрочку возврата техники согласно пункту 14.5.2.2 Правил лизинга. Заявитель подчеркнул, что эта санкция носит штрафной характер и отличается от платы за пользование, поэтому подлежит включению в сальдо встречных обязательств. Также истец отметил, что апелляция сослалась на несуществующий пункт договора (9.3.3 Приложения № 4), которого нет в подписанных документах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили наличие оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. Кассация указала, что пункт 14.5.2.2 Правил лизинга может предусматривать неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства по возврату предмета лизинга, однако суды не оценили это условие в совокупности с пунктом 6 статьи 17 Закона о лизинге. Ссылка апелляции на отсутствующий в договоре пункт 9.3.3 Приложения № 4 свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. Нижестоящие инстанции также не оценили довод о том, что неустойка за просрочку платежей и за просрочку возврата имущества обеспечивают разные обязательства и могут взыскиваться одновременно.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия оснований для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и верности расчётов сальдо встречных обязательств.

📖 Фабула дела

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «МГР» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2024 № 37348. Сетевая организация указывала, что ответчик не внёс авансовые платежи в установленные сроки при стоимости услуг более 2,7 млрд руб. Истец полагал, что без предварительной оплаты не может выполнять работы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства. Ответчик возражал, ссылаясь на незавершённость мероприятий со стороны истца и интерес в сохранении договора для строительства грузового района порта Поронайск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции признал неоплату существенным нарушением договора, дающим право на расторжение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что денежные средства не поступили на счёт истца даже в период судебного разбирательства. Нижестоящие инстанции отклонили доводы ответчика о наличии кредитной линии и готовности платить.

🗣️ Позиции сторон

ООО «МГР» настаивало на отсутствии оснований для расторжения: годичная просрочка ещё не наступила, а факт неоплаты сам по себе не является безусловным основанием для прекращения публичного договора. Заявитель указывал, что истец не выполнил обязательства по разработке проектной документации и прохождению экспертизы, а также нарушает принципы недискриминационного доступа. ПАО «Сахалинэнерго» обосновывало иск невозможностью исполнения обязательств без предварительной оплаты из-за роста цен на оборудование и материалы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм права. Расторжение публичного договора по инициативе сетевой организации допускается только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по присоединению на 12 и более месяцев, при условии полного выполнения работ сетевой организацией. В данном случае истец не выполнил свои мероприятия, поэтому ссылки на неоплату как на основание для расторжения несостоятельны. Обязательства сторон на начальном этапе не являются встречными, поскольку выполняются автономно до подписания акта о выполнении технических условий. Кассация признала расторжение несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов и права третьих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решение от 15.01.2026 и постановление от 24.06.2026, принял новый акт об отказе в иске о расторжении договора и взыскал с ПАО «Сахалинэнерго» судебные расходы в пользу ООО «МГР».

📖 Фабула дела

ООО «ОСКАР+» (покупатель) потребовало от ООО «МКК «ПИОНЕР» (поставщик) взыскать 9 223 839 руб. 06 коп. задолженности и 247 401 руб. 05 коп. процентов по договору поставки тушеной говядины от 27.12.2024. Истец ссылался на поставку некачественной продукции, непригодной для питания военнослужащих, что подтверждалось лабораторными протоколами. Поставщик признал долг гарантийным письмом с графиком погашения и частично вернул средства, однако остаток не оплатил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик признал задолженность гарантийным письмом и актом сверки, а доводы о недоказанности некачественности товара опровергаются материалами дела. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие товарораспорядительных документов, доказательств возврата товара и соблюдения порядка выявления скрытых недостатков. Апелляционный суд также истолковал гарантийное письмо как подтверждение получения аванса, а не оплаты поставленного товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал на том, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, включая признание долга ответчиком. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи и возврата некачественного товара, а также о неверной квалификации платежей.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд пришел к выводу, что апелляционный суд не оценил правовые последствия гарантийного письма. Документ содержал график возврата денег за некачественный товар, что истец акцептовал получением части средств. По правилам ст. 434, 438 ГК РФ стороны заключили в письменной форме соглашение о порядке погашения требования о возврате предварительной оплаты. Апелляционный суд не учел, что ответчик в первой инстанции представил проект мирового соглашения с признанием долга, а затем занял противоречивую позицию. Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10, 307 ГК РФ): сторона не вправе извлекать преимущество из своего непоследовательного поведения после согласования условий урегулирования.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании долга и процентов и обязал ответчика возместить истцу 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Акционер Сакович Г.В. от имени АО «Текстильэкспо» предъявила к другому акционеру Багдасаровой К.Э. косвенный иск о взыскании 6 487 661 руб. убытков; во всех инстанциях ей было отказано. После отказа общество заявило о взыскании с Сакович Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., а также 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление общества и взыскал с Сакович Г.В. 750 000 руб. и 10 000 руб., признав расходы разумными с учётом объёма работы представителя и сложности дела. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соразмерности расходов характеру оказанных юридических услуг.

🗣️ Позиции сторон

Сакович Г.В. указала на отсутствие мотивировки размера расходов, наличие единой даты у договора, акта и платежного поручения, а также на формальный характер актов без перечня услуг. Она представила контррасчёт, согласно которому рыночная стоимость услуг не превышает 110 500 руб., и отметила пассивность ответчика в основном споре. Общество настаивало на сохранении актов, требуя дополнительно взыскать 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение статьи 71 АПК РФ: нижестоящие инстанции не дали оценки каждому доказательству и не обосновали расчёт разумной суммы расходов. Суды произвольно определили размер взыскания, не соотнеся его с конкретными видами работ, сложностью документов и рыночными ценами, проигнорировав доводы заявителя о чрезмерности затрат. Обязанность установить баланс интересов и проверить соразмерность расходов лежит на суде независимо от отсутствия детальных возражений проигравшей стороны.

📌 Итог

Кассационный суд отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств и определения разумного размера судебных расходов.

📖 Фабула дела

Комитет по промышленной политике Санкт-Петербурга потребовал от индивидуального предпринимателя Ивановой А.С. вернуть 500 000 руб. гранта, выделенного по соглашению от 23.12.2022 на развитие социального проекта. Чиновники выявили нарушения в отчетности: документы поступили в нечитаемом виде, отсутствовали подтверждения расходов на продвижение и видеоотчеты о деятельности центра. После того как предприниматель проигнорировала требование устранить недочеты, Комитет инициировал возврат всей суммы субсидии через суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предприниматель не представил запрошенные пояснения и документы в установленный срок, а материалы, приобщенные к делу, не доказывают целевое использование средств и достижение показателей проекта.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что неполнота документации сама по себе не свидетельствует о нарушении условий гранта, и признал цели достигнутыми на основе документов, которые ранее не проверялись Комитетом.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на законности требования о возврате средств. Он указал, что предприниматель нарушил порядок предоставления отчетности, не исполнил уведомление об устранении нарушений и не доказал результативность использования бюджета.

Предприниматель возражала против иска, ссылалась на технические сбои при загрузке документов в личный кабинет и утверждала, что фактически реализовала проект. Она просила оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Апелляция проигнорировала выводы Комитета о конкретных дефектах отчетности (нечитаемые копии, отсутствие платежных поручений, наличная оплата аренды при наличии банковских реквизитов) и не проверила достоверность новых документов.

Кассация подчеркнула, что предприниматель не воспользовался правом направить документы почтой или лично, хотя техническая невозможность загрузки не подтверждена доказательствами. Неисполнение уведомления об устранении нарушений повлекло обязанность вернуть грант в полном объеме согласно Порядку № 861.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя 500 000 руб.

📖 Фабула дела

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 6.2.8 одиннадцати договоров поручительства, и взыскании 41 449 844 руб. 60 коп. задолженности по кредитам заемщиков-третьих лиц. Оспариваемое условие предусматривало прекращение поручительства через 120 дней после неисполнения заемщиком обязательств, если банк не предъявит требование к поручителю. Фонд отказал в выплатах, сославшись на истечение этого срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что статья 327.1 ГК РФ допускает установление срока от определенного события, а начало течения 120-дневного периода связано с направлением банком требования о досрочном погашении кредита.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Сбербанк России» указывало, что пункт 6.2.8 договоров противоречит пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку устанавливает дополнительное основание прекращения поручительства, не предусмотренное законом. Банк подчеркивал, что статья 367 ГК РФ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства поручителя. Также кассатор ссылался на то, что типовая форма договора разработана самим Фондом и не соответствует методическим рекомендациям Корпорации МСП.

Гарантийный фонд Хабаровского края возражал против иска, утверждая, что абзац второй пункта 6 статьи 367 ГК РФ не является императивной нормой. Ответчик настаивал на свободе договора и праве сторон устанавливать порядок исчисления срока поручительства по своему усмотрению, в том числе привязывая его к действию кредитора по истребованию долга с заемщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Кассация разъяснила, что статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не позволяя сторонам вводить дополнительные условия, такие как автоматическое прекращение гарантии при бездействии кредитора. Включение в договор условия о прекращении поручительства по истечении 120 дней с даты неисполнения обязательств заемщиком противоречит существу законодательного регулирования и нарушает баланс интересов. Суды ошибочно применили статью 327.1 ГК РФ, тогда как спор касался именно оснований прекращения обеспечительного обязательства. Поскольку факты по неимущественному требованию установлены верно, суд признал условие ничтожным. Однако имущественные требования не исследовались нижестоящими судами из-за ошибочного вывода о прекращении договоров, поэтому их необходимо проверить заново.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, признал оспариваемое условие договоров поручительства недействительным и направил дело в части взыскания денежных средств на новое рассмотрение в первую инстанцию.