📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о взыскании 113 775 рублей 49 копеек излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Переплата образовалась потому, что работодатель не направил в трехдневный срок уведомление о прекращении права сотрудника на пособие после увольнения 06.06.2024. Фонд произвел выплаты за июнь–август 2024 года на основании ранее поступивших сведений и потребовал от страхователя возместить ущерб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал фонду в иске. Суд первой инстанции указал, что общество 03.07.2024 представило сведения по форме ЕФС-1 об увольнении сотрудника. Поскольку фонд получил эти данные до принятия решений о выплате пособия за спорные месяцы, он располагал информацией о прекращении права работника, но не остановил выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что наличие у фонда сведений из системы персонифицированного учета исключает вину страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе настаивал, что форма ЕФС-1 и уведомление о прекращении права на пособие — разные документы, предусмотренные разными нормативными актами. Закон обязывает страхователя направлять именно уведомление в трехдневный срок, а его отсутствие образует состав правонарушения. Возможность фонда самостоятельно анализировать базы данных не освобождает работодателя от прямой обязанности информировать страховщика. Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Нижестоящие суды отказали в иске, исходя из того, что фонд располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1 и сам допустил переплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не заменяет обязанность по направлению уведомления о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Эти процедуры регулируются разными нормами и требуют различных форм документов. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные из других источников не снимает со страхователя ответственности за неисполнение прямой законодательной обязанности. Непредставление специального уведомления повлекло выплату излишних сумм, что дает фонду право требовать возмещения ущерба как с лица, представившего неполные сведения.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и удовлетворил иск фонда о взыскании 113 775 рублей 49 копеек.

📖 Фабула дела

Региональный оператор ООО «БГС» взыскал с ТСН «Чайка 89» 103 824,78 руб. задолженности и пени за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с января 2020 по август 2022 года. Стороны не подписали единый документ договора, но истец считал его заключенным путем акцепта оферты. Товарищество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указывая на отсутствие согласованного места накопления мусора. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования оператора и отказали во встречном иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя решил, что товарищество уклонялось от заключения договора и мер к урегулированию условий не принимало. Суд согласился с позицией истца об установлении местом накопления ТКО контейнерной площадки по ул. Александра Маринеско, д. 21, несмотря на возражения ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что невозможность использования указанной площадки не освобождает товарищество от оплаты услуг регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

ТСН «Чайка 89» указывало, что договор не заключен из-за отсутствия согласованного места накопления ТКО. Контейнерная площадка по ул. Маринеско, 21 находится в 13–15 км от участков товарищества и предназначена для многоквартирного дома, доступа к которому у членов ТСН нет. В территориальной схеме место накопления для товарищества отсутствовало. Региональный оператор настаивал на законности начислений, ссылаясь на факт образования отходов и уклонение потребителя от подписания договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств оказания услуг. Место накопления ТКО должно определяться территориальной схемой, а площадка по ул. Маринеско, 21 в ней для ТСН не предусмотрена. Суды не запросили и не оценили доказательства фактического вывоза ТКО именно от товарищества (путевые листы, данные ГЛОНАСС, маршрутные журналы), а договоры оператора с подрядчиком касались только многоквартирного дома. Суды также не проверили состав объектов недвижимости ТСН, применение нормативов накопления для разных типов строений и наличие прямых договоров собственников с оператором.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания долга и направил дело на новое рассмотрение для проверки факта оказания услуг и правильности расчета.

📖 Фабула дела

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 4 043 733 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг технического обслуживания от 04.06.2024. Истец ссылался на фактическое оказание услуг в апреле–июне 2025 года, которые ответчик принял актами, но не оплатил, сославшись на исчерпание лимита финансирования и отсутствие подписанного допсоглашения об увеличении цены договора. Ответчик признал получение услуг, однако отказал в оплате из-за нарушений процедуры закупок по Закону № 223-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав на наличие потребительской ценности услуг и недобросовестность заказчика, который активно участвовал в исполнении договора, но затем сослался на процедурные нарушения. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что правовые основания для оплаты отсутствуют из-за незаключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора и отсутствия в письмах заказчика гарантии оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивал на том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права и переоценил доказательства, игнорируя факт принятия услуг и письма заказчика с просьбой продолжить работы. Ответчик возражал против жалобы, утверждая законность постановления апелляции, так как услуги оказывались сверх согласованной договором суммы без оформления необходимых документов по Закону № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в смешении принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ. В отличие от госзакупок, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на оплату фактически принятых услуг при нарушении процедуры заключения договора, так как регулирует гражданско-правовые отношения равноправных субъектов. Нижестоящий суд не учел, что риск планирования финансирования лежит на заказчике, а его действия по принятию услуг и запросу на их продолжение свидетельствуют о согласии на оплату. Апелляция неправомерно возложила последствия процедурных нарушений на добросовестного исполнителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Юргинский машиностроительный завод» (истец) потребовало взыскать с ООО «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик) задолженность по 14 договорам подряда и поставки за 2020 год в размере 78 495 347 руб. 66 коп. Основанием стал акт сверки взаимных расчётов от 15.05.2026, подписанный конкурсным управляющим истца и директором ответчика. Ответчик предъявил встречный иск о признании этого акта недействительным, сославшись на ущерб интересам компании и недобросовестность действий директора. Третьим лицом выступила директор ответчика Ю.А. Арсланбекова.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и отказал во встречном иске. Суды сочли акт сверки письменным признанием долга, прерывающим течение исковой давности, и не нашли доказательств сговора или злоупотребления правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что единственный участник должника — ООО «Девелопленд» — решением от 09.09.2025 подтвердил наличие задолженности и результаты акта сверки, тем самым одобрив сделку.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая, что подписание акта сверки привело к налоговым потерям (уплата налога на прибыль со списанной задолженности) без экономической выгоды. Директор действовала в интересах истца-конкурсного управляющего после смены собственника, что свидетельствует о сговоре и нарушении статьи 174 ГК РФ. Истец возражал против доводов жалобы, поддерживая законность судебных актов и реальность обязательств. Ответчик также указал на необходимость привлечения нового участника общества — ООО «Девелопленд» — для выяснения его позиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие инстанции сделали выводы о правах и обязанностях ООО «Девелопленд», признав его действия по одобрению сделки, однако не привлекли это общество к участию в деле. Лишение лица возможности реализовать процессуальные права нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при новом рассмотрении обязан решить вопрос о привлечении ООО «Девелопленд», оценить доводы о сговоре и аффилированности руководителей и определить итоговое сальдо взаимных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения к участию в деле ООО «Девелопленд» и оценки доводов о сговоре.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фахразиев Р.И. подал иск к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности за услуги спецтехники и неустойки по договору от 16.08.2024. Стороны согласовали штраф в размере 1% за каждый день просрочки, однако истец добровольно ограничил требование неустойкой в сумме 892 468 руб. 88 коп., приравняв ее к размеру основного долга. В ходе разбирательства ответчик погасил основную задолженность 145 000 руб., в связи с чем истец отказался от этой части требований, но сохранил претензии к штрафным санкциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 145 000 руб. неустойки, и прекратил производство в части погашенного долга. Судья признал договорную ставку 1% (365% годовых) чрезмерной и снизил сумму, посчитав, что взысканная пеня компенсирует потери истца и сохранит баланс интересов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что присужденная сумма соразмерна последствиям нарушения и превышает однократную ставку ЦБ РФ, не противореча разъяснениям высших инстанций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на необоснованное снижение неустойки в 12,6 раза без доказательств ее явной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств. Истец подчеркнул, что ответчик сам разработал проект договора с жесткими санкциями, а суды взяли на себя функцию должника по доказыванию, проигнорировав документы о реальных убытках предпринимателя из-за санкций лизингодателя. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на несвоевременные расчеты со стороны ООО «Сибирская трейдинговая компания» — третьего лица, по заданию которого оказывались услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении статьи 333 ГК РФ: нижестоящие инстанции снизили неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России без установления и мотивировки исключительных обстоятельств, требуемых пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81. Суды незаконно освободили коммерческого должника от бремени доказывания несоразмерности санкции, приняв доводы о проблемах с контрагентами, которые сами по себе не являются основанием для снижения штрафа. Кассация отметила, что истец уже проявил добросовестность, добровольно уменьшив заявленную неустойку более чем в два раза, поэтому дальнейшее произвольное снижение нарушает компенсационную природу ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с общества 195 531 руб. 80 коп. неустойки (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ) и 86 124 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «УК «СоцБыт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 561 562 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 113 230 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024. Истец ссылался на договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 13. Ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества и коммунальные платежи в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2025 удовлетворил иск в полном объёме. Суд установил факт оказания услуг истцом и возложил обязанность по их оплате на ответчика как представителя собственника. Суд отклонил доводы департамента о заселении части помещений нанимателями по договорам социального найма из-за отсутствия государственной регистрации таких договоров и недостаточности представленных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о том, что ответчик не опроверг факт незаселённости помещений бесспорными доказательствами, а представленный истцом расчёт долга признан арифметически верным.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении размера платы и уклонение истца от заключения государственного контракта. Ответчик представил договоры социального найма и акты приёма-передачи, подтверждающие заселение части спорных помещений, а также контррасчёт задолженности, исключающий суммы за занятые гражданами квартиры. Департамент также ссылался на отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности города Москвы на помещение № 19.

ООО «УК «СоцБыт» настаивало на законности требований, ссылаясь на условия договора управления, которые возлагают на собственника обязанность оплаты услуг в случае непоступления платежей от нанимателей. Истец утверждал, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства заселения, и не обосновал свой контррасчёт.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали представленные ответчиком договоры социального найма и не оценили их влияние на распределение бремени оплаты. Кассация указала, что отсутствие госрегистрации найма не освобождает нанимателя от обязанности платить ЖКУ, а собственник отвечает только при непоступлении средств от нанимателя. Суды не проверили, обращался ли истец к нанимателям за оплатой.

Также суды оставили без проверки довод об отсутствии регистрации права собственности города Москвы на помещение № 19 в ЕГРН. Кассация подчеркнула, что суды не оценили, выполнил ли собственник бремя доказывания заселения и опроверг ли истец эти доказательства. Нижестоящие суды обязаны заново оценить совокупность доказательств и проверить расчёты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.

📖 Фабула дела

ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) потребовало от ООО «Вербур» (арендодатель) взыскать убытки и неустойку из-за непередачи помещения под магазин сети «Монетка». Ответчик построил объект, но передал его конкуренту — сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). Истец оценил упущенную выгоду исходя из доходов ответчика от сдачи площади третьему лицу. Спор рассматривался дважды: после первой отмены актов дело вернулось на новое рассмотрение, где суды частично удовлетворили иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 316 192 руб. 26 коп. убытков и 74 240 руб. неустойки, ограничив период расчета сроком до фактической передачи объекта третьему лицу. Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму убытков до 6 916 281 руб. 10 коп., продлив период взыскания до даты открытия истцом замещающего магазина (20.12.2023), но оставил неустойку без изменений. Суды признали действия арендодателя по передаче помещения конкуренту основанием для взыскания упущенной выгоды.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Элемент-Трейд» настаивало на полном взыскании упущенной выгоды, указывая на неверный выбор судом ближайшего аналога для расчета срока поиска помещения и недопустимость некоторых доказательств расходов ответчика. ООО «Вербур» возражало против взыскания убытков, ссылалось на отрицательный финансовый результат деятельности истца по данным экспертиз, требовало ограничить срок расчета 24 месяцами и учесть все затраты на содержание здания, а не только часть из них.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с методикой расчета упущенной выгоды через доход правонарушителя и сроком в 31 месяц как разумным для поиска замены. Однако суд указал на ошибку нижестоящих судов в одновременном взыскании неустойки за непередачу объекта и убытков за тот же период. Договорная неустойка носит зачетный характер (ст. 394 ГК), а интерес истца трансформировался из права на вещь в право на возмещение убытков после передачи помещения третьему лицу. Одновременное взыскание неустойки и убытков за одно нарушение нарушило правило о зачетном характере неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, отказал во взыскании неустойки за непередачу объекта в связи с зачетным характером и трансформацией интереса кредитора в требование об убытках и окончательно определил сумму к взысканию с учетом судебных расходов.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением к ЖСК «Титан» о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков представления отчетности. Фонд требовал взыскать 4 500 руб. за непредставление форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за 2022 год и ЕФС-1 за 2023 год. Фонд при проверке выявил, что кооператив не включил сведения о трех застрахованных лицах в форму СЗВ-СТАЖ за 2022 год и проигнорировал уведомление об устранении нарушений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил требования и взыскал 1 000 руб. за нарушения по формам ЕФС-1 и СЗВ-М. В остальной части, включая требование о взыскании 1 500 руб. за форму СЗВ-СТАЖ, суд отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Нижестоящие инстанции мотивировали отказ тем, что с 01.01.2023 обязанность представлять сведения по форме СЗВ-СТАЖ исключена новым законодательством, а значит, отсутствует и основание для ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе указал, что обязанность страхователей представлять сведения, ранее входившие в СЗВ-СТАЖ, сохранилась. Изменилась лишь форма подачи данных, которая теперь входит в состав единой формы ЕФС-1. Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако нижестоящие суды приняли позицию о прекращении обязанности по сдаче отдельной формы СЗВ-СТАЖ как основания для освобождения от штрафа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Законодатель не отменил обязанность передавать сведения о стаже, а лишь интегрировал их в подраздел 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1. Для периодов до 01.01.2023 порядок представления регулируется правилами, действовавшими до реформы. Суды обязаны были проверить, что обязанность представлять сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год сохранилась, и оценить наличие оснований для взыскания санкций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 1 500 руб. и направил этот эпизод дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

ООО «Интраз» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании 444 858,81 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из-за удержания банком комиссии за переводы между собственными счетами клиента (с отдельного счета на расчетный) после исполнения госконтракта. Банк применил тариф за превышение месячного лимита зачислений, хотя внутрибанковские переводы по договору формально были бесплатными. Истец считал комиссию незаконной, так как она взималась за стандартную операцию без оказания дополнительной услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на согласованные сторонами тарифы и право банка устанавливать комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций признали услуги по зачислению средств и внутрибанковским переводам независимыми друг от друга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что клиент мог выбрать иной тарифный план, а размер комиссии соответствовал банковской практике и не носил заградительного характера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интраз») указал, что суды неверно истолковали договор: условие об отсутствии комиссии за внутрибанковские переводы является специальным и должно иметь приоритет над общим правилом о лимитах зачислений. Общество также отметило, что комиссия взимается лишь за часть операции (зачисление), что нивелирует экономический смысл тарифа, и потребовало оценить условие на предмет недобросовестности. Банк настаивал на законности списаний, так как клиент действовал профессионально, знал условия тарифов и не представил доказательств навязывания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили, образует ли взимание комиссии самостоятельную услугу, и не учли, что внутрибанковский перевод между счетами одного лица не требует таких же ресурсов, как межбанковский. Кассация указала на необходимость применения правил о защите от несправедливых договорных условий (ст. 428 ГК РФ) и проверки тарифа на заградительный характер. Суды обязаны исследовать динамику правоотношений, правовой режим второго счета и экономическую оправданность дифференциации ставок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней оценки доводов сторон.

📖 Фабула дела

ОАО «Верхнехавский элеватор» потребовало от ООО «Миотал Комьюнити» взыскать 780 000 руб. за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки DL-метионина, оплата которого производилась после перехода права собственности. Истец оплатил часть товара, но затем выявил критические недостатки качества: лабораторные испытания показали содержание активного вещества на уровне 1,44% вместо требуемых 99%. Покупатель ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и обратился в суд с требованием о возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске, сославшись на нарушение истцом порядка приёмки товара и сроков уведомления о претензиях, установленных договором. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что покупатель не соблюдал процедуру фиксации недостатков в двухдневный срок. Нижестоящие инстанции сочли, что истец утратил право ссылаться на качество товара из-за несвоевременного заявления возражений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены только путём лабораторных исследований, а не визуального осмотра. Истец подчёркивал, что представитель поставщика лично участвовал в отборе проб и не заявлял возражений против процедуры, а также подтвердил факт совместного отбора образцов в переписке. Оппонент настаивал на законности отказных актов, полагая, что истец пропустил договорные сроки для предъявления претензий по качеству, и считал обжалуемые судебные акты обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что дефекты были скрытыми и требовали спецпроверок, проигнорировав факт участия представителя ответчика в отборе проб и его последующее письмо с признанием инцидента. Суды также не оценили письмо Минсельхоза РФ, из которого следовало, что по данным ФГИС «ВетИС» и ФТС России ввоз товара «DL-Метионин» в 2024 году в адрес ответчика не осуществлялся. Кассация указала, что протоколы испытаний являются допустимым доказательством по ст. 89 АПК РФ, которое подлежало оценке в совокупности с другими материалами. Поскольку ответчик не представил контрдоказательств качества, а суды не исследовали этот вопрос, выводы об отказе в иске признаны преждевременными. Дело направлено на новое рассмотрение для всесторонней оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств качества товара.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Министерство строительства и ЖКХ Алтайского края потребовало от ООО «Автотранс» вывезти твердые коммунальные отходы (ТКО), накопленные на площадках временного хранения в Каменской зоне. Ответчик ранее являлся региональным оператором, но 01.11.2024 лишился этого статуса, при этом продолжал фактическую деятельность до марта 2025 года. Истец ссылался на отчеты оператора и протоколы совещаний, подтверждающие наличие отходов и продолжающуюся работу ответчика. Спор возник из-за отказа компании самостоятельно устранить накопленный вред окружающей среде после прекращения официального статуса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, посчитав требование неисполнимым из-за отсутствия у ответчика лицензии и тарифа, а также учитывая выплату министерству средств по банковской гарантии. Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, обязав вывезти 135 795,82 куб. м ТКО, накопленных только до ноября 2024 года. Судьи апелляционной инстанции признали, что гарантия не заменяет натуральное исполнение, но исключили из требований объемы отходов, образовавшиеся после утраты ответчиком статуса регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

Министерство ЖКХ настаивало на полном удовлетворении иска, указывая, что обязанность вывоза сохраняется до назначения нового оператора, а ответчик фактически работал и накапливал отходы вплоть до марта 2025 года. ООО «Автотранс» возражало против исполнения в натуре, ссылаясь на процедуру банкротства (наблюдение), невозможность исполнения из-за отсутствия ресурсов и двойное взыскание через банковскую гарантию. Компания также оспаривала приобщение новых доказательств в апелляции и заявляла о нарушении права на защиту.

🧭 Позиция кассации

Выплата по банковской гарантии компенсирует убытки бюджета, но не освобождает оператора от обязанности вывезти отходы в натуре. Наличие процедуры наблюдения не трансформирует неденежное требование в денежное, так как конкурсное производство еще не введено. Отсутствие собственного полигона или тарифа не является непреодолимым препятствием, поскольку ответчик может привлечь третьих лиц. Ответчик фактически осуществлял деятельность и после лишения статуса, поэтому обязан вывезти все накопленные объемы, включая образованные в 2025 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции и обязал ООО «Автотранс» вывезти весь объем накопленных ТКО (159 661,92 куб. м) за весь период фактической деятельности, включая время после утраты статуса регионального оператора.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта» оспорила предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.10.2024 № 11/102/24-Н-р. Инспекция выявила нарушения при капремонте дома по ул. Чайковского, д. 31 в Санкт-Петербурге и обязала Фонд устранить недостатки фасада и крыши. Фонд согласился с частью претензий, но обжаловал выводы о ненадлежащем качестве работ на крыше.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении требований, признав предписание законным и обоснованным. Апелляционный суд отменил решение и признал предписание недействительным полностью, сославшись на вмешательство Инспекции в гражданско-правовой спор между ТСЖ и Фондом, который рассматривался в другом деле.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция настаивала на том, что апелляционный суд ошибочно связал надзорные полномочия с наличием гражданского спора. Ведомство указывало, что выдало предписание на основе акта проверки и фотофиксации нарушений проектной документации, которые Фонд не опроверг. Фонд возражал против отмены постановления апелляции, поддерживая вывод о недопустимости вмешательства контролирующего органа в хозяйственные отношения сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку апелляционной инстанции в применении норм материального права. Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний носят публично-правовой характер и не зависят от наличия или отсутствия гражданско-правовых споров между участниками рынка. Предмет административного надзора (проверка соблюдения обязательных требований) отличается от предмета гражданского спора (имущественные требования). Наличие параллельного судебного разбирательства не лишает надзорный орган права фиксировать нарушения и требовать их устранения. Суд первой инстанции верно оценил доказательства несоответствия работ проекту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании предписания недействительным.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Альянс Композит» Борисов Р.А. подал иск к ПАО «НБД-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от 15.12.2023 № 3874/12.23-3Н3 и аннулировании записи в ЕГРН об обременении пяти земельных участков. Залог предоставлен для обеспечения кредитных обязательств третьего лица — ООО «Фабрика композитов». Предмет залога составляет единственный актив залогодателя, приносящий ему доход от сдачи в аренду. Сделка совершена без надлежащего корпоративного одобрения незаинтересованных участников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, признал договор залога недействительным и право залога отсутствующим. Суд установил наличие заинтересованности руководителей и отсутствие экономического обоснования сделки, а также осведомленность банка о нарушениях. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что истец не доказал причинение ущерба обществу или убыточность сделки, поскольку общество продолжало деятельность. Апелляционный суд квалифицировал сделку как экономически оправданную как часть обычных хозяйственных связей.

🗣️ Позиции сторон

Истец (кассатор) настаивал на том, что апелляционный суд неверно истолковал нормы о заинтересованных лицах и проигнорировал факт передачи в залог единственного актива общества без выгоды для него. Он указывал на конфликт интересов директора залогодателя, который одновременно контролировал заемщика, и отсутствие доказательств экономической целесообразности такой связи. Ответчик и третье лицо просили оставить постановление апелляции в силе, возражали против доводов о злоупотреблении правом и отсутствии внутригрупповых связей. Они опирались на вывод суда второй инстанции об отсутствии реального ущерба финансовому положению общества и продолжении его обычной деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке ущерба интересам общества. Ущерб возникает не только при прямых финансовых потерях компании, но и когда сделка не является разумно необходимой, совершена в интересах части участников и вредит остальным. Передача единственного актива, приносящего прибыль, в залог создает риск его утраты, что неблагоприятно для участника, не дававшего согласия. Апелляционный суд необоснованно принял вывод об экономической оправданности сделки, хотя доказательства общего экономического интереса залогодателя и заемщика в материалы дела не представлены. Суд округа подтвердил наличие заинтересованности директора залогодателя как контролирующего лица выгодоприобретателя, что требовало особого порядка одобрения, которого соблюдено не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании договора залога недействительным.

📖 Фабула дела

ООО «Ресурсэнергоком» потребовало взыскать с АО «ТЭК-24» 31 706 553 руб. долга за передачу тепловой энергии за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года и 4 352 851 руб. неустойки. Договор стороны не подписали, однако истец подавал ресурс через принадлежащие ему сети. Объём потребления ответчик не подтверждал приборами учёта, поэтому истец рассчитал задолженность расчётным методом по данным ГИС ЖКХ и утверждённому тарифу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды признали правомерным расчётный метод определения объёма ресурсов из-за непредоставления ответчиком сведений о приборах учёта и их показаниях, а также подтвердили размер задолженности данными ГИС ЖКХ и тарифами.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик в дополнении к отзыву заявил о зачете встречных однородных требований на 5 561 898 руб. на стоимость тепловых потерь и просил уменьшить сумму иска. Истец настаивал на законности начислений и отсутствии оснований для пересмотра актов, ссылаясь на корректность расчётного метода при отсутствии приборного учёта со стороны должника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик заявил о зачете в возражениях на иск, что подлежало исследованию судом наравне со встречным иском. Нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, и не отразили соответствующие выводы в мотивировочной части. Кассация не устанавливает наличие или отсутствие долга, но указывает на обязанность судов проверить обстоятельства прекращения обязательств зачетом.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (истец) потребовало от ПАО «Россети Сибирь» (ответчик) взыскать 76 697 229,12 руб. неосновательного обогащения и проценты за период с 01.01.2021 по 09.11.2021. Завод оплатил услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, но посчитал сумму завышенной из-за особенностей формирования котлового тарифа для монопотребителя — ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы». Экспертиза подтвердила, что часть энергии монопотребитель получал напрямую от ТЭЦ без использования сетей ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав разницу между оплаченной суммой и фактически оказанными услугами неосновательным обогащением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 51 160 773,34 руб. неосновательного обогащения и 22 886 146,37 руб. процентов. Суды установили, что индивидуальный тариф включал выручку завода от монопотребителя, однако в периоды, когда выработка ТЭЦ покрывала потребление, использование сетей ответчика не требовалось. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что ставка на содержание сетей оплачивается ежемесячно, а ставка на оплату потерь — только за фактический переток, который отсутствовал в отдельные месяцы.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не определили объем средств, которые завод должен был собрать с монопотребителя по единому котловому тарифу. Компания утверждала, что в договорах точка поставки монопотребителя отсутствовала, поэтому она не могла знать о неосновательности платежей, а завод сам допустил недополучение выручки из-за делового просчета. Истец настаивал на полном удовлетворении иска, считая ошибочным взыскание платы за содержание сетей в периоды отсутствия перетока энергии, так как экспертиза подтвердила полное покрытие потребностей монопотребителя выработкой собственных ТЭЦ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств. Нижестоящие суды не учли довод ответчика о том, что объемы в актах рассчитывались исходя из мощности 26 потребителей, исключая монопотребителя, чья мощность учитывалась в нормативной базе завода отдельно. Кассация указала, что истец подтвердил невзимание с монопотребителя платы по единому котловому тарифу, что могло свидетельствовать о его собственном деловом просчете, а не о неосновательном обогащении ответчика. Суды не установили факт и объем ежемесячной недовыработки энергии генерацией именно для 26 остальных потребителей и не оценили обоснованность начисления второй составляющей тарифа (на потери) по ним, так как переток через сети ответчика мог происходить в первую очередь для этих абонентов.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в удовлетворенной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления объема недовыработки энергии по каждому потребителю и проверки обоснованности начислений.

📖 Фабула дела

Департамент муниципальной собственности администрации Хабаровска обратился в суд с иском к ООО «Дальреострой» о понуждении демонтировать рекламную конструкцию на Восточном шоссе, 41, и взыскании судебной неустойки. Срок действия разрешения № 34763 на эксплуатацию щита истек 28.05.2024, после чего ведомство выдало предписание о сносе, которое компания не исполнила. Ответчик ссылался на согласование нового эскизного проекта и бездействие чиновников при выдаче свежего разрешения. Департамент настаивал на демонтаже, указывая на истечение срока старого разрешения и невозможность выдачи нового, пока место занято.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края полностью удовлетворил иск Департамента. Суды первой и апелляционной инстанций опирались на статью 19 Закона о рекламе и разъяснения Пленума ВАС РФ № 58. Они признали единственным значимым фактом истечение срока действия старого разрешения, что автоматически запрещает дальнейшую эксплуатацию конструкции. Доводы ответчика о незаконном бездействии ведомства суды отклонили, указав, что выдача нового документа невозможна, пока на месте стоит старый объект. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Дальреострой» утверждает, что Департамент уклоняется от выдачи нового разрешения, хотя эскизный проект уже согласован. Компания считает, что при своевременном оформлении документов необходимость полного демонтажа отпала бы, достаточно заменить информационное поле. Департамент возражает, указывая на нормативный запрет выдавать разрешение на место, занятое демонтируемой конструкцией. Ведомство также сообщает о временной приостановке выдачи разрешений из-за планируемых изменений в региональном регулировании рекламы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не оценили бездействие Департамента, который не рассмотрел заявление общества в двухмесячный срок, установленный законом. Регламент предоставления услуги не содержит оснований для приостановления рассмотрения, а занятость места прежней конструкцией не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа. Кассация также отметила неопределенность резолютивной части: в решении указан адрес, но не уточнена площадь подлежащего сносу объекта, тогда как в схеме размещения фигурирует конструкция большей площади. Суды обязаны проверить наличие оснований для отказа в выдаче нового разрешения и оценить бездействие Департамента.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки законности бездействия Департамента и наличия оснований для выдачи нового разрешения.

📖 Фабула дела

ИП Молчанова Т.А. потребовала от ИП Егорова С.В. взыскать 544 771,90 руб. задолженности по договору аренды помещения. Егоров С.В. заявил встречный иск о возврате 314 160 руб., уплаченных при заключении договора как фиксированная часть арендной платы за первый месяц. Спор возник после досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя из-за неуплаты аренды. Правопредшественником арендатора выступала Егорова Т.М., чьи права перешли к ответчику по трёхстороннему соглашению в 2022 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск Молчановой Т.А. о взыскании долга и отказал во встречном иске Егорова С.В., не усмотрев противоправных действий арендодателя. Апелляционный суд изменил решение: признал спорную сумму обеспечительным платежом и удовлетворил встречный иск в полном объёме. Суд апелляционной инстанции применил зачёт встречных требований и взыскал с Егорова С.В. разницу в размере 230 611,90 руб., указав на отсутствие оснований для удержания платежа при расторжении договора не по вине арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Молчанова Т.А. настаивала на том, что спорная сумма является частью арендной платы за первый месяц, а не обеспечительным платежом, и была полностью зачтена в счёт текущих обязательств до переуступки прав. Она указывала, что договор расторгнут по вине арендатора, поэтому возврат средств не предусмотрен. Егоров С.В. возражал, утверждая, что платёж носил характер обеспечения и не был зачтён в счёт аренды, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах сверки за период его участия в договоре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не установили фактический порядок формирования задолженности до 2022 года и не проверили, была ли спорная сумма 314 160 руб. зачтена арендодателем в счёт платежей предшественника арендатора. Апелляционный суд ошибочно опирался на акт сверки, составленный только за период после перехода прав к Егорову С.В., игнорируя историю расчётов до этой даты. Кассация обязала нижестоящие суды исследовать движение денежных средств до заключения соглашения об уступке и дать оценку доводам о зачёте платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования порядка учёта спорного платежа.

📖 Фабула дела

ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» провело закрытые электронные аукционы на поставку медицинского оборудования с его вводом в эксплуатацию и обучением персонала. В документации заказчик потребовал от участников наличия лицензии на техобслуживание медизделий либо договора с лицензированным соисполнителем уже на этапе подачи заявки. ООО «Абрис» пожаловалось в УФАС по Краснодарскому краю, указав на ограничение конкуренции. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением Закона № 44-ФЗ и выдал предписания об устранении нарушений. Санаторий оспорил решения и предписания УФАС в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления санатория. Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС: требование иметь лицензию или договор с субподрядчиком при подаче заявки избыточно, так как закон допускает привлечение соисполнителей позже. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что продажа и обслуживание техники относятся к разным рынкам, а раннее требование документов ограничивает число участников закупки.

🗣️ Позиции сторон

Санаторий настаивал на правомерности своих требований, указывая, что поставка и ввод в эксплуатацию представляют собой единый комплексный процесс. Отсутствие проверки квалификации соисполнителя на старте создает риски для безопасности пациентов и персонала военно-медицинского учреждения. Позиция УФАС и третьего лица (ООО «Абрис»), принятая нижестоящими судами, сводилась к тому, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников иметь гражданско-правовые связи с субподрядчиками на момент подачи заявки, а такие требования искусственно сужают круг претендентов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Поставка сложного медицинского оборудования и его пусконаладка неразрывны; выполнение этих работ разными лицами без подтвержденной квалификации угрожает безопасности эксплуатации. Требование подтвердить наличие лицензии у самого поставщика или его соисполнителя на этапе заявки является единственной мерой контроля качества и безопасности, что соответствует практике Верховного Суда РФ. Факты показали отсутствие жестких ограничений: в закупках участвовало достаточное количество лиц, выполнивших условия. Кроме того, УФАС не обосновало различие подходов к аналогичным закупкам того же заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа и взыскал с УФАС 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «АгроУслуги Юг» (поставщик) потребовало взыскать с ООО «Агро-Юг» (покупатель) задолженность по договору поставки № 004/21АУЮ от 18.03.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Стороны согласовали отсрочку платежа до 10.11.2021 на сумму 6 291 181 руб. 90 коп. Поставщик рассчитал остаток долга в размере 3 785 563 руб. 40 коп., применив приоритетное погашение процентов за коммерческий кредит перед основным долгом. Покупатель оплату не произвёл в полном объёме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суд посчитал, что срок истёк 11.11.2024, а иск подан 07.04.2025.

Апелляционный суд признал вывод о пропуске срока ошибочным, поскольку течение давности прерывалось подписанием актов сверки. Вместе с тем апелляционный суд оставил отказ в силе по иным основаниям: условие о коммерческом кредите в договоре отсутствует, согласован лишь срок оплаты, а не порядок предоставления отсрочки по смыслу ст. 823 ГК РФ. Суд пересчитал платежи, распределив их в счёт основного долга, и пришёл к выводу о полном погашении задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал на пункт 2.1.3 договора, прямо предусматривающий коммерческий кредит при отсрочке платежа. Истец настаивал на применении ст. 319 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование деньгами гасятся раньше основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции о неверном распределении платежей и отсутствии согласованного условия о коммерческом кредите.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке договора. Апелляция не обосновала, почему пункт 2.1.3, устанавливающий плату 0,4% за каждый день отсрочки, не является условием о коммерческом кредите. Пункт прямо ссылается на ст. 823 ГК РФ и устанавливает плату за отсрочку — это коммерческий кредит.

Нижестоящие суды не проверили распределение поступивших платежей с учётом ст. 319 ГК РФ. Кассация указала, что суды обязаны были при недостаточности платежа сначала погасить издержки, затем проценты за пользование коммерческим кредитом и лишь потом — основной долг. Апелляционный суд проигнорировал эту очерёдность, зачтя все платежи в счёт тела долга. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать доказательства, применить ст. 319 ГК РФ и оценить доводы сторон с учётом установленной очерёдности погашения.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки распределения платежей по правилам ст. 319 ГК РФ.

📖 Фабула дела

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. Михайловой о взыскании 879 820 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли ООО «Меридиан» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и удовлетворил требования истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Предприниматель обжаловала акты в кассацию, указав на процессуальные нарушения и отсутствие права у истца на предъявление иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, применив правила упрощенного производства. Мотивы выбора данного порядка в решении не раскрыты. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил судебный акт без изменений, не усмотрев оснований для отмены или перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Михайлова) указала на нарушение претензионного порядка и отсутствие у истца права на иск. Она пояснила, что получила деньги от истца за третье лицо (ООО «Меридиан») в счет исполнения обязательства, поэтому права кредитора перешли к ней по закону. Общество «Прогресс» возражало против доводов предпринимателя и просило оставить жалобу без удовлетворения, настаивая на законности взыскания неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил безусловное процессуальное нарушение: дело рассмотрели в упрощенном порядке без законных оснований. Цена иска (879 820 руб.) превысила лимит для индивидуальных предпринимателей (600 000 руб.). В материалах отсутствовали документы о признании долга ответчиком или его явное согласие на упрощенный порядок. Истец не заявлял ходатайство о таком порядке, а ответчик не подавал отзыв с волеизъявлением. Рассмотрение без судебного заседания и протокола лишило стороны процессуальных гарантий. Апелляционный суд обязан был отменить решение и перейти к общим правилам, но этого не сделал. Материально-правовые доводы кассация не исследовала из-за наличия безусловных оснований для отмены.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.