📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ООО «СПб Реновация» задолженность по арендной плате и пени по 11 договорам аренды земельных участков. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму пеней до 10 000 руб. без разбивки по каждому договору. После вступления решения в законную силу КИО обратился с заявлением о разъяснении решения в части распределения присужденной суммы пеней по договорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что решение ясно и не требует пояснений, а требование заявителя фактически направлено на изменение содержания судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

КИО указал, что общая сумма пеней в резолютивной части без разбивки по договорам создаёт неопределённость и препятствует исполнению акта: невозможно соотнести взысканную сумму с конкретными обязательствами по каждому из 11 договоров аренды. Оппонент в судебное заседание не явился, однако нижестоящие суды согласились с доводом о недопустимости подмены разъяснения пересчётом.

🧭 Позиция кассации

Разъяснение судебного акта допускается при наличии неопределённости, препятствующей исполнению, и не означает изменения содержания решения. В мотивировочной части первоначального решения суд привёл расчёт пеней по каждому договору до применения статьи 333 ГК РФ, однако в резолютивной части указал лишь итоговую уменьшенную сумму без распределения. Такая формулировка делает невозможным понимание того, какая часть из 10 000 руб. относится к каждому договору. Заявление КИО направлено на устранение неясности для целей исполнения, а не на пересмотр дела. Суд обязан обеспечить ясность акта путём расшифровки общей суммы применительно к каждому договору.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил заявление КИО о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Многогран» Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Семячкову М.Ю. о признании недействительным договора займа от 26.07.2022 и взыскании 20 525 648,96 руб. в пользу общества. Директор общества Лапухин А.И. выдал заём соучредителю Семячкову под 1% годовых без корпоративного одобрения, при том что само общество привлекало средства под 15–60% годовых. Ответчик утверждал, что заём являлся компенсацией за услуги по производству мебели и продвижению товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в иске, признав сделку обычной хозяйственной операцией с встречным предоставлением по договору услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды также применили срок исковой давности, посчитав, что истец должна была узнать о сделке на собрании участников не позднее 31.03.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на явном ущербе: заём выдан под 1% при рыночных ставках до 60%, встречные акты услуг не содержат детализации, а ответчик менял версию защиты с зачета долга на оказание услуг. Истец указывает на сокрытие сделки от участников и её неотражение в бухгалтерской отчетности. Ответчик утверждает, что средства направлены на реальное производство мебели и маркетинг, а финансовое состояние общества ухудшилось из-за предпринимательских рисков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о мнимости встречного предоставления и не оценили противоречивое поведение ответчика, менявшего версию защиты. Суды не проверили реальность услуг: наличие оборудования, спецификаций, прибыли от продаж, не дали правовой оценки отчёту аудитора. В части срока исковой давности суды не учли, что сделка скрывалась директором и не отражалась в отчётности, — момент начала течения срока требует установления даты, когда истец объективно могла узнать о займе.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

ООО «Волхонка» потребовало от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по пустующим квартирам в военном городке Чехов-3 за 2022 год, а также неустойку и расходы на представителя. Истец ссылался на договор управления жилищным фондом от 21.04.2017 и право оперативного управления ответчиков на спорные помещения. В ходе разбирательства истец частично отказался от требований по одной из квартир. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив обязанность по оплате на учреждения, обладающие правом оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженность 103 109 руб. 92 коп. и неустойку, а с ФГАУ «Росжилкомплекс» — 46 592 руб. 47 коп. долга и соответствующую неустойку. Также суд распределил судебные расходы в пользу истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности (поскольку истец узнал о надлежащем ответчике лишь в другом деле) и о двойном взыскании (поскольку проверка расчетов по другому делу не входит в предмет текущего спора).

🗣️ Позиции сторон

ФГКУ «Центральное ТУИО» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм об исковой давности и риск двойного взыскания той же задолженности в рамках дела № А40-230180/2024. ООО «Волхонка» возражало против жалобы, считая выводы судов законными, так как срок давности не пропущен из-за позднего выявления правильного ответчика, а тождество требований другим делом не доказано.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм об исковой давности. Срок давности по ежемесячным платежам за ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу с 10-го числа следующего месяца, а не с момента выявления ответчика в другом процессе. Истец, как профессиональный управляющий, осуществляющий функции управления спорными многоквартирными домами, должен был своевременно определить статус помещений. Кроме того, нижестоящие суды не оценили довод о двойном взыскании 101 211 руб. 96 коп., не сопоставив расчеты по текущему делу и делу № А40-230180/2024. Кассация не может установить точную сумму долга из-за необходимости помесячного перерасчета с учетом сроков давности и проверки на повторное взыскание.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки сроков исковой давности по каждому месяцу и исключения двойного взыскания задолженности.

📖 Фабула дела

Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с требованием обязать ООО «Куркачинское ХПП» передать ООО «Инвест-Поволжье» 124,931 т семян горчицы, а собственника — утилизировать их во исполнение предписания от 24.04.2024 № 1. Регулятор выявил в партии пестициды, запрещенные для этой культуры, и предписал уничтожить 1331,162 т зерна, хранившегося на складе ответчика. Хранитель и собственник не согласились с объемом, указанным в предписании, ссылаясь на фактическое отсутствие остатков зерна на складе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования полностью. Суд возложил на хранителя обязанность передать зерно, а на собственника — утилизировать его в установленные сроки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что объем определен на основе документов самого хранителя, а фактическое отсутствие зерна на складе не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает его от обязанности передать имущество.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Куркачинское ХПП» указывало на заведомую неисполнимость судебных актов: зерно хранилось обезличенно, физический объем 124,931 т как самостоятельный предмет отсутствовал, а разница образовалась за счет влаги и примесей. Заявитель жалобы ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее отсутствие горчицы на складе по результатам осмотра. Управление Россельхознадзора настаивало на исполнении предписания, вынесенного на основании учетных данных хранителя, которые тот не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение принципа исполнимости судебных актов: нижестоящие инстанции обязали передать имущество в натуре, не установив его фактического наличия у должника. Поскольку зерно признано опасным из-за содержания запрещенных пестицидов, приобретение аналогичного товара у третьих лиц объективно невозможно, поэтому общие правила об исполнении обязательств родовыми вещами неприменимы. Суды не исследовали доказательства отсутствия зерна и не оценили возможность реального исполнения требования, что требует отмены актов и нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления фактического наличия спорного имущества и проверки возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ИП Полищук К.А. (покупатель) потребовал от ООО «Процессинг» (поставщик) вернуть аванс 8 010 616,40 руб. и взыскать неустойку 740 772 руб. за непоставку угля по спецификации № 2 к договору поставки. Срок поставки — 90 дней с оплаты, которую покупатель произвёл 06.05.2025. До истечения срока поставки покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, поставщик вернул лишь часть средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств поставки или возврата денег. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о частичном возврате 490 190 руб. платежным поручением от 28.05.2025, поскольку счёл этот платёж относящимся к другой спецификации и не представленным своевременно. Суды также признали правомерным начисление неустойки, так как ответчик не ответил на заявление истца о расторжении.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты, указывая на факт частичного возврата аванса и недобросовестность истца, который отказался от поставки до срока, но требовал неустойку за просрочку. Истец возражал, настаивая, что возвращённая сумма не относилась к спорной спецификации, а отсутствие ответа от поставщика означало сохранение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что апелляционный суд не учёл платёжное поручение на 490 190 руб., которое было представлено ещё в первую инстанцию. В части неустойки суд округа отметил, что договор допускал односторонний отказ, который истец реализовал уведомлением до истечения срока поставки. Нижестоящие суды не оценили последствия такого отказа и действия истца на предмет добросовестности. Поскольку факты установлены полно, кассация изменила акты и приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания задолженности до 7 520 426,40 руб. за счёт учёта частичного возврата, и отказал во взыскании неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Солид Спецавтотехлизинг» (участник ООО «Солид-Лизинг») потребовало признать недействительными семь договоров займа, заключенных между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Станколизинг» в период с марта по июль 2024 года. Общая сумма предоставленных заемных средств составила 49 000 000 руб. под 23–25% годовых со сроком возврата в конце 2027 года. Истец указал на конфликт интересов: генеральный директор заимодавца К.В. Канунников фактически контролировал деятельность заемщика через его руководителя Н.С. Якубенко, а условия сделок нанесли ущерб обществу из-за длительного отвлечения средств без промежуточных выплат процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность аффилированности руководителей и отсутствие ущерба, так как процентные ставки превышали ключевую ставку ЦБ РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что кратковременное трудовое прошлое руководителя ответчика в компании истца не свидетельствует о зависимости, а сведения из открытых источников не подтверждают контроль.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на наличии сговора и явного ущерба: деньги были выведены из оборота на 3,5 года без права досрочного отказа, хотя общество могло использовать их для более доходной деятельности или рефинансировать на лучших условиях. Истец привел косвенные доказательства связей между руководителями, включая длительную работу Н.С. Якубенко в структуре ООО «Солид-Лизинг» и систематические безвозмездные перечисления в пользу ответчика. Ответчик возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными, однако в заседании кассации не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств: нижестоящие инстанции проигнорировали совокупность косвенных признаков сговора и не проверили доводы об осведомленности контрагента о действиях директора в ущерб интересам общества. Кассация указала, что формальное отсутствие признаков заинтересованности по закону об ООО не исключает применения статьи 174 ГК РФ, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе. Суды обязаны были исследовать представленные документы (доверенности, акты), подтверждающие личные и корпоративные связи руководителей, и оценить экономическую необоснованность условий займа, лишивших общество ликвидности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о сговоре и причинении ущерба.

📖 Фабула дела

ООО «СЗ «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества по Калининградской области 620 500 руб. судебных расходов, включая 600 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 500 руб. на проживание и суточные. Основанием послужило ранее вынесенное решение в пользу общества по спору об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Заявитель представил договоры, акты выполненных работ и платёжные документы, подтверждающие перечисление средств адвокату А.В. Потёмкину за участие во всех трёх инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с Управления Росимущества 240 000 руб. на оплату услуг представителя (100 000 руб. за первую инстанцию и по 70 000 руб. за апелляцию и кассацию) и 20 500 руб. на командировочные расходы. В остальной части требования отклонены как чрезмерные. Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав расходы на гостиницу обоснованными необходимостью обеспечить представителю комфорт и рисками задержек рейсов, а также учтя его участие в другом процессе тех же сторон в Санкт-Петербурге.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества просило отменить акты и отказать в возмещении расходов, указывая на неразумность суммы вознаграждения представителя и необоснованность затрат на проживание в Санкт-Петербурге при наличии прямого транспортного сообщения с Калининградом. Общество настаивало на полном возмещении понесённых издержек, ссылалось на заключённые договоры, факт оплаты услуг и необходимость пребывания представителя в месте проведения заседания для поддержания работоспособности и участия в смежном деле.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке доказательств относительно объёма услуг, оказанных в суде первой инстанции. В первой инстанции процессуальные документы подписывала и в заседаниях участвовала иной представитель — И.В. Лановская, чья доверенность выдана до заключения договора с адвокатом А.В. Потёмкиным. Нижестоящие суды не установили, какие именно действия совершил адвокат А.В. Потёмкин в первой инстанции, и не проверили связь между перечисленными ему 200 000 руб. и фактически оказанными услугами. Коллегия пришла к выводу о несоразмерности стоимости консультационных услуг (100 000 руб.) цене очного участия в заседании (70 000 руб.) и обязала суд первой инстанции выяснить фактический объём услуг конкретного представителя.

📌 Итог

Суд отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2026 и постановление апелляционного суда от 18.05.2026 и направил заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «ТЗ «Прибой» потребовало от ПАО «Дальприбор» поставить лебедку ЛКМ-600ПМ по Спецификации № 2 к договору от 01.06.2022 и взыскать проценты за просрочку поставки в размере 2 249 289 руб. 77 коп. Истец перечислил аванс 12 062 750 руб., однако ответчик передал только часть оборудования без лебедки, ссылаясь на задержки изготовителя и необходимость типовых испытаний. Стороны вели переписку о переносе сроков, но дополнительное соглашение не подписали, из-за чего истец настаивал на исполнении обязательств в первоначальный срок и начислении финансовой санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика поставить лебедку, но отказал во взыскании процентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что до требования о возврате предоплаты у продавца отсутствует денежное обязательство, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса начислению не подлежат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что проценты по пункту 4 статьи 487 ГК РФ представляют собой особый вид гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи товара, а не плату за пользование чужими деньгами. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая вывод судов о невозможности начисления процентов на предоплату без расторжения договора или требования о возврате средств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции неверно квалифицировали природу процентов по пункту 4 статьи 487 ГК РФ. Кассация разъяснила, что эти проценты являются законной неустойкой за неисполнение неденежного обязательства по передаче товара и начисляются со дня, когда передача должна была состояться, независимо от требования о возврате аванса. Поскольку для правильного расчета и оценки доводов об отсутствии вины или чрезмерности неустойки требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции не может принять новое решение.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета и оценки возражений ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «НМК» (лизингополучатель) потребовало от ООО «СИЭФАЙ» (поставщик) взыскать 110 400 руб. неустойки и 527 360,66 руб. убытков по договору поставки оборудования. Поставщик нарушил срок передачи техники на 31 день, из-за чего лизингополучатель переплатил комиссию за организацию финансирования лизинговой сделки. Истец ссылался на штрафной характер неустойки, позволяющий взыскивать убытки сверх нее. Ответчик возражал, указывая на добровольную частичную оплату неустойки и зачетный характер санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал неустойку штрафной, поскольку договор не ограничивал взыскание убытков только суммой санкции, а поставщик знал о цели покупки оборудования для лизинга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки и реальных убытков в виде излишне уплаченной лизинговой комиссии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на неверное определение характера неустойки: пункт договора предусматривает обычную пеню, поэтому убытки подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. Также ответчик отметил факт добровольной оплаты значительной части неустойки до суда. Истец настаивал на законности решений, утверждая, что условия договора и статус сторон позволяют трактовать санкцию как штрафную, что дает право на полное возмещение убытков независимо от размера неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении ст. 394 ГК РФ. Нижестоящие суды необоснованно признали неустойку штрафной: буквальное толкование п. 5.5 договора не содержит указаний на штрафной характер или возможность взыскания убытков сверх санкции. По общему правилу неустойка носит зачетный характер, поэтому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Суды не проверили соотношение размеров заявленной неустойки, добровольно выплаченных сумм и понесенных убытков, а также не дали оценку доводу ответчика о полной компенсации ущерба уже произведенными платежами.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки соотношения неустойки и убытков с учетом их зачетного характера.

📖 Фабула дела

Участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» Тукмаков М.П. потребовал признать недействительной доверенность от 08.06.2020, выданную исполняющей обязанности директора Мухаметдиновой А.Д. на имя Мансурова Р.Р. Истец указывал, что срок полномочий и.о. директора истек 01.07.2020, а сама доверенность появилась лишь в 2023 году в условиях корпоративного конфликта между участниками с равными долями. Судебно-техническая экспертиза подтвердила, что оттиск печати поставлен не ранее марта 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, признав доверенность ничтожной из-за выдачи её неуполномоченным лицом за пределами срока полномочий и.о. директора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении прав участника общества и отсутствии пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о доверенности только в июне 2023 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Каримов А.А.) ссылался на нарушение тайны совещательной комнаты в апелляции, ненадлежащее извещение Мухаметдиновой А.Д. и необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Позиция ответчика и третьих лиц сводилась к тому, что назначение и.о. директора было легитимным решением общего собрания, доверенность многократно использовалась в других процессах без возражений, а факт поздней простановки печати не делает сделку недействительной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы о последующем одобрении действий представителя обществом и директором, а также не проверили наличие ущерба интересам компании или сговора, необходимых для применения ст. 174 ГК РФ. Суды не проверили вопрос применения специального годичного срока исковой давности по ст. 174 ГК РФ вместо общего трехлетнего. Также осталась без оценки практика использования этой доверенности в иных судебных делах.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для всесторонней проверки указанных обстоятельств.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Файтай» Сафина Н.Н. подала иск к обществу, его директору Курамшиной Р.Г., ИП Халилову И.Р. и другим лицам. Она потребовала признать ничтожным договор купли-продажи пяти земельных участков от 07.12.2022 № 12/07, заключенный между ООО «Файтай» и ИП Халиловым, а также вернуть имущество в собственность общества. Истица указала на продажу активов по цене 52 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 120 млн руб. и последующей перепродаже покупателем за 1,1 млрд руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал договор недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ, но отказал в применении последствий недействительности (возврате имущества), так как участки уже зарегистрированы за третьим лицом — Госжилфондом при Раисе РТ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли разницу в ценах (в 21 раз) признаком злоупотребления правом, выходящим за рамки корпоративных споров, и применили трехлетний срок исковой давности вместо годичного.

🗣️ Позиции сторон

Сафина Н.Н. в кассационной жалобе настаивала на незаконности отказа в применении последствий недействительности сделки, указывая, что переход права к третьему лицу не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о последствиях ничтожности договора, в том числе в денежной форме. ИП Халилов, ООО «Файтай» и Курамшина Р.Г. возражали против признания договора недействительным. Они утверждали, что спор подпадает под специальную норму пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поэтому применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно не применили специальное основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Обстоятельства дела полностью охватываются диспозицией этой нормы (сделка органа юрлица в ущерб интересам общества). Применение общих норм о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) недопустимо, так как это позволяет обойти специальный сокращенный срок исковой давности. Поскольку истец более двух лет не участвовала в собраниях и не запрашивала документы, она должна была узнать о сделке ранее. Годичный срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания договора недействительным и отказал в удовлетворении этого требования Сафиной Н.Н. из-за пропуска срока исковой давности.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Фарт» о взыскании 13 267 рублей 78 копеек излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Страхователь своевременно не направил уведомление о прекращении права сотрудницы на пособие в связи с увольнением 24.06.2024, представив его лишь 28.11.2024. Фонд произвел перерасчет и выявил переплату за период с 25.06.2024 по 23.07.2024. Общество добровольно сумму не вернуло, что послужило основанием для судебного разбирательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что общество представило сведения об увольнении сотрудника по форме ЕФС-1 еще 02.07.2024, которые фонд принял к обработке до выплаты спорных сумм. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что фонд располагал достоверными данными о прекращении трудовых отношений, но не предпринял действий по проверке обоснованности начислений, поэтому основания для возложения убытков на страхователя отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивал на взыскании убытков, поскольку закон обязывает страхователя направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок, а форма ЕФС-1 не заменяет этот документ. Заявитель указывал, что сотрудники фонда не имеют доступа к системам персонифицированного учета для самостоятельной проверки таких данных, а объединение фондов не отменяет ответственность страхователя за непредставление сведений. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако нижестоящие суды приняли довод о том, что своевременная подача формы ЕФС-1 информировала фонд об увольнении и исключала вину страхователя в образовании переплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании норм Закона № 255-ФЗ. Представление сведений по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие. Наличие у фонда технической возможности анализировать различные данные не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба, возникшего из-за представления неполных сведений. Кассация сочла, что именно отсутствие установленного законом уведомления привело к излишним расходам фонда, подлежащим возмещению страхователем.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с общества 13 267 рублей 78 копеек в пользу фонда.

📖 Фабула дела

Управление Росгвардии по Орловской области разместило в ЕИС приглашение на закрытый электронный аукцион по поставке запчастей для нужд гособоронзаказа с начальной ценой 240 629 руб. После признания торгов несостоявшимися заказчик запросил у ФАС России согласование заключения контракта с единственным поставщиком. Антимонопольный орган отказал в согласовании, усмотрев в документации незаконное ограничение конкуренции: требование предоставлять выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения статуса юридического лица. Управление оспорило отказ ФАС в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Управления и признал решение ФАС незаконным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» допускает участие в таких закупках только юридических лиц. Суды сочли, что требование выписки из ЕГРЮЛ не ограничивает число участников, так как все юрлица уже имеют этот документ при регистрации на площадках.

🗣️ Позиции сторон

ФАС России в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций. Ведомство настаивало, что установление требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ нарушает запрет на ограничение доступа к закупке и создает барьеры для участия. Управление Росгвардии возражало против отмены актов, поддерживая вывод судов о том, что спорное требование продиктовано спецификой гособоронзаказа.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что при закрытых электронных процедурах документы, подтверждающие соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, оператор площадки направляет заказчику автоматически из реестра аккредитованных участников — участник не включает их в заявку. Требование заказчика самостоятельно предоставить выписку из ЕГРЮЛ отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в допуске. Такое условие создает барьер для физических лиц и ИП, которые не могут подтвердить отсутствие у них статуса юрлица через выписку из ЕГРЮЛ, что незаконно ограничивает конкуренцию. Дополнительного выяснения обстоятельств не требуется, поэтому кассация приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал Управлению Росгвардии в удовлетворении заявления, признав отказ ФАС в согласовании контракта законным.

📖 Фабула дела

ФКП «Росгосцирк» оспорило решение ФАС России от 09.01.2024 об отказе во включении ООО «Стройресурс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Поводом послужило одностороннее расторжение госконтракта на реконструкцию Пензенского цирка из-за нарушений подрядчика. Суд первой инстанции первоначально отказал предприятию в иске, однако позже ФКП «Росгосцирк» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием стало вступление в силу судебного акта по другому делу, признавшего законным отказ заказчика от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил свое первоначальное решение об отказе в иске. При повторном рассмотрении тот же суд признал решение ФАС незаконным и обязал ведомство включить сведения об ООО «Стройресурс» и его учредителях в РНП. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения, согласившись с выводом о существенности установленных в другом деле обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

ФАС России просила отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и игнорирование фактических обстоятельств. Антимонопольный орган настаивал, что при первоначальной проверке не выявил признаков умышленного уклонения или систематического ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика. ФКП «Росгосцирк» возражало против отмены решений, опираясь на установленный в смежном деле факт законности расторжения контракта из-за грубых нарушений исполнителем.

🧭 Позиция кассации

Обстоятельства, установленные в другом деле после вынесения оспариваемого решения ФАС, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Они лишь подтверждают факты, которые уже оценивались антимонопольным органом и судом при первом рассмотрении. Представление новых доказательств или судебных актов по иным спорам не служит основанием для экстраординарного пересмотра дела. Нижестоящие суды нарушили принцип правовой определенности, ухудшив положение общества без наличия предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в силу акта. Кассация не передала дело на новое рассмотрение и самостоятельно отказала в удовлетворении заявления.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал ФКП «Росгосцирк» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Мастер-Рем» потребовала от Департамента городского имущества Москвы взыскать 7 330 192 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в период с сентября по декабрь 2024 года, а также 1 305 840 руб. 30 коп. процентов за просрочку оплаты. Истец ссылался на принадлежность городу 11 446,90 кв. м площадей в домах под его управлением, подтверждая это выписками из ЕГРН без отметок об общем имуществе. Департамент оспорил расчет, указав, что значительная часть объектов является общедомовым имуществом или передана другим учреждениям. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени, отказав во взыскании по помещениям, снятым с кадастрового учета. Суд исходил из того, что отсутствие в ЕГРН статуса «общее имущество» подтверждает самостоятельный характер объектов и обязанность собственника (города) их оплачивать. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что Департамент не представил доказательств иного правового режима спорных площадей, и вернул новые доказательства ответчика как представленные с нарушением процедуры.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая на включение в расчет технических помещений (тепловые пункты, венткамеры, коридоры), которые по назначению являются общим имуществом и не имеют точек водоразбора. Ответчик привел контррасчет задолженности в размере 665 663 руб. 66 коп., сослался на передачу части площадей в оперативное управление ГБУ «Жилищник» и ошибки в кадастровых номерах. Истец возражал против жалобы, защищая законность решений судов, основанных на данных реестра недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции неверно истолковали закон, полагая, что отсутствие в ЕГРН отметки об общем имуществе автоматически исключает такой режим. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и зависит от назначения объекта (обслуживание более одного помещения), а не только от записи в реестре. Суды не проверили технические характеристики каждого объекта, дату приватизации первой квартиры в доме и наличие инженерных коммуникаций, не оценили доводы о передаче помещений в оперативное управление и не исследовали исполнение истцом обязанности по уведомлению собственников о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Также осталась без мотивированной оценки методика расчета водоснабжения для технических помещений и контррасчет ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проведения пообъектной проверки правового режима помещений и исследования всех заявленных доводов.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о взыскании 113 775 рублей 49 копеек излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Переплата образовалась потому, что работодатель не направил в трехдневный срок уведомление о прекращении права сотрудника на пособие после увольнения 06.06.2024. Фонд произвел выплаты за июнь–август 2024 года на основании ранее поступивших сведений и потребовал от страхователя возместить ущерб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал фонду в иске. Суд первой инстанции указал, что общество 03.07.2024 представило сведения по форме ЕФС-1 об увольнении сотрудника. Поскольку фонд получил эти данные до принятия решений о выплате пособия за спорные месяцы, он располагал информацией о прекращении права работника, но не остановил выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что наличие у фонда сведений из системы персонифицированного учета исключает вину страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе настаивал, что форма ЕФС-1 и уведомление о прекращении права на пособие — разные документы, предусмотренные разными нормативными актами. Закон обязывает страхователя направлять именно уведомление в трехдневный срок, а его отсутствие образует состав правонарушения. Возможность фонда самостоятельно анализировать базы данных не освобождает работодателя от прямой обязанности информировать страховщика. Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Нижестоящие суды отказали в иске, исходя из того, что фонд располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1 и сам допустил переплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не заменяет обязанность по направлению уведомления о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Эти процедуры регулируются разными нормами и требуют различных форм документов. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные из других источников не снимает со страхователя ответственности за неисполнение прямой законодательной обязанности. Непредставление специального уведомления повлекло выплату излишних сумм, что дает фонду право требовать возмещения ущерба как с лица, представившего неполные сведения.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и удовлетворил иск фонда о взыскании 113 775 рублей 49 копеек.

📖 Фабула дела

Региональный оператор ООО «БГС» взыскал с ТСН «Чайка 89» 103 824,78 руб. задолженности и пени за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с января 2020 по август 2022 года. Стороны не подписали единый документ договора, но истец считал его заключенным путем акцепта оферты. Товарищество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указывая на отсутствие согласованного места накопления мусора. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования оператора и отказали во встречном иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя решил, что товарищество уклонялось от заключения договора и мер к урегулированию условий не принимало. Суд согласился с позицией истца об установлении местом накопления ТКО контейнерной площадки по ул. Александра Маринеско, д. 21, несмотря на возражения ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что невозможность использования указанной площадки не освобождает товарищество от оплаты услуг регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

ТСН «Чайка 89» указывало, что договор не заключен из-за отсутствия согласованного места накопления ТКО. Контейнерная площадка по ул. Маринеско, 21 находится в 13–15 км от участков товарищества и предназначена для многоквартирного дома, доступа к которому у членов ТСН нет. В территориальной схеме место накопления для товарищества отсутствовало. Региональный оператор настаивал на законности начислений, ссылаясь на факт образования отходов и уклонение потребителя от подписания договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств оказания услуг. Место накопления ТКО должно определяться территориальной схемой, а площадка по ул. Маринеско, 21 в ней для ТСН не предусмотрена. Суды не запросили и не оценили доказательства фактического вывоза ТКО именно от товарищества (путевые листы, данные ГЛОНАСС, маршрутные журналы), а договоры оператора с подрядчиком касались только многоквартирного дома. Суды также не проверили состав объектов недвижимости ТСН, применение нормативов накопления для разных типов строений и наличие прямых договоров собственников с оператором.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания долга и направил дело на новое рассмотрение для проверки факта оказания услуг и правильности расчета.

📖 Фабула дела

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 4 043 733 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг технического обслуживания от 04.06.2024. Истец ссылался на фактическое оказание услуг в апреле–июне 2025 года, которые ответчик принял актами, но не оплатил, сославшись на исчерпание лимита финансирования и отсутствие подписанного допсоглашения об увеличении цены договора. Ответчик признал получение услуг, однако отказал в оплате из-за нарушений процедуры закупок по Закону № 223-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав на наличие потребительской ценности услуг и недобросовестность заказчика, который активно участвовал в исполнении договора, но затем сослался на процедурные нарушения. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что правовые основания для оплаты отсутствуют из-за незаключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора и отсутствия в письмах заказчика гарантии оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивал на том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права и переоценил доказательства, игнорируя факт принятия услуг и письма заказчика с просьбой продолжить работы. Ответчик возражал против жалобы, утверждая законность постановления апелляции, так как услуги оказывались сверх согласованной договором суммы без оформления необходимых документов по Закону № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в смешении принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ. В отличие от госзакупок, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на оплату фактически принятых услуг при нарушении процедуры заключения договора, так как регулирует гражданско-правовые отношения равноправных субъектов. Нижестоящий суд не учел, что риск планирования финансирования лежит на заказчике, а его действия по принятию услуг и запросу на их продолжение свидетельствуют о согласии на оплату. Апелляция неправомерно возложила последствия процедурных нарушений на добросовестного исполнителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Юргинский машиностроительный завод» (истец) потребовало взыскать с ООО «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик) задолженность по 14 договорам подряда и поставки за 2020 год в размере 78 495 347 руб. 66 коп. Основанием стал акт сверки взаимных расчётов от 15.05.2026, подписанный конкурсным управляющим истца и директором ответчика. Ответчик предъявил встречный иск о признании этого акта недействительным, сославшись на ущерб интересам компании и недобросовестность действий директора. Третьим лицом выступила директор ответчика Ю.А. Арсланбекова.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и отказал во встречном иске. Суды сочли акт сверки письменным признанием долга, прерывающим течение исковой давности, и не нашли доказательств сговора или злоупотребления правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что единственный участник должника — ООО «Девелопленд» — решением от 09.09.2025 подтвердил наличие задолженности и результаты акта сверки, тем самым одобрив сделку.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая, что подписание акта сверки привело к налоговым потерям (уплата налога на прибыль со списанной задолженности) без экономической выгоды. Директор действовала в интересах истца-конкурсного управляющего после смены собственника, что свидетельствует о сговоре и нарушении статьи 174 ГК РФ. Истец возражал против доводов жалобы, поддерживая законность судебных актов и реальность обязательств. Ответчик также указал на необходимость привлечения нового участника общества — ООО «Девелопленд» — для выяснения его позиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие инстанции сделали выводы о правах и обязанностях ООО «Девелопленд», признав его действия по одобрению сделки, однако не привлекли это общество к участию в деле. Лишение лица возможности реализовать процессуальные права нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при новом рассмотрении обязан решить вопрос о привлечении ООО «Девелопленд», оценить доводы о сговоре и аффилированности руководителей и определить итоговое сальдо взаимных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения к участию в деле ООО «Девелопленд» и оценки доводов о сговоре.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фахразиев Р.И. подал иск к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности за услуги спецтехники и неустойки по договору от 16.08.2024. Стороны согласовали штраф в размере 1% за каждый день просрочки, однако истец добровольно ограничил требование неустойкой в сумме 892 468 руб. 88 коп., приравняв ее к размеру основного долга. В ходе разбирательства ответчик погасил основную задолженность 145 000 руб., в связи с чем истец отказался от этой части требований, но сохранил претензии к штрафным санкциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 145 000 руб. неустойки, и прекратил производство в части погашенного долга. Судья признал договорную ставку 1% (365% годовых) чрезмерной и снизил сумму, посчитав, что взысканная пеня компенсирует потери истца и сохранит баланс интересов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что присужденная сумма соразмерна последствиям нарушения и превышает однократную ставку ЦБ РФ, не противореча разъяснениям высших инстанций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на необоснованное снижение неустойки в 12,6 раза без доказательств ее явной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств. Истец подчеркнул, что ответчик сам разработал проект договора с жесткими санкциями, а суды взяли на себя функцию должника по доказыванию, проигнорировав документы о реальных убытках предпринимателя из-за санкций лизингодателя. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на несвоевременные расчеты со стороны ООО «Сибирская трейдинговая компания» — третьего лица, по заданию которого оказывались услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении статьи 333 ГК РФ: нижестоящие инстанции снизили неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России без установления и мотивировки исключительных обстоятельств, требуемых пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81. Суды незаконно освободили коммерческого должника от бремени доказывания несоразмерности санкции, приняв доводы о проблемах с контрагентами, которые сами по себе не являются основанием для снижения штрафа. Кассация отметила, что истец уже проявил добросовестность, добровольно уменьшив заявленную неустойку более чем в два раза, поэтому дальнейшее произвольное снижение нарушает компенсационную природу ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с общества 195 531 руб. 80 коп. неустойки (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ) и 86 124 руб. судебных расходов.