📖 Фабула дела

АО «Маслосырзавод "Славянский"» обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 17.11.2025 № 02-37/93. Общество просило переквалифицировать административное правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизить штраф с 300 000 до 200 000 рублей. Поводом для привлечения к ответственности стали результаты проверки, выявившей нарушения санитарных норм, наличие насекомых в цехах и несоответствие состава молочной продукции заявленной маркировке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.03.2026 удовлетворил требования общества. Суд признал постановление управления недействительным в части квалификации правонарушения и размера штрафа, переквалифицировал деяние на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизил штраф до 200 000 рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Управление) указал, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью потребителей. Контролирующий орган подчеркнул, что производство продукции с нарушением технологии и санитарных правил, включая наличие растительных жиров в молоке без указания на упаковке и антисанитарию, делает продукт опасным по закону. Общество настаивало на смягчении наказания, считая, что его действия не повлекли реального вреда и подлежат квалификации по менее строгой части статьи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку нижестоящих судов в оценке характера нарушений. Коллегия указала, что отклонение от требований технических регламентов при производстве пищевой продукции автоматически создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие насекомых, несоблюдение санитарных норм и фальсификация состава молока свидетельствуют о создании угрозы вреда, что требует применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды необоснованно проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих опасность продукции и условий её производства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований общества, оставив в силе постановление управления о штрафе 300 000 рублей.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Дукат» Накул А.С. потребовал признать недействительными две сделки по продаже общежития в Сочи: договор от 04.02.2021 между обществом и Еременко О.Е., а также договор от 21.12.2022 между Еременко О.Е. и ООО «ЖК Смарт». Истец ссылался на отсутствие одобрения сделки, явный ущерб интересам общества и притворный характер второй продажи. Также истец требовал признать право собственности общества на общежитие. К участию привлекли других участников общества и покупателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске полностью. Суд установил, что сделка одобрена протоколом общего собрания от 04.02.2021 № 6, который подписал сам истец. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что истец пропустил срок исковой давности. Поскольку переход права зарегистрирован в ЕГРН в феврале 2021 года, а иск подан в 2025 году, годичный и трехлетний сроки истекли. Суды сочли, что истец должен был узнать о сделке сразу после её совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на фальсификации протокола собрания: в регистрирующий орган подавался документ, где он не участвовал, а в суде появился иной протокол с его «подписью». Истец утверждает, что никогда не подписывал согласие на сделку и узнал о ней лишь в декабре 2024 года. Общество возражает против отмены актов, указывая, что истец ознакомился с протоколом в процессе, но не заявил о фальсификации своевременно. Ответчики ссылаются на то, что регистрация в ЕГРН является публичным фактом, о котором участник обязан был знать ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил критическое противоречие в доказательствах: в деле находятся два протокола с одинаковыми реквизитами (от 04.02.2021 № 6), но разным содержанием. Один подтверждает участие истца, другой — его отсутствие. Нижестоящие суды не устранили это противоречие: не истребовали оригиналы и регистрационное дело, не оценили доводы о нарушении нотариального порядка подтверждения решений. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, поскольку опирается на недостоверно установленный факт осведомлённости истца. Суды не проверили подлинность подписей и не установили реальный момент, когда истец узнал о нарушении прав, ограничившись фактом госрегистрации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения противоречий в доказательствах и правильной оценки сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

ПАО «Нижнекамскнефтехим» оспорило постановление судебного пристава от 07.07.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 64149/24/98099-СД. Взыскателем выступает ООО «Русхимальянс», должником — Bayerische Landesbank, а заемщиком по синдицированному кредиту от 25.05.2018 является само Общество. Пристав обязал ПАО внести средства на депозит ФССП, сославшись на наличие у иностранного банка прав требования к заявителю. Спор возник из-за законности такого взыскания с учетом особенностей синдицированного кредитования и санкционных ограничений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава правомерными. Суды установили наличие задолженности Общества перед Bayerische Landesbank и согласие взыскателя на перечисление средств на счет приставов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о надлежащем извещении иностранного банка через его представителя в РФ и отсутствии оснований для применения Указа Президента РФ № 95. Нижестоящие инстанции сочли, что Гаагская конвенция в данном случае не применяется, так как извещение направлялось российскому адвокату должника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на отсутствие доказательств существования и размера прав требования именно у Bayerische Landesbank, поскольку платежи в синдикате распределяются через агента (Deutsche Bank AG). Общество ссылалось на неприменение норм иностранного права и игнорирование специального порядка исполнения обязательств по Указу Президента РФ № 95. Взыскатель и пристав возражали против жалобы, настаивая на наличии подтвержденной задолженности и законности выбранного способа исполнения через депозит ФССП, что не тождественно уступке права требования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не проверили полномочия российского адвоката на получение извещений от имени иностранного банка и не исследовали условия синдицированного договора. Кассация указала, что суды обязаны были установить содержание применимого иностранного права и оценить влияние Указа Президента РФ № 95 на порядок перечисления средств на депозит приставов. Также суды не выяснили роль Deutsche Bank AG как агента и не определили действительный состав участников синдиката, чьи права мог затронуть судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «Компакт» (продавец) и ООО «СЗ «Эр-Би-Ай-Центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.04.2020 № Р/3 с последующими изменениями. Предметом сделки стал объединенный земельный участок в Санкт-Петербурге и расположенные на нем объекты капитального строительства. В редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4 остаток цены в размере около 220 млн руб. подлежал уплате в течение 30 дней с момента получения положительного решения Градостроительной комиссии при губернаторе Санкт-Петербурга (отлагательное условие). Покупатель понуждал продавца заключить дополнительное соглашение № 5 и договор аренды, продавец требовал признать ничтожным условие об отлагательном условии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным в силу ничтожности абзац первый пункта 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4, квалифицировав продавца слабой стороной, а условие — несправедливым и нарушающим баланс интересов. В удовлетворении встречных требований покупателя суд отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ничтожности условия, а также о прекращении обязательства по заключению договора аренды в связи с истечением срока и пропуском шестимесячного срока на понуждение.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель в кассационной жалобе указывал, что продавец не совершал действий для достижения отлагательного условия, не заявлял возражений при подписании дополнительных соглашений и не доказал введение его в заблуждение. Покупатель ссылался на разумность условия и преюдициальность выводов по другому делу. Продавец в отзыве настаивал на ничтожности спорного условия, считая его несправедливым и навязанным, а также указывал на отсутствие публикации постановления о Градостроительной комиссии.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали, имел ли продавец реальную возможность участвовать в определении условий дополнительных соглашений, заявлял ли он возражения (протокол разногласий) при их подписании, как соотносились изменения цены и сроков оплаты и была ли достигнута договоренность об одном условии без другого. Суды не проверили, было ли условие навязано, и не оценили довод покупателя о частичной предоплате, обеспечивающей интересы продавца. Кассация отметила, что статус предпринимателя сам по себе не делает сторону слабой, а отсутствие публикации акта о Градостроительной комиссии не является основанием для ничтожности договорного условия, поскольку комиссия является действующим органом. Суды обязаны проверить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и обстоятельства заключения дополнительных соглашений.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты в части признания условия ничтожным и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «УК "Сервис-Регион"» оспорило приказы Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об отказе во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом в г. Невинномысске по ул. Калинина, д. 163. Основанием отказа послужили противоречия между протоколом общего собрания собственников от 19.05.2025 № 1, на котором общество было выбрано управляющей организацией, и поступившими ранее листками голосования с противоположным волеизъявлением. Конфликт возник на фоне нескольких собраний собственников с взаимоисключающими решениями о выборе управляющей компании, проведённых в мае 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав приказы управления незаконными и обязав внести изменения в реестр лицензий. Суды исходили из того, что протокол от 19.05.2025 № 1 является более поздним документом, выражающим волю собственников на сохранение договорных отношений с истцом, а последующие решения собственников не были обжалованы в судебном порядке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии кворума и отсутствии правовых оснований для отказа.

🗣️ Позиции сторон

Управление в кассационной жалобе указало на поступление листов голосования с противоположными данными за один и тот же период (17–19 мая 2025 года), что свидетельствует о недостоверности документов общества. Общество настаивало на законности своих требований, ссылаясь на размещение договора в системе ГИС ЖКХ и отсутствие вступившего в силу судебного акта, отменяющего протокол от 19.05.2025. Третье лицо ООО «Капитал-Сервис» поддержало доводы управления и указало на решение Невинномысского городского суда от 25.06.2026 по делу № 2-230/26, которым протокол от 19.05.2025 № 1 признан недействительным (решение на момент рассмотрения кассации не вступило в законную силу).

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в представленных документах: более 50 собственников в течение двух дней проголосовали диаметрально противоположно, а визуальный анализ показал различия в подписях в бюллетенях общества и иных документах. Нижестоящие суды необоснованно отклонили письменные пояснения собственников, отрицавших участие в собрании, и не оценили признаки подделки (подписи умерших лиц, изменение фамилий). Кассация указала, что лицензирующий орган не определяет юридическую судьбу решения собрания, а лишь проверяет документы на соответствие Порядку № 938/пр; для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не требуется предварительного судебного признания решений собрания ничтожными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт, которым отказал в удовлетворении заявления общества.

📖 Фабула дела

ООО «Эколэнд» взыскало с АО «Электромеханика» убытки в размере 17 557 124 руб. 31 коп. при первоначальных требованиях 83 612 581 руб. 73 коп. После завершения основного спора истец заявил о возмещении судебных расходов на сумму 3 147 486 руб., включая оплату услуг представителей и командировочные затраты. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, снизив суммы по соображениям разумности и применив правило пропорциональности. Истец не согласился с размером присуждённых выплат и обжаловал акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал 347 309 руб. 87 коп., исключив из расчёта «гонорар успеха», часть дублирующих затрат и расходы на представителя, не явившегося в заседание. Апелляционный суд увеличил сумму до 436 613 руб. 85 коп., признав обоснованными расходы на участие в кассации и по заявлению о рассрочке в полном объёме, а также вернув часть командировочных расходов. При этом апелляционный суд оставил без изменения отказ во взыскании НДС и затрат на непредставленного юриста.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал на необоснованное снижение расходов, игнорирование сложности дела и рыночных цен, а также на ошибку в расчёте НДС и исключение затрат, понесённых из-за форс-мажора (отмена рейса представителя). Оппонент настаивал на законности принятых актов, считая, что суды верно оценили разумность издержек и применили рекомендации адвокатской палаты для определения стоимости услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций при исключении НДС из состава возмещаемых расходов: право на вычет не снижает фактические затраты взыскателя, поэтому судебные расходы не могут быть уменьшены на сумму НДС. Кассация также обязала учесть расходы на командировку представителя, который не смог присутствовать в суде из-за вынужденной посадки самолёта, признав эти обстоятельства непреодолимой силой. Суд подчеркнул, что риск таких ситуаций лежит на проигравшей стороне, инициировавшей спор. Остальные выводы судов о разумности стоимости услуг и отказе во взыскании «гонорара успеха» признаны верными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, увеличив сумму взыскиваемых судебных расходов до 450 227 руб. 16 коп., и распределил госпошлину за рассмотрение жалоб.

📖 Фабула дела

ИП Серов Р.Ю. подал иск к ООО «Алмик» о взыскании неустойки в размере 1 101 881,33 руб., начисленной за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилого помещения. Предприниматель оплатил часть стоимости объекта за должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и потребовал взыскания неустойки. Ранее суды по другому делу установили факт исполнения обязательств предпринимателем вместо покупателя. Спор возник из-за правовой квалификации этих платежей и права на переход требования неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что ИП Серову перешли права кредитора (Комитета) в порядке суброгации по статье 313 ГК РФ, включая право на неустойку. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что платежи имели природу займа, а не исполнения чужого долга, поэтому основания для перехода прав требования отсутствовали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылался на нарушение норм материального права и игнорирование преюдициальных фактов, установленных по делу № А56-107063/2022, где суды уже квалифицировали отношения как исполнение обязательства третьим лицом. Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на заемной природе платежей и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с должника в пользу третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в переоценке установленных ранее фактов. Нижестоящий суд проигнорировал вступившие в законную силу акты по смежному делу, которые подтвердили отсутствие заемных отношений и факт принятия Комитетом исполнения от предпринимателя по правилам статьи 313 ГК РФ. Кассация разъяснила, что при исполнении обязательства третьим лицом к нему переходят все права кредитора, включая акцессорные требования о неустойке, независимо от наличия просрочки на момент платежа. Доводы о злоупотреблении правом отклонены из-за отсутствия доказательств недобросовестности действий истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алмик» в пользу ИП Серова Р.Ю. неустойки в размере 1 101 881,33 руб.

📖 Фабула дела

ГБУ «Адыгеяавтодор» потребовало от ООО «Кубаньинтерстрой» взыскать 3 567 782 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ по госконтракту на строительство тротуара. Подрядчик выполнил обязательства с нарушением сроков, установленных графиком, и подписал акт приемки 27.06.2022. Заказчик направил претензию, но получил частичное признание долга лишь за период с 03.09.2021 по 27.03.2022. Истец обратился в суд, ссылаясь на перерыв течения исковой давности вследствие признания долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил иск полностью, посчитав срок исковой давности не пропущенным с учетом 30 дней на рассмотрение претензии. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Он разделил требования: признал пропуск срока давности для периода до 04.06.2022, а за остаток времени (05.06.2022–24.06.2022) применил мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ № 497.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на том, что течение срока исковой давности прерывалось ответом подрядчика на претензию, где тот признал часть задолженности. Общество возражало против взыскания, указывая на истечение срока исковой давности по большей части требований и действие моратория на штрафы в оставшийся период. Ответчик также ссылался на отсутствие согласования проектной документации ГИБДД как на причину задержек, однако работы не приостанавливал и своевременно не уведомлял об этом заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке ответа общества на претензию. Подрядчик письменно подтвердил готовность оплатить неустойку за конкретный период (03.09.2021–27.03.2022), что согласно ст. 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 43 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности именно для этой части требования. Нижестоящий суд не оценил данное обстоятельство, хотя оно имеет правовое значение для расчета сроков. Суды не проверили объем признания долга, что обязывает апелляцию заново исследовать эти доказательства.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 859 720 руб. неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» потребовало от Минобороны России взыскать задолженность по госконтракту на поставку станций помех и неустойку за просрочку оплаты. Истец передал товар с нарушением сроков, указанных в контракте, однако заказчик также задержал окончательный расчет. В ходе разбирательства ответчик погасил основной долг, поэтому истец сосредоточился на взыскании 120 370 076,42 руб. неустойки. ФАС России участвовала в деле как третье лицо.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части требований о долге из-за отказа истца и отказал во взыскании неустойки. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Суды исходили из того, что пункт 11.10 контракта освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты, если поставщик нарушил сроки поставки или предоставления документов. Поскольку истец допустил просрочку передачи товара и отчетных бумаг, суды сочли невозможным применение неустойки к Минобороны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на нарушении норм права нижестоящими инстанциями и требовал взыскать неустойку, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Ответчик возражал против доводов жалобы, опираясь на принятые судебные акты и указывая, что он предпринял все возможные меры для оплаты, а задержка возникла из-за действий поставщика, что согласно тексту контракта исключает начисление пеней.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что суды неверно истолковали пункт 11.10 контракта, распространив его на законную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Соглашение сторон об отказе от договорной неустойки не отменяет обязанность уплаты законной неустойки, которая носит императивный характер. Суды не учли, что условие контракта не может лишить поставщика права на защиту, гарантированную федеральным законом. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении дать правильное толкование условиям контракта, проверить расчет неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и оценить доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ООО «СПб Реновация» задолженность по арендной плате и пени по 11 договорам аренды земельных участков. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму пеней до 10 000 руб. без разбивки по каждому договору. После вступления решения в законную силу КИО обратился с заявлением о разъяснении решения в части распределения присужденной суммы пеней по договорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что решение ясно и не требует пояснений, а требование заявителя фактически направлено на изменение содержания судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

КИО указал, что общая сумма пеней в резолютивной части без разбивки по договорам создаёт неопределённость и препятствует исполнению акта: невозможно соотнести взысканную сумму с конкретными обязательствами по каждому из 11 договоров аренды. Оппонент в судебное заседание не явился, однако нижестоящие суды согласились с доводом о недопустимости подмены разъяснения пересчётом.

🧭 Позиция кассации

Разъяснение судебного акта допускается при наличии неопределённости, препятствующей исполнению, и не означает изменения содержания решения. В мотивировочной части первоначального решения суд привёл расчёт пеней по каждому договору до применения статьи 333 ГК РФ, однако в резолютивной части указал лишь итоговую уменьшенную сумму без распределения. Такая формулировка делает невозможным понимание того, какая часть из 10 000 руб. относится к каждому договору. Заявление КИО направлено на устранение неясности для целей исполнения, а не на пересмотр дела. Суд обязан обеспечить ясность акта путём расшифровки общей суммы применительно к каждому договору.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил заявление КИО о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Многогран» Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Семячкову М.Ю. о признании недействительным договора займа от 26.07.2022 и взыскании 20 525 648,96 руб. в пользу общества. Директор общества Лапухин А.И. выдал заём соучредителю Семячкову под 1% годовых без корпоративного одобрения, при том что само общество привлекало средства под 15–60% годовых. Ответчик утверждал, что заём являлся компенсацией за услуги по производству мебели и продвижению товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в иске, признав сделку обычной хозяйственной операцией с встречным предоставлением по договору услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды также применили срок исковой давности, посчитав, что истец должна была узнать о сделке на собрании участников не позднее 31.03.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на явном ущербе: заём выдан под 1% при рыночных ставках до 60%, встречные акты услуг не содержат детализации, а ответчик менял версию защиты с зачета долга на оказание услуг. Истец указывает на сокрытие сделки от участников и её неотражение в бухгалтерской отчетности. Ответчик утверждает, что средства направлены на реальное производство мебели и маркетинг, а финансовое состояние общества ухудшилось из-за предпринимательских рисков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о мнимости встречного предоставления и не оценили противоречивое поведение ответчика, менявшего версию защиты. Суды не проверили реальность услуг: наличие оборудования, спецификаций, прибыли от продаж, не дали правовой оценки отчёту аудитора. В части срока исковой давности суды не учли, что сделка скрывалась директором и не отражалась в отчётности, — момент начала течения срока требует установления даты, когда истец объективно могла узнать о займе.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

ООО «Волхонка» потребовало от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по пустующим квартирам в военном городке Чехов-3 за 2022 год, а также неустойку и расходы на представителя. Истец ссылался на договор управления жилищным фондом от 21.04.2017 и право оперативного управления ответчиков на спорные помещения. В ходе разбирательства истец частично отказался от требований по одной из квартир. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив обязанность по оплате на учреждения, обладающие правом оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженность 103 109 руб. 92 коп. и неустойку, а с ФГАУ «Росжилкомплекс» — 46 592 руб. 47 коп. долга и соответствующую неустойку. Также суд распределил судебные расходы в пользу истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности (поскольку истец узнал о надлежащем ответчике лишь в другом деле) и о двойном взыскании (поскольку проверка расчетов по другому делу не входит в предмет текущего спора).

🗣️ Позиции сторон

ФГКУ «Центральное ТУИО» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм об исковой давности и риск двойного взыскания той же задолженности в рамках дела № А40-230180/2024. ООО «Волхонка» возражало против жалобы, считая выводы судов законными, так как срок давности не пропущен из-за позднего выявления правильного ответчика, а тождество требований другим делом не доказано.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм об исковой давности. Срок давности по ежемесячным платежам за ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу с 10-го числа следующего месяца, а не с момента выявления ответчика в другом процессе. Истец, как профессиональный управляющий, осуществляющий функции управления спорными многоквартирными домами, должен был своевременно определить статус помещений. Кроме того, нижестоящие суды не оценили довод о двойном взыскании 101 211 руб. 96 коп., не сопоставив расчеты по текущему делу и делу № А40-230180/2024. Кассация не может установить точную сумму долга из-за необходимости помесячного перерасчета с учетом сроков давности и проверки на повторное взыскание.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки сроков исковой давности по каждому месяцу и исключения двойного взыскания задолженности.

📖 Фабула дела

Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с требованием обязать ООО «Куркачинское ХПП» передать ООО «Инвест-Поволжье» 124,931 т семян горчицы, а собственника — утилизировать их во исполнение предписания от 24.04.2024 № 1. Регулятор выявил в партии пестициды, запрещенные для этой культуры, и предписал уничтожить 1331,162 т зерна, хранившегося на складе ответчика. Хранитель и собственник не согласились с объемом, указанным в предписании, ссылаясь на фактическое отсутствие остатков зерна на складе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования полностью. Суд возложил на хранителя обязанность передать зерно, а на собственника — утилизировать его в установленные сроки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что объем определен на основе документов самого хранителя, а фактическое отсутствие зерна на складе не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает его от обязанности передать имущество.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Куркачинское ХПП» указывало на заведомую неисполнимость судебных актов: зерно хранилось обезличенно, физический объем 124,931 т как самостоятельный предмет отсутствовал, а разница образовалась за счет влаги и примесей. Заявитель жалобы ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее отсутствие горчицы на складе по результатам осмотра. Управление Россельхознадзора настаивало на исполнении предписания, вынесенного на основании учетных данных хранителя, которые тот не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение принципа исполнимости судебных актов: нижестоящие инстанции обязали передать имущество в натуре, не установив его фактического наличия у должника. Поскольку зерно признано опасным из-за содержания запрещенных пестицидов, приобретение аналогичного товара у третьих лиц объективно невозможно, поэтому общие правила об исполнении обязательств родовыми вещами неприменимы. Суды не исследовали доказательства отсутствия зерна и не оценили возможность реального исполнения требования, что требует отмены актов и нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления фактического наличия спорного имущества и проверки возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ИП Полищук К.А. (покупатель) потребовал от ООО «Процессинг» (поставщик) вернуть аванс 8 010 616,40 руб. и взыскать неустойку 740 772 руб. за непоставку угля по спецификации № 2 к договору поставки. Срок поставки — 90 дней с оплаты, которую покупатель произвёл 06.05.2025. До истечения срока поставки покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, поставщик вернул лишь часть средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств поставки или возврата денег. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о частичном возврате 490 190 руб. платежным поручением от 28.05.2025, поскольку счёл этот платёж относящимся к другой спецификации и не представленным своевременно. Суды также признали правомерным начисление неустойки, так как ответчик не ответил на заявление истца о расторжении.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты, указывая на факт частичного возврата аванса и недобросовестность истца, который отказался от поставки до срока, но требовал неустойку за просрочку. Истец возражал, настаивая, что возвращённая сумма не относилась к спорной спецификации, а отсутствие ответа от поставщика означало сохранение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что апелляционный суд не учёл платёжное поручение на 490 190 руб., которое было представлено ещё в первую инстанцию. В части неустойки суд округа отметил, что договор допускал односторонний отказ, который истец реализовал уведомлением до истечения срока поставки. Нижестоящие суды не оценили последствия такого отказа и действия истца на предмет добросовестности. Поскольку факты установлены полно, кассация изменила акты и приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания задолженности до 7 520 426,40 руб. за счёт учёта частичного возврата, и отказал во взыскании неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Солид Спецавтотехлизинг» (участник ООО «Солид-Лизинг») потребовало признать недействительными семь договоров займа, заключенных между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Станколизинг» в период с марта по июль 2024 года. Общая сумма предоставленных заемных средств составила 49 000 000 руб. под 23–25% годовых со сроком возврата в конце 2027 года. Истец указал на конфликт интересов: генеральный директор заимодавца К.В. Канунников фактически контролировал деятельность заемщика через его руководителя Н.С. Якубенко, а условия сделок нанесли ущерб обществу из-за длительного отвлечения средств без промежуточных выплат процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность аффилированности руководителей и отсутствие ущерба, так как процентные ставки превышали ключевую ставку ЦБ РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что кратковременное трудовое прошлое руководителя ответчика в компании истца не свидетельствует о зависимости, а сведения из открытых источников не подтверждают контроль.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на наличии сговора и явного ущерба: деньги были выведены из оборота на 3,5 года без права досрочного отказа, хотя общество могло использовать их для более доходной деятельности или рефинансировать на лучших условиях. Истец привел косвенные доказательства связей между руководителями, включая длительную работу Н.С. Якубенко в структуре ООО «Солид-Лизинг» и систематические безвозмездные перечисления в пользу ответчика. Ответчик возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными, однако в заседании кассации не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств: нижестоящие инстанции проигнорировали совокупность косвенных признаков сговора и не проверили доводы об осведомленности контрагента о действиях директора в ущерб интересам общества. Кассация указала, что формальное отсутствие признаков заинтересованности по закону об ООО не исключает применения статьи 174 ГК РФ, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе. Суды обязаны были исследовать представленные документы (доверенности, акты), подтверждающие личные и корпоративные связи руководителей, и оценить экономическую необоснованность условий займа, лишивших общество ликвидности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о сговоре и причинении ущерба.

📖 Фабула дела

ООО «СЗ «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества по Калининградской области 620 500 руб. судебных расходов, включая 600 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 500 руб. на проживание и суточные. Основанием послужило ранее вынесенное решение в пользу общества по спору об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Заявитель представил договоры, акты выполненных работ и платёжные документы, подтверждающие перечисление средств адвокату А.В. Потёмкину за участие во всех трёх инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с Управления Росимущества 240 000 руб. на оплату услуг представителя (100 000 руб. за первую инстанцию и по 70 000 руб. за апелляцию и кассацию) и 20 500 руб. на командировочные расходы. В остальной части требования отклонены как чрезмерные. Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав расходы на гостиницу обоснованными необходимостью обеспечить представителю комфорт и рисками задержек рейсов, а также учтя его участие в другом процессе тех же сторон в Санкт-Петербурге.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества просило отменить акты и отказать в возмещении расходов, указывая на неразумность суммы вознаграждения представителя и необоснованность затрат на проживание в Санкт-Петербурге при наличии прямого транспортного сообщения с Калининградом. Общество настаивало на полном возмещении понесённых издержек, ссылалось на заключённые договоры, факт оплаты услуг и необходимость пребывания представителя в месте проведения заседания для поддержания работоспособности и участия в смежном деле.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке доказательств относительно объёма услуг, оказанных в суде первой инстанции. В первой инстанции процессуальные документы подписывала и в заседаниях участвовала иной представитель — И.В. Лановская, чья доверенность выдана до заключения договора с адвокатом А.В. Потёмкиным. Нижестоящие суды не установили, какие именно действия совершил адвокат А.В. Потёмкин в первой инстанции, и не проверили связь между перечисленными ему 200 000 руб. и фактически оказанными услугами. Коллегия пришла к выводу о несоразмерности стоимости консультационных услуг (100 000 руб.) цене очного участия в заседании (70 000 руб.) и обязала суд первой инстанции выяснить фактический объём услуг конкретного представителя.

📌 Итог

Суд отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2026 и постановление апелляционного суда от 18.05.2026 и направил заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «ТЗ «Прибой» потребовало от ПАО «Дальприбор» поставить лебедку ЛКМ-600ПМ по Спецификации № 2 к договору от 01.06.2022 и взыскать проценты за просрочку поставки в размере 2 249 289 руб. 77 коп. Истец перечислил аванс 12 062 750 руб., однако ответчик передал только часть оборудования без лебедки, ссылаясь на задержки изготовителя и необходимость типовых испытаний. Стороны вели переписку о переносе сроков, но дополнительное соглашение не подписали, из-за чего истец настаивал на исполнении обязательств в первоначальный срок и начислении финансовой санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика поставить лебедку, но отказал во взыскании процентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что до требования о возврате предоплаты у продавца отсутствует денежное обязательство, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса начислению не подлежат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что проценты по пункту 4 статьи 487 ГК РФ представляют собой особый вид гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи товара, а не плату за пользование чужими деньгами. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая вывод судов о невозможности начисления процентов на предоплату без расторжения договора или требования о возврате средств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции неверно квалифицировали природу процентов по пункту 4 статьи 487 ГК РФ. Кассация разъяснила, что эти проценты являются законной неустойкой за неисполнение неденежного обязательства по передаче товара и начисляются со дня, когда передача должна была состояться, независимо от требования о возврате аванса. Поскольку для правильного расчета и оценки доводов об отсутствии вины или чрезмерности неустойки требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции не может принять новое решение.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета и оценки возражений ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «НМК» (лизингополучатель) потребовало от ООО «СИЭФАЙ» (поставщик) взыскать 110 400 руб. неустойки и 527 360,66 руб. убытков по договору поставки оборудования. Поставщик нарушил срок передачи техники на 31 день, из-за чего лизингополучатель переплатил комиссию за организацию финансирования лизинговой сделки. Истец ссылался на штрафной характер неустойки, позволяющий взыскивать убытки сверх нее. Ответчик возражал, указывая на добровольную частичную оплату неустойки и зачетный характер санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал неустойку штрафной, поскольку договор не ограничивал взыскание убытков только суммой санкции, а поставщик знал о цели покупки оборудования для лизинга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки и реальных убытков в виде излишне уплаченной лизинговой комиссии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на неверное определение характера неустойки: пункт договора предусматривает обычную пеню, поэтому убытки подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. Также ответчик отметил факт добровольной оплаты значительной части неустойки до суда. Истец настаивал на законности решений, утверждая, что условия договора и статус сторон позволяют трактовать санкцию как штрафную, что дает право на полное возмещение убытков независимо от размера неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении ст. 394 ГК РФ. Нижестоящие суды необоснованно признали неустойку штрафной: буквальное толкование п. 5.5 договора не содержит указаний на штрафной характер или возможность взыскания убытков сверх санкции. По общему правилу неустойка носит зачетный характер, поэтому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Суды не проверили соотношение размеров заявленной неустойки, добровольно выплаченных сумм и понесенных убытков, а также не дали оценку доводу ответчика о полной компенсации ущерба уже произведенными платежами.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки соотношения неустойки и убытков с учетом их зачетного характера.

📖 Фабула дела

Участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» Тукмаков М.П. потребовал признать недействительной доверенность от 08.06.2020, выданную исполняющей обязанности директора Мухаметдиновой А.Д. на имя Мансурова Р.Р. Истец указывал, что срок полномочий и.о. директора истек 01.07.2020, а сама доверенность появилась лишь в 2023 году в условиях корпоративного конфликта между участниками с равными долями. Судебно-техническая экспертиза подтвердила, что оттиск печати поставлен не ранее марта 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, признав доверенность ничтожной из-за выдачи её неуполномоченным лицом за пределами срока полномочий и.о. директора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении прав участника общества и отсутствии пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о доверенности только в июне 2023 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Каримов А.А.) ссылался на нарушение тайны совещательной комнаты в апелляции, ненадлежащее извещение Мухаметдиновой А.Д. и необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Позиция ответчика и третьих лиц сводилась к тому, что назначение и.о. директора было легитимным решением общего собрания, доверенность многократно использовалась в других процессах без возражений, а факт поздней простановки печати не делает сделку недействительной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы о последующем одобрении действий представителя обществом и директором, а также не проверили наличие ущерба интересам компании или сговора, необходимых для применения ст. 174 ГК РФ. Суды не проверили вопрос применения специального годичного срока исковой давности по ст. 174 ГК РФ вместо общего трехлетнего. Также осталась без оценки практика использования этой доверенности в иных судебных делах.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для всесторонней проверки указанных обстоятельств.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Файтай» Сафина Н.Н. подала иск к обществу, его директору Курамшиной Р.Г., ИП Халилову И.Р. и другим лицам. Она потребовала признать ничтожным договор купли-продажи пяти земельных участков от 07.12.2022 № 12/07, заключенный между ООО «Файтай» и ИП Халиловым, а также вернуть имущество в собственность общества. Истица указала на продажу активов по цене 52 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 120 млн руб. и последующей перепродаже покупателем за 1,1 млрд руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал договор недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ, но отказал в применении последствий недействительности (возврате имущества), так как участки уже зарегистрированы за третьим лицом — Госжилфондом при Раисе РТ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли разницу в ценах (в 21 раз) признаком злоупотребления правом, выходящим за рамки корпоративных споров, и применили трехлетний срок исковой давности вместо годичного.

🗣️ Позиции сторон

Сафина Н.Н. в кассационной жалобе настаивала на незаконности отказа в применении последствий недействительности сделки, указывая, что переход права к третьему лицу не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о последствиях ничтожности договора, в том числе в денежной форме. ИП Халилов, ООО «Файтай» и Курамшина Р.Г. возражали против признания договора недействительным. Они утверждали, что спор подпадает под специальную норму пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поэтому применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно не применили специальное основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Обстоятельства дела полностью охватываются диспозицией этой нормы (сделка органа юрлица в ущерб интересам общества). Применение общих норм о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) недопустимо, так как это позволяет обойти специальный сокращенный срок исковой давности. Поскольку истец более двух лет не участвовала в собраниях и не запрашивала документы, она должна была узнать о сделке ранее. Годичный срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания договора недействительным и отказал в удовлетворении этого требования Сафиной Н.Н. из-за пропуска срока исковой давности.