📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского муниципального района. Истец потребовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге «Парголово - Огоньки», обязать ответчика ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также истец запросил судебную неустойку за неисполнение этих требований. К делу привлекли третьих лиц — ИП Четверткова и ИП Спижарского, чьи земельные участки связаны со спорным съездом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью: признал примыкание несанкционированным, обязал администрацию ликвидировать съезд и взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение: сохранил статус примыкания как несанкционированного, но вместо ликвидации обязал администрацию обустроить съезд в двухмесячный срок и снизил неустойку до 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения. В остальной части иск отклонен.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты, указывая на неправильное определение ответчика: съезд не строила, а заинтересованы в нем ИП Четвертков, ИП Спижарский и Комитет по природным ресурсам. Также ответчик отметил неисполнимость решения из-за наложения границ земельного участка и лесничества.
Учреждение настаивало на законности актов, ссылаясь на отсутствие проектной документации, согласований и технических средств организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности.
Третьи лица пояснили, что спорный съезд ведет на старую лесную дорогу, существующую еще с советских времен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили доказательства существования лесной дороги с советских времен и не установили время создания примыкания, от которого зависит применимая редакция Закона об автомобильных дорогах и круг участников спора. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно заменив требование о ликвидации съезда на его обустройство, что нарушило принципы состязательности и равноправия. При новом рассмотрении суду необходимо установить время создания примыкания и правовой статус лесной дороги, определить подлежащие применению нормы права и принять законное решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания от 19.03.2025. Инспекция потребовала от общества включить «Хранилище малоопасных промышленных отходов» в границы уже стоящего на учете объекта НВОС «Центральные очистные сооружения канализации» либо поставить хранилище на отдельный государственный учет. Третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что юридические лица обязаны своевременно ставить принадлежащие им объекты НВОС на государственный учет и не осуществлять хранение отходов на участках, не внесенных в реестр. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности проверки и обоснованности выдачи предписания.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РВК-Архангельск» указало, что спорный объект не используется в производственном цикле водоотведения и не связано с деятельностью общества. Заявитель подчеркнул, что само по себе название «хранилище» не является основанием для постановки на учет, а факты негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлены.

Росприроднадзор настаивал на том, что объект ранее использовался для захоронения отходов и передан обществу по концессионному соглашению. Инспекция сослалась на наличие в материалах административного дела доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта и подпадает ли этот объект под понятие НВОС. Само по себе наличие источника негативного воздействия или название «хранилище» не свидетельствует об автоматической обязанности по постановке объекта на учет. Суды не оценили доводы общества об отсутствии технологической связи между очистными сооружениями и хранилищем, а также не проверили доказательства, на которые ссылается инспекция. При новом рассмотрении суды обязаны дополнительно исследовать и оценить доказательства фактического использования объекта и наличия негативного воздействия на окружающую среду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

📖 Фабула дела

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве» обратилось в суд к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» с иском о взыскании 1 014 296 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору на охранные услуги за период с 01.01.2024 по 30.09.2025. Ответчик принял на себя обязательства реорганизованной ГКБ № 17, с которой изначально заключили договор. 04.03.2024 стороны согласовали условие об оплате на основании электронного документа приемки в Единой информационной системе. Истец направил претензию, однако ответчик долг не погасил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что с 04.03.2024 оплата поставлена в зависимость от представления электронного документа приемки, а истец не доказал ни выставление такого документа, ни фактическое оказание услуг. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: суды ошибочно возложили на него риск бездействия ответчика по переносу договора в личный кабинет ЕИС. Договор является абонентским, что обязывает клиента вносить платежи независимо от затребования исполнения. Суды проигнорировали пункт договора о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа в трехдневный срок и не оценили постовые ведомости и журналы.
Ответчик: нижестоящие суды согласились с тем, что отсутствие электронного документа приемки в ЕИС исключает возникновение обязанности по оплате, а истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о квалификации договора как абонентского и не проверили, предусмотрено ли договором иное правило оплаты, отличное от пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Суды не дали оценку условию о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа и не установили, направлял ли ответчик такие отказы. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не оценили в совокупности иные доказательства оказания услуг, ограничившись констатацией отсутствия электронного документа. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, оценить доказательства в их взаимной связи и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Михайлова Е.К. обратилась к ООО «Алего.ру» с иском о взыскании 117 500 руб. долга по договору от 23.11.2016 и процентов. Покупатель заявил встречный иск о взыскании 185 400 руб. предоплаты за непоставленный товар. Впоследствии вступил в силу приговор в отношении единоличного исполнительного органа покупателя, который скрыл факт поставки товара и мошенническим путем получил право на чужое имущество через суд. На основании этого приговора как вновь открывшегося обстоятельства первоначальное решение суда отменили и направили дело на новое рассмотрение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, признав доказанным факт поставки товара и неисполнения покупателем обязательств по оплате на основании вступившего в законную силу приговора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об исполнении продавцом своих обязательств и мошеннических действиях директора покупателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам не трансформировала правопреемника в должника по первоначальному иску. Ликвидация первоначального ответчика исключала переход его долга к цессионарию, а уголовный приговор не устанавливал переход долга к обществу. Суды не исключили период действия моратория на банкротство при начислении процентов и не привлекли к делу осужденного директора.
Индивидуальный предприниматель возразила против доводов жалобы, опираясь на то, что вступивший приговор суда достоверно подтверждает факт поставки товара и мошеннический характер первоначально удовлетворенного встречного иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в выводах нижестоящих судов о факте поставки и мошенничестве, признав доводы заявителя попыткой переоценки доказательств. Однако суды допустили ошибку при применении норм материального права, не исключив из периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации время действия правительственного моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил принятые судебные акты, исключив из периода начисления процентов время действия моратория на банкротство, и в остальной части оставил их без изменения.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Заготпромторг» Касьянов М.Н. потребовал признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников от 11.01.2024 и договор займа от 13.06.2023, заключенный между обществом и генеральным директором Касьяновым А.Н. на сумму 7 385 413 руб. 69 коп. Заемные средства фактически перечислили третьему лицу для погашения долга другого участника общества — Касьяновой О.В. Истец посчитал сделку крупной и совершенной без требуемого корпоративного одобрения, а также притворной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что все участники заинтересованы в сделке, договор займа не является крупной сделкой и соответствует обычной хозяйственной деятельности, а общее собрание впоследствии одобрило эту операцию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с отказом в оспаривании решения собрания, однако признал договор займа недействительным. Апелляционный суд квалифицировал сделку как крупную и убыточную, посчитав, что срок исковой давности для её оспаривания не пропущен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы Касьянов А.Н. указал, что апелляционный суд ошибочно применил закон об ООО, неверно определил критерии крупности сделки и проигнорировал пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, договор соответствует обычной деловой практике, реален и выгоден обществу, а иск подан в целях создания искусственной задолженности для давления на другого участника.

Истец Касьянов М.Н. возразил против доводов жалобы, настаивая на недействительности сделки из-за отсутствия требуемого корпоративного одобрения и получения обществом убытков.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на отсутствие качественного критерия крупности сделки, поскольку общество получало прибыль исключительно от размещения средств под проценты, что делает заем обычной хозяйственной операцией. Коллегия подчеркнула, что риски невозврата займа не превращают сделку в заведомо убыточную, а апелляционный суд оперировал предположениями. Суд округа обратил внимание на то, что апелляция проигнорировала последующее одобрение договора общим собранием и фактический возврат денег компании. Коллегия пришла к выводу, что истец преследует цели личного семейного и корпоративного конфликта, а не защищает интересы общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании договора займа недействительным.

📖 Фабула дела

ООО «А Сталь» обратилось к ООО «Химиндустрия» с иском о взыскании 4 190 708 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров по двум договорам поставки. Стороны также заключили дополнительное соглашение, по которому покупатель уплатил штраф 500 000 руб. за просрочку по конкретным универсальным передаточным документам. Поставщик посчитал эту сумму дополнительным платежом и продолжил начислять договорную пеню, а покупатель представил контррасчет с учетом отсрочки платежа и зачета переплат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с покупателя 103 844 руб. 15 коп. неустойки, признав верным контррасчет ответчика и истолковав штраф по допсоглашению как изменение порядка начисления пени за конкретные поставки. Апелляционный суд изменил решение, применил статью 333 ГК РФ и взыскал 1 000 000 руб. неустойки, не указав мотивы несогласия с выводами первой инстанции и не определив базовый размер обязательств для снижения пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель) указал, что апелляционный суд не привел мотивы отклонения доказательств и несогласия с первой инстанцией, а также снизил неустойку без указания размера, от которого производилось снижение. Оппонент (поставщик) возражал против жалобы, считая, что допсоглашение установило независимый штраф, подлежащий взысканию сверх договорной пени, а расчет первой инстанции не учитывает условия об отсрочке и зачете платежей.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что штраф по допсоглашению прекратил обязательство по уплате пени за конкретные поставки, а расчет истца нарушал условия об отсрочке и порядке зачета платежей. Суд округа подчеркнул, что апелляционный суд изменил решение без опровержения оценки доказательств и без указания мотивов несогласия, что нарушает требования процессуального закона. Применение статьи 333 ГК РФ без установления фактического размера просроченных обязательств лишило снижение неустойки правового основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 103 844 руб. 15 коп. неустойки и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Проектно-строительная группа «Мост» взыскало с ООО «Лизинговая компания «А5» задолженность по трем договорам лизинга. После получения исполнительного листа лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на рассмотрение ее требований в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в приостановке, однако апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление, приняв во внимание факт подачи должником заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, которое появилось уже после вынесения определения первой инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, указав, что ссылка заявителя на дело о банкротстве не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных законом. Апелляционный суд отменил определение и приостановил производство до вступления в силу акта по заявлению о разъяснении порядка исполнения решения, посчитав это достаточным основанием по пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (взыскатель) указал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения обстоятельства, принятые апелляцией за основание для приостановки (подача заявления о разъяснении), еще не существовали. Изначально должник мотивировал свое требование иным обстоятельством, не предусмотренным законом как основание для приостановки. Позиция оппонента в отзыве не изложена, поскольку он не представил возражений на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы проверки законности определения первой инстанции. Суды обязаны оценивать наличие оснований для приостановки производства на момент вынесения оспариваемого акта и по мотивам, заявленным стороной. Поскольку заявление о разъяснении порядка исполнения было подано позже обращения о приостановке, первая инстанция не могла его учесть. Рассмотрение новых требований, не бывших предметом спора в первом суде, запрещено частью 7 статьи 268 АПК РФ. Апелляция фактически заново рассмотрела дело по новым основаниям, что привело к превышению полномочий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

📖 Фабула дела

ООО «Соляное» обратилось в суд к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.1.8 сборника тарифов, устанавливающего прогрессивную комиссию за переводы физическим лицам (до 6% от суммы). Истец требовал применить последствия недействительности сделки: вернуть списанную комиссию в размере 2 555 965 руб. и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Банк безакцептно удержал эту сумму при переводе клиентом 50 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и прекратил производство в части денежных требований. Суды сочли требования тождественными ранее рассмотренному делу № А46-10330/2022, где истцу уже отказали во взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о преюдициальности обстоятельств и отсутствии оснований для пересмотра позиции банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал на отсутствие тождества исков: в новом деле он оспаривает ничтожность условия договора (ст. 10, 167 ГК РФ), а не просто взыскивает обогащение. Истец ссылался на новый Обзор практики ВС РФ, признающий заградительные комиссии злоупотреблением правом. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая доводы о повторности обращения и законности тарифа, установленного в одностороннем порядке.

🧭 Позиция кассации

Реституция (ст. 167 ГК РФ) и неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) — самостоятельные институты, поэтому смена предмета иска исключает тождество. Преюдиция фиксирует фактические обстоятельства, но не исключает их новой правовой оценки с учётом изменившейся практики ВС РФ. Суды не проверили, является ли комиссия заградительной и нарушает ли она принцип добросовестности; эти обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доводов о недействительности тарифа с учётом новой судебной практики.

📖 Фабула дела

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) приобрело автомобиль у ООО «СВО-Сервис» для передачи в лизинг ООО «Проф-Строй». После перечисления полной стоимости товара (4 505 000 руб.) продавец не поставил машину, и стороны расторгли договоры купли-продажи и лизинга. Лизингодатель потребовал солидарного возврата уплаченных средств от продавца и лизингополучателя, ссылаясь на условие договора о выборе продавца клиентом. Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате своего аванса (901 000 руб.), который лизингодатель удержал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск и частично — встречный. Суд взыскал с ответчиков солидарно 3 604 000 руб. неосновательного обогащения и неустойку, а также обязал лизингодателя вернуть лизингополучателю 901 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший контрагента, согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Проф-Строй» указало, что суды неверно установили факт выбора продавца именно лизингополучателем, так как договор заключен по счету-оферте без предварительного запроса клиента. Заявитель настаивал на применении ст. 404 ГК РФ, снижающей ответственность кредитора, допустившего увеличение убытков, и признавал пункт о солидарной ответственности несправедливым условием договора присоединения. ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражало против отмены актов, ссылалось на соблюдение норм права и добровольное принятие рисков лизингополучателем при подписании документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не установили, кто фактически инициировал выбор продавца, учитывая форму заключения договора (счет-оферта). Суды не оценили разумность действий лизингодателя: согласование 100% предоплаты без обеспечения, проверку добросовестности продавца и готовность товара. Кассация обязала проверить доводы о злоупотреблении правом и несправедливости договорных условий, возлагающих все риски на экономически слабую сторону, а также применить ст. 404 ГК РФ для оценки влияния поведения лизингодателя на размер убытков.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки поведения сторон и распределения ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Эскей Напитки» обратилось в суд с иском к ЗАО «Фирма «Флора» о признании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2023 № 23 незаключенным. Истец утверждал, что стороны не согласовали существенное условие — размер арендной платы: он подписал проект с суммой 390 300 руб., однако арендодатель вернул документ с увеличенной до 408 000 руб. ставкой, предположительно подменив листы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска, признав договор заключенным на условиях арендной платы 408 000 руб. Суд учел длительность отношений сторон, практику ежегодного повышения ставки на 10% и наличие у арендодателя права на одностороннее изменение цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласованной воли сторон и действительности подписанного ответчиком документа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что его волеизъявление касалось только суммы 390 300 руб., а увеличение цены произошло вследствие односторонней подмены первого листа договора арендодателем после акцепта. Истец ссылался на заключение экспертизы, подтверждающее замену листов, и критиковал игнорирование судом показаний свидетеля. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая позицию о том, что договор подписан сторонами и подлежит исполнению на согласованных в итоговом документе условиях.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не исследовали содержание первоначальной оферты и не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, которая выявила признаки замены листов договора и разновременность их брошюровки. Поскольку документ не был прошит, возможность подмены не исключена. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить копию проекта договора со ставкой 390 300 руб., оценить выводы экспертов и установить, была ли достигнута согласованная воля сторон относительно цены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для исследования содержания первоначальной оферты и оценки заключения экспертизы.

📖 Фабула дела

АО «Югра-Экология» (региональный оператор) потребовало от администрации городского поселения Октябрьское взыскать 2 443 516 руб. 20 коп. убытков. Поводом стало признание судами общей юрисдикции недействующими муниципальных актов, устанавливавших нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для индивидуальных жилых домов. Истец полагало, что незаконное снижение нормативов привело к неполучению доходов за оказанные услуги. Размер ущерба подтвержден экспертизой, рассчитавшей разницу между фактическими затратами оператора и начислениями по оспоренным актам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил, что нормативы были приняты с нарушением процедуры замеров, а заменяющий акт отсутствовал. Экспертиза подтвердила размер выпадающего дохода. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности факта оказания услуг и причинно-следственной связи между незаконными актами администрации и убытками оператора.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты и отказать в иске. Заявитель указывал на ошибки экспертизы: расчет велся по количеству лицевых счетов, а не проживающих; в объем включены отходы организаций; применен неверный норматив и коэффициент для населенных пунктов без многоквартирных домов. Также ответчик ссылался на наличие заменяющего акта (Постановление № 223) и нарушение судами порядка его обнародования. АО «Югра-Экология» возражало против доводов жалобы, настаивая на правильности расчетов и отсутствии законного норматива в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, указав на неполноту исследования. Нижестоящие инстанции не исследовали экономическую обоснованность исходного норматива (Постановление № 113), который мог быть принят с теми же дефектами, что и отмененные акты. Суды не проверили правовую позицию Верховного Суда РФ: убытки регионального оператора подлежат компенсации из бюджета только если их нельзя возместить через последующее тарифное регулирование. Кроме того, суды ошибочно применили устав района вместо устава городского поселения при оценке законности обнародования заменяющего акта. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования возможности компенсации убытков через тарифы и проверки юридической значимости заменяющего нормативного акта.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы взыскал с ИП Трухменевой С.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01.07.2022 по 24.12.2023. Истец начислил пени и проценты по статье 395 ГК РФ. Ответчик реализовал преимущественное право выкупа арендуемого объекта, однако стороны не согласовали цену недвижимости, и спор рассматривался в отдельном судебном процессе. Департамент настаивал на законности начислений до момента заключения договора купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что период урегулирования разногласий по цене выкупа освобождает его от обязанности платить аренду, поскольку действия Департамента привели к необоснованному завышению цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о вынужденном характере обращения в суд за урегулированием разногласий и существенном расхождении между предложенной и рыночной ценой, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении публичных обязанностей ведомством.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал, что обязанность по уплате аренды прекращается только с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. Ведомство действовало добросовестно, опираясь на отчёт независимого оценщика, и не несло ответственности за оценку третьими лицами. ИП Трухменева возражала против взыскания, считая, что Департамент предложил заведомо недостоверную цену, что вынудило её обратиться в суд, а значит, аренда за этот период должна быть зачтена в счёт убытков от незаконных действий органа власти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что само по себе урегулирование разногласий по цене в суде не подтверждает недобросовестность публичного органа и не даёт оснований для освобождения арендатора от платы. Арендная плата за период судебного спора о цене выкупа подлежит возмещению арендатору лишь при доказанности противоправных действий публичного органа или нарушений законодательства об оценочной деятельности. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла новый акт, исправив арифметическую ошибку истца в расчёте основного долга и порядок начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, взыскала с арендатора основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ, а в остальной части иска отказала.

📖 Фабула дела

ООО «Семиконика» (поставщик) и АО «НПО Ангстрем» (покупатель) заключили контракт на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа. Поставщик исполнил обязательство, однако покупатель оплатил оставшиеся 30% стоимости с задержкой в 350 дней. Поставщик потребовал неустойку за просрочку оплаты, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, непредоставление расчетно-калькуляционных материалов и процентов за пользование коммерческим кредитом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и взыскал с покупателя неустойку в размере 51 028 566,30 руб., а во встречном иске отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли доказанным факт просрочки оплаты покупателем и отказали в применении статьи 333 ГК РФ. Во встречных требованиях суды отказали, сославшись на обязанность покупателя списать неустойку за просрочку поставки согласно постановлению Правительства РФ № 783, а также на то, что условия о коммерческом кредите применяются только при неперечислении аванса соисполнителям.

🗣️ Позиции сторон

АО «НПО Ангстрем» указало, что постановление Правительства РФ № 783 регулирует отношения по Закону № 44-ФЗ и не распространяется на контракты в сфере гособоронзаказа (Закон № 275-ФЗ). Заявитель также настаивал на том, что проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое пользование авансом при нарушении сроков поставки, а не зависят от перечисления средств соисполнителям. ООО «Семиконика» возражало против доводов жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения или зачета встречными требованиями.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении материального права. Нижестоящие суды необоснованно распространили действие постановления Правительства РФ № 783 на контракт, регулируемый Законом № 275-ФЗ, так как правовые последствия нарушений в этих сферах различны. Суды неверно истолковали условия о коммерческом кредите: проценты являются платой за пользование денежными средствами (авансом), и право на бесплатное пользование прекращается при нарушении срока встречного предоставления товара, независимо от перечисления денег соисполнителям. Кассация отметила, что суды не проверили правильность расчета процентов и не оценили все обстоятельства дела, в том числе доводы о применении статьи 333 ГК РФ и балансе ответственности сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм права.

📖 Фабула дела

САО «РЕСО-Гарантия» взыскало с ФГУП «ГВСУ № 14» 110 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации за гибель автокрана Liebherr при пожаре на территории ответчика. Страховщик выплатил эту сумму владельцу крана ООО «Мобилкран» по мировому соглашению в рамках отдельного спора о страховом возмещении. Истец ссылался на договор хранения, заключенный между ответчиком и владельцем техники, который предусматривал хранение кранов. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав ответчика профессиональным хранителем, виновным в утрате вещи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, установив факт нахождения крана на территории ответчика и наличие договора хранения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что ответчик как профессиональный хранитель не доказал отсутствие своей вины в утрате вещи. Суды сочли достаточным подтверждением передачи имущества на хранение сам факт его присутствия на складе и общие условия договора.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «ГВСУ № 14» указывало, что договор не содержит акта приема-передачи конкретного крана, а пункт о праве клиента на самостоятельные погрузочно-разгрузочные работы свидетельствует об отсутствии факта передачи вещи на хранение. Страховщик опирался на презумпцию ответственности профессионального хранителя и факт причинения ущерба имуществу, находившемуся под контролем ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств передачи вещи. Нижестоящие суды не проверили, подписывали ли стороны акт приема-передачи (форма МХ-1), который договор называет обязательным условием подтверждения принятия груза. Наличие крана на территории и общее упоминание кранов в приложении к договору не заменяют индивидуализацию принятого на хранение объекта. Суды обязаны установить, был ли кран фактически передан на хранение или находился там для выполнения работ силами клиента.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта передачи крана на хранение.

📖 Фабула дела

ООО «Промкоут» обратилось к ООО «Литум. Липецк» с иском о взыскании задолженности по контракту поставки и договорной неустойки. Стороны согласовали оплату товара в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа. Истец уточнил требования, запросив взыскание долга в долларах США, евро и рублях, а также пени в твердой рублевой сумме. Ответчик признал наличие долга и факт просрочки, но оспорил методику пересчета валюты и начисления неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск. Суд определил рублевый эквивалент валютного долга исходя из курса на дату наступления срока оплаты и взыскал неустойку единой суммой в рублях. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке определения суммы обязательства и размера ответственности должника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на нарушение статьи 317 ГК РФ: суды ошибочно зафиксировали рублевый эквивалент на дату срока оплаты, хотя договор предусматривал пересчет по курсу на дату фактического платежа. Также он оспорил взыскание неустойки в фиксированной рублевой сумме, так как ее база выражена в иностранной валюте. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на правомерности расчетов нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права. Нижестоящие инстанции неверно определили момент конвертации валюты: согласно договору и закону, рублевый эквивалент определяется по курсу на дату фактического платежа, а не на дату возникновения просрочки. Аналогичная ошибка допущена при расчете неустойки: поскольку лимит ответственности (10%) достигнут, штраф должен взыскиваться в валюте долга с последующей конвертацией в рубли по курсу на день оплаты. Кассация самостоятельно пересчитала суммы, так как все фактические данные для этого имеются в деле.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскав долг и неустойку в рублях по официальному курсу соответствующих валют на дату фактического платежа.

📖 Фабула дела

АО «Маслосырзавод "Славянский"» обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 17.11.2025 № 02-37/93. Общество просило переквалифицировать административное правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизить штраф с 300 000 до 200 000 рублей. Поводом для привлечения к ответственности стали результаты проверки, выявившей нарушения санитарных норм, наличие насекомых в цехах и несоответствие состава молочной продукции заявленной маркировке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.03.2026 удовлетворил требования общества. Суд признал постановление управления недействительным в части квалификации правонарушения и размера штрафа, переквалифицировал деяние на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизил штраф до 200 000 рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Управление) указал, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью потребителей. Контролирующий орган подчеркнул, что производство продукции с нарушением технологии и санитарных правил, включая наличие растительных жиров в молоке без указания на упаковке и антисанитарию, делает продукт опасным по закону. Общество настаивало на смягчении наказания, считая, что его действия не повлекли реального вреда и подлежат квалификации по менее строгой части статьи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку нижестоящих судов в оценке характера нарушений. Коллегия указала, что отклонение от требований технических регламентов при производстве пищевой продукции автоматически создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие насекомых, несоблюдение санитарных норм и фальсификация состава молока свидетельствуют о создании угрозы вреда, что требует применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды необоснованно проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих опасность продукции и условий её производства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований общества, оставив в силе постановление управления о штрафе 300 000 рублей.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Дукат» Накул А.С. потребовал признать недействительными две сделки по продаже общежития в Сочи: договор от 04.02.2021 между обществом и Еременко О.Е., а также договор от 21.12.2022 между Еременко О.Е. и ООО «ЖК Смарт». Истец ссылался на отсутствие одобрения сделки, явный ущерб интересам общества и притворный характер второй продажи. Также истец требовал признать право собственности общества на общежитие. К участию привлекли других участников общества и покупателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске полностью. Суд установил, что сделка одобрена протоколом общего собрания от 04.02.2021 № 6, который подписал сам истец. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что истец пропустил срок исковой давности. Поскольку переход права зарегистрирован в ЕГРН в феврале 2021 года, а иск подан в 2025 году, годичный и трехлетний сроки истекли. Суды сочли, что истец должен был узнать о сделке сразу после её совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на фальсификации протокола собрания: в регистрирующий орган подавался документ, где он не участвовал, а в суде появился иной протокол с его «подписью». Истец утверждает, что никогда не подписывал согласие на сделку и узнал о ней лишь в декабре 2024 года. Общество возражает против отмены актов, указывая, что истец ознакомился с протоколом в процессе, но не заявил о фальсификации своевременно. Ответчики ссылаются на то, что регистрация в ЕГРН является публичным фактом, о котором участник обязан был знать ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил критическое противоречие в доказательствах: в деле находятся два протокола с одинаковыми реквизитами (от 04.02.2021 № 6), но разным содержанием. Один подтверждает участие истца, другой — его отсутствие. Нижестоящие суды не устранили это противоречие: не истребовали оригиналы и регистрационное дело, не оценили доводы о нарушении нотариального порядка подтверждения решений. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, поскольку опирается на недостоверно установленный факт осведомлённости истца. Суды не проверили подлинность подписей и не установили реальный момент, когда истец узнал о нарушении прав, ограничившись фактом госрегистрации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения противоречий в доказательствах и правильной оценки сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

ПАО «Нижнекамскнефтехим» оспорило постановление судебного пристава от 07.07.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 64149/24/98099-СД. Взыскателем выступает ООО «Русхимальянс», должником — Bayerische Landesbank, а заемщиком по синдицированному кредиту от 25.05.2018 является само Общество. Пристав обязал ПАО внести средства на депозит ФССП, сославшись на наличие у иностранного банка прав требования к заявителю. Спор возник из-за законности такого взыскания с учетом особенностей синдицированного кредитования и санкционных ограничений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава правомерными. Суды установили наличие задолженности Общества перед Bayerische Landesbank и согласие взыскателя на перечисление средств на счет приставов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о надлежащем извещении иностранного банка через его представителя в РФ и отсутствии оснований для применения Указа Президента РФ № 95. Нижестоящие инстанции сочли, что Гаагская конвенция в данном случае не применяется, так как извещение направлялось российскому адвокату должника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на отсутствие доказательств существования и размера прав требования именно у Bayerische Landesbank, поскольку платежи в синдикате распределяются через агента (Deutsche Bank AG). Общество ссылалось на неприменение норм иностранного права и игнорирование специального порядка исполнения обязательств по Указу Президента РФ № 95. Взыскатель и пристав возражали против жалобы, настаивая на наличии подтвержденной задолженности и законности выбранного способа исполнения через депозит ФССП, что не тождественно уступке права требования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не проверили полномочия российского адвоката на получение извещений от имени иностранного банка и не исследовали условия синдицированного договора. Кассация указала, что суды обязаны были установить содержание применимого иностранного права и оценить влияние Указа Президента РФ № 95 на порядок перечисления средств на депозит приставов. Также суды не выяснили роль Deutsche Bank AG как агента и не определили действительный состав участников синдиката, чьи права мог затронуть судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «Компакт» (продавец) и ООО «СЗ «Эр-Би-Ай-Центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.04.2020 № Р/3 с последующими изменениями. Предметом сделки стал объединенный земельный участок в Санкт-Петербурге и расположенные на нем объекты капитального строительства. В редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4 остаток цены в размере около 220 млн руб. подлежал уплате в течение 30 дней с момента получения положительного решения Градостроительной комиссии при губернаторе Санкт-Петербурга (отлагательное условие). Покупатель понуждал продавца заключить дополнительное соглашение № 5 и договор аренды, продавец требовал признать ничтожным условие об отлагательном условии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным в силу ничтожности абзац первый пункта 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4, квалифицировав продавца слабой стороной, а условие — несправедливым и нарушающим баланс интересов. В удовлетворении встречных требований покупателя суд отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ничтожности условия, а также о прекращении обязательства по заключению договора аренды в связи с истечением срока и пропуском шестимесячного срока на понуждение.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель в кассационной жалобе указывал, что продавец не совершал действий для достижения отлагательного условия, не заявлял возражений при подписании дополнительных соглашений и не доказал введение его в заблуждение. Покупатель ссылался на разумность условия и преюдициальность выводов по другому делу. Продавец в отзыве настаивал на ничтожности спорного условия, считая его несправедливым и навязанным, а также указывал на отсутствие публикации постановления о Градостроительной комиссии.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали, имел ли продавец реальную возможность участвовать в определении условий дополнительных соглашений, заявлял ли он возражения (протокол разногласий) при их подписании, как соотносились изменения цены и сроков оплаты и была ли достигнута договоренность об одном условии без другого. Суды не проверили, было ли условие навязано, и не оценили довод покупателя о частичной предоплате, обеспечивающей интересы продавца. Кассация отметила, что статус предпринимателя сам по себе не делает сторону слабой, а отсутствие публикации акта о Градостроительной комиссии не является основанием для ничтожности договорного условия, поскольку комиссия является действующим органом. Суды обязаны проверить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и обстоятельства заключения дополнительных соглашений.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты в части признания условия ничтожным и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «УК "Сервис-Регион"» оспорило приказы Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об отказе во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом в г. Невинномысске по ул. Калинина, д. 163. Основанием отказа послужили противоречия между протоколом общего собрания собственников от 19.05.2025 № 1, на котором общество было выбрано управляющей организацией, и поступившими ранее листками голосования с противоположным волеизъявлением. Конфликт возник на фоне нескольких собраний собственников с взаимоисключающими решениями о выборе управляющей компании, проведённых в мае 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав приказы управления незаконными и обязав внести изменения в реестр лицензий. Суды исходили из того, что протокол от 19.05.2025 № 1 является более поздним документом, выражающим волю собственников на сохранение договорных отношений с истцом, а последующие решения собственников не были обжалованы в судебном порядке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии кворума и отсутствии правовых оснований для отказа.

🗣️ Позиции сторон

Управление в кассационной жалобе указало на поступление листов голосования с противоположными данными за один и тот же период (17–19 мая 2025 года), что свидетельствует о недостоверности документов общества. Общество настаивало на законности своих требований, ссылаясь на размещение договора в системе ГИС ЖКХ и отсутствие вступившего в силу судебного акта, отменяющего протокол от 19.05.2025. Третье лицо ООО «Капитал-Сервис» поддержало доводы управления и указало на решение Невинномысского городского суда от 25.06.2026 по делу № 2-230/26, которым протокол от 19.05.2025 № 1 признан недействительным (решение на момент рассмотрения кассации не вступило в законную силу).

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в представленных документах: более 50 собственников в течение двух дней проголосовали диаметрально противоположно, а визуальный анализ показал различия в подписях в бюллетенях общества и иных документах. Нижестоящие суды необоснованно отклонили письменные пояснения собственников, отрицавших участие в собрании, и не оценили признаки подделки (подписи умерших лиц, изменение фамилий). Кассация указала, что лицензирующий орган не определяет юридическую судьбу решения собрания, а лишь проверяет документы на соответствие Порядку № 938/пр; для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не требуется предварительного судебного признания решений собрания ничтожными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт, которым отказал в удовлетворении заявления общества.