НЕУСТОЙКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ГОСКОНТРАКТА — КОГДА ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТЫ ПО №783?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
НЕЗАКОННЫЕ УСЛОВИЯ ЗАКУПКИ: ВКЛЮЧАТЬ НДС В НМЦД ДЛЯ УЧАСТНИКОВ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
ПРЕВРАЩЕНИЕ БУХГАЛТЕРА В КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
ПРИЗНАНИЕ АКЦИЙ БЕСХОЗЯЙНЫМИ — ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОГО КРЕДИТОРА: НУЖНА ЛИ ПРОЦЕДУРА ПО СТАТЬЯМ 113, 125?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ПРУД В СОБСТВЕННОСТИ: КАКИЕ ОБЪЕКТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНЫ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКОЕ РЕШЕНИЕ ДАЁТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРН?
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу в регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета шести объектов на ул. Рокоссовского, 129Б, г. Волгоград. Основанием для требований послужило вступившее в силу решение суда от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 о признании ничтожной сделки аренды земельного участка и обязанности общества «ЭБРО» освободить участок путём сноса (демонтажа) объектов. Управление Росреестра приостановило регистрацию 01–02.07.2024, а затем отказало в ней 01.10.2024, ссылаясь на отсутствие актов обследования и заявлений о снятии с учёта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (департамент): считал, что решение суда о признании договора аренды ничтожным и обязанности снести объекты является достаточным основанием для одновременной регистрации прекращения права и снятия объектов с кадастрового учёта. Ссылался на п. 34 постановления Пленума ВС № 44 и п. 23, 52 постановления Пленума ВАС № 10/22.
Ответчик (Управление Росреестра): указывал, что для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права требуется акт обследования и заявление о снятии с учёта, которые не представлены. Подчёркивал, что решение по делу № А12-41591/2019 — о недействительности сделки, а не о сносе самовольной постройке, и не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 удовлетворили требования департамента. Суды признали действия Управления Росреестра незаконными и обязали зарегистрировать прекращение прав на шесть объектов. Мотивировали это тем, что судебное решение о сносе объектов как самовольных построек само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, даже без фактического сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив п. 34 постановления Пленума ВС № 44, который распространяется только на решения о сносе самовольной постройке, а не на решения о признании сделки ничтожной. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона № 218-ФЗ, для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права при сносе требуется акт обследования. Такой документ не представлен. Кроме того, решение по делу № А12-41591/2019 не содержало прямого установления факта самовольной постройки или обязательства её снести — оно касалось последствий недействительности сделки. Таким образом, основания для принудительной регистрации отсутствуют.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт, отказав департаменту в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст222 #недвижимость #ЕГРН
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу в регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета шести объектов на ул. Рокоссовского, 129Б, г. Волгоград. Основанием для требований послужило вступившее в силу решение суда от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 о признании ничтожной сделки аренды земельного участка и обязанности общества «ЭБРО» освободить участок путём сноса (демонтажа) объектов. Управление Росреестра приостановило регистрацию 01–02.07.2024, а затем отказало в ней 01.10.2024, ссылаясь на отсутствие актов обследования и заявлений о снятии с учёта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (департамент): считал, что решение суда о признании договора аренды ничтожным и обязанности снести объекты является достаточным основанием для одновременной регистрации прекращения права и снятия объектов с кадастрового учёта. Ссылался на п. 34 постановления Пленума ВС № 44 и п. 23, 52 постановления Пленума ВАС № 10/22.
Ответчик (Управление Росреестра): указывал, что для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права требуется акт обследования и заявление о снятии с учёта, которые не представлены. Подчёркивал, что решение по делу № А12-41591/2019 — о недействительности сделки, а не о сносе самовольной постройке, и не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 удовлетворили требования департамента. Суды признали действия Управления Росреестра незаконными и обязали зарегистрировать прекращение прав на шесть объектов. Мотивировали это тем, что судебное решение о сносе объектов как самовольных построек само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, даже без фактического сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив п. 34 постановления Пленума ВС № 44, который распространяется только на решения о сносе самовольной постройке, а не на решения о признании сделки ничтожной. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона № 218-ФЗ, для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права при сносе требуется акт обследования. Такой документ не представлен. Кроме того, решение по делу № А12-41591/2019 не содержало прямого установления факта самовольной постройки или обязательства её снести — оно касалось последствий недействительности сделки. Таким образом, основания для принудительной регистрации отсутствуют.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт, отказав департаменту в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст222 #недвижимость #ЕГРН
❤1
НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ: КОГДА ОНА НЕ ДЕЙСТВУЕТ?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А09-7826/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» с иском о взыскании убытков в размере 341 577 247 руб. из-за неисполнения обязательств по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.11.2012 № 1м, по которому ответчик должен был передать жилые помещения на баланс региона. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора, а также на утверждение мирового соглашения по связанному делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Управление имущественных отношений Брянской области ссылалось на заключение договора в пользу третьего лица — Брянской области, и указывало, что мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не прекращает право требовать возмещения убытков, поскольку обязательства по нему не исполнены.
— Ответчик: АНО «Брянский областной жилищный фонд» считало, что истец не имеет права на предъявление требований, так как не является стороной договора, а спор по существу уже прекращён в силу мирового соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав Управление имущественных отношений ненадлежащей стороной. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что требования прекращены в силу мирового соглашения по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор от 20.11.2012 содержит элементы договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в котором выгодоприобретателем выступает Брянская область, чьи интересы представляет истец. Мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не включает условия об отказе от настоящего иска, а его исполнение фактически не произведено. Следовательно, спор не прекращён, и истец вправе требовать возмещения убытков.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #кп #убытки #недвижимость #мировое_соглашение #процесс
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А09-7826/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» с иском о взыскании убытков в размере 341 577 247 руб. из-за неисполнения обязательств по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.11.2012 № 1м, по которому ответчик должен был передать жилые помещения на баланс региона. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора, а также на утверждение мирового соглашения по связанному делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Управление имущественных отношений Брянской области ссылалось на заключение договора в пользу третьего лица — Брянской области, и указывало, что мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не прекращает право требовать возмещения убытков, поскольку обязательства по нему не исполнены.
— Ответчик: АНО «Брянский областной жилищный фонд» считало, что истец не имеет права на предъявление требований, так как не является стороной договора, а спор по существу уже прекращён в силу мирового соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав Управление имущественных отношений ненадлежащей стороной. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что требования прекращены в силу мирового соглашения по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор от 20.11.2012 содержит элементы договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в котором выгодоприобретателем выступает Брянская область, чьи интересы представляет истец. Мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не включает условия об отказе от настоящего иска, а его исполнение фактически не произведено. Следовательно, спор не прекращён, и истец вправе требовать возмещения убытков.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #кп #убытки #недвижимость #мировое_соглашение #процесс
БАНКРОТСТВО СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ — ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РАССМОТРЕНО
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-137237/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шаламов А.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании банкротом СОАУ «Меркурий» на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2023, которым с Ассоциации взыскана задолженность в размере 9 099 027 руб. 70 коп., а с учётом процентов и уточнённого требования — 11 521 837 руб. 45 коп. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав на правовую неопределённость в принадлежности права требования. Апелляция поддержала это решение. Шаламов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Шаламов А.В.: заявление о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте; отказ в рассмотрении по существу ограничивает его права как взыскателя и фактически даёт должнику бессрочную отсрочку.
— СОАУ «Меркурий»: право требования, лежащее в основе заявления, оспаривается в других делах (в том числе по признанию сделок недействительными), поэтому требование не является бесспорным, и обращение с заявлением преждевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: оставила заявление о банкротстве без рассмотрения, сославшись на спор о принадлежности права требования, в связи с иском о признании недействительными сделок, через которые Шаламов приобрёл требование.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что требование должно быть бесспорным, а его происхождение оспаривается в других процессах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления о банкротстве из-за наличия параллельных споров о происхождении права требования. Заявление основано на вступившем в законную силу решении суда, которое не отменялось и не пересматривалось. Согласно ст. 7 и 3 Закона о банкротстве, право на обращение с заявлением возникает с момента вступления в силу судебного акта о взыскании. Суды не вправе отказывать в рассмотрении по существу только потому, что право требования оспаривается в других делах. Указание на необходимость проверить соответствие требования условиям банкротства дано в п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС № 35.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в рассмотрении заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для проверки оснований банкротства по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-137237/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шаламов А.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании банкротом СОАУ «Меркурий» на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2023, которым с Ассоциации взыскана задолженность в размере 9 099 027 руб. 70 коп., а с учётом процентов и уточнённого требования — 11 521 837 руб. 45 коп. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав на правовую неопределённость в принадлежности права требования. Апелляция поддержала это решение. Шаламов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Шаламов А.В.: заявление о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте; отказ в рассмотрении по существу ограничивает его права как взыскателя и фактически даёт должнику бессрочную отсрочку.
— СОАУ «Меркурий»: право требования, лежащее в основе заявления, оспаривается в других делах (в том числе по признанию сделок недействительными), поэтому требование не является бесспорным, и обращение с заявлением преждевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: оставила заявление о банкротстве без рассмотрения, сославшись на спор о принадлежности права требования, в связи с иском о признании недействительными сделок, через которые Шаламов приобрёл требование.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что требование должно быть бесспорным, а его происхождение оспаривается в других процессах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления о банкротстве из-за наличия параллельных споров о происхождении права требования. Заявление основано на вступившем в законную силу решении суда, которое не отменялось и не пересматривалось. Согласно ст. 7 и 3 Закона о банкротстве, право на обращение с заявлением возникает с момента вступления в силу судебного акта о взыскании. Суды не вправе отказывать в рассмотрении по существу только потому, что право требования оспаривается в других делах. Указание на необходимость проверить соответствие требования условиям банкротства дано в п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС № 35.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в рассмотрении заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для проверки оснований банкротства по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: КАКИЕ ФОРМУЛЫ ПРИМЕНЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-53895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже заменено на акционерное общество с тем же названием) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-4» о взыскании 6 367 018 руб. 57 коп. задолженности по четырём договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, а также неустойки на общую сумму 486 244 руб. 71 коп. Истец указал, что спорные автостоянки входят в состав многоквартирных домов и подключены к их системам теплоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество):
— Объём потреблённой тепловой энергии определён корректно по показаниям общедомовых приборов учёта.
— В каждом доме установлено три отдельных прибора учёта — на жилую часть, на нежилую часть и на паркинг.
— Расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Ответчик (Кооператив):
— Автостоянки функционально и конструктивно независимы от многоквартирных домов, плату следует рассчитывать только по фактическому потреблению через собственные приборы учёта.
— Истец неправомерно применил формулу 3(7) из Приложения № 2 к Правилам № 354, которая не подлежит применению при наличии приборов учёта.
— Предприятие представило расчёты только за ноябрь 2023 года и включило в них плату за нужды вентиляции, что недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёты истца обоснованными, указав, что объём тепловой энергии должен определяться по совокупности показаний всех общедомовых приборов учёта, включая те, что относятся к жилой и встроенной части дома.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что истец представил расчёты объёма потребления только за ноябрь 2023 года, а за декабрь 2023 – февраль 2024 года расчётов не было.
— Применение формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 является ошибочным, поскольку автостоянки оснащены приборами учёта; правильными являются формулы 3(1) и 3(4).
— Апелляционный суд необоснованно возложил обязанность по истребованию отчётов на ответчика, нарушая часть 2 статьи 65 АПК РФ.
— Существенные обстоятельства дела — объём поставленного ресурса и корректность расчётов — не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-53895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже заменено на акционерное общество с тем же названием) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-4» о взыскании 6 367 018 руб. 57 коп. задолженности по четырём договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, а также неустойки на общую сумму 486 244 руб. 71 коп. Истец указал, что спорные автостоянки входят в состав многоквартирных домов и подключены к их системам теплоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество):
— Объём потреблённой тепловой энергии определён корректно по показаниям общедомовых приборов учёта.
— В каждом доме установлено три отдельных прибора учёта — на жилую часть, на нежилую часть и на паркинг.
— Расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Ответчик (Кооператив):
— Автостоянки функционально и конструктивно независимы от многоквартирных домов, плату следует рассчитывать только по фактическому потреблению через собственные приборы учёта.
— Истец неправомерно применил формулу 3(7) из Приложения № 2 к Правилам № 354, которая не подлежит применению при наличии приборов учёта.
— Предприятие представило расчёты только за ноябрь 2023 года и включило в них плату за нужды вентиляции, что недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёты истца обоснованными, указав, что объём тепловой энергии должен определяться по совокупности показаний всех общедомовых приборов учёта, включая те, что относятся к жилой и встроенной части дома.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что истец представил расчёты объёма потребления только за ноябрь 2023 года, а за декабрь 2023 – февраль 2024 года расчётов не было.
— Применение формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 является ошибочным, поскольку автостоянки оснащены приборами учёта; правильными являются формулы 3(1) и 3(4).
— Апелляционный суд необоснованно возложил обязанность по истребованию отчётов на ответчика, нарушая часть 2 статьи 65 АПК РФ.
— Существенные обстоятельства дела — объём поставленного ресурса и корректность расчётов — не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ВЫМОРОЧНОЙ КВАРТИРЫ: КАК ВЗЫСКИВАТЬ ДОЛГ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
🔥1
РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕИЗВЕЩЕНИЯ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А47-9234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Курусин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туретаевой Наталье Николаевне о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком № 697399, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Товарный знак зарегистрирован 11.02.2019 и относится к товарам 6-го и 19-го классов (двери, замки) и услугам 35-го и 37-го классов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Курусин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Курусин А.А. (истец): утверждал, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с его товарным знаком, нарушает исключительное право, и требовал запрета использования и взыскания компенсации.
Туретаева Н.Н. (ответчик): настаивала, что не была надлежащим образом извещена о деле, использовала только неохраняемые элементы (слова), графическое исполнение отличается, смешения нет, территория деятельности разная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.02.2025): удовлетворил иск полностью — запретил использование обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации. Признал сходство обозначений и однородность услуг.
— Апелляция (постановление от 29.05.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что использованы только неохраняемые элементы, графическое различие значительное, территория деятельности разная, доказательств смешения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что Туретаева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании: почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения до прохождения полного срока в 7 дней, установленного для судебной корреспонденции. Это нарушило её право на участие в деле. Суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имел такую возможность. Нарушение является безусловным основанием для отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассация указала, что при оценке сходства обозначений учитывается общее впечатление на среднего потребителя, включая неохраняемые элементы, а территория действия исключительного права — вся Россия.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс #извещение
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А47-9234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Курусин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туретаевой Наталье Николаевне о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком № 697399, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Товарный знак зарегистрирован 11.02.2019 и относится к товарам 6-го и 19-го классов (двери, замки) и услугам 35-го и 37-го классов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Курусин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Курусин А.А. (истец): утверждал, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с его товарным знаком, нарушает исключительное право, и требовал запрета использования и взыскания компенсации.
Туретаева Н.Н. (ответчик): настаивала, что не была надлежащим образом извещена о деле, использовала только неохраняемые элементы (слова), графическое исполнение отличается, смешения нет, территория деятельности разная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.02.2025): удовлетворил иск полностью — запретил использование обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации. Признал сходство обозначений и однородность услуг.
— Апелляция (постановление от 29.05.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что использованы только неохраняемые элементы, графическое различие значительное, территория деятельности разная, доказательств смешения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что Туретаева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании: почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения до прохождения полного срока в 7 дней, установленного для судебной корреспонденции. Это нарушило её право на участие в деле. Суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имел такую возможность. Нарушение является безусловным основанием для отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассация указала, что при оценке сходства обозначений учитывается общее впечатление на среднего потребителя, включая неохраняемые элементы, а территория действия исключительного права — вся Россия.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс #извещение
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: КОГДА ПОЧТА НЕ ДОСТАВЛЕНА, СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ — ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени по договору от 03.08.2021 № 09-2021. Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 требования истца удовлетворены. ООО «ППС» подало апелляционную жалобу 30.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд от 24.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. ООО «ППС» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале дела — не получил исковое заявление и судебную корреспонденцию; узнал о споре только в феврале 2025 года при возбуждении исполнительного производства; срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав.
— Ответчик: считает извещение надлежащим, поскольку почтовые отправления были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; срок на подачу жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, так как исчисляется с даты принятия решения, а не с момента осведомленности стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования ООО «Хаят консюмер гудс» по делу № А23-2808/2024.
— Апелляционная инстанция: определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе, поскольку извещение признано надлежащим, а причины пропуска — неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим, несмотря на явные сомнения в доставке корреспонденции. Отчёты «Почты России» показывают, что попытки вручения фиксировались в течение одной минуты после передачи почтальону — это исключает реальность выезда по адресу. Такие обстоятельства порождают разумные сомнения в фактическом извещении. В таких случаях применяются правила для лиц, не участвовавших в деле из-за ненадлежащего извещения: срок обжалования — шесть месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС № 12, п. 33 постановления № 99). Суд апелляционной инстанции обязан был применить эти правила, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «ППС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #извещение
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени по договору от 03.08.2021 № 09-2021. Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 требования истца удовлетворены. ООО «ППС» подало апелляционную жалобу 30.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд от 24.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. ООО «ППС» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале дела — не получил исковое заявление и судебную корреспонденцию; узнал о споре только в феврале 2025 года при возбуждении исполнительного производства; срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав.
— Ответчик: считает извещение надлежащим, поскольку почтовые отправления были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; срок на подачу жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, так как исчисляется с даты принятия решения, а не с момента осведомленности стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования ООО «Хаят консюмер гудс» по делу № А23-2808/2024.
— Апелляционная инстанция: определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе, поскольку извещение признано надлежащим, а причины пропуска — неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим, несмотря на явные сомнения в доставке корреспонденции. Отчёты «Почты России» показывают, что попытки вручения фиксировались в течение одной минуты после передачи почтальону — это исключает реальность выезда по адресу. Такие обстоятельства порождают разумные сомнения в фактическом извещении. В таких случаях применяются правила для лиц, не участвовавших в деле из-за ненадлежащего извещения: срок обжалования — шесть месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС № 12, п. 33 постановления № 99). Суд апелляционной инстанции обязан был применить эти правила, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «ППС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #извещение
ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ: СУДЫ НЕ УЧЛИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А25-1337/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зитляужева Тайбат Амербиевна (супруга умершего должника) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 61128 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, проданных финансовым управляющим за 1 050 тыс. рублей. Она указала, что в торгах не учтены пристройки общей площадью 221,8 кв. м, а также нарушены права сына должника — участника СВО. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: финансовый управляющий не уточнил фактическую площадь дома, не учёл пристройки, нарушил порядок реализации имущества; применимы нормы закона № 377-ФЗ из-за участия сына в СВО.
— Ответчик (финансовый управляющий): торги проведены по установленному порядку, с соблюдением Положения банка; информация о лоте соответствовала ЕГРН; претензии к характеристикам имущества не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в признании торгов и сделки недействительными. Суды посчитали, что торги соответствовали закону и Положению кредитора, а доводы о пристройках и статусе сына должника не подтверждены. Указали, что технический паспорт с большей площадью был представлен после торгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не установили статус пристроек (улучшение, самовольная постройка), не проверили, влияет ли их отсутствие в описании лота на стоимость, не назначили оценочную экспертизу. Также не выяснили, принимал ли сын наследство и применяется ли защита по закону № 377-ФЗ для участников СВО. Неучёт этих обстоятельств повлиял на результат торгов и нарушил права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А25-1337/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зитляужева Тайбат Амербиевна (супруга умершего должника) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 61128 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, проданных финансовым управляющим за 1 050 тыс. рублей. Она указала, что в торгах не учтены пристройки общей площадью 221,8 кв. м, а также нарушены права сына должника — участника СВО. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: финансовый управляющий не уточнил фактическую площадь дома, не учёл пристройки, нарушил порядок реализации имущества; применимы нормы закона № 377-ФЗ из-за участия сына в СВО.
— Ответчик (финансовый управляющий): торги проведены по установленному порядку, с соблюдением Положения банка; информация о лоте соответствовала ЕГРН; претензии к характеристикам имущества не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в признании торгов и сделки недействительными. Суды посчитали, что торги соответствовали закону и Положению кредитора, а доводы о пристройках и статусе сына должника не подтверждены. Указали, что технический паспорт с большей площадью был представлен после торгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не установили статус пристроек (улучшение, самовольная постройка), не проверили, влияет ли их отсутствие в описании лота на стоимость, не назначили оценочную экспертизу. Также не выяснили, принимал ли сын наследство и применяется ли защита по закону № 377-ФЗ для участников СВО. Неучёт этих обстоятельств повлиял на результат торгов и нарушил права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
ЧТО НА ДНЕ БУТЫЛКИ — КАКИЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ ОБЪЕМ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу СИП-532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГК «СТЕКЛОТАРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2024, которым был отказан в удовлетворении возражения против выдачи патента № 125256 на промышленный образец «Бутылка». Патентообладателем является индивидуальный предприниматель Головин В.В., к делу он привлечен как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 30.04.2025. Головин подал кассационную жалобу, утверждая, что суд неправильно определил существенные признаки промышленного образца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГК „СТЕКЛОТАРА“): спорный промышленный образец не соответствует условиям новизны и оригинальности, поскольку его внешний вид аналогичен ранее выпущенным бутылкам; представлены документы о выпуске изделий до даты приоритета (21.06.2020).
— Ответчик (Головин В.В.): признаки {Д}, {Е}, {Ж} — существенные, так как формируют общее зрительное впечатление; признак {Ж} на дне бутылки виден при использовании; признак {Е} охраняется как товарный знак, что подтверждает его индивидуализирующую функцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Признал признаки {А}, {Б}, {В}, {Г} существенными, но отнёс признаки {Д}, {Е}, {Ж} к нюансным, поскольку они занимают малую площадь и/или расположены на дне. Считал, что этого достаточно для сохранения патента. Учёл выводы Роспатента о новизне и оригинальности.
🧭 Позиция кассации
Президиум СИП указал, что суд первой инстанции нарушил методологию определения существенных признаков. Признаки {Д}, {Е}, {Ж} нельзя автоматически считать нюансными только из-за их размера или расположения. Признак {Ж} на дне бутылки визуализируется при использовании и покупке, особенно при прозрачном корпусе. Признак {Е} охраняется как товарный знак — это подтверждает его индивидуализирующую роль. Признак {Д} формирует контуры изделия. Эти признаки должны быть учтены при определении объёма правовой охраны. Самостоятельный анализ в кассации невозможен — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу СИП-532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГК «СТЕКЛОТАРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2024, которым был отказан в удовлетворении возражения против выдачи патента № 125256 на промышленный образец «Бутылка». Патентообладателем является индивидуальный предприниматель Головин В.В., к делу он привлечен как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 30.04.2025. Головин подал кассационную жалобу, утверждая, что суд неправильно определил существенные признаки промышленного образца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГК „СТЕКЛОТАРА“): спорный промышленный образец не соответствует условиям новизны и оригинальности, поскольку его внешний вид аналогичен ранее выпущенным бутылкам; представлены документы о выпуске изделий до даты приоритета (21.06.2020).
— Ответчик (Головин В.В.): признаки {Д}, {Е}, {Ж} — существенные, так как формируют общее зрительное впечатление; признак {Ж} на дне бутылки виден при использовании; признак {Е} охраняется как товарный знак, что подтверждает его индивидуализирующую функцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Признал признаки {А}, {Б}, {В}, {Г} существенными, но отнёс признаки {Д}, {Е}, {Ж} к нюансным, поскольку они занимают малую площадь и/или расположены на дне. Считал, что этого достаточно для сохранения патента. Учёл выводы Роспатента о новизне и оригинальности.
🧭 Позиция кассации
Президиум СИП указал, что суд первой инстанции нарушил методологию определения существенных признаков. Признаки {Д}, {Е}, {Ж} нельзя автоматически считать нюансными только из-за их размера или расположения. Признак {Ж} на дне бутылки визуализируется при использовании и покупке, особенно при прозрачном корпусе. Признак {Е} охраняется как товарный знак — это подтверждает его индивидуализирующую роль. Признак {Д} формирует контуры изделия. Эти признаки должны быть учтены при определении объёма правовой охраны. Самостоятельный анализ в кассации невозможен — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ИЛИ АВТОРСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — КАК КВАЛИФИКАЦИЯ ВЛИЯЕТ НА ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А54-11284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фоменко Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023, которым с должника взыскана задолженность по лицензионному договору от 05.02.2018 в размере 13 928 571,43 руб. и госпошлина — 60 000 руб. Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство, что подтвердил апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Фоменко А.А.: утверждал, что его требования основаны на гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), а не на авторских правоотношениях; платёж — это вознаграждение за использование неисключительной лицензии, а не авторское вознаграждение; следовательно, он является конкурсным кредитором третьей очереди.
— Должник (ООО НПКФ «Комплектстройсервис»): настаивал, что задолженность относится к выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые исключены из учёта при определении признаков банкротства, и Фоменко не может быть конкурсным кредитором.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во введении наблюдения и прекратили производство. Они посчитали, что требования Фоменко — это вознаграждение автору, а не денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Такие обязательства не позволяют инициировать процедуру банкротства, а кредитор не является конкурсным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Установлено, что полезные модели созданы авторами (включая Фоменко) до заключения лицензионного договора, не являются служебными и не разрабатывались по заказу должника. Лицензиат — не работодатель авторов. Следовательно, выплаты по договору — это вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности, а не вознаграждение автору за его создание. По смыслу ст. 2 и ст. 134 Закона о банкротстве такие обязательства подпадают под понятие денежных, а кредитор — конкурсный, третья очередь. Ошибка нижестоящих судов — неправильная правовая квалификация обязательства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение для проверки заявления о банкротстве по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А54-11284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фоменко Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023, которым с должника взыскана задолженность по лицензионному договору от 05.02.2018 в размере 13 928 571,43 руб. и госпошлина — 60 000 руб. Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство, что подтвердил апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Фоменко А.А.: утверждал, что его требования основаны на гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), а не на авторских правоотношениях; платёж — это вознаграждение за использование неисключительной лицензии, а не авторское вознаграждение; следовательно, он является конкурсным кредитором третьей очереди.
— Должник (ООО НПКФ «Комплектстройсервис»): настаивал, что задолженность относится к выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые исключены из учёта при определении признаков банкротства, и Фоменко не может быть конкурсным кредитором.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во введении наблюдения и прекратили производство. Они посчитали, что требования Фоменко — это вознаграждение автору, а не денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Такие обязательства не позволяют инициировать процедуру банкротства, а кредитор не является конкурсным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Установлено, что полезные модели созданы авторами (включая Фоменко) до заключения лицензионного договора, не являются служебными и не разрабатывались по заказу должника. Лицензиат — не работодатель авторов. Следовательно, выплаты по договору — это вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности, а не вознаграждение автору за его создание. По смыслу ст. 2 и ст. 134 Закона о банкротстве такие обязательства подпадают под понятие денежных, а кредитор — конкурсный, третья очередь. Ошибка нижестоящих судов — неправильная правовая квалификация обязательства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение для проверки заявления о банкротстве по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОБЩИЕ НОРМЫ ВМЕСТО СПЕЦИАЛЬНЫХ
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mitsubishi Outlander 2012 года, VIN JMBXTGF3WDZ002896, от Самохина Павла Михайловича его сыну — Самохину Антону Павловичу, совершенной 24.10.2018. Сделка была совершена до введения процедуры банкротства, которая начата 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как безвозмездную и направленную на сокрытие имущества. Самохин А.П. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка между родственниками носит мнимый характер, совершена с целью причинения вреда кредиторам, является злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку должник продолжал пользоваться автомобилем после его передачи.
— Самохин А.П.: автомобиль приобретён за личные средства, сделка реальна; применение общих норм ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве нарушает принципы правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.11.2024): удовлетворил заявление управляющего, признал сделку недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление правом, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Апелляция (16.04.2025): оставила решение без изменения, дополнительно квалифицировала сделку как мнимую по п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие реальной оплаты и продолжение пользования авто должником.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, должна оспариваться исключительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим нормам ГК РФ (ст. 10, 168, 170). Поскольку спорная сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности и не выходит за рамки признаков подозрительной сделки, применение общих норм недопустимо. Двойная квалификация нарушает принцип «специальный закон вытесняет общий». Установленные судами факты (родство, пользование авто) входят в состав подозрительной сделки, но не свидетельствуют о выходе за его пределы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу ответчика 20 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10 #мнимость
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mitsubishi Outlander 2012 года, VIN JMBXTGF3WDZ002896, от Самохина Павла Михайловича его сыну — Самохину Антону Павловичу, совершенной 24.10.2018. Сделка была совершена до введения процедуры банкротства, которая начата 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как безвозмездную и направленную на сокрытие имущества. Самохин А.П. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка между родственниками носит мнимый характер, совершена с целью причинения вреда кредиторам, является злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку должник продолжал пользоваться автомобилем после его передачи.
— Самохин А.П.: автомобиль приобретён за личные средства, сделка реальна; применение общих норм ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве нарушает принципы правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.11.2024): удовлетворил заявление управляющего, признал сделку недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление правом, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Апелляция (16.04.2025): оставила решение без изменения, дополнительно квалифицировала сделку как мнимую по п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие реальной оплаты и продолжение пользования авто должником.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, должна оспариваться исключительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим нормам ГК РФ (ст. 10, 168, 170). Поскольку спорная сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности и не выходит за рамки признаков подозрительной сделки, применение общих норм недопустимо. Двойная квалификация нарушает принцип «специальный закон вытесняет общий». Установленные судами факты (родство, пользование авто) входят в состав подозрительной сделки, но не свидетельствуют о выходе за его пределы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу ответчика 20 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10 #мнимость
СКРЫТЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ — КАК РАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-251873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Занин Валентин Петрович обратился к АО ИНЦ «ТЭМП» с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков и 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 01 февраля 2021 года на выполнение работ по разработке компонентов макета монорельсовой транспортной системы. Акт от 30 августа 2021 года подтвердил приемку работ, включая передачу чертежей на электронном носителе. Истец заявил, что при попытке использовать документацию выяснилось, что необходимые чертежи отсутствуют, а маркировка не соответствует указанной в акте. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: недостатки в переданной документации носят скрытый характер, поскольку полнота и соответствие техническому заданию могли быть установлены только при практическом использовании; бремя доказывания полноты и качества документации лежит на исполнителе.
— Ответчик: работы приняты без претензий, спорные недостатки могли быть выявлены при обычной проверке, истец не представил доказательств невозможности их своевременного обнаружения, требования заявлены с существенным опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец принял работы без возражений, а недостатки могли быть выявлены при обычной приемке. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств скрытого характера недостатков и отсутствии обоснования невозможности их своевременного выявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя положения статьи 721 ГК РФ и пунктов 12–13 Информационного письма Президиума ВАС № 51. Недостатки в проектной документации могут носить скрытый характер, если их выявление требует содержательной оценки, а не формальной сверки. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на заказчика, хотя именно исполнитель должен был доказать соответствие и полноту переданной документации. Также не был рассмотрен вопрос о правовой квалификации требований и возможных способах защиты по статье 723 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-251873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Занин Валентин Петрович обратился к АО ИНЦ «ТЭМП» с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков и 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 01 февраля 2021 года на выполнение работ по разработке компонентов макета монорельсовой транспортной системы. Акт от 30 августа 2021 года подтвердил приемку работ, включая передачу чертежей на электронном носителе. Истец заявил, что при попытке использовать документацию выяснилось, что необходимые чертежи отсутствуют, а маркировка не соответствует указанной в акте. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: недостатки в переданной документации носят скрытый характер, поскольку полнота и соответствие техническому заданию могли быть установлены только при практическом использовании; бремя доказывания полноты и качества документации лежит на исполнителе.
— Ответчик: работы приняты без претензий, спорные недостатки могли быть выявлены при обычной проверке, истец не представил доказательств невозможности их своевременного обнаружения, требования заявлены с существенным опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец принял работы без возражений, а недостатки могли быть выявлены при обычной приемке. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств скрытого характера недостатков и отсутствии обоснования невозможности их своевременного выявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя положения статьи 721 ГК РФ и пунктов 12–13 Информационного письма Президиума ВАС № 51. Недостатки в проектной документации могут носить скрытый характер, если их выявление требует содержательной оценки, а не формальной сверки. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на заказчика, хотя именно исполнитель должен был доказать соответствие и полноту переданной документации. Также не был рассмотрен вопрос о правовой квалификации требований и возможных способах защиты по статье 723 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: АКТЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н. В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г., Сапегина А. Б., главного бухгалтера Шавырину О. В. и ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса на новую компанию, заключение сделок с „фирмами-однодневками“, искажение отчетности и непередача документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказалась в привлечении Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Жидков Н. В., конкурсный управляющий): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на ООО «НПО „Экар“», фиктивные сделки, искажение бухучета и сокрытие документов; ООО «НПО „Экар“» — выгодоприобретатель, что даёт основание для субсидиарной ответственности.
— Ответчики (Агеев А. В., ООО «НПО „Экар““, Шавырина О. В.): отсутствие контроля над решениями, добросовестное исполнение обязанностей, невозможность влиять на деятельность; перевод бизнеса не был направлен на причинение вреда; Шавырина О. В. — не контролирующее лицо, действовала по указанию руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к ответственности Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г. и ООО «НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А. Б. и Шавыриной О. В.
— Апелляция: отменила часть решения — исключила Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В., мотивируя их причастностью к преднамеренному банкротству и искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А. Б. не был надлежащим образом извещён — извещения направлялись по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— отсутствуют документы, подтверждающие размещение информации о заседаниях в сети.
Кассация сочла, что эти нарушения повлияли на возможность реализации прав сторон, а выводы о статусе контролирующего лица в отношении Шавыриной О. В. сделаны без достаточных оснований, поскольку её действия были выполнением указаний руководства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н. В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г., Сапегина А. Б., главного бухгалтера Шавырину О. В. и ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса на новую компанию, заключение сделок с „фирмами-однодневками“, искажение отчетности и непередача документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказалась в привлечении Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Жидков Н. В., конкурсный управляющий): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на ООО «НПО „Экар“», фиктивные сделки, искажение бухучета и сокрытие документов; ООО «НПО „Экар“» — выгодоприобретатель, что даёт основание для субсидиарной ответственности.
— Ответчики (Агеев А. В., ООО «НПО „Экар““, Шавырина О. В.): отсутствие контроля над решениями, добросовестное исполнение обязанностей, невозможность влиять на деятельность; перевод бизнеса не был направлен на причинение вреда; Шавырина О. В. — не контролирующее лицо, действовала по указанию руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к ответственности Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г. и ООО «НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А. Б. и Шавыриной О. В.
— Апелляция: отменила часть решения — исключила Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В., мотивируя их причастностью к преднамеренному банкротству и искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А. Б. не был надлежащим образом извещён — извещения направлялись по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— отсутствуют документы, подтверждающие размещение информации о заседаниях в сети.
Кассация сочла, что эти нарушения повлияли на возможность реализации прав сторон, а выводы о статусе контролирующего лица в отношении Шавыриной О. В. сделаны без достаточных оснований, поскольку её действия были выполнением указаний руководства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #процесс #извещения
НЕСООТВЕТСТВИЕ СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс