📖 Фабула дела

ООО «Д.С. Авто» обратилось к ИП Апраксину В.Н. с иском о взыскании 3 771 779 руб. 20 коп. убытков. Суд первой инстанции 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант». ИП Апраксин В.Н. подал апелляционную жалобу на данное определение с пропуском установленного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант».
Девятый арбитражный апелляционный суд 31.03.2026 вернул апелляционную жалобу ИП Апраксина В.Н., поскольку она подана за пределами месячного срока, а ходатайство о его восстановлении в материалах отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Апраксин В.Н.): ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится непосредственно в тексте самой жалобы и ее просительной части.
Оппонент (ООО ПКО «Гарант»): возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно заключил об отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Заявитель включил это ходатайство на вторую и третью страницы апелляционной жалобы. Апелляционный суд нарушил требования статей 117 и 259 АПК РФ, не рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить доводы о причинах пропуска срока и разрешить вопрос по правилам статьи 117 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Апраксина В.Н. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки ходатайства о восстановлении срока.

📖 Фабула дела

ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» обратилось к ООО «Онкодиагностика» с иском о взыскании неустойки по государственному контракту на аренду имущества от 20.12.2022. Истец потребовал штраф в размере 200 000 руб. за нарушение порядка электронного документооборота и пени в размере 63 726 719,97 руб. за просрочку передачи объекта аренды с 11.01.2023 по 03.05.2024. Контракт заключили по итогам электронного аукциона, срок передачи имущества истекал 10.01.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что ответчик предложил передать объект 23.12.2022, а истец уклонился от приемки и не ответил на предложение.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил отказ в части штрафа и взыскал с ответчика 100 000 руб. за неразмещение акта приема-передачи в электронной системе. В остальной части Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об уклонении истца от приемки и отсутствии оснований для начисления пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Нижестоящие суды проигнорировали письмо истца от 27.12.2022 о готовности принять объект 28.12.2022. Суды не исследовали причины заключения дополнительного соглашения от 25.10.2023 об изменении площади помещений из-за незарегистрированной перепланировки ответчика. Бумажный акт приема-передачи нарушает императивные требования Федерального закона № 44-ФЗ об электронном документообороте.

Оппонент: Ответчик своевременно предложил передать объект, истец уклонился от приемки. Бумажный акт подтверждает фактическую передачу имущества, а обязанность по размещению документов в электронной системе не влияет на отсутствие просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали ключевые доказательства и не оценили письмо истца от 27.12.2022, подтверждающее готовность к приемке. Нижестоящие суды не проверили причины заключения дополнительного соглашения об изменении площади и обстоятельства незарегистрированной перепланировки, которые могли повлиять на возможность исполнения обязательства в срок. Апелляционный суд допустил внутреннее противоречие: признал бумажный акт недопустимым доказательством для взыскания штрафа, но использовал его для отказа в пенях. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить письмо от 27.12.2022, установить ход осмотра объекта 28.12.2022 и исследовать обстоятельства перепланировки помещений.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 63 726 719,97 руб. и судебных расходов, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить письмо истца от 27.12.2022, установить ход осмотра объекта и исследовать обстоятельства перепланировки.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах администрации Ромодановского района потребовал признать недействительными четыре договора школы на поставку интерактивных панелей с ИП Кругловой и ООО «Комплект-С» на общую сумму 1 422 700 руб. Прокуратура установила аффилированность поставщиков и искусственное дробление единой закупки для обхода процедур Закона № 44-ФЗ. Истец также настаивал на применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия признал договоры недействительными, но отказал во взыскании денежных средств в порядке реституции. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения последствий недействительности сделок.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор указал на аффилированность поставщиков и их осведомленность об обходе Закона № 44-ФЗ, что требует применения односторонней реституции для возврата бюджетных средств.
Министерство образования сослалось на конкурентный характер закупок на электронных биржевых площадках и процессуальные нарушения из-за непривлечения иных участников торгов.
Поставщики возразили против доводов прокурора и поддержали позицию Министерства, настаивая на законности получения оплаты за фактически поставленный товар.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Использование электронной площадки не заменяет конкурентные процедуры по Закону № 44-ФЗ, а аффилированные лица не могли не знать об искусственном дроблении закупки. Поставка товаров без надлежащего государственного контракта не порождает права требовать оплаты, поэтому суды обязаны были применить одностороннюю реституцию и обязать поставщиков вернуть полученные денежные средства.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок, удовлетворил требования прокурора о взыскании с поставщиков 1 090 700 руб. и 332 000 руб. в пользу школы и обязал Арбитражный суд Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

📖 Фабула дела

ООО «Дин-Юг Ойл» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 048 000 руб. убытков. Истец выступал хранителем нефтепродуктов по договорам с третьими лицами и обязался выгружать вагоны в установленные сроки. Истец посчитал, что ответчик нарушил договоры эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и несвоевременно убрал вагоны, из-за чего контрагенты начислили истцу штрафы за сверхнормативное использование вагонов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и доказал причинно-следственную связь между этим нарушением и убытками истца в виде штрафов от контрагентов. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): ответчик не является стороной договоров хранения и не мог влиять на условия о штрафных санкциях; отношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который предусматривает специальный штраф за задержку уборки вагонов, являющийся исключительной неустойкой; истец не доказал реальное понесение расходов, представив лишь претензии контрагентов.

Оппонент (ООО «Дин-Юг Ойл»): превышение нормативного срока использования вагонов произошло исключительно по вине перевозчика, что повлекло неизбежные убытки в виде регрессных требований поклажедателей.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Коллегия пришла к выводу, что правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава устанавливает штраф за задержку уборки вагонов, который носит характер исключительной неустойки и исключает взыскание убытков сверх этой суммы. Кроме того, суды не учли, что сам факт предъявления контрагентами претензий не подтверждает реальное понесение истцом расходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Общество «Эталон» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 45 569,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 18 437,44 руб. процентов. Стороны заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2019, который расторгли соглашением 20.06.2022. Арендатор обнаружил переплату по лицевому счету и направил арендодателю претензию о возврате средств, которая осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Суд исходил из того, что спорные платежи перечислены 02.02.2022 и 17.02.2022, а иск подан 28.05.2025. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом срока исковой давности от дат перечисления денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Течение срока исковой давности необходимо исчислять с 20.06.2022 — даты расторжения договора аренды, когда арендатор узнал о нарушении своего права и утратил возможность зачета переплаты.
Ответчик: Возражал против жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов при определении момента начала течения срока исковой давности. Пока договор аренды действует, арендатор вправе компенсировать переплату путем зачета, и это право прекращается только с момента расторжения договора. Следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает у арендодателя не ранее даты расторжения договора. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства и не установили фактическое начало течения срока исковой давности. При новом рассмотрении суд обязан проверить заявление о пропуске срока с учетом даты расторжения договора, а также установить наличие и размер переплаты и корректность расчета процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Администрация территориального округа Майская Горка города Архангельска обратилась в суд с иском к управляющим организациям — ООО «Триада» и ООО «Тандем». Истец потребовал обязать ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы деревянных настилов тротуаров на дворовых территориях вдоль конкретных многоквартирных домов. Администрация сослалась на акты осмотров от 17.09.2024 и 01.07.2025, зафиксировавшие износ и повреждение покрытия, а также на отказ управляющих компаний организовать ремонт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации обязаны содержать придомовую территорию в исправном состоянии, а собственники помещений должны нести бремя содержания земельного участка, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по ремонту спорных объектов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Тандем» указало, что ремонт тротуаров на несформированных земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Компания также представило доказательства того, что спорные настилы являются сквозными и служат для прохода к иным объектам инфраструктуры, а не только к обслуживаемым домам. Администрация и ООО «Триада» настаивали на удовлетворении иска, опираясь на жилищное законодательство и обязанность управляющих компаний содержать фактически используемые земельные участки и придомовые территории.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим спорных сооружений и не установили, входят ли земельные участки и тротуары в состав общего имущества многоквартирных домов. Суды не истребовали и не оценили приложения к договорам управления, определяющие состав общего имущества и перечень работ, а также не выяснили, кто и когда возвел данные настилы. Кассация указала, что суды обязаны определить правовой статус объектов, исследовать довод о сквозном характере тротуаров и проверить, на кого в силу закона и условий договора возложена обязанность по их содержанию.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав судей установить правовой режим спорных объектов и определить лицо, обязанное провести ремонт.

📖 Фабула дела

ФГУП «РТРС» обратилось в суд к ПАО «ДЭК» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения. Истец потребовал включить в договор пункт о контроле гарантирующим поставщиком сроков восстановления энергоснабжения сетевой организацией и приложение с категориями надежности объектов. ПАО «ДЭК» отказалось согласовывать эти условия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края от 12.01.2026 отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что на гарантирующего поставщика не возложены контрольно-надзорные функции в отношении сетевых организаций, а параметры допустимого времени перерывов для второй категории надежности нормативно не предусмотрены и должны определяться совместно с сетевой компанией. Шестой арбитражный апелляционный суд от 05.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с этими мотивами.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «РТРС» настаивало, что условия о сроке восстановления энергоснабжения и допустимом числе часов ограничения относятся к существенным. Истец указывал, что надежность энергоснабжения обеспечивается путем отслеживания гарантирующим поставщиком своевременности восстановления подачи энергии сетевой организацией.

ПАО «ДЭК» возражало, что контрольно-надзорные функции за сетевыми организациями на гарантирующего поставщика нормативно не возложены. Ответчик считал, что истец не согласовал с сетевой компанией время автоматического восстановления электроснабжения, поэтому требование не может быть исполнено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроке восстановления энергоснабжения относятся к существенным условиям договора. Нижестоящие суды ошибочно сочли, что эти параметры должны согласовываться с третьими лицами, хотя закон требует согласования между сторонами конкретной сделки. Кассация отметила, что суды не выяснили действительную волю истца, настаивавшего на включении условия о сроках восстановления исходя из категории надежности объектов, а не о возложении на ответчика контрольных функций. При новом рассмотрении суд обязан предложить истцу уточнить формулировку спорного пункта, проверить соответствие приложения документам о технологическом присоединении и разрешить возникшие разногласия.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для выяснения действительной воли сторон и урегулирования разногласий по существенным условиям договора.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО УК «Контрольная точка - уюта и безопасности» обратилась к застройщику ППК «Фонд развития территорий» с требованием устранить строительные недостатки в многоквартирном доме в Одинцово и провести гарантийный ремонт. В случае неисполнения истец просил взыскать 15 000 руб. за каждый день просрочки. Стороны провели комиссионные осмотры 22.11.2024 и 10.12.2024, зафиксировав дефекты актами, однако застройщик и подрядчики устранить их в добровольном порядке отказались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что дефекты носят механический характер и возникли из-за эксплуатации или некачественного текущего ремонта со стороны управляющей компании. Суды отвергли акты комиссионных обследований, поскольку генподрядчик и техзаказчик заявили по ним особые мнения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на незаконность судебных актов, ошибочное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств. Заявитель сослался на специальные правила гарантии качества по Закону № 214-ФЗ и необходимость оценки актов осмотров. Ответчик и третьи лица просили оставить акты без изменения, настаивая на том, что недостатки возникли не по вине застройщика, а акты обследований не являются достоверными из-за заявленных особых мнений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили акты комиссионных обследований, в которых дефекты имели четкую локализацию и объем работ. Особые мнения подрядчиков касались лишь части недостатков, однако суды отклонили акты целиком. Суды не учли гарантийные обязательства застройщика и не назначили судебную экспертизу для определения причин возникновения спорных дефектов, хотя при споре о недостатках работ такое исследование требуется по закону. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды обязаны исследовать акты обследований, решить вопрос о назначении экспертизы и установить причины возникновения недостатков при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 12.12.2025 и постановление от 10.03.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

11.01.2024 ООО «Партнер» заключило с ООО «ТЭК «Олимп» договор перевозки партии охлажденной свинины. Перевозчик доставил груз с опозданием, за день до истечения срока годности. Грузополучатель утилизировал мясо, сославшись на потерю качества, и потребовал от перевозчика и страховщика возмещения 4 412 594,11 руб. ущерба.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец утилизировал груз без проведения экспертизы, а водитель оспорил наличие постороннего запаха. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с тем, что у истца не было оснований для утилизации мяса, так как оно прибыло в пределах срока годности.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что нижестоящие суды ошибочно признали отсутствие необходимости утилизировать скоропортящийся товар, доставленный с существенным нарушением сроков. Ответчики настаивали на отсутствии вины перевозчика из-за поломки автомобиля и отсутствия запчастей, а также ссылались на то, что истец не провел экспертизу качества мяса и не предпринял мер по его спасению до утилизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды не оценили действия обеих сторон на предмет наличия смешанной вины по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не проверили, доказал ли перевозчик наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и не оценили, предпринял ли грузоотправитель разумные меры по уменьшению убытков, в том числе возможность местной реализации, переработки или замены перевозчика. При новом рассмотрении суду необходимо установить степень вины каждого участника правоотношений и оценить принятые сторонами меры по минимизации ущерба.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшиеся судебные акты и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела установить степень вины каждой стороны и оценить принятые ими меры по минимизации ущерба.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 13 844 руб. 41 коп. убытков в порядке регресса. Поводом послужила просрочка доставки груза из-за отцепки вагона для ремонта, в которой комиссия признала виновным Завод. Ранее грузополучатель взыскал с РЖД неустойку за эту просрочку, и РЖД решило взыскать эти расходы с производителя вагона.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, поскольку посчитал, что трехлетний срок исковой давности истек до обращения в суд.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что право на регрессное требование возникло у РЖД только после фактического исполнения решения по спору с грузополучателем, поэтому срок исковой давности пропущен не был.

🗣️ Позиции сторон

Завод заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии своей вины в предыдущем споре и неверном расчете периода простоя вагона.

РЖД настаивало на законности взыскания, указывая, что срок давности нужно считать с момента исполнения судебного акта по спору с грузополучателем, а вина Завода подтверждена актом рекламации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда в применении норм об исковой давности. Течение срока не может зависеть от воли кредитора и факта принудительного взыскания неустойки через суд. Право требования убытков возникло у РЖД в момент получения досудебной претензии от грузополучателя, поэтому трехлетний срок истек в апреле 2025 года, а иск подан в июне 2025 года. Судебные расходы по уплате госпошлины из предыдущего дела не образуют состава гражданско-правовых убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ООО «Опора-Север» о взыскании задолженности по поставке технических средств реабилитации и неустойки. Стороны заключили государственные контракты на поставку подгузников для взрослых инвалидам или их представителям. Общество передало товар по актам неустановленным лицам, в том числе умершим на момент подписания документов, на сумму 20 454 руб. 30 коп. Фонд рассчитал штраф за нарушение условий контрактов в размере 3 007 522 руб. 59 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки. Суды установили факт передачи товара неустановленным лицам и признали это нарушением обязательств, что повлекло начисление штрафов. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Опора-Север» просило отменить судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Фонд возражал против жалобы, настаивая на правомерности начисления штрафов за передачу товара лицам без полномочий на его получение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на обязанность государственного заказчика списывать начисленные неустойки, если их сумма не превышает 5 процентов цены контракта, по Правилам № 783. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии условий для списания штрафов, и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился к АО «Строительно-монтажное управление 53» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой и процентов за просрочку оплаты. По условиям договора при превышении стоимости услуг 2 990 000 руб. исполнитель обязан открыть отдельный банковский счет. До уведомления заказчика об открытии счета заказчик освобождается от платежей и ответственности за просрочку. Исполнитель услуги оказал, но специальный счет не открыл, что привело к спору о начислении процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 3 429 500 руб. основного долга и отказал во взыскании процентов. Суд установил, что истец не открыл специальный счет, из-за чего банки отклоняли переводы ответчика, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины должника. Апелляционный суд изменил решение и взыскал с заказчика 710 640,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

🗣️ Позиции сторон

Общество просит отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. Предприниматель просит взыскать проценты за просрочку оплаты услуг в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не нашел оснований для переоценки доказательств и отмены решения первой инстанции. Коллегия подчеркнула, что условие об открытии отдельного счета соответствует принципу свободы договора. Поскольку истец не открыл счет, обязательство по оплате не могло быть исполнено заказчиком вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ). Суд первой инстанции верно отказал во взыскании процентов, а апелляционный суд ошибочно изменил решение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании процентов.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании состоявшимся зачета переплаты по прекращенному договору аренды в счет будущих платежей по действующему договору и обязании произвести такой зачет. Комитет заявил встречный иск о взыскании пеней за просрочку аренды по обоим договорам. Предприятие ранее направило Учреждению заявление о зачете образовавшегося неосновательного обогащения, однако оно его проигнорировало.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск: признал зачет состоявшимся, прекратил обязательства Предприятия по оплате за период с 01.01.2025 по 28.02.2026 и обязал Комитет провести зачет за расчетные периоды, следующие за месяцем вступления решения в законную силу. По встречному иску суд применил срок исковой давности к пеням по первому договору, а по второму договору взыскал неустойку с учетом переноса срока оплаты из-за выходного дня. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для зачета и правильности расчета пеней.

🗣️ Позиции сторон

Комитет в кассационной жалобе указал на неопределенность судебных актов в части периода, за который произведен зачет, а также сослался на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, что исключает взыскание с него судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу Предприятия. Предприятие просило оставить акты без изменения, поскольку суды верно установили факт переплаты и правомерность взыскания судебных расходов на основании общих правил о возмещении затрат выигравшей стороне.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части наличия условий для зачета, пропуска срока исковой давности по первому договору и расчета пеней по второму договору с учетом правила о выходных днях. Довод об освобождении от госпошлины отклонен: льгота по уплате сбора не освобождает государственный орган от обязанности возмещать судебные расходы проигравшей стороне. Однако суды создали неопределенность, указав в резолютивной части конкретный период зачета и одновременно обязав провести зачет за будущие периоды. Поскольку фактический зачет в расчетах не отражен, кассация устранила эту неопределенность.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, исключив из резолютивной части указание на конкретный период прекращения обязательств, и оставил остальную часть судебных актов без изменения.

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений мэрии Магадана о взыскании 246 951,24 руб. долга и неустойки. Задолженность сформировалась за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений в период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Истец исходил из того, что муниципалитет как собственник обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от факта заселения помещений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области решением от 31.10.2025 удовлетворил исковые требования. Суды признали доказанным факт оказания услуг и правомерность расчета задолженности, отметив, что непроживание граждан не освобождает собственника от бремени содержания имущества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии у муниципалитета обязанности по оплате услуг регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель жалобы): муниципальные жилые помещения в спорном периоде пустовали, твердые коммунальные отходы не продуцировались, следовательно, региональный оператор фактически не оказывал услуги и не вправе требовать их оплаты.

Региональный оператор (истец): муниципалитет несет обязанность по оплате коммунальных услуг до заселения помещений; отсутствие жильцов не отменяет презумпцию образования отходов и необходимости поддержания санитарного состояния многоквартирных домов, что подтверждается справками-расчетами и включением площадок накопления в территориальную схему.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не учли роль управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг. Из данных ГИС ЖКХ следует, что в ряде многоквартирных домов, указанных в расчете долга, присутствуют управляющие компании, однако суды не привлекли их к участию в деле. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, какой способ управления избран собственниками помещений в каждом доме и принимали ли они решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором. Эти обстоятельства напрямую влияют на определение надлежащего ответчика по спору. Суды обязаны установить схему правоотношений между региональным оператором, управляющими организациями и собственниками, а также предложить истцу уточнить требования с учетом наличия управляющих компаний.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды выяснить способ управления каждым многоквартирным домом, привлечь управляющие компании к участию в деле и предложить истцу уточнить исковые требования.

📖 Фабула дела

ООО «Топливно-оптовая компания» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 560 000 руб. убытков. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования. Истец выступал хранителем нефтепродуктов для третьих лиц и обязан был обеспечить слив и возврат порожних цистерн в течение двух суток. Поскольку ответчик задержал подачу груженых и уборку порожних вагонов, истец превысил этот срок и уплатил контрагентам штрафные санкции, которые теперь требует взыскать с перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью. Суд признал доказанными наличие убытков, причинно-следственную связь с действиями перевозчика и его вину, указав, что отсутствие срока оборота вагонов в договоре не исключает его определения иными способами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возможности взыскания убытков сверх неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Устав железнодорожного транспорта предусматривает исключительную ответственность перевозчика в виде штрафа за задержку подачи и уборки вагонов; условия договоров истца с третьими лицами о сроках оборота вагонов не создают обязанностей для ответчика, который не является стороной этих соглашений.

Оппонент (ООО «ТОК»): срок оборота вагонов установил закон, а его отсутствие в договоре не исключает возможности определения этого срока иным способом; взыскание убытков за нарушение договоров подачи и уборки вагонов не поглощается штрафными санкциями за просрочку доставки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции указал, что правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом. Статьи 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта устанавливают пеню и штраф за просрочку доставки и задержку подачи или уборки вагонов, которые носят характер исключительных неустоек и исключают взыскание убытков сверх этих санкций. Кроме того, суды нарушили принцип относительности обязательств: ответчик не является стороной договоров истца с его контрагентами и не может нести ответственность за штрафные санкции, которые истец добровольно принял на себя при заключении договоров хранения с третьими лицами.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

📖 Фабула дела

Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в суд с иском об обязании управляющей организации ООО «ЖЭК № 30» организовать и содержать места накопления твердых коммунальных отходов для подконтрольных многоквартирных домов. После вступления решения в законную силу управляющая организация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель сослался на невозможность исполнения акта из-за отсутствия согласования с собственниками, нахождения участков в охранных зонах и нарушения санитарных норм.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области отказал в прекращении исполнительного производства. Суд сослался на заключение экспертизы, которая подтвердила возможность размещения площадок на муниципальном участке для одного из домов, а также на внесение заявителя в реестр собственников мест накопления отходов по всем спорным домам. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: размещение площадок на придомовых территориях невозможно из-за охранных зон и санитарных норм, а для использования муниципальных земель требуется согласие собственников, которого нет. Создание мест накопления отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не управляющей организации.
Оппонент: администрация возражала против прекращения производства, указав на внесение управляющей организации в муниципальный реестр в качестве собственника мест накопления отходов по всем спорным многоквартирным домам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили содержание территориальной схемы и реестра мест накопления отходов по каждому конкретному многоквартирному дому. Суды ошибочно распространили выводы экспертизы, проведенной только для одного дома, на все спорные объекты. Кассация указала, что при новом рассмотрении судам необходимо установить наличие или отсутствие уже созданных площадок для каждого дома в реестре и определить перечень источников образования отходов. Только после исследования этих обстоятельств суды обязаны решить вопрос о прекращении исполнительного производства полностью или в части.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты и обязал Арбитражный суд Томской области при новом рассмотрении исследовать реестр мест накопления отходов по каждому спорному многоквартирному дому.

📖 Фабула дела

ИП Сайков и ИП Волков обратились в суд с иском к ООО «Лекса» и ИП Лямину о признании незаключенным соглашения собственников нежилых помещений от 30.09.2024 и о признании недействительными решений общего собрания от 29.10.2024. Истцы требовали обязать Росреестр исключить записи о переводе мест общего пользования в общую долевую собственность. Спорные документы признавали места общего пользования общим имуществом собственников и возлагали на них обязанность возместить Лямину налоги на это имущество. Истцы указывали на подделку своих подписей под соглашением и отсутствие уведомления о проведении собрания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, признал соглашение незаключенным, а решения собрания недействительными, и солидарно взыскал с ответчиков судебные расходы. Суд установил подделку подписей истцов под соглашением и существенные нарушения при проведении собрания. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что собрание провели с соблюдением порядка уведомления, а риски неполучения почты лежат на собственниках. Они подчеркнули, что ООО «Лекса» не являлось инициатором собрания и не должно выступать ответчиком, а спорные помещения по закону являются местами общего пользования, поэтому налоги на них нужно распределять между всеми собственниками.

Истцы возразили, что их подписи под соглашением подделаны, а документы о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. Они отметили, что вопросы повестки дня незаконны: нельзя возмещать чужие налоги и передавать общее имущество управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части признания соглашения незаключенным и решений собрания недействительными. Кассация указала, что привлечение ООО «Лекса» в качестве ответчика законно, поскольку компания фактически организовала собрание, а его вопросы касались наделения организации правами на общее имущество. Суд округа признал незаконным решение собрания о возмещении Лямину налогов, так как уплата налогов представляет собой исполнение собственных обязанностей, а не расход на содержание здания. Передача общего имущества управляющей организации также противоречит закону. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому такие расходы подлежат распределению в долях.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, разделив взыскание государственной пошлины между ответчиками в равных долях, и возвратил заявителю излишне уплаченную пошлину, оставив остальную часть актов без изменения.

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» Никитин И.И. взыскал с общества 40 638 340 руб. задолженности по дивидендам и 16 224 161 руб. процентов. Истец ссылался на решение единственного участника от 10.01.2022 № 4 о распределении прибыли и собственный расчет зачета ранее полученных от общества платежей. К участию в деле привлекли новых участников общества, которым истец ранее уступил часть прав требования по дивидендам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признав расчет истца обоснованным и не требующим досудебного урегулирования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о приоритетном погашении требований кредитора вне зависимости от назначения платежей в поручениях.

🗣️ Позиции сторон

Общество указало на необходимость учитывать платежи строго по назначению, указанному в платежных поручениях, а также на пропуск срока исковой давности по более раннему решению о выплате дивидендов от 20.08.2021. Ответчик также настаивал на обязательности претензионного порядка, поскольку спор утратил корпоративный характер после продажи истцом доли.
Никитин И.И. возражал против жалобы, ссылаясь на правильность выводов судов о зачете платежей в счет более раннего обязательства для защиты своих интересов как кредитора и на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм о порядке погашения обязательств при наличии нескольких однородных долгов. Нижестоящие суды не учли, что общество имело два самостоятельных обязательства по разным решениям участника, а должник при переводе средств прямо указывал назначение платежа. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность зачета платежей с учетом указаний должника в платежных документах и определить действительный размер задолженности. Кроме того, судам предстоит оценить правомерность начисления процентов за период действия правительственного моратория на банкротство, который нижестоящие инстанции проигнорировали.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления размера задолженности с учетом назначения платежей и правил исчисления процентов в период моратория.

📖 Фабула дела

ИП Кириловский обратился к ООО «Триар» с иском о взыскании 6 650 000 руб. задолженности, 269 000 руб. убытков и обязании вывезти экскаватор-погрузчик, купленный по договору от 06.09.2023. Покупатель выявил в технике производственные недостатки, а продавец отказался оплачивать ее доставку в сервисный центр. Стороны провели внесудебную и две судебные экспертизы, выводы которых противоречили друг другу относительно существенности дефектов и причин их возникновения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал с продавца 6 650 000 руб. долга, 269 000 руб. убытков и 57 595 руб. госпошлины, обязал покупателя вернуть товар. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды признали недостатки товара существенными и неустранимыми, отклонив выводы экспертов о возможности их устранения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Триар» указало на противоречивость экспертных заключений: специалисты подтвердили устранимость и незначительность недостатков. Продавец подчеркнул, что покупатель продолжал эксплуатировать погрузчик по прямому назначению во время суда, а новые дефекты возникли уже после гарантии из-за износа.

ИП Кириловский настаивал на наличии существенных и неустранимых производственных дефектов. Увеличение моточасов техники покупатель объяснил необходимостью подготовки площадки для экспертиз и вынужденным перемещением экскаватора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не устранили противоречия между заключениями судебной и повторной экспертиз, не оценили возможность устранения дефектов заменой комплектующих и не исследовали причины появления новых неисправностей в период процесса. Суды не проанализировали поступательный рост количества моточасов, не дали оценку отказу покупателя от ремонта в сервисном центре и его дальнейшей эксплуатации техники. При новом рассмотрении суды обязаны устранить противоречия в экспертизах, проверить доводы об эксплуатационном износе, оценить действия сторон на предмет злоупотребления правом и при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

📖 Фабула дела

ООО «Новотранс Актив» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 1 021 684 руб. задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка в морском порту Усть-Луга. Истец увеличил размер ежемесячной арендной платы с 24 860 руб. до 542 234 руб., сославшись на изменение рыночной стоимости прав субаренды и отчет независимого оценщика. Субарендатор отказался платить по новой ставке, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга и пеней.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «Российские железные дороги» указало, что размер арендной платы должен регулироваться положениями Закона о морских портах и актами Правительства РФ об аренде государственных земельных участков, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

ООО «Новотранс Актив» настаивало на законности одностороннего изменения арендной платы на основании пункта договора о пересмотре стоимости в связи с изменением рыночной цены прав субаренды, подтвержденным отчетом об оценке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отклонил довод о применении государственного регулирования к субарендным отношениям, однако выявил существенные пробелы в оценке одностороннего увеличения арендной платы. Нижестоящие суды не учли, что договор допускает увеличение платы в связи с изменением рыночной стоимости, но не обязывает устанавливать ее на уровне рыночной. Суды не исследовали, каким образом формировалась первоначальная ставка, и не проверили довод о непропорциональном росте платы более чем в 21 раз по сравнению со средними рыночными ставками, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства формирования первоначальной цены, оценить наличие рыночного скачка ставок и дать квалификацию действиям арендатора по фактическому установлению нового порядка оплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств формирования арендной платы и оценки доводов о злоупотреблении правом.