РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА — ДЕЛО ВЕРНУЛОСЬ НА ТРЕТИЙ КРУГ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНИТЬ ДЕЙСТВИЯ ФОРМАЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
ОБЯЗАН ЛИ АРЕНДАТОР ПЛАТИТЬ ЗА СБРОС ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ЕСЛИ ХРАНИТ ТОВАР?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСОК НА ФАСАДЕ — ТРЕБУЕТ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
❤1
ПРОЦЕНТЫ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКАНИЕ ВМЕСТЕ С НЕУСТОЙКОЙ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ТОЛКОВАНИЕ ДОГОВОРА CONTRA PROFERENTEM
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЛИ: СОРАЗМЕРНОСТЬ УЧАСТКА НЕ ПРОВЕРЕНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
ОТКАЗ В РАССМОТРЕНИИ ИСКА ДОЛЖНИКА — НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А01-1886/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бата Анзор Аскарбиевич (должник) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, заключённых с Халишем Тимуром Байзетовичем, по основаниям статей 10, 168, 169 ГК РФ. Суд общей юрисдикции передал дело в Арбитражный суд Республики Адыгея, указав на подведомственность арбитражному суду. В рамках дела о банкротстве должника (возбуждено 01.06.2021) заявление было объединено с делом № А01-1886/2021 и оставлено без рассмотрения. По этим договорам начислялись проценты — 5% в месяц (60% годовых). Задолженность по ним погашена соглашением об отступном от 26.03.2020.
🗣 Позиции сторон
— Должник (истец): заявил, что реализует право на судебную защиту, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям; отказ в рассмотрении нарушил его конституционное право на защиту.
— Управляющий (ответчик): настаивал на оставлении актов без изменения, ссылаясь на то, что должник не имеет права оспаривать сделки в деле о собственном банкротстве по специальным основаниям, а также на ходатайство должника о передаче дела в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025: оставило заявление должника без рассмотрения, мотивируя тем, что должник не обладает правом оспаривать сделки в деле о своём банкротстве.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: поддержало решение первой инстанции, добавив, что передача дела в арбитражный суд произошла по ходатайству самого должника.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили процессуальные нормы, не учтя, что должник вправе оспаривать сделки по общим основаниям гражданского законодательства вне рамок специальных процедур банкротства. Передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд обязательна для принятия к рассмотрению (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ). Отказ в рассмотрении по существу при наличии переданного дела нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на ходатайство должника несостоятельна — компетенция судов определяется законом, а не волей сторон. Учитывались разъяснения Пленума ВС № 48 и Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #процесс #право_на_иск
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А01-1886/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бата Анзор Аскарбиевич (должник) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, заключённых с Халишем Тимуром Байзетовичем, по основаниям статей 10, 168, 169 ГК РФ. Суд общей юрисдикции передал дело в Арбитражный суд Республики Адыгея, указав на подведомственность арбитражному суду. В рамках дела о банкротстве должника (возбуждено 01.06.2021) заявление было объединено с делом № А01-1886/2021 и оставлено без рассмотрения. По этим договорам начислялись проценты — 5% в месяц (60% годовых). Задолженность по ним погашена соглашением об отступном от 26.03.2020.
🗣 Позиции сторон
— Должник (истец): заявил, что реализует право на судебную защиту, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям; отказ в рассмотрении нарушил его конституционное право на защиту.
— Управляющий (ответчик): настаивал на оставлении актов без изменения, ссылаясь на то, что должник не имеет права оспаривать сделки в деле о собственном банкротстве по специальным основаниям, а также на ходатайство должника о передаче дела в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025: оставило заявление должника без рассмотрения, мотивируя тем, что должник не обладает правом оспаривать сделки в деле о своём банкротстве.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: поддержало решение первой инстанции, добавив, что передача дела в арбитражный суд произошла по ходатайству самого должника.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили процессуальные нормы, не учтя, что должник вправе оспаривать сделки по общим основаниям гражданского законодательства вне рамок специальных процедур банкротства. Передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд обязательна для принятия к рассмотрению (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ). Отказ в рассмотрении по существу при наличии переданного дела нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на ходатайство должника несостоятельна — компетенция судов определяется законом, а не волей сторон. Учитывались разъяснения Пленума ВС № 48 и Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #процесс #право_на_иск
ОПЛАТА ДОПРАБОТ ПРИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА: КАК СОГЛАСОВАТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А59-8045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецПрофСтрой» обратилось к МКУ «ПТО» с иском о взыскании 27 677 786 руб. 78 коп. за дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), не предусмотренные техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 0161300006323000011. Контракт заключён на сумму 195 472 790 руб. с твёрдой ценой. Ведомости объемов работ были утверждены представителем заказчика 24.08.2023. После отказа в оплате истец обратился в суд. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025 удовлетворило иск полностью; апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СпецПрофСтрой»: утверждает, что необходимость в дополнительных работах возникла объективно, их объем и вид согласованы заказчиком через утверждение ведомостей объемов работ, что даёт основание для оплаты.
— МКУ «ПТО»: указывает, что согласовал только объем и способ работ, но не стоимость; изменение цены контракта без дополнительного соглашения недопустимо, особенно при превышении 10% от его суммы. Также заявляет об отсутствии согласия на увеличение расходов и нарушении порядка изменения условий контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, исходя из факта согласования работ через утверждение ведомостей объемов. Основывалась на ст. 709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ и ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласования дополнительных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что цена контракта — твёрдая, изменение которой возможно только по установленному порядку (ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3.13, 12.4 контракта).
— Приравняли утверждение ведомостей объемов работ к согласованию увеличения стоимости, что противоречит закону и условиям контракта.
— Не проверили, были ли работы действительно дополнительными и обязательными для достижения результата, а также не установили, грозило ли невыполнение работ угрозой прочности объекта (согласно п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
— Не исследовали, могли ли эти работы быть учтены при подготовке документации.
Кассация указала, что такие обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #строительство #подряд #44ФЗ #закупки #изменение_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А59-8045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецПрофСтрой» обратилось к МКУ «ПТО» с иском о взыскании 27 677 786 руб. 78 коп. за дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), не предусмотренные техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 0161300006323000011. Контракт заключён на сумму 195 472 790 руб. с твёрдой ценой. Ведомости объемов работ были утверждены представителем заказчика 24.08.2023. После отказа в оплате истец обратился в суд. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025 удовлетворило иск полностью; апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СпецПрофСтрой»: утверждает, что необходимость в дополнительных работах возникла объективно, их объем и вид согласованы заказчиком через утверждение ведомостей объемов работ, что даёт основание для оплаты.
— МКУ «ПТО»: указывает, что согласовал только объем и способ работ, но не стоимость; изменение цены контракта без дополнительного соглашения недопустимо, особенно при превышении 10% от его суммы. Также заявляет об отсутствии согласия на увеличение расходов и нарушении порядка изменения условий контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, исходя из факта согласования работ через утверждение ведомостей объемов. Основывалась на ст. 709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ и ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласования дополнительных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что цена контракта — твёрдая, изменение которой возможно только по установленному порядку (ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3.13, 12.4 контракта).
— Приравняли утверждение ведомостей объемов работ к согласованию увеличения стоимости, что противоречит закону и условиям контракта.
— Не проверили, были ли работы действительно дополнительными и обязательными для достижения результата, а также не установили, грозило ли невыполнение работ угрозой прочности объекта (согласно п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
— Не исследовали, могли ли эти работы быть учтены при подготовке документации.
Кассация указала, что такие обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #строительство #подряд #44ФЗ #закупки #изменение_договора
НЕУСТОЙКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ГОСКОНТРАКТА — КОГДА ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТЫ ПО №783?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
НЕЗАКОННЫЕ УСЛОВИЯ ЗАКУПКИ: ВКЛЮЧАТЬ НДС В НМЦД ДЛЯ УЧАСТНИКОВ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
ПРЕВРАЩЕНИЕ БУХГАЛТЕРА В КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
ПРИЗНАНИЕ АКЦИЙ БЕСХОЗЯЙНЫМИ — ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОГО КРЕДИТОРА: НУЖНА ЛИ ПРОЦЕДУРА ПО СТАТЬЯМ 113, 125?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ПРУД В СОБСТВЕННОСТИ: КАКИЕ ОБЪЕКТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНЫ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКОЕ РЕШЕНИЕ ДАЁТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРН?
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу в регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета шести объектов на ул. Рокоссовского, 129Б, г. Волгоград. Основанием для требований послужило вступившее в силу решение суда от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 о признании ничтожной сделки аренды земельного участка и обязанности общества «ЭБРО» освободить участок путём сноса (демонтажа) объектов. Управление Росреестра приостановило регистрацию 01–02.07.2024, а затем отказало в ней 01.10.2024, ссылаясь на отсутствие актов обследования и заявлений о снятии с учёта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (департамент): считал, что решение суда о признании договора аренды ничтожным и обязанности снести объекты является достаточным основанием для одновременной регистрации прекращения права и снятия объектов с кадастрового учёта. Ссылался на п. 34 постановления Пленума ВС № 44 и п. 23, 52 постановления Пленума ВАС № 10/22.
Ответчик (Управление Росреестра): указывал, что для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права требуется акт обследования и заявление о снятии с учёта, которые не представлены. Подчёркивал, что решение по делу № А12-41591/2019 — о недействительности сделки, а не о сносе самовольной постройке, и не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 удовлетворили требования департамента. Суды признали действия Управления Росреестра незаконными и обязали зарегистрировать прекращение прав на шесть объектов. Мотивировали это тем, что судебное решение о сносе объектов как самовольных построек само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, даже без фактического сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив п. 34 постановления Пленума ВС № 44, который распространяется только на решения о сносе самовольной постройке, а не на решения о признании сделки ничтожной. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона № 218-ФЗ, для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права при сносе требуется акт обследования. Такой документ не представлен. Кроме того, решение по делу № А12-41591/2019 не содержало прямого установления факта самовольной постройки или обязательства её снести — оно касалось последствий недействительности сделки. Таким образом, основания для принудительной регистрации отсутствуют.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт, отказав департаменту в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст222 #недвижимость #ЕГРН
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу в регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета шести объектов на ул. Рокоссовского, 129Б, г. Волгоград. Основанием для требований послужило вступившее в силу решение суда от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 о признании ничтожной сделки аренды земельного участка и обязанности общества «ЭБРО» освободить участок путём сноса (демонтажа) объектов. Управление Росреестра приостановило регистрацию 01–02.07.2024, а затем отказало в ней 01.10.2024, ссылаясь на отсутствие актов обследования и заявлений о снятии с учёта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (департамент): считал, что решение суда о признании договора аренды ничтожным и обязанности снести объекты является достаточным основанием для одновременной регистрации прекращения права и снятия объектов с кадастрового учёта. Ссылался на п. 34 постановления Пленума ВС № 44 и п. 23, 52 постановления Пленума ВАС № 10/22.
Ответчик (Управление Росреестра): указывал, что для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права требуется акт обследования и заявление о снятии с учёта, которые не представлены. Подчёркивал, что решение по делу № А12-41591/2019 — о недействительности сделки, а не о сносе самовольной постройке, и не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 удовлетворили требования департамента. Суды признали действия Управления Росреестра незаконными и обязали зарегистрировать прекращение прав на шесть объектов. Мотивировали это тем, что судебное решение о сносе объектов как самовольных построек само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, даже без фактического сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив п. 34 постановления Пленума ВС № 44, который распространяется только на решения о сносе самовольной постройке, а не на решения о признании сделки ничтожной. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона № 218-ФЗ, для снятия с кадастрового учёта и регистрации прекращения права при сносе требуется акт обследования. Такой документ не представлен. Кроме того, решение по делу № А12-41591/2019 не содержало прямого установления факта самовольной постройки или обязательства её снести — оно касалось последствий недействительности сделки. Таким образом, основания для принудительной регистрации отсутствуют.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт, отказав департаменту в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст222 #недвижимость #ЕГРН
❤1
НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ИЗ-ЗА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ: КОГДА ОНА НЕ ДЕЙСТВУЕТ?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А09-7826/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» с иском о взыскании убытков в размере 341 577 247 руб. из-за неисполнения обязательств по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.11.2012 № 1м, по которому ответчик должен был передать жилые помещения на баланс региона. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора, а также на утверждение мирового соглашения по связанному делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Управление имущественных отношений Брянской области ссылалось на заключение договора в пользу третьего лица — Брянской области, и указывало, что мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не прекращает право требовать возмещения убытков, поскольку обязательства по нему не исполнены.
— Ответчик: АНО «Брянский областной жилищный фонд» считало, что истец не имеет права на предъявление требований, так как не является стороной договора, а спор по существу уже прекращён в силу мирового соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав Управление имущественных отношений ненадлежащей стороной. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что требования прекращены в силу мирового соглашения по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор от 20.11.2012 содержит элементы договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в котором выгодоприобретателем выступает Брянская область, чьи интересы представляет истец. Мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не включает условия об отказе от настоящего иска, а его исполнение фактически не произведено. Следовательно, спор не прекращён, и истец вправе требовать возмещения убытков.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #кп #убытки #недвижимость #мировое_соглашение #процесс
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А09-7826/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» с иском о взыскании убытков в размере 341 577 247 руб. из-за неисполнения обязательств по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.11.2012 № 1м, по которому ответчик должен был передать жилые помещения на баланс региона. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора, а также на утверждение мирового соглашения по связанному делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Управление имущественных отношений Брянской области ссылалось на заключение договора в пользу третьего лица — Брянской области, и указывало, что мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не прекращает право требовать возмещения убытков, поскольку обязательства по нему не исполнены.
— Ответчик: АНО «Брянский областной жилищный фонд» считало, что истец не имеет права на предъявление требований, так как не является стороной договора, а спор по существу уже прекращён в силу мирового соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав Управление имущественных отношений ненадлежащей стороной. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что требования прекращены в силу мирового соглашения по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор от 20.11.2012 содержит элементы договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в котором выгодоприобретателем выступает Брянская область, чьи интересы представляет истец. Мировое соглашение по делу № А09-2010/2020 не включает условия об отказе от настоящего иска, а его исполнение фактически не произведено. Следовательно, спор не прекращён, и истец вправе требовать возмещения убытков.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #кп #убытки #недвижимость #мировое_соглашение #процесс
БАНКРОТСТВО СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ — ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РАССМОТРЕНО
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-137237/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шаламов А.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании банкротом СОАУ «Меркурий» на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2023, которым с Ассоциации взыскана задолженность в размере 9 099 027 руб. 70 коп., а с учётом процентов и уточнённого требования — 11 521 837 руб. 45 коп. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав на правовую неопределённость в принадлежности права требования. Апелляция поддержала это решение. Шаламов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Шаламов А.В.: заявление о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте; отказ в рассмотрении по существу ограничивает его права как взыскателя и фактически даёт должнику бессрочную отсрочку.
— СОАУ «Меркурий»: право требования, лежащее в основе заявления, оспаривается в других делах (в том числе по признанию сделок недействительными), поэтому требование не является бесспорным, и обращение с заявлением преждевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: оставила заявление о банкротстве без рассмотрения, сославшись на спор о принадлежности права требования, в связи с иском о признании недействительными сделок, через которые Шаламов приобрёл требование.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что требование должно быть бесспорным, а его происхождение оспаривается в других процессах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления о банкротстве из-за наличия параллельных споров о происхождении права требования. Заявление основано на вступившем в законную силу решении суда, которое не отменялось и не пересматривалось. Согласно ст. 7 и 3 Закона о банкротстве, право на обращение с заявлением возникает с момента вступления в силу судебного акта о взыскании. Суды не вправе отказывать в рассмотрении по существу только потому, что право требования оспаривается в других делах. Указание на необходимость проверить соответствие требования условиям банкротства дано в п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС № 35.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в рассмотрении заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для проверки оснований банкротства по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-137237/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шаламов А.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании банкротом СОАУ «Меркурий» на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2023, которым с Ассоциации взыскана задолженность в размере 9 099 027 руб. 70 коп., а с учётом процентов и уточнённого требования — 11 521 837 руб. 45 коп. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав на правовую неопределённость в принадлежности права требования. Апелляция поддержала это решение. Шаламов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Шаламов А.В.: заявление о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте; отказ в рассмотрении по существу ограничивает его права как взыскателя и фактически даёт должнику бессрочную отсрочку.
— СОАУ «Меркурий»: право требования, лежащее в основе заявления, оспаривается в других делах (в том числе по признанию сделок недействительными), поэтому требование не является бесспорным, и обращение с заявлением преждевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: оставила заявление о банкротстве без рассмотрения, сославшись на спор о принадлежности права требования, в связи с иском о признании недействительными сделок, через которые Шаламов приобрёл требование.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что требование должно быть бесспорным, а его происхождение оспаривается в других процессах.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления о банкротстве из-за наличия параллельных споров о происхождении права требования. Заявление основано на вступившем в законную силу решении суда, которое не отменялось и не пересматривалось. Согласно ст. 7 и 3 Закона о банкротстве, право на обращение с заявлением возникает с момента вступления в силу судебного акта о взыскании. Суды не вправе отказывать в рассмотрении по существу только потому, что право требования оспаривается в других делах. Указание на необходимость проверить соответствие требования условиям банкротства дано в п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС № 35.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в рассмотрении заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для проверки оснований банкротства по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: КАКИЕ ФОРМУЛЫ ПРИМЕНЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-53895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже заменено на акционерное общество с тем же названием) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-4» о взыскании 6 367 018 руб. 57 коп. задолженности по четырём договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, а также неустойки на общую сумму 486 244 руб. 71 коп. Истец указал, что спорные автостоянки входят в состав многоквартирных домов и подключены к их системам теплоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество):
— Объём потреблённой тепловой энергии определён корректно по показаниям общедомовых приборов учёта.
— В каждом доме установлено три отдельных прибора учёта — на жилую часть, на нежилую часть и на паркинг.
— Расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Ответчик (Кооператив):
— Автостоянки функционально и конструктивно независимы от многоквартирных домов, плату следует рассчитывать только по фактическому потреблению через собственные приборы учёта.
— Истец неправомерно применил формулу 3(7) из Приложения № 2 к Правилам № 354, которая не подлежит применению при наличии приборов учёта.
— Предприятие представило расчёты только за ноябрь 2023 года и включило в них плату за нужды вентиляции, что недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёты истца обоснованными, указав, что объём тепловой энергии должен определяться по совокупности показаний всех общедомовых приборов учёта, включая те, что относятся к жилой и встроенной части дома.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что истец представил расчёты объёма потребления только за ноябрь 2023 года, а за декабрь 2023 – февраль 2024 года расчётов не было.
— Применение формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 является ошибочным, поскольку автостоянки оснащены приборами учёта; правильными являются формулы 3(1) и 3(4).
— Апелляционный суд необоснованно возложил обязанность по истребованию отчётов на ответчика, нарушая часть 2 статьи 65 АПК РФ.
— Существенные обстоятельства дела — объём поставленного ресурса и корректность расчётов — не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-53895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позже заменено на акционерное общество с тем же названием) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-4» о взыскании 6 367 018 руб. 57 коп. задолженности по четырём договорам теплоснабжения за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, а также неустойки на общую сумму 486 244 руб. 71 коп. Истец указал, что спорные автостоянки входят в состав многоквартирных домов и подключены к их системам теплоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество):
— Объём потреблённой тепловой энергии определён корректно по показаниям общедомовых приборов учёта.
— В каждом доме установлено три отдельных прибора учёта — на жилую часть, на нежилую часть и на паркинг.
— Расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
Ответчик (Кооператив):
— Автостоянки функционально и конструктивно независимы от многоквартирных домов, плату следует рассчитывать только по фактическому потреблению через собственные приборы учёта.
— Истец неправомерно применил формулу 3(7) из Приложения № 2 к Правилам № 354, которая не подлежит применению при наличии приборов учёта.
— Предприятие представило расчёты только за ноябрь 2023 года и включило в них плату за нужды вентиляции, что недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёты истца обоснованными, указав, что объём тепловой энергии должен определяться по совокупности показаний всех общедомовых приборов учёта, включая те, что относятся к жилой и встроенной части дома.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что истец представил расчёты объёма потребления только за ноябрь 2023 года, а за декабрь 2023 – февраль 2024 года расчётов не было.
— Применение формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 является ошибочным, поскольку автостоянки оснащены приборами учёта; правильными являются формулы 3(1) и 3(4).
— Апелляционный суд необоснованно возложил обязанность по истребованию отчётов на ответчика, нарушая часть 2 статьи 65 АПК РФ.
— Существенные обстоятельства дела — объём поставленного ресурса и корректность расчётов — не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ВЫМОРОЧНОЙ КВАРТИРЫ: КАК ВЗЫСКИВАТЬ ДОЛГ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
🔥1