📖 Фабула дела

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к ООО "Урбан Центр" с иском о взыскании 12 000 руб. пени за непредставление сведений об объемах выполненных работ за IV квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 14.11.2023 № 4510, заключенному для комплексного освоения территории бывшего аэропорта в г. Брянске.

Договор предусматривал ежеквартальную отчетность по установленной форме и начисление пени в размере 10 МРОТ за каждый день просрочки при нарушении этой обязанности. Спорный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» и входит в инфраструктуру жилищного строительства.

Стороны связаны системой договоров, вытекающих из первоначального договора аренды от 26.03.2008 № 637, заключенного по итогам аукциона. Обязанность предоставлять отчетность была установлена еще в соглашениях 2010–2012 годов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав на отсутствие установленной формы отчетности и признав действия истца злоупотреблением правом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и нецелесообразности применения неустойки при отсутствии согласованной формы отчета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязанность по предоставлению отчета вытекает из условий договора и предшествующих правоотношений; форма отчетности ранее доводилась до контрагентов; поведение управления было добросовестным; судебная практика допускает взыскание пени в аналогичных случаях.

Оппонент: форма отчетности не была приложена к спорному договору; общество не обращалось за разъяснениями; отчетность не требовалась по другим аналогичным договорам; взыскание пени является злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы о злоупотреблении правом без учета конкретных обстоятельств. Ответчик был осведомлен о содержании отчета через предыдущие договоры (включая приложение к договору уступки от 01.09.2010), а обязанность представлять информацию следует из пункта 5.4.11 договора. Условие о пенях не противоречит целям контроля за освоением территории. Применение п. 26 Обзора ВС № 3 (2023) в данном случае необоснованно. Расчет пени соответствует условиям договора и закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, обязав ООО "Урбан Центр" выплатить 12 000 руб. пени и 10 000 руб. государственной пошлины.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Управляющая компания Запсибуголь» с иском о взыскании 3 050 000 руб. задолженности и 1 101 900 руб. неустойки по договору поставки угля от 15.04.2019 № СС/19.

Компания предъявила встречный иск на сумму свыше 13 млн руб., включая штрафы за отказ от отгрузки (5,27 млн руб.), неустойку (5,12 млн руб.) и излишне уплаченные средства (1,7 млн руб.).

Спор возник по приложениям к договору от 14.07.2021 № 16 и от 10.03.2021 № 10/03, где общество перечислило предоплату, но товар не был полностью поставлен, а компания удержала штрафы.

Первоначально суд удовлетворил иск «Глинком» и отказал в встречных требованиях, затем после пересмотра по новым обстоятельствам — отказал в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением от 08.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска «Глинком» отказано, сохранён отказ в части встречных требований компании.

Апелляционный суд: постановлением от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, встречные требования частично учтены, но взыскание штрафов не поддержано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Запсибуголь»): суды нарушили принцип преюдициальности, не учли вступившие в силу судебные акты по делам № А03-1966/2024 и № А45-11956/2023; невнесение предоплаты обществом является отказом от исполнения обязательства, что влечёт применение штрафа по п. 8.8 договора.

Оппонент (ООО «Глинком»): невнесение предоплаты само по себе не является отказом от отгрузки; покупатель не заявлял об отказе от договора; поведение общества соответствовало приостановлению исполнения по ст. 328 ГК РФ, а не расторжению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли правовую природу условия п. 8.8 договора как платы за односторонний отказ от исполнения по аналогии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Также проигнорировано признание обществом штрафа через зачёт и последующее обращение с иском к третьему лицу. Доводы о преюдициальности фактов по делам № А03-8956/2021 и № A03-1966/2024 подлежат исследованию. При новом рассмотрении суд должен оценить соразмерность штрафа, поведение сторон и правомерность удержания средств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

ООО «Армида» обратилось к ООО «Ганимед СБ» с иском о взыскании 20 000 000 руб. предоплаты по договору поставки № Сар-113041771-170423 от 17.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения) в размере 17 806 486,44 руб. и процентов за пользование суммой предоплаты — 5 639 726,02 руб.

Стороны заключили спецификации № 2–5, согласно которым ответчик должен был поставить товар до 23.08.2023, но поставка по спецификации № 2 не выполнена. Истец направил уведомление об отказе от договора 24.09.2024, полученное ответчиком 27.09.2024.

Ранее суд установил встречные обязательства сторон: задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате товара по спецификациям № 3–5 была зачтена против задолженности ответчика по неустойке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 20 000 000 руб. предоплаты, 17 806 486,44 руб. неустойки и 5 639 726,02 руб. процентов, а также госпошлину. Суд исходил из факта непоставки товара и права истца на возврат аванса и применение санкций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности взыскания всех сумм с учетом зачета встречных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ганимед СБ») указал на нарушение процессуальных норм: отказ в отложении дела и непривлечение ПАО «Камчатскэнерго» как третьего лица. Также заявил, что истец злоупотребил правами, а суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Армида») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными. Утверждал, что непоставка товара подтверждена, встречные требования зачтены, а доводы о вине истца и необходимости привлечения третьего лица несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не рассмотрели ходатайство ООО «Ганимед СБ» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проанализировали возможность одновременного начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ до расторжения договора.

Указал, что до предъявления требования о возврате аванса продавец не является должником по денежному обязательству, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться одновременно с договорной неустойкой. Нарушение порядка применения статей 395 и 487 ГК РФ повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Владимирович обратился к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с требованием признать незаконным распоряжение от 30.04.2025 № 19-р/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 607 кв. м в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель является собственником нежилого здания (мастерской по ремонту автобусов) на спорной территории, зарегистрированного в ЕГРН 20.07.2022. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей».

Он просил обязать министерство утвердить схему расположения участка и выдать распоряжение о предварительном согласовании его предоставления в аренду без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала распоряжение министерства от 30.04.2025 № 19-р/871 незаконным и обязала министерство направить предпринимателю распоряжение об утверждении схемы расположения участка и о предварительном согласовании его предоставления.

Суд основался на заключении судебной экспертизы от 08.09.2025 № 508-А, из которого следует, что фактическое использование участка соответствует виду «ремонт автомобилей», доступ обеспечен через смежный участок заявителя, а площадь 2 607 кв. м соразмерна потребностям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу полной и обоснованной, а доводы министерства — несостоятельными, включая аргументы о несоразмерности площади и отсутствии доступа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): указывает, что площадь испрашиваемого участка почти в 50 раз превышает площадь объекта недвижимости (53,2 кв. м), что противоречит принципу соразмерности. Эксперты не проверили минимально необходимые параметры для эксплуатации здания и учли некапитальные объекты, не принадлежащие заявителю. Доступ к участку отсутствует напрямую с территорий общего пользования.

Оппонент (предприниматель): утверждает, что площадь участка обоснована расчетами и двумя экспертными заключениями, включая учет вспомогательных объектов (навесов, эстакад). Использование здания как мастерской по ремонту автобусов соответствует виду «ремонт автомобилей». Доступ осуществляется через смежный участок, принадлежащий ему, а длительное использование территории подтверждается архивными документами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы нижестоящих судов о соразмерности площади участка и правомерности его формирования не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали, может ли единственный объект недвижимости площадью 53,2 кв. м обосновывать предоставление участка в 2 607 кв. м. Не доказано наличие единого имущественного комплекса, включающего некапитальные объекты. Размещение таких объектов не препятствует их переносу и формированию меньшего участка. Кассация указала на необходимость проверки всех обстоятельств, включая функциональную связь объектов, требования пожарной безопасности и возможность разделения участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к администрации Приморского городского поселения о взыскании 12 134 374 руб. 56 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии и 135 971 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили акты от 09.08.2023, составленные после проверки уличного освещения на нескольких улицах поселка Краснофлотское. Общество указало, что 44 светильника подключены к его сетям без договора.

Администрация подала встречный иск о признании этих актов недействительными, мотивируя тем, что не является потребителем — часть светильников установлена жителями самостоятельно и используется для освещения частных участков.

Спор возник из-точек доступа к электросетям, расположенным на опорах в границах автомобильной дороги, и вопроса, кто именно осуществляет потребление.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью и отказала во встречном иске. Суд посчитал, что светильники размещены на дороге местного значения, а потому их эксплуатация и оплата должны быть возложены на орган местного самоуправления. Акты от 09.08.2023 признаны надлежаще оформленными, факт бездоговорного потребления — доказанным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о принадлежности объектов к муниципальной собственности и необходимости оплаты энергии, потребленной на нужды уличного освещения. Доводы о частном использовании части фонарей признаны недостаточно обоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что Общество не доказало её причастность к бездоговорному подключению. Светильники установлены не ею, а жителями, и часть из них освещает частные земельные участки. Также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования администрации. Акты составлены с нарушением, поскольку указано недостоверное лицо, осуществляющее потребление.

Оппонент (Общество) настаивает, что проверка проведена по правилам, акты оформлены с соблюдением требований. Светильники находятся на муниципальной территории и используются для уличного освещения, следовательно, ответственность лежит на администрации как органе, обеспечивающем содержание дорог.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не выяснили все существенные обстоятельства: не исследовали возможность принадлежности ряда светильников частным лицам и их использование в личных целях. Вывод о факте бездоговорного потребления со стороны администрации сделан без достаточных оснований.

Также не учтены разъяснения из пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(3)/2024: при отсутствии данных о фактическом потреблении расчёт должен базироваться на предельных технических характеристиках устройств. Сторонам следует предоставить возможность представить такие расчёты.

Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств и возможностью снижения ответственности в соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» обратилось к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с иском об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору от 01.02.2024 № 39340.036.9 за период с февраля по июнь 2024 года и выставить корректировочные документы на 0 руб. по помещениям автостоянки в многоквартирном доме.

Компания мотивировала требования тем, что собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем она не обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения паркинга.

Спор касался правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставленную в помещения автостоянки, при наличии индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), являющихся общедомовым имуществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из действующего договора теплоснабжения и положений Жилищного кодекса РФ, позволяющих переходу на прямые договоры. Суд не учел технические особенности подключения дома через ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о невозможности оказания услуги отопления напрямую при наличии ИТП, ссылаясь на норму пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»): Общество не может оказывать коммунальную услугу «отопление», так как для этого требуется эксплуатация ИТП, входящих в состав общего имущества. Переход на прямые договоры невозможен при наличии оборудования, преобразующего тепловую энергию. Нормы ЖК РФ и Правил № 354 применяются ошибочно.

Оппонент (ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб»): Переход на прямые договоры возможен на основании решения общего собрания собственников. Общество обязано предоставлять коммунальные услуги напрямую, включая отопление и ГВС, независимо от наличия ИТП. Договор теплоснабжения подписан, следовательно, обязанности возникли.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ЖК РФ и Правила № 354. При наличии ИТП, где происходит преобразование теплоносителя, ресурсоснабжающая организация не оказывает коммунальную услугу «отопление» — это делает управляющая организация, эксплуатирующая оборудование. Переход на прямые договоры в таких условиях невозможен. Указана позиция Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-15025.

Суд округа установил, что Общество поставляет только тепловую энергию как ресурс, а не оказывает коммунальную услугу, поэтому не обязано заключать прямые договоры на отопление. Решение общего собрания в этой части юридических последствий не порождает.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Омскводоканал» обратилось к ООО Строительно-монтажный трест «Стройбетон» с иском о взыскании 1 244 732,69 руб. платы за водоснабжение и водоотведение за период с 06.04.2022 по 26.02.2025, начисленной из-за самовольного подключения распределительной трансформаторной подстанции к централизованным системам водоснабжения и канализации, а также пени в размере 6 367,27 руб.

Самовольное подключение выявлено 29.01.2025, отключение выполнено 27.02.2025 силами водоканала. Собственником объекта с 06.04.2022 является ответчик, который передал его в аренду третьему лицу с 18.10.2023.

Истец произвел начисление по пропускной способности трубопроводов согласно Правилам № 776. Ответчик возражал, указывая, что не знал о наличии подключений на момент приобретения права собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 552 953,09 руб. задолженности, 2 828,56 руб. пени и 27 779 руб. госпошлины, но ограничила период начисления с 18.10.2023 по 29.01.2025. Мотивировано это было тем, что истец не доказал использование сетей до передачи объекта арендатору, а также недобросовестным бездействием — не отключил объект сразу после обнаружения врезки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Указал, что установленный период соответствует принципам добросовестности, разумности и баланса интересов сторон, учитывая незначительное водопотребление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель («Омскводоканал») настаивал, что период начисления должен исчисляться с 06.04.2022 — даты приобретения права собственности ответчиком, поскольку согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 плата за самовольное пользование взимается за три года до выявления факта, если нет контрольных проверок ранее. Также указал, что обязанность отключения лежит на ответчике по Правилам № 644, а не на водоканале.

Оппонент («Стройбетон») считал, что подключения не было до момента передачи объекта арендатору, поскольку в договоре аренды не указано наличие коммуникаций. Полагал, что истец имел возможность своевременно выявить и устранить нарушение, но бездействовал, что исключает взыскание платы за весь период.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт пользования с 06.04.2022, хотя согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 период самовольного пользования исчисляется автоматически, а опровергнуть его должен ответчик.

Также признано ошибочным освобождение ответчика от оплаты за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, поскольку он продолжал пользоваться ресурсами. Применение статей 10 и 404 ГК РФ как основания для полного освобождения от ответственности противоречит их смыслу — они допускают лишь соразмерное уменьшение, а не полный отказ в иске.

Указано, что эстоппель применим только при наличии разумного доверия, которое не было исследовано. При новом рассмотрении требуется установить причины отсутствия отключения объекта ранее 27.02.2025 и поведение обеих сторон.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель Инжиниринг» обратилось к ООО «Блеск-сервис» с иском об обязании заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции, предложенной истцом. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в 59 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. До обращения в суд истец расторг прямые договоры с собственниками помещений и предложил управляющей организации заключить договор, что было отклонено. Спор возник из несогласия сторон по условиям оплаты и правомерности одностороннего отказа от прямых договоров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, обязав ООО «Блеск-сервис» заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции истца. Суд исходил из обязанности управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по закону, а также пришел к выводу, что прямые договоры с собственниками недействительны в домах с ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) исполнителем коммунальной услуги может быть только управляющая организация, а право истца на односторонний отказ от прямых договоров соответствует ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Блеск-сервис»): указал, что пункт 38 проекта договора противоречит нормативным требованиям, поскольку не учитывает установленный порядок оплаты по Правилам № 124; также заявил, что размер отапливаемой площади в договоре превышает допустимый, так как не учтены нежилые помещения.

Оппонент (ООО «Гранель Инжиниринг»): настаивал, что обязанность заключить договор вытекает из ЖК РФ и ФЗ-190; прямые договоры были расторгнуты законно, а управляющая организация как единственный исполнитель услуг обязана принять условия договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, одобрив формулировку пункта 38 договора, предусматривающую иной порядок оплаты, чем установленный пунктом 25 Правил № 124. Суд отметил, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата за ресурс должна перечисляться управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Представленные истцом доказательства не подтверждали особенности правоотношений, оправдывающие отступление от этой нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, изложив пункт 38 договора в соответствии с требованием перечисления платы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и взыскал с истца 80 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось к ООО «Спецсталькомплект» с иском о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и понуждении вывезти гидросульфид натрия со склада покупателя.

Стороны заключили договор поставки от 24.11.2022 № 304, по которому поставщик обязался передать 20 т гидросульфида натрия концентрацией 70% на сумму 2 460 240 руб. Покупатель оплатил товар 08.12.2022, а 10.12.2022 принял его со склада поставщика.

Исследование показало, что содержание основного вещества составляет 81,56%, а упаковка и внешний вид не соответствуют требованиям Стандарта GB 23937–2009. Продукция была частично перепродана третьему лицу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа после отмены актов от 23.04.2024 и 19.07.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что превышение концентрации до 81,56% не противоречит стандарту (70% и более), а реализация 12 т товара третьему лицу свидетельствует о сохранении потребительской ценности. Недостатки признаны несущественными.

Апелляционный суд изменил решение — оставил без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной концентрации, указав, что товар можно использовать после разбавления. Также отмечено, что покупатель не доказал невозможность использования продукта по назначению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: товар с концентрацией 81,56% не соответствует согласованным характеристикам и требованиям безопасности по ТР ЕАЭС 041/2017. Превышение содержания действующего вещества — существенный недостаток, устранение которого требует дополнительных расходов. Бремя доказывания нарушений возложено неправильно — на покупателя.

Оппонент: товар соответствует условиям договора и стандарту GB 23937–2009, где допускается концентрация 70% и выше. Повышенная концентрация не делает товар непригодным — его можно разбавить. Реализация части продукции третьему лицу подтверждает её потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последствия отклонения характеристик товара применительно к пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Не установлены дополнительные расходы на приведение товара в рабочее состояние, не оценены «слеженность» и «скомканность». Факт перепродажи не может однозначно свидетельствовать о пригодности товара. Суды не распределили бремя доказывания правильно и не выполнили указания предыдущего кассационного определения. При новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о снижении цены, установить размер необходимых затрат, при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось к ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» с иском о взыскании 1 248 431 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 27.05.2019 № 25/2019-ОКС-Л.

Требование основано на просрочке исполнения обязательств по договору поставки. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства, хотя сумма иска превышает установленный для этого лимит.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в удовлетворении иска было отказано. Учреждение обжаловало решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Основанием стало применение срока исковой давности ко всей сумме неустойки. Суд не указал, на каком основании дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он не проверил законность применения упрощённого производства и не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, несмотря на наличие оснований для этого.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — указало, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки. Также оно отметило период приостановления течения срока. Нормы постановления Правительства РФ № 783 не подлежат применению, так как противоречат принципам гражданской ответственности.

Оппонент — ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» — позицию в кассации не изложил. В материалах дела отсутствует отзыв или иные документы, содержащие его правовые доводы.

🧭 Позиция кассации

Суд установил существенные процессуальные нарушения: дело рассмотрено в порядке упрощённого производства при превышении суммы иска в 1 248 431 руб. 50 коп. лимита в 1 220 000 руб., установленного для юридических лиц.

Отсутствовали согласие сторон на упрощённое производство и соответствующее ходатайство истца. Рассмотрение дела без судебного заседания и участия сторон нарушило право на судебную защиту.

Апелляционный суд не применил часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, обязывающую перейти к рассмотрению по общим правилам при неправомерном применении упрощённого производства. Эти нарушения являются безусловными основаниями для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

📖 Фабула дела

ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» обратилось к ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» с иском о взыскании 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 1 711 592 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023, по которому истец внес аванс, но ответчик не поставил товар в полном объеме. Истец односторонне отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Истцом были произведены платежи на общую сумму 115 644 587 рублей 40 копеек, ответчик поставил продукции лишь на 6 912 000 рублей. Основанием для иска стало письмо от 28.12.2023 № 13675 об отказе от договора и требовании возврата аванса, оставленное без ответа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 26 240 301 рубль 27 копеек процентов за период с 29.12.2023 по 23.04.2025 с дальнейшим начислением, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине. Суд исходил из факта получения аванса и непоставки товара, а также отсутствия доказательств возврата средств или исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГК «ТЗПА») утверждал, что не нарушал сроков поставки — задержки возникли из-за изменений в конструкторской документации со стороны истца. Также заявитель указал на законное приостановление исполнения обязательств из-за неполной оплаты аванса и отсутствие претензионного порядка перед подачей иска.

Оппонент (ООО «ГУСАР») возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на правомерности расторжения договора и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представитель истца подтвердил, что ответчик не выполнил обязательства по поставке и не вернул аванс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение статей 170 и 271 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о причинах задержки поставок, влияние изменений в документации, качество продукции и наличие существенных нарушений, дающих право на односторонний отказ. Без выяснения этих обстоятельств вывод о неосновательном обогащении признан преждевременным. Кассация указала, что необходимо проверить, была ли продукция ненадлежащего качества, степень вины сторон и имелись ли основания для расторжения договора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

📖 Фабула дела

Общество «Союз-ЕвроДом» обратилось к обществу «ПВ-Оренбург» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 688 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 242 761 руб. 44 коп. за период с 11.10.2022 по 19.06.2023.

Основанием иска стало нахождение оборудования, приобретённого по договору купли-продажи от 15.11.2021, в помещении истца площадью 950 кв. м с 15.11.2021 по 10.10.2022, что, по мнению истца, привело к сбережению ответчиком арендной платы.

Истец ссылался на статьи 484 и 1102 ГК РФ, утверждая, что ответчик фактически использовал помещение без правовых оснований.

Спор возник после взыскания задолженности по тому же договору купли-продажи по делу № А60-590/2022, где установлен факт передачи оборудования, но отсутствие договора аренды помещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ответчика взыскано 222 466 руб. 28 коп., включая 211 472 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 993 руб. 68 коп. процентов, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Суд скорректировал расчёт истца: принял период с 19.11.2021 по 09.10.2022 и арендную ставку 250 руб./кв.м с НДС, установленную экспертом.

Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с ответчика 2 144 062 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 111 021 руб. 34 коп. процентов и расходы на экспертизу, госпошлину по иску и апелляции. Суд признал обоснованным расчёт истца, исходя из ставки 250 руб./кв.м и периода с 19.11.2021 по 09.10.2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ПВ-Оренбург»):
— Спорные отношения нельзя квалифицировать как арендные, поскольку отсутствуют существенные условия договора аренды, в том числе согласие сторон на владение и пользование.

— Расчёт неосновательного обогащения необоснован: истец мог разместить оборудование на площади 33,25 кв. м, а не использовать всё помещение.

— Период взыскания ошибочно начат с 15.11.2021; первое уведомление о передаче товара направлено только 23.03.2022, до этого момента обязательство по выборке не возникло.

Оппонент (общество «Союз-ЕвроДом»):
— Не представлено — отзыв подан после оглашения резолютивной части и не был приобщён к делу как просроченный.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали правоотношения как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, тогда как спор вытекает из договора купли-продажи. Должны были применяться нормы о возмещении убытков по статьям 393, 15, 404 ГК РФ.

Суды не исследовали, имел ли истец возможность минимизировать убытки, не проверили наличие причинной связи между хранением и заявленным размером обогащения, не учли доводы о недобросовестности истца. Также не было установлено, когда обязанность по выборке товара возникла у ответчика.

Указывается на обязательство суда самостоятельно определять правовую природу спора и предмет доказывания, даже если истец выбрал неверную квалификацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.08.2025 № 3369/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Спор возник из взаимоотношений между управляющей компанией и субъектом естественной монополии — АО «Вологдагортеплосеть», к которому ООО «Жилкомфорт» направило заявку на выдачу технических условий для ремонта систем отопления и установки приборов учёта тепловой энергии в шести многоквартирных домах.

АО «Вологдагортеплосеть» предложило оплатить подготовку технических условий, что было расценено ООО «Жилкомфорт» как нарушение Правил № 2115, запрещающих взимание платы за их выдачу. Управление ФАС отказалось возбуждать дело, указав, что спорные отношения регулируются иными нормативными актами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Жилкомфорт», признав определение Управления ФАС незаконным. Суд мотивировал это тем, что Управление не проверило наличие состава правонарушения по иным нормам, в частности по статьям 9.16 и 14.31 КоАП РФ, и не обосновало, почему не применило Правила № 2115.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также посчитал, что отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не может быть признан законным, поскольку Управление не провело полной проверки фактов, изложенных в жалобе, и не рассмотрело возможность применения других норм контроля.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что действия АО «Вологдагортеплосеть» не нарушают Правила № 2115, поскольку заявка ООО «Жилкомфорт» не относится к процедуре технологического присоединения, а касается текущего содержания уже подключённых объектов. Следовательно, состав правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.

Оппонент (ООО «Жилкомфорт») настаивал, что Управление обязано было проверить все возможные основания нарушения, включая требования Правил коммерческого учёта тепловой энергии, и не могло ограничиться формальным отказом по одной статье, игнорируя другие риски нарушения закона.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись в правовом подходе: Управление вправе было отказать в возбуждении дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, если установлено, что Правила № 2115 не применяются к спорным отношениям. Определение содержит достаточную мотивировку по этому вопросу.

Отсутствие проверки по другим нормам (например, статье 9.16 или 14.31 КоАП РФ) не делает незаконным отказ по конкретной квалификации, поскольку заявитель не просил признать незаконным бездействие по иным основаниям. Дело не требует дополнительного рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Жилкомфорт».

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дас системс» обратилось к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 76» с иском о взыскании 1 614 675 рублей 73 копейки убытков. Спор возник из договора подряда от 16.03.2022 на капитальный ремонт территорий, по которому была предоставлена банковская гарантия в размере 1 479 000 рублей. Учреждение предъявило требование по гарантии, мотивируя это штрафом за нарушение обязательств подрядчика. Гарант удовлетворил требование, после чего взыскал сумму с общества через суд. Общество заявило, что основания для выплаты по гарантии отсутствовали, поскольку обязательства были исполнены, а договор расторгнут по соглашению сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления учреждения о прекращении производства; взыскано 44 370 рублей убытков в пользу общества; в остальной части иска — отказано, включая требования по взысканию 1 479 000 рублей как неосновательного обогащения. Мотивировано тем, что учреждение имело право на предъявление требования по гарантии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 4.8 договора и правомерности действий учреждения при предъявлении требования гаранту.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дас системс») указал, что отсутствовало одностороннее расторжение договора, а потому применение штрафа по п. 4.8 невозможно; нарушение сроков выполнения работ не является основанием для начисления штрафа, так как за просрочку предусмотрена пеня; работы выполнены полностью, а соглашение о расторжении не свидетельствует о вине подрядчика.

Оппонент (учреждение) не представил возражений в кассационном заседании, однако ранее настаивал на наличии нарушений со стороны подрядчика, повлекших право на взыскание штрафа по условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили конкретное основание для начисления штрафа по п. 4.8 договора, отличное от просрочки, за которую по договору предусматривается только пеня. Не установлено, какие обязательства подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежаще. Также не оценено соглашение о расторжении договора от 26.12.2022, в котором стороны зафиксировали полное исполнение обязательств на сумму 24 073 479 рублей. Выводы судов сделаны без достаточной оценки доказательств в совокупности, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Дело требует новой проверки фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 1 434 630 рублей убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» с иском об определении размера неустойки по двум государственным контрактам на выполнение комплексных работ: подготовку проектной документации, капитальный ремонт и поставку рентгенодиагностических комплексов.

Стороны заключили два контракта — № 0148200005422000837 от 18.01.2023 (на сумму 358 012 728 руб. 28 коп.) и № 0148200005422000833 от 19.01.2023 (на сумму 341 257 220 руб. 25 коп.). Истец исполнил обязательства в полном объеме, но с нарушением сроков. Ответчик начислил неустойку, включая пени и штрафы за просрочки и непредоставление отчетности.

Истец оспорил размер начисленной неустойки, требуя пересчета с учетом частичного исполнения этапов. Спор касался применения ключевой ставки, момента исполнения обязательств, допустимости штрафов и возможности списания неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд исходил из того, что контракты фактически исполнялись поэтапно, и признал законным контррасчет истца, в котором пени рассчитаны с учетом дат исполнения отдельных работ. Также суд посчитал необоснованными штрафы за непредставление оперативных отчетов, поскольку передача таких данных не является самостоятельным обязательством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточные акты подтверждают частичное исполнение, а применение штрафов за отчетность нарушает принцип запрета двойной ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ») утверждал, что суды неправильно раздробили единое обязательство на отдельные этапы, что противоречит условиям контрактов и статье 112 Закона № 44-ФЗ. Также он настаивал на законности штрафов за непредставление фото- и видеоотчетов через портал, как предусмотренной контрактом обязанности.

Оппонент (ООО «Аурум») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись поэтапно, и представление промежуточных документов подтверждает частичное исполнение. Он также считал, что штрафы за отчетность не могут применяться, так как такие действия не являются предметом контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, искусственно разделив единое комплексное обязательство на отдельные этапы, что противоречит пункту 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и условиям контрактов, где прямо указано отсутствие этапов. Исполнение считается завершённым только с момента подписания акта ДОП и получения разрешительной документации.

Кассация также указала на ошибку в оценке штрафов: обязанность по предоставлению отчетности через портал установлена контрактом и не зависит от объема работ. Начисление пени и штрафов за разные нарушения не образует двойной ответственности. Кроме того, суды не учли, что пени должны рассчитываться исходя из ключевой ставки на день полного исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Алексеевич обратился к ООО «Сибсельмаш-Энергия» с иском о взыскании 2 647 146 руб. 67 коп. неосновательного обогащения — остатка обеспечительного платежа по договору субаренды, а также 62 371 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор субаренды цеха № 7 от 10.07.2024 на 11 месяцев с правом пролонгации при отсутствии уведомления об отказе за 30 дней до окончания срока. Арендатором имущества выступало ООО «Сибсельмаш-Энергия» по договору аренды от 16.11.2022 с ОАО «Завод „Сибсельмаш-Спецтехника“». Право собственности на цех перешло 09.06.2025 к АО «НПО „Курганприбор“», после чего предприниматель заключил с новым собственником прямой договор аренды и потребовал возврата обеспечительного платежа.

Обеспечительный взнос в размере 3 054 400 руб. был внесен по условиям договора субаренды и мог быть засчитан в счет последних двух месяцев аренды или использован для погашения задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что переход права собственности и заключение прямого договора аренды между истцом и новым собственником прекратили обязательства по договору субаренды. Обязанность вернуть обеспечительный платеж возникла у ответчика, поскольку он утратил право требовать арендную плату.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что новый собственник не продолжил отношения с арендатором, а истец надлежаще исполнял свои обязательства по субаренде, включая своевременную оплату и содержание имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибсельмаш-Энергия») указал, что договоры аренды и субаренды не требовали государственной регистрации и сохраняли действие после смены собственника. Переход права собственности не влечет автоматического прекращения договоров. У нового собственника не было права односторонне отказаться от договора аренды, а заключение прямого договора с субарендатором не прекращает обязательства перед арендатором.

Оппонент (ИП Солодовников С.А.) настаивал на том, что после перехода права собственности и заключения прямого договора аренды с новым собственником обязательства по субаренде прекратились. Обеспечительный платеж подлежит возврату, так как основания для его удержания отпали.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя положения статьи 617 ГК РФ: переход права собственности не расторгает договор аренды, если он не зарегистрирован, но действует между сторонами. Договоры аренды и субаренды сохраняли силу до августа 2025 года. Заключение прямого договора между субарендатором и новым собственником не прекращает обязательства по субаренде. Сумма обеспечительного платежа могла быть засчитана в счет арендной платы за июнь–июль 2025 года. Поскольку арендные обязательства не были исполнены перед арендатором, неосновательного обогащения не возникло.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска, взыскав с ИП Солодовникова 80 000 руб. в пользу ООО «Сибсельмаш-Энергия» в счет расходов по госпошлине.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» обратилось к акционерному обществу «Проектный институт № 1» с иском о взыскании 28 494 474 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2019 № 1036 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в г. Валдай, а также 16 851 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заключила договор на сумму 99 500 000 руб. с поэтапным исполнением: разработка проектной документации, прохождение экспертизы и создание рабочей документации. Заказчик перечислил аванс 5 000 000 руб., но 14.06.2019 уведомил об отказе от договора из-за смены заказчика по объекту и потребовал передать выполненные работы.

Подрядчик передал документацию, однако оплата не была произведена. Компания подала встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, мотивируя ненадлежащим качеством и сроками выполнения работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Компании 13 428 440 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 68 048 руб. судебных расходов. Отказано в большей части процентов и во встречном иске. Суд исходил из стоимости выполненных работ, установленной заключением специалиста — 18 428 440 руб., и учел выплаченный аванс.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правомерным использование заключения специалиста ООО «ПроЭксперт», отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком, а истец возражал. Также суд счёл обоснованным снижение процентов по статье 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АСД»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ к процентам по статье 395, что противоречит позиции Верховного Суда; заключение специалиста основано на недействовавшем нормативе; не исследована рецензия Мирошниченко Р.В.; неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Оппонент (АО «Проектный институт № 1»): заключение специалиста является допустимым доказательством; рецензия не имеет статуса экспертного заключения; ходатайство об экспертизе было заявлено в первой инстанции ответчиком, а истец был против; снижение процентов правомерно с учётом всех обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение материального права: применение статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку это прямо запрещено пунктом 6 статьи 395 и разъяснено в постановлении Пленума ВС № 7 и Обзоре № 3 (2020). Суды не проверили расчёт процентов с даты расторжения договора — 17.08.2020, и не обосновали снижение суммы. При новом рассмотрении требуется установить все значимые обстоятельства, включая период начисления и размер процентов.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 14 851 122 руб. процентов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Суткевич Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от 19.03.2025 № 43002550000336 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 год в сумме 96 567 рублей 71 копейка, штрафа — 19 313 рублей 54 копейки и пеней.

Спор возник из разногласий по поводу правомерности применения страхового тарифа 0,6% (5 класс риска) вместо 0,4% (3 класс риска), что зависело от определения основного вида деятельности предпринимателя: аренда нежилой недвижимости (код 68.20.2 ОКВЭД) или производство мучных изделий (код 10.72 ОКВЭД).

Фонд провел выездную проверку за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, составил акт от 18.02.2025 и принял оспариваемое решение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление предпринимателя, признав доначисление взносов, штрафа и пеней неправомерным. Суд исходил из того, что основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП на 01.01.2023 (производство мучных изделий, код 10.72), относится к 3 классу риска, и подтверждение этого вида деятельности не требуется ежегодно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что изменение вида деятельности в ЕГРИП является достаточным основанием для применения пониженного тарифа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку основной вид деятельности должен определяться по фактически осуществляемой деятельности, а не только по данным ЕГРИП. Указывает, что в 2022 году преобладающим доходом была аренда недвижимости (код 68.20.2), что соответствует 5 классу риска, и тариф 0,6% применён обоснованно.

Оппонент (предприниматель): полагает, что судебные акты законны и обоснованы, поскольку в соответствии с Правилами № 713 основной вид деятельности физического лица определяется по данным ЕГРИП, а ежегодное подтверждение не требуется. Изменения в ЕГРИП от 17.11.2022 действительны с 01.01.2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Согласно пункту 10 Правил № 713, данные ЕГРИП имеют значение, но не являются безусловным основанием для определения тарифа, если не подтверждены фактической деятельностью. Методические указания Росстата определяют основной вид деятельности как тот, который формирует наибольшую долю валовой добавленной стоимости. Суды не исследовали, соответствовал ли указанный в ЕГРИП вид деятельности реальному объему доходов и фактической деятельности предпринимателя в 2023 году. Неправильное применение норм материального права и недостаточная оценка доказательств нарушают законность судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «ПСК «СМС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главдорпроект», ООО «Проект № 7» и ООО «Спецпожавтоматика» о солидарном взыскании задолженности в размере 35 732 736,22 руб., неустойки — 2 427 609,62 руб. и судебных расходов — 40 000 руб.

Решением от 25.03.2022 с ООО «Главдорпроект» в пользу истца взысканы основной долг и неустойка на общую сумму 38 160 345,84 руб.

После частичного исполнения решения, взаимозачета встречных требований и уступки права требования третьему лицу, остаток долга изменился.

В 2025 году истец подал заявление об индексации присужденной суммы за период с 25.03.2022 по 29.05.2024 в размере 2 949 029 руб. 85 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 заявление об индексации удовлетворено полностью — взыскана сумма 2 949 029 руб. 85 коп. Суд исходил из того, что дата исполнения решения — 29.05.2024, и годичный срок обращения не пропущен.

Апелляционный суд: постановлением от 29.01.2026 определение первой инстанции оставил без изменения, решение — без рассмотрения. Поддержал выводы о сроках и расчете индексации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Главдорпроект»):
— Расчет индексации неверен, так как не учтены частичное погашение долга, взаимозачет и уступка права требования.

— Годичный срок подачи заявления об индексации пропущен: должник исполнил обязательство 11.12.2023, следовательно, срок истек 11.12.2024, а заявление подано 17.04.2025.

— Истец был надлежаще уведомлен о переуступке требования 12.12.2023.

Оппонент (не представлен):
— Позиция не изложена, представитель в кассационном заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки.
Не проверен расчет индексации: сумма начислена на полный объем долга, хотя часть была погашена, произведён взаимозачёт и уступка.
Не исследовано ключевое обстоятельство — факт уведомления истца о цессии от 11.12.2023 письмом от 12.12.2023, что влияет на начало течения годичного срока подачи заявления об индексации.
Согласно ст. 183 АПК РФ и Обзору ВС от 18.12.2024, индексация производится до дня фактического исполнения, а заявление должно быть подано в течение года с этого дня.
Суды не выяснили, когда обязательство было фактически исполнено, и не оценили представленные доказательства по цессии и уведомлению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «АБС-ТЕХНО» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хомякову Д.А. с иском о взыскании 1 217 485 руб. 90 коп., включая 1 207 306 руб. 54 коп. задолженности и 10 179 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на договоре поставки № 1-Х от 29.09.2023 и четырех актах взаимозачета от 29.12.2023. Ответчик представил платежные поручения на сумму 1 196 323,89 руб., подтверждающие оплату части долга. Истец уточнил требования, сославшись на сохранение задолженности, и представил односторонний акт сверки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия долга в размере 1 207 306,54 руб. по актам взаимозачета, но не оценила представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ответчик не доказал полного исполнения обязательств. Суд признал обоснованным долг, основываясь на одностороннем акте сверки истца, и не проверил достоверность его расчетов, несмотря на наличие противоречий в документах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хомяков Д.А.) указал, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв новое требование о долге как увеличение первоначального, при этом не обеспечив право на возражение. Также он отметил недостоверность одностороннего акта сверки, в котором не учтена поставка товара истцу на сумму 917 704,04 руб.

Оппонент (ООО «АБС-ТЕХНО») возражал против жалобы, настаивая на законности выводов судов. Утверждал, что долг подтвержден актами взаимозачета, а ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушения статей 65, 71, 49 АПК РФ: суды не оценили все доказательства, в том числе платежные поручения ответчика, и основали решение на одностороннем акте сверки без проверки его достоверности. Принятие нового требования за увеличение исковых требований нарушило право ответчика на защиту. Также не исследован вопрос о применении статьи 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке. Кассация указала на необходимость проведения сверки расчетов и проверки всех поставок и оплат.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.