НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: РЕЕСТРОВЫЕ ИЛИ ТЕКУЩИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А45-28980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ракитина И.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арифметика» задолженности на сумму 546 801,38 рублей. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра 475 985,38 рублей, в том числе 413 106,55 рублей основного долга, 36 930 рублей неустойки и 25 948,83 рублей штрафа. Производство по части требования на 70 816 рублей судебных расходов было прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ракитина И.А.): требование обосновано вступившим в силу решением суда от 28.03.2023 по делу № А71-18058/2022, подтверждающим задолженность по договору аренды; сумма подлежит включению в реестр как обеспеченная.
Ответчик (Титов А.М., конкурсный управляющий): требования, возникшие после 01.04.2022, должны квалифицироваться как текущие, а не как реестровые, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория; часть задолженности за апрель–июнь 2022 года не может быть включена в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции включил требование Ракитиной И.А. в третью очередь реестра, исходя из доказанности задолженности по вступившему в силу судебному акту. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не пересматривая правовую квалификацию требований. Оба акта не учли временные рамки возникновения обязательств в контексте действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правило о квалификации требований, возникших после 01.04.2022, как текущих, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Суды не установили период формирования задолженности по основному долгу и штрафу на сумму 439 055,38 рублей. Для правильного разрешения спора требуется выяснение, за какие периоды начислены платежи — до или после 01.04.2022.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 439 055,38 рублей и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #текущие_платежи
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А45-28980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ракитина И.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арифметика» задолженности на сумму 546 801,38 рублей. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра 475 985,38 рублей, в том числе 413 106,55 рублей основного долга, 36 930 рублей неустойки и 25 948,83 рублей штрафа. Производство по части требования на 70 816 рублей судебных расходов было прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ракитина И.А.): требование обосновано вступившим в силу решением суда от 28.03.2023 по делу № А71-18058/2022, подтверждающим задолженность по договору аренды; сумма подлежит включению в реестр как обеспеченная.
Ответчик (Титов А.М., конкурсный управляющий): требования, возникшие после 01.04.2022, должны квалифицироваться как текущие, а не как реестровые, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория; часть задолженности за апрель–июнь 2022 года не может быть включена в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции включил требование Ракитиной И.А. в третью очередь реестра, исходя из доказанности задолженности по вступившему в силу судебному акту. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не пересматривая правовую квалификацию требований. Оба акта не учли временные рамки возникновения обязательств в контексте действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правило о квалификации требований, возникших после 01.04.2022, как текущих, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Суды не установили период формирования задолженности по основному долгу и штрафу на сумму 439 055,38 рублей. Для правильного разрешения спора требуется выяснение, за какие периоды начислены платежи — до или после 01.04.2022.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 439 055,38 рублей и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЗАЧЁТ ПЛАТЕЖЕЙ: КАК УСТАНОВИТЬ ИХ НАЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-10162/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Мажайскому Ю.А. (ответчик) с иском о взыскании 40 092,03 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 5 974,16 руб. пени. Договор аренды заключён 24.09.2018 № М-01-053093, действует до 25.06.2067. Суд первой инстанции отказал в иске, признав оплату произведённой. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): утверждает наличие задолженности, поскольку платежи № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022 уже были учтены в другом деле (№ А54-375/2023) и не могут повторно зачитываться в счёт текущего периода.
— Ответчик (Мажайский Ю.А.): указывает, что все платежи выполнены в срок и в соответствии с назначением, задолженность отсутствует; суд апелляции ошибочно пересчитал зачёты без подтверждения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (первая инстанция): отказал в иске, установив, что арендная плата за спорный период была уплачена полностью по платежным поручениям, включая № 38 и № 49.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав, что указанные платежи ранее были зачтены в другом деле и не могут дважды учитываться; удовлетворил иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы апелляции сделаны преждевременно и без полного анализа обстоятельств. В решении по делу № А54-375/2023 не содержится указание на зачёт платежей № 38 и № 49 в счёт периодов до 31.03.2022. Более того, в расчётах истца по этому делу платеж № 38 отражён как оплата за 2 квартал 2022 года — то есть уже после заявленного в том деле периода. Также департамент в разных расчётах по-разному учитывает платеж № 49 — как за 2 и как за 3 квартал 2022 года. Суд кассации указал, что необходимо проверить, как именно истец учитывал каждый платёж, и установить правовые основания для их перераспределения, если таковые имеются.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #аренда
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-10162/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Мажайскому Ю.А. (ответчик) с иском о взыскании 40 092,03 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 5 974,16 руб. пени. Договор аренды заключён 24.09.2018 № М-01-053093, действует до 25.06.2067. Суд первой инстанции отказал в иске, признав оплату произведённой. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): утверждает наличие задолженности, поскольку платежи № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022 уже были учтены в другом деле (№ А54-375/2023) и не могут повторно зачитываться в счёт текущего периода.
— Ответчик (Мажайский Ю.А.): указывает, что все платежи выполнены в срок и в соответствии с назначением, задолженность отсутствует; суд апелляции ошибочно пересчитал зачёты без подтверждения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (первая инстанция): отказал в иске, установив, что арендная плата за спорный период была уплачена полностью по платежным поручениям, включая № 38 и № 49.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав, что указанные платежи ранее были зачтены в другом деле и не могут дважды учитываться; удовлетворил иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы апелляции сделаны преждевременно и без полного анализа обстоятельств. В решении по делу № А54-375/2023 не содержится указание на зачёт платежей № 38 и № 49 в счёт периодов до 31.03.2022. Более того, в расчётах истца по этому делу платеж № 38 отражён как оплата за 2 квартал 2022 года — то есть уже после заявленного в том деле периода. Также департамент в разных расчётах по-разному учитывает платеж № 49 — как за 2 и как за 3 квартал 2022 года. Суд кассации указал, что необходимо проверить, как именно истец учитывал каждый платёж, и установить правовые основания для их перераспределения, если таковые имеются.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #аренда
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 61.3 ФЗ-127
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-9694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» Заплава Владимир Христианович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Лушину Артему Витальевичу на основании постановления судебного пристава от 27.06.2023, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Имущество — здание компрессорной станции стоимостью 2 914 500 руб. — было передано в счет погашения задолженности перед Лушиным. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 23.05.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительной часть сделки на сумму 825 295,77 руб., относящуюся к третьей очереди требований. Лушин обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сделка совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), нарушила правило пропорционального распределения средств между кредиторами одной очереди. Передача имущества в счет погашения долга по подотчетным суммам (третья очередь) при наличии долгов второй очереди является предпочтением, запрещенным статьей 61.3 ФЗ-127.
— Ответчик (Лушин А.В.): Общий размер его требований второй очереди (по заработной плате и компенсациям) превышает стоимость полученного имущества. Передача имущества не дала ему преимущества, поскольку долг не погашен полностью. Также суд не учел решение суда от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), увеличивающее сумму требований второй очереди.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделку частично недействительной в части погашения задолженности по подотчетным денежным средствам (825 295,77 руб.), отнесенной к третьей очереди. Удовлетворение этой части долга при наличии долгов второй очереди сочтено нарушением принципа пропорциональности. Остальная часть сделки (погашение зарплаты) оставлена в силе, так как считалась соответствующей порядку исполнительного производства и не нарушала очередность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 61.3 ФЗ-127. При оценке наличия предпочтения необходимо исходить из совокупного объема требований кредитора второй очереди, а не только той части, которую погасили через передачу имущества. Суммарная задолженность по заработной плате и компенсациям (более 3,5 млн руб.) превышает стоимость переданного имущества (2 914 500 руб.). Следовательно, предпочтения не возникло. Также суд учел правовую позицию ВС РФ: при сальдировании взаимных обязательств предпочтение отсутствует, если оно не привело к избыточному удовлетворению требований.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры и взыскать госпошлину с должника в пользу Лушина.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-9694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» Заплава Владимир Христианович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Лушину Артему Витальевичу на основании постановления судебного пристава от 27.06.2023, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Имущество — здание компрессорной станции стоимостью 2 914 500 руб. — было передано в счет погашения задолженности перед Лушиным. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 23.05.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительной часть сделки на сумму 825 295,77 руб., относящуюся к третьей очереди требований. Лушин обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сделка совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), нарушила правило пропорционального распределения средств между кредиторами одной очереди. Передача имущества в счет погашения долга по подотчетным суммам (третья очередь) при наличии долгов второй очереди является предпочтением, запрещенным статьей 61.3 ФЗ-127.
— Ответчик (Лушин А.В.): Общий размер его требований второй очереди (по заработной плате и компенсациям) превышает стоимость полученного имущества. Передача имущества не дала ему преимущества, поскольку долг не погашен полностью. Также суд не учел решение суда от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), увеличивающее сумму требований второй очереди.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделку частично недействительной в части погашения задолженности по подотчетным денежным средствам (825 295,77 руб.), отнесенной к третьей очереди. Удовлетворение этой части долга при наличии долгов второй очереди сочтено нарушением принципа пропорциональности. Остальная часть сделки (погашение зарплаты) оставлена в силе, так как считалась соответствующей порядку исполнительного производства и не нарушала очередность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 61.3 ФЗ-127. При оценке наличия предпочтения необходимо исходить из совокупного объема требований кредитора второй очереди, а не только той части, которую погасили через передачу имущества. Суммарная задолженность по заработной плате и компенсациям (более 3,5 млн руб.) превышает стоимость переданного имущества (2 914 500 руб.). Следовательно, предпочтения не возникло. Также суд учел правовую позицию ВС РФ: при сальдировании взаимных обязательств предпочтение отсутствует, если оно не привело к избыточному удовлетворению требований.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры и взыскать госпошлину с должника в пользу Лушина.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПРАВО НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА — КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А66-13659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» подало иск к ООО «Топ-Строй» о взыскании 96 545 000 руб. задолженности и 4 105 924 руб. 70 коп. процентов по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19-12/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 в иске отказано. Индивидуальный предприниматель Белов Д.К., не участвовавший в деле, заявил, что приобрел права требования по займу по договору цессии от 30.11.2022, и подал апелляционную жалобу на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд вернул жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Белов Д.К.): является цессионарием по договору уступки прав требования от 30.11.2022; его права непосредственно затронуты решением суда первой инстанции, поскольку он фактически стал кредитором по займу; уведомление об отказе от цессии, направленное должнику, недействительно, так как договор не предусматривает одностороннего расторжения.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска «Элит Групп» к «Топ-Строй».
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу Белова Д.К. по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, посчитав, что заявитель не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что апелляционный суд преждевременно отказал в принятии жалобы, не проверив доводы заявителя о том, что судебный акт непосредственно затрагивает его права как цессионария. Поскольку в жалобе содержалось обоснование, каким образом решение влияет на положение Белова Д.К., оснований для возвращения жалобы по ст. 264 АПК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и принять жалобу к производству.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процессуальные_сроки #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А66-13659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» подало иск к ООО «Топ-Строй» о взыскании 96 545 000 руб. задолженности и 4 105 924 руб. 70 коп. процентов по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19-12/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 в иске отказано. Индивидуальный предприниматель Белов Д.К., не участвовавший в деле, заявил, что приобрел права требования по займу по договору цессии от 30.11.2022, и подал апелляционную жалобу на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд вернул жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Белов Д.К.): является цессионарием по договору уступки прав требования от 30.11.2022; его права непосредственно затронуты решением суда первой инстанции, поскольку он фактически стал кредитором по займу; уведомление об отказе от цессии, направленное должнику, недействительно, так как договор не предусматривает одностороннего расторжения.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска «Элит Групп» к «Топ-Строй».
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу Белова Д.К. по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, посчитав, что заявитель не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что апелляционный суд преждевременно отказал в принятии жалобы, не проверив доводы заявителя о том, что судебный акт непосредственно затрагивает его права как цессионария. Поскольку в жалобе содержалось обоснование, каким образом решение влияет на положение Белова Д.К., оснований для возвращения жалобы по ст. 264 АПК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и принять жалобу к производству.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процессуальные_сроки #процесс
ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ — ПОСЛЕДСТВИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А63-22640/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о признании недействительным договора подряда от 15.03.2022 № 45-ДП и применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что договор был заключён без его согласия представителем по доверенности, превысившим полномочия. Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром трансгаз Краснодар»): представитель действовал без надлежащих полномочий, поскольку доверенность не предусматривала право на заключение договоров подряда; сделка является ничтожной по смыслу статьи 170 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройсервис»): полагался на внешние полномочия представителя, имел основания считать его уполномоченным; добросовестность подтверждается исполнением части работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ООО «Стройсервис» действовало добросовестно, а полномочия представителя истца не были явно ограничены. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не учли, что истец не давал согласия на заключение спорного договора, а его представитель вышел за пределы доверенности. Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершённая без полномочий, является ничтожной. Добросовестность третьего лица не устраняет недействительность, если отсутствует воля самой стороны на заключение сделки. Новый судебный акт должен быть принят с учётом этого.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #представительство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А63-22640/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о признании недействительным договора подряда от 15.03.2022 № 45-ДП и применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что договор был заключён без его согласия представителем по доверенности, превысившим полномочия. Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром трансгаз Краснодар»): представитель действовал без надлежащих полномочий, поскольку доверенность не предусматривала право на заключение договоров подряда; сделка является ничтожной по смыслу статьи 170 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройсервис»): полагался на внешние полномочия представителя, имел основания считать его уполномоченным; добросовестность подтверждается исполнением части работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ООО «Стройсервис» действовало добросовестно, а полномочия представителя истца не были явно ограничены. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не учли, что истец не давал согласия на заключение спорного договора, а его представитель вышел за пределы доверенности. Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершённая без полномочий, является ничтожной. Добросовестность третьего лица не устраняет недействительность, если отсутствует воля самой стороны на заключение сделки. Новый судебный акт должен быть принят с учётом этого.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #представительство
СТИМУЛИРУЮЩЕЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО: КАК ДОКАЗАТЬ СВЯЗЬ С РЕЗУЛЬТАТОМ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А70-16222/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Путилов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб. и судебных расходов на сумму 532 219,39 руб. по делу о банкротстве ООО «НикаСпецТранс». Требования предъявлены к самому должнику, а также солидарно к Абрамович О.С. и Богатыреву Д.А. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, в том числе установил стимулирующее вознаграждение и взыскал его с Абрамович и Богатырева. Апелляция отменила эту часть, отказав в взыскании стимулирующего вознаграждения с указанных лиц. Управляющий обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управляющий): действия по оспариванию сделок, установлению фактического контроля над должником и созданию рисков для контролирующих лиц привели к погашению задолженности третьим лицом; такие действия заслуживают стимулирующего вознаграждения.
— Ответчик (Богатырева О.С.): погашение обязательств произошло добровольно, без влияния управляющего; оснований для выплаты процентов как стимулирующего вознаграждения не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала, что действия управляющего повлияли на погашение задолженности, установила стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432,70 руб. и взыскала его солидарно с Абрамович О.С. и Богатырева Д.А.
— Апелляция: отменила взыскание стимулирующего вознаграждения с Абрамович и Богатырева, указав, что управляющий не подавал заявление о субсидиарной ответственности, а факт оспаривания сделок сам по себе не доказывает причинно-следственную связь с погашением задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для начисления стимулирующего вознаграждения. Суд кассации указал, что при прекращении дела о банкротстве третьим лицом выплата процентов возможна, если управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры. При этом суды должны оценить, способствовали ли действия управляющего погашению задолженности — включая риск утраты имущественного комплекса, вероятность признания сделок недействительными и возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Кассационный суд подчеркнул, что отказывать в вознаграждении только из-за отсутствия заявления о субсидиарной ответственности нельзя, если иные действия управляющего оказали решающее влияние.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части стимулирующего вознаграждения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А70-16222/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Путилов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб. и судебных расходов на сумму 532 219,39 руб. по делу о банкротстве ООО «НикаСпецТранс». Требования предъявлены к самому должнику, а также солидарно к Абрамович О.С. и Богатыреву Д.А. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, в том числе установил стимулирующее вознаграждение и взыскал его с Абрамович и Богатырева. Апелляция отменила эту часть, отказав в взыскании стимулирующего вознаграждения с указанных лиц. Управляющий обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управляющий): действия по оспариванию сделок, установлению фактического контроля над должником и созданию рисков для контролирующих лиц привели к погашению задолженности третьим лицом; такие действия заслуживают стимулирующего вознаграждения.
— Ответчик (Богатырева О.С.): погашение обязательств произошло добровольно, без влияния управляющего; оснований для выплаты процентов как стимулирующего вознаграждения не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала, что действия управляющего повлияли на погашение задолженности, установила стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432,70 руб. и взыскала его солидарно с Абрамович О.С. и Богатырева Д.А.
— Апелляция: отменила взыскание стимулирующего вознаграждения с Абрамович и Богатырева, указав, что управляющий не подавал заявление о субсидиарной ответственности, а факт оспаривания сделок сам по себе не доказывает причинно-следственную связь с погашением задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для начисления стимулирующего вознаграждения. Суд кассации указал, что при прекращении дела о банкротстве третьим лицом выплата процентов возможна, если управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры. При этом суды должны оценить, способствовали ли действия управляющего погашению задолженности — включая риск утраты имущественного комплекса, вероятность признания сделок недействительными и возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Кассационный суд подчеркнул, что отказывать в вознаграждении только из-за отсутствия заявления о субсидиарной ответственности нельзя, если иные действия управляющего оказали решающее влияние.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части стимулирующего вознаграждения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #АУ
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА: КАК ОПРЕДЛЯТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-186056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился к ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения, в котором указана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 48 876,04 руб. Суд первой инстанции и апелляция признали действия налоговой незаконными, обязав устранить информацию о задолженности. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матюшин А.В.: считал, что совокупная сумма уплаченных налогов и взносов (1 480 450 руб.) превышает его обязательства (1 407 946,36 руб.), следовательно, задолженность отсутствует; платежи были направлены именно на уплату страховых взносов, и их нельзя перераспределять.
— ИФНС № 28 по г. Москве: утверждала, что страховые взносы за 2023 год в размере 180 126,17 руб. уплачены не полностью, образовав задолженность; общая сумма налоговых обязательств составляет 1 898 038 руб., что выше указанного предпринимателем; распределение платежей должно происходить по правилам п. 8 ст. 45 НК РФ, а не по назначению в платежных поручениях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав неправомерной информацию о задолженности, поскольку платежи были целевыми. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что назначение платежа определяет его зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, особенно п. 8 ст. 45, регулирующий порядок зачета единого налогового платежа (ЕНП). С 01.01.2023 зачет производится автоматически по установленной очередности, а не по назначению в платежке. Суды не проверили общий объем налоговых обязательств, не оценили противоречия в расчетах сторон и не установили фактическое распределение ЕНП. Для выяснения этих обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #ЕНП
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-186056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матюшин А.В. обратился к ИФНС России № 28 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения, в котором указана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 48 876,04 руб. Суд первой инстанции и апелляция признали действия налоговой незаконными, обязав устранить информацию о задолженности. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матюшин А.В.: считал, что совокупная сумма уплаченных налогов и взносов (1 480 450 руб.) превышает его обязательства (1 407 946,36 руб.), следовательно, задолженность отсутствует; платежи были направлены именно на уплату страховых взносов, и их нельзя перераспределять.
— ИФНС № 28 по г. Москве: утверждала, что страховые взносы за 2023 год в размере 180 126,17 руб. уплачены не полностью, образовав задолженность; общая сумма налоговых обязательств составляет 1 898 038 руб., что выше указанного предпринимателем; распределение платежей должно происходить по правилам п. 8 ст. 45 НК РФ, а не по назначению в платежных поручениях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав неправомерной информацию о задолженности, поскольку платежи были целевыми. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что назначение платежа определяет его зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, особенно п. 8 ст. 45, регулирующий порядок зачета единого налогового платежа (ЕНП). С 01.01.2023 зачет производится автоматически по установленной очередности, а не по назначению в платежке. Суды не проверили общий объем налоговых обязательств, не оценили противоречия в расчетах сторон и не установили фактическое распределение ЕНП. Для выяснения этих обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #ЕНП
ОТМЕНА ВЫПЛАТ ЗА ТРУД: КАК ДОКАЗАТЬ НЕРАВНОЦЕННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Багдасаряну Г.Л. на сумму 1 839 165,40 руб., произведенных за период с 23.11.2022 по 27.03.2023, как выплат заработной платы. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными и взыскали указанную сумму с Багдасаряна в пользу должника. Багдасарян обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты являются безвозмездными, не соответствуют установленному окладу, превышают рыночные уровни, произведены при неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов; доказательств реального исполнения трудовых обязанностей не представлено.
— Ответчик (Багдасарян Г.Л.): выплаты являются вознаграждением за труд, размер обусловлен увеличением объема обязанностей после увольнения других сотрудников, изменением должности и дополнительным соглашением от 10.01.2022; он не является аффилированным лицом, доступ к документам ограничен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление конкурсного управляющего полностью. Признали выплаты недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя это чрезмерностью сумм, отсутствием доказательств реального исполнения работы и осведомленностью получателя о неплатежеспособности должника. Справки 2-НДФЛ за 2022 год не приняты во внимание из-за отсутствия объяснений по резкому росту дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактический объем обязанностей Багдасаряна и не проверив, соответствует ли оплата труда критерию существенной неравноценности. Презумпция законности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ не была опровергнута конкурсным управляющим. Бремя доказывания фиктивности выплат лежит на истце, но он не представил доказательств неисполнения трудовых функций. Суды не запросили дополнительные документы и не учли доводы о расширении обязанностей.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банротство #подозрительные_сделки #заработная_плата
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Багдасаряну Г.Л. на сумму 1 839 165,40 руб., произведенных за период с 23.11.2022 по 27.03.2023, как выплат заработной платы. Суд первой инстанции и апелляция признали сделки недействительными и взыскали указанную сумму с Багдасаряна в пользу должника. Багдасарян обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты являются безвозмездными, не соответствуют установленному окладу, превышают рыночные уровни, произведены при неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов; доказательств реального исполнения трудовых обязанностей не представлено.
— Ответчик (Багдасарян Г.Л.): выплаты являются вознаграждением за труд, размер обусловлен увеличением объема обязанностей после увольнения других сотрудников, изменением должности и дополнительным соглашением от 10.01.2022; он не является аффилированным лицом, доступ к документам ограничен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление конкурсного управляющего полностью. Признали выплаты недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя это чрезмерностью сумм, отсутствием доказательств реального исполнения работы и осведомленностью получателя о неплатежеспособности должника. Справки 2-НДФЛ за 2022 год не приняты во внимание из-за отсутствия объяснений по резкому росту дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактический объем обязанностей Багдасаряна и не проверив, соответствует ли оплата труда критерию существенной неравноценности. Презумпция законности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ не была опровергнута конкурсным управляющим. Бремя доказывания фиктивности выплат лежит на истце, но он не представил доказательств неисполнения трудовых функций. Суды не запросили дополнительные документы и не учли доводы о расширении обязанностей.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банротство #подозрительные_сделки #заработная_плата
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на строительство здания следственного управления по адресу: ул. Балтийская, 26, г. Томск (1 очередь). В качестве третьих лиц привлечены ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», ООО ГСК «Сибкрепость», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Определением от 26.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Апелляционный суд 29.07.2025 оставил это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Следственное управление): считает, что экспертное учреждение, предложенное истцом, не обладает достаточной штатной численностью для комплексного исследования; вопросы экспертизы сформулированы некорректно — не указаны даты для расчёта стоимости работ; апелляционный суд ненадлежащим образом извещал стороны о времени и месте заседания, что лишило возможность участия в рассмотрении жалобы.
Ответчик (компания) и третье лицо (ООО ГСК «Сибкрепость»): поддержали доводы о ненадлежащем извещении, но в целом настаивали на необходимости экспертизы для установления фактически выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области определением от 26.06.2025 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 оставил это определение без изменения, рассмотрев жалобу в день её принятия — 29.07.2025. Судебное заседание было завершено в 09:40 по томскому времени, хотя информация о нём размещена на сайте только в 09:41.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: информация о заседании была размещена позже его проведения, что делает извещение ненадлежащим. Это ограничило право ответчика на участие в процессе и доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 288 АПК РФ. Суд округа указал, что такие нарушения однозначно влекут отмену постановления. Также подчёркнуто, что суд обязан обеспечивать равные условия сторонам (ст. 8, 9 АПК РФ), а проведение заседания без возможности ознакомиться с его назначением противоречит основам состязательности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на строительство здания следственного управления по адресу: ул. Балтийская, 26, г. Томск (1 очередь). В качестве третьих лиц привлечены ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», ООО ГСК «Сибкрепость», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Определением от 26.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Апелляционный суд 29.07.2025 оставил это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Следственное управление): считает, что экспертное учреждение, предложенное истцом, не обладает достаточной штатной численностью для комплексного исследования; вопросы экспертизы сформулированы некорректно — не указаны даты для расчёта стоимости работ; апелляционный суд ненадлежащим образом извещал стороны о времени и месте заседания, что лишило возможность участия в рассмотрении жалобы.
Ответчик (компания) и третье лицо (ООО ГСК «Сибкрепость»): поддержали доводы о ненадлежащем извещении, но в целом настаивали на необходимости экспертизы для установления фактически выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области определением от 26.06.2025 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 оставил это определение без изменения, рассмотрев жалобу в день её принятия — 29.07.2025. Судебное заседание было завершено в 09:40 по томскому времени, хотя информация о нём размещена на сайте только в 09:41.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: информация о заседании была размещена позже его проведения, что делает извещение ненадлежащим. Это ограничило право ответчика на участие в процессе и доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 288 АПК РФ. Суд округа указал, что такие нарушения однозначно влекут отмену постановления. Также подчёркнуто, что суд обязан обеспечивать равные условия сторонам (ст. 8, 9 АПК РФ), а проведение заседания без возможности ознакомиться с его назначением противоречит основам состязательности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещения
ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А32-45062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к ООО «Инвестстрой» с иском о взыскании 13 750 000 руб. задолженности по договору газоснабжения за период с января по декабрь 2023 года. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленного газа. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
Истец: долг подтверждается актами сверки и показаниями приборов учёта; ответчик признал факт получения газа, но не оспорил объём потребления.
Ответчик: часть платежей была произведена, что подтверждается выписками из банка; истец не учёл перечисления по корректным реквизитам, ошибочно зачтённые как оплата по другим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестстрой» 9 870 000 руб. задолженности, не учитывая представленные ответчиком платёжные поручения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что доказательства уплаты не подтверждают целевое назначение платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию доказательств. Платёжные поручения содержали верные реквизиты, номер лицевого счёта и назначение платежа, что указывает на их связь с договором. Суды не проверили возможность зачёта средств по другим договорам и не запросили пояснения от банков. Требуется анализ совокупности обстоятельств, а не формальный подход к документам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #доказательства #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А32-45062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к ООО «Инвестстрой» с иском о взыскании 13 750 000 руб. задолженности по договору газоснабжения за период с января по декабрь 2023 года. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленного газа. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
Истец: долг подтверждается актами сверки и показаниями приборов учёта; ответчик признал факт получения газа, но не оспорил объём потребления.
Ответчик: часть платежей была произведена, что подтверждается выписками из банка; истец не учёл перечисления по корректным реквизитам, ошибочно зачтённые как оплата по другим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестстрой» 9 870 000 руб. задолженности, не учитывая представленные ответчиком платёжные поручения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что доказательства уплаты не подтверждают целевое назначение платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию доказательств. Платёжные поручения содержали верные реквизиты, номер лицевого счёта и назначение платежа, что указывает на их связь с договором. Суды не проверили возможность зачёта средств по другим договорам и не запросили пояснения от банков. Требуется анализ совокупности обстоятельств, а не формальный подход к документам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #доказательства #ресурсоснабжение
ВЫПЛАТА ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ — СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАКТИКА ИЛИ НЕРАЗУМНЫЕ ДЕЙСТВИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А11-5386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИКТИД» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Эрендженову В.В. о взыскании убытков в размере 1 880 854 рубля 01 копейка. Иск основан на выплатах выходных пособий четырём сотрудникам при увольнении по соглашению сторон — от пяти до семи окладов, что не предусмотрено локальными актами общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав действия директора неразумными и недобросовестными. Дело рассматривалось в присутствии третьих лиц, включая бывшего и нового акционеров.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИКТИД»): действия Эрендженова В.В. как единоличного исполнительного органа противоречат интересам общества, являются неразумными и недобросовестными по статьям 15, 53.1 ГК РФ, поскольку выплаты не предусмотрены внутренними документами и совершены перед продажей акций.
— Ответчик (Эрендженов В.В.): выплаты соответствовали сложившейся практике в обществе, осуществлялись в условиях положительной финансовой ситуации, не привели к убыткам; новому акционеру запрет не был доведён; доказательств недобросовестности истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области, 29.11.2024) и апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) удовлетворили иск полностью. Суды признали действия директора неразумными, поскольку выплаты выходных пособий не были закреплены в локальных нормативных актах и не соответствовали интересам общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, не исследовав сложившуюся практику выплат в обществе. Согласно пункту 16 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действия руководителя не могут быть признаны неразумными, если они соответствуют обычному предпринимательскому риску и ранее одобренной практике. Суды проигнорировали доказательства ответчика о выплатах при увольнении других сотрудников, включая бывшего генерального директора и главного бухгалтера. При новом рассмотрении необходимо оценить, была ли устоявшаяся практика и действовал ли директор в интересах общества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #корпоративка #заработная_плата #ст53 #убытки
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А11-5386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИКТИД» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Эрендженову В.В. о взыскании убытков в размере 1 880 854 рубля 01 копейка. Иск основан на выплатах выходных пособий четырём сотрудникам при увольнении по соглашению сторон — от пяти до семи окладов, что не предусмотрено локальными актами общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав действия директора неразумными и недобросовестными. Дело рассматривалось в присутствии третьих лиц, включая бывшего и нового акционеров.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИКТИД»): действия Эрендженова В.В. как единоличного исполнительного органа противоречат интересам общества, являются неразумными и недобросовестными по статьям 15, 53.1 ГК РФ, поскольку выплаты не предусмотрены внутренними документами и совершены перед продажей акций.
— Ответчик (Эрендженов В.В.): выплаты соответствовали сложившейся практике в обществе, осуществлялись в условиях положительной финансовой ситуации, не привели к убыткам; новому акционеру запрет не был доведён; доказательств недобросовестности истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области, 29.11.2024) и апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) удовлетворили иск полностью. Суды признали действия директора неразумными, поскольку выплаты выходных пособий не были закреплены в локальных нормативных актах и не соответствовали интересам общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, не исследовав сложившуюся практику выплат в обществе. Согласно пункту 16 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действия руководителя не могут быть признаны неразумными, если они соответствуют обычному предпринимательскому риску и ранее одобренной практике. Суды проигнорировали доказательства ответчика о выплатах при увольнении других сотрудников, включая бывшего генерального директора и главного бухгалтера. При новом рассмотрении необходимо оценить, была ли устоявшаяся практика и действовал ли директор в интересах общества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #корпоративка #заработная_плата #ст53 #убытки
ПРИНЦИП ЭСТОППЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ФОРМАЛЬНО
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А50-18551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» обратилось к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» с иском о признании недействительным решения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/06-2023 от 30.06.2023 на сумму 7 781 500 руб., а также об обязании предоставить материалы и доступы для исполнения контракта. Контракт предусматривал передачу прав на ПО, его настройку и внедрение в Единую информационную систему здравоохранения Пермского края. Срок исполнения — до 15.12.2023. Заказчик отказался от контракта, мотивируя невозможностью завершения работ в срок.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 отказ заказчика признан незаконным, но в остальной части иска отказано. Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу полностью. Кассационная жалоба подана обществом «Брэйн Системс».
🗣 Позиции сторон
Истец («Брэйн Системс»):
— Невозможность исполнения обязательств возникла из-за непредоставления заказчиком пригодных дистрибутивов программного обеспечения.
— Работы были приостановлены по основаниям статьи 716 ГК РФ.
— План-график, согласованный сторонами, предусматривал установку дистрибутивов на технические средства исполнителя, что было необходимо для демонстрационных испытаний.
Ответчик (ГКУЗ ПК «МИАЦ»):
— Обязанности по передаче дистрибутивов не предусмотрены контрактом.
— Услуги по установке на технические средства исполнителя не относятся к предмету контракта.
— Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не организовал защищённый канал связи и не приступил к очередям № 2 и № 3, что дало право на односторонний отказ по статье 715 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — признал незаконным отказ от контракта, но отказал в требовании о предоставлении материалов и доступов. Мотивировал тем, что заказчик не мог отказаться от контракта из-за нарушения сроков, вызванного его же действиями.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк ООО «РТ МИС» в качестве третьего лица. Пришёл к выводу, что отказ заказчика обоснован: исполнитель не приступил к работам, обязанность по передаче дистрибутивов отсутствует, а план-график не изменяет условий контракта. Экспертное заключение истца отклонено как ненадлежащее доказательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевой факт — была ли у исполнителя техническая возможность исполнить контракт без предоставления заказчиком дистрибутивов программного обеспечения, особенно с учётом того, что система принадлежит третьему лицу — ООО «РТ МИС». Этот вопрос требует специальных познаний в IT-технологиях, следовательно, должен быть разрешён с помощью судебной экспертизы.
Нижестоящие суды не ставили вопрос о назначении экспертизы, ограничившись формальным подходом. Также ошибочно применён принцип эстоппель: противоречивое поведение истца не доказано, добросовестность сторон не оценена в совокупности, как требуют разъяснения Верховного Суда.
Применение норм материального права без установления фактической возможности исполнения контракта является преждевременным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст10 #эстоппель #отказ_от_договора #услуги #подряд #44ФЗ #экспертиза #процесс
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А50-18551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» обратилось к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» с иском о признании недействительным решения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/06-2023 от 30.06.2023 на сумму 7 781 500 руб., а также об обязании предоставить материалы и доступы для исполнения контракта. Контракт предусматривал передачу прав на ПО, его настройку и внедрение в Единую информационную систему здравоохранения Пермского края. Срок исполнения — до 15.12.2023. Заказчик отказался от контракта, мотивируя невозможностью завершения работ в срок.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 отказ заказчика признан незаконным, но в остальной части иска отказано. Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу полностью. Кассационная жалоба подана обществом «Брэйн Системс».
🗣 Позиции сторон
Истец («Брэйн Системс»):
— Невозможность исполнения обязательств возникла из-за непредоставления заказчиком пригодных дистрибутивов программного обеспечения.
— Работы были приостановлены по основаниям статьи 716 ГК РФ.
— План-график, согласованный сторонами, предусматривал установку дистрибутивов на технические средства исполнителя, что было необходимо для демонстрационных испытаний.
Ответчик (ГКУЗ ПК «МИАЦ»):
— Обязанности по передаче дистрибутивов не предусмотрены контрактом.
— Услуги по установке на технические средства исполнителя не относятся к предмету контракта.
— Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не организовал защищённый канал связи и не приступил к очередям № 2 и № 3, что дало право на односторонний отказ по статье 715 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — признал незаконным отказ от контракта, но отказал в требовании о предоставлении материалов и доступов. Мотивировал тем, что заказчик не мог отказаться от контракта из-за нарушения сроков, вызванного его же действиями.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк ООО «РТ МИС» в качестве третьего лица. Пришёл к выводу, что отказ заказчика обоснован: исполнитель не приступил к работам, обязанность по передаче дистрибутивов отсутствует, а план-график не изменяет условий контракта. Экспертное заключение истца отклонено как ненадлежащее доказательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевой факт — была ли у исполнителя техническая возможность исполнить контракт без предоставления заказчиком дистрибутивов программного обеспечения, особенно с учётом того, что система принадлежит третьему лицу — ООО «РТ МИС». Этот вопрос требует специальных познаний в IT-технологиях, следовательно, должен быть разрешён с помощью судебной экспертизы.
Нижестоящие суды не ставили вопрос о назначении экспертизы, ограничившись формальным подходом. Также ошибочно применён принцип эстоппель: противоречивое поведение истца не доказано, добросовестность сторон не оценена в совокупности, как требуют разъяснения Верховного Суда.
Применение норм материального права без установления фактической возможности исполнения контракта является преждевременным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст10 #эстоппель #отказ_от_договора #услуги #подряд #44ФЗ #экспертиза #процесс
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: НАДО ТРАНСФОРМИРОВАТЬ В ДЕНЕЖНОЕ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-96590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минприроды Магаданской области обратилось в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») об обязании выполнить до 31.10.2025 работы по лесовосстановлению на площади 67,4058 га. Требования основаны на договорах аренды лесных участков, по которым ООО «МСК» не исполнило обязательства по восстановлению лесов. В деле участвовало третье лицо — ООО «Агат». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минприроды Магаданской области): ООО «МСК» обязано исполнить обязательства по лесовосстановлению в натуре, поскольку это предусмотрено законодательством и договорами аренды.
Ответчик (ООО «МСК»): Исполнение неденежного обязательства невозможно после открытия конкурсного производства; требование должно быть трансформировано в денежное и предъявлено в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, установив, что ООО «МСК» не выполнило обязанность по лесовосстановлению. Расходы по госпошлине были распределены. Суды не рассматривали правовую природу требования в контексте банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли факт введения конкурсного производства в отношении ООО «МСК» с 10.10.2024. Согласно позиции Верховного Суда, неденежные требования после открытия конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Суды не выяснили момент возникновения обязательства и не определили, является ли требование реестровым или текущим. Это нарушило нормы ст. 126, 134 ФЗ-127 и практику ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-96590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минприроды Магаданской области обратилось в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») об обязании выполнить до 31.10.2025 работы по лесовосстановлению на площади 67,4058 га. Требования основаны на договорах аренды лесных участков, по которым ООО «МСК» не исполнило обязательства по восстановлению лесов. В деле участвовало третье лицо — ООО «Агат». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минприроды Магаданской области): ООО «МСК» обязано исполнить обязательства по лесовосстановлению в натуре, поскольку это предусмотрено законодательством и договорами аренды.
Ответчик (ООО «МСК»): Исполнение неденежного обязательства невозможно после открытия конкурсного производства; требование должно быть трансформировано в денежное и предъявлено в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, установив, что ООО «МСК» не выполнило обязанность по лесовосстановлению. Расходы по госпошлине были распределены. Суды не рассматривали правовую природу требования в контексте банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли факт введения конкурсного производства в отношении ООО «МСК» с 10.10.2024. Согласно позиции Верховного Суда, неденежные требования после открытия конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Суды не выяснили момент возникновения обязательства и не определили, является ли требование реестровым или текущим. Это нарушило нормы ст. 126, 134 ФЗ-127 и практику ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА — ДЕЛО ВЕРНУЛОСЬ НА ТРЕТИЙ КРУГ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНИТЬ ДЕЙСТВИЯ ФОРМАЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
ОБЯЗАН ЛИ АРЕНДАТОР ПЛАТИТЬ ЗА СБРОС ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ЕСЛИ ХРАНИТ ТОВАР?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСОК НА ФАСАДЕ — ТРЕБУЕТ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
❤1
ПРОЦЕНТЫ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКАНИЕ ВМЕСТЕ С НЕУСТОЙКОЙ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ТОЛКОВАНИЕ ДОГОВОРА CONTRA PROFERENTEM
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЛИ: СОРАЗМЕРНОСТЬ УЧАСТКА НЕ ПРОВЕРЕНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость