📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нусс Валерия Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» и Ксендзову Дмитрию Ивановичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки — всего 27 082,13 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требования заявлены в солидарном порядке, поскольку Ксендзов выступил поручителем по обязательству ООО «Удирей». Между сторонами заключён договор целевого займа от 12.11.2020 на сумму, эквивалентную 600 000 евро, с условием начисления процентов с момента передачи средств.

Ключевым обстоятельством спора стало наличие или отсутствие дополнительного соглашения от 12.11.2020, согласно которому начисление процентов должно было начаться с 01.01.2021, а не с даты передачи займа. ООО «Удирей» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 040,79 евро, полагая, что истец получил излишне уплаченные проценты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ИП Нусс В.А. и удовлетворила встречный иск ООО «Удирей» в полном объеме. Суд учёл результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени истца в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом, не установленным как сама истца. Однако суд не исключил из доказательств дополнительное соглашение от 12.11.2020 и применил его условия, начислив проценты с 01.01.2021.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, исключил из доказательств спорное дополнительное соглашение от 12.11.2020, удовлетворил иск ИП Нусс В.А. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из первоначальной редакции договора займа, предусматривающей начисление процентов с 12.11.2020.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (ООО «Удирей» и Ксендзов Д.И.) указали, что дополнительное соглашение от 12.11.2020 подписано в присутствии представителя истца, передано надлежащим образом и не может считаться фальсифицированным. Они отметили противоречивую позицию истца относительно подписания документов и просили признать её поведение недобросовестным.

Оппонент (ИП Нусс В.А.) возразила против доводов кассаторов, поддержав выводы апелляционного суда. Она настаивала на том, что спорное соглашение не было ею подписано и не одобрено, а потому не подлежит применению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал правомерным исключение дополнительного соглашения от 12.11.2020 из числа доказательств, поскольку оно подписано тем же неустановленным лицом, что и другие документы, при этом истец не одобрял его существование. Однако апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика от 27.06.2025 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проверив начисление неустойки за период действия моратория по постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022. Эти обстоятельства требуют переоценки размера неустойки и распределения судебных расходов.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось к администрации Ирбитского муниципального образования с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по тушению ландшафтных пожаров от 14.02.2025 № 19/2025-юр.

Предмет иска — взыскание долга в размере 55 408 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 231 руб. 91 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, а также расходов по госпошлине и почтовым услугам. Стороны спорят о стоимости выполненных работ: истец исходил из прейскуранта, ответчик ссылался на акт о пожаре, где указана меньшая сумма.

Спор возник после выполнения работ по тушению пожара 09.05.2025, которые были подтверждены актом и нарядом, но не оплачены в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С администрации в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 55 408 руб. 05 коп., пени — 1 231 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением, а также расходы по госпошлине (10 000 руб.) и почтовые расходы (91 руб. 20 коп.). Суд исходил из условий договора и прейскуранта, признав расчёт истца обоснованным.

Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с администрации только 25 438 руб. 37 коп., включая долг в размере 21 133 руб. 83 коп. и пени — 469 руб. 88 коп., а также частично возместил судебные расходы. Основанием стало признание стоимости работ согласованной в акте о пожаре от 12.05.2025, где указана сумма 21 133 руб. 83 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) утверждал, что стоимость работ определена в соответствии с прейскурантом, являющимся частью договора, и учитывает все затраты, включая работу техники и персонала в выходные дни. Апелляционный суд проигнорировал условия договора и неправомерно принял акт о пожаре как документ, определяющий цену.

Оппонент (администрация) настаивал, что цена работ была согласована в акте о пожаре от 12.05.2025, и превышение этой суммы необоснованно. Также указывалось, что общая стоимость по договору ограничена 25 000 руб., что якобы свидетельствует о твердой цене.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно определив стоимость работ. Сумма 21 133 руб. 83 коп. в акте о пожаре отражает лишь затраты на оплату труда и налоги, а не полную стоимость работ по договору. Цена определяется прейскурантом, который является приложением к договору и включает все расходы подрядчика.

Суд первой инстанции верно применил статьи 309, 310, 702, 709 ГК РФ, установив, что общая сумма по договору (25 000 руб.) — это рамочное значение, а не твердая цена. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 о системном толковании договора и недопустимости одностороннего изменения условий.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по договору на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от 08.08.2023. Предметом спора является сумма 550 932 руб., начисленная за размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи. Стороны не согласовали, кто должен осуществлять демонтаж и монтаж кабеля при реконструкции линий, а также кто несет расходы на эти работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы и затем обжаловано в апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Скай Инжиниринг» взыскана сумма 39 243,90 руб. Суд исходил из того, что в тариф на предоставление доступа к инфраструктуре не могут быть включены расходы на демонтаж и монтаж ВОЛС, если это не предусмотрено договором, и указал, что истец требует плату за дополнительные услуги, не согласованные сторонами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что обязанность по сохранению целостности ВОЛС не была прямо закреплена в договоре, а потому включение этих расходов в тариф необоснованно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион») указал, что включение расходов на обеспечение целостности ВОЛС в тариф обусловлено требованиями законодательства о надежности и безопасности энергообъектов. Подчеркнул, что тариф установлен в соответствии с Правилами № 2106 и не признан антимонопольным органом необоснованным. Также отметил, что суды неправомерно сочли требование платы за обеспечение целостности ВОЛС дополнительной услугой, тогда как это часть основного права пользования инфраструктурой.

Оппонент (ООО «Скай Инжиниринг») в отзыве настаивал, что договор не предусматривает оплату работ по демонтажу и монтажу кабеля. Утверждал, что истец фактически взыскивает плату за несогласованные услуги, что противоречит условиям договора и принципам недискриминационного доступа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не оценив правовые последствия включения расходов на обеспечение целостности ВОЛС в тариф владельца инфраструктуры. Отметил, что тариф формируется владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106 и не может считаться экономически необоснованным без решения антимонопольного органа. Подчеркнул, что обеспечение надежности энергообъектов — прямая обязанность сетевой организации, и отказ от учета этого при формировании тарифа противоречит законодательству. Указанные обстоятельства требуют новой оценки доказательств и установления фактических условий использования инфраструктуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агрус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» с иском о взыскании 23 547 235 руб. задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 13.05.2024 № 88 и 17 878 867,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2024 по 21.04.2025.

Договор предусматривал поставку продукции с отсрочкой платежа до 01.11.2024 и начисление процентов: 0,02% в день в период отсрочки и 0,2% в день после её окончания при неоплате. Поставки выполнены на общую сумму 28 547 235 руб., оплата не произведена.

Истец предъявил претензию и обратился в суд. В деле участвовало третье лицо — индивидуальный предприниматель Кошкин И.И., не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и проценты в размере 0,2% в день после окончания отсрочки. Суд признал условие о процентах согласованным и не подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку оно реализует свободу договора и не является штрафной санкцией.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной ставки как элемента коммерческого кредита, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что проценты по кредиту — это плата за пользование средствами, а не мера ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ключевское»): повышенная процентная ставка в размере 0,2% после просрочки носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Условие о дифференциации ставки фактически является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Оппонент (ООО «Агрус»): проценты установлены добровольно по соглашению сторон в рамках свободы договора и носят возмещаемый характер как плата за коммерческий кредит. Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации процентной ставки 0,2% как исключительно платы за пользование кредитом. Разница между базовой (0,02%) и повышенной (0,2%) ставкой при просрочке имеет штрафной характер и подпадает под регулирование статьи 333 ГК РФ.

Суд сослался на Постановление № 13/14, Обзор № 147 Высшего Арбитражного Суда и определения Верховного Суда, указывающие: повышение ставки за просрочку — это мера ответственности. Нижестоящие суды не проверили соразмерность этой части процентов последствиям нарушения, что нарушило статьи 69, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 859 800,26 руб. — убытков, возникших из-за предоставления услуги горячего водоснабжения (ГВС) по льготным тарифам в ноябре–декабре 2024 года.

Услуга оказывалась в многоквартирных домах, где отбор горячей воды осуществлялся из системы отопления, а не через централизованную сеть ГВС. Общество считало это санкционированным и применяло нормативы потребления и льготные тарифы, установленные РЭК Кузбасса.

Между обществом и управлением заключено соглашение о компенсации выпадающих доходов за счет субсидий из местного бюджета при реализации льготных тарифов. Управление отказалось выплачивать субсидию, мотивируя тем, что в спорных домах отсутствует централизованная система ГВС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и управление обжаловали решения в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество фактически оказывало услугу ГВС по льготным тарифам, что породило убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами. Суд признал эти убытки подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования на основании законодательства и соглашения сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение обществом всех процедур для получения субсидии, отсутствие доказательств оплаты суммы и документальное подтверждение объемов потребления. Доводы ответчика об отсутствии централизованной системы ГВС суд отклонил, сославшись на определение ГВС в законе о водоснабжении.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (управление и министерство) утверждали, что в спорных МКД отсутствует централизованная система ГВС, а отбор теплоносителя из системы отопления не является предоставлением коммунальной услуги. Следовательно, применение пункта 42 Правил № 354 и начисление платы за ГВС неправомерны, как и требование о компенсации.

Оппонент (общество) не представил отзыв на жалобы. Его позиция, изложенная в материалах дела, сводилась к тому, что отбор воды санкционирован, нормативы утверждены, тарифы действуют, а обязанность по компенсации установлена соглашением и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, отождествив отбор теплоносителя из системы отопления с предоставлением коммунальной услуги ГВС. Такое отождествление возможно только при наличии открытой системы теплоснабжения с отдельным подключением, зафиксированным в технической документации.

Отсутствие централизованной или открытой системы ГВС исключает признание услуги ГВС оказанной, даже если вода разбирается и оплачивается. Суды не исследовали конструктивные особенности систем, не проверили соответствие оборудования требованиям закона и не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Также не было оценено соглашение сторон: не установлено, регулирует ли оно компенсацию убытков именно в таких условиях. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют дополнительного установления в рамках нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось к акционерному обществу «Тандер» с иском о взыскании 3 538 515 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начислена в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, подлежащих возврату по решению суда от 20.08.2024 по делу № А32-49679/2023, в котором размер штрафа, удержанного компанией с истца, был снижен до 823 147 рублей 74 копеек.

Стороны заключили договор поставки от 06.04.2022 № ГК/12804/22, в рамках которого ответчик удержал с истца 13 896 261 рубль 45 копеек штрафа. После судебного пересмотра установлено, что сумма подлежит возврату в размере 13 073 113 рублей 71 копейка.

Истец считает, что с момента вступления в силу решения о возврате излишне удержанной суммы началась просрочка, повлекшая обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 1 359 876 рублей 86 копеек процентов за период с 20.08.2024 по 24.02.2025. Суд исходил из того, что обязанность по возврату возникла с даты вступления в силу постановления апелляции по делу № А32-49679/2023 — 20.08.2024.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: сократил сумму взыскиваемых процентов до 323 055 рублей 34 копеек, исключив из периода начисления время приостановления исполнения судебного акта — с 09.09.2024 по 30.01.2025. Основанием стало внесение компанией денег на депозит суда кассационной инстанции в рамках обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Старт») указал, что компания не имела оснований для учета всей суммы неустойки при зачете, поскольку требование по разнице было ничтожным. Проценты должны начисляться ретроспективно, в том числе за период, когда долг считался погашенным. Период начисления — с 17.05.2023 по 24.02.2025 — обоснован как момент начала неправомерного удержания.

Оппонент (АО «Тандер») настаивал на законности постановления апелляции. Утверждал, что внесение средств на депозит суда прекращает начисление процентов, так как компания фактически лишилась распоряжения деньгами. Также заявил, что действия истца могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приостановление исполнения судебного акта по статье 283 АПК РФ не прекращает денежное обязательство. Внесение средств на депозит суда в целях обеспечения не является исполнением обязательства перед кредитором, если не соблюдены условия статьи 327 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению до фактического исполнения, включая период нахождения средств на депозите. Доказательств получения обществом денег в этот период нет. Разъяснения Пленума ВС РФ в п. 44 постановления № 7 подтверждают: исполнение признается только при надлежащем перечислении кредитору.

Довод истца о начислении с 17.05.2023 отклонен: на эту дату не установлено заведомое незнание компанией неправомерности удержания. Начисление процентов правильно начато с 20.08.2024 — даты вступления в силу постановления о возврате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Тандер» выплатить ООО «Старт» 1 359 876 рублей 86 копеек процентов и 50 000 рублей судебных расходов.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» обратилось к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 470 000 руб. по независимой гарантии и 219 030 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта на поставку учебного оборудования.

Контракт от 17.05.2024 был заключён между университетом (заказчик) и ООО «Таск» (поставщик), а обеспечение его исполнения — в виде независимой банковской гарантии, выданной Севергазбанком 16.05.2024 на сумму 1 470 000 руб.

Поставка оборудования не выполнена, заказчик расторг контракт и предъявил требование банку о выплате по гарантии 01.11.2024, которое было отклонено 16.01.2025.

Университет подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что Учреждение не представило расчет суммы требования по гарантии, не раскрыло природу взыскиваемой суммы и не доказало понесённых расходов по контракту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном несоответствии требования бенефициара условиям гарантии и отсутствии доказательств убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): независимая гарантия покрывает любое нарушение обязательства принципалом; банк обязан произвести выплату при формальном соответствии требования, без проверки оснований нарушения; расчет суммы был представлен, но проигнорирован судами.

Оппонент (Банк): требование бенефициара не соответствует условиям гарантии, поскольку не содержалось надлежащего расчета суммы; отсутствуют доказательства фактических расходов заказчика; выплата возможна только при соблюдении всех формальных условий.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив принцип независимости банковской гарантии, установленный статьями 368, 370, 374 ГК РФ. Суд округа указал, что гарант не вправе отказывать в выплате, если документы по внешним признакам соответствуют гарантии, даже при наличии спора по основному обязательству.

Кассационный суд учёл позицию Президиума ВС РФ от 05.06.2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275: расчёт суммы не требует специальной формы, если гарантия не устанавливает таких требований.

Суд кассации установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске без полной оценки доказательств и обстоятельств, имеющихся в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

ООО «МБ РУС Финанс» обратилось к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 3 948 800,00 руб. в связи с незаконной реализацией автомобиля, находившегося в его собственности по договору лизинга.

Автомобиль был передан на торги судебным приставом в рамках исполнительного производства против лизингополучателя — ООО «Торговый дом Премьер». До этого истец расторг договор лизинга 03.02.2023 и потребовал возврата имущества, но автомобиль уже был реализован 07.04.2023.

Ранее суд признал торги и сделку купли-продажи недействительными, но отказал в применении последствий недействительности из-за добросовестности приобретателя. Истец заявил требования к ФССП как органу, действия которого повлекли утрату имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «МБ РУС Финанс» взыскано 3 085 163 руб. — сумма, соответствующая стоимости автомобиля по результатам торгов. Суд исходил из незаконности действий пристава и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о противоправности действий пристава, подтвержденной вступившим в силу решением по другому делу, и согласился с размером убытков, определенным по цене реализации. При этом апелляция указала, что истец сохраняет право на возмещение убытков, несмотря на отказ в возврате имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФССП) утверждал, что суды неправильно определили размер убытков, поскольку не учли имущественный интерес лизингодателя, ограниченный остаточной задолженностью лизингополучателя. Также указывалось на нарушение норм материального и процессуального права.

Оппонент (ООО «МБ РУС Финанс») возражал против жалобы, настаивая на обоснованности взыскания суммы по цене реализации. Представлял отчет об оценке, который, по его мнению, подтверждает более высокую стоимость убытков, однако он был отклонён нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав размер имущественного интереса истца после расторжения договора лизинга. По смыслу статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и Обзора ВС от 27.10.2021, убытки лизингодателя ограничены не стоимостью имущества, а суммой его неисполненных требований к лизингополучателю.

Суд указал, что определение убытков по цене реализации без установления остаточной задолженности и последствий расторжения договора противоречит принципу полного возмещения вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне проверены, что делает выводы судов преждевременными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Русская нефтетопливная компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 160 022 рубля 68 копеек.

Требования основаны на железнодорожных транспортных накладных, по которым ОАО «РЖД» выступало перевозчиком, а грузоотправителями — компании АО «РН-ТРАНС», ООО «ЛУКОЙЛНИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и другие, получателем — ООО «Нефтепродуктсервис».

Истец указал, что является фактическим получателем груза и его владельцем, но в накладных не фигурирует как грузоотправитель или грузополучатель.

Спор возник из вопроса о том, может ли лицо, не указанное в накладной, требовать неустойку за просрочку доставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что истец не указан в накладных как грузоотправитель или грузополучатель, следовательно, не обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он посчитал, что отметка о следовании груза в адрес истца позволяет признать его фактическим грузополучателем, имеющим законный интерес в соблюдении сроков доставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является стороной по договору перевозки и не указан в накладных как грузоотправитель или грузополучатель; право на взыскание неустойки предоставлено только перечисленным в статье 120 Устава лицам; истец не мог быть управомоченным на получение груза.

Оппонент (ООО «Русская нефтетопливная компания»): истец — владелец груза и фактический получатель; наличие экономического интереса и реального ущерба от просрочки даёт право на защиту; отметка в накладных о следовании груза в его адрес подтверждает статус получателя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска о взыскании неустойки имеют только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в накладной.

Фактический интерес или статус владельца груза сами по себе не наделяют правом на взыскание неустойки, если лицо не фигурирует в качестве получателя в документе.

Суд апелляционной инстанции неправильно расширил круг субъектов, имеющих право на иск, что противоречит буквальному смыслу нормы и позиции Пленума ВАС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тарутин Сергей Леонидович обратился к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля с иском о признании недействительными расчетов арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 за 2018–2023 годы в части применения площади 1 942 кв. м, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ.

Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 3 141 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом первоначально арендуемая площадь истца была определена в 54 кв. м. Агентство позже выставляло счета, исходя из площади 1 942 кв. м, что вызвало спор.

Истец указал, что неопределенность в размере арендуемой площади порождает длительные судебные разбирательства по смежным делам о взыскании задолженности.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что требование о признании расчетов недействительными носит абстрактный характер, а способ защиты не восстанавливает субъективные права истца. Также суд учел, что вопросы размера арендной платы уже разрешались в других делах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заявленные требования направлены на переоценку уже установленных обязательств, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения спора.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Тарутин С.Л. — настаивал, что требование о заключении дополнительного соглашения направлено на устранение правовой неопределенности в договоре и установление четких условий арендной платы на будущее. Он также указал, что ответчик злоупотребляет правом, не заключая аналогичные договоры с другими собственниками помещений.

Оппонент — муниципальное казенное учреждение — считало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив, что все споры по размеру арендной платы уже находятся в производстве по другим делам, а потому заявленные требования носят формальный характер.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование об обязании заключить соглашение как абстрактное, тогда как оно фактически направлено на изменение условий договора аренды по статье 450 ГК РФ. Суды не исследовали существенные обстоятельства, включая содержание договора, его приложений и практику начисления платы.

Указывается, что суд первой инстанции обязан был дать правовую квалификацию правоотношениям по своей инициативе, но этого сделано не было. Отсутствие анализа всех обстоятельств нарушает принципы состязательности и законности.

Дело подлежит новому рассмотрению для всесторонней проверки доказательств и норм права, применимых к спору.

---

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к ООО "Урбан Центр" с иском о взыскании 12 000 руб. пени за непредставление сведений об объемах выполненных работ за IV квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 14.11.2023 № 4510, заключенному для комплексного освоения территории бывшего аэропорта в г. Брянске.

Договор предусматривал ежеквартальную отчетность по установленной форме и начисление пени в размере 10 МРОТ за каждый день просрочки при нарушении этой обязанности. Спорный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» и входит в инфраструктуру жилищного строительства.

Стороны связаны системой договоров, вытекающих из первоначального договора аренды от 26.03.2008 № 637, заключенного по итогам аукциона. Обязанность предоставлять отчетность была установлена еще в соглашениях 2010–2012 годов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав на отсутствие установленной формы отчетности и признав действия истца злоупотреблением правом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и нецелесообразности применения неустойки при отсутствии согласованной формы отчета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязанность по предоставлению отчета вытекает из условий договора и предшествующих правоотношений; форма отчетности ранее доводилась до контрагентов; поведение управления было добросовестным; судебная практика допускает взыскание пени в аналогичных случаях.

Оппонент: форма отчетности не была приложена к спорному договору; общество не обращалось за разъяснениями; отчетность не требовалась по другим аналогичным договорам; взыскание пени является злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы о злоупотреблении правом без учета конкретных обстоятельств. Ответчик был осведомлен о содержании отчета через предыдущие договоры (включая приложение к договору уступки от 01.09.2010), а обязанность представлять информацию следует из пункта 5.4.11 договора. Условие о пенях не противоречит целям контроля за освоением территории. Применение п. 26 Обзора ВС № 3 (2023) в данном случае необоснованно. Расчет пени соответствует условиям договора и закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, обязав ООО "Урбан Центр" выплатить 12 000 руб. пени и 10 000 руб. государственной пошлины.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Управляющая компания Запсибуголь» с иском о взыскании 3 050 000 руб. задолженности и 1 101 900 руб. неустойки по договору поставки угля от 15.04.2019 № СС/19.

Компания предъявила встречный иск на сумму свыше 13 млн руб., включая штрафы за отказ от отгрузки (5,27 млн руб.), неустойку (5,12 млн руб.) и излишне уплаченные средства (1,7 млн руб.).

Спор возник по приложениям к договору от 14.07.2021 № 16 и от 10.03.2021 № 10/03, где общество перечислило предоплату, но товар не был полностью поставлен, а компания удержала штрафы.

Первоначально суд удовлетворил иск «Глинком» и отказал в встречных требованиях, затем после пересмотра по новым обстоятельствам — отказал в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением от 08.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска «Глинком» отказано, сохранён отказ в части встречных требований компании.

Апелляционный суд: постановлением от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, встречные требования частично учтены, но взыскание штрафов не поддержано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Запсибуголь»): суды нарушили принцип преюдициальности, не учли вступившие в силу судебные акты по делам № А03-1966/2024 и № А45-11956/2023; невнесение предоплаты обществом является отказом от исполнения обязательства, что влечёт применение штрафа по п. 8.8 договора.

Оппонент (ООО «Глинком»): невнесение предоплаты само по себе не является отказом от отгрузки; покупатель не заявлял об отказе от договора; поведение общества соответствовало приостановлению исполнения по ст. 328 ГК РФ, а не расторжению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли правовую природу условия п. 8.8 договора как платы за односторонний отказ от исполнения по аналогии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Также проигнорировано признание обществом штрафа через зачёт и последующее обращение с иском к третьему лицу. Доводы о преюдициальности фактов по делам № А03-8956/2021 и № A03-1966/2024 подлежат исследованию. При новом рассмотрении суд должен оценить соразмерность штрафа, поведение сторон и правомерность удержания средств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

ООО «Армида» обратилось к ООО «Ганимед СБ» с иском о взыскании 20 000 000 руб. предоплаты по договору поставки № Сар-113041771-170423 от 17.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения) в размере 17 806 486,44 руб. и процентов за пользование суммой предоплаты — 5 639 726,02 руб.

Стороны заключили спецификации № 2–5, согласно которым ответчик должен был поставить товар до 23.08.2023, но поставка по спецификации № 2 не выполнена. Истец направил уведомление об отказе от договора 24.09.2024, полученное ответчиком 27.09.2024.

Ранее суд установил встречные обязательства сторон: задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате товара по спецификациям № 3–5 была зачтена против задолженности ответчика по неустойке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 20 000 000 руб. предоплаты, 17 806 486,44 руб. неустойки и 5 639 726,02 руб. процентов, а также госпошлину. Суд исходил из факта непоставки товара и права истца на возврат аванса и применение санкций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности взыскания всех сумм с учетом зачета встречных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ганимед СБ») указал на нарушение процессуальных норм: отказ в отложении дела и непривлечение ПАО «Камчатскэнерго» как третьего лица. Также заявил, что истец злоупотребил правами, а суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Армида») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными. Утверждал, что непоставка товара подтверждена, встречные требования зачтены, а доводы о вине истца и необходимости привлечения третьего лица несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не рассмотрели ходатайство ООО «Ганимед СБ» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проанализировали возможность одновременного начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ до расторжения договора.

Указал, что до предъявления требования о возврате аванса продавец не является должником по денежному обязательству, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться одновременно с договорной неустойкой. Нарушение порядка применения статей 395 и 487 ГК РФ повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Владимирович обратился к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с требованием признать незаконным распоряжение от 30.04.2025 № 19-р/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 607 кв. м в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель является собственником нежилого здания (мастерской по ремонту автобусов) на спорной территории, зарегистрированного в ЕГРН 20.07.2022. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей».

Он просил обязать министерство утвердить схему расположения участка и выдать распоряжение о предварительном согласовании его предоставления в аренду без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала распоряжение министерства от 30.04.2025 № 19-р/871 незаконным и обязала министерство направить предпринимателю распоряжение об утверждении схемы расположения участка и о предварительном согласовании его предоставления.

Суд основался на заключении судебной экспертизы от 08.09.2025 № 508-А, из которого следует, что фактическое использование участка соответствует виду «ремонт автомобилей», доступ обеспечен через смежный участок заявителя, а площадь 2 607 кв. м соразмерна потребностям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу полной и обоснованной, а доводы министерства — несостоятельными, включая аргументы о несоразмерности площади и отсутствии доступа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): указывает, что площадь испрашиваемого участка почти в 50 раз превышает площадь объекта недвижимости (53,2 кв. м), что противоречит принципу соразмерности. Эксперты не проверили минимально необходимые параметры для эксплуатации здания и учли некапитальные объекты, не принадлежащие заявителю. Доступ к участку отсутствует напрямую с территорий общего пользования.

Оппонент (предприниматель): утверждает, что площадь участка обоснована расчетами и двумя экспертными заключениями, включая учет вспомогательных объектов (навесов, эстакад). Использование здания как мастерской по ремонту автобусов соответствует виду «ремонт автомобилей». Доступ осуществляется через смежный участок, принадлежащий ему, а длительное использование территории подтверждается архивными документами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы нижестоящих судов о соразмерности площади участка и правомерности его формирования не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали, может ли единственный объект недвижимости площадью 53,2 кв. м обосновывать предоставление участка в 2 607 кв. м. Не доказано наличие единого имущественного комплекса, включающего некапитальные объекты. Размещение таких объектов не препятствует их переносу и формированию меньшего участка. Кассация указала на необходимость проверки всех обстоятельств, включая функциональную связь объектов, требования пожарной безопасности и возможность разделения участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к администрации Приморского городского поселения о взыскании 12 134 374 руб. 56 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии и 135 971 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили акты от 09.08.2023, составленные после проверки уличного освещения на нескольких улицах поселка Краснофлотское. Общество указало, что 44 светильника подключены к его сетям без договора.

Администрация подала встречный иск о признании этих актов недействительными, мотивируя тем, что не является потребителем — часть светильников установлена жителями самостоятельно и используется для освещения частных участков.

Спор возник из-точек доступа к электросетям, расположенным на опорах в границах автомобильной дороги, и вопроса, кто именно осуществляет потребление.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью и отказала во встречном иске. Суд посчитал, что светильники размещены на дороге местного значения, а потому их эксплуатация и оплата должны быть возложены на орган местного самоуправления. Акты от 09.08.2023 признаны надлежаще оформленными, факт бездоговорного потребления — доказанным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о принадлежности объектов к муниципальной собственности и необходимости оплаты энергии, потребленной на нужды уличного освещения. Доводы о частном использовании части фонарей признаны недостаточно обоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что Общество не доказало её причастность к бездоговорному подключению. Светильники установлены не ею, а жителями, и часть из них освещает частные земельные участки. Также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования администрации. Акты составлены с нарушением, поскольку указано недостоверное лицо, осуществляющее потребление.

Оппонент (Общество) настаивает, что проверка проведена по правилам, акты оформлены с соблюдением требований. Светильники находятся на муниципальной территории и используются для уличного освещения, следовательно, ответственность лежит на администрации как органе, обеспечивающем содержание дорог.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не выяснили все существенные обстоятельства: не исследовали возможность принадлежности ряда светильников частным лицам и их использование в личных целях. Вывод о факте бездоговорного потребления со стороны администрации сделан без достаточных оснований.

Также не учтены разъяснения из пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(3)/2024: при отсутствии данных о фактическом потреблении расчёт должен базироваться на предельных технических характеристиках устройств. Сторонам следует предоставить возможность представить такие расчёты.

Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств и возможностью снижения ответственности в соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» обратилось к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с иском об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору от 01.02.2024 № 39340.036.9 за период с февраля по июнь 2024 года и выставить корректировочные документы на 0 руб. по помещениям автостоянки в многоквартирном доме.

Компания мотивировала требования тем, что собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем она не обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения паркинга.

Спор касался правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставленную в помещения автостоянки, при наличии индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), являющихся общедомовым имуществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из действующего договора теплоснабжения и положений Жилищного кодекса РФ, позволяющих переходу на прямые договоры. Суд не учел технические особенности подключения дома через ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о невозможности оказания услуги отопления напрямую при наличии ИТП, ссылаясь на норму пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»): Общество не может оказывать коммунальную услугу «отопление», так как для этого требуется эксплуатация ИТП, входящих в состав общего имущества. Переход на прямые договоры невозможен при наличии оборудования, преобразующего тепловую энергию. Нормы ЖК РФ и Правил № 354 применяются ошибочно.

Оппонент (ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб»): Переход на прямые договоры возможен на основании решения общего собрания собственников. Общество обязано предоставлять коммунальные услуги напрямую, включая отопление и ГВС, независимо от наличия ИТП. Договор теплоснабжения подписан, следовательно, обязанности возникли.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ЖК РФ и Правила № 354. При наличии ИТП, где происходит преобразование теплоносителя, ресурсоснабжающая организация не оказывает коммунальную услугу «отопление» — это делает управляющая организация, эксплуатирующая оборудование. Переход на прямые договоры в таких условиях невозможен. Указана позиция Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-15025.

Суд округа установил, что Общество поставляет только тепловую энергию как ресурс, а не оказывает коммунальную услугу, поэтому не обязано заключать прямые договоры на отопление. Решение общего собрания в этой части юридических последствий не порождает.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Омскводоканал» обратилось к ООО Строительно-монтажный трест «Стройбетон» с иском о взыскании 1 244 732,69 руб. платы за водоснабжение и водоотведение за период с 06.04.2022 по 26.02.2025, начисленной из-за самовольного подключения распределительной трансформаторной подстанции к централизованным системам водоснабжения и канализации, а также пени в размере 6 367,27 руб.

Самовольное подключение выявлено 29.01.2025, отключение выполнено 27.02.2025 силами водоканала. Собственником объекта с 06.04.2022 является ответчик, который передал его в аренду третьему лицу с 18.10.2023.

Истец произвел начисление по пропускной способности трубопроводов согласно Правилам № 776. Ответчик возражал, указывая, что не знал о наличии подключений на момент приобретения права собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 552 953,09 руб. задолженности, 2 828,56 руб. пени и 27 779 руб. госпошлины, но ограничила период начисления с 18.10.2023 по 29.01.2025. Мотивировано это было тем, что истец не доказал использование сетей до передачи объекта арендатору, а также недобросовестным бездействием — не отключил объект сразу после обнаружения врезки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Указал, что установленный период соответствует принципам добросовестности, разумности и баланса интересов сторон, учитывая незначительное водопотребление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель («Омскводоканал») настаивал, что период начисления должен исчисляться с 06.04.2022 — даты приобретения права собственности ответчиком, поскольку согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 плата за самовольное пользование взимается за три года до выявления факта, если нет контрольных проверок ранее. Также указал, что обязанность отключения лежит на ответчике по Правилам № 644, а не на водоканале.

Оппонент («Стройбетон») считал, что подключения не было до момента передачи объекта арендатору, поскольку в договоре аренды не указано наличие коммуникаций. Полагал, что истец имел возможность своевременно выявить и устранить нарушение, но бездействовал, что исключает взыскание платы за весь период.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт пользования с 06.04.2022, хотя согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 период самовольного пользования исчисляется автоматически, а опровергнуть его должен ответчик.

Также признано ошибочным освобождение ответчика от оплаты за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, поскольку он продолжал пользоваться ресурсами. Применение статей 10 и 404 ГК РФ как основания для полного освобождения от ответственности противоречит их смыслу — они допускают лишь соразмерное уменьшение, а не полный отказ в иске.

Указано, что эстоппель применим только при наличии разумного доверия, которое не было исследовано. При новом рассмотрении требуется установить причины отсутствия отключения объекта ранее 27.02.2025 и поведение обеих сторон.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель Инжиниринг» обратилось к ООО «Блеск-сервис» с иском об обязании заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции, предложенной истцом. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в 59 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. До обращения в суд истец расторг прямые договоры с собственниками помещений и предложил управляющей организации заключить договор, что было отклонено. Спор возник из несогласия сторон по условиям оплаты и правомерности одностороннего отказа от прямых договоров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, обязав ООО «Блеск-сервис» заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции истца. Суд исходил из обязанности управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по закону, а также пришел к выводу, что прямые договоры с собственниками недействительны в домах с ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) исполнителем коммунальной услуги может быть только управляющая организация, а право истца на односторонний отказ от прямых договоров соответствует ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Блеск-сервис»): указал, что пункт 38 проекта договора противоречит нормативным требованиям, поскольку не учитывает установленный порядок оплаты по Правилам № 124; также заявил, что размер отапливаемой площади в договоре превышает допустимый, так как не учтены нежилые помещения.

Оппонент (ООО «Гранель Инжиниринг»): настаивал, что обязанность заключить договор вытекает из ЖК РФ и ФЗ-190; прямые договоры были расторгнуты законно, а управляющая организация как единственный исполнитель услуг обязана принять условия договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, одобрив формулировку пункта 38 договора, предусматривающую иной порядок оплаты, чем установленный пунктом 25 Правил № 124. Суд отметил, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата за ресурс должна перечисляться управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Представленные истцом доказательства не подтверждали особенности правоотношений, оправдывающие отступление от этой нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, изложив пункт 38 договора в соответствии с требованием перечисления платы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и взыскал с истца 80 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось к ООО «Спецсталькомплект» с иском о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и понуждении вывезти гидросульфид натрия со склада покупателя.

Стороны заключили договор поставки от 24.11.2022 № 304, по которому поставщик обязался передать 20 т гидросульфида натрия концентрацией 70% на сумму 2 460 240 руб. Покупатель оплатил товар 08.12.2022, а 10.12.2022 принял его со склада поставщика.

Исследование показало, что содержание основного вещества составляет 81,56%, а упаковка и внешний вид не соответствуют требованиям Стандарта GB 23937–2009. Продукция была частично перепродана третьему лицу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа после отмены актов от 23.04.2024 и 19.07.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что превышение концентрации до 81,56% не противоречит стандарту (70% и более), а реализация 12 т товара третьему лицу свидетельствует о сохранении потребительской ценности. Недостатки признаны несущественными.

Апелляционный суд изменил решение — оставил без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной концентрации, указав, что товар можно использовать после разбавления. Также отмечено, что покупатель не доказал невозможность использования продукта по назначению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: товар с концентрацией 81,56% не соответствует согласованным характеристикам и требованиям безопасности по ТР ЕАЭС 041/2017. Превышение содержания действующего вещества — существенный недостаток, устранение которого требует дополнительных расходов. Бремя доказывания нарушений возложено неправильно — на покупателя.

Оппонент: товар соответствует условиям договора и стандарту GB 23937–2009, где допускается концентрация 70% и выше. Повышенная концентрация не делает товар непригодным — его можно разбавить. Реализация части продукции третьему лицу подтверждает её потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последствия отклонения характеристик товара применительно к пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Не установлены дополнительные расходы на приведение товара в рабочее состояние, не оценены «слеженность» и «скомканность». Факт перепродажи не может однозначно свидетельствовать о пригодности товара. Суды не распределили бремя доказывания правильно и не выполнили указания предыдущего кассационного определения. При новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о снижении цены, установить размер необходимых затрат, при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось к ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» с иском о взыскании 1 248 431 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 27.05.2019 № 25/2019-ОКС-Л.

Требование основано на просрочке исполнения обязательств по договору поставки. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства, хотя сумма иска превышает установленный для этого лимит.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в удовлетворении иска было отказано. Учреждение обжаловало решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Основанием стало применение срока исковой давности ко всей сумме неустойки. Суд не указал, на каком основании дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он не проверил законность применения упрощённого производства и не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, несмотря на наличие оснований для этого.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — указало, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки. Также оно отметило период приостановления течения срока. Нормы постановления Правительства РФ № 783 не подлежат применению, так как противоречат принципам гражданской ответственности.

Оппонент — ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» — позицию в кассации не изложил. В материалах дела отсутствует отзыв или иные документы, содержащие его правовые доводы.

🧭 Позиция кассации

Суд установил существенные процессуальные нарушения: дело рассмотрено в порядке упрощённого производства при превышении суммы иска в 1 248 431 руб. 50 коп. лимита в 1 220 000 руб., установленного для юридических лиц.

Отсутствовали согласие сторон на упрощённое производство и соответствующее ходатайство истца. Рассмотрение дела без судебного заседания и участия сторон нарушило право на судебную защиту.

Апелляционный суд не применил часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, обязывающую перейти к рассмотрению по общим правилам при неправомерном применении упрощённого производства. Эти нарушения являются безусловными основаниями для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.