📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Белодворцева И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Нижегородской области, которыми было приостановлено государственное регистрация перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую Попову П.Ю. и Анферовой Ю.Ю. в равных долях.

Регистрация была приостановлена при оформлении сделки купли-продажи всей квартиры после торгов в рамках дела о банкротстве Попова П.Ю., несмотря на то что Анферова Ю.Ю. — второй долевой собственник — не давала согласия на отчуждение своей доли и не участвовала в процедуре банкротства.

Спор возник между интересами кредитора (Банка), реализовавшего заложенное имущество как единый объект, и правами сособственника, чье имущество фактически подлежало отчуждению без его волеизъявления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление финансового управляющего, признав приостановление регистрации незаконным. Суд исходил из того, что квартира была реализована как единый объект недвижимости в рамках процедуры банкротства, а требования закона о государственной регистрации соблюдены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал на правомерность реализации залогового имущества целиком и отсутствие препятствий для регистрации перехода права собственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росреестра): приостановление регистрации обосновано, поскольку право собственности Анферовой Ю.Ю. на долю не прекращено, её волеизъявление не получено, а сделка нарушает права третьего лица — сособственника.

Оппоненты (финансовый управляющий, Банк, Федотов В.А.): реализация квартиры как единого объекта в рамках банкротства законна; основания для приостановления отсутствуют, поскольку процедура соответствует требованиям закона о банкротстве и регистрации прав.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 131, 235 и 237 ГК РФ, не учтя, что право собственности Анферовой Ю.Ю. на долю не прекращено, а её согласие на отчуждение не выражено.

Управление имело основания для приостановления регистрации, поскольку установило нарушение прав третьего лица — сособственника, что прямо предусмотрено пунктом 216 Регламента Росреестра.

Суд округа сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 за 2020) и Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 16.05.2023), указав на необходимость баланса интересов кредиторов и сособственников.

Дело не требует дополнительного выяснения обстоятельств, поэтому новый судебный акт принят в кассационной инстанции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, обязав Арбитражный суд Нижегородской области при необходимости осуществить поворот исполнения отменённых актов.

📖 Фабула дела

ООО «Агролига» обратилось в суд с иском к ООО «Агросоюз» о взыскании задолженности в размере 147 012 156,89 рублей.

Требование основано на договорах купли-продажи товара от 11.01.2021 (№ 770006), 30.11.2023 (№ 771031) и договоре от 10.01.2023 (№ S60001). Стороны заключили Акт взаимозачета № 16 от 30.06.2024, согласно которому часть обязательств была погашена, а остаток долга ООО «Агросоюз» составил указанную сумму.

Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по взаимозачету. Ответчик возражал, заявив о наличии встречных требований, превышающих сумму иска, и произвел зачет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, приняв доводы ответчика о правомерности зачета.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд признал законными договоры и приложения к ним, включая дополнительное соглашение от 31.12.2023, подтвердил их подлинность на основании судебной экспертизы. Установил наличие встречного требования ООО «Агросоюз» в размере 164 636 124,97 рублей и посчитал возможным зачет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о достоверности представленных документов и правомерности зачета, указав на превышение встречного требования суммы иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Агролига»:
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, допустив неправильную оценку доказательств.

— Встречные требования уже были зачтены ранее — это подтверждается актом сверки от 23.07.2024 и актом взаимозачета от 30.06.2024.

— Нет доказательств хранения товара ответчика на складах истца, на которые ссылался ответчик.

Оппонент — ООО «Агросоюз»:
— Представленные документы прошли экспертизу, подтвердившую их подлинность и давность.

— Встречные требования обоснованы и документально подтверждены, включая цессии, поставки и премиальные обязательства.

— Условия для зачета соблюдены, поскольку встречное требование превышает сумму иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и недостаточную проверку фактических обстоятельств.
Нижестоящие суды не исследовали доводы истца о том, что встречные требования уже были зачтены по актам от 30.06.2024 и 23.07.2024. Также не проверены утверждения об отсутствии доказательств хранения товара ответчика на складах истца.
Выводы о зачете сделаны без полной оценки всех доказательств и взаимосвязей между ними, что противоречит статьям 71, 287 АПК РФ.
Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» обратилось к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2024 в размере 518 299,30 руб. и пени на сумму 29 543,06 руб.

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» подало встречный иск о взыскании с истца задолженности за компенсацию потерь электроэнергии в сумме 2 013 383,33 руб. и пени — 279 705,41 руб.

Спор возник из-за безучетного потребления электроэнергии у двух потребителей: ТСН СНТ «Березка» и Паршина Н.А., выявленного при проверках в июле 2024 года.

К делу привлечены третьи лица — ТСН СНТ «Березка» и Паршин Н.А., однако они не участвовали в разбирательстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с ПАО «Россети Центр» задолженность в размере 2 013 383,33 руб. и пени — 170 312,43 руб. с продолжением начисления с 14.11.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности доначислений со стороны сетевой организации из-за нарушений порядка проведения проверок и составления актов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») указал, что повреждение пломб на трансформаторах тока само по себе является основанием для квалификации действий как безучетного потребления по абз.15 п.2 Основных положений №442, а факт наличия контрольных пломб и их нарушения презюмирует несанкционированный доступ к системе учета.

Оппонент (ПАО «ТНС Энерго Воронеж») настаивал, что отсутствуют прямые доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также нарушения порядка проверки, поэтому доначисление неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали норму абз.15 п.2 Основных положений №442, согласно которой нарушение целостности контрольных пломб на измерительных трансформаторах презюмирует безучетное потребление, если такие пломбы установлены сетевой организацией и находятся в границах земельного участка потребителя.

Кассация указала, что наличие поврежденных знаков визуального контроля, установленных самой сетевой организацией, достаточны для презумпции несанкционированного доступа, а требование прямых доказательств вмешательства противоречит правилам.

Также суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли преюдициальность решения по делу №А14-15250/2024, где уже было установлено безучетное потребление у ТСН «Березка», и не провели всестороннюю оценку расчетов объема энергопотребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 448 168,18 руб. с пенями и удовлетворения встречного иска в этой части, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Кичулкин В.В. в лице финансового управляющего Ефимова М.А. (истец) обратился к ООО «Фанпорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 473 435 руб.

Требования основаны на договоре поставки от 05.03.2014 № ОРП 05/03/14, по которому ООО «Фанпорт» поставило межкомнатные и входные двери, переданные истцом Пермякову И.Ю. по договору купли-продажи от 02.02.2022.

Суд общей юрисдикции расторг этот договор из-за некачественных дверных полотен и взыскал с Кичулкина в пользу Пермякова 1 473 435 руб., что истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск частично. Суд установил поставку некачественного товара, но признал, что расходы истца связаны не с нарушением договора поставки, а с его обязанностями как продавца потребителю. Убытки взысканы в части, признанной разумной.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о частичном характере ответственности ответчика, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением по договору поставки и всем объемом понесённых истцом расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фанпорт»):
— Требования истца подлежат отказу, поскольку они вытекают из обязательств перед потребителем, а не из договора поставки.

— Нарушена эквивалентность встречных предоставлений: истец сохранил товар, но получил возврат средств.

— Не учтена возможная вина самого истца, так как замеры дверных проёмов проводили его сотрудники.

Оппонент (Кичулкин В.В. через представителя):
— Ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

— Все расходы истца находятся в прямой причинной связи с поставкой некачественного товара.

— Обязанность по уменьшению убытков была исполнена, поскольку истец оспаривал требования потребителя в суде.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении материального права: нижестоящие суды не проверили степень вины обеих сторон, включая действия истца при замерах, что могло повлиять на размер убытков по статье 404 ГК РФ.

Не исследован вопрос о возврате товара после расторжения договора купли-продажи с потребителем, хотя по правовой позиции Верховного Суда возврат денег требует одновременного рассмотрения вопроса о возврате имущества.

Учитывая банкротство истца, суд не установил, включен ли товар в конкурсную массу и может ли быть возвращён, что делает невозможным полное возмещение стоимости без нарушения принципа эквивалентности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обратилось к ООО «Форпост-МЕД» с иском о взыскании 88 137 рублей 62 копеек санкций по государственному контракту от 27.12.2022 № 02320000001220003960001 на поставку специальных средств для инвалидов.

Сумма санкций включает пеню за просрочку поставки (37,63 руб.), штраф по пункту 10.4 контракта (83 099,99 руб.) и штрафы по пункту 10.5 (5 000 руб.).

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 09.08.2023 № 857/18-01-08/695, в котором указано, что обязательства исполнены в части на 1 437 938,98 руб., а в оставшейся части — прекращены, и претензий стороны не имеют.

Истец начислил санкции до расторжения контракта и направил требование об их уплате, которое ответчик проигнорировал, что послужило основанием для иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на Постановление № 783, указав, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию. Также суд отметил, что истец не доказал, в чем конкретно выражалось нарушение по пунктам 10.4 и 10.5.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и недоказанности нарушений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не установили, за какие именно нарушения начислены санкции. Размер штрафа по пункту 10.4 превышает 5% от цены этапа контракта, следовательно, оснований для списания неустойки нет.

Оппонент: считает, что спор разрешён правильно, поскольку соглашение о расторжении контракта исключает наличие претензий, а сумма санкций не превышает 5% от цены контракта, что даёт право заказчику на списание.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не установив юридически значимые обстоятельства: размер нарушенных обязательств, стоимостное выражение каждого нарушения, правомерность начисления санкций и от какой суммы исчислялись 5%.

Суд кассации указал, что исследование этих фактов необходимо для применения Постановления № 783 и оценки обоснованности требования. Отказ в иске без выяснения этих данных противоречит принципам всестороннего и полного рассмотрения дела.

Установление фактических обстоятельств невозможно в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, наложенного по постановлению судебного пристава от 18.04.2025 № 78012/25/523978.

Исполнительное производство было возбуждено 08.04.2025 в связи с задолженностью перед ООО «ДР ТРАНС» в размере 14 965 226 руб. 82 коп., срок добровольного исполнения — пять дней с момента получения постановления.

Общество заявило, что погасило долг 16.04.2025, считая, что постановление о возбуждении производства было получено 09.04.2025 через личный кабинет на портале госуслуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оплата произведена с нарушением срока, и лишь частично уменьшили размер исполнительского сбора до 785 674 руб. 41 коп.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в освобождении от исполнительского сбора, но снизила его размер на одну четверть — до 785 674 руб. 41 коп., мотивировав это учетом обстоятельств дела, несмотря на то что не исследовала довод о дате получения постановления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав, что постановление о возбуждении производства получено 08.04.2025, следовательно, срок добровольного исполнения истек 15.04.2025, а оплата 16.04.2025 произведена с просрочкой.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Газстройпром») указал, что исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения, поскольку постановление было получено 09.04.2025 через личный кабинет на портале госуслуг, а оплата выполнена 16.04.2025.

Также заявитель настаивал, что отсутствует вина в неисполнении, поскольку уведомление получено с задержкой, и представлено доказательство — скриншот из личного кабинета на портале госуслуг.

Оппонент (представители системы ФССП) не представили пояснений; в тексте акта их позиция не раскрыта — указано, что от Управления и судебного пристава пояснений не поступило.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенное обстоятельство — дату фактического получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства: 08.04.2025 или 09.04.2025.

Апелляционный суд ошибочно отверг скриншот из личного кабинета на портале госуслуг как недостоверное доказательство, не объяснив, почему указание в жалобе о получении 08.04.2025 признано достоверным.

Это противоречит статье 71 АПК РФ о всесторонней и объективной оценке доказательств. Также нарушена статья 15 АПК РФ — судебные акты не являются мотивированными.

Ссылка на пункт 52 Обзора ВС РФ № 2 (2019): освобождение от сбора возможно при отсутствии вины, связанной с ненадлежащим извещением.

---

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Управление образования Администрации Каменского района Алтайского края обратилось в суд с требованием признать незаконными акт и представление Контрольно-счетной палаты Каменского района, вынесенные по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности управления за 2023 год и первое полугодие 2024 года.

Счетная палата выявила нарушения в бухгалтерском учете, использовании бюджетных средств, закупках, а также указала на отсутствие коллективного договора и положения об оплате труда. Управление оспорило законность этих требований, утверждая, что контрольный орган превысил свои полномочия.

Дело было передано из городского суда в арбитражный по подсудности. Спор касается правомерности предписаний контрольного органа в части трудовых и кадровых документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления полностью. Суд признал акт и представление счетной палаты законными, обоснованными и соответствующими процедурам внешнего муниципального финансового контроля.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что проверка проведена в соответствии с планом, с соблюдением сроков и порядка уведомления, а выявленные нарушения подтверждены материалами дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление образования настаивало, что спор должен рассматриваться по нормам КАС РФ, а не АПК РФ. Также оно указывало, что счетная палата нарушила процедуру проверки и не имела полномочий требовать разработку коллективного договора и положения об оплате труда.

Оппонент: Контрольно-счетная палата утверждала, что действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных БК РФ и Законом № 6-ФЗ. Проверка проведена по плану, с соблюдением всех процессуальных требований, а предписания основаны на реальных нарушениях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что счетная палата превысила свои полномочия, возложив на управление обязанность разработать коллективный договор и положение об оплате труда. Эти вопросы относятся к компетенции работодателя — администрации района, а не подведомственного ей управления. Трудовое законодательство не делает обязательным наличие коллективного договора, а система оплаты труда устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.

Кассация учла положения ТК РФ, БК РФ и устава муниципального образования, согласно которым управление не является самостоятельным органом местного самоуправления и не вправе самостоятельно утверждать локальные нормативные акты по оплате труда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, признав недействительными акт и представление в части требований о разработке коллективного договора и положения об оплате труда, остальную часть требований оставил без удовлетворения.

📖 Фабула дела

Яловый Святослав Юрьевич обратился к Осипяну Владимиру Самвеловичу с заявлением о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ. Требование основано на неисполнении определения от 16.02.2023 по делу о банкротстве № А40-159684/2020, в рамках которого ранее были взысканы средства с Осипяна.

Заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы как отдельное исковое производство, хотя напрямую связано с делом о банкротстве должника — Осипяна Самвела Владимировича. Суд первой инстанции вернул заявление, апелляция это решение оставила без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция вернула заявление Ялового С.Ю., указав, что требование о взыскании процентов должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а не в порядке общеискового производства. Суд сослался на статьи 5, 126 Закона о банкротстве и п. 29.1 постановления Пленума ВАС № 63.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, разделяя выводы первой инстанции: заявление не может быть рассмотрено вне процедуры банкротства, поскольку связано с исполнением судебного акта, вынесенного в рамках этой процедуры.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Яловый С.Ю.) утверждал, что его заявление фактически относится к делу о банкротстве, поскольку прямо ссылается на него и направлено на реализацию уже установленного обязательства. Формальная ошибка при подаче через систему «Мой арбитр» не должна препятствовать доступу к правосудию.

Оппонент (Осипян В.С.) не представил возражений; в кассационной инстанции стороны не участвовали, извещение о заседании было надлежащим образом отправлено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что возвращение заявления по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ. Поскольку заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве и содержит все необходимые реквизиты, его следовало принять и направить в соответствующее производство.

Ошибка при подаче электронного документа, не затрудняющая понимание сути требований, не является основанием для возврата. Суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, игнорируя реальную связь заявления с делом № А40-159684/2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-159684/2020.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Сухомлину С.А. с иском о взыскании 3 054 616 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования основаны на ранее взысканной судом задолженности в размере 20 574 819 руб., а также на признании Сухомлиным суммы 4 656 513 руб. 17 коп. как неосновательного обогащения в уведомлении об одностороннем зачёте от 08.12.2022.

Сухомлин С.А. подал встречный иск о взыскании 881 668 руб. 62 коп. процентов на сумму своего неосновательного обогащения 13 076 352 руб. 74 коп. за период с 11.04.2023 по 04.12.2023.

Спор возник после того, как в рамках другого дела (№ А21-10437/2022) судом был произведён зачёт встречных требований, в результате которого Сухомлин остался должен Миронову 4 887 583 руб. 31 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск Миронова В.В., взыскав с Сухомлина С.А. 2 472 717 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано 881 668 руб. 62 коп. процентов и 49 083 руб. госпошлины. После зачёта окончательная сумма к взысканию составила 1 541 965 руб. 50 коп.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму в пользу Миронова до 3 054 616 руб. 63 коп. и взыскал дополнительно 30 000 руб. госпошлины по апелляции. После зачёта общая сумма к взысканию составила 2 172 948 руб. 01 коп. Остальные положения оставлены без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы Сухомлин С.А. указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, поскольку требования о процентах за период более трёх лет до подачи иска подлежат пропуску. Также отметил, что в уведомлении о зачёте от 08.12.2022 не было признания долга по процентам. Требует отменить акты в части иска Миронова.

Оппонент Миронов В.В. просит оставить судебные акты без изменения, соглашается с выводами апелляции, считает расчёты обоснованными и требования — своевременными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные ошибки: нижестоящие суды не исследовали момент прекращения обязательства зачётом, хотя согласно пункту 15 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 обязательства прекращаются с момента наступления срока исполнения последнего из требований, а не с даты получения уведомления о зачёте.

Не учтено, что течение срока исковой давности по процентам исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, и истечение срока по основному долгу не влечёт истечения по дополнительным требованиям, если они заявлены вовремя (пункт 25 постановления Пленума ВС № 43).

Суды не проверили расчёты на соответствие мораторию по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Апелляция также ошибочно взыскала 30 000 руб. госпошлины вместо 10 000 руб., установленных для ИП по статье 333.21 НК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

📖 Фабула дела

ГБОУ «ЦОИС „Москва-98“ Москомспорта» обратилось в суд с иском к РОО «ФСО „НААС“» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1 к договору аренды от 22.09.2022 № ГУ-А-07903/22.

Соглашение изменило порядок расчета переменной части арендной платы: вместо оплаты по приборам учета коммунальных услуг установлен расчет пропорционально площади арендованных помещений, что привело к снижению расходов арендатора на 500–700 тыс. руб. ежемесячно за счет арендодателя.

Истец указал, что сделка заключена без согласия собственника имущества — Департамента городского имущества Москвы — и учредителя — Департамента спорта города Москвы, что нарушает требования закона.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Стороны обжаловали в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку нарушение произошло не явно выраженного запрета, а требований, влекущих оспоримость по статье 173.1 ГК РФ.

Суд также признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспоримой сделке, который истек 25.04.2024, тогда как иск подан 21.01.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о правовой квалификации сделки и пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБОУ «ЦОИС „Москва-98“ Москомспорта»): оспариваемое соглашение является ничтожным, поскольку заключено без согласия собственника и учредителя в нарушение статей 168, 298 ГК РФ и пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ; сделка посягает на публичные интересы и влечет злоупотребление правом.

Также указано, что изменение условий аренды фактически финансирует деятельность арендатора за счет бюджетных средств, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Оппонент (РОО «ФСО „НААС“»): отзывает доводы кассационной жалобы, но в тексте акта его аргументы не раскрыты подробно; позиция сводится к поддержке выводов нижестоящих судов о квалификации сделки как оспоримой и пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали сделку как оспоримую, не рассмотрев возможность ее ничтожности по статье 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы или нарушает явный запрет закона.

Суд кассации указал, что при наличии признаков злоупотребления правом и финансирования одной некоммерческой организации за счет другой через бюджетные средства может иметь место посягательство на публичные интересы.

Также отмечено, что если сделка будет признана ничтожной, применяется трехлетний срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который на момент подачи иска (21.01.2025) не истек.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось к ООО «Флюид-Лайн» с иском о взыскании задолженности в размере 34 656 рублей, перечисленных по платежному поручению № 5227 от 01.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — на сумму 57 253,43 рубля по состоянию на 04.07.2025.

Стороны находились в правоотношениях по договорам разовой поставки товара: истец оплатил два счета — от 18.05.2022 (77 802 руб.) и от 23.05.2022 (74 214 руб.), но поставка выполнена лишь частично — на 10 656 руб., после чего ответчик вернул 106 704 руб. 29.05.2025.

Истец уточнил требования, исключив из суммы долга возвращённые средства, и настаивал на взыскании процентов за период удержания денежных средств до их возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд установил, что обязательство по поставке товара на сумму 34 656 руб. исполнено, а сумма 106 704 руб. возвращена, поэтому оснований для взыскания долга или процентов нет. Выводы основаны на товарной накладной № 5874 от 08.06.2022, транспортных документах перевозчика «Мэйджор Экспресс», счетах-фактурах и учетных данных.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о надлежащем исполнении обязательства по поставке на спорную сумму и признании достаточности доказательств, представленных ответчиком.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ЦКБМ») указал, что суды неправильно отказали во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период удержания денежных средств до их возврата 29.05.2025, несмотря на признание факта неосновательного обогащения.

Оппонент (ООО «Флюид-Лайн») возражал против удовлетворения жалобы, настаивая, что обязательства исполнены, а проценты не подлежат начислению, поскольку поставка была осуществлена, а возврат средств произведён добровольно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о прекращении обязательства по поставке на сумму 34 656 руб. исполнением, однако признал ошибкой отказ во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 106 704 руб., удержанных ответчиком до 29.05.2025.

Суд указал, что при неосновательном обогащении проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик должен был узнать о его необоснованности — через 7 дней после получения средств или возврата товара, согласно статье 314 ГК РФ. Период действия моратория по Постановлению № 497 не исключается из расчёта.

Кассационная коллегия рассчитала сумму процентов — 42 469,06 руб. — и сочла возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, частично удовлетворил требования и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Флюид-Лайн» в пользу АО «ЦКБМ» 42 469,06 руб. процентов, 11 249,45 руб. госпошлины по первой инстанции и 36 968 руб. — по апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий» (ФГБНУ) обратилось к ООО «Инвест групп капитал» с иском о гарантийном ремонте оборудования, продлении гарантийного срока и взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Стороны заключили государственный контракт от 11.05.2021 на поставку оборудования для создания производственной платформы, стоимостью 251 744 279 руб. 68 коп. Оборудование было принято в эксплуатацию 28.04.2023. С 08.02.2024 истец заявил о неисправностях и направил заявку на гарантийный ремонт 22.03.2024, но ответчик не выполнил требования.

Истец также потребовал взыскать неустойку за период с 13.05.2024 по 08.10.2025 в размере 57 679 080 руб. 06 коп., а также судебную неустойку при неисполнении решения суда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований истца решением от 22.12.2025. Суд признал, что гарантийные дефекты устранены частично, остальные неисправности имеют эксплуатационный характер или не связаны с действиями поставщика. Также суд посчитал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства № 783.

Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 03.03.2026. Он согласился с выводами первой инстанции о выполнении гарантийных обязательств и применимости нормы о списании неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГБНУ):
— Гарантийный ремонт не был выполнен в полном объеме; представлен только один акт о частичном ремонте.

— Списание неустойки возможно только при полном исполнении обязательств, что не доказано.

— Нижестоящие суды не проверили доводы о неработоспособности всей производственной платформы как сложной вещи.

Оппонент (ООО «Инвест групп капитал»):
— Ответчик провел ремонт в части оборудования в июне 2025 года.

— Требования истца о повторной экспертизе необоснованны.

— Неустойка подлежит списанию, так как ее размер не превышает 5% от цены контракта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды преждевременно признали выполнение гарантийных обязательств, поскольку доказательства ограничены односторонним актом, не подтверждающим устранение всех дефектов.

Ошибка заключается в неполном установлении фактических обстоятельств: не проверено, исполнены ли обязательства по всем позициям, не оценены возражения истца, не рассмотрена возможность комплексного подхода к оборудованию как единой производственной платформе.

Также нарушены процессуальные нормы: ходатайства истца о повторной и дополнительной экспертизах не были надлежаще мотивированно отклонены.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт и сроки устранения недостатков, оценить все доводы сторон, выяснить причины неработоспособности оборудования и правомерность списания неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нусс Валерия Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» и Ксендзову Дмитрию Ивановичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки — всего 27 082,13 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требования заявлены в солидарном порядке, поскольку Ксендзов выступил поручителем по обязательству ООО «Удирей». Между сторонами заключён договор целевого займа от 12.11.2020 на сумму, эквивалентную 600 000 евро, с условием начисления процентов с момента передачи средств.

Ключевым обстоятельством спора стало наличие или отсутствие дополнительного соглашения от 12.11.2020, согласно которому начисление процентов должно было начаться с 01.01.2021, а не с даты передачи займа. ООО «Удирей» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 040,79 евро, полагая, что истец получил излишне уплаченные проценты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ИП Нусс В.А. и удовлетворила встречный иск ООО «Удирей» в полном объеме. Суд учёл результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени истца в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом, не установленным как сама истца. Однако суд не исключил из доказательств дополнительное соглашение от 12.11.2020 и применил его условия, начислив проценты с 01.01.2021.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, исключил из доказательств спорное дополнительное соглашение от 12.11.2020, удовлетворил иск ИП Нусс В.А. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из первоначальной редакции договора займа, предусматривающей начисление процентов с 12.11.2020.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (ООО «Удирей» и Ксендзов Д.И.) указали, что дополнительное соглашение от 12.11.2020 подписано в присутствии представителя истца, передано надлежащим образом и не может считаться фальсифицированным. Они отметили противоречивую позицию истца относительно подписания документов и просили признать её поведение недобросовестным.

Оппонент (ИП Нусс В.А.) возразила против доводов кассаторов, поддержав выводы апелляционного суда. Она настаивала на том, что спорное соглашение не было ею подписано и не одобрено, а потому не подлежит применению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал правомерным исключение дополнительного соглашения от 12.11.2020 из числа доказательств, поскольку оно подписано тем же неустановленным лицом, что и другие документы, при этом истец не одобрял его существование. Однако апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика от 27.06.2025 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проверив начисление неустойки за период действия моратория по постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022. Эти обстоятельства требуют переоценки размера неустойки и распределения судебных расходов.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось к администрации Ирбитского муниципального образования с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по тушению ландшафтных пожаров от 14.02.2025 № 19/2025-юр.

Предмет иска — взыскание долга в размере 55 408 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 231 руб. 91 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, а также расходов по госпошлине и почтовым услугам. Стороны спорят о стоимости выполненных работ: истец исходил из прейскуранта, ответчик ссылался на акт о пожаре, где указана меньшая сумма.

Спор возник после выполнения работ по тушению пожара 09.05.2025, которые были подтверждены актом и нарядом, но не оплачены в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С администрации в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 55 408 руб. 05 коп., пени — 1 231 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением, а также расходы по госпошлине (10 000 руб.) и почтовые расходы (91 руб. 20 коп.). Суд исходил из условий договора и прейскуранта, признав расчёт истца обоснованным.

Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с администрации только 25 438 руб. 37 коп., включая долг в размере 21 133 руб. 83 коп. и пени — 469 руб. 88 коп., а также частично возместил судебные расходы. Основанием стало признание стоимости работ согласованной в акте о пожаре от 12.05.2025, где указана сумма 21 133 руб. 83 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) утверждал, что стоимость работ определена в соответствии с прейскурантом, являющимся частью договора, и учитывает все затраты, включая работу техники и персонала в выходные дни. Апелляционный суд проигнорировал условия договора и неправомерно принял акт о пожаре как документ, определяющий цену.

Оппонент (администрация) настаивал, что цена работ была согласована в акте о пожаре от 12.05.2025, и превышение этой суммы необоснованно. Также указывалось, что общая стоимость по договору ограничена 25 000 руб., что якобы свидетельствует о твердой цене.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно определив стоимость работ. Сумма 21 133 руб. 83 коп. в акте о пожаре отражает лишь затраты на оплату труда и налоги, а не полную стоимость работ по договору. Цена определяется прейскурантом, который является приложением к договору и включает все расходы подрядчика.

Суд первой инстанции верно применил статьи 309, 310, 702, 709 ГК РФ, установив, что общая сумма по договору (25 000 руб.) — это рамочное значение, а не твердая цена. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 о системном толковании договора и недопустимости одностороннего изменения условий.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по договору на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от 08.08.2023. Предметом спора является сумма 550 932 руб., начисленная за размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи. Стороны не согласовали, кто должен осуществлять демонтаж и монтаж кабеля при реконструкции линий, а также кто несет расходы на эти работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы и затем обжаловано в апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Скай Инжиниринг» взыскана сумма 39 243,90 руб. Суд исходил из того, что в тариф на предоставление доступа к инфраструктуре не могут быть включены расходы на демонтаж и монтаж ВОЛС, если это не предусмотрено договором, и указал, что истец требует плату за дополнительные услуги, не согласованные сторонами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что обязанность по сохранению целостности ВОЛС не была прямо закреплена в договоре, а потому включение этих расходов в тариф необоснованно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион») указал, что включение расходов на обеспечение целостности ВОЛС в тариф обусловлено требованиями законодательства о надежности и безопасности энергообъектов. Подчеркнул, что тариф установлен в соответствии с Правилами № 2106 и не признан антимонопольным органом необоснованным. Также отметил, что суды неправомерно сочли требование платы за обеспечение целостности ВОЛС дополнительной услугой, тогда как это часть основного права пользования инфраструктурой.

Оппонент (ООО «Скай Инжиниринг») в отзыве настаивал, что договор не предусматривает оплату работ по демонтажу и монтажу кабеля. Утверждал, что истец фактически взыскивает плату за несогласованные услуги, что противоречит условиям договора и принципам недискриминационного доступа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не оценив правовые последствия включения расходов на обеспечение целостности ВОЛС в тариф владельца инфраструктуры. Отметил, что тариф формируется владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106 и не может считаться экономически необоснованным без решения антимонопольного органа. Подчеркнул, что обеспечение надежности энергообъектов — прямая обязанность сетевой организации, и отказ от учета этого при формировании тарифа противоречит законодательству. Указанные обстоятельства требуют новой оценки доказательств и установления фактических условий использования инфраструктуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агрус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» с иском о взыскании 23 547 235 руб. задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 13.05.2024 № 88 и 17 878 867,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2024 по 21.04.2025.

Договор предусматривал поставку продукции с отсрочкой платежа до 01.11.2024 и начисление процентов: 0,02% в день в период отсрочки и 0,2% в день после её окончания при неоплате. Поставки выполнены на общую сумму 28 547 235 руб., оплата не произведена.

Истец предъявил претензию и обратился в суд. В деле участвовало третье лицо — индивидуальный предприниматель Кошкин И.И., не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и проценты в размере 0,2% в день после окончания отсрочки. Суд признал условие о процентах согласованным и не подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку оно реализует свободу договора и не является штрафной санкцией.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной ставки как элемента коммерческого кредита, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что проценты по кредиту — это плата за пользование средствами, а не мера ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ключевское»): повышенная процентная ставка в размере 0,2% после просрочки носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Условие о дифференциации ставки фактически является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Оппонент (ООО «Агрус»): проценты установлены добровольно по соглашению сторон в рамках свободы договора и носят возмещаемый характер как плата за коммерческий кредит. Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации процентной ставки 0,2% как исключительно платы за пользование кредитом. Разница между базовой (0,02%) и повышенной (0,2%) ставкой при просрочке имеет штрафной характер и подпадает под регулирование статьи 333 ГК РФ.

Суд сослался на Постановление № 13/14, Обзор № 147 Высшего Арбитражного Суда и определения Верховного Суда, указывающие: повышение ставки за просрочку — это мера ответственности. Нижестоящие суды не проверили соразмерность этой части процентов последствиям нарушения, что нарушило статьи 69, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 859 800,26 руб. — убытков, возникших из-за предоставления услуги горячего водоснабжения (ГВС) по льготным тарифам в ноябре–декабре 2024 года.

Услуга оказывалась в многоквартирных домах, где отбор горячей воды осуществлялся из системы отопления, а не через централизованную сеть ГВС. Общество считало это санкционированным и применяло нормативы потребления и льготные тарифы, установленные РЭК Кузбасса.

Между обществом и управлением заключено соглашение о компенсации выпадающих доходов за счет субсидий из местного бюджета при реализации льготных тарифов. Управление отказалось выплачивать субсидию, мотивируя тем, что в спорных домах отсутствует централизованная система ГВС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и управление обжаловали решения в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество фактически оказывало услугу ГВС по льготным тарифам, что породило убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами. Суд признал эти убытки подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования на основании законодательства и соглашения сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение обществом всех процедур для получения субсидии, отсутствие доказательств оплаты суммы и документальное подтверждение объемов потребления. Доводы ответчика об отсутствии централизованной системы ГВС суд отклонил, сославшись на определение ГВС в законе о водоснабжении.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (управление и министерство) утверждали, что в спорных МКД отсутствует централизованная система ГВС, а отбор теплоносителя из системы отопления не является предоставлением коммунальной услуги. Следовательно, применение пункта 42 Правил № 354 и начисление платы за ГВС неправомерны, как и требование о компенсации.

Оппонент (общество) не представил отзыв на жалобы. Его позиция, изложенная в материалах дела, сводилась к тому, что отбор воды санкционирован, нормативы утверждены, тарифы действуют, а обязанность по компенсации установлена соглашением и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, отождествив отбор теплоносителя из системы отопления с предоставлением коммунальной услуги ГВС. Такое отождествление возможно только при наличии открытой системы теплоснабжения с отдельным подключением, зафиксированным в технической документации.

Отсутствие централизованной или открытой системы ГВС исключает признание услуги ГВС оказанной, даже если вода разбирается и оплачивается. Суды не исследовали конструктивные особенности систем, не проверили соответствие оборудования требованиям закона и не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Также не было оценено соглашение сторон: не установлено, регулирует ли оно компенсацию убытков именно в таких условиях. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют дополнительного установления в рамках нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось к акционерному обществу «Тандер» с иском о взыскании 3 538 515 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начислена в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, подлежащих возврату по решению суда от 20.08.2024 по делу № А32-49679/2023, в котором размер штрафа, удержанного компанией с истца, был снижен до 823 147 рублей 74 копеек.

Стороны заключили договор поставки от 06.04.2022 № ГК/12804/22, в рамках которого ответчик удержал с истца 13 896 261 рубль 45 копеек штрафа. После судебного пересмотра установлено, что сумма подлежит возврату в размере 13 073 113 рублей 71 копейка.

Истец считает, что с момента вступления в силу решения о возврате излишне удержанной суммы началась просрочка, повлекшая обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 1 359 876 рублей 86 копеек процентов за период с 20.08.2024 по 24.02.2025. Суд исходил из того, что обязанность по возврату возникла с даты вступления в силу постановления апелляции по делу № А32-49679/2023 — 20.08.2024.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: сократил сумму взыскиваемых процентов до 323 055 рублей 34 копеек, исключив из периода начисления время приостановления исполнения судебного акта — с 09.09.2024 по 30.01.2025. Основанием стало внесение компанией денег на депозит суда кассационной инстанции в рамках обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Старт») указал, что компания не имела оснований для учета всей суммы неустойки при зачете, поскольку требование по разнице было ничтожным. Проценты должны начисляться ретроспективно, в том числе за период, когда долг считался погашенным. Период начисления — с 17.05.2023 по 24.02.2025 — обоснован как момент начала неправомерного удержания.

Оппонент (АО «Тандер») настаивал на законности постановления апелляции. Утверждал, что внесение средств на депозит суда прекращает начисление процентов, так как компания фактически лишилась распоряжения деньгами. Также заявил, что действия истца могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приостановление исполнения судебного акта по статье 283 АПК РФ не прекращает денежное обязательство. Внесение средств на депозит суда в целях обеспечения не является исполнением обязательства перед кредитором, если не соблюдены условия статьи 327 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению до фактического исполнения, включая период нахождения средств на депозите. Доказательств получения обществом денег в этот период нет. Разъяснения Пленума ВС РФ в п. 44 постановления № 7 подтверждают: исполнение признается только при надлежащем перечислении кредитору.

Довод истца о начислении с 17.05.2023 отклонен: на эту дату не установлено заведомое незнание компанией неправомерности удержания. Начисление процентов правильно начато с 20.08.2024 — даты вступления в силу постановления о возврате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Тандер» выплатить ООО «Старт» 1 359 876 рублей 86 копеек процентов и 50 000 рублей судебных расходов.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» обратилось к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 470 000 руб. по независимой гарантии и 219 030 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта на поставку учебного оборудования.

Контракт от 17.05.2024 был заключён между университетом (заказчик) и ООО «Таск» (поставщик), а обеспечение его исполнения — в виде независимой банковской гарантии, выданной Севергазбанком 16.05.2024 на сумму 1 470 000 руб.

Поставка оборудования не выполнена, заказчик расторг контракт и предъявил требование банку о выплате по гарантии 01.11.2024, которое было отклонено 16.01.2025.

Университет подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что Учреждение не представило расчет суммы требования по гарантии, не раскрыло природу взыскиваемой суммы и не доказало понесённых расходов по контракту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном несоответствии требования бенефициара условиям гарантии и отсутствии доказательств убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): независимая гарантия покрывает любое нарушение обязательства принципалом; банк обязан произвести выплату при формальном соответствии требования, без проверки оснований нарушения; расчет суммы был представлен, но проигнорирован судами.

Оппонент (Банк): требование бенефициара не соответствует условиям гарантии, поскольку не содержалось надлежащего расчета суммы; отсутствуют доказательства фактических расходов заказчика; выплата возможна только при соблюдении всех формальных условий.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив принцип независимости банковской гарантии, установленный статьями 368, 370, 374 ГК РФ. Суд округа указал, что гарант не вправе отказывать в выплате, если документы по внешним признакам соответствуют гарантии, даже при наличии спора по основному обязательству.

Кассационный суд учёл позицию Президиума ВС РФ от 05.06.2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275: расчёт суммы не требует специальной формы, если гарантия не устанавливает таких требований.

Суд кассации установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске без полной оценки доказательств и обстоятельств, имеющихся в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

ООО «МБ РУС Финанс» обратилось к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 3 948 800,00 руб. в связи с незаконной реализацией автомобиля, находившегося в его собственности по договору лизинга.

Автомобиль был передан на торги судебным приставом в рамках исполнительного производства против лизингополучателя — ООО «Торговый дом Премьер». До этого истец расторг договор лизинга 03.02.2023 и потребовал возврата имущества, но автомобиль уже был реализован 07.04.2023.

Ранее суд признал торги и сделку купли-продажи недействительными, но отказал в применении последствий недействительности из-за добросовестности приобретателя. Истец заявил требования к ФССП как органу, действия которого повлекли утрату имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «МБ РУС Финанс» взыскано 3 085 163 руб. — сумма, соответствующая стоимости автомобиля по результатам торгов. Суд исходил из незаконности действий пристава и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о противоправности действий пристава, подтвержденной вступившим в силу решением по другому делу, и согласился с размером убытков, определенным по цене реализации. При этом апелляция указала, что истец сохраняет право на возмещение убытков, несмотря на отказ в возврате имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФССП) утверждал, что суды неправильно определили размер убытков, поскольку не учли имущественный интерес лизингодателя, ограниченный остаточной задолженностью лизингополучателя. Также указывалось на нарушение норм материального и процессуального права.

Оппонент (ООО «МБ РУС Финанс») возражал против жалобы, настаивая на обоснованности взыскания суммы по цене реализации. Представлял отчет об оценке, который, по его мнению, подтверждает более высокую стоимость убытков, однако он был отклонён нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав размер имущественного интереса истца после расторжения договора лизинга. По смыслу статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и Обзора ВС от 27.10.2021, убытки лизингодателя ограничены не стоимостью имущества, а суммой его неисполненных требований к лизингополучателю.

Суд указал, что определение убытков по цене реализации без установления остаточной задолженности и последствий расторжения договора противоречит принципу полного возмещения вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне проверены, что делает выводы судов преждевременными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.