📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Постникова Виктория Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Богдановой Юлии Владимировне с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2023, освобождении нежилого помещения в Домодедово и взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойкам.

Предмет спора — взыскание 2 801 732,53 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2023 по 20.10.2024, неустойки в размере 1 197 038,70 руб., а также 31 707,20 руб. по электроэнергии и водоснабжению.

В ходе разбирательства истец отказался от требований о расторжении договора и освобождении помещения, производство по этой части прекращено.

Договор предусматривал 11-месячный срок аренды с возможностью пролонгации при отсутствии возражений за 30 дней до окончания срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила только требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения — 93 878,40 руб. Отказала во взыскании основной задолженности и неустойки по платежам, исходя из вывода, что помещение невозможно использовать по назначению из-за конструктивных недостатков, установленных судебной экспертизой.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности. Суд признал, что помещение передано надлежащим образом, нарушений со стороны арендодателя не установлено, односторонний отказ от договора не оформлен. С ИП Богдановой в пользу ИП Постниковой взыскали 2 801 732,53 руб. задолженности, 1 197 038,70 руб. неустойки и 31 707,20 руб. по коммунальным услугам. Решение в остальной части оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Богданова Ю.В.) указала на неправильную оценку доказательств: представленные уведомления о расторжении договора и акт возврата помещения от 25.10.2023 не были исследованы, несмотря на их юридическое значение. Также заявила, что арендодатель действовал недобросовестно, продолжая начислять плату после фактического прекращения пользования.

Оппонент (ИП Постникова В.В.) настаивала на законности взыскания задолженности, поскольку договор не был расторгнут в установленном порядке, помещение не возвращено надлежащим образом, а обязанность по оплате сохранялась до фактического освобождения объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: правовую значимость уведомления от 25.10.2023, содержащего акт возврата помещения, и поведение арендодателя, продолжавшего начислять плату после 11-месячного срока при наличии мотивированных возражений арендатора.

Не было оценено, соответствует ли поведение арендодателя принципу добросовестности, и почему вскрытие помещения произошло лишь в октябре 2024 года. Также не установлено, имело ли место фактическое прекращение пользования имуществом до указанной даты.

Кассация указала, что выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ и не учитывают возможность одностороннего отказа от договора по пункту 7.3 договора при соблюдении процедуры уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Габричидзе Вахтанг Эдуардович обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 961 000 руб. (реальный ущерб) и 10 135 200 руб. (упущенная выгода).

Требования основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, приобретённого на торгах 23.12.2016. Позже торги и сделка были признаны недействительными по решению суда общей юрисдикции от 14.12.2021.

Истец указал, что планировал перепродать помещение третьему лицу по предварительному договору от 23.10.2017 за 18 000 000 руб., но не смог этого сделать из-за признания сделки недействительной.

Кроме того, истец понёс судебные расходы и был обязан выплатить задаток в двойном размере третьему лицу после расторжения предварительного договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента реальный ущерб в размере 740 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 10 135 200 руб. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из того, что действия Департамента стали причиной убытков истца, а заключение предварительного договора подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, признал правомерным включение судебных расходов в состав реального ущерба и учёт упущенной выгоды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды нарушили нормы материального права, поскольку при недействительности сделки договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Убытки в виде упущенной выгоды нельзя взыскивать по модели позитивного интереса, если основная сделка признана недействительной с момента совершения.

Оппонент (Габричидзе В.Э.): действия Департамента привели к реальным имущественным потерям. Предварительный договор купли-продажи подтверждён экспертизой и судебными актами. Упущенная выгода и судебные расходы подлежат возмещению как прямые последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Признание торгов и сделки недействительными с момента их совершения исключает существование договорных правоотношений между сторонами. Следовательно, взыскание убытков по модели позитивного интереса — как если бы сделка была действительной — противоречит статьям 167 и 449 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд указал, что при внедоговорном характере обязательства должен применяться принцип негативного интереса. Выводы судов о размере убытков не согласованы с правовыми последствиями недействительности сделки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть положения статей 167 и 449 ГК РФ, исследовать все доказательства и правильно определить правовую природу обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Индексстрой» обратилось к АО «Банк Финсервис» с иском о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору с 11 % до 25 %, а также о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 296 704,31 руб. (проценты), 1 937 081,36 руб. (неустойка по комиссии) и 36 600 руб. (неустойка за просроченную комиссию).

Стороны заключили 2 мая 2023 года договор об открытии кредитной линии на 50 000 000 руб. с начальной ставкой 11 % годовых. Банк в одностороннем порядке повышал ставку как при изменении ключевой ставки ЦБ (п. 2.10.6), так и при просрочке платежей (п. 2.10.5). Истец считает повышение ставки по п. 2.10.5 мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечен Жуков С. М. Досудебная претензия направлена 9 июня 2025 года. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что условия договора добровольно приняты сторонами, а повышение ставки — это изменение условий пользования кредитом, а не неустойка. Признал правомерным списание платежей в первую очередь в счет процентов по ст. 319 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал вывод о том, что повышенные проценты — не неустойка, а часть вознаграждения за кредит. Указал, что истец добровольно перечислил средства, следовательно, утратил право требовать применения ст. 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Индексстрой» указало, что повышение ставки по п. 2.10.5 является мерой ответственности, а не платой за пользование кредитом. Считает, что суды неправильно применили ст. 319 ГК РФ, не учтя природу спорных процентов. Также настаивает, что добровольная оплата не лишает права требовать снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям.

Оппонент: АО «Банк Финсервис» утверждает, что условия договора четко регулируют порядок изменения ставки, что соответствует принципу свободы договора. Повышение ставки — не неустойка, а законное изменение условий кредита. Оплата произведена добровольно, значит, требования по ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проведя содержательной оценки условий договора по ст. 431 ГК РФ. Не учтены разъяснения Постановления № 49 ВС РФ и Обзора № 147 ВАС РФ, согласно которым повышение процентов за просрочку признается мерой ответственности. Также ошибочно применена ст. 319 ГК РФ: суды не проверили, могло ли возникнуть неосновательное обогащение. Неверно указано, что добровольная оплата исключает применение ст. 333 ГК РФ — при наличии несоразмерности и отсутствия злоупотребления со стороны кредитора, требование подлежит рассмотрению.

Для нового рассмотрения суду необходимо: квалифицировать механизм п. 2.10.5 как меру ответственности; проверить расчеты по ст. 319 ГК РФ; оценить доводы о несоразмерности и недобровольности уплаты; принять во внимание поведение сторон и правовую неопределенность при погашении задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скобара Вячеслав Владимирович обратился к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 378,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 166 259 руб.

Спор возник по договору № 7910104/23 от 17.06.2023 на оказание услуг по размещению товарных предложений и перечислению выручки, который суды признали договором присоединения. Ответчик в одностороннем порядке увеличил комиссию за перечисление денежных средств продавцу — с 1,3% до 2,7% — без экономического обоснования.

Истец указал, что комиссия за перевод собственных средств носит заградительный характер, препятствует свободному распоряжению имуществом и является неосновательным обогащением.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловалось в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что условия договора позволяют ООО «Яндекс Маркет» односторонне изменять размер вознаграждения при условии уведомления. Истец был уведомлен, но не расторг договор. Доказательств заградительного или необоснованного характера комиссии суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право на одностороннее изменение тарифов предусмотрено договором, а принцип свободы договора (статья 310 ГК РФ) допускает такие условия в предпринимательских отношениях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор является договором присоединения; ответчик как сильная сторона в одностороннем порядке установил обременительные тарифы без экономического обоснования; бремя доказывания обоснованности повышения комиссии должно лежать на ответчике, а не на истце.

Оппонент: условия договора добровольно приняты; уведомление об изменениях было доведено; истец мог расторгнуть договор при несогласии; взимание комиссии прямо предусмотрено условиями соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя правовой статус договора как договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Не исследовано, была ли присоединившаяся сторона — слабой, вынужденной принимать условия из-за фактической невозможности расторгнуть договор без значительных убытков.

Бремя доказывания экономической обоснованности одностороннего повышения комиссии должно было лежать на ответчике, однако суды возложили его на истца, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 и Обзор Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), согласно которым одностороннее изменение тарифов не должно приобретать заградительный характер и препятствовать совершению экономически обоснованных операций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Ремстройтранс» обратилось к ООО «Стиль» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1802.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, после чего производство по делу прекращено.

Позже произведено процессуальное правопреемство: ООО «Стиль» заменено на Артемова В.Ю. и ООО «Инстрэл» в размере по 4 600 000 руб. каждый.

ИП Ильин С.В., являющийся кредитором ООО «Инстрэл» в деле о банкротстве, подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на мнимость сделок и отсутствие реальной хозяйственной деятельности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 06.10.2025 в удовлетворении заявления ИП Ильина С.В. отказано. Суд посчитал, что финансовые трудности сторон и отсутствие отчетности не свидетельствуют о мнимости сделок, а доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также указал, что заявитель может оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, но не через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ильин С.В.): указал, что договор поставки и мировое соглашение являются мнимыми, поскольку стороны фактически не вели хозяйственную деятельность, товар не соответствует профилю деятельности, отсутствуют доказательства логистики, оплаты НДС и наличия товара у поставщика. Подчеркнул, что ООО «Инстрэл» не имело экономической целесообразности принимать долг.

Оппонент: не представил возражений. В письменной форме отзыва не предоставлено, в заседаниях не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства, представленные заявителем как вновь открывшиеся.

Указанные обстоятельства — отсутствие реальной деятельности сторон, выход сделок за пределы ОКВЭД, отсутствие расчетных счетов и экономической целесообразности — подпадают под критерии вновь открывшихся обстоятельств по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд сослался на п. 46 постановления Пленума ВС № 40 и п. 4 постановления Пленума ВАС № 52, подчеркнув, что такие доводы способны повлиять на исход дела и требуют всестороннего исследования, недоступного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» обратилось к акционерному обществу «ТБанк» с иском о признании действий незаконными, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) по счету № 40702810710001532656 и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания 05 декабря 2023 года. Банк ограничил ДБО, сославшись на подозрительные операции, включая переводы ИП Пригородову В.В., и запросил дополнительные документы. Несмотря на их предоставление, Банк счел информацию недостаточной.

Ранее, по делу № А40-67548/2024, суд признал аналогичные действия Банка незаконными и обязал восстановить доступ. После исполнения этого решения Банк повторно ограничил ДБО 11 октября 2024 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Банка правомерными, поскольку при анализе операций выявлены признаки транзитных операций, указанные в письме Банка России № 236-Т. Также истец не представил деловые переписки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие сделки с контрагентами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что Банк действовал в рамках полномочий по Закону № 115-ФЗ, а у клиента сохранялась возможность подачи бумажных платежных поручений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «ВТК» — указал, что предоставил всю необходимую информацию, устраняющую подозрения в противоправных операциях. Ограничение ДБО нарушает право на распоряжение средствами и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также учтены результаты предыдущего дела, где действия Банка уже признаны незаконными.

Оппонент — АО «ТБанк» — возражал против жалобы. Утверждал, что операции клиента содержали признаки подозрительности, включая транзитные платежи и отсутствие подтверждающих документов. Запросы были обоснованы требованиями Закона № 115-ФЗ, а меры — законными и необходимыми.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальность выводов из дела № А40-67548/2024, где действия Банка уже признаны незаконными. Повторное ограничение ДБО на следующий день после вступления в силу предыдущего решения требует доказательств новых обстоятельств, которые Банк не представил.

Кассационный суд указал, что бремя доказывания наличия высокой вероятности подозрительных операций должно лежать на банке, особенно если клиент представил разумный объем документов. Также не была проведена сущностная проверка поведения Банка на предмет добросовестности по статьям 1 и 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Жилищно-строительный кооператив № 3 работников академии наук (ЖСК № 3 РАН) оспорил распоряжение Мосжилинспекции от 14.07.2025 № 20523-РЛ, которым в реестр лицензий внесены сведения о передаче управления двумя многоквартирными домами — по адресам: ул. Академика Челомея, д. 2 и ул. Новаторов, д. 18, корп. 2 — государственному бюджетному учреждению «Жилищник Обручевского района».

Кооператив управлял этими домами с 1973 года. Основанием для включения в реестр стали протоколы общих собраний собственников от 07.05.2025 и 10.05.2025, размещённые в ГИС ЖКХ. Заявитель указал, что не получал уведомления о смене способа управления, как того требует закон.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего спор достиг кассационного уровня.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кооператива. Суд посчитал, что Мосжилинспекция действовала в рамках полномочий, поскольку получила протоколы собраний и основания для внесения изменений в реестр.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал распоряжение незаконным. Он установил, что Мосжилинспекция не проверила соблюдение порядка уведомления предыдущего управляющего (ЖСК № 3 РАН), как того требуют Правила № 416 и Приказ Минстроя № 938/пр, и не оформила заключение по результатам проверки документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мосжилинспекция и «Жилищник»):
— Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как кооператив оспаривал распоряжение только в части двух адресов, но суд признан его незаконным в полном объеме, включая третий адрес (ул. Новаторов, д. 34, корп. 3), который не был предметом спора.

— Кооператив избрал ненадлежащий способ защиты: распоряжение касается лицензирования, а не управления, и не ограничивает его права напрямую.

— Протоколы собраний не оспаривались, их легитимность подтверждена в другом деле.

Оппонент (ЖСК № 3 РАН):
— Распоряжение нарушает его права, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по управлению домами.

— Мосжилинспекция не проверила наличие уведомления предыдущего управляющего, как того требует п. 18 Правил № 416.

— Орган не оформил заключение по проверке документов, что противоречит Приказу Минстроя № 938/пр.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Кооператив оспаривал распоряжение только в части двух адресов, однако апелляция признала его незаконным в полном объеме, включая адрес, не фигурировавший в требованиях. Это нарушение статьи 168 АПК РФ.

При этом вывод о нарушении процедуры внесения сведений в реестр (отсутствие уведомления и заключения по проверке) суд кассации не оспорил. Однако он указал, что нельзя признать акт незаконным в целом, если заявитель не оспаривал его в части третьего адреса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания незаконным распоряжения в отношении дома по адресу: ул. Новаторов, д. 34, корп. 3, а в остальной части оставил его без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович обратился к ООО «А ГРУПП» с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов на экспертизу и представителя. Стороны заключили договор аренды от 28.12.2018 № ГМР-14/18, по которому обществу переданы нежилые помещения под офис. Арендная плата составляла 145 тыс. руб., с последующим повышением до 169 100 руб. Общество направило уведомление о расторжении договора с 01.07.2022 и освободило помещение, но акт приема-передачи не был подписан.

Спор возник из-за признания помещения возвращенным только с 28.10.2022, а также взыскания ущерба и упущенной выгоды. Истец мотивировал требования отсутствием возврата имущества и его порчей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 496 026 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 28.10.2022, 1 262 613 рублей 33 копейки упущенной выгоды, 309 801 рубль 50 копеек ущерба, а также часть судебных расходов. Основанием стало отсутствие акта приема-передачи и доказательств фактического возврата помещения ранее 28.10.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о сохранении обязанности по оплате аренды и наличии убытков истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «А ГРУПП») указал, что договор аренды прекратился 01.07.2022, помещение фактически освобождено, коммунальные ресурсы не потреблялись, входная дверь демонтирована — это обеспечило доступ арендодателю. Отсутствие акта не может служить основанием для начисления арендной платы. Также общество оспорило размер ущерба и упущенной выгоды, заявив об отсутствии реального ущерба и злоупотреблении правом со стороны истца.

Оппонент (Гаврилов М.Р.) настаивал, что помещение не было возвращено надлежащим образом, акт не подписан, ущерб подтвержден письмом ответчика от 17.01.2023, а простой помещения вызван необходимостью установления ущерба через экспертизу. Уклонения от приемки имущества не было.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости взыскания арендной платы при фактическом освобождении помещения и уклонении арендодателя от приемки. Суды не исследовали доказательства освобождения с 01.07.2022, включая отсутствие потребления ресурсов и демонтаж двери. Не установлено, что недостатки помещения препятствовали его сдаче в аренду. Также не проверена квалификация письма от 17.01.2023 как признания иска. Выводы о размере упущенной выгоды противоречат имеющимся доказательствам, включая факт сдачи помещения новому арендатору по более высокой ставке.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Стороны заключили договор от 12.05.2020 №1642/П, по которому ООО "Новороссийский прокатный завод" обязано вносить предоплату в размере 50% от стоимости услуг до начала расчетного периода, а окончательный расчет — до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил сроки оплаты авансовых платежей за периоды с апреля по май и с июля по декабрь 2023 года, что повлекло начисление неустойки в размере 7 152 189 руб. 31 коп.

Истец обосновал требование условиями договора, позицией ФАС России и нормами Гражданского кодекса РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика неустойку в размере 7 152 189 руб. 31 коп. Суд признал расчет истца правильным и обоснованным, исходя из условий договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 5 522 551 руб. 73 коп., признав контррасчет ответчика верным на основании толкования срока предоплаты как последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО "Россети") указал, что апелляционный суд неправильно определил срок уплаты аванса, поскольку в договоре установлен порядок предоплаты, а конкретная дата не согласована. По его мнению, необходимо руководствоваться письмом ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17, согласно которому предоплата должна быть внесена не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оппонент (ООО "Новороссийский прокатный завод") в отзыве настаивал, что срок предоплаты должен определяться последним днем месяца, предшествующего расчетному, поскольку иная дата в договоре не установлена, а положения ФАС носят рекомендательный характер.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права, не учтя разъяснения ФАС России, которые являются обязательными для применения при исполнении Правил №861. Поскольку стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку авансовых платежей, а в договоре не указано конкретное число для их уплаты, следует применять позицию ФАС о крайнем сроке оплаты — 30/31 число месяца, предшествующего расчетному.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона и условия договора, проверил расчет и обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО "Новороссийский прокатный завод" выплатить ПАО "Россети" неустойку в размере 7 152 189 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» обратилось к ООО «Акцент Прим» с иском о взыскании 7 209 357,18 руб., включая задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора продавец передал покупателю 221 морозильную витрину на сумму 8 349 177,27 руб., оплата производилась ежемесячно до июня 2026 года. Покупатель частично оплатил оборудование — 2 365 600,15 руб., после чего прекратил платежи с декабря 2022 года.

Истец направил претензию от 09.08.2024, потребовал погасить долг в размере 5 983 577,12 руб. и расторгнул договор. Спор был рассмотрен в Арбитражном суде Приморского края, третья сторона — ООО «Владайс» — привлечена в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Акцент Прим» взыскано 7 472 087,56 руб., включая 5 983 577,12 руб. основного долга и 1 488 510,44 руб. процентов за период с 09.01.2023 по 21.07.2025, а также проценты с 22.07.2025 до фактической оплаты и 57 992 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком на стадии апелляции, поскольку не признал уважительными причины их непредставления в первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Акцент Прим») указал на наличие переплаты по другому договору в размере 1 644 726,20 руб., подлежащей зачету. Также заявил о невозможности представить доказательства из-за ограничения доступа на территорию истца и просил признать ошибку в расчете процентов.

Оппонент (ООО «Фабрика мороженого») возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика — несостоятельными. Поддержал отказ в приобщении документов, представленных с опозданием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не учли возможность объективной невозможности представления доказательств из-за конфликта между сторонами и ограничения доступа к документам. Отказ в приобщении доказательств на стадии апелляции признан неправомерным.

Также выявлена ошибка в расчете процентов: начисление произведено с общей суммы долга, а не по каждому платежу в соответствии с графиком. Не установлен момент расторжения договора. При новом рассмотрении необходимо применить статью 193 ГК РФ и проверить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинский Владислав Яковлевич обратился к департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2024 года №181 на срок 49 лет.

Спор касался формулировок пунктов 1.2 и 3.3 договора: первый определял цель использования участка, второй — запреты в отношении передачи прав по договору. Истец предложил упрощённую редакцию этих пунктов, ответчик отказался согласовать их, после чего спор был передан в арбитражный суд.

Нижестоящие суды удовлетворили требования истца, приняв его версии спорных пунктов. Департамент обжаловал это решение в кассации, указав на риск злоупотребления правом и неправильное применение закона.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, утвердив редакции пунктов 1.2 и 3.3 договора в формулировке истца. Суд исходил из соответствия цели использования участка его виду разрешённого использования и необходимости ясности в договоре. Также было сочтено, что пункт 9 статьи 9 Закона №101-ФЗ не применяется при продлении аренды по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о допустимости самостоятельного ведения хозяйства и отсутствии оснований для расширения ограничений сверх предложенного истцом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): считает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 9 Закона №101-ФЗ, который прямо запрещает передачу прав по договору аренды другому лицу, субаренду и внесение арендных прав в уставный капитал. Указывает, что эти ограничения обязательны при предоставлении земель сельхозназначения на длительный срок без торгов, независимо от основания аренды.

Оппонент (глава КФХ Бурдинский В.Я.): настаивает на законности принятой редакции, утверждая, что дополнительные ограничения не предусмотрены законом при продлении аренды по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Считает, что его формулировки точнее отражают содержание договора и не допускают злоупотреблений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, пункт 9 статьи 9 Закона №101-ФЗ. Этот запрет действует не только при аренде до пяти лет по статье 10.1, но и при любом предоставлении земель сельхозназначения фермерским хозяйствам без торгов, включая случаи по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 №1218-О и Обзор Верховного Суда РФ №3 (2022), подтверждающие, что такие ограничения необходимы для предотвращения злоупотреблений. Суд указал, что возможность передачи прав по договору не может быть сохранена при наличии императивного запрета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, установив новую редакцию пункта 3.3 договора с включением запретов на субаренду, передачу прав и обязанностей, а также на внесение арендных прав в уставный капитал, и обязал применить эту редакцию без направления дела на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Три в одном» обратилось к индивидуальному предпринимателю Курячему Кириллу Александровичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 693 141 руб. по трем договорам подряда на изготовление мебели от 13.11.2023 и 04.12.2023. Общество перечислило деньги, но мебель не была поставлена в срок, после чего заказчик расторг договоры 14.05.2024 и потребовал возврата средств. Спор возник из-за наличия или отсутствия фактического исполнения обязательств.

Стороны заключили договоры, по которым предприниматель должен был разработать дизайн-проект и изготовить мебель по техническим характеристикам, приемка — по акту сдачи-приемки. Денежные средства уплачены полностью, но актов приемки не составлено.

В суде первой инстанции дело рассматривалось без участия ответчика, который позже восстановил срок для апелляционного обжалования, сославшись на ненадлежащее извещение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 1 693 141 руб. в качестве неосновательного обогащения и 75 794 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, а договоры расторгнуты, следовательно, оснований для удержания денег нет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляции, но при этом отклонил доводы предпринимателя о выполнении работ, поскольку представленные им фотоматериалы не позволяют установить место, время и принадлежность мебели истцу, а также факт ее передачи.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): суды нарушили правила оценки доказательств, не исследовав совокупность представленных материалов, включая фото- и видеоматериалы, подтверждающие установку мебели на объекте истца. Также не были истребованы коммерческие предложения — неотъемлемая часть договоров. Суд апелляции формально отверг доказательства, не дав им комплексной оценки.

Оппонент (общество «Три в одном»): просит оставить судебные акты без изменения. Указывает, что мебель не была передана, актов приемки нет, а фотографии не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств. Право требования о возврате аванса при расторжении договора обосновано.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и не установив существенные обстоятельства: факт монтажа мебели на объекте истца, объем выполненных работ, стоимость, а также личность лица, которое смонтировало мебель.

Суд указал, что акт сдачи-приемки — не единственное средство доказывания исполнения, особенно если имеются иные подтверждения фактической передачи. Также кассация отметила необходимость привлечения собственника объекта по адресу ул. Сыромолотова, 22, поскольку он может быть связан с использованием результата работ. Нарушения повлияли на правильность выводов, поэтому акты нельзя признать законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Общество «Респект Логистика» обратилось к индивидуальному предпринимателю Левченко М.А. с иском о взыскании 894 716 руб. 90 коп. убытков, причинённых повреждением груза при перевозке.

ИП Левченко М.А. подал встречный иск о взыскании 66 511 руб. 25 коп. задолженности за услуги перевозки и 3 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по договору-заявке от 22.01.2025 № 0000000727 на перевозку груза из Омска в Красноярск с обязательным соблюдением температурного режима от +5 до +15 °С. Грузополучатель — АО «АБ ИнБев Эфес».

В ходе разгрузки 25.01.2025 был зафиксирован бой и утрата товарного вида части груза. Позднее, 27.01.2025, составлен односторонний акт о заморозке товара, на основании которого истец понёс расходы и потребовал их возмещения от перевозчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, поскольку не установила причинно-следственной связи между действиями ИП Левченко и повреждением груза. Встречный иск удовлетворил полностью, посчитав, что услуги перевозки оказаны, а оплата не произведена.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд исходил из презумпции вины перевозчика и указал, что ИП Левченко не доказал отсутствие своей вины в нарушении температурного режима.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Левченко М.А.) указал, что акт от 27.01.2025 недопустим как доказательство: он составлен без его участия, через два дня после разгрузки, без уведомления. Также отметил, что снижение температуры произошло из-за длительного ожидания разгрузки с открытыми дверями, а не по его вине.

Оппонент (общество «Респект Логистика») настаивал, что ответственность перевозчика следует из презумпции сохранности груза, а односторонние акты и внутренние документы грузополучателя достаточны для подтверждения убытков. Утверждал, что ИП Левченко не опроверг факта заморозки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, положив в основу решения односторонние акты, составленные без участия и уведомления перевозчика, что противоречит статье 38 Устава автомобильного транспорта и правилам допустимости доказательств.

Не было учтено, что акт от 25.01.2025, подписанный водителем, не фиксирует заморозку товара, а лишь отклонение температуры. Акт от 27.01.2025 и акт списания от 06.03.2025 составлены без участия перевозчика, без экспертизы и без проверки доводов о влиянии действий грузополучателя.

Кассационный суд указал, что требуются дополнительные обстоятельства: порядок разгрузки, время открытия дверей, наличие видеозаписей, условия хранения груза, причины утилизации. Без этого выводы о вине перевозчика преждевременны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин И.Е. обратился к обществу «Проект-Сервис» с иском о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за март 2024 года в размере 573 015 руб. 99 коп. и неустойки на эту сумму — 156 433 руб. 37 коп.

Общество подало встречный иск о взыскании суммы гарантийного вклада в размере 262 343 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 10 557 руб. 76 коп., ссылаясь на невозврат вклада после расторжения договора аренды от 12.08.2019 № 701-90/2/2019 (2).

Предприниматель до подачи встречного иска уточнил свои требования, произведя зачет задолженности по арендной плате на сумму гарантийного вклада. Договор был расторгнут досрочно, помещение возвращено.

Спор возник из оценки правомерности зачета и момента исполнения обязательства: до или после обращения в суд. Ключевой вопрос — распределение судебных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, взыскав с общества 573 015 руб. 99 коп. задолженности, 156 433 руб. 37 коп. неустойки и 41 472 руб. госпошлины. Встречный иск отклонил, поскольку зачет был признан законным. Расходы по встречному иску отнесены на общество.

Апелляционный суд оставил решение без изменения по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с предпринимателя 18 645 руб. госпошлины по встречному иску и 15 000 руб. по апелляционной жалобе, посчитав, что требования общества были добровольно удовлетворены только после подачи встречного иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сапрыкин И.Е.) указал, что зачет задолженности был оформлен до подачи встречного иска — 29.01.2025, тогда как встречный иск подан 20.02.2025. Следовательно, требования общества уже были исполнены, и взыскание с него госпошлины неправомерно.

Оппонент (общество «Проект-Сервис») настаивал, что зачет в рамках процесса не является добровольным удовлетворением до обращения в суд. Также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, считая, что возврат вклада не был осуществлен своевременно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав удовлетворение требований после подачи иска. На момент подачи встречного иска (20.02.2025) и его принятия (25.02.2025) зачет уже был заявлен — 29.01.2025. Суд первой инстанции правильно применил статью 110 АПК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: если требования добровольно исполнены до подачи иска, расходы не взыскиваются. Ошибка — в неправильном применении норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав общество возместить предпринимателю 20 000 руб. расходов по кассационной жалобе и вернув ему 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания „Фарадей“» с иском о признании ничтожной части договора № Д-16/20 от 31.01.2020 на оказание услуг по передаче электрической энергии — в части указания высокого уровня напряжения (ВН) в приложениях № 1 и № 2.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.07.2022 и 01.07.2022, сохранившие условия об уровне напряжения ВН для потребителей ООО «Битривер-К» и ООО «Стройсервис Плюс». Истец полагал, что фактические условия подключения соответствуют среднему уровню напряжения (СН-2), вследствие чего применение тарифа ВН нарушает императивные нормы законодательства об электроэнергетике.

Спор затрагивает правомерность установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от реальных технических условий присоединения потребителей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав ничтожными положения договора в части указания уровня напряжения ВН в приложениях № 1 и № 2. Суд исходил из того, что тариф определяется объективно — по условиям технологического присоединения, а не по соглашению сторон, и применим тариф СН-2 на основании выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился, что условия договора, противоречащие императивным нормам, являются ничтожными, а экспертиза подтвердила несоответствие указанного уровня напряжения фактическим характеристикам подключения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Энергокомпания „Фарадей“»): указал на недобросовестность истца, который сам включил условия об уровне ВН в дополнительные соглашения, являясь профессиональным участником рынка; подчеркнул, что те же обстоятельства уже рассматривались в деле № А40-44923/2024, где суд отказал истцу, после чего тот отказался от иска в апелляции; просил прекратить производство или направить дело на новое рассмотрение.

Оппонент (АО «Иркутская электросетевая компания»): возражал против жалобы, утверждая, что суды правильно применили нормы материального права; подтвердил законность выводов на основе экспертизы и соблюдение процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили доводы о недобросовестности истца, в том числе его поведение при выборе способа защиты в предыдущем деле и последующее изменение позиции; не учли возможность злоупотребления правом. Также не была должным образом оценена совокупность доказательств, включая экспертное заключение, которое не может быть единственным основанием для выводов. Суды не рассмотрели вопрос об объединении дел, хотя спорные обстоятельства пересекаются с другим делом о взыскании задолженности. Требуется всесторонняя оценка доказательств, включая техническую документацию и возражения относительно экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» (фонд) обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 31 060 302 рубля 02 копейки неосновательного обогащения и 8 240 940 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что фонд выполнил работы по замене и ремонту лифтов в многоквартирных домах за счет собственных средств после одностороннего расторжения департаментом соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета. Стороны заключили соглашение о софинансировании работ, но фонд нарушил установленные сроки выполнения работ, в связи с чем департамент отказался от исполнения соглашения.

В деле участвуют третьи лица — ООО «Трансэнерго» (подрядчик) и муниципальное казначейство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фонда. Мотивировано это тем, что спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским правом. Фонд нарушил условия соглашения о предоставлении субсидии, включая сроки выполнения работ, что дало основание департаменту односторонне расторгнуть соглашение. Оснований для признания полученных средств неосновательным обогащением не установлено.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Признал, что работы фактически выполнены, а расторжение соглашения незаконно. Взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты, указав, что непредставление актов КС-2 и КС-3 не исключает обязанность компенсировать затраты. Также взыскал судебные расходы в пользу фонда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент и администрация):
Спорные отношения носят бюджетный характер, а не гражданско-правовой. Фонд нарушил сроки выполнения работ и условия соглашения, что дало законное основание для его расторжения. Неосновательного обогащения нет, так как средства не были получены, а обязательства по их выделению прекращены. Применение ст. 1102 ГК РФ ошибочно.

Оппонент (фонд):
Работы по замене и ремонту лифтов выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Техническое освидетельствование и декларации подтверждают факт завершения работ. Отказ в оплате противоречит принципам добросовестности и справедливости. Департамент получил выгоду в виде улучшенного имущества, следовательно, обязан возместить затраты.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, преодолев бюджетный характер правоотношений через призму неосновательного обогащения. Соглашение о субсидии регулируется Бюджетным кодексом, а его расторжение допустимо при нарушении условий. Фонд не представил необходимые документы до окончания финансового года и нарушил продленный срок. Акт технического освидетельствования не свидетельствует о полном завершении работ. Бремя доказывания выполнения условий лежит на фонде, а не на департаменте. Учет частных интересов не может нивелировать публичные цели эффективного расходования бюджетных средств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился к обществу «Россети Урал» с иском о взыскании задолженности по оплате за два публичных сервитута, установленных постановлениями от 02.12.2022 № 1491 и от 20.01.2023 № 42, на общую сумму 1 766 783 руб. 25 коп. (166 644 руб. 68 коп. и 1 600 138 руб. 57 коп. соответственно). Сервитуты были установлены для размещения объектов электросетевого хозяйства. Спор возник из-за отказа судов во взыскании задолженности по одному из сервитутов и частичного удовлетворения требований по другому.

Администрация городского округа Верхняя Пышма привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Урал» 30 237 руб. 66 коп. по сервитуту по постановлению № 1491, применив 6-й сегмент использования земель — «Производственная деятельность». В остальной части иска отказано, поскольку сервитут по постановлению № 42 не был зарегистрирован в ЕГРН и позже отменён, а также действовали договоры аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незарегистрированности сервитута по постановлению № 42 и правомерности применения 6-го сегмента при расчёте платы по сервитуту № 1491.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): обязанность по уплате за публичный сервитут возникает со дня принятия решения об установлении, независимо от регистрации в ЕГРН; плата не подлежит возврату при досрочном прекращении сервитута; при расчёте платы должен применяться 14-й сегмент — «иное использование», так как сервитут не входит в классификацию видов использования.

Оппонент («Россети Урал»): коэффициент платы за сервитут по постановлению № 1491 рассчитан ошибочно — применяется 0,1% вместо 0,01% в год; обязанность по уплате отсутствует, если объект существовал до 01.09.2018 и подпадает под льготу по пункту 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ; право собственности на сооружение возникло в 2016 году.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Отказ во взыскании платы по сервитуту № 42 на основании отсутствия записи в ЕГРН соответствует пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ. Однако при расчёте платы по сервитуту № 1491 допущена ошибка: суды неверно истолковали пункт 4 статьи 39.46 ЗК РФ, применив минимальную ставку 0,1% вместо расчёта по 0,01% в год на 49 лет. Также суды не проверили довод ответчика о применении льготы по статье 3.6 Закона № 137-ФЗ, в том числе с учётом позиции Верховного Суда РФ из Обзора № 4 (2025), согласно которой новое строительство исключает применение льготы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.09.2024 № 09.2200.4763.24 о передаче объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) в безвозмездное владение и пользование.

Комитет подал встречный иск с аналогичным предметом. Спор возник из-за несогласия сторон по условиям договора, включая перечень передаваемых документов, порядок передачи прав и обязательности расторжения действующих договоров аренды.

Дело объединено с другим производством и рассмотрено в рамках единого процесса. Стороны настаивали на разных редакциях условий договора, в том числе о технической документации и сроках передачи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски частично: определила условия договора, включив согласованные положения, исключив или изменив ряд пунктов, в том числе пункт 2.1.1 и приложение № 3, содержащее перечень технических документов. Также были дополнены новые пункты о страховании, ремонтах и отчетности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности и обоснованности установленных условий договора, включая отказ от включения детального перечня документов и положений, связанных с договорами аренды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Россети Сибирь» — указал, что суды неправомерно исключили из договора приложение № 3 с перечнем технической документации, необходимой для эксплуатации ОЭСХ, что противоречит требованиям Правил № 1070, 465 и 846. Также заявил, что автоматическое прекращение договоров аренды с 01.01.2025 не требует судебного расторжения.

Оппонент — комитет — возражал, считая, что наличие действующих договоров аренды препятствует передаче объектов, а подробный перечень документов не обязателен, поскольку Правила № 1229 не содержат его конкретизации. Утверждал, что предложенные условия истца избыточны и не соответствуют типовой форме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказ от включения приложения № 3 и изменение пункта 2.1.1 противоречит императивным требованиям Правил № 1070, 465 и статье 445 ГК РФ, поскольку документы являются существенными для подготовки и эксплуатации ОЭСХ.

Вывод о необходимости расторгать договоры аренды в судебном порядке ошибочен: они прекращаются автоматически с 01.01.2025 в силу закона. Суды не исследовали наличие документов у ответчика, их восстановимость и обязательность передачи, что повлияло на исход дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Фуджими» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоцкой В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 291 124,10 руб. или об уменьшении его по исполнительному производству № 691935/24/98097-ИП.

Основанием спора стало требование ИФНС № 26 по г. Москве от 25.09.2023 о взыскании задолженности на сумму 62 033 152,72 руб., включая налоги, пени и штрафы. Счета общества были заблокированы, а денежные средства списывались по инкассовому поручению.

Общество частично погасило долг до окончания срока добровольного исполнения, но не в полном объеме. Оно указало, что не могло исполнить требования из-за блокировки счетов и отсутствия средств, поступавших от покупателей.

Спор возник по поводу наличия уважительных причин для неисполнения — в частности, является ли приостановление операций по счетам обстоятельством, исключающим вину должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Фуджими», освободив его от взыскания исполнительского сбора. Суд учел, что налоговый орган приостановил операции по счетам, и общество не уклонялось от исполнения. Вывод сделан на основании части 7 статьи 122 ФЗ № 229.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что действия налогового органа создали объективные препятствия для исполнения, и это исключает вину должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав-исполнитель) указал, что отсутствие денежных средств и блокировка счетов не являются обстоятельствами непреодолимой силы. По её мнению, эти факты не могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, предусмотренного как штрафная санкция.

Оппонент (ООО «Фуджими») настаивал, что не имело возможности исполнить требования из-за принудительного списания всех поступлений по инкассовому поручению. Общество ссылалось на действия налогового органа как на внешнее препятствие, исключающее вину.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приравняв блокировку счетов к обстоятельствам непреодолимой силы, что противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума ВС № 50.

Суд также отметил, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не был рассмотрен. Выводы сделаны без полной оценки доказательств и установления всех значимых обстоятельств.

Для правильного разрешения спора требуется исследование всех доводов и доказательств в рамках нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество «А энд Б консалтинг» обратилось к ООО «Шипуново», «Агросэт» и «Евро-Азия Инвест» с иском о солидарном взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг и 237 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Услуги оказаны предпринимателем Долговой Л.В. по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2021, заключенному с «Агросэт» и Ху Мин-Хва, в рамках дела № А03-14989/2021. Задолженность подтверждена соглашением от 18.01.2023.

Исполнитель уступил требования по долгу истцу по договору цессии от 22.11.2024. Обязательства обеспечивались поручительством со стороны «Шипуново» и «Евро-Азия Инвест».

Спор разрешался судами первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 800 000 руб. долга и 237 512 руб. 34 коп. процентов. Суд признал доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и действительность договора поручительства, отклонив доводы о недобросовестности и аффилированности сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что акт выполненных работ от 07.10.2022 подтверждает оказание услуг, а доводы об отсутствии обязательств и необходимости приостановления из-за банкротства несостоятельны.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Шипуново», «Агросэт», Ху Мин-Хва) заявили, что срок поручительства не установлен или истек: по условиям договора он привязан к полному исполнению основного обязательства — событию, не являющемуся неизбежным. В силу статьи 190 ГК РФ такое условие не может считаться определением срока.

Также указано, что по статье 367 ГК РФ при отсутствии срока поручительство прекращается через год с момента наступления срока исполнения основного обязательства — 22.10.2022. Иск подан в 2025 году, после истечения годичного срока, следовательно, поручительство прекращено.

Оппонент (ООО «А энд Б консалтинг» и предприниматель Долгова) возражали против жалоб, указывая, что факт оказания услуг и передача прав требования подтверждены документально. Они ходатайствовали о прекращении производства по жалобам Ли Нань и Ху Мин-Хва как не имеющим права на обращение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные со сроком действия поручительства, в нарушение статей 65, 71, 135 АПК РФ.

Не было выяснено, является ли условие о сроке действия поручительства до полного исполнения обязательства допустимым по статье 190 ГК РФ, и соблюден ли годичный срок для обращения к поручителю по статье 367 ГК РФ.

Также суды не оценили качество копии договора поручительства, которая частично нечитаема. Это повлекло нарушение права сторон на судебную защиту и неполную оценку доказательств.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить срок поручительства, проверить его соблюдение истцом и обеспечить возможность сторонам представить доводы по этому вопросу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «Шипуново» и «Евро-Азия Инвест», направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; производство по жалобе Ли Нань прекратить.