📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Грибанов Н.П. оспорил торги и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:090303:240, который был передан другому фермеру после окончания срока его собственного договора аренды от 09.11.2011 № 49. Он утверждал, что договор автоматически возобновился на неопределённый срок, поскольку продолжал пользоваться участком и вносить арендную плату. Ответчики — министерство имущественных отношений Ставропольского края, казённое учреждение «Земельный фонд» и глава КФХ Рязанцев Д.А. — провели торги 16.10.2023 и заключили новый договор аренды 27.10.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Признал недействительными торги и договор аренды от 27.10.2023, а также погасил запись в ЕГРН об аренде в пользу нового арендатора. Основание — договор от 09.11.2011 № 49 считается возобновлённым по правилам статьи 621 ГК РФ. Требование о выдаче проекта нового договора оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что на момент окончания срока договора (09.11.2021) истец не был индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, следовательно, не имел права на продление аренды. Также суд не признал факта целевого использования участка и пришёл к выводу, что договор утратил силу, а новые торги были законными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Грибанов Н.П.) указал, что прекращение статуса ИП не влечёт прекращение обязательств по договору аренды. Физическое лицо сохраняет правосубъектность. Учреждение направило ему уведомление об изменении лицевого счёта уже после 2021 года, что свидетельствует о признании действующих отношений. Также ссылался на положения статьи 621 ГК РФ и подпункт 4 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающий продление аренды без торгов.

Оппоненты (министерство, учреждение, глава КФХ) утверждали, что истец утратил право пользования участком, так как перестал быть ИП и не вёл сельхоздеятельность. Погашение записи в ЕГРН в 2021 году подтверждает прекращение аренды. Также указали, что истец не мог легально приобретать семена, удобрения и реализовывать продукцию без статуса ИП, а представленные доказательства (свидетельские показания, техника) недостаточны и ненадёжны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права. Прекращение статуса ИП само по себе не влечёт прекращение договора аренды. Договор от 09.11.2011 № 49 был заключён по общему порядку, а не по льготной процедуре для КФХ, поэтому требование специального статуса на 09.11.2021 не является основанием для отказа в продлении. Апелляционный суд не проверил доводы о фактическом использовании участка по назначению и не оценил представленные доказательства. Не исследовалось, был ли арендатор добросовестным и надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и использованию участка. Суд должен был применить правила статьи 621 ГК РФ, если подтвердится, что арендатор продолжал использовать участок и арендодатель не возражал.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество «ВипТрансНавигация74» обратилось к обществу «ТД Байкал-Холод» с иском о взыскании 777 500 руб. за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, неустойки за просрочку оплаты и расходов по госпошлине.

Спор возник по договору от 24.05.2022 № 01И-24.01.05-22 на организацию перевозок грузов, в рамках которого истец направил заявки от 09.07.2024 и 16.07.2024, а ответчик не оплатил услуги.

Истец ссылался на товарно-транспортные накладные как доказательство оказания услуг, однако ответчик утверждал, что услуги не были исполнены надлежащим образом, в частности — имела место порча груза по одной из заявок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но не учел вступившее в силу решение по другому делу, где установлено ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск частично — взыскал с «ТД Байкал-Холод» 777 500 руб. задолженности, 7355 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 06.08.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день, а также 19 286 руб. в счет возмещения госпошлины.

Суд признал факт оказания услуг, основываясь на представленных накладных, и отклонил доводы ответчика об отсутствии подписанных заявок и некачественной перевозке.

Апелляция: производство по апелляционной жалобе прекращено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2026 из-за пропуска срока подачи жалобы без восстановления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («ТД Байкал-Холод»): указывает, что услуги не оказаны в полном объеме, документы содержат противоречия, заявки не согласованы сторонами, отсутствуют подписи ответчика. Считает, что суд не оценил доводы о ненадлежащем исполнении и не применил преюдициальность решения по делу № А76-42401/2024, где установлена порча груза.

Оппонент («ВипТрансНавигация74»): настаивает, что услуги оказаны, подтверждены накладными и электронной подписью. Полагает, что спор уже разрешен в пользу истца, а доводы ответчика не подкреплены достаточными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А76-42401/2024, в котором признано ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по заявке от 16.07.2024.

Кроме того, по заявке от 09.07.2024 представленная товарно-транспортная накладная содержит расхождения по адресу выгрузки и количеству мест, что ставит под сомнение факт исполнения услуг.

Суд не дал оценку доводам ответчика, не проверил расчет задолженности и не мотивировал отказ от доказательств, что делает выводы непроверяемыми и основанными на предположениях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Робот" обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ивановой С.А. и индивидуальному предпринимателю Юрину Д.Ю. с требованием признать незаконным и незаключённым дополнительное соглашение от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз.

Сторона истца указала, что соглашение изменяет условия аренды, включая внесение новых арендаторов — Ивановой С.А. и Юрина Д.Ю., без согласия ПГСК "Робот", хотя разрешённое использование участка — строительство гаражей для членов кооператива.

Договор аренды был заключён на условиях проектирования и строительства боксовых гаражей, однако суд первой инстанции выделил часть требований в отдельное производство и оставил состав лиц в деле без изменений.

Требования были отклонены в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ИП Юрин Д.Ю. правомерно реализовал право на вступление в договор аренды как собственник недвижимости на участке. Суд сослался на положения ЗК РФ и ГК РФ, включая п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, и постановления Пленума ВАС РФ, указав, что согласие ПГСК "Робот" на заключение дополнительного соглашения не требуется.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также применил нормы о праве собственника недвижимости использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний арендатор, и не усмотрел нарушений прав ПГСК "Робот".

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПГСК "Робот") указал, что изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон в письменной форме, а дополнительное соглашение от 20.04.2023 было заключено без его согласия. Также заявителем поставлен вопрос о том, является ли объект, принадлежащий новым арендаторам, гаражом, поскольку это влияет на соответствие разрешённому использованию участка.

Оппонент (ИП Юрин Д.Ю.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что он реализовал своё законное право на аренду участка как собственник недвижимости, расположенную на нём, в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без необходимости получения согласия действующего арендатора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без проверки, заключён ли первоначальный договор аренды с учётом возможности вступления иных лиц в качестве арендаторов.

Не установлено, содержал ли договор условие о согласии на вступление других правообладателей, как того требует п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ. Также не исследовано, соответствует ли объект недвижимости, принадлежащий новым арендаторам, целям использования участка под строительство гаражей.

Кассационная инстанция указала, что применение норм о праве покупателя недвижимости использовать участок допустимо только при наличии соответствующих обстоятельств, которые не были установлены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпанель» о признании недействительными положений соглашения от 20.02.2023 об урегулировании последствий расторжения договоров поставки и подряда от 23.06.2021, а также о взыскании 19 662 776 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Позже между истцом и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» был заключён договор цессии, по которому право требования в размере 45 000 000 руб. передано цессионарию, который заявил самостоятельные требования в деле.

Спор возник после того, как генеральный подрядчик отказался от строительства объекта, что привело к прекращению цепочки обязательств; истец потребовал возврата авансов, но ответчик сослался на понесённые затраты, указанные в соглашении о расторжении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований ООО «АйДиЭл Констракшн» и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой», признав условия соглашения от 20.02.2023 добровольными и не свидетельствующими о дарении.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования. Взыскал с ООО «Стройпанель» в пользу ООО «АйДиЭл Констракшн» 19 662 776 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами, а в пользу ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» — 45 000 000 руб. задолженности и проценты с 21.02.2023 по дату исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройпанель»): считает, что апелляционный суд изменил основание спора, рассмотрев вопрос о кабальности сделки, хотя истец заявлял только о запрете дарения между коммерческими организациями; указывает, что соглашение от 20.02.2023 является законным основанием для удержания средств; оспаривает взыскание процентов цессионарию, поскольку они не были переданы по договору цессии.

Оппонент (ООО «АйДиЭл Констракшн»): поддерживает выводы апелляционного суда; считает, что ООО «Стройпанель» не представило доказательств фактического исполнения обязательств или расходов; признаёт правомерность довода о периоде начисления процентов в пользу цессионария.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Стройпанель» не доказало исполнения обязательств по договорам и расходов на изготовление продукции. Положения соглашения от 20.02.2023 не создают юридических последствий, а лишь констатируют мотивы сторон, поэтому их недействительность не требуется для взыскания средств. Однако суд допустил ошибку, взыскивая проценты в пользу цессионария с 21.02.2023: право на проценты за период до уступки не передано по договору цессии. Следует начислять проценты с 27.12.2023 — дня, следующего за датой заключения договора цессии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, установив начисление процентов в пользу цессионария с 27.12.2023, а в остальной части оставил его без изменения, жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 04.04.2025 № 28/31305/25, которым Обществу был назначен административный штраф в размере 5 000 руб. по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение требований к содержанию извещения о закупке от 17.05.2024.

Основанием стало установление в документации критерия оценки, ограничивающего число участников, и применение понижающего коэффициента. Спор возник после вступления в силу 01.03.2025 Федерального закона № 500-ФЗ, утратившего силу часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление ФАС незаконным, исходя из прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой нормы, предусматривающей ответственность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АК «АЛРОСА» (ПАО), признав постановление ФАС России незаконным. Суд исходил из того, что с 01.03.2025 часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ утратила силу, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 5 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ФАС России о сохранении ответственности по новой редакции КоАП РФ, указав, что диспозиции части 7 статьи 7.32.3 и части 2 статьи 7.30.4 не идентичны, а также сослался на то, что закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ФАС России:
— Постановление вынесено по деянию, которое продолжает быть административным правонарушением по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

— Применение старой редакции КоАП РФ не противоречит статье 1.7, поскольку новая редакция не смягчает, а отягчает ответственность.

— Положения Закона № 500-ФЗ не влекут автоматического прекращения производства, если ответственность за деяние сохранена.

Оппонент — АК «АЛРОСА» (ПАО):
— На момент вынесения постановления у ФАС России отсутствовали полномочия по привлечению по статье 7.32.3 КоАП РФ, так как она исключена из перечня статей, рассматриваемых антимонопольным органом.

— Норма, предусматривающая ответственность, утратила силу, что влечёт прекращение производства.

— Применение более тяжёлой санкции по новой статье нарушило бы принцип запрета обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права. Выводы нижестоящих судов о прекращении производства основаны на неверном толковании пункта 5 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований к содержанию извещений о закупке не устранена — она предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Поскольку новая норма не смягчает, а отягчает ответственность, применение старой редакции не противоречит статье 1.7 КоАП РФ. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 20-П от 14.07.2015) и Верховного Суда РФ (Обзор № 1 (2026), постановления от 14.04.2026 № 50-АД26-5-К8 и от 16.02.2026 № 55-АД26-1-К8), отмена нормы не влечёт прекращение производства, если ответственность за деяние сохранена. Также суды не проверили иные обстоятельства, обязательные по части 6 статьи 210 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Палькин Сергей Николаевич обратился к индивидуальному предпринимателю Охотиной Евгении Игоревне с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи комбайна для погрузки сахарной свеклы от 05.09.2024, заключённому на сумму 20 000 000 руб.

Ответчик частично оплатила стоимость комбайна — 6 000 000 руб. до подачи иска, а оставшиеся 14 000 000 руб. — в сентябре–октябре 2025 года, после чего истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Истец начислил неустойку в размере 0,1% в день от всей суммы договора за период просрочки с 22.10.2024 по 07.10.2025, что составило 6 520 000 руб., и потребовал её взыскания.

Одновременно Охотина Е.И. подала встречный иск о понуждении передать документы на комбайн: свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск Палькина С.Н.: взыскала пени в сумме 4 297 000 руб. за период просрочки, но учла довод о несоразмерности неустойки последствиям просрочки и применила статью 333 ГК РФ.

В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены частично: Палькину С.Н. было предписано передать свидетельство о регистрации и паспорт машины. Отказ в передаче акта приёма-передачи мотивирован тем, что такой документ сторонами не составлялся.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции по всем спорным вопросам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Охотина Е.И.) указала, что неустойка была рассчитана на всю сумму договора — 20 000 000 руб., хотя часть обязательства была исполнена до начала периода просрочки, а остаток — погашен до вынесения решения; это противоречит компенсационной природе неустойки.

Также заявитель настаивала, что применение статьи 333 ГК РФ должно было сопровождаться перерасчётом неустойки уже с учётом фактически исполненной части обязательства, а не механическим снижением изначально завышенной суммы.

Оппонент (Палькин С.Н.) полагал, что расчёт неустойки соответствует условиям договора, поскольку пункт 5.2 предусматривает начисление неустойки от всей суммы сделки независимо от частичного исполнения, и суд вправе был снизить сумму по усмотрению на основании статьи 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, поскольку неучёт исполненной части обязательства при расчёте базы для неустойки противоречит статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ и компенсационной природе неустойки.

Начисление неустойки на уже исполненную часть обязательства недопустимо, так как не служит целям обеспечения или возмещения убытков.

Суд кассации указал, что при применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из корректно рассчитанной суммы неустойки — только на неисполненную часть обязательства в период просрочки, а не снижать заведомо неверно начисленную общую сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени в размере 4 297 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») обратилось к Администрации Большанского сельского поселения с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2024 №1 651 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 17 274,64 руб., пени — 5 270,42 руб., а также расходов на госпошлину.

Спор касался четырех кладбищ, расположенных в зоне деятельности регионального оператора. Истец не представил подписанный контракт, но ссылался на типовой договор и начисление платы по нормативам. Ответчик утверждал, что услуги оказывались самостоятельно через МКУ «АХЧ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск ООО «ЦЭБ» в полном объеме. Удовлетворены требования о взыскании задолженности, пени и госпошлины. Основанием стало признание обязанности оплаты услуг регионального оператора по ТКО независимо от подписания контракта.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 21.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что услуги фактически не оказывались — данные ГЛОНАСС не подтверждали выезд техники к кладбищам, а территория не включена в реестр контейнерных площадок. Также учтён договор о безвозмездном благоустройстве территории между администрацией и МКУ «АХЧ».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЦЭБ»): обязанность оплаты услуг по ТКО возникает автоматически при наличии объекта в зоне действия регионального оператора; расчёт по нормативам допустим; данные ГЛОНАСС не являются обязательным доказательством оказания услуг; последующий контракт от 2025 года подтверждает факт оплаты аналогичных услуг.

Оппонент (администрация Чернянского МО): услуги по вывозу ТКО оказывались самостоятельно; региональный оператор злоупотребляет монопольным положением, требуя оплату за неоказанные услуги; данные ГЛОНАСС подтверждают отсутствие выезда техники к кладбищам; ссылка на контракт 2025 года не имеет юридических последствий для спорного периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, чрезмерно полагаясь на данные ГЛОНАСС как единственное доказательство оказания услуг. В силу закона обязанность по вывозу ТКО лежит только на региональном операторе, если иное не предусмотрено. Образование ТКО на кладбищах — закономерный процесс, а их вывоз должен осуществляться оператором. Отсутствие контейнерных площадок не освобождает собственника от обязанности платить. Договор с МКУ «АХЧ» не предусматривал вывоз ТКО в спорный период, а представленные документы не подтверждают передачу отходов на полигон. Нарушение санитарных и экологических норм вследствие бездействия администрации недопустимо.

📌 Итог

Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и принял новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦЭБ» в полном объеме, взыскав с администрации Чернянского муниципального округа 17 274,64 руб. задолженности, 5 270,42 руб. пени и 50 000 руб. госпошлины.

📖 Фабула дела

ООО "Профторг" обратилось к ООО "Завод ЧМК" с иском о взыскании 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки, на основании которого истец оплатил товар, но при последующей проверке у него были выявлены недостатки, подтверждённые конечным получателем — АО "Мосводоканал". После неудачных попыток устранить недостатки и отказа поставщика удовлетворить требования, истец потребовал возврата уплаченных средств.

Третьим лицом привлечено АО "Мосводоканал", не заявлявшее самостоятельных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что товар был поставлен в соответствии с согласованными чертежами, а недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке. Поскольку истец принял товар без замечаний по качеству, он утратил право предъявлять претензии. Также суд посчитал, что истцом не доказана существенность недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Профторг") указал, что поставщик был осведомлён о целях использования товара конечным потребителем — АО "Мосводоканал". Следовательно, товар должен был соответствовать этим целям. Также истец отметил, что недостатки были выявлены профессиональным потребителем, а не самим покупателем, и что ответчик не выполнил обязательства по устранению дефектов.

Оппонент (ООО "Завод ЧМК") возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов: товар был принят без замечаний, а значит, претензии по качеству необоснованны. Также указано, что недостатки не являются существенными и могли быть обнаружены при первичной приемке.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они преждевременно признали недостатки нескрытыми и несущественными, не имея специальных знаний о технически сложном товаре. Выводы не мотивированы. Также суды не учли, что истец действовал как перепродавец и не мог самостоятельно оценить все параметры товара, предназначенного для профессионального потребителя.

Кассационный суд указал, что принятие товара по УПД не лишает покупателя права на претензии, если недостатки выявлены при использовании по назначению. При новом рассмотрении необходимо оценить необходимость назначения судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «Селеста» обратилось к ООО «Алюмпласт» с иском о взыскании убытков в размере 6 219 045 руб. в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать в аренду нежилое здание, а также расходов на экспертную оценку и госпошлину — всего 57 214 руб.

Спор возник по договору от 05.07.2021 № 4181, по которому «Алюмпласт» обязался поставить и установить витражное остекление для здания истца. После монтажа обнаружена протечка, связанная с отсутствием водоотливного элемента. Ответчик отказался устранять недостатки, после чего истец привлек третье лицо — ООО «Сибспецэнерго», которое выполнило работы за 310 000 руб.

Ранее по делу № А27-18310/2022 судом уже установлены вина ответчика и обязанность возместить затраты на устранение дефектов. В настоящем деле истец требует компенсации упущенной выгоды за период с 15.06.2022 по 24.01.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также реальную возможность получения доходов. Учитывалось, что помещение не было готово к сдаче в аренду из-за отсутствия внутренней отделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что работы по устранению недостатков могли быть выполнены за 10 дней, тогда как третье лицо затянуло ремонт на пять с половиной месяцев, что исключает вину ответчика в длительном простое. Также подтверждено, что помещение не соответствовало условиям для аренды независимо от состояния окон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Селеста») указал, что суды не учли преюдициальное значение решения по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика уже установлена. Также заявил, что представил доказательства невозможности использования здания из-за сырости, вызванной протечкой, и был вынужден арендовать другое помещение.

Оппонент (ООО «Алюмпласт») возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов. Утверждал, что длительность ремонта третьим лицом свидетельствует о его неэффективности, а не о вине ответчика, и что состояние помещения не зависело от работ по остеклению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали преюдициальное значение судебного акта по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика в некачественном исполнении обязательств уже признана. Также не учтено, что протечка вызвала сырость, препятствующую проведению внутренних работ, что логически следует из факта проникновения влаги в гарантийный период.

Кассационный суд указал, что пассивность ответчика после отказа устранять недостатки способствовала длительному простою, и это не может служить основанием для освобождения от ответственности. Длительность работ третьего лица должна была повлиять лишь на срок взыскания убытков, но не на их отсутствие. Кроме того, суды не исследовали довод о необходимости аренды другого помещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 4, 7, 9, 10 предписания от 10.09.2024 № 02пр-ЛВ/2024, выданного по итогам проверки соблюдения условий лицензии на добычу россыпного золота на месторождении «Лазо».

Предписание содержало требования об устранении нарушений: неукомплектованности штата геологами и маркшейдерами (п. 4), отсутствии геолого-маркшейдерской документации (п. 7), невыполнении ежегодной рекультивации нарушенных земель (п. 9), а также ведении горных работ за границами лицензионного участка (п. 10).

Спор касается правомерности этих требований и обязанности общества выполнять их до истечения срока действия лицензии и завершения разработки месторождения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Омега» и признала недействительными пункты 4, 7, 9, 10 предписания. Суд мотивировал это тем, что Управление не доказало наличие нарушений: фактическая укомплектованность специалистами подтверждена, часть документации запрашивалась неправильно, а для требований о рекультивации отсутствовал согласованный проект. Также суд указал, что обязанность по рекультивации наступает не ранее 2054 года — окончания срока разработки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности нарушений и преждевременности требований о рекультивации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Пункт 9 предписания основан на обязательствах, предусмотренных Техническим проектом, согласно которому рекультивация должна проводиться ежегодно после отработки блоков.

— Обязанность разработать и согласовать проект рекультивации возникает у недропользователя независимо от общего срока эксплуатации месторождения.

— Отсутствие актов рекультивации за 2021–2024 годы свидетельствует о нарушении законодательства и условий лицензии.

Оппонент (ООО «Омега»):
— Рекультивация может проводиться только на основании утвержденного и согласованного проекта, который Управление не вправе требовать без его наличия.

— Согласно Правилам № 800, обязанность по рекультивации наступает не ранее чем через 7 месяцев после окончания деятельности, что в данном случае возможно лишь после 2030 года.

— Технический проект не заменяет проект рекультивации, поэтому требование о ежегодных работах неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения Постановления Правительства РФ № 800 и Закона о недрах.

Суд отметил, что Технический проект прямо предусматривает проведение рекультивации ежегодно после отработки блоков, а значит, сроки выполнения работ определены. Обязанность разработать и согласовать проект рекультивации возникла у общества заранее, поскольку деятельность уже привела к нарушению земель.

Требования о рекультивации не зависят от общего срока действия лицензии. Ссылка на то, что работы возможны только после 2054 года, противоречит тексту Технического проекта и Правил № 800.

Кассационный суд указал, что Управление не требовало рекультивации вне проекта — оно исходило из установленных в технической документации сроков и обязательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания недействительным пункта 9 предписания и отказаться в этой части от удовлетворения требований ООО «Омега», остальные части судебных актов оставить без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов И.В. обратился к Администрации Медвенского района Курской области с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:15:160601:17 площадью 205 000 кв. м.

Требование основано на ранее вступившем в силу судебном решении по делу № А35-9613/2019, которым администрации было предписано направить проект договора аренды указанного участка. Проект был направлен, но подписан истцом с протоколом разногласий по ключевым условиям — вводной части и пунктам о размере арендной платы.

Спор возник после того, как стороны не урегулировали разногласия в досудебном порядке. Ответчиком по делу привлечено Министерство градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области, поскольку полномочия по распоряжению участками в неразграниченной собственности переданы органам региональной власти.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд указал, что административная процедура предоставления земли не была соблюдена: заявление на приобретение участка не подавалось в Министерство, а проект договора с разногласиями в компетентный орган не поступал.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что право на заключение договора уже установлено предыдущим судебным актом, и дополнительное обращение в орган не требуется. Суд определил условия договора, включая срок аренды с 16.12.2020 по 15.12.2030 и размер арендной платы — 434 164 руб. 13 коп. за весь срок, рассчитанный по коэффициенту Кви 0,03.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): апелляционный суд неправомерно применил устаревший коэффициент Кви 0,03, игнорируя действующий Порядок определения арендной платы, утвержденный постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, где Кви установлен в размере 0,0617. Нормативный акт не признан недействующим, поэтому его нельзя было не применять.

Оппонент (ИП Харитонов И.В.): расчет арендной платы должен основываться на ранее действовавшем коэффициенте 0,03, поскольку он применялся при формировании условий договора и соответствует сложившейся практике. Кроме того, нормативный акт, установивший Кви 0,0617, оспаривается в другом деле и принят с нарушением процедуры оценки регулирующего воздействия.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил ошибку в применении материального права. Апелляционный суд не учел положения пункта 3.2 Порядка определения размера арендной платы, который обязателен для применения, если нормативный акт не признан недействующим. Ссылка на оспаривание акта не является основанием для его неприменения.

Суд также отметил, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактические обстоятельства, включая действующий статус нормативного акта на момент нового разбирательства, и правильно определить размер арендной платы с учетом установленного законодательством порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Постникова Виктория Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Богдановой Юлии Владимировне с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2023, освобождении нежилого помещения в Домодедово и взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойкам.

Предмет спора — взыскание 2 801 732,53 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2023 по 20.10.2024, неустойки в размере 1 197 038,70 руб., а также 31 707,20 руб. по электроэнергии и водоснабжению.

В ходе разбирательства истец отказался от требований о расторжении договора и освобождении помещения, производство по этой части прекращено.

Договор предусматривал 11-месячный срок аренды с возможностью пролонгации при отсутствии возражений за 30 дней до окончания срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила только требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения — 93 878,40 руб. Отказала во взыскании основной задолженности и неустойки по платежам, исходя из вывода, что помещение невозможно использовать по назначению из-за конструктивных недостатков, установленных судебной экспертизой.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности. Суд признал, что помещение передано надлежащим образом, нарушений со стороны арендодателя не установлено, односторонний отказ от договора не оформлен. С ИП Богдановой в пользу ИП Постниковой взыскали 2 801 732,53 руб. задолженности, 1 197 038,70 руб. неустойки и 31 707,20 руб. по коммунальным услугам. Решение в остальной части оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Богданова Ю.В.) указала на неправильную оценку доказательств: представленные уведомления о расторжении договора и акт возврата помещения от 25.10.2023 не были исследованы, несмотря на их юридическое значение. Также заявила, что арендодатель действовал недобросовестно, продолжая начислять плату после фактического прекращения пользования.

Оппонент (ИП Постникова В.В.) настаивала на законности взыскания задолженности, поскольку договор не был расторгнут в установленном порядке, помещение не возвращено надлежащим образом, а обязанность по оплате сохранялась до фактического освобождения объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: правовую значимость уведомления от 25.10.2023, содержащего акт возврата помещения, и поведение арендодателя, продолжавшего начислять плату после 11-месячного срока при наличии мотивированных возражений арендатора.

Не было оценено, соответствует ли поведение арендодателя принципу добросовестности, и почему вскрытие помещения произошло лишь в октябре 2024 года. Также не установлено, имело ли место фактическое прекращение пользования имуществом до указанной даты.

Кассация указала, что выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ и не учитывают возможность одностороннего отказа от договора по пункту 7.3 договора при соблюдении процедуры уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Габричидзе Вахтанг Эдуардович обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 961 000 руб. (реальный ущерб) и 10 135 200 руб. (упущенная выгода).

Требования основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, приобретённого на торгах 23.12.2016. Позже торги и сделка были признаны недействительными по решению суда общей юрисдикции от 14.12.2021.

Истец указал, что планировал перепродать помещение третьему лицу по предварительному договору от 23.10.2017 за 18 000 000 руб., но не смог этого сделать из-за признания сделки недействительной.

Кроме того, истец понёс судебные расходы и был обязан выплатить задаток в двойном размере третьему лицу после расторжения предварительного договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента реальный ущерб в размере 740 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 10 135 200 руб. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из того, что действия Департамента стали причиной убытков истца, а заключение предварительного договора подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, признал правомерным включение судебных расходов в состав реального ущерба и учёт упущенной выгоды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды нарушили нормы материального права, поскольку при недействительности сделки договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Убытки в виде упущенной выгоды нельзя взыскивать по модели позитивного интереса, если основная сделка признана недействительной с момента совершения.

Оппонент (Габричидзе В.Э.): действия Департамента привели к реальным имущественным потерям. Предварительный договор купли-продажи подтверждён экспертизой и судебными актами. Упущенная выгода и судебные расходы подлежат возмещению как прямые последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Признание торгов и сделки недействительными с момента их совершения исключает существование договорных правоотношений между сторонами. Следовательно, взыскание убытков по модели позитивного интереса — как если бы сделка была действительной — противоречит статьям 167 и 449 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд указал, что при внедоговорном характере обязательства должен применяться принцип негативного интереса. Выводы судов о размере убытков не согласованы с правовыми последствиями недействительности сделки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть положения статей 167 и 449 ГК РФ, исследовать все доказательства и правильно определить правовую природу обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Индексстрой» обратилось к АО «Банк Финсервис» с иском о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору с 11 % до 25 %, а также о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 296 704,31 руб. (проценты), 1 937 081,36 руб. (неустойка по комиссии) и 36 600 руб. (неустойка за просроченную комиссию).

Стороны заключили 2 мая 2023 года договор об открытии кредитной линии на 50 000 000 руб. с начальной ставкой 11 % годовых. Банк в одностороннем порядке повышал ставку как при изменении ключевой ставки ЦБ (п. 2.10.6), так и при просрочке платежей (п. 2.10.5). Истец считает повышение ставки по п. 2.10.5 мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечен Жуков С. М. Досудебная претензия направлена 9 июня 2025 года. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что условия договора добровольно приняты сторонами, а повышение ставки — это изменение условий пользования кредитом, а не неустойка. Признал правомерным списание платежей в первую очередь в счет процентов по ст. 319 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал вывод о том, что повышенные проценты — не неустойка, а часть вознаграждения за кредит. Указал, что истец добровольно перечислил средства, следовательно, утратил право требовать применения ст. 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Индексстрой» указало, что повышение ставки по п. 2.10.5 является мерой ответственности, а не платой за пользование кредитом. Считает, что суды неправильно применили ст. 319 ГК РФ, не учтя природу спорных процентов. Также настаивает, что добровольная оплата не лишает права требовать снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям.

Оппонент: АО «Банк Финсервис» утверждает, что условия договора четко регулируют порядок изменения ставки, что соответствует принципу свободы договора. Повышение ставки — не неустойка, а законное изменение условий кредита. Оплата произведена добровольно, значит, требования по ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проведя содержательной оценки условий договора по ст. 431 ГК РФ. Не учтены разъяснения Постановления № 49 ВС РФ и Обзора № 147 ВАС РФ, согласно которым повышение процентов за просрочку признается мерой ответственности. Также ошибочно применена ст. 319 ГК РФ: суды не проверили, могло ли возникнуть неосновательное обогащение. Неверно указано, что добровольная оплата исключает применение ст. 333 ГК РФ — при наличии несоразмерности и отсутствия злоупотребления со стороны кредитора, требование подлежит рассмотрению.

Для нового рассмотрения суду необходимо: квалифицировать механизм п. 2.10.5 как меру ответственности; проверить расчеты по ст. 319 ГК РФ; оценить доводы о несоразмерности и недобровольности уплаты; принять во внимание поведение сторон и правовую неопределенность при погашении задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скобара Вячеслав Владимирович обратился к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 378,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 166 259 руб.

Спор возник по договору № 7910104/23 от 17.06.2023 на оказание услуг по размещению товарных предложений и перечислению выручки, который суды признали договором присоединения. Ответчик в одностороннем порядке увеличил комиссию за перечисление денежных средств продавцу — с 1,3% до 2,7% — без экономического обоснования.

Истец указал, что комиссия за перевод собственных средств носит заградительный характер, препятствует свободному распоряжению имуществом и является неосновательным обогащением.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловалось в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что условия договора позволяют ООО «Яндекс Маркет» односторонне изменять размер вознаграждения при условии уведомления. Истец был уведомлен, но не расторг договор. Доказательств заградительного или необоснованного характера комиссии суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право на одностороннее изменение тарифов предусмотрено договором, а принцип свободы договора (статья 310 ГК РФ) допускает такие условия в предпринимательских отношениях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор является договором присоединения; ответчик как сильная сторона в одностороннем порядке установил обременительные тарифы без экономического обоснования; бремя доказывания обоснованности повышения комиссии должно лежать на ответчике, а не на истце.

Оппонент: условия договора добровольно приняты; уведомление об изменениях было доведено; истец мог расторгнуть договор при несогласии; взимание комиссии прямо предусмотрено условиями соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя правовой статус договора как договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Не исследовано, была ли присоединившаяся сторона — слабой, вынужденной принимать условия из-за фактической невозможности расторгнуть договор без значительных убытков.

Бремя доказывания экономической обоснованности одностороннего повышения комиссии должно было лежать на ответчике, однако суды возложили его на истца, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 и Обзор Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), согласно которым одностороннее изменение тарифов не должно приобретать заградительный характер и препятствовать совершению экономически обоснованных операций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Ремстройтранс» обратилось к ООО «Стиль» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1802.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, после чего производство по делу прекращено.

Позже произведено процессуальное правопреемство: ООО «Стиль» заменено на Артемова В.Ю. и ООО «Инстрэл» в размере по 4 600 000 руб. каждый.

ИП Ильин С.В., являющийся кредитором ООО «Инстрэл» в деле о банкротстве, подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на мнимость сделок и отсутствие реальной хозяйственной деятельности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 06.10.2025 в удовлетворении заявления ИП Ильина С.В. отказано. Суд посчитал, что финансовые трудности сторон и отсутствие отчетности не свидетельствуют о мнимости сделок, а доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также указал, что заявитель может оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, но не через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ильин С.В.): указал, что договор поставки и мировое соглашение являются мнимыми, поскольку стороны фактически не вели хозяйственную деятельность, товар не соответствует профилю деятельности, отсутствуют доказательства логистики, оплаты НДС и наличия товара у поставщика. Подчеркнул, что ООО «Инстрэл» не имело экономической целесообразности принимать долг.

Оппонент: не представил возражений. В письменной форме отзыва не предоставлено, в заседаниях не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства, представленные заявителем как вновь открывшиеся.

Указанные обстоятельства — отсутствие реальной деятельности сторон, выход сделок за пределы ОКВЭД, отсутствие расчетных счетов и экономической целесообразности — подпадают под критерии вновь открывшихся обстоятельств по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд сослался на п. 46 постановления Пленума ВС № 40 и п. 4 постановления Пленума ВАС № 52, подчеркнув, что такие доводы способны повлиять на исход дела и требуют всестороннего исследования, недоступного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» обратилось к акционерному обществу «ТБанк» с иском о признании действий незаконными, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) по счету № 40702810710001532656 и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания 05 декабря 2023 года. Банк ограничил ДБО, сославшись на подозрительные операции, включая переводы ИП Пригородову В.В., и запросил дополнительные документы. Несмотря на их предоставление, Банк счел информацию недостаточной.

Ранее, по делу № А40-67548/2024, суд признал аналогичные действия Банка незаконными и обязал восстановить доступ. После исполнения этого решения Банк повторно ограничил ДБО 11 октября 2024 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Банка правомерными, поскольку при анализе операций выявлены признаки транзитных операций, указанные в письме Банка России № 236-Т. Также истец не представил деловые переписки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие сделки с контрагентами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что Банк действовал в рамках полномочий по Закону № 115-ФЗ, а у клиента сохранялась возможность подачи бумажных платежных поручений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «ВТК» — указал, что предоставил всю необходимую информацию, устраняющую подозрения в противоправных операциях. Ограничение ДБО нарушает право на распоряжение средствами и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также учтены результаты предыдущего дела, где действия Банка уже признаны незаконными.

Оппонент — АО «ТБанк» — возражал против жалобы. Утверждал, что операции клиента содержали признаки подозрительности, включая транзитные платежи и отсутствие подтверждающих документов. Запросы были обоснованы требованиями Закона № 115-ФЗ, а меры — законными и необходимыми.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальность выводов из дела № А40-67548/2024, где действия Банка уже признаны незаконными. Повторное ограничение ДБО на следующий день после вступления в силу предыдущего решения требует доказательств новых обстоятельств, которые Банк не представил.

Кассационный суд указал, что бремя доказывания наличия высокой вероятности подозрительных операций должно лежать на банке, особенно если клиент представил разумный объем документов. Также не была проведена сущностная проверка поведения Банка на предмет добросовестности по статьям 1 и 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Жилищно-строительный кооператив № 3 работников академии наук (ЖСК № 3 РАН) оспорил распоряжение Мосжилинспекции от 14.07.2025 № 20523-РЛ, которым в реестр лицензий внесены сведения о передаче управления двумя многоквартирными домами — по адресам: ул. Академика Челомея, д. 2 и ул. Новаторов, д. 18, корп. 2 — государственному бюджетному учреждению «Жилищник Обручевского района».

Кооператив управлял этими домами с 1973 года. Основанием для включения в реестр стали протоколы общих собраний собственников от 07.05.2025 и 10.05.2025, размещённые в ГИС ЖКХ. Заявитель указал, что не получал уведомления о смене способа управления, как того требует закон.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего спор достиг кассационного уровня.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кооператива. Суд посчитал, что Мосжилинспекция действовала в рамках полномочий, поскольку получила протоколы собраний и основания для внесения изменений в реестр.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал распоряжение незаконным. Он установил, что Мосжилинспекция не проверила соблюдение порядка уведомления предыдущего управляющего (ЖСК № 3 РАН), как того требуют Правила № 416 и Приказ Минстроя № 938/пр, и не оформила заключение по результатам проверки документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мосжилинспекция и «Жилищник»):
— Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как кооператив оспаривал распоряжение только в части двух адресов, но суд признан его незаконным в полном объеме, включая третий адрес (ул. Новаторов, д. 34, корп. 3), который не был предметом спора.

— Кооператив избрал ненадлежащий способ защиты: распоряжение касается лицензирования, а не управления, и не ограничивает его права напрямую.

— Протоколы собраний не оспаривались, их легитимность подтверждена в другом деле.

Оппонент (ЖСК № 3 РАН):
— Распоряжение нарушает его права, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по управлению домами.

— Мосжилинспекция не проверила наличие уведомления предыдущего управляющего, как того требует п. 18 Правил № 416.

— Орган не оформил заключение по проверке документов, что противоречит Приказу Минстроя № 938/пр.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Кооператив оспаривал распоряжение только в части двух адресов, однако апелляция признала его незаконным в полном объеме, включая адрес, не фигурировавший в требованиях. Это нарушение статьи 168 АПК РФ.

При этом вывод о нарушении процедуры внесения сведений в реестр (отсутствие уведомления и заключения по проверке) суд кассации не оспорил. Однако он указал, что нельзя признать акт незаконным в целом, если заявитель не оспаривал его в части третьего адреса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания незаконным распоряжения в отношении дома по адресу: ул. Новаторов, д. 34, корп. 3, а в остальной части оставил его без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович обратился к ООО «А ГРУПП» с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов на экспертизу и представителя. Стороны заключили договор аренды от 28.12.2018 № ГМР-14/18, по которому обществу переданы нежилые помещения под офис. Арендная плата составляла 145 тыс. руб., с последующим повышением до 169 100 руб. Общество направило уведомление о расторжении договора с 01.07.2022 и освободило помещение, но акт приема-передачи не был подписан.

Спор возник из-за признания помещения возвращенным только с 28.10.2022, а также взыскания ущерба и упущенной выгоды. Истец мотивировал требования отсутствием возврата имущества и его порчей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 496 026 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 28.10.2022, 1 262 613 рублей 33 копейки упущенной выгоды, 309 801 рубль 50 копеек ущерба, а также часть судебных расходов. Основанием стало отсутствие акта приема-передачи и доказательств фактического возврата помещения ранее 28.10.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о сохранении обязанности по оплате аренды и наличии убытков истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «А ГРУПП») указал, что договор аренды прекратился 01.07.2022, помещение фактически освобождено, коммунальные ресурсы не потреблялись, входная дверь демонтирована — это обеспечило доступ арендодателю. Отсутствие акта не может служить основанием для начисления арендной платы. Также общество оспорило размер ущерба и упущенной выгоды, заявив об отсутствии реального ущерба и злоупотреблении правом со стороны истца.

Оппонент (Гаврилов М.Р.) настаивал, что помещение не было возвращено надлежащим образом, акт не подписан, ущерб подтвержден письмом ответчика от 17.01.2023, а простой помещения вызван необходимостью установления ущерба через экспертизу. Уклонения от приемки имущества не было.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости взыскания арендной платы при фактическом освобождении помещения и уклонении арендодателя от приемки. Суды не исследовали доказательства освобождения с 01.07.2022, включая отсутствие потребления ресурсов и демонтаж двери. Не установлено, что недостатки помещения препятствовали его сдаче в аренду. Также не проверена квалификация письма от 17.01.2023 как признания иска. Выводы о размере упущенной выгоды противоречат имеющимся доказательствам, включая факт сдачи помещения новому арендатору по более высокой ставке.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Стороны заключили договор от 12.05.2020 №1642/П, по которому ООО "Новороссийский прокатный завод" обязано вносить предоплату в размере 50% от стоимости услуг до начала расчетного периода, а окончательный расчет — до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил сроки оплаты авансовых платежей за периоды с апреля по май и с июля по декабрь 2023 года, что повлекло начисление неустойки в размере 7 152 189 руб. 31 коп.

Истец обосновал требование условиями договора, позицией ФАС России и нормами Гражданского кодекса РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика неустойку в размере 7 152 189 руб. 31 коп. Суд признал расчет истца правильным и обоснованным, исходя из условий договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 5 522 551 руб. 73 коп., признав контррасчет ответчика верным на основании толкования срока предоплаты как последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО "Россети") указал, что апелляционный суд неправильно определил срок уплаты аванса, поскольку в договоре установлен порядок предоплаты, а конкретная дата не согласована. По его мнению, необходимо руководствоваться письмом ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17, согласно которому предоплата должна быть внесена не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оппонент (ООО "Новороссийский прокатный завод") в отзыве настаивал, что срок предоплаты должен определяться последним днем месяца, предшествующего расчетному, поскольку иная дата в договоре не установлена, а положения ФАС носят рекомендательный характер.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права, не учтя разъяснения ФАС России, которые являются обязательными для применения при исполнении Правил №861. Поскольку стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку авансовых платежей, а в договоре не указано конкретное число для их уплаты, следует применять позицию ФАС о крайнем сроке оплаты — 30/31 число месяца, предшествующего расчетному.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона и условия договора, проверил расчет и обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО "Новороссийский прокатный завод" выплатить ПАО "Россети" неустойку в размере 7 152 189 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.