📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Карго» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 4008 кв.м в собственность и обязать заключить договор купли-продажи.

Заявитель — собственник трёх объектов недвижимости, расположенных на этом участке, ранее приобретённых на торгах. Участок передан обществу в аренду на 49 лет по договору от 09.08.2023. Общество заявило о выкупе участка без торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственник зданий, находящихся на участке.

МТУ Росимущества отказало в выкупе 13.01.2025, сославшись на несоответствие заявленной цели использования участка его разрешённому использованию и избыточность площади.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд установил, что заявленная цель использования участка соответствует сведениям ЕГРН и условиям договора аренды. Отклонил довод об избыточности площади, указав, что размер участка был утверждён уполномоченным органом в схеме межевания.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что фактическое использование участка не соответствует виду разрешённого использования «для размещения объектов транспорта», а площадь испрашиваемого участка значительно превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Фактическое использование участка соответствует виду разрешённого использования, указанному в ЕГРН и договоре аренды.

— Вид разрешённого использования, установленный до классификатора, остаётся действительным.

— Площадь участка была утверждена самим МТУ Росимущества в распоряжении от 02.03.2023, что исключает претензии по её размеру.

Оппонент:
— Цель использования участка не соответствует градостроительной документации, где установлен вид «Служебные гаражи».

— Большая часть объектов на участке используется под склады, что не относится к транспортной инфраструктуре.

— Площадь участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вид разрешённого использования, сложившийся до утверждения классификатора, сохраняет юридическую силу согласно Федеральному закону № 171-ФЗ.

Суд учёл, что МТУ Росимущества заключило договор аренды с целью эксплуатации зданий, но не представило актов осмотра, подтверждающих нарушение условий использования. Также орган утвердил схему расположения участка с площадью 4008 кв.м, что исключает последующие возражения по размеру.

Приведены разъяснения из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), подтверждающие право использовать участок в соответствии со сложившимся разрешённым использованием.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность.

📖 Фабула дела

Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска обратилось к ООО «МАЗ Центр Челябинск» с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 268 на сумму 57 621 200 руб. за просрочку устранения гарантийных недостатков в 13 автобусах, поставленных в рамках контракта общей стоимостью 182 000 000 руб.

Стороны согласны, что поставка выполнена, но спор возник по поводу порядка начисления неустойки: истец считает, что она подлежит расчету от всей суммы контракта, ответчик — только от стоимости работ по устранению конкретных дефектов.

Контрактом установлен 18-месячный гарантийный срок, в течение которого поставщик обязан бесплатно устранять выявленные недостатки. Управление направило несколько уведомлений о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые были исполнены с опозданием.

Разногласия касаются правильности применения норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 57 621 200 руб. неустойки. Суд признал расчет истца, основанный на полной цене контракта, правильным, и не нашел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 9 599 руб. 73 коп. Он посчитал, что пеня должна рассчитываться исходя из стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, а не от всей суммы контракта, поскольку дефекты незначительны и не лишают заказчика возможности использовать автобусы в целом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указывает, что гарантийные обязательства являются самостоятельными и существенными, особенно при поставке технически сложного товара. Начисление неустойки должно производиться от всей суммы контракта, так как просрочка ремонта делает автобусы непригодными к эксплуатации, что нарушает цели закупки.

Также заявитель отмечает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства без проверки их достоверности и без предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в ходе заседания. Представление расчета только в апелляции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Оппонент (ООО «МАЗ Центр Челябинск») настаивает, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств должна рассчитываться только от стоимости ремонта, поскольку речь идет о дополнительном обязательстве. Применение полной цены контракта привело бы к несоразмерным последствиям и противоречит принципу справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Апелляционный суд неправильно ограничил расчет пени стоимостью ремонта, не учтя, что каждый автобус имеет самостоятельную экономическую и потребительскую ценность.

Кассация указала, что при поставке нескольких единиц техники, каждая из которых используется самостоятельно, неисполнение гарантийных обязательств по конкретному автобусу лишает его потребительской ценности, и поэтому неустойка может рассчитываться исходя из стоимости этого автобуса, а не только стоимости ремонта.

Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой неучет частичного исполнения допустим только при невозможности использования поставленного товара по назначению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для пересчета неустойки с учетом стоимости каждого конкретного автобуса, по которому имелись нарушения гарантийных обязательств.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось к акционерному обществу «Тольяттиазот» с иском о взыскании 13 280 099 руб. 97 коп. за фактически принятый объем стока (1 463 408,64 м³), поступившего в систему ливневой канализации с 01.02.2022 по 13.12.2022.

Истец указал, что ответчик самовольно подключился к централизованной ливневой канализации и осуществляет сброс производственных стоков без согласования объема и оплаты. Стороны связаны договором водоотведения от 07.12.2020 № 54-20-07415Т, действующим до 31.12.2021, продленным автоматически.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Волжские коммунальные системы», администрация городского округа Тольятти и ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт самовольного сброса стоков АО «Тольяттиазот» в колодец КЛ-14, основываясь на акте обследования от 13.12.2022, результатах отбора проб и письме ответчика от 14.02.2023. Расчет истца признан правомерным.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии сброса, соблюдении процедуры уведомления и корректности расчета, отметив, что ответчик не представил доказательств опровержения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Тольяттиазот»):
— Обследование и отбор проб проведены с нарушением — без надлежащего уведомления за 15 минут и без участия представителя.

— Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Закона № 416-ФЗ и Правил № 728.

— Расчет истца ошибочен: применен неверный коэффициент (1 вместо 0,5 для ливневой канализации) и неправильно определена степень наполнения трубопровода.

Оппонент (АО «ПО КХ г.о. Тольятти»):
— Уведомление о проверке направлено за 16 минут до начала — требования Правил № 644 соблюдены.

— Факт сброса подтвержден актом от 13.12.2022, письмом ответчика от 14.02.2023 и результатами анализа проб.

— Расчет объема стоков соответствует Методике № 641/пр и Правилам № 776, поскольку сброс осуществлялся в полную трубу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили правильность расчета истца в соответствии с Методикой № 641/пр. Не установлен тип трубопровода (напорный или самотечный), необоснованно применен коэффициент 1 вместо 0,5 для ливневой канализации. Отсутствует анализ показателей, использованных истцом, и оценка контррасчета ответчика. Это нарушает статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты немотивированными.

Для устранения выявленных процессуальных и материально-правовых нарушений требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Водоканал-НТ» с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 183 633 522 руб. 90 коп. за 2020–2022 годы и неустойки. Основание — недостижение обществом плановых показателей снижения сбросов загрязняющих веществ, установленных в разрешении от 09.11.2020 № 477(C). Общество применяло коэффициент 25 при расчете платы в пределах временно разрешенных сбросов, а Управление потребовало применить коэффициент 100 из-за невыполнения мероприятий по реконструкции аэротенков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 158 495 382 руб. 60 коп. долга за 2021–2022 годы и пени, отказав в требованиях за 2020 год из-за пропуска срока исковой давности. Суд исходил из невыполнения обществом условий плана снижения сбросов и применил коэффициент 100.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он указал, что Управление не установило фактическую массу сбросов за полугодие 2023 года, а только использовало годовые данные, и признал законным применение обществом коэффициента 25. Также суд учел право общества на корректировку платы с учетом затрат на экологические мероприятия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) настаивал, что общество не выполнило мероприятия по плану снижения сбросов, включая второй и третий этапы, что даёт основание для применения коэффициента 100. Утверждал, что выводы апелляции игнорируют факт невыполнения обязательств и противоречат целям стимулирования экологической ответственности.

Оппонент (ООО «Водоканал-НТ») считал, что оценка эффективности мероприятий преждевременна, поскольку сроки выполнения продлены. Подчеркивал, что истец ранее принимал к зачету понесённые затраты, и применение коэффициента 100 необоснованно, так как обществом соблюдены условия временных разрешений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Управления, не проверив соответствие расчета платы нормам Правил № 255 и не соотнеся фактические сбросы с плановыми показателями по каждому этапу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли затраты уже учтены при расчете платы, и преждевременно сделал выводы о невыполнении мероприятий. Кассационный суд указал на необходимость всесторонней проверки всех доказательств, включая возможность проведения экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич обратился в суд с требованием признать незаконными действия Администрации городского округа Верхняя Пышма по подготовке градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 66:36:3002001:639) от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0.

Предприниматель указал, что в плане не отображены минимальные отступы для размещения объектов капитального строительства, а также содержится недостоверная информация о невозможности застройки из-за нахождения участка в зоне сельскохозяйственного использования и рядом с болотом Молебским. Также он потребовал обязать администрацию выдать исправленный градостроительный план.

Спор касается правомерности отказа в отражении условий застройки на участке площадью 7 514 кв. м, категория которого — «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования — «производственная деятельность».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

Отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что участок фактически сохраняет режим сельскохозяйственных угодий, находится в функциональной зоне сельхозназначения согласно Генплану, а также частично совпадает с водным объектом федеральной собственности — болотом Молебским. Указание информации в разделах 2 и 5 ГПЗУ признано соответствующим действительности, а формальное несоответствие порядку заполнения ГПЗУ — не нарушающим прав заявителя.

Апелляционный суд:

Отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Суд исходил из того, что участок включен в границы городского округа, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, допускающий строительство, и не находится в границах водного объекта. Администрация обязана была отразить минимальные отступы для застройки на чертеже ГПЗУ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):

Нарушена первичность Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки — участок по Генплану находится в зоне сельскохозяйственного использования, поэтому застройка невозможна. Перевод земель сельхозназначения в другую категорию не оформлен надлежаще. Также спорный участок расположен вблизи водного объекта федеральной собственности, что требует установления зоны с особыми условиями использования.

Оппонент (предприниматель):

Участок числится как земля населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность», указан в ПЗЗ как находящийся в территориальной зоне Р-1 (многоцелевое использование). Администрация обязана была отразить на чертеже ГПЗУ минимальные отступы для строительства. Требования соответствуют порядку заполнения ГПЗУ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права. Не учтен приоритет Генерального плана над ПЗЗ: согласно Генплану, участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, а изменение категории земель без установленной процедуры невозможно. Градостроительное зонирование для сельхозугодий не проводится, следовательно, применение градостроительных регламентов и установление отступов неправомерно. Также не исследованы обстоятельства о нахождении участка вблизи водного объекта федеральной собственности и необходимости установления зоны с особыми условиями использования. Нарушены ст. 168, 170 АПК РФ — решение не мотивировано в части оценки этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Общество «Ферус Новосибирск» обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“» с иском о взыскании 4 783 450 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2023 № 198 и 807 378 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.

Компания подала встречный иск о признании сделок недействительными по статье 174 ГК РФ, ссылаясь на завышение цен и сговор сотрудника Тишина В.Ю. с представителями истца.

Стороны заключили спецификации № 72 (на сумму 5 593 390 руб.) и № 71 (на 190 600 руб.), товар был поставлен, но оплачен частично — на 1 000 000 руб.

Истец направил досудебные претензии от 18.02.2025 и 28.02.2025, после чего подал иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с компании 4 783 450 руб. долга и 774 034 руб. 39 коп. неустойки с начислением до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части иска и во встречных требованиях, мотивировав это отсутствием доказательств явного ущерба или сговора, а также применением эстоппеля из-за принятия и частичной оплаты товара.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований о недействительности сделок и отказав в назначении экспертизы по рыночным ценам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“») указал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, отклонив ходатайство о судебной экспертизе по установлению рыночной цены, не оценили электронную переписку с сотрудниками и безосновательно отказали в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Ферус Новосибирск») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными, а доводы кассатора — направленными на переоценку установленных фактов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав представленные компанией доказательства завышения цен и не объяснив причин отклонения расчетов рыночной стоимости. При этом критерий явного ущерба по статье 174 ГК РФ требует сопоставления условий сделки с рыночными, что невозможно без специальных познаний.

Отказ в назначении экспертизы лишил компанию возможности реализовать право на доказывание, что противоречит статье 8 АПК РФ. Также суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, что повлияло на законность выводов.

Выводы о недействительности сделок признаны преждевременными из-за неполного исследования фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Молодцову Д.В. с иском о взыскании средств за демонтаж, транспортировку и хранение рекламных конструкций, а также неосновательного обогащения за их незаконное размещение.

Истец требовал взыскать 402 029 руб. 78 коп. за демонтаж и транспортировку, 18 000 руб. за хранение, и суммы неосновательного обогащения за два периода — 115 910 руб. 14 коп. (с 09.09.2023 по 31.12.2023) и 266 459 руб. 20 коп. (с 01.01.2024 по 29.10.2024), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник из факта демонтажа рекламных конструкций, установленных ИП без разрешения на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Решение первой инстанции было вынесено после обычного искового производства, но апелляционная жалоба рассмотрена в упрощённом порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 402 029 руб. 78 коп. за демонтаж и транспортировку, 18 000 руб. за хранение и соответствующие проценты с даты вступления решения в силу. В остальной части — в том числе по неосновательному обогащению — отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу в упрощённом порядке единоличным составом, без проведения судебного заседания и извещения сторон, указав, что дело первой инстанции рассматривалось в порядке упрощённого производства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Администрация г.о. Дубна — настаивала, что апелляционная инстанция нарушила процессуальные нормы, рассмотрев дело в упрощённом порядке, тогда как первая инстанция применяла общие правила искового производства.

Оппонент — ИП Молодцов Д.В. — отзыва не представил, в кассационном заседании не участвовал, его позиция по существу спора не выражена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно применил упрощённый порядок, поскольку дело в первой инстанции рассматривалось по общим правилам искового производства, включая назначение и отложение судебных заседаний.

Рассмотрение апелляции единоличным составом без извещения сторон нарушило право на судебную защиту и составило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — рассмотрение дела в незаконном составе. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию коллегиальным составом.

📖 Фабула дела

ООО «ГСП-7» обратилось к ИП Деревянко А.В. с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.10.2024 № DF-3756 в размере 124 380 руб., пеней за просрочку поставки (10 447 руб. 92 коп.) и процентов за пользование чужими средствами (4 436 руб. 79 коп.).

Истец указал, что перечислил аванс на расчетный счет ответчика, но товар не был поставлен, после чего истец отказался от договора. Ответчик заявил, что не заключал ни договор поставки, ни договор банковского счета, а подпись и печать на документах — поддельные.

Спор возник из факта перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ИП Деревянко А.В. в АО «Альфа-Банк», при его утверждении, что он не давал согласия на открытие счета и не получал деньги.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что договор поставки, спецификация и счет содержат подпись и печать ИП Деревянко А.В., а деньги перечислены на его расчетный счет. Отсутствие доказательств поставки товара было расценено как нарушение обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отметил, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и не представил вступившего в силу решения о признании недействительным договора об открытии расчетного счета. Также суд учел документы банка и факт закрытия счета по заявлению ИП, сделав вывод о недоказанности непричастности ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Деревянко А.В.) указал, что не заключал договор поставки и не открывал расчетный счет. Подпись и печать на документах — поддельные. Счет был открыт мошенниками с использованием подложного паспорта. Предъявлены доказательства: обращение в полицию, результаты проверки, внутреннее расследование банка, а также вступивший в силу судебный акт о признании недействительным договора с банком.

Оппонент (ООО «ГСП-7») настаивает, что действовал добросовестно: перечислил деньги на счет, оформленный на имя ИП Деревянко А.В., в соответствии с выставленным счетом и подписанным договором. Полагает, что риски, связанные с действиями третьих лиц, лежат на владельце реквизитов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами и факт подлинности подписей и печатей на документах. Визуальное несоответствие подписей и печатей требует дополнительной проверки.

Учитывается вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-45375/2026, которым договор с АО «Альфа-Банк» признан недействительным. Это подтверждает сомнения в причастности ИП к открытию счета.

Суд округа сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), указав на недопустимость формального подхода. Требуется полное исследование доказательств, установление факта волеизъявления ИП и правомерности использования его реквизитов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

АО «РН-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным. Сумма иска составила 13 997 073,76 руб. Истец ссылался на нормативное превышение сроков доставки, подтверждённое документами. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Спор возник из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. Ответчик указал, что задержки произошли из-за приоритетных воинских перевозок, что дало основание для увеличения сроков доставки по правилам Минтранса. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив размер пени до 9 797 951,63 руб. путём применения статьи 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ОАО «РЖД» пени в размере 9 797 951,63 руб., применив статью 333 ГК РФ как меру соразмерности неустойки последствиям нарушения. Суд признал факт просрочки, но отклонил доводы ответчика об увеличении сроков доставки по пункту 6.4 Правил № 245, мотивировав это отсутствием подтверждающих документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии нарушения сроков и необходимости снижения неустойки. Он также не принял доводы о приоритетных перевозках, поскольку не усмотрел достаточных доказательств, подтверждающих применение исключений по Правилам № 245 и Уставу железнодорожного транспорта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): настаивал, что сроки доставки были законно увеличены в связи с приоритетными воинскими перевозками, предусмотренными постановлением Правительства № 478 от 15.04.2024. Представлены акты общей формы о начале и окончании задержек. Указывалось, что такие перевозки носят секретный характер и не могут быть документально подтверждены в обычном порядке.

Оппонент (АО «РН-Транс»): считал, что ответчик не представил надлежащих доказательств для освобождения от ответственности. Настаивал на том, что отсутствие официальных уведомлений о переносах сроков делает невозможным применение исключений по пункту 6.4 Правил № 245. Требовал оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они не учли, что обстоятельства, связанные с приоритетными воинскими перевозками, могут признаваться препятствующими исполнению обязательств по доставке, если соответствуют критериям чрезвычайности, непредотвратимости и внешнего характера по статье 401 ГК РФ.

Суд отметил, что факты использования инфраструктуры ОАО «РЖД» для воинских перевозок и режима секретности являются общеизвестными и не требуют доказывания. Акты общей формы, представленные ответчиком, подлежат оценке как бесспорные доказательства. Выводы судов о полном отсутствии оснований для увеличения сроков доставки сделаны без учёта этих обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить расчёт неустойки с учётом постановления № 478, установить наличие оснований для увеличения сроков, оценить доказательства по правилам статей 69–70 АПК РФ и рассмотреть вопрос о закрытом заседании при необходимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НВ» с иском о взыскании 1 815 272 руб. 53 коп., включая 1 515 361 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 14.02.2024 по 30.11.2024 и 299 911 руб. 16 коп. пеней, начисленных до 27.11.2024 с последующим начислением.

Спор возник по договору аренды от 09.06.2005 № 06/ЗД-02711, заключённому под производственные цели (код 6.2), при этом Комитет изменил размер арендной платы с 14.02.2024 на основании ведомости инвентаризации от 07.03.2024, где указано, что часть здания не использовалась, и применён код Кн 18.0.

Общество не согласилось с перерасчётом, утверждая, что прекращение использования было временным. Стороны спорят о правомерности применения кода функционального использования при расчёте арендной платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 967 466 руб. 13 коп. задолженности за май — ноябрь 2024 года и 139 242 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 27.11.2024 с дальнейшим начислением. Суд исходил из даты направления уведомления об изменении платы — 21.05.2024, а значит, новый размер применяется с 27.05.2024.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что Комитет не доказал использование участка не по производственному назначению и неправомерно применил код Кн 18.0. Суд принял декларации и свидетельство об аккредитации Общества как доказательства производственной деятельности на участке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) указал, что ведомость инвентаризации, составленная по его заказу, является основанием для изменения арендной платы, и бремя опровержения её лежит на Обществе. Также он отметил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и проигнорировал нормы Положения о расчёте арендной платы.

Оппонент (Общество) считает, что здание временно не использовалось в связи с организацией производства, и представленные документы подтверждают производственную деятельность. По его мнению, апелляционный суд правильно оценил доказательства и обоснованно отказал в иске.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в распределении бремени доказывания: Комитет вправе полагаться на ведомость инвентаризации, составленную по заказу Общества, без дополнительного подтверждения факта неиспользования. Общество, не согласное с данными ведомости, обязано было заказать новую инвентаризацию.

Суд также указал, что Положение предусматривает обязательное представление ведомости раз в три года при долгосрочной аренде, и её наличие автоматически влечёт применение соответствующего кода Кн. Документы, представленные Обществом, не относимы к спорному участку, поскольку адрес в декларациях не совпадает с местом нахождения объекта.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «ЭПРМ» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2018 № 59-5485 на нежилое здание и земельный участок, расположенные в Москве. Требования включали проценты за пользование рассрочкой и неустойку (пени) за период до 11.09.2024. Сумма иска составила 234 363 руб. 60 коп.

Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А40-270919/2023, в рамках которого Департамент инициировал изъятие объектов для государственных нужд и заявил о зачете встречных требований по тому же договору. Общество согласилось с зачетом. Иск рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «ЭПРМ» 234 363 руб. 60 коп. задолженности по процентам и пеням, а также 16 718 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из того, что обязательства сохранялись до 12.09.2024 — даты вступления в силу решения об изъятии, и не применил статью 417 ГК РФ, поскольку прекращение обязательств распоряжением не было оформлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности её взыскания. Он также не учёл факт зачёта встречных требований, указанного в деле № А40-270919/2023.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «ЭПРМ» — указало, что обязательства по оплате процентов и пени прекратились зачетом встречного требования, заявленного Департаментом в деле об изъятии. Зачет был зафиксирован в судебном акте от 31.05.2024, и обязанность платить после этого отпала.

Оппонент — Департамент городского имущества — настаивал на законности взыскания, мотивируя тем, что обязательства действовали до 12.09.2024, а зачет не освобождает от ответственности за период просрочки до этой даты. Также отмечено, что вопрос прекращения обязательств не был прямо решён распоряжением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 подтверждает: зачет возможен при однородности требований, даже если они основаны на разных договорах, и вступает в силу с момента способности требований к зачету, а не с даты заявления.

Поскольку Департамент сам заявил о зачете встречного долга (включая основной долг, проценты и пени) в деле об изъятии, а Общество согласилось, обязательства прекратились с момента, когда это стало возможно. Поэтому взыскание процентов и пени после зачета неправомерно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с Департамента городского имущества в пользу ООО «ЭПРМ» судебные расходы в размере 80 000 руб.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Грибанов Н.П. оспорил торги и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:090303:240, который был передан другому фермеру после окончания срока его собственного договора аренды от 09.11.2011 № 49. Он утверждал, что договор автоматически возобновился на неопределённый срок, поскольку продолжал пользоваться участком и вносить арендную плату. Ответчики — министерство имущественных отношений Ставропольского края, казённое учреждение «Земельный фонд» и глава КФХ Рязанцев Д.А. — провели торги 16.10.2023 и заключили новый договор аренды 27.10.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Признал недействительными торги и договор аренды от 27.10.2023, а также погасил запись в ЕГРН об аренде в пользу нового арендатора. Основание — договор от 09.11.2011 № 49 считается возобновлённым по правилам статьи 621 ГК РФ. Требование о выдаче проекта нового договора оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что на момент окончания срока договора (09.11.2021) истец не был индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, следовательно, не имел права на продление аренды. Также суд не признал факта целевого использования участка и пришёл к выводу, что договор утратил силу, а новые торги были законными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Грибанов Н.П.) указал, что прекращение статуса ИП не влечёт прекращение обязательств по договору аренды. Физическое лицо сохраняет правосубъектность. Учреждение направило ему уведомление об изменении лицевого счёта уже после 2021 года, что свидетельствует о признании действующих отношений. Также ссылался на положения статьи 621 ГК РФ и подпункт 4 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающий продление аренды без торгов.

Оппоненты (министерство, учреждение, глава КФХ) утверждали, что истец утратил право пользования участком, так как перестал быть ИП и не вёл сельхоздеятельность. Погашение записи в ЕГРН в 2021 году подтверждает прекращение аренды. Также указали, что истец не мог легально приобретать семена, удобрения и реализовывать продукцию без статуса ИП, а представленные доказательства (свидетельские показания, техника) недостаточны и ненадёжны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права. Прекращение статуса ИП само по себе не влечёт прекращение договора аренды. Договор от 09.11.2011 № 49 был заключён по общему порядку, а не по льготной процедуре для КФХ, поэтому требование специального статуса на 09.11.2021 не является основанием для отказа в продлении. Апелляционный суд не проверил доводы о фактическом использовании участка по назначению и не оценил представленные доказательства. Не исследовалось, был ли арендатор добросовестным и надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и использованию участка. Суд должен был применить правила статьи 621 ГК РФ, если подтвердится, что арендатор продолжал использовать участок и арендодатель не возражал.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество «ВипТрансНавигация74» обратилось к обществу «ТД Байкал-Холод» с иском о взыскании 777 500 руб. за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, неустойки за просрочку оплаты и расходов по госпошлине.

Спор возник по договору от 24.05.2022 № 01И-24.01.05-22 на организацию перевозок грузов, в рамках которого истец направил заявки от 09.07.2024 и 16.07.2024, а ответчик не оплатил услуги.

Истец ссылался на товарно-транспортные накладные как доказательство оказания услуг, однако ответчик утверждал, что услуги не были исполнены надлежащим образом, в частности — имела место порча груза по одной из заявок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но не учел вступившее в силу решение по другому делу, где установлено ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск частично — взыскал с «ТД Байкал-Холод» 777 500 руб. задолженности, 7355 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 06.08.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день, а также 19 286 руб. в счет возмещения госпошлины.

Суд признал факт оказания услуг, основываясь на представленных накладных, и отклонил доводы ответчика об отсутствии подписанных заявок и некачественной перевозке.

Апелляция: производство по апелляционной жалобе прекращено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2026 из-за пропуска срока подачи жалобы без восстановления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («ТД Байкал-Холод»): указывает, что услуги не оказаны в полном объеме, документы содержат противоречия, заявки не согласованы сторонами, отсутствуют подписи ответчика. Считает, что суд не оценил доводы о ненадлежащем исполнении и не применил преюдициальность решения по делу № А76-42401/2024, где установлена порча груза.

Оппонент («ВипТрансНавигация74»): настаивает, что услуги оказаны, подтверждены накладными и электронной подписью. Полагает, что спор уже разрешен в пользу истца, а доводы ответчика не подкреплены достаточными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А76-42401/2024, в котором признано ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по заявке от 16.07.2024.

Кроме того, по заявке от 09.07.2024 представленная товарно-транспортная накладная содержит расхождения по адресу выгрузки и количеству мест, что ставит под сомнение факт исполнения услуг.

Суд не дал оценку доводам ответчика, не проверил расчет задолженности и не мотивировал отказ от доказательств, что делает выводы непроверяемыми и основанными на предположениях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Робот" обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ивановой С.А. и индивидуальному предпринимателю Юрину Д.Ю. с требованием признать незаконным и незаключённым дополнительное соглашение от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз.

Сторона истца указала, что соглашение изменяет условия аренды, включая внесение новых арендаторов — Ивановой С.А. и Юрина Д.Ю., без согласия ПГСК "Робот", хотя разрешённое использование участка — строительство гаражей для членов кооператива.

Договор аренды был заключён на условиях проектирования и строительства боксовых гаражей, однако суд первой инстанции выделил часть требований в отдельное производство и оставил состав лиц в деле без изменений.

Требования были отклонены в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ИП Юрин Д.Ю. правомерно реализовал право на вступление в договор аренды как собственник недвижимости на участке. Суд сослался на положения ЗК РФ и ГК РФ, включая п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, и постановления Пленума ВАС РФ, указав, что согласие ПГСК "Робот" на заключение дополнительного соглашения не требуется.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также применил нормы о праве собственника недвижимости использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний арендатор, и не усмотрел нарушений прав ПГСК "Робот".

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПГСК "Робот") указал, что изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон в письменной форме, а дополнительное соглашение от 20.04.2023 было заключено без его согласия. Также заявителем поставлен вопрос о том, является ли объект, принадлежащий новым арендаторам, гаражом, поскольку это влияет на соответствие разрешённому использованию участка.

Оппонент (ИП Юрин Д.Ю.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что он реализовал своё законное право на аренду участка как собственник недвижимости, расположенную на нём, в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без необходимости получения согласия действующего арендатора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без проверки, заключён ли первоначальный договор аренды с учётом возможности вступления иных лиц в качестве арендаторов.

Не установлено, содержал ли договор условие о согласии на вступление других правообладателей, как того требует п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ. Также не исследовано, соответствует ли объект недвижимости, принадлежащий новым арендаторам, целям использования участка под строительство гаражей.

Кассационная инстанция указала, что применение норм о праве покупателя недвижимости использовать участок допустимо только при наличии соответствующих обстоятельств, которые не были установлены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпанель» о признании недействительными положений соглашения от 20.02.2023 об урегулировании последствий расторжения договоров поставки и подряда от 23.06.2021, а также о взыскании 19 662 776 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Позже между истцом и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» был заключён договор цессии, по которому право требования в размере 45 000 000 руб. передано цессионарию, который заявил самостоятельные требования в деле.

Спор возник после того, как генеральный подрядчик отказался от строительства объекта, что привело к прекращению цепочки обязательств; истец потребовал возврата авансов, но ответчик сослался на понесённые затраты, указанные в соглашении о расторжении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований ООО «АйДиЭл Констракшн» и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой», признав условия соглашения от 20.02.2023 добровольными и не свидетельствующими о дарении.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования. Взыскал с ООО «Стройпанель» в пользу ООО «АйДиЭл Констракшн» 19 662 776 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами, а в пользу ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» — 45 000 000 руб. задолженности и проценты с 21.02.2023 по дату исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройпанель»): считает, что апелляционный суд изменил основание спора, рассмотрев вопрос о кабальности сделки, хотя истец заявлял только о запрете дарения между коммерческими организациями; указывает, что соглашение от 20.02.2023 является законным основанием для удержания средств; оспаривает взыскание процентов цессионарию, поскольку они не были переданы по договору цессии.

Оппонент (ООО «АйДиЭл Констракшн»): поддерживает выводы апелляционного суда; считает, что ООО «Стройпанель» не представило доказательств фактического исполнения обязательств или расходов; признаёт правомерность довода о периоде начисления процентов в пользу цессионария.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Стройпанель» не доказало исполнения обязательств по договорам и расходов на изготовление продукции. Положения соглашения от 20.02.2023 не создают юридических последствий, а лишь констатируют мотивы сторон, поэтому их недействительность не требуется для взыскания средств. Однако суд допустил ошибку, взыскивая проценты в пользу цессионария с 21.02.2023: право на проценты за период до уступки не передано по договору цессии. Следует начислять проценты с 27.12.2023 — дня, следующего за датой заключения договора цессии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, установив начисление процентов в пользу цессионария с 27.12.2023, а в остальной части оставил его без изменения, жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 04.04.2025 № 28/31305/25, которым Обществу был назначен административный штраф в размере 5 000 руб. по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение требований к содержанию извещения о закупке от 17.05.2024.

Основанием стало установление в документации критерия оценки, ограничивающего число участников, и применение понижающего коэффициента. Спор возник после вступления в силу 01.03.2025 Федерального закона № 500-ФЗ, утратившего силу часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление ФАС незаконным, исходя из прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой нормы, предусматривающей ответственность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АК «АЛРОСА» (ПАО), признав постановление ФАС России незаконным. Суд исходил из того, что с 01.03.2025 часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ утратила силу, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 5 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ФАС России о сохранении ответственности по новой редакции КоАП РФ, указав, что диспозиции части 7 статьи 7.32.3 и части 2 статьи 7.30.4 не идентичны, а также сослался на то, что закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ФАС России:
— Постановление вынесено по деянию, которое продолжает быть административным правонарушением по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

— Применение старой редакции КоАП РФ не противоречит статье 1.7, поскольку новая редакция не смягчает, а отягчает ответственность.

— Положения Закона № 500-ФЗ не влекут автоматического прекращения производства, если ответственность за деяние сохранена.

Оппонент — АК «АЛРОСА» (ПАО):
— На момент вынесения постановления у ФАС России отсутствовали полномочия по привлечению по статье 7.32.3 КоАП РФ, так как она исключена из перечня статей, рассматриваемых антимонопольным органом.

— Норма, предусматривающая ответственность, утратила силу, что влечёт прекращение производства.

— Применение более тяжёлой санкции по новой статье нарушило бы принцип запрета обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права. Выводы нижестоящих судов о прекращении производства основаны на неверном толковании пункта 5 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований к содержанию извещений о закупке не устранена — она предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Поскольку новая норма не смягчает, а отягчает ответственность, применение старой редакции не противоречит статье 1.7 КоАП РФ. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 20-П от 14.07.2015) и Верховного Суда РФ (Обзор № 1 (2026), постановления от 14.04.2026 № 50-АД26-5-К8 и от 16.02.2026 № 55-АД26-1-К8), отмена нормы не влечёт прекращение производства, если ответственность за деяние сохранена. Также суды не проверили иные обстоятельства, обязательные по части 6 статьи 210 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Палькин Сергей Николаевич обратился к индивидуальному предпринимателю Охотиной Евгении Игоревне с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи комбайна для погрузки сахарной свеклы от 05.09.2024, заключённому на сумму 20 000 000 руб.

Ответчик частично оплатила стоимость комбайна — 6 000 000 руб. до подачи иска, а оставшиеся 14 000 000 руб. — в сентябре–октябре 2025 года, после чего истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Истец начислил неустойку в размере 0,1% в день от всей суммы договора за период просрочки с 22.10.2024 по 07.10.2025, что составило 6 520 000 руб., и потребовал её взыскания.

Одновременно Охотина Е.И. подала встречный иск о понуждении передать документы на комбайн: свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск Палькина С.Н.: взыскала пени в сумме 4 297 000 руб. за период просрочки, но учла довод о несоразмерности неустойки последствиям просрочки и применила статью 333 ГК РФ.

В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены частично: Палькину С.Н. было предписано передать свидетельство о регистрации и паспорт машины. Отказ в передаче акта приёма-передачи мотивирован тем, что такой документ сторонами не составлялся.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции по всем спорным вопросам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Охотина Е.И.) указала, что неустойка была рассчитана на всю сумму договора — 20 000 000 руб., хотя часть обязательства была исполнена до начала периода просрочки, а остаток — погашен до вынесения решения; это противоречит компенсационной природе неустойки.

Также заявитель настаивала, что применение статьи 333 ГК РФ должно было сопровождаться перерасчётом неустойки уже с учётом фактически исполненной части обязательства, а не механическим снижением изначально завышенной суммы.

Оппонент (Палькин С.Н.) полагал, что расчёт неустойки соответствует условиям договора, поскольку пункт 5.2 предусматривает начисление неустойки от всей суммы сделки независимо от частичного исполнения, и суд вправе был снизить сумму по усмотрению на основании статьи 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, поскольку неучёт исполненной части обязательства при расчёте базы для неустойки противоречит статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ и компенсационной природе неустойки.

Начисление неустойки на уже исполненную часть обязательства недопустимо, так как не служит целям обеспечения или возмещения убытков.

Суд кассации указал, что при применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из корректно рассчитанной суммы неустойки — только на неисполненную часть обязательства в период просрочки, а не снижать заведомо неверно начисленную общую сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени в размере 4 297 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») обратилось к Администрации Большанского сельского поселения с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2024 №1 651 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 17 274,64 руб., пени — 5 270,42 руб., а также расходов на госпошлину.

Спор касался четырех кладбищ, расположенных в зоне деятельности регионального оператора. Истец не представил подписанный контракт, но ссылался на типовой договор и начисление платы по нормативам. Ответчик утверждал, что услуги оказывались самостоятельно через МКУ «АХЧ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск ООО «ЦЭБ» в полном объеме. Удовлетворены требования о взыскании задолженности, пени и госпошлины. Основанием стало признание обязанности оплаты услуг регионального оператора по ТКО независимо от подписания контракта.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 21.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что услуги фактически не оказывались — данные ГЛОНАСС не подтверждали выезд техники к кладбищам, а территория не включена в реестр контейнерных площадок. Также учтён договор о безвозмездном благоустройстве территории между администрацией и МКУ «АХЧ».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЦЭБ»): обязанность оплаты услуг по ТКО возникает автоматически при наличии объекта в зоне действия регионального оператора; расчёт по нормативам допустим; данные ГЛОНАСС не являются обязательным доказательством оказания услуг; последующий контракт от 2025 года подтверждает факт оплаты аналогичных услуг.

Оппонент (администрация Чернянского МО): услуги по вывозу ТКО оказывались самостоятельно; региональный оператор злоупотребляет монопольным положением, требуя оплату за неоказанные услуги; данные ГЛОНАСС подтверждают отсутствие выезда техники к кладбищам; ссылка на контракт 2025 года не имеет юридических последствий для спорного периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, чрезмерно полагаясь на данные ГЛОНАСС как единственное доказательство оказания услуг. В силу закона обязанность по вывозу ТКО лежит только на региональном операторе, если иное не предусмотрено. Образование ТКО на кладбищах — закономерный процесс, а их вывоз должен осуществляться оператором. Отсутствие контейнерных площадок не освобождает собственника от обязанности платить. Договор с МКУ «АХЧ» не предусматривал вывоз ТКО в спорный период, а представленные документы не подтверждают передачу отходов на полигон. Нарушение санитарных и экологических норм вследствие бездействия администрации недопустимо.

📌 Итог

Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и принял новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦЭБ» в полном объеме, взыскав с администрации Чернянского муниципального округа 17 274,64 руб. задолженности, 5 270,42 руб. пени и 50 000 руб. госпошлины.

📖 Фабула дела

ООО "Профторг" обратилось к ООО "Завод ЧМК" с иском о взыскании 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки, на основании которого истец оплатил товар, но при последующей проверке у него были выявлены недостатки, подтверждённые конечным получателем — АО "Мосводоканал". После неудачных попыток устранить недостатки и отказа поставщика удовлетворить требования, истец потребовал возврата уплаченных средств.

Третьим лицом привлечено АО "Мосводоканал", не заявлявшее самостоятельных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что товар был поставлен в соответствии с согласованными чертежами, а недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке. Поскольку истец принял товар без замечаний по качеству, он утратил право предъявлять претензии. Также суд посчитал, что истцом не доказана существенность недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Профторг") указал, что поставщик был осведомлён о целях использования товара конечным потребителем — АО "Мосводоканал". Следовательно, товар должен был соответствовать этим целям. Также истец отметил, что недостатки были выявлены профессиональным потребителем, а не самим покупателем, и что ответчик не выполнил обязательства по устранению дефектов.

Оппонент (ООО "Завод ЧМК") возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов: товар был принят без замечаний, а значит, претензии по качеству необоснованны. Также указано, что недостатки не являются существенными и могли быть обнаружены при первичной приемке.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они преждевременно признали недостатки нескрытыми и несущественными, не имея специальных знаний о технически сложном товаре. Выводы не мотивированы. Также суды не учли, что истец действовал как перепродавец и не мог самостоятельно оценить все параметры товара, предназначенного для профессионального потребителя.

Кассационный суд указал, что принятие товара по УПД не лишает покупателя права на претензии, если недостатки выявлены при использовании по назначению. При новом рассмотрении необходимо оценить необходимость назначения судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «Селеста» обратилось к ООО «Алюмпласт» с иском о взыскании убытков в размере 6 219 045 руб. в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать в аренду нежилое здание, а также расходов на экспертную оценку и госпошлину — всего 57 214 руб.

Спор возник по договору от 05.07.2021 № 4181, по которому «Алюмпласт» обязался поставить и установить витражное остекление для здания истца. После монтажа обнаружена протечка, связанная с отсутствием водоотливного элемента. Ответчик отказался устранять недостатки, после чего истец привлек третье лицо — ООО «Сибспецэнерго», которое выполнило работы за 310 000 руб.

Ранее по делу № А27-18310/2022 судом уже установлены вина ответчика и обязанность возместить затраты на устранение дефектов. В настоящем деле истец требует компенсации упущенной выгоды за период с 15.06.2022 по 24.01.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также реальную возможность получения доходов. Учитывалось, что помещение не было готово к сдаче в аренду из-за отсутствия внутренней отделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что работы по устранению недостатков могли быть выполнены за 10 дней, тогда как третье лицо затянуло ремонт на пять с половиной месяцев, что исключает вину ответчика в длительном простое. Также подтверждено, что помещение не соответствовало условиям для аренды независимо от состояния окон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Селеста») указал, что суды не учли преюдициальное значение решения по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика уже установлена. Также заявил, что представил доказательства невозможности использования здания из-за сырости, вызванной протечкой, и был вынужден арендовать другое помещение.

Оппонент (ООО «Алюмпласт») возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов. Утверждал, что длительность ремонта третьим лицом свидетельствует о его неэффективности, а не о вине ответчика, и что состояние помещения не зависело от работ по остеклению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали преюдициальное значение судебного акта по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика в некачественном исполнении обязательств уже признана. Также не учтено, что протечка вызвала сырость, препятствующую проведению внутренних работ, что логически следует из факта проникновения влаги в гарантийный период.

Кассационный суд указал, что пассивность ответчика после отказа устранять недостатки способствовала длительному простою, и это не может служить основанием для освобождения от ответственности. Длительность работ третьего лица должна была повлиять лишь на срок взыскания убытков, но не на их отсутствие. Кроме того, суды не исследовали довод о необходимости аренды другого помещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.