📖 Фабула дела

ИП Линяк П.Л. подал иск к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 371 820 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 273 342 руб. 53 коп. Основанием иска стало ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 9 от 26.04.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу после отказа истца от иска, мотивируя это тем, что ответчик уже вернул спорную сумму по платежному поручению № 162 от 26.04.2024.

После прекращения дела ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб., которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что истец не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены в первой инстанции, а прекращение дела произошло не по причине их необоснованности.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что нет доказательств безосновательности первоначальных требований истца и что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств до рассмотрения дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альтаир»): до подачи иска ответчик вернул деньги, следовательно, требования истца были необоснованными с момента обращения в суд. Отказ от иска произошёл именно по этой причине, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца как на проигравшую сторону.

Оппонент (ИП Линяк П.Л.): требования были обоснованными, поскольку основаны на факте ошибочного перевода. Возврат средств был осуществлён после подачи иска, но до вынесения решения, что не делает требования заведомо необоснованными. Истец не обязан возмещать расходы ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив обстоятельства отказа от иска. Суд кассации сослался на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и определения Конституционного Суда РФ, указав, что при прекращении дела по отказу истца вопрос о судебных расходах зависит от того, был ли отказ вызван добровольным удовлетворением требований. Поскольку ответчик вернул деньги до вынесения решения, необходимо установить, имело ли место добровольное исполнение. Этот момент не был исследован, что повлияло на правильность распределения расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комину Андрею Анатольевичу об истребовании из незаконного владения двух земельных участков площадью 29 147 кв.м и 20 000 кв.м, а также об их возврате в муниципальную собственность.

Истец указал, что право собственности на участки было зарегистрировано за ООО "Агрофирма "Мойнаки" без законных оснований — на основании решения совета от 1999 года, но при этом не выдавался государственный акт на коллективное пользование. В 2022 году сотрудник регистрирующего органа был осужден за превышение должностных полномочий при регистрации этого права.

Предприниматель приобрел участки у ИП Воропаева А.Н. по договору купли-продажи от 16.10.2020 за 10,7 млн руб., после чего осуществлял их раздел и частичную продажу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате земельных участков, признал владение предпринимателя незаконным и обязал вернуть участки в муниципальную собственность. Также была установлена судебная неустойка и взыскана госпошлина в размере, определённом по новой редакции Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о незаконности владения и правомерности истребования имущества по статьям 301, 302 ГК РФ. Размер госпошлины также оставлен без пересмотра.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Комин А.А. — указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку покупка совершена возмездно, без признаков недобросовестности, а предыдущие собственники не были признаны недействительными до начала спора. Также оспаривается размер взыскиваемой госпошлины.

Оппонент — департамент — настаивает, что право собственности на участки изначально возникло незаконно, поскольку отсутствовал государственный акт на коллективное пользование, а регистрация была признана неправомерной вступившим в силу приговором суда. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами по существу требований: владение участками признано незаконным, поскольку первичная регистрация права за ООО "Агрофирма "Мойнаки" произведена без правовых оснований, а цепочка перехода права не порождает добросовестного приобретения при наличии факта незаконной регистрации.

Однако допущена процессуальная ошибка в определении размера госпошлины: применены нормы закона, вступившие в силу после подачи иска. По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23.12.2025, размер пошлины определяется на день подачи заявления. Поскольку иск подан 02.12.2022, применяются нормы, действовавшие до внесения изменений Законом № 259-ФЗ от 08.08.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания госпошлины и обязал взыскать с ИП Комина А.А. 200 000 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования по Волгоградской области обратился к Комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области с иском о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения. Сумма была удержана из пенсии умершего получателя Оришко Д.А. по исполнительному производству, возбужденному Красноармейским РОСП в пользу Облкомтерполитики. После смерти должника Фонд выплатил ему пенсию за сентябрь 2024 года и перечислил взысканные средства ответчику. Претензия о возврате средств осталась без ответа.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Комитет юстиции Волгоградской области, администрация Волгограда и Красноармейский РОСП. Спор связан с определением надлежащего ответчика по требованию о возврате средств, удержанных после смерти должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении иска, установив, что средства получены на законных основаниях — по исполнительному производству, и не подлежат признанию неосновательным обогащением.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям, указав, что спор был разрешён без участия надлежащего ответчика. Он привлёк Волгоградскую область в лице Комитета юстиции в качестве соответчика и взыскал с неё 3 000 руб. в пользу Фонда, отказав в иске к Облкомтерполитики.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет юстиции — указал, что возврат излишне уплаченных платежей должен осуществляться не в судебном порядке, а по правилам пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, на основании письменного заявления. Также он не администрировал штраф в отношении Оришко Д.А., не является правопреемником Облкомтерполитики и не должен отвечать по его обязательствам.

Оппонент — Фонд — считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, полагая, что средства были получены без правового основания после смерти должника и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд, установив ненадлежащего ответчика, не предложил истцу заменить или дополнить состав ответчиков, как того требуют статьи 46, 47 АПК РФ. При этом не установлено, кто является надлежащим ответчиком по внедоговорному обязательству. Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 13, указывающее, что по искам к публично-правовым образованиям о взыскании за счёт казны должны участвовать финансовые органы — главные распорядители бюджетных средств. Не исследовано, следует ли привлечь финансовый орган Волгоградской области.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Копытину А.С. с иском о расторжении договора технологического присоединения от 07.12.2020 № 10-11/20-963 и взыскании 4 705 839 руб. 40 коп. убытков, понесённых при исполнении обязательств по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а также 188 530 руб. расходов на судебную экспертизу.

Договор предусматривал подключение административного здания на Дмитровском шоссе, срок — не позднее 07.06.2022. Плата за подключение составила 550 руб. Ответчик не выполнил подготовку объекта к подключению, истец направил проект соглашения о расторжении с требованием возместить затраты, но он остался без ответа.

Истцом представлены договоры, акты выполненных работ и заключение судебной экономической экспертизы № 584/24 от 12.12.2024, подтвердившее обоснованность расходов. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: расторгла договор и взыскала 4 705 839 руб. 40 коп. убытков и 188 530 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд исходил из доказанности фактических расходов истца, причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств и выводов экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительное решение — без изменения, постановление — без изменения. Он согласился с выводами о наличии убытков и их документальном подтверждении, указав на существенное нарушение со стороны предпринимателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Копытин А.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку размер возмещаемых расходов не может превышать установленную плату за подключение. Подчеркнул, что затраты истца относятся к развитию его основных средств, а не к конкретному заказчику, и взыскание противоречит принципу эквивалентности.

Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивал на законности и обоснованности решений, ссылаясь на доказанность фактических расходов, наличие причинной связи и выводы судебной экспертизы. Утверждал, что ответчик нарушил сроки, что дало право на возмещение понесённых затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы теплоснабжающей организации, подлежащие возмещению при расторжении договора, не могут превышать плату, установленную в соответствии с регулируемым тарифом. Поскольку плата за подключение составила 550 руб., а взыскиваемые суммы превышают её в тысячи раз, это противоречит принципу эквивалентности и правилам ценообразования в сфере теплоснабжения.

Указанные затраты истца относятся к развитию его имущества, и доказательств невозможности их использования в дальнейшей деятельности или передачи результатов работ ответчику не представлено. Взыскание таких сумм недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания убытков и судебных расходов и принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований.

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП от 25.04.2025 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа по 30 000 руб. каждое, а также о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения стали неисполненные требования исполнительного документа по сохранению объекта культурного наследия — кинотеатра "Увечный воин" в Воронеже, вытекающие из решения Арбитражного суда Москвы от 26.07.2023. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из наличия состава правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и установления новых сроков исполнения после взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд: оставил решение без изменений. Поддержал выводы первой инстанции о законности постановлений, наличии вины и соблюдении сроков и порядка привлечения к ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал на двойное привлечение к ответственности по одной и той же норме за одно и то же бездействие; отметил отсутствие вины из-за отсутствия бюджетного финансирования; сослался на принятие нового закона (N 273-ФЗ), отменившего ответственность юридических лиц — бюджетных учреждений, имеющего обратную силу.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не было проверено, возможно ли двойное привлечение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение одних и тех же требований в разные сроки. Отсутствовало исследование факта надлежащего извещения представителя должника о времени рассмотрения первого дела — определение о переносе слушания от 08.04.2025 в материалы не включено.

Не оценены доводы о мерах, предпринятых управлением для исполнения решения, включая обращения за бюджетным финансированием. Также суды не проверили, исполнены ли постановления о штрафах до вступления в силу закона N 273-ФЗ, который отменил ответственность юридических лиц — органов власти — по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и применим ли он ретроспективно согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось к администрации города Волгодонска и комитету по управлению имуществом с требованием о взыскании 11 785 076 рублей 93 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь–март 2025 года и 3 903 611 рублей 97 копеек пеней.

Общество указало, что оказывало услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, и понесло расходы на компенсацию потерь. С января 2025 года прежняя территориальная сетевая организация прекратила деятельность, а тариф на услуги не был установлен.

Спор возник из правовых последствий передачи объектов электросетевого хозяйства системообразующей организации — филиалу общества «Ростовэнерго» — с 01.01.2025 на основании нормативных актов Ростовской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с комитета, а при недостаточности его средств — в субсидиарном порядке с администрации взысканы задолженность и пени. Суд исходил из обязанности собственника имущества нести бремя содержания объектов и оплачивать фактические потери электроэнергии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и комитетом право на взыскание стоимости услуг по передаче принадлежит сетевой организации — истцу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет) утверждал, что с 01.01.2025 объекты электросетевого хозяйства переданы обществу в безвозмездное владение и пользование по договору от 01.12.2025, вследствие чего обязанность по оплате потерь перешла к обществу как системообразующей сетевой организации.

Оппонент (общество) не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях оно настаивало на сохранении обязанности комитета как собственника имущества оплачивать потери, поскольку договор на компенсацию потерь с гарантирующим поставщиком отсутствовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали представленные ответчиками доказательства о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование обществу с 01.01.2025, включая договор от 01.12.2025 и нормативные акты Ростовской области.

Это привело к неполному установлению обстоятельств дела, что нарушает часть 3 статьи 15 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая правовые последствия передачи имущества системообразующей организации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Краснодар водоканал» обратилось к ООО «Дунай» с иском о взыскании 354 944 рубля 88 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 29 422 рублей 83 копеек неустойки.

Спор возник по договору от 15.03.2011 № 156 на прием сточных вод. В ходе контрольного отбора проб 03.04.2023 и 27.07.2023 установлено превышение нормативов загрязняющих веществ в двух канализационных выпусках — из столовой (КК-1) и административного здания (КК-2).

Приборов учета сточных вод на выпусках не было, баланс водопотребления и водоотведения был согласован только с 01.08.2023, но стороны применяли его ретроспективно при расчетах.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 148 163 рубля платы и 16 577 рублей 16 копеек неустойки, отказав в остальной части. Суд учел, что по КК-1 выявлено превышение нескольких показателей, а по КК-2 — только азота общего, и применил процентное соотношение стоков 11,7% и 88,3% из последующего баланса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения баланса, составленного после искового периода, и признав контррасчет ответчика корректным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (водоканал): расчет платы должен производиться исходя из общего объема сточных вод, так как на момент спора баланс еще не действовал, а применение его задним числом недопустимо. Усреднение концентраций по всем выпускам при наличии данных для точного распределения противоречит Правилам № 644.

Оппонент (общество): расчет платы по утвержденному балансу и с усреднением концентраций по двум выпускам соответствует требованиям закона. Поскольку по одному из выпусков превышение незначительное, плата за ряд веществ не подлежит начислению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчетов формулам из пунктов 123 и 123(1) Правил № 644, необоснованно допустив усреднение концентраций по выпускам, где превышение не установлено. Также не установлено, распространяется ли на общество обязанность представлять декларацию и применять ли повышающий коэффициент по п. 123(2). Применение баланса, согласованного после периода начисления, требует дополнительной проверки фактического распределения стоков в апреле – июле 2023 года.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» с иском о взыскании 8 877 941 руб. 12 коп. долга по передаче электрической энергии (мощности) и 940 630 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.02.2023 по 26.12.2023.

Истец ссылался на договор оказания услуг № К-221 от 15.03.2016, согласно которому ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 6 576 875 руб. 96 коп. переплаты с НДС и 1 707 236 руб. 61 коп. процентов, уплаченных сверх тарифных балансовых решений за 2022–2023 годы.

Спор затрагивает порядок расчёта обязательств между сетевыми организациями в рамках котловой модели взаиморасчётов при государственном регулировании тарифов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Центр и Приволжье» 940 630 руб. 34 коп. неустойки и 6 012 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, но отказала в взыскании основного долга в размере 8 877 941 руб. 12 коп. Суд исходил из того, что истец получил полную необходимую валовую выручку по установленным тарифам, а претензии сверх этого противоречат принципам котловой модели.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности отказа в взыскании основного долга и обоснованности взыскания неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Горэлектросеть»: считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли преюдициальные судебные акты по делам за 2022 год, а также корректировку валовой выручки органом регулирования. Утверждает, что ответчик недоплатил необходимую валовую выручку за 2023 год на сумму более 5 млн рублей.

Оппонент — общество «Россети Центр и Приволжье»: указывает на ошибку в расчёте неустойки — суды применили ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а не на дату фактической оплаты. Также считает, что отказ во встречном иске необоснован, поскольку имела место переплата за услуги сверх тарифных решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества «Россети Центр и Приволжье» о неправильном расчёте неустойки. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пеня рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а не на день вынесения решения. Также не был обоснован период начисления пени после 21.12.2023, когда произведена оплата.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), подтверждающий такой подход. При этом выводы по основному долгу и встречному иску признаны законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шаповал А.В. обратился к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с требованием признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого подвального помещения по адресу г. Тверь, Советская ул., д. 7, площадью 42,2 кв. м.

Помещение было передано предпринимателю по договору аренды от 05.08.2020 на срок три года. В октябре 2023 года он заявил о желании выкупить помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Департамент отказал в реализации права в письме от 02.12.2024, сославшись на то, что помещение включено в перечень подвальных помещений, предназначенных для использования в качестве укрытия населения, и его приватизация запрещена.

Спор возник из правомерности отказа и возможности применения преимущественного права выкупа применительно к помещению, планируемому к использованию в целях гражданской обороны.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Шаповала А.В. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 Департамент обязан был совершить действия по реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения. Суд исходил из того, что статус помещения как заглубленного не тождественен статусу защитного сооружения гражданской обороны, а фактическое приспособление для укрытия не подтверждено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение ограничено в обороте в силу закона, и оснований для отказа в реализации права по Закону № 159-ФЗ не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери — указало, что судебные акты затрагивают его права как органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны. По его мнению, спорное помещение включено в систему укрытий, и решение о его приватизации должно приниматься с его участием.

Оппонент — Шаповал А.В. — полагает, что Управление не является надлежащей стороной в деле, поскольку не участвует в управлении муниципальной собственностью. Он также считает, что отсутствуют правовые препятствия к приватизации, так как помещение не оформлено как объект гражданской обороны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — Управления, которое уполномочено решать вопросы гражданской обороны на территории города. На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ такие акты подлежат отмене.

Суд отметил, что Управление включило спорное помещение в перечень укрытий, а распоряжение Правительства Тверской области рекомендует использовать подвальные помещения для защиты населения. Следовательно, решение о приватизации затрагивает функции Управления.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства, в том числе статус помещения, наличие мероприятий по его приспособлению для укрытия, а также правовую оценку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ветринский Даниил Юрьевич обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании 2 105 127 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, уплаченной в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, а также процентов и госпошлины.

Стороны заключили договор комплексного обслуживания от 26.11.2020, по которому Банк взимает комиссию за операции в соответствии с размещенными на сайте тарифами. При перечислении 23,8 млн руб. на оплату земельных участков контрагенту — физическому лицу — Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы свыше 5 млн руб.

Предприниматель считает комиссию заградительным тарифом, не имеющим экономического обоснования, поскольку при аналогичных переводах между физическими лицами комиссия не взимается.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что условия о комиссии согласованы сторонами в договоре, её взимание соответствует статьям 851, 854 ГК РФ и Закону № 395-1.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув добровольность присоединения истца к договору и действующим тарифам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Комиссия носит штрафной характер и препятствует законной банковской операции; тариф является заградительным, поскольку применяется только при переводах физическим лицам, но не юридическим; такое одностороннее установление условий противоречит принципам разумности и добросовестности.

Оппонент: Условия о комиссии предусмотрены договором и тарифами, с которыми клиент ознакомлен; взимание платы за услуги банка допустимо по ст. 851, 854 ГК РФ; отсутствуют правовые ограничения на установление комиссионных вознаграждений.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав, является ли тариф заградительным и имеет ли он экономическое обоснование. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ряде определений, согласно которой значительная комиссия, препятствующая распоряжению средствами, может быть признана недобросовестной. Также не установлено, почему комиссия не взимается при переводах между физическими лицами, и не проведено сравнение тарифов в зависимости от категории контрагента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Дили“» с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку и за неосуществление ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта. Стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2024. Истец требовал оплаты за период с 05.07.2024 по 05.04.2025, ссылаясь на непогашенную задолженность и неисполнение обязательств по содержанию автомобиля. Ответчик указывал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего он лишился возможности пользоваться им и исполнять обязанности.

Спор возник из взаимных обязательств по договору аренды, при этом ключевым фактом стало изъятие предмета аренды третьим лицом и последующая невозможность его использования арендатором.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность по арендной плате в размере 955 500 руб., неустойку за просрочку платежей — 1 413 090 руб., неустойку за неосуществление ремонта — 1 405 740 руб. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано как неподтверждённой. Суд исходил из того, что договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе не поступало, а изъятие автомобиля лизингодателем не освобождает арендатора от обязанностей по договору.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о действии договора и наличии задолженности, а также отклонив доводы о невозможности исполнения обязательств из-за изъятия имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПК „Дили“») указал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего прекратилась возможность пользования им. Суды не применили статьи 416, 614, 622 ГК РФ и не учли, что обязанность по уплате арендной платы и проведению ремонта прекращается при невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Оппонент (ООО «Комета») возражал против жалобы, полагая, что договор не расторгнут, а неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации арендатором. Изъятие автомобиля не освобождает от обязательств по оплате и ремонту, поскольку риск сохраняется до официального прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав существенные обстоятельства: когда, кем и на какой срок был изъят автомобиль, имел ли ответчик доступ к нему после изъятия, мог ли осуществлять ремонт. Применение статей 416, 406, 328 ГК РФ и разъяснений из Обзоров ВС № 3 (2017 и 2021) требует анализа фактической невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Также суд отметил противоречивость пункта 8.3 договора о неустойке за ремонт — в нём не указаны сроки выполнения работ, а размер неустойки многократно превышает ключевую ставку.

При новом рассмотрении суд должен выяснить обстоятельства изъятия, доступ арендатора к автомобилю, возможность ремонта и применить соответствующие нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» обратилось к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с иском о признании двух актов незаконными: акта проверки приборов учета от 13.02.2024 № 1246130224-1 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2024 № 102500145Б0002.

Акты были составлены после проверки в трансформаторной подстанции ТП-7073, принадлежащей истцу, в ходе которой сетевая организация зафиксировала нарушение пломб и вмешательство в работу приборов учета через установку закорачивающих винтов.

На основании этих актов гарантирующий поставщик — ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» — предъявил истцу к оплате объем безучетного потребления электроэнергии за период с 14.09.2023 по 14.02.2024 в размере 478 796 кВт·ч на сумму 3 312 161 руб. 34 коп.

Истец оспорил законность актов, указав на нарушения процедуры проверки, включая отсутствие уведомления и участие неуполномоченных лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из доказанности факта вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб и знаков визуального контроля. Выводы сделаны на основе статей 182, 539–544 ГК РФ и пунктов 2, 169, 174, 178, 187, 189, 192–195 Основных положений № 442. Признано правомерным применение расчетного способа определения объема безучетного потребления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность проверки, включая присутствие представителя потребителя (Сай В.А.), обеспечившего доступ к ТП-7073. Суд апелляции посчитал наличие ключей и обеспечение доступа достаточным основанием для признания полномочий указанного лица.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ХОС-Инжиниринг») указал, что проверка проведена с грубейшими процессуальными нарушениями: в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, при допуске к ПУ третьим лицом, не имевшим полномочий. Также заявителем представлены доводы о несоответствии видеозаписи проверки реальному месту (ТП-2395 вместо ТП-7073), отсутствии фиксации повреждений пломб.

Оппонент (ООО «Башкирэнерго») настаивал, что проверка проведена надлежащим образом, с участием лица, обеспечившего доступ к ТП-7073, что свидетельствует о наличии полномочий. Утверждалось, что бремя доказывания соблюдения процедуры лежит на истце, а представленные доказательства — акт, видеозапись, пояснения — достаточны для признания факта безучетного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые обстоятельства: ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, наличие общедомовых приборов учета, структуру договорных отношений между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов за электроэнергию.

Поскольку спорные приборы учета использовались для фиксации потребления энергии двумя МКД, а Правила № 124, регулирующие отношения в сфере управления МКД, не предусматривают понятие безучетного потребления, применение Основных положений № 442 без анализа этих обстоятельств является ошибочным.

Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного выяснения фактической базы, имеющей значение для применения норм материального права, в нарушение статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось к ООО «Ортэм» с иском о взыскании 1 453 899 рублей 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000498 на капитальный ремонт канализационного коллектора.

ООО «Ортэм» подало встречный иск о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, 6 649 638 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за дополнительные работы и 770 203 рубля 84 копейки непредвиденных расходов.

Спор возник из обязательств по контракту, предусматривающему выполнение строительных работ с фиксированной ценой и запретом на изменение условий без соглашения сторон.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, после чего общество обжаловало в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска управления. Встречный иск общества удовлетворила частично: взыскала неосновательное обогащение и неустойку. Производство прекращено по части непредвиденных расходов. Распределила судебные расходы.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении встречного иска общества полностью, включая требования о неустойке и неосновательном обогащении. Мотивировал тем, что дополнительные работы не были согласованы в порядке, установленном контрактом и законом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ортэм»): акт обследования от 13.10.2023 является доказательством согласования дополнительных работ; неустойка начислена за просрочку оплаты основных, а не дополнительных работ; суд апелляции ошибочно квалифицировал требования.

Оппонент (управление): дополнительные работы не согласованы надлежащим образом; отсутствуют доказательства немедленной необходимости их выполнения; требования о неустойке являются акцессорными к недействительным требованиям о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование о неустойке производным от требования о неосновательном обогащении. Общество заявило неустойку за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, которые были приняты заказчиком, а не за дополнительные работы.

Суд указал, что расчет неустойки не был надлежащим образом проверен, а выводы апелляции противоречат материалам дела. Также подчеркнуто, что госпошлина рассчитывалась исходя из первоначальной суммы иска, которая позже была уменьшена.

Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ (определения от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127) и Обзор № 2 (2020), но отметила необходимость раздельной оценки требований о неустойке по основным этапам работ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Правительство Ульяновской области обратилось в суд с иском к МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева и администрации Инзенского района об обязании выполнить проектную документацию и ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия — зданию школы, где учился Герой Советского Союза Ю.Т. Алашеев (г. Инза, ул. Школьная, 66). Объект включён в единый государственный реестр в 2014 году, зарегистрирован за школой на праве оперативного управления. Истец указал, что здание находится в ненадлежащем состоянии: разрушена кровля, повреждены перекрытия, имеются трещины и просадка фундамента.

Исковые требования были уточнены: ответчиков просили до 01.12.2025 выполнить проектную документацию с прохождением историко-культурной экспертизы и до 31.12.2027 — провести ремонтно-реставрационные работы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск к МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева. Суд обязал школу до 01.10.2026 выполнить проектную документацию с прохождением экспертизы и до 31.03.2028 — провести реставрационные работы. В иске к администрации муниципального образования «Инзенский район» отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска к школе и оставил требования без удовлетворения. Он посчитал, что истцом не доказаны конкретные обязанности ответчика по сохранению объекта и сроки их исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Правительство Ульяновской области) указало, что МБОУ как законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать его сохранность на основании статей 40, 47.2 и 47.6 Закона № 73-ФЗ. Наличие охранного обязательства и задания на проведение работ подтверждает обязанность школы, а её бездействие создаёт риск утраты объекта.

Оппонент (МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева) возражал, что не получало оформленного охранного обязательства, а потому не было надлежаще информировано о своих обязанностях. Также указано на отсутствие финансирования и отсутствие доказательств конкретных требований к объёму и срокам работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Ошибка заключается в игнорировании вещного характера права оперативного управления: согласно статьям 210, 216 ГК РФ и статье 47.6 Закона № 73-ФЗ, владелец объекта культурного наследия обязан его содержать, независимо от наличия финансирования. Отказ в иске создаёт правовую неопределённость и угрожает сохранности объекта. Охранное обязательство утверждено распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.12.2025 № 588-пр, а задание на работы выдано администраций 11.06.2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева выполнить проектные и реставрационные работы в установленные сроки.

📖 Фабула дела

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок „ЖелдорАльянс“» с иском о взыскании 3 138 063,74 руб. страховой премии за услуги по страхованию грузов в 2023 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 637,59 руб.

Спор возник по трем генеральным полисам страхования, действовавшим в 2019–2020 и 2021–2022 годах. Истец утверждал, что ответчик обязан оплатить премию за период с мая по август 2023 года на основании подписанных счетов-бордеро, несмотря на истечение срока действия полисов.

Ответчик указывал, что договоры не были пролонгированы, а оплата не производилась, поскольку страховые обязательства не возникли из-за отсутствия своевременной уплаты премии.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск. ЗАО «ЖелдорАльянс» обжаловало решения в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила наличие договорных отношений, признала факт оказания услуг по страхованию и подтвержденный сторонами объем работ через подписанные счета-бордеро. Суд пришел к выводу, что договор страхования не прекращается автоматически при просрочке оплаты, если страховщик не заявил об отказе от исполнения. Исходя из этого, требования САО «ВСК» были удовлетворены полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что отношения носили длящийся характер, а положение пункта 6.2 полиса предусматривало продление срока действия до окончания ответственности по последней партии груза. Суд отметил, что декларации и счета-бордеро направлялись и принимались в электронном виде, документы подписаны и не оспорены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «ЖелдорАльянс») указал, что суды не применили статью 957 ГК РФ, согласно которой договор страхования вступает в силу с момента уплаты премии. Также заявителем отмечено, что Правилами страхования не предусмотрена автоматическая пролонгация полисов, а пункт 6.4 прямо исключает вступление в силу договора при неуплате премии.

Оппонент (САО «ВСК») настаивал, что отношения регулировались длительными рамками генеральных полисов, счета-бордеро подтверждали принятие обязательств, а оплата производилась после оформления документов. Представители считали, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и примененные нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив статью 957 ГК РФ, регулирующую момент вступления договора страхования в силу. Не было проведено системного толкования условий полисов и Правил страхования с учетом статьи 431 ГК РФ и разъяснений Постановлений Пленума ВС № 19 и № 49.

Кассационный суд указал, что спорные положения, включая пункт 6.4 Правил, требуют проверки, а мотивы предпочтения толкования истца не приведены. Оформление счетов-бордеро не может само по себе подтверждать существование страхового обязательства при отсутствии уплаты премии и истечении срока действия полисов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском о взыскании 1 225 910 руб. задолженности за хранение автомобиля, принадлежавшего Пирогову С.А., который был помещён на стоянку 19.09.2023 после задержания и остался невостребованным после смерти владельца.

Автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «СпецСтоянка» до 20.03.2025, при этом наследники не вступили в права наследства, и автомобиль признан выморочным имуществом.

Истец указал, что обязанности по оплате хранения и изъятию транспортного средства перешли к Российской Федерации в лице Управления как правопреемника собственника.

Истец также потребовал обязать Управление забрать автомобиль со стоянки в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав автомобиль выморочным имуществом и возложив на Управление обязанности по оплате расходов на хранение и изъятию транспортного средства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе обязанностей к Управлению как представителю государства в порядке наследования выморочного имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что суды не установили стоимость наследственного имущества, взыскали плату по завышенным тарифам, не проверили возможность фактического вступления в наследство и неправильно определили лицо, обязанное оплатить хранение.

Оппонент (ООО «СпецСтоянка») настаивал на законности судебных актов, подтверждая, что автомобиль является выморочным, а Управление — правопреемником по долгам наследодателя, обязанному возместить расходы на хранение.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали вопрос о стоимости выморочного имущества, который имеет значение для определения пределов ответственности Управления по долгам наследодателя в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Не было проведено оценки достаточности стоимости автомобиля для покрытия задолженности, не ставился вопрос о назначении экспертизы, что повлияло на полноту установления обстоятельств дела.

Для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств и возможное проведение судебной экспертизы по оценке имущества.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Нине Ивановне с иском о взыскании 122 369 рублей 88 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте – апреле 2024 года по договору теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151.

Спор возник из-за способа расчета объема тепловой энергии за апрель 2024 года: после истечения срока поверки прибора учета 13.01.2024 года истец применил нормативы потребления, а суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным использование среднемесячного объема.

Разногласия касались суммы в 32 942 рубля 06 копеек. Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая управляющие компании и КОГБУ «БТИ».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 89 025 рублей 89 копеек долга, 3 398 рублей расходов на госпошлину и 169 рублей 37 копеек почтовых расходов. В остальной части иска — отказано, в том числе в применении нормативов за апрель 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что расчет за февраль – апрель 2024 года должен производиться исходя из среднемесячного объема, а также сославшись на возможность применения пунктов 69, 70 Методики № 99/пр для доначисления в январе 2024 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Т Плюс»): расчет за апрель 2024 года должен производиться по нормативам, поскольку истек срок поверки прибора учета; согласно пункту 59 Правил № 354, период использования среднего объема ограничен двумя расчетными периодами для нежилых помещений.

Оппонент (Гурьева Н.И.): расчет по среднемесячному объему за февраль – апрель 2024 года является правомерным; применение нормативов с повышающим коэффициентом необоснованно; суды правильно учли положения Методики № 99/пр.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: суды неправильно определили длительность периода, в течение которого допускается расчет по среднемесячному объему. Согласно пункту 59 Правил № 354, для нежилых помещений этот период составляет не более двух расчетных месяцев подряд, начиная с даты выхода прибора учета из строя — 14.01.2024.

Следовательно, средний объем применяется до 13.03.2024 включительно, а с 14.03.2024 — только по нормативу. Положения Методики № 99/пр не подлежат применению, поскольку спорные отношения регулируются Правилами № 354 в силу абзаца 3 пункта 7 этих правил.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 32 942 рублей 06 копеек и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в общей сумме 121 967 рублей 95 копеек.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до подачи иска, а затем — с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 в размере 37 853 343 руб. 71 коп., а также неустойки на сумму 8 053 457 руб. 97 коп.

Одновременно с иском заявитель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства (включая будущие поступления) и иное имущество ответчика в размере суммы неустойки. Суд первой инстанции наложил арест только на движимое и недвижимое имущество, отказав в аресте денежных средств. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Заявитель указал, что деятельность «Электросети» прекращена, её единственный учредитель находится под стражей, уставный капитал составляет 3 000 000 руб., а основным источником поступлений были платежи потребителей за электроэнергию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила ходатайство частично: наложила арест на движимое и/или недвижимое имущество ООО «Электросеть» в размере до 8 053 457 руб. 97 коп. Отказала в наложении ареста на денежные средства, в том числе будущие поступления, сославшись на отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности ареста имущества и риске нарушения прав третьих лиц при аресте денежных средств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Янтарьэнергосбыт» — настаивал, что арест денежных средств необходим, поскольку у ответчика фактически прекращена хозяйственная деятельность, нет подтверждённого имущества, достаточного для исполнения требований, а поступления возможны только через расчётные счета от клиентов. Указывал, что иная форма обеспечения не предотвратит невозможность взыскания.

Оппонент — ООО «Электросеть» — отзыв не представил. Позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя представленные истцом доказательства прекращения деятельности ответчика: уведомление о прекращении продажи электроэнергии от 03.10.2025, акт отсутствия сотрудников от 07.11.2025 и объявление об остановке деятельности с 01.11.2025.

Суд кассации указал, что при наличии таких доказательств и отсутствии у ответчика подтверждённого имущества, арест денежных средств является соразмерной и необходимой мерой, соответствующей требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ. Применение ареста к расчётным счетам не затрагивает интересы третьих лиц в условиях фактической ликвидации деятельности.

📌 Итог

Суд кассации изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязав наложить арест на денежные средства ООО «Электросеть» (включая будущие поступления) и иное имущество в размере до 8 053 457 руб. 97 коп.

📖 Фабула дела

ООО УК "Согласие" обратилось к ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по Воронежской области" с иском о взыскании 330 037 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Южно-Моравская, 31а, г. Воронеж, не предусмотренных договором управления от 16.04.2022 № 4518.

Работы были проведены в период с 11.04.2022 по 30.04.2024 и включали обрезку деревьев, дезинсекцию детского оборудования, поверку вентиляционных каналов, обслуживание огнетушителей и замену аккумуляторов пожарной сигнализации.

Ответчиком в процессе стало ГУ МВД по Воронежской области — собственник помещения, на основании замены стороны в деле. Истец считал, что работы были необходимы для обеспечения безопасности и сохранности имущества.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены. Спор был передан в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО УК "Согласие" в полном объеме, исходя из того, что выполненные работы способствовали обеспечению безопасности жильцов и сохранности общего имущества, и подлежат оплате как фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на обязанность собственника возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе при наличии чрезвычайной необходимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУ МВД по Воронежской области — указал, что работы не были предусмотрены договором управления, не согласованы сторонами и не относятся к минимальному перечню обязательных услуг. Также отсутствует доказательство чрезвычайной необходимости их выполнения.

Оппонент — ООО УК "Согласие" — настаивал, что работы были необходимы для предотвращения угрозы безопасности и повреждения имущества, и подлежат оплате как фактически понесённые расходы, поскольку управляющая организация действовала в интересах собственника.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не установив, могли ли быть работы своевременно согласованы и были ли они вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 39, 161, 162 ЖК РФ и разъяснений Обзора Верховного Суда № 3 (2023), одностороннее изменение условий договора управления недопустимо, а расходы на не предусмотренные договором и Минимальным перечнем работы подлежат компенсации только при наличии чрезвычайной необходимости.

Суд округа потребовал при новом рассмотрении проверить, требовали ли работы незамедлительного исполнения и были ли они объективно неизбежны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ» с иском о взыскании 183 500 рублей убытков в порядке регресса. Требование основано на ДТП от 21.07.2024, в котором водитель автомобиля KIA Rio, принадлежащего ООО «ФТ», скрылся с места происшествия. Страховщик потерпевшего — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил возмещение владельцу повреждённого автомобиля, после чего «Ингосстрах» перечислил этой компании деньги в счет регресса.

Договор ОСАГО между «Ингосстрахом» и ООО «ФТ» был заключён 23.12.2023, срок действия — с 06.01.2024 по 05.01.2025, цель использования транспортного средства указана как «прокат, краткосрочная аренда». В деле участвуют третьи лица: ООО «ФТ Вологда» и Столбов А.А.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ФТ» не уведомило страховщика о передаче автомобиля в аренду, в связи с чем сохранялась возможность предъявления регрессного требования к собственнику по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав ООО «ФТ» надлежащим ответчиком по регрессному требованию, поскольку договор страхования был заключён с ним, а обязанность уведомления о передаче автомобиля в аренду якобы вытекает из условий договора и закона.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ФТ»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль на момент ДТП находился в аренде у Столбова А.А. По договору аренда была без предоставления услуг управления, следовательно, ответственность за вред должен нести арендатор. Уведомление страховщика о каждом случае аренды не требуется ни законом, ни договором.

Оппонент (СПАО «Ингосстрах»): не представил отзывов на кассационную жалобу. Первоначально настаивал на ответственности собственника как стороны по договору ОСАГО, ссылаясь на факт скрытия водителя с места ДТП и отсутствие уведомления о передаче автомобиля.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает регресс к лицу, причинившему вред, а не к собственнику по умолчанию. В силу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления № 1, при аренде без передачи управления ответственность несёт арендатор. Суды не оценили представленные договоры аренды, не установили фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Также отсутствует основание считать действия ООО «ФТ» недобросовестными, поскольку в договоре страхования предусмотрено использование ТС в прокате.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.