📖 Фабула дела

ООО «СтройДом» обратилось к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» с иском о взыскании 1 718 822 руб. задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств, а также 583 728,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «НЗМК» заявило встречный иск о признании недействительными 13 договоров аренды погрузчика, заключенных в период с августа 2022 по март 2023 года, указав на их фиктивность и отсутствие реального исполнения.

Стороны спорят о том, использовался ли погрузчик по назначению, имелась ли экономическая целесообразность в сделках и были ли они совершены лишь для вида при подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору завода Рябушенко Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «СтройДом»: взыскала 1 718 822 руб. долга, 583 728,33 руб. процентов, 33 109 руб. госпошлины и 6 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении встречного иска отказало, взыскав 2 917 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из фактического исполнения договоров — эксплуатации техники, подписания документов и частичной оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными не пропущен, поскольку сделки исполнялись до марта 2023 года, а иск подан в ноябре 2024 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НЗМК») настаивает, что договоры аренды являются мнимыми: отсутствуют акты приема-передачи, погрузчик не использовался, стоимость аренды многократно превышает рыночную, а сделки системно дробятся для обхода закупочных процедур. Также указано на аффилированность ООО «СтройДом» с бывшим директором завода, установленную налоговой проверкой и судебными актами.

Оппонент (ООО «СтройДом») утверждает, что сделки имели цель предоставления погрузчика в аренду, документально подтверждены универсальными передаточными документами, оплачены частично и отражены в учете. Доказательств противоправной цели или отсутствия воли сторон представлено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, включая отсутствие актов приема-передачи, экономической целесообразности, наличие собственного погрузчика у завода, а также выводы налоговой проверки о формальном характере деятельности ООО «СтройДом». Суды не учли, что последние два договора не были подписаны новым руководством, а письмо об отказе от аренды носило превентивный характер. При этом ссылки на показания сотрудников, подконтрольных бывшему директору, преждевременны. Кассация указала на обязанность суда выявлять недобросовестное поведение и злоупотребление правом, особенно при наличии конфликта интересов и угрозы ущерба публичным интересам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Донэнерго тепловые сети» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 в размере 1 105 997 руб. 80 коп., а также пени в сумме 468 905 руб. 86 коп.

Спор касался квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 21, которые подключены к сетям истца. Договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.

Ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на заселение помещений по договорам служебного найма, в связи с чем считал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 456 127 руб. 81 коп. и пеню в размере 201 129 руб. 98 коп., отказав в остальной части. Суд исходил из того, что по спорным квартирам заключены договоры найма, помещения заселены, и обязанность по оплате коммунальных услуг должна нести наниматель.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы первой инстанции о правомерности исключения из расчета заселенных квартир и переложении обязанности по оплате на нанимателей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДТС»): указал, что ответчик — собственник или владелец имущества на праве оперативного управления, следовательно, обязан нести бремя содержания, включая оплату коммунальных ресурсов. Также отметил, что большинство помещений относятся к специализированному фонду, и обязанность по оплате не может быть автоматически переложена на нанимателей.

Оппонент (ФГАУ «Росжилкомплекс»): не представил возражения в кассационной инстанции, однако ранее настаивал, что поскольку помещения заселены по договорам служебного найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о заселенности квартир в спорный период не соответствуют представленным доказательствам: срок действия договоров найма для квартир № 29, 84 и 152 истек до начала периода, по которому предъявлены требования.

Кроме того, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания освобождения помещений, хотя такие сведения доступны только ответчику. При этом не учтено, что при передаче имущества в оперативное управление бремя его содержания переходит к учреждению, а не к пользователю по обязательственным договорам.

Ссылка на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: собственник не несет бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление. Также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей специализированных помещений не предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газораспределение Сибирь» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента градостроительного развития Томской области в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 7 291 кв. м для строительства сети газораспределения в с. Калтай.

Отказ был мотивирован тем, что участок относится к лесному фонду, и полномочия по его использованию принадлежат Департаменту лесного хозяйства. Общество указало, что реализует региональную программу социальной газификации, а на участке отсутствуют лесные насаждения.

Спор возник из-за противоречия между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), где участок находится в границах населённого пункта, и данными Государственного лесного реестра (ГЛР), где он отнесён к лесному фонду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Арбитражный суд Томской области признал отказ законным, поскольку участок формально относится к лесному фонду, а полномочия по его использованию у Департамента градостроительного развития отсутствуют. Также суд учёл решение Томского областного суда 2018 года, признавшее недействующим генеральный план поселения в части включения этих земель в границы населённого пункта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Он исходил из приоритета сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно Закону № 280-ФЗ, установил отсутствие лесных насаждений на месте строительства и отметил, что других оснований для отказа не имеется. Суд обязал Департамент градостроительного развития выдать разрешение и взыскал с него судебные расходы — 50 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент градостроительного развития) настаивал, что применение приоритета ЕГРН невозможно, так как права на участок не возникли до 01.01.2016. Указывал, что сведения ЕГРН недостоверны из-за признания генерального плана недействительным, а также подчёркивал отсутствие своих полномочий, поскольку участок находится в лесном фонде.

Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Сибирь») утверждал, что сведения ЕГРН имеют приоритет, леса на участке фактически нет, а отказ создает препятствия для реализации программы социальной газификации. Поддерживал правоприменительную практику Верховного Суда о недопустимости формальных отказов при наличии общественной значимости проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Отклонил доводы о недостоверности ЕГРН, указав, что приоритет сведений ЕГРН установлен федеральным законом и направлен на устранение противоречий между реестрами. Подчеркнул, что отсутствие лесных насаждений и необходимость реализации социально значимой программы являются существенными обстоятельствами.

Установил, что спор о полномочиях между органами не может служить основанием для отказа заявителю, особенно если иные законные препятствия отсутствуют. Напомнил, что обязанность по корректировке границ и устранению разногласий между реестрами лежит на органах власти, а не на хозяйствующем субъекте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, обязав нижестоящий суд исполнить судебный акт в части выдачи разрешения на использование земельного участка.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аветисян Артур Гамлетович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2021 № 7 и от 11.01.2022 № 5, а также 4 182 562 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.  

По договорам предприниматель должен был собственными силами заготовить древесину на участках лесничества, а общество — создать условия для работ, принять их результат и оплатить услуги. Истец ссылался на подписанные акты выполненных работ на общую сумму 58 844 626 руб. 10 коп., акт сверки за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 и претензию от 16.09.2024, которую общество не исполнило. Производство по кассационной жалобе приостанавливали до вступления в силу судебных актов по делу № А47-6102/2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что договоры заключены, работы выполнены и приняты по актам без возражений, а у общества возникла обязанность оплатить работы и проценты за просрочку.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд отклонил доводы общества о мнимости сделок, формальном оформлении работ и злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, указав на подтверждение реальности хозяйственных операций представленными документами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Вогульский леспромхоз» — ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его позиции, договоры и акты оформили только для вида, без реального выполнения лесозаготовительных работ; предприниматель злоупотребил правом, пользуясь аффилированностью с бывшим руководителем общества.

Общество также указало, что по делу № А47-6102/2025 суды трех инстанций признали ничтожными сделки по оформлению исполнения договоров от 11.01.2021 № 7 и от 11.01.2022 № 5, а эти выводы имеют преюдициальное значение.

Предприниматель Аветисян А.Г. возражал против жалобы, просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-6102/2025, которыми сделки по оформлению исполнения договоров признаны недействительными: акты составили формально, при отсутствии реальных проявлений лесозаготовительной деятельности со стороны Аветисяна А.Г.

Кассация указала, что эти обстоятельства обязательны для настоящего дела по статье 69 АПК РФ, поскольку в обоих делах участвуют те же лица, а требования общества по делу № А47-6102/2025 являются встречными к иску предпринимателя. Следовательно, работы на 58 844 626 руб. 10 коп. в реальности не выполнялись, исполнение зафиксировано в актах формально, а обязанность по оплате у общества не возникла.

Суд пришел к выводу, что направлять дело на новое рассмотрение не требуется, поскольку установленных обстоятельств достаточно для принятия нового судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции прекратил приостановление исполнения судебных актов, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в иске полностью и взыскал с предпринимателя 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Прокуратура г. Москвы в интересах Префектуры ЮВАО г. Москвы обратилась к ГБУ «Жилищник района Люблино» и ООО «Профф Лайн» с иском о признании недействительными пяти государственных контрактов от 12.12.2023 № 01–05-2024/44фз на поставку моющего средства Tornado и взыскании 2 641 007 руб. 10 коп. как последствия недействительности сделок.

Истец указал, что контракты заключены у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ, но при этом совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) учреждения превышает допустимые лимиты, а закупки искусственно раздроблены для обхода конкурентных процедур.

Контракты финансировались за счет субсидии из бюджета Москвы. Сумма спорных договоров — 2 641 007 руб. 10 коп. Прокуратура полагала, что сделки являются ничтожными и нарушают публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал пять контрактов ничтожными из-за искусственного дробления закупок, что противоречит ст. 10, 168 ГК РФ и требованиям № 44-ФЗ. Взыскал с ООО «Профф Лайн» в пользу ГБУ «Жилищник района Люблино» 2 641 007 руб. 10 коп. как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания денежных средств. Он указал, что товар был поставлен надлежащим образом, встречное исполнение состоялось, а односторонняя реституция невозможна, поскольку источником финансирования является бюджет. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура г. Москвы): контракты являются ничтожными из-за нарушения публичного порядка и принципов закупочной деятельности; искусственное дробление закупок запрещено законом; получение оплаты по таким сделкам ведет к неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «Профф Лайн»): поставщик добросовестно исполнил обязательства, товар принят без претензий; заказчик инициировал заключение договоров; нет доказательств сговора или причиненного ущерба; возврат средств необоснован при фактическом исполнении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Нарушение процедуры закупки влечёт ничтожность контракта по ст. 168 ГК РФ, даже если работа выполнена. По позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 20), в отсутствие законно заключённого контракта исполнитель не имеет права на оплату.

Поскольку экстренных обстоятельств или обязанности поставки по закону не установлено, оплата по недействительным сделкам ведёт к неосновательному обогащению. Односторонняя реституция подлежит применению в пользу заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Профф Лайн» вернуть ГБУ «Жилищник района Люблино» 2 641 007 руб. 10 коп.

📖 Фабула дела

ООО «Бизнес-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС от 22.10.2024 № 2410/020-78/212-В/ПВП, выданного по итогам внеплановой проверки.

Предписание требовало устранить нарушения в содержании защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 2312, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36, лит. Ж, которое числится за ООО «Бизнес-Трейд» как правообладателем недвижимости с 2005 года.

Общество указало, что не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет и не эксплуатирует, следовательно, не обязано исполнять требования предписания.

ГУ МЧС мотивировало выдачу предписания тем, что Общество — собственник здания, в котором размещено ЗС ГО, и обязано обеспечивать его содержание и готовность.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Бизнес-Трейд» и признала предписание ГУ МЧС недействительным. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало, что Общество является организацией, которой передано ЗС ГО для содержания, и не установило оснований для возложения на него обязанностей по эксплуатации убежища.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие доказательств того, что Общество относится к организациям, обязанным иметь убежище, и не подтвердило факт передачи ему ЗС ГО на баланс.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУ МЧС и МТУ Росимущества): предписание выдано правомерно, поскольку обязанность по содержанию ЗС ГО возлагается на собственника здания, в котором оно размещено. Общество — единственный правообладатель объекта с 2005 года, имеет техническую возможность контролировать состояние убежища, но не предприняло мер по его сохранению или снятию с учета.

Оппонент (ООО «Бизнес-Трейд»): не является балансодержателем ЗС ГО, не принимало его на учет, не использует и не получало соответствующего поручения от органов власти. Ответственность за содержание убежища не может быть автоматически перенесена на собственника без правового основания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства нарушений, указанных в предписании, и не проверили, могло ли Общество влиять на состояние ЗС ГО. Допущена неполная оценка доказательств: имеются сведения о регистрации права собственности Общества на здание с подвалом, где размещено убежище, а также данные из учетных документов ГУ МЧС о его наличии по этому адресу. Однако суды не установили, сохранило ли ЗС ГО статус объекта гражданской обороны и могло ли Общество выполнить требования предписания, в том числе через процедуру снятия с учета. Ошибка — процессуальная: неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, что препятствует правильному применению норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании недействительными двух предписаний от 31.03.2025 № 17489398 и № 17489398/1.

Предписания были вынесены после проверки, проведённой по жалобе собственницы нежилых помещений Мухортовой Н.А., в ходе которой установлено прекращение газоснабжения её помещений из-за отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах 27.02.2025.

Управление сочло причиной аварийной ситуации ненадлежащее содержание общего имущества ТСЖ и потребовало устранить нарушения, а также уточнить состав общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ оспорило предписания, указав, что спорные дымоходы и газовое оборудование не являются общим имуществом и не принимались на его баланс.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований ТСЖ. Суд исходил из обязанности товарищества обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая вентиляционные каналы и дымоходы, и не исследовал доводы о принадлежности спорного оборудования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив законность предписаний, но также не рассмотрел вопросы о первоначальном проекте дома, перепланировке нежилых помещений и принадлежности воздуховодов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ): предписания незаконны, поскольку спорные дымоходы и газовое оборудование не являются общим имуществом многоквартирного дома; они не принимались на баланс ТСЖ и используются исключительно для нужд нежилых помещений, принадлежащих Мухортовой Н.А.

Оппонент (государственная жилищная инспекция): ТСЖ обязано обеспечивать содержание всех элементов общего имущества, включая вентиляционные системы; нарушения подтверждены актом проверки, а предписания соответствуют требованиям законодательства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные процессуальные и материальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие правовое значение — проектную документацию, наличие перепланировки, целевое назначение газового котла, конфигурацию и принадлежность воздуховодов.

Не установлено, предусмотривались ли дымоходы для газового котла при строительстве дома или смонтированы позже, а также кто является собственником используемых каналов — жильцы или владелец нежилых помещений.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо системно установить происхождение, принадлежность и порядок эксплуатации спорного оборудования, определить ответственных за его содержание и оценить доказательства в соответствии со статьями 71, 162, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» обратилось к ООО «Балтийская Производственная Торговая Компания Прогресс» с иском о взыскании 2 064 008 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 11.07.2023 № Р-11 на изготовление и монтаж трубопроводов. Стороны согласовали срок выполнения работ до 24.09.2023, однако работы не выполнены и не сданы. Заказчик расторг договор 26.02.2024 и потребовал возврат аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик возразил, заявив о прекращении обязательства зачетом встречного требования по другому договору от 11.07.2023 № 11-07/2023, связанному с изготовлением металлоконструкций и оказанием снабженческо-сбытовых услуг. Истец отказался от требований о взыскании неустойки, но увеличил сумму процентов за пользование чужими средствами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приняла отказ истца от требований о взыскании неустойки и прекратила производство в этой части. В остальном иску отказано: суд признал обязательство прекращённым зачетом встречных требований, основываясь на наличии задолженности истца по делу № А56-65665/2024 и направлении ответчиком заявления о зачете.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности зачета и достаточности доказательств его совершения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибкомплект») указал, что ответчик не доказал получения заявления о зачете: электронные скриншоты не подтверждают доставку, оригиналы документов не обменивались, как того требует пункт 8.3 договора. Также встречное требование не подтверждено договором, актами и первичными документами. Кассатор представил доказательства самостоятельного исполнения снабженческих функций.

Оппонент (ООО «БПТК Прогресс») настаивал, что зачет был надлежаще оформлен и направлен, а встречное требование подтверждено судебными актами по делу № А56-65665/2024. Условия статьи 410 ГК РФ соблюдены: требования однородны, сроки исполнения наступили, размер встречного требования превышает спорную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность встречного требования: не проверили относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств, включая отсутствие договора на услуги и подписанных актов. Не дана мотивированная оценка доводам истца о неполучении заявления о зачете, что противоречит статье 71 АПК РФ. Ссылка на преюдициальность фактов из другого дела несостоятельна, поскольку обстоятельства не были предметом исследования в настоящем деле. Применение зачета требует всесторонней проверки условий статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления № 6 Пленума ВС и Обзора № 3 (2025).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянско-фермерского хозяйства Фролов Максим Валериевич обратился к администрации Апшеронского городского поселения с иском о взыскании 293 593 рубля 20 копеек задолженности и 135 563 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на платежах, перечисленных по ошибке в бюджет администрации вместо управления имущественных отношений, при исполнении договоров купли-продажи с рассрочкой (номера 113–116, 118). Оплата производилась в 2021 году, претензия выставлена в 2022 году.

Истец указал, что реквизиты были предоставлены управлением после отказа в приеме платежей по правильным реквизитам. Иск подан в 2025 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что истец проявил недостаточную осмотрительность, указав в платежках неверного получателя. Суд учел, что оплаты произведены в 2021 году, а иск подан в 2025 году, и посчитал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и отсутствии обстоятельств, влияющих на его приостановление или перерыв.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не применили подпункт 2 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, не оценили доводы о приостановлении срока исковой давности из-за участия в специальной военной операции. Требовал проверить наличие препятствий к обращению в суд в связи с прохождением военной службы с 15.05.2024.

Оппонент: считает судебные акты законными и обоснованными, полагает, что истец не доказал уважительность пропуска срока и не представил оснований для приостановления исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы истца о приостановлении срока исковой давности по статье 202 ГК РФ в связи с участием в СВО. Не установлены период прохождения службы, статус истца и соотношение этих обстоятельств с течением срока давности.

Суд также не проверил обязательность приостановления производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ при участии стороны в боевых действиях, если не заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Указана правовая позиция из Обзора № 2 (2025) Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении требуется проверить документы об участии в СВО, оценить их влияние на срок исковой давности и производство по делу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Рус-Ойлэкс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, возникших вследствие повреждения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов при перевозке.

Истец указал, что вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии, но по прибытии на станции назначения или в пути у них выявлены неисправности колесных пар — выщербины обода, тонкий гребень, неравномерный прокат катания, — в связи с чем вагоны направлены в ремонт.

В результате истец понес расходы на текущий ремонт, транспортировку, утратил товарную стоимость колесных пар и недополучил доход от использования вагонов. Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, а неисправности образовались в процессе перевозки по вине перевозчика. Ответственность ОАО «РЖД» признана без вины, согласно статье 105 УЖТ РФ. Размер убытков подтвержден документально.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что представленные накладные свидетельствуют о перевозке уже неисправных вагонов, а доказательства вины ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи не подтверждены. Также указано, что истец не инициировал комиссионный осмотр, а неисправности отнесены к эксплуатационным (естественному износу) по Классификатору К ЖА 2005 04.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
Накладные № ЭД645393, ЭЖ238316 и другие подтверждают принятие вагонов к перевозке в исправном состоянии для промывки, а не в ремонт.
Ответчик односторонне направил вагоны в ремонт после прибытия.
Применение Классификатора К ЖА 2005 04 необоснованно — он не регулирует порядок установления вины. Инициатива осмотра должна исходить от перевозчика. Ответственность по статье 105 УЖТ РФ — без вины.

Оппонент:
Не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в оценке доказательств: накладные на первоначальную перевозку действительно подтверждают прием вагонов в исправном состоянии для промывки, а не для ремонта. Накладные на ремонт оформлены позже — после одностороннего решения ОАО «РЖД».

Ошибка также в применении норм материального права: обязанность по инициации осмотра лежит на перевозчике (пункт 3.5 Приказа Минтранса № 256), а не на собственнике. Ссылка на Классификатор К ЖА 2005 04 как основание для вывода об эксплуатационном износе неправомерна — он не определяет ответственность.

Суд первой инстанции верно применил Классификатор 1.20.001-2007, установив термомеханический характер повреждений, связанных с нарушением правил торможения.

Переоценка доказательств в кассации не допускается, если выводы первой инстанции обоснованы и соответствуют материалам дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее ОАО «Российские железные дороги» возместить ООО «Рус-Ойлэкс» убытки в размере 1 158 152 рубля 79 копеек, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на госпошлину.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 07CN0V от 12.09.2023 на сумму 1 227 561 руб. 83 коп., включая основной долг, просроченные проценты и неустойки.

Договор заключён в форме оферты, предусматривал предоставление овердрафта в размере 700 000 руб. под 60% годовых. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, а требование о досрочном возврате долга осталось без ответа.

Стороны участвовали в деле в первой и апелляционной инстанциях, однако при рассмотрении кассационной жалобы не явились и были надлежащим образом извещены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика и непротиворечивости расчета истца. Суд сослался на статьи 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, признав обязательства ответчика неисполненными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в приобщении дополнительных доказательств — платежных поручений, представленных ответчиком. Он посчитал, что причины непредставления документов в первой инстанции не являются уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УренгойТрансАвто») указал, что не мог своевременно ознакомиться с материалами дела из-за отказа суда в доступе к электронным документам и неполучения искового заявления по почте. Также он обосновал невозможность представить платежные поручения ранее из-за объективных препятствий.

Оппонент (АО «Альфа-Банк») не представил возражения в установленном порядке — суд отказал в их приобщении из-за отсутствия доказательств направления копии ответчику, как того требует статья 279 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение статей 41 и 268 АПК РФ: суд первой инстанции не обеспечил доступ к делу в электронном виде, несмотря на территориальную удалённость ответчика, а апелляционный суд не учёл объективные причины непредставления доказательств. Это нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать представленные платежные поручения и проверить расчёт задолженности, что невозможно сделать в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу с иском о взыскании 5 480 000 руб. штрафа по пункту 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016, а также 20 000 руб. за каждый день неиспользования квартиры до её возврата.

Спор возник из договора аренды квартиры, при этом суды ранее установили, что договор был прекращён до наступления спорного периода из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг.

В 2023 году было признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2015 об увеличении арендной платы, что стало основанием для заявления Станкевича о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: отказ в первой инстанции, частичное удовлетворение в апелляции, отмена этого решения в кассации и последующее подтверждение первоначального отказа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что признание недействительным дополнительного соглашения не повлияло бы на выводы суда, поскольку основанием для расторжения договора были нарушения по оплате, включая коммунальные платежи, а также факт прекращения договора до спорного периода.

Апелляционный суд оставил без изменения определение первой инстанции, подтвердив, что недействительность соглашения об изменении арендной платы не является существенным обстоятельством, способным повлиять на результат дела, так как арендодатель не имел права сдавать квартиру в аренду с самого начала.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Станкевич В.А. утверждал, что признание недействительным дополнительного соглашения о повышении арендной платы может исключить наличие задолженности, что повлечёт отсутствие оснований для расторжения договора и подтвердит его право на штраф. Также он просил уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на утрату статуса ИП и тяжёлое имущественное положение.

Оппонент (представлен не был) ранее возражал против пересмотра, указывая, что расторжение договора было обосновано систематическим нарушением условий аренды, включая неоплату коммунальных услуг, а признание недействительным соглашения об изменении платы не меняет факта прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с нижестоящими судами, что признание недействительным дополнительного соглашения не является основанием для пересмотра, поскольку сделка была заключена неуполномоченным лицом, и это обстоятельство уже учитывалось ранее. Такое признание не повлекло принятие незаконного акта и не могло изменить вывод о прекращении договора.

Однако суд отметил, что при расчёте государственной пошлины за апелляционную жалобу допущена ошибка: поскольку Станкевич подавал жалобу после утраты статуса ИП, пошлина должна быть рассчитана по ставке для физических лиц — 10 000 руб., а не по иной ставке.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с Станкевича В.А. 10 000 руб. пошлины за апелляционную жалобу, остальные судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за непредставление запрашиваемых сведений о счетах должника на бумажном носителе.

Банк предоставил информацию на CD-R диске, что было расценено как нарушение требований закона об органах принудительного исполнения. Управлением был вынесен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление, указав на соблюдение срока подачи заявления и отсутствие состава правонарушения. Спор возник из взаимодействия банка с судебными приставами в рамках исполнительного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив наличие состава административного правонарушения и признав, что ПАО «Сбербанк России» пропустило десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске процессуального срока, который он исчислял в календарных днях, включая выходные, и посчитал это основанием для отказа в рассмотрении спора по существу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Сбербанк России» — указал, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку при его исчислении должны учитываться только рабочие дни согласно арбитражному процессуальному законодательству. Также банк настаивал на отсутствии состава правонарушения, так как информация была предоставлена в полном объеме, но в ином формате.

Оппонент — УФССП России по Белгородской области — не представил письменных возражений, а в ходе рассмотрения дела в кассации не участвовал. Его позиция по делу не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя правила исчисления срока из КоАП РФ, тогда как для юридических лиц, оспаривающих постановления в арбитражном суде, действуют нормы АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом этого, последний день подачи заявления — 15 сентября 2025 года — приходится на рабочий день, и заявление, поданное 15.09.2025 через систему «Мой арбитр», находится в пределах установленного срока. Суд округа указал, что спор должен быть рассмотрен по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «СТК „Пионер“» обратилось к ООО „Пионер“ с иском о взыскании задолженности по 15 договорам займа на общую сумму 3 768 000 руб. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о зачете встречных требований на основании договора цессии от 24.07.2024, заключенного между АО „Кондровская ПМК“ и ООО „Пионер“, уступившего требования по займам на сумму 1 900 000 руб.

В деле также рассматривался иск АО „Кондровская ПМК“ к ООО „СТК „Пионер““ о взыскании 700 000 руб. по договору займа от 17.11.2020. Определением суда от 15.10.2024 оба дела объединены в одно производство.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего спор был передан в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО „СТК „Пионер““ частично: взыскала с ООО „Пионер“ 2 155 000 руб. задолженности и 32 922 руб. госпошлины. В свою очередь, с истца в пользу ответчика взыскали 700 000 руб. и 212 972,61 руб. процентов. После зачета с ООО „Пионер“ в пользу ООО „СТК „Пионер““ подлежало выплате 1 274 949,39 руб. В иске АО „Кондровская ПМК“ отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с ООО „Пионер“ в пользу истца 2 238 000 руб. и 34 190 руб. госпошлины, всего — 2 272 190 руб. С истца в пользу ответчика взыскали 1 900 000 руб., 572 065 руб. процентов и 30 000 руб. госпошлины, всего — 2 502 065 руб. После зачета с ООО „СТК „Пионер““ в пользу ООО „Пионер“ подлежало выплате 314 143 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „СТК „Пионер““) указал, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал уточнение требований как заявление о зачете, фактически заменив стороны по встречному иску без соблюдения процессуальных норм. Также заявителем отмечено, что суд апелляции сам сформулировал требования ответчика, нарушая принцип состязательности.

Оппонент (ООО „Пионер““) возражал против жалобы, полагая, что суд апелляции правомерно учел заявление о зачете в рамках возражений на иск, поскольку зачет допускается как способ прекращения обязательства по одностороннему заявлению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: уточнение требований от 24.02.2025 содержало не заявление о зачете, а самостоятельное требование о взыскании денежных средств, которое должно быть оформлено как встречный иск. Поскольку такой иск не подавался, а процессуальная замена АО „Кондровская ПМК“ на ООО „Пионер“ не проводилась, суд апелляции не имел оснований рассматривать эти требования. При этом взыскание суммы сверх размера зачета противоречит статье 410 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие оснований для зачета, установить размер взаимных обязательств и соблюсти правила подачи встречных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган установил нарушения при содержании участка автомобильной дороги федерального значения: размещение рекламы на знаках, повреждения ограждений, дефекты покрытия, неисправные водоотводы, загрязнения и другие несоответствия требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТов.

В качестве доказательств представлены акт постоянного рейда, протокол обследования и фотоматериалы. Сумма штрафа — 300 000 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд признал наличие состава административного правонарушения у учреждения как владельца дороги, обязанного обеспечивать её соответствие техническим регламентам.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление учреждения. Он посчитал, что учреждение не является субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку фактическое содержание осуществляют подрядные организации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Ространснадзора): учреждение — владелец дороги, закреплённой за ним на праве оперативного управления, и несёт ответственность за её состояние; привлечение подрядчиков не освобождает от соблюдения требований технических регламентов.

Оппонент (учреждение): ответственность за выявленные нарушения должны нести подрядные организации, фактически выполняющие работы; само учреждение не может быть субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Владельцы автомобильных дорог, осуществляющие их содержание, являются надлежащими субъектами ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, независимо от привлечения подрядчиков.

Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2017 не исключают возможность привлечения таких лиц к ответственности. Доказательства принятия мер со стороны учреждения отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления Ространснадзора незаконным.

📖 Фабула дела

Общество «Юговской комбинат молочных продуктов» (истец) обратилось к обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ответчик, организация ВКХ) с иском об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на систему водоотведения по показателю «рН» за январь–март 2025 года в сумме 8 366 507 руб., 8 772 912 руб. и 8 949 678 руб. соответственно, а также за превышение по «взвешенным веществам» за январь и февраль 2025 года — 104 559 руб. и 109 638 руб.

Требования основаны на результатах отбора проб сточной воды 16.01.2025 по акту № 30 и протоколу анализов № 25 от 23.01.2025, которые истец оспаривает как недостоверные из-за нарушений процедуры уведомления и отбора проб.

Стороны связаны единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014 № 111833, действующим с дополнительным соглашением от 29.12.2020.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований 28.08.2025, исходя из соблюдения ответчиком процедуры отбора проб, включая уведомление, транспортировку проб и сроки анализа. Суд сослался на нормы ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 728, а также на ГОСТ и методические указания.

Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.11.2025 оставил решение без изменения. Он отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, сочтя их необоснованными и представленными с нарушением процессуальных сроков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество «ЮКМП» указывает, что суды не оценили добросовестность поведения ответчика, не учли сложившийся порядок уведомления абонента. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы для установления влияния нарушений при отборе проб на результаты анализов. Утверждает, что суды нарушили принципы состязательности, не исследовав заключение специалиста и рецензию на него.

Оппонент: общество «НОВОГОР-Прикамье» считает обжалуемые акты законными, указывает на надлежащее уведомление и соблюдение всех процедур. Полагает, что доводы кассатора не подтверждены и не опровергают достоверность результатов анализов. Отказывается от необходимости экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, включая заключение специалиста и аргументы о сложившемся порядке уведомления. Не исследованы доводы о невозможности своевременного прибытия представителя истца при ночном уведомлении. Суды не рассмотрели вопрос добросовестности поведения сторон, в частности — возможного злоупотребления правом со стороны ответчика. Нарушена статья 71 АПК РФ: не мотивированно отклонены доказательства, не установлены существенные обстоятельства. Кассационная инстанция указала на необходимость всестороннего исследования доказательств, оценки поведения сторон и распределения бремени доказывания с учетом правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Dry-Fruits Industry» (Республика Узбекистан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 28.03.2025, которым с ООО «Гут-Агро» (Российская Федерация) взыскана сумма долга в размере 946 924,28 долларов США, почтовые расходы и государственная пошлина.

Спор вытекает из договорных отношений, возникших на основании контракта от 19.04.2024 № 19-04/2024. Ключевым фактом является способ извещения «Гут-Агро» о судебном процессе в Узбекистане — через электронную почту gut-agro@yandex.ru, использовавшуюся ранее при переписке по контракту.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления 22.01.2026. Суд посчитал, что извещение ответчика о процессе в иностранном суде не соответствовало требованиям статьи 5 Соглашения СНГ от 20.03.1992, поскольку не осуществлялось через компетентный российский суд. Это нарушение признано противоречащим публичному порядку РФ.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проводилось в порядке кассации согласно главе 35 АПК РФ. Определение первой инстанции осталось без изменения до рассмотрения кассационной жалобы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Dry-Fruits Industry» указало, что извещение направлено на электронную почту, используемую при исполнении контракта. Данный способ соответствует статьям 127–128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан. Имеются доказательства сложившегося порядка коммуникации по указанному адресу.

Оппонент: ООО «Гут-Агро» заявило, что адрес gut-agro@yandex.ru компании не принадлежит. Доказательств надлежащего извещения в порядке Соглашения СНГ не представлено. Участие в иностранном процессе ответчик не принимал, отзыв не направлял.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие извещения в строгом соответствии со статьей 5 Соглашения СНГ не является безусловным основанием для отказа в признании иностранного решения. В силу пункта 55 Обзора ВС РФ № 3 (2019) допускается установление фактического извещения стороны о процессе. Нижестоящий суд не исследовал представленные заявителем доказательства — скриншоты переписки и протокол нотариального обеспечения. Также не была оценена практика взаимодействия сторон по электронной почте, что имеет значение в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств по статьям 70, 71 АПК РФ, не проверил доводы о фактическом извещении, что повлияло на правильность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 22.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Форсаж групп» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. и неосновательного обогащения на сумму 178 507,50 руб.

Спор возник в рамках реализации преимущественного права арендатора — субъекта МСП — на выкуп арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ.

Департамент направил проект договора купли-продажи по цене 22 041 000 руб., основанной на отчете оценщика. Арендатор предложил иную стоимость — 11 995 000 руб., после чего получил отказ в предоставлении услуги по отчуждению имущества.

Разногласия по цене были разрешены в другом деле (№ А40-120736/24), где суд установил цену выкупа в размере 15 430 000 руб. Истец заявил, что из-за завышенной цены он вынужденно продолжал платить арендную плату, понеся убытки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по части требования о неосновательном обогащении, поскольку истец отказался от этого иска. В остальной части — во взыскании убытков — отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент соблюл процедуру выкупа, не совершил незаконного бездействия, а расхождение в ценах не свидетельствует о недобросовестности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном соблюдении процедуры и отсутствии противоправного поведения со стороны Департамента.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Форсаж групп»): действия Департамента носят противоправный характер, так как предложение завышенной цены привело к вынужденному продолжению аренды и убыткам; убытки подлежат возмещению как имущественные потери, вызванные ненадлежащим исполнением публичной обязанности.

Оппонент (Департамент): не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя преюдициально значимые обстоятельства: вступившими в силу судебными актами по делу № А40-120736/24 установлено, что Департамент предложил заведомо невыгодные условия выкупа, что противоречит Закону № 159-ФЗ.

Суд кассации указал, что уполномоченный орган несет ответственность за действия привлеченного им оценщика, а расхождение более чем на 6,5 млн руб. свидетельствует о недобросовестности предложения.

Предложенные условия не могли быть приняты разумным участником оборота, что влечет обязанность компенсировать убытки, включая арендные платежи за период до установления справедливой цены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось к ООО «Вибротехник» с иском о взыскании 144 000 руб. задолженности за пользование наружной стеной многоэтажной стоянки (паркинга) для размещения трубопровода в период с января по июнь 2022 года, а также 75 414 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник из фактически сложившихся обязательственных отношений: стороны ранее не заключали письменного договора, но с 2016 по 2021 год ООО «Вибротехник» регулярно перечисляло компенсацию за использование стены под теплосеть. В январе–июне 2022 года оплата не производилась.

Истец — управляющая организация паркинга, ответчик — компания, построившая и продавшая трубопровод третьему лицу. Стороны спорят о размере компенсации и праве истца на взыскание.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что между сторонами не доказано наличие договорных отношений, не установлен размер платы за пользование, а также признал пропуск срока исковой давности по требованиям до 20 апреля 2022 года.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из фактического пользования и установил ежемесячную компенсацию в размере 24 000 руб., определённую решением собственников паркинга в октябре 2022 года, применив её ретроспективно к периоду с января по июнь 2022 года. С ответчика взыскали 72 000 руб. долга и 26 150 руб. 85 коп. процентов за три месяца (апрель–июнь 2022), признав пропуск срока по более ранним периодам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вибротехник»):
— Суд апелляции неправомерно применил ставку арендной платы 24 000 руб., установленную в октябре 2022 года, к периоду до её принятия.

— У ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на сдачу общего имущества и взыскание платы за спорный период.

— Истец не подтвердил право на предъявление требований о неосновательном обогащении.

Оппонент (ООО «Альфа»):
— Между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, подтверждённые длительными расчётами.

— Размер компенсации мог быть определён на основании решения собственников.

— Расчёты и претензия были направлены надлежащим образом, требование обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, поскольку изменил сложившуюся цену пользования без согласия сторон. На протяжении пяти лет (2016–2021) действовала ставка 15 000 руб. в месяц, подтверждённая конклюдентными действиями сторон.

Новых соглашений об изменении стоимости или распространении решения собрания собственников на прошлые периоды не было. Согласно статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий недопустимо.

Компенсация за апрель–июнь 2022 года должна рассчитываться исходя из сложившейся ставки — 15 000 руб. в месяц. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат перерасчёту пропорционально новому размеру долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, установив взыскание с ООО «Вибротехник» в пользу ООО «Альфа» 45 000 руб. задолженности, 17 082 руб. 95 коп. процентов и 12 999 руб. судебных расходов, а также взыскал с ООО «Альфа» в пользу ООО «Вибротехник» 35 850 руб. пошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков Б.В. обратился к Федеральному казенному учреждению «Управление Московского военного округа» с иском о взыскании 428 225 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 936 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Спор возник по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Третье лицо — Серегин С.О. — привлечено к участию в деле без самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции от 25.02.2026 удовлетворило иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ИП Полякова Б.В. в полном объеме решением от 25.02.2026.

Апелляционный суд: определением от 27.03.2026 апелляционная жалоба ФКУ «Управление МВО» возвращена заявителю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ФКУ «Управление МВО» является государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны, выполняет функции органа военного управления и освобождено от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что ФКУ «Управление МВО» как учреждение, выполняющее функции органа государственной власти в сфере обороны, подпадает под льготу по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив наличие льготы и неправомерно потребовав уплаты пошлины. Это ограничило доступ к правосудию и стало основанием для отмены определения.

Дело подлежит направлению в апелляционный суд для совершения действий, невозможных в кассации: принятие жалобы к производству и рассмотрение по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 27.03.2026 и направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.