📖 Фабула дела

ООО "Лига Паллет" обратилось к ИП Шалару С. с иском о взыскании 1 429 150 руб. в связи с неосновательным обогащением. Общество указало, что перечислило деньги на расчетный счет предпринимателя, но встречного исполнения по обязательствам не получило. Стороны вели расчёты в рамках договорных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что ИП не представил документы, подтверждающие поставку товара или возврат денег.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил ходатайство ИП о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи и товарные накладные), сославшись на ст. 268 АПК РФ и позицию ВС РФ, указав, что причины непредставления документов в первой инстанции не были признаны уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шалару С.) указал, что фактически исполнил обязательства по поставке лесоматериалов, но не смог представить документы в суд первой инстанции вовремя. Он просил приобщить доказательства в апелляции и заявлял ходатайство об отложении заседания, которое было подано в ящик для корреспонденции, но не рассмотрено.

Оппонент (ООО "Лига Паллет") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства и применили нормы процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ИП об исполнении встречного обязательства по поставке товара. Также суд отметил, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в ящик для корреспонденции, и его нерассмотрение может свидетельствовать о нарушении права на представление доказательств. Кассационный суд посчитал необходимым проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ" обратилось к ООО "АТОМЭКСПО" с иском о взыскании 18 655 800 руб. задолженности по договору № МВФРоссия-3 от 11.10.2023 на оказание услуг по оформлению и оснащению стенда для международной выставки «Россия», включая пени.

Встречным иском ООО "АТОМЭКСПО" потребовало взыскать с истца убытки в размере 59 791 229 руб. и неустойку 430 223 руб., мотивируя тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло снижение финансирования со стороны генерального заказчика — СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро".

Спор возник из обязательств по договору подряда, где истец выступал субподрядчиком ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск, признав услуги оказанными ненадлежащим образом и причинившими убытки ответчику.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и понесёнными убытками, а также не подтвердил принятие разумных мер по их минимизации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ"): считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку услуги были оказаны полностью и надлежаще; экспертиза, положенная в основу выводов, недостоверна; требует отменить постановление апелляции и удовлетворить иск в полном объёме.

Оппонент (ООО "АТОМЭКСПО"): настаивает на законности решения первой инстанции, указывая, что услуги выполнены с существенными отклонениями от технического задания; экспертиза и проверка Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга подтвердили ненадлежащее качество работ; просит оставить решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил процессуальную ошибку: апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, но не рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 430 223 руб., предусмотренное п.п. 7.2, 7.3 договора.

Такое умолчание нарушает требования ст. 15 АПК РФ к мотивированности судебного акта. Дело подлежит новому рассмотрению в части этого требования, поскольку кассация не вправе рассматривать его по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» с иском о взыскании 3 927 489 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 № КВ-20/01 на выполнение работ по замене двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), а также 350 245 руб. 32 коп. обеспечения исполнения договора.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки, который был частично удовлетворен в предыдущем производстве, а при новом рассмотрении — дополнен требованием о взыскании 1 876 510 руб. убытков на устранение недостатков в выполненных работах.

Спор возник из факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, подтвержденного судебной экспертизой, и разногласий по размеру подлежащих возмещению расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с Учреждения 3 927 489 руб. задолженности, 35 345 руб. 93 коп. госпошлины, 3 786 руб. расходов по жалобам и обязала вернуть 13 634 руб. госпошлины из федерального бюджета. По встречным требованиям взыскала с Общества 1 449 420 руб. убытков, 88 220 руб. стоимости экспертизы и 62 792 руб. госпошлины. После зачета с Учреждения в пользу Общества подлежало взысканию 2 380 843 руб.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности и расходов по иску, но увеличил сумму расходов по экспертизе до 239 050 руб. В результате зачета сумма к взысканию с Учреждения составила 2 215 358 руб. 93 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправомерно применили уточненный расчет эксперта с понижающим коэффициентом 0,77, что привело к занижению размера убытков. Считает, что подлежит взысканию полная сумма — 1 876 510 руб., соответствующая реальным затратам на устранение недостатков в ценах 2025 года, как того требует статья 15 ГК РФ.

Оппонент (Общество) не представило возражений в кассационной инстанции; ранее не оспаривало наличие недостатков, но не доказывало существование более разумного способа их устранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив размер убытков расценками 2021 года с понижающим коэффициентом, что противоречит принципу полного возмещения убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Учреждение вправе получить возмещение в размере фактически необходимых расходов, определенных экспертом на 2025 год — 1 876 510 руб. Изменение возможно без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 876 510 руб. убытков, скорректировав размер судебных расходов и зачет, в результате которого с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 689 765 руб. 93 коп.

📖 Фабула дела

Безрученко Иван Вячеславович (правопреемник ООО «Фуд Тех») обратился к ООО «БКБ Строй» как поручителю по договору займа от 14.02.2020 №88/РС, заключённому между ИП Грачевым А.В. и ООО «СвязьИнжСтрой», с требованием взыскать 5 000 000 руб. основного долга и 1 600 000 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 08.02.2021, а также дальнейшие проценты по ставке 2% в день просрочки.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому признали задолженность в размере 5 000 000 руб. и согласовали снижение суммы процентов до 50 000 000 руб., установив общую сумму обязательства в 55 000 000 руб. с ежемесячным погашением в течение 10 месяцев.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 12 декабря 2025 года. Конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой», признанного банкротом с 16.06.2025, оспорил это определение в кассации, указав на нарушение прав кредиторов должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Безрученко И.В. и ООО «БКБ Строй», прекратив производство по делу. Основанием стало достижение сторонами договорённости по исполнению обязательств по договору поручительства, включая существенное снижение суммы процентов.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию через частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой» — указал, что утверждение мирового соглашения с чрезмерной суммой процентов (в 10 раз превышающей основной долг) нарушает права кредиторов должника и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также подчёркивалось, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых, что является явно несоразмерным и недобросовестным.

Оппонент — представитель ООО «БКБ Строй» — возражал против жалобы, полагая, что стороны свободны в определении условий мирового соглашения, и суд не вправе вмешиваться, если соглашение не противоречит закону напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверив соответствие мирового соглашения интересам третьих лиц — кредиторов банкротного ООО «СвязьИнжСтрой».

Учитывая, что после исполнения обязательства поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, включение в реестр завышенных процентов нарушает имущественные интересы других кредиторов. Ссылка на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 26 и ст. 10, 421 ГК РФ показала, что соглашение с очевидно недобросовестными условиями не может быть утверждено.

Суд указал, что требуется всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая обоснованность процентной ставки и последствия для конкурсной массы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» о взыскании 61 141 рубля 46 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля 2023 года по март 2025 года, а также 46 669 рублей 46 копеек неустойки.

ООО «МагнитЭнерго» подало встречный иск о признании ничтожными условий договора от 15.04.2013 № 0061 в части установления расчетными приборами учета № 0811150629 и № 0803160438, поскольку с апреля 2023 года стало субъектом оптового рынка электроэнергии.

Спор касается способа определения объема услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО «МИРтекс», в зависимости от используемых приборов учета — на границе балансовой принадлежности или зарегистрированных в системе оптового рынка.

Третьими лицами привлечены АО «Администратор торговой системы», Ассоциация «НП Совет рынка», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «МИРтекс».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ПАО «Россети Центр и Приволжье» и взыскала с ООО «МагнитЭнерго» 61 141 рубль 46 копеек долга и 46 669 рублей 46 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки до фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из условий договора и показаний приборов учета № 0811150629 и № 0803160438.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности расчета объема услуг по приборам учета на границе балансовой принадлежности, несмотря на статус ответчика как субъекта оптового рынка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МагнитЭнерго») указывает, что с апреля 2023 года является субъектом оптового рынка, поэтому объем услуг должен определяться по приборам учета № 31416439, 31408586 и 42496186, зарегистрированным в АИИС КУЭ, с применением согласованного алгоритма расчета потерь.

По мнению заявителя, использование сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности противоречит пункту 15(1) Правил № 861, пункту 145 Основных положений № 442 и пункту 167 Правил № 1172.

Оппонент (ПАО «Россети Центр и Приволжье») возражает против жалобы, считает расчет обоснованным по условиям договора и показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по другому делу.

АО «АТС», Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживают позицию ООО «МагнитЭнерго».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер пункта 15(1) Правил № 861, пункта 148 Основных положений № 442 и пункта 167 Правил № 1172, согласно которым для субъектов оптового рынка объемы должны определяться по зарегистрированным в системе оптового рынка средствам измерений.

Выводы судов сделаны без оценки всех доказательств, включая перечень средств измерений, алгоритм расчета потерь и документы АО «АТС». Также не учтено изменение в пункт 167 Правил № 1172 с 30.10.2021, исключающее использование приборов учета сетевой организации для корректировки объемов.

Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех представленных доказательств и установлением фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах РФ обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и АО «Волгабурмаш» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 4К-2023, заключенного между ними.

Спорные участки образованы из земельного участка, ранее ограниченного в обороте из-за наличия на нем защитного сооружения гражданской обороны. После раздела ограничение прекратилось, и участки были проданы АО «Волгабурмаш» по цене 100% кадастровой стоимости.

Истец утверждает, что общество имело право выкупить участки по льготной цене — 2,5% от кадастровой стоимости — как собственник объектов недвижимости, возникших до 01.07.2012. Стороны оспаривают правомерность применения льготы и законность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 в иске отказано. Суд признал, что АО «Волгабурмаш» имеет право на льготный выкуп по п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, поскольку право постоянного пользования перешло от ГП «Самарский долотный завод», а объекты недвижимости возникли до 01.07.2012.

Апелляционный суд: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд поддержал вывод о наличии права на льготу, указав, что ограничение оборота спорных участков снято, а условия ФЗ № 137-ФЗ соблюдены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор должен быть признан ничтожным, так как АО «Волгабурмаш» не воспользовалось правом на льготный выкуп в размере 2,5% от кадастровой стоимости, предусмотренном п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ. Продажа по полной стоимости нарушает нормы ЗК РФ и Правил № 279.

Оппонент: АО «Волгабурмаш» имело право на льготу, поскольку является собственником объектов, возникших до 01.07.2012, и ранее было правопреемником предприятия, владевшего участком на праве бессрочного пользования. Переоформление на аренду произведено в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт аннулирования свидетельства о праве постоянного пользования у ПО «Куйбышевбурмаш», отсутствие в договоре приватизации указаний на передачу земельных участков, а также то, что часть объектов создана после 1994 года. Также не исследовано, передавались ли земли при замещении активов в 2015 году.

Кроме того, суды игнорируют постановление апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А55-7586/2015, где установлено отсутствие права АО «Волгабурмаш» на льготную арендную плату. Выводы о праве на льготный выкуп сделаны без должной мотивировки и оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м, на котором размещён объект нестационарной торговли, и вернуть его по акту приёма-передачи. В случае неисполнения — предоставить администрации право самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика.

Ибрагимов А.И.о. подал встречный иск, требуя обязать администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на тот же участок сроком на пять лет, ссылаясь на льготное право арендатора.

После смерти Ибрагимова А.И.о. 20.10.2024 в дело вступили его наследники: Джафарова Н.А., Ибрагимов С.А., Ибрагимова Л.А. и Ибрагимова Л.А.к.

Договор аренды участка был заключён 01.06.1999, продлён на неопределённый срок. Администрация уведомила о расторжении договора 21.09.2020, а 03.02.2021 он признан прекратившимся решением суда по делу № А55-9306/2022, вступившим в силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении первоначального иска администрации. Встречные требования предпринимателя удовлетворил: обязал администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного торгового объекта на пять лет без проведения аукциона, исходя из права льготного продления как надлежащего арендатора.

Апелляционный суд:
Оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал вывод о праве предпринимателя на заключение договора в льготном порядке, указав на ненадлежащее рассмотрение заявления администрацией и соблюдение условий Постановления Правительства Самарской области № 426.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Договор аренды прекращён с 03.02.2021; после этого оснований для заключения нового договора нет.

— На момент подачи заявления о продлении (23.04.2020) у предпринимателя была задолженность по арендной плате, что исключает применение льготного порядка.

— Право аренды не входило в наследственную массу, наследники не могут требовать переоформления договора.

Оппонент (наследники предпринимателя):
— Предприниматель своевременно обратился с заявлением до расторжения договора.

— Имел право на льготное продление как надлежащий арендатор, исполнявший обязательства.

— Администрация нарушила процедуру, затянув рассмотрение заявления и отказав без законных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли предприниматель условиям для заключения договора без аукциона по Постановлению № 426 на момент подачи заявления, в частности — наличие задолженности по арендной плате до её погашения 28.04.2020.

Также не учтено, что договор аренды уже признан прекратившимся с 03.02.2021, а право аренды не было заявлено в наследство. Суды не исследовали, могло ли это право считаться существующим на день открытия наследства.

Кассация указала, что для правильного разрешения спора необходимо оценить соответствие нормам Закона Самарской области № 76-ГД и Постановления № 426, а также применить положения статей 617, 1110, 1112, 1113 ГК РФ о составе наследства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО "НПО РусБИТех" с иском о взыскании неустойки в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока представления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 08.04.2024 № 2426187340021412466215705.

Стороны заключили контракт, предусматривающий поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение специалистов. По п. 3.2.22 контракта ответчик обязан был направить РКМ до 08.10.2024, но сделал это 12.12.2024.

Истец начислил пеню за период с 09.10.2024 по 09.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательство исполненным надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанность по представлению РКМ не была нарушена. Суд исходил из того, что срок действия ориентировочной цены — до 10.09.2026 — согласуется с п. 4.7 контракта, и потому требование о предоставлении РКМ до 08.10.2024 не подлежит применению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что п. 3.2.22 и п. 4.7 контракта следует толковать совместно, и срок предоставления РКМ не истек на момент предъявления иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ): указало на неправильное толкование условий контракта, поскольку п. 3.2.22 устанавливает четкий шестимесячный срок для представления РКМ — до 08.10.2024. Также отметил, что просрочка имела место, а нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены без анализа обстоятельств.

Оппонент (АО "НПО РусБИТех"): возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обязательство было исполнено в разумный срок, а положения контракта толкуются в пользу допустимости представления РКМ до окончания срока действия ориентировочной цены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно соотнеся срок действия ориентировочной цены с обязанностью представить РКМ. Срок действия цены не отменяет обязательства по представлению РКМ до 08.10.2024 по п. 3.2.22 контракта.

Поставщик представил РКМ с опозданием — 12.12.2024, что подтверждает факт просрочки. Норма п. 11.3 контракта прямо предусматривает начисление пени за такой случай. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) с иском о взыскании задолженности за фактические потери электроэнергии в сетях.

Истец требовал взыскать 101 557 289 руб. 70 коп. основного долга и 93 150 583 руб. 61 коп. пени за периоды с марта 2022 года по декабрь 2024 года, включая перерывы.

Спор возник по договорам от 01.04.2017 и 29.12.2022, регулирующим компенсацию потерь электроэнергии, при этом стороны не согласовали объем полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Разногласия касались метода определения объемов потребления: истец использовал данные от потребителей, ответчик — показания своей интеллектуальной системы учета (ИСУЭЭ).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что ИСУЭЭ АО «ХГЭС» не обеспечивала полноту и достоверность данных в спорный период, поэтому допустимо использование показаний, полученных ПАО «ДЭК» напрямую от потребителей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчетов истца и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ХГЭС») указал, что суды нарушили баланс интересов сторон, игнорируя приоритет показаний приборов учета, присоединённых к ИСУЭЭ, установленный Основными положениями № 442, и неправомерно переложили обязанности по передаче данных на потребителей.

Также ответчик отметил, что взыскание пени в размере, сопоставимом с основным долгом, противоречит статье 333 ГК РФ и ведёт к необоснованному обогащению истца.

Оппонент (ПАО «ДЭК») настаивал, что его расчеты основаны на достоверных данных от потребителей, а ИСУЭЭ ответчика не обеспечивала полноценного доступа и достоверности информации в спорный период, что делает её показания недействительными для коммерческого учета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно признали отсутствие у АО «ХГЭС» функционирующей ИСУЭЭ в спорный период, несмотря на техническую сложность вопроса, требующую специальных знаний.

Не было назначено судебной экспертизы, хотя имелись противоречивые доказательства относительно соответствия системы нормативам и достоверности снятых показаний, что нарушает статью 82 АПК РФ и принцип всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, суды не проверили расчеты сторон на соответствие законодательству, ограничив предмет доказывания, что делает судебные акты незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

Администрация Ачитского муниципального округа обратилась в суд с иском к ООО «ТБО Экосервис» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 204 516 руб. 28 коп., неустойки — 12 337 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды от 02.04.2021 № 14/21 и обязанности ответчика освободить участок от накопленных ТКО объемом 24 767,25 тонн в течение шести месяцев.

Истец указал, что участок был передан свободным от отходов, но в период действия договора на нем размещались ТКО, и арендатор продолжает пользоваться участком, не исполняя обязательства по оплате. Также требовалось присудить судебную неустойку в 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу ТКО.

Договор аренды заключён на 10 лет — до 2031 года, участок используется как территория временного накопления ТКО в рамках деятельности регионального оператора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку, расторг договор, обязал ответчика освободить участок от ТКО в объёме 24 767,25 тонн в течение шести месяцев и назначил судебную неустойку в 3 000 руб. за день просрочки.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и взыскания задолженности, посчитав, что договор прекращён с 30.11.2023 в одностороннем порядке по уведомлению арендатора. В остальной части решение оставил без изменения, включая обязанность вывезти ТКО и судебную неустойку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Ачитского округа) настаивала, что односторонний отказ от долгосрочного договора аренды невозможен без решения суда при существенном нарушении, а пользование участком продолжается, поскольку ТКО не вывезены. Ссылалась на статью 622 ГК РФ и пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, запрещающий досрочное расторжение договора на срок более пяти лет без решения суда.

Оппонент (ООО «ТБО Экосервис») утверждал, что договор прекращён надлежащим уведомлением, участок использовался по целевому назначению, а его возврат с накопленными ТКО соответствует условиям договора. Также заявлял, что суды не учли представленные технические отчёты и преждевременно рассмотрели дело до завершения другого спора, где истребовались первичные документы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив положение о праве на односторонний отказ к долгосрочному договору аренды. Условие пункта 2.2 договора о праве отказа истолковано неверно — оно касается только краткосрочных договоров. При сроке аренды более пяти лет расторжение возможно только через суд при существенном нарушении, что подтверждается практикой Пленума ВАС РФ.

Суд отметил, что использование участка для хранения ТКО после 2023 года свидетельствует о продолжении пользования, а обязанность вернуть участок в исходном состоянии следует из статьи 622 ГК РФ. Доводы ответчика о переоценке доказательств не могут быть предметом кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить задолженность, расторгнув договор, и вывезти ТКО в установленный срок.

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Восток» с иском об урегулировании разногласий по договору № 4904-2019/МО от 17.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Истец просил внести изменения в пункт 15 договора, заменив способ учёта объёма ТКО с контейнерного на расчётный — исходя из нормативов накопления (1,48 куб.м в год на участок), ссылаясь на постановление Правительства Московской области №348-ПП от 15.04.2024. В качестве доказательства направления проекта дополнительного соглашения истец представил почтовое отправление №80107901710468 от 03.10.2024.

Спор возник после того, как ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не направил мотивированный отказ. Истец указал, что фактический объём вывоза ТКО в 2023 году не превысил нормативный. Требования заявлены с 01.05.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Хартия» не надлежащим образом уведомило СНТ «Восток» о проекте дополнительного соглашения, поскольку попытка вручения почтового отправления через 3 минуты после передачи почтальону вызывает сомнения. Также суд отметил ретроспективный характер требований и ссылку истца на утративший силу нормативный акт (постановление №505 от 03.06.2016).

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение договора задним числом невозможно без согласия сторон, а переход на нормативный учёт не обоснован доказательствами и противоречит интересам слабой стороны публичного договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): направление проекта дополнительного соглашения по адресу из ЕГРЮЛ является достаточным для признания уведомления надлежащим; риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания действий почтовой службы.

Оппонент (СНТ «Восток»): не явился, отзыв не представлен. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах возражал против изменения договора, ссылаясь на ненадлежащее извещение и отсутствие оснований для перехода на нормативный учёт.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы статьи 165.1 ГК РФ, возложив на истца обязанность доказывать действия почтовой службы. Направление юридически значимого сообщения по адресу из ЕГРЮЛ считается надлежащим, а неполучение — риск адресата. Отказ в рассмотрении спора по существу из-за сомнений в действиях почтальона противоречит статье 4 АПК РФ и статье 446 ГК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит: разъяснить истцу право уточнить требования по сроку вступления изменений в силу (не ретроспективно); применить действующие нормы (Правила №671 от 24.05.2024); проверить наличие условий для применения нормативного учёта, включая объём фактически вывезенных ТКО в 2023 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «ЮВА» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа с иском о взыскании 829 210,92 руб. убытков, возникших из-за списания средств по банковской гарантии в счет штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Спор касается контракта от 31.07.2020 № 200/20-ЭА на капитальный ремонт инженерных сетей, по которому истец обязался устранять выявленные в течение трех лет недостатки. В мае 2024 года был составлен акт о разрушении плит канализационного колодца и теплотрассы.

Ответчик потребовал уплаты штрафа, а после отказа — реализовал требование по банковской гарантии. Истец заявил, что не отказывался от работ, но ответчик препятствовал исполнению, поскольку часть дефектов уже устранялась третьим лицом в рамках другого контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку тот направил требование о выплате штрафа до окончания срока для устранения недостатков и при наличии фактической возможности их устранить силами подрядчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик не доказал исполнение гарантийных обязательств, а заказчик имел право удержать штраф из банковской гарантии. Также суд не нашел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮВА») указал, что действия ответчика нарушили баланс интересов: штраф был взыскан до согласования сроков устранения недостатков, хотя истец заявлял о готовности выполнить работы. Также было нарушено право на списание неустойки по Правилам № 783, поскольку ответчик заблокировал возможность ее реализации.

Оппонент (МБУ «Отдел капитального строительства») настаивал, что имел законное право на взыскание штрафа, так как недостатки были зафиксированы в гарантийный срок, а подрядчик не устранил их в установленный актом срок. Удержание суммы по гарантии соответствует условиям контракта и закону.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, хотя такое требование подлежит проверке даже при удержании средств по гарантии. Отмена решения допущена при неполном выяснении обстоятельств, влияющих на соразмерность штрафа последствиям нарушения.

Суд сослался на позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой вопрос о пропорциональности неустойки должен быть исследован независимо от формы взыскания. Нижестоящий суд обязан был проверить доводы сторон и установить баланс между мерой ответственности и ущербом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным рассмотрением ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Куб-сервис“» обратилось к ООО «Группа компаний „Нафта“» с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 548 065 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 6 502 228 руб. 54 коп., а также расходов на госпошлину.

Одновременно общество «Нафта» подало встречный иск о взыскании с «Куб-сервис» неустойки за нарушение сроков поставки (817 588 руб. 53 коп.), расходов на устранение недостатков товара (12 753 600 руб.), судебных издержек и почтовых расходов.

Спор возник по договору поставки резервуаров вертикальных стальных (РВС), поставленных путем самовывоза. Основной спор касался качества товара: покупатель утверждал, что при монтаже выявлены скрытые дефекты, требующие доработки за его счет, и ссылался на акты входного контроля конечного заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично: взыскала с «Нафта» основной долг (5 730 476 руб. 47 коп.) и неустойку (6 372 289 руб. 84 коп.), а также госпошлину (82 800 руб. 05 коп.). По встречному иску взыскала с «Куб-сервис» расходы на устранение недостатков (8 247 117 руб.), госпошлину (208 817 руб. 77 коп.), почтовые расходы (187 руб. 58 коп.). После зачета в пользу «Куб-сервис» взыскана сумма 3 729 444 руб. 01 коп.

Апелляционный суд изменил решение: полностью удовлетворил иск «Куб-сервис» — взыскал весь долг (6 548 065 руб.) и неустойку (6 373 289 руб. 84 коп.), но отказал во взыскании большей части расходов по встречному иску, включая затраты на устранение недостатков. В результате зачета в пользу «Куб-сервис» взысканы долг и неустойка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Группа компаний „Нафта“») указал, что товар имел скрытые заводские дефекты, выявленные только при монтаже; представил претензии, акты входного контроля АО «Башкирская содовая компания» и доказательства исправления недостатков силами ИП Богачева С.С. Утверждал, что истец знал о дефектах, так как направлял материалы для ремонта. Также оспаривал порядок расчета процессуального зачета.

Оппонент (ООО «Куб-сервис») настаивал, что товар был принят без замечаний по УПД, претензии о качестве не были оформлены надлежащим образом, а акты входного контроля относятся к другому договору. Расходы покупателя на ремонт связаны с его обязательствами перед третьим лицом, а не с качеством поставленного товара. Поддержал выводы апелляции об отсутствии причинной связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку не доказана причинная связь между дефектами и поставленным товаром, а также не соблюдён порядок уведомления о недостатках. Однако при проведении процессуального зачета допущена ошибка: не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой при недостатке платежа сначала погашаются издержки, затем основной долг, а неустойка — после. Апелляция неправомерно уменьшила сумму неустойки при зачете.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, и принял новый судебный акт с правильным расчётом зачета в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.

📖 Фабула дела

Perpecia Limited (Перпеция Лимитед) обратилась в суд с иском к Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Euroclear Bank S.A./N.V., ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс Капитал – ФК» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности в размере 5 634 266,57 долларов США и солидарно — убытков на сумму 16 602 068,39 долларов США из-за блокировки ценных бумаг, а также недополученных расчетов на 425 528,60 долларов США и 52 538 211 руб.

Иск основан на последствиях применения санкционных ограничений, повлиявших на исполнение обязательств по международным расчетам. В качестве третьего лица привлечено НКО АО НРД.

Третейское разбирательство не проводилось, спор рассмотрен в арбитражном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью.

Апелляционный суд частично прекратил производство: принял отказ истца от требований в части взыскания с Euroclear Bank S.A./N.V. суммы 52 538 211 руб. и 10 860,87 долларов США, отменил решение суда в этой части и прекратил производство. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЦБ РФ): оспариваемое решение затрагивает его правомочия как органа банковского надзора; он имеет право на участие в деле по статье 42 АПК РФ; пропуск срока обжалования вызван технической ошибкой при регистрации жалобы из-за опечатки в номере дела.

Оппонент (Perpecia Limited): возражает против восстановления срока, считая причины пропуска неуважительными; указывает на отсутствие у ЦБ РФ процессуального интереса, поскольку он не был привлечен к делу ранее и не является стороной по обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации обосновал, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности, включая функции по регулированию расчетов и банковскому надзору. Ссылка на статью 42 АПК РФ подтверждена выводами Конституционного Суда РФ (постановление № 558-О-О от 22.03.2012) и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив обоснованность участия ЦБ РФ в деле в судебном заседании и не рассмотрев жалобу по существу. Отказ без проведения заседания противоречит принципу состязательности и праву на защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ЦБ РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Эфирное» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец указал на 15-дневную задержку по каждой из 10 накладных и потребовал взыскать 1 171 510 руб. пени. Спор возник из договора перевозки груза, исполнение которого регулируется Уставом железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие ответственность, — приоритетные воинские перевозки. Досудебная претензия от 20.08.2024 оставлена без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Признал факт просрочки доставки, но применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 527 179 руб. Отклонил доводы ОАО «РЖД» об увеличении сроков доставки по п. 6.4 Правил № 245, мотивировав отсутствием доказательств занятости путей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии просрочки и применимости статьи 333 ГК РФ, а также признал недоказанными обстоятельства, освобождающие от ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли, что сроки доставки были увеличены в связи с приоритетными воинскими перевозками по Постановлению Правительства № 478.

— Указывает, что представил акты общей формы о задержке, составленные по Приказу Минтранса № 256, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 Правил № 245.

— Считает, что обстоятельства воинских перевозок являются общеизвестными и не требуют дополнительного доказывания.

Оппонент (АО «Эфирное»):
— Не согласился с жалобой, считает обжалуемые акты законными.

— Полагает, что ОАО «РЖД» не представило достаточных доказательств для применения исключений из ответственности.

— Настаивает на правомерности взыскания неустойки в части, признанной судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынеся акты при неполном выяснении обстоятельств. Не учтено, что обстоятельства, связанные с воинскими перевозками, могут быть признаны общеизвестными и не подлежащими доказыванию по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Указывается, что ограничения в движении поездов из-за приоритетных перевозок могут расцениваться как обстоятельства, аналогичные непреодолимой силе, если соответствуют критериям п. 3 ст. 401 ГК РФ. Судам первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить представленные акты, оценить их соответствие требованиям, рассмотреть вопрос о закрытом заседании и применить нормы всесторонне.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "Русский лес" и ИП Сурма Е.А. обратились к Администрации городского округа Жуковский с требованием признать незаконным решение от 19.02.2024 № Р001-7679827687-81620206 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020203:11 в собственность без торгов.

Заявители являются собственниками нескольких объектов недвижимости, расположенных на этом участке площадью 14 636 кв. м, используемом как производственная площадка по виду разрешенного использования.

Они арендуют участок с 2006 года на основании договора с Министерством имущественных отношений Московской области и дополнительных соглашений с Администрацией.

Требование основано на положениях Земельного кодекса РФ о праве собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земли под ним без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что объекты недвижимости зарегистрированы отдельно, не как единый имущественный комплекс, и не доказано их функциональное использование как единой производственной площадки. Также установлено, что площадь участка не соразмерна необходимой для эксплуатации объектов.

Апелляционный суд: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 отменило решение первой инстанции и удовлетворило заявление. Суд признал объекты технологически и функционально связанными, образующими единый производственный комплекс, и обязал Администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация, Министерство): указали, что право собственности на объекты не зарегистрировано как единый недвижимый комплекс в ЕГРН, а значит, нет оснований для выкупа всего участка. Также заявителями не доказана фактическая реализация целей договора аренды — создание производственной площадки.

Оппонент (ООО "Русский лес", ИП Сурма Е.А.): настаивали, что объекты связаны едиными инженерными системами, пожарными проездами и функциональным назначением, что позволяет считать их единым производственным комплексом. Отказ в выкупе нарушает их права как собственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, придав преюдициальное значение заключению эксперта, не учтя требования статьи 133.1 ГК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: единый недвижимый комплекс возможен только при регистрации права собственности на совокупность объектов как одну вещь. Такой регистрации нет. Функциональная и технологическая связь сами по себе не создают единый комплекс. Апелляция не опровергла выводы первой инстанции о недоказанности единого назначения объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании решения Администрации незаконным.

📖 Фабула дела

ООО «Швейная фабрика № 3» обратилось к Федеральной службе охраны России с иском о взыскании 721 885 руб. 80 коп. — суммы, удержанной как неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.06.2024 на поставку трикотажных изделий на общую сумму 19 154 512 руб. 20 коп.

Поставщик признал факт просрочки и согласился с начислением неустойки, но потребовал её списания по Постановлению № 783 от 04.07.2018, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Заказчик удержал неустойку при оплате, мотивируя это условиями контракта. Истец направил претензию, после отказа подал иск.

Спор возник из-за правомерности удержания неустойки вместо её обязательного списания при выполнении контракта в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что стороны согласовали удержание неустойки в актах сдачи-приемки, а условие контракта об удержании имеет приоритет. Суд сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и закон № 44-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он посчитал, что согласие истца на удержание через подписание актов исключает применение Постановления № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Швейная фабрика № 3») настаивал, что неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит обязательному списанию по Постановлению № 783, независимо от условий контракта или подписей в актах.

Оппонент (ФСО России) возражал, ссылаясь на добровольное согласие поставщика на удержание неустойки в рамках исполнения контракта и приоритет договорных условий над нормативными предписаниями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность списания неустойки по Постановлению № 783 при её размере менее 5% от цены контракта.

Указана обязанность заказчика списать неустойку, закреплённая в ч. 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и подпункте «а» п. 3 Постановления № 783, а также подтверждена правовая позиция Верховного Суда о приоритете такой обязанности даже при наличии условия об удержании.

Суд отметил, что удержание суммы является необоснованным обогащением по ст. 1107 ГК РФ, поскольку списание — императивная мера поддержки поставщиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования истца и принял новый судебный акт: взыскал с ФСО России 721 885 руб. 80 коп. задолженности и 117 499 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «Швейная фабрика № 3».

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хетеев Э.Т. обратился к ЗАО «Птицефабрика "Посевнинская"» с иском о взыскании 1 575 720 рублей за некачественный товар — яйцо куриное, а также расходов на перевозку (190 тыс. руб.), утилизацию (36 800 руб.), экспертизу (5 395 руб.), упущенной выгоды (716 400 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (314 037 руб.).

Стороны заключили договор поставки № 16/В от 06.06.2023, согласно которому товар передавался на условиях самовывоза. Оплата произведена 27–28.06.2024. Товар был получен 28.06.2024, а 3 июля 2024 выявлены признаки порчи: затхлый запах, плесень, мутный белок. Пробы подтвердили несоответствие ГОСТ 31654-2012.

Общество заявило, что порча произошла из-за нарушения температурного режима при перевозке, которая длилась 5,5 суток без контроля температуры. В качестве третьего лица привлечен водитель Сулейманов А.О.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 575 720 руб. убытков, 190 тыс. руб. на перевозку, 36 800 руб. на утилизацию и 5 395 руб. на экспертизу. Отказала во взыскании упущенной выгоды и процентов, поскольку их размер не доказан. Расходы по госпошлине распределены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Причиной порчи признал нарушение температурного режима при перевозке, за которое ответственность несет предприниматель. Также взыскал с предпринимателя 110 151 руб. госпошлины в доход бюджета и 30 тыс. руб. на оплату пошлины общества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хетеев Э.Т.) указал, что суд апелляции проигнорировал его доводы, включая заявление о фальсификации документов, представленных обществом. Утверждал, что водитель не признавал нарушения температурного режима, а условия хранения на складе общества уже превышали норму. Также отметил, что яйца не требуют строгого контроля температуры при перевозке, а убытки возникли из-за изначально ненадлежащего качества товара.

Оппонент (ЗАО) возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что предприниматель не доказал порчу товара до передачи, а нарушение условий перевозки — очевидно. Подчеркнул, что водитель не проверял качество при получении и утрамбовывал коробки, что могло повредить товар. Также отметил, что температура в пути достигала +39 °C, а доказательств соблюдения режима истец не представил.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не нашёл ошибок в применении материального права: выводы апелляции о причине порчи и ответственности перевозчика соответствуют доказательствам. Однако установлено процессуальное нарушение при расчёте государственной пошлины. Суд апелляции применил новые ставки ко всей сумме иска, включая часть, заявленную до вступления изменений в силу. По смыслу НК РФ и позиции Пленума ВС, новые ставки применяются только к увеличенной части иска. Поэтому размер пошлины подлежит пересчёту.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда в части взыскания госпошлины, установив сумму в размере 81 974 руб., и оставить его без изменения в остальной части.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.04.2025 № ТК/3932/25.

Предупреждение касалось заключения дополнительного соглашения от 27.01.2025 к договору аренды муниципальных опор уличного освещения с ООО «Ситилинк» для размещения волоконно-оптических линий связи.

Управление посчитало, что установленная плата — 400 руб. за одну опору — является завышенной и не соответствует требованиям Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23.

Спор возник из-за применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, к органу местного самоуправления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Администрации. Суд согласился с Управлением, что размер арендной платы экономически необоснован и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что цена не соответствует Методическим рекомендациям № 289/23 и создает недискриминационные условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Применение Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23 к органу местного самоуправления ошибочно, поскольку они распространяются только на субъектов естественных монополий.

— Установление арендной платы решением Совета депутатов относится к вопросам местного значения и не может расцениваться как нарушение конкуренции.

— Управление не доказало наличия угрозы ограничению конкуренции или создания административных барьеров.

Оппонент (Управление):
— Действия Администрации содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как установленная плата неэкономически обоснована.

— Нарушены требования Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23, направленных на обеспечение недискриминационного доступа.

— Имеется риск ограничения конкуренции на рынке услуг связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив Правила № 2106 и Методические рекомендации № 289/23 на отношения, в которых Администрация действует как собственник муниципального имущества, а не как субъект естественной монополии.

На основании части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пункта 2 Правил № 2106 эти нормы применяются исключительно к субъектам, регулируемым Законом № 147-ФЗ.

Управление не доказало, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции, что требуется по пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Сохранение ранее установленной платы не свидетельствует о дискриминации или административном вмешательстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и признал предупреждение Управления недействительным.

📖 Фабула дела

ООО «Омега» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 12.10.2023 и обязать заключить дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1 796 кв. м., на котором расположен гараж общества.

Общество арендовало участок с 2019 года, позже стал собственником объекта недвижимости — гаража с офисно-торговыми помещениями (площадь застройки 50 кв. м.). Заявление о приватизации участка подано в рамках статьи 39.20 ЗК РФ, но департамент отказал, сославшись на прохождение красной линии через участок и несоответствие процента застройки (2,78 % при минимальном 20 %).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что ошибка с красной линией устранена, а разрешение на отклонение от параметров застройки выдано. Также было отмечено, что между сторонами позже заключён договор купли-продажи участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд посчитал, что отсутствуют достоверные данные о пересечении участка красной линией, а ошибка в межевом плане устранена. Также указано, что ЗК РФ не предусматривает отказ в приватизации из-за несоответствия предельным параметрам застройки, если разрешение на отклонение получено. Учтено, что объект построен законно и право зарегистрировано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность требований общества на основании статьи 39.20 ЗК РФ, а также учёл факт последующего заключения договора купли-продажи как восстановление нарушенных прав.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): отказ обоснован тем, что через участок проходит красная линия, а процент застройки (2,78 %) значительно ниже установленного минимума (20 %). Приватизация всего участка площадью 1 796 кв. м. при площади застройки 50 кв. м. может свидетельствовать о злоупотреблении правом и выкупе в обход процедуры.

Оппонент (ООО «Омега»): общество ссылается на законное возведение объекта, наличие разрешения на строительство и регистрацию права. Разрешение на отклонение от параметров застройки выдано уполномоченным органом. Требования соответствуют статье 39.20 ЗК РФ, а последующее заключение договора подтверждает восстановление прав.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они не проверили, объективно ли необходим весь участок площадью 1 796 кв. м. для эксплуатации объекта площадью 50 кв. м., и не исследовали бремя доказывания, которое лежит на заявителе. Согласно позиции ВС РФ и КС РФ, площадь участка при приватизации должна быть соразмерна целям использования объекта, а не потребностям в расширении бизнеса. Факт последующего заключения договора не исключает необходимости оценки законности отказа. Разрешение на отклонение от параметров не заменяет анализ соразмерности. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.