📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МТА» обратилось к ООО «ЯРД Империал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России. Спор возник из-за перечисления аванса в сумме 80 000 руб. по счету от 27 мая 2024 года за услуги спецтехники, фактически оказанные лишь на сумму 30 000 руб. Договор на оказание услуг сторонами не заключался.

После подачи иска ответчик добровольно перечислил 57 369 руб. 94 коп., однако истец уточнил требования, просив взыскать дополнительные проценты за период после частичного исполнения и судебные расходы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований, в том числе в принятии уточнений исковых требований. Суд мотивировал это пропуском срока для подачи уточнений, установленного определением о принятии иска в порядке упрощённого производства, а также тем, что обязательство уже исполнено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что принятие уточнённых требований нарушило бы право ответчика на представление возражений в установленный процессуальный срок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в принятии уточнённых исковых требований, хотя речь шла о продолжении расчёта процентов по уже заявленному требованию; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при добровольном исполнении обязательства после обращения в суд.

Оппонент: не представлено — позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения было заявлено в иске, но не рассмотрено по существу, что противоречит статьям 15 и 170 АПК РФ. Отказ в принятии уточнений ошибочен, поскольку речь шла не о новом требовании, а о его развитии. Также суды не рассмотрели вопрос о взыскании судебных расходов, хотя по разъяснениям Пленума ВС РФ при добровольном исполнении после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требование о процентах за период после 8 марта 2025 года и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "АльянсСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширшовой А.В. о признании незаконными постановлений от 16.07.2025 об оценке арестованного имущества и о передаче его на торги.

Имущество — 19 единиц движимой техники — было оценено на основании судебного акта по делу № А64-11810/2023, в котором суд установил рыночную стоимость имущества в размере 53 343 249,98 руб. без НДС. Судебный пристав использовал эту стоимость при вынесении оспариваемых постановлений спустя три месяца после вступления решения в силу.

Общество заявило, что применение стоимости, установленной экспертным заключением от 30.05.2024, нарушило его права из-за истечения шестимесячного срока действия оценки, роста цен и инфляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АльянсСтройСервис", признав постановления незаконными. Суд указал, что использование стоимости, определённой экспертом в мае 2024 года, стало недопустимым после истечения шестимесячного срока действия оценки, установленного законом об оценочной деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения устаревшей оценки, несмотря на то что она была установлена судебным актом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав Ширшова А.В.) настаивала, что действовала во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который прямо указывал, какую оценку использовать. Оспариваемые постановления не основаны на отчете оценщика, а следуют решению суда, поэтому срок действия оценки не применяется.

Оппонент (ООО "АльянсСтройСервис") возражал, ссылаясь на истечение шестимесячного срока действия результатов оценки по закону об оценочной деятельности, а также на изменение рыночных условий. Общество указало на возможное нарушение прав из-за занижения стоимости имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили норму о шестимесячном сроке действия отчета оценщика, поскольку в данном случае стоимость имущества была установлена не отчетом, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-11810/2023.

Такая стоимость, определённая в порядке статьи 13 Закона № 135-ФЗ и подтверждённая судебной экспертизой, обязательна для исполнения судебным приставом на основании статьи 16 АПК РФ. Отсутствие доказательств несоответствия этой стоимости рыночной, а также непредставление ходатайств о новых экспертизах свидетельствует о том, что требования общества необоснованны.

Кассационный суд указал, что действия пристава соответствовали закону и вступившему в силу судебному акту, а отказ в их применении приводит к затягиванию исполнительного производства и угрожает погашению задолженности более чем на 87 млн руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АльянсСтройСервис".

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шайтанюку Д.А. и Чернухе А.В. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (галерею) на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Истец указал, что объект размещён без учёта градостроительных и иных требований, и потребовал его демонтаж в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки по 10 000 руб. в день при неисполнении — начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу.

Спорный объект используется для торговли продовольственной и непродовольственной продукцией, что соответствует виду разрешённого использования участка — «магазины». Третьим лицом привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что собственник вправе самостоятельно определять порядок использования земельного участка под нестационарные торговые объекты, поскольку это не противоречит виду разрешённого использования и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствуют доказательства угрозы жизни, здоровью или окружающей среде со стороны спорного объекта, а также нарушения прав Администрации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Орган местного самоуправления имеет полномочия контролировать соответствие объектов градостроительным, санитарным и иным нормам.

— Размещение нестационарного объекта требует проверки на предмет соответствия техническим регламентам, что не было сделано.

— Суды не исследовали наличие угрозы публичным интересам, не назначили экспертизу, что нарушило процессуальные нормы.

Оппонент (ИП Шайтанюк Д.А.):
— Объект расположен на участке, находящемся в частной собственности, и используется в соответствии с разрешённым видом деятельности.

— Нет оснований для демонтажа, так как деятельность не нарушает закон и не причиняет вреда.

— Истец не представил доказательств нарушений, требующих вмешательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие нестационарного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, хотя такие вопросы требуют специальных познаний.

Кассационный суд указал, что Администрация действует в защиту публичных интересов и обладает полномочиями на обращение с иском. Отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью не может быть установлено без экспертного исследования.

Дело требует нового рассмотрения с обязательным рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы и всесторонней оценкой всех юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Стройэкс» обратилось к ООО «СКА Интеграция» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в сумме 45 731,95 руб. за период с марта 2021 по февраль 2024.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по договору от 01.06.2015. Ответчик — собственник нежилого помещения (машино-места) площадью 58,1 кв. м, расположенного в двухуровневой встроенно-пристроенной автостоянке, являющейся частью этого дома.

Иск основан на утверждении, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, включая отопление, хотя помещение подключено к общей системе теплоснабжения. Досудебная претензия направлялась, но не исполнена.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Истец обжаловал в кассацию.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе начислять плату за отопление нежилого помещения. Суд учел, что тепловая энергия якобы не потребляется в машино-местах, и применил срок исковой давности к требованиям за март–апрель 2021 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правом статусе истца и отсутствии фактического потребления тепла.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройэкс»):
— Машино-место является отапливаемым и конструктивно связано с МКД, поэтому подлежит оплате через управляющую компанию.

— Правила предоставления коммунальных услуг (п. 6 Правил № 354) не требуют прямого заключения договора с ресурсоснабжающей организацией для машино-мест.

— Срок исковой давности не пропущен, так как досудебный порядок приостанавливал его течение.

Оппонент (ООО «СКА Интеграция»):
— Управляющая компания не уполномочена взыскивать плату за коммунальные ресурсы, так как не является ресурсоснабжающей организацией.

— Помещение не потребляет тепло, поскольку относится к автостоянке, не входящей в состав общего имущества.

— Требования за 2021 год пропущены по сроку исковой давности.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: является ли спорное помещение машино-местом, входит ли автостоянка в состав МКД как неотъемлемая конструктивная часть, имеется ли общая система отопления, принималось ли решение общим собранием о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кассация указала, что с 01.01.2017 Правилами № 354 установлен особый порядок: собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями — коммунальные услуги предоставляются через управляющую компанию.

Также суд напомнил позицию Верховного Суда РФ (п. 37 Обзора № 3 за 2019 г.): отказ от оплаты отопления возможен только при отсутствии фактического потребления тепла, что должно быть доказано. При этом плата за отопление на общедомовые нужды обязательна.

Нижестоящие суды не проверили доводы сторон с учетом этих норм и разъяснений, сделав выводы без достаточной доказательной базы.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Новомосковский мясокомбинат» обратилось к ООО «Проектно-строительной компании „Мамонт“» с иском о взыскании 19 854,20 евро неустойки и 16 805 235,74 руб. убытков по договору купли-продажи № 89033 от 16.07.2021.

Договор предусматривал поставку камеры шоковой заморозки и камеры хранения для последующей передачи в лизинг. Товар должен был быть поставлен не позднее 15.10.2021, но фактически передан с нарушением сроков и с недостатками: производительность камеры составила –6 °C вместо заявленных –18 °C за час.

Суды установили, что оборудование ненадлежащего качества, а его недостатки подтверждены экспертизой и актами от 22.07.2022. Впоследствии договор лизинга был расторгнут из-за неуплаты, а предмет лизинга изъят.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку и убытки в размере 16 805 235,74 руб., исходя из невозможности использования оборудования по назначению и исполнения лизинговых обязательств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал только неустойку в размере 19 854,20 евро по курсу ЦБ на день оплаты. В остальной части иска отказал, мотивировав это тем, что истец не предпринял действий по расторжению лизингового договора или требованию возврата оборудования, и потому не мог взыскивать полные лизинговые платежи как убытки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО «Новомосковский мясокомбинат») указал, что ответчик нарушил обязательства по качеству и срокам поставки, вследствие чего возникли реальные убытки, подлежащие возмещению. Полагал, что суды неправильно применили нормы о возмещении убытков и не учли презумпцию причинной связи между нарушением и ущербом.

Оппонент (ООО «ПСК „Мамонт“») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пассивность истца при исполнении лизингового договора и отсутствие им попыток минимизировать убытки, включая отказ от предъявления требований к лизингодателю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в возмещении убытков, исходя из поведения истца в лизинговых отношениях, хотя продавец не является стороной этих отношений. Причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками презюмируется, если нарушение было предсказуемым. Суды не проверили состав и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Новые доказательства в кассации не исследуются, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "Лига Паллет" обратилось к ИП Шалару С. с иском о взыскании 1 429 150 руб. в связи с неосновательным обогащением. Общество указало, что перечислило деньги на расчетный счет предпринимателя, но встречного исполнения по обязательствам не получило. Стороны вели расчёты в рамках договорных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что ИП не представил документы, подтверждающие поставку товара или возврат денег.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил ходатайство ИП о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи и товарные накладные), сославшись на ст. 268 АПК РФ и позицию ВС РФ, указав, что причины непредставления документов в первой инстанции не были признаны уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шалару С.) указал, что фактически исполнил обязательства по поставке лесоматериалов, но не смог представить документы в суд первой инстанции вовремя. Он просил приобщить доказательства в апелляции и заявлял ходатайство об отложении заседания, которое было подано в ящик для корреспонденции, но не рассмотрено.

Оппонент (ООО "Лига Паллет") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства и применили нормы процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ИП об исполнении встречного обязательства по поставке товара. Также суд отметил, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в ящик для корреспонденции, и его нерассмотрение может свидетельствовать о нарушении права на представление доказательств. Кассационный суд посчитал необходимым проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ" обратилось к ООО "АТОМЭКСПО" с иском о взыскании 18 655 800 руб. задолженности по договору № МВФРоссия-3 от 11.10.2023 на оказание услуг по оформлению и оснащению стенда для международной выставки «Россия», включая пени.

Встречным иском ООО "АТОМЭКСПО" потребовало взыскать с истца убытки в размере 59 791 229 руб. и неустойку 430 223 руб., мотивируя тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло снижение финансирования со стороны генерального заказчика — СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро".

Спор возник из обязательств по договору подряда, где истец выступал субподрядчиком ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск, признав услуги оказанными ненадлежащим образом и причинившими убытки ответчику.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и понесёнными убытками, а также не подтвердил принятие разумных мер по их минимизации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ"): считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку услуги были оказаны полностью и надлежаще; экспертиза, положенная в основу выводов, недостоверна; требует отменить постановление апелляции и удовлетворить иск в полном объёме.

Оппонент (ООО "АТОМЭКСПО"): настаивает на законности решения первой инстанции, указывая, что услуги выполнены с существенными отклонениями от технического задания; экспертиза и проверка Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга подтвердили ненадлежащее качество работ; просит оставить решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил процессуальную ошибку: апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, но не рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 430 223 руб., предусмотренное п.п. 7.2, 7.3 договора.

Такое умолчание нарушает требования ст. 15 АПК РФ к мотивированности судебного акта. Дело подлежит новому рассмотрению в части этого требования, поскольку кассация не вправе рассматривать его по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» с иском о взыскании 3 927 489 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 № КВ-20/01 на выполнение работ по замене двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), а также 350 245 руб. 32 коп. обеспечения исполнения договора.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки, который был частично удовлетворен в предыдущем производстве, а при новом рассмотрении — дополнен требованием о взыскании 1 876 510 руб. убытков на устранение недостатков в выполненных работах.

Спор возник из факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, подтвержденного судебной экспертизой, и разногласий по размеру подлежащих возмещению расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с Учреждения 3 927 489 руб. задолженности, 35 345 руб. 93 коп. госпошлины, 3 786 руб. расходов по жалобам и обязала вернуть 13 634 руб. госпошлины из федерального бюджета. По встречным требованиям взыскала с Общества 1 449 420 руб. убытков, 88 220 руб. стоимости экспертизы и 62 792 руб. госпошлины. После зачета с Учреждения в пользу Общества подлежало взысканию 2 380 843 руб.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности и расходов по иску, но увеличил сумму расходов по экспертизе до 239 050 руб. В результате зачета сумма к взысканию с Учреждения составила 2 215 358 руб. 93 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправомерно применили уточненный расчет эксперта с понижающим коэффициентом 0,77, что привело к занижению размера убытков. Считает, что подлежит взысканию полная сумма — 1 876 510 руб., соответствующая реальным затратам на устранение недостатков в ценах 2025 года, как того требует статья 15 ГК РФ.

Оппонент (Общество) не представило возражений в кассационной инстанции; ранее не оспаривало наличие недостатков, но не доказывало существование более разумного способа их устранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив размер убытков расценками 2021 года с понижающим коэффициентом, что противоречит принципу полного возмещения убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Учреждение вправе получить возмещение в размере фактически необходимых расходов, определенных экспертом на 2025 год — 1 876 510 руб. Изменение возможно без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 876 510 руб. убытков, скорректировав размер судебных расходов и зачет, в результате которого с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 689 765 руб. 93 коп.

📖 Фабула дела

Безрученко Иван Вячеславович (правопреемник ООО «Фуд Тех») обратился к ООО «БКБ Строй» как поручителю по договору займа от 14.02.2020 №88/РС, заключённому между ИП Грачевым А.В. и ООО «СвязьИнжСтрой», с требованием взыскать 5 000 000 руб. основного долга и 1 600 000 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 08.02.2021, а также дальнейшие проценты по ставке 2% в день просрочки.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому признали задолженность в размере 5 000 000 руб. и согласовали снижение суммы процентов до 50 000 000 руб., установив общую сумму обязательства в 55 000 000 руб. с ежемесячным погашением в течение 10 месяцев.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 12 декабря 2025 года. Конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой», признанного банкротом с 16.06.2025, оспорил это определение в кассации, указав на нарушение прав кредиторов должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Безрученко И.В. и ООО «БКБ Строй», прекратив производство по делу. Основанием стало достижение сторонами договорённости по исполнению обязательств по договору поручительства, включая существенное снижение суммы процентов.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию через частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой» — указал, что утверждение мирового соглашения с чрезмерной суммой процентов (в 10 раз превышающей основной долг) нарушает права кредиторов должника и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также подчёркивалось, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых, что является явно несоразмерным и недобросовестным.

Оппонент — представитель ООО «БКБ Строй» — возражал против жалобы, полагая, что стороны свободны в определении условий мирового соглашения, и суд не вправе вмешиваться, если соглашение не противоречит закону напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверив соответствие мирового соглашения интересам третьих лиц — кредиторов банкротного ООО «СвязьИнжСтрой».

Учитывая, что после исполнения обязательства поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, включение в реестр завышенных процентов нарушает имущественные интересы других кредиторов. Ссылка на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 26 и ст. 10, 421 ГК РФ показала, что соглашение с очевидно недобросовестными условиями не может быть утверждено.

Суд указал, что требуется всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая обоснованность процентной ставки и последствия для конкурсной массы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» о взыскании 61 141 рубля 46 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля 2023 года по март 2025 года, а также 46 669 рублей 46 копеек неустойки.

ООО «МагнитЭнерго» подало встречный иск о признании ничтожными условий договора от 15.04.2013 № 0061 в части установления расчетными приборами учета № 0811150629 и № 0803160438, поскольку с апреля 2023 года стало субъектом оптового рынка электроэнергии.

Спор касается способа определения объема услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО «МИРтекс», в зависимости от используемых приборов учета — на границе балансовой принадлежности или зарегистрированных в системе оптового рынка.

Третьими лицами привлечены АО «Администратор торговой системы», Ассоциация «НП Совет рынка», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «МИРтекс».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ПАО «Россети Центр и Приволжье» и взыскала с ООО «МагнитЭнерго» 61 141 рубль 46 копеек долга и 46 669 рублей 46 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки до фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из условий договора и показаний приборов учета № 0811150629 и № 0803160438.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности расчета объема услуг по приборам учета на границе балансовой принадлежности, несмотря на статус ответчика как субъекта оптового рынка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МагнитЭнерго») указывает, что с апреля 2023 года является субъектом оптового рынка, поэтому объем услуг должен определяться по приборам учета № 31416439, 31408586 и 42496186, зарегистрированным в АИИС КУЭ, с применением согласованного алгоритма расчета потерь.

По мнению заявителя, использование сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности противоречит пункту 15(1) Правил № 861, пункту 145 Основных положений № 442 и пункту 167 Правил № 1172.

Оппонент (ПАО «Россети Центр и Приволжье») возражает против жалобы, считает расчет обоснованным по условиям договора и показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по другому делу.

АО «АТС», Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживают позицию ООО «МагнитЭнерго».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер пункта 15(1) Правил № 861, пункта 148 Основных положений № 442 и пункта 167 Правил № 1172, согласно которым для субъектов оптового рынка объемы должны определяться по зарегистрированным в системе оптового рынка средствам измерений.

Выводы судов сделаны без оценки всех доказательств, включая перечень средств измерений, алгоритм расчета потерь и документы АО «АТС». Также не учтено изменение в пункт 167 Правил № 1172 с 30.10.2021, исключающее использование приборов учета сетевой организации для корректировки объемов.

Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех представленных доказательств и установлением фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах РФ обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и АО «Волгабурмаш» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 4К-2023, заключенного между ними.

Спорные участки образованы из земельного участка, ранее ограниченного в обороте из-за наличия на нем защитного сооружения гражданской обороны. После раздела ограничение прекратилось, и участки были проданы АО «Волгабурмаш» по цене 100% кадастровой стоимости.

Истец утверждает, что общество имело право выкупить участки по льготной цене — 2,5% от кадастровой стоимости — как собственник объектов недвижимости, возникших до 01.07.2012. Стороны оспаривают правомерность применения льготы и законность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 в иске отказано. Суд признал, что АО «Волгабурмаш» имеет право на льготный выкуп по п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, поскольку право постоянного пользования перешло от ГП «Самарский долотный завод», а объекты недвижимости возникли до 01.07.2012.

Апелляционный суд: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд поддержал вывод о наличии права на льготу, указав, что ограничение оборота спорных участков снято, а условия ФЗ № 137-ФЗ соблюдены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор должен быть признан ничтожным, так как АО «Волгабурмаш» не воспользовалось правом на льготный выкуп в размере 2,5% от кадастровой стоимости, предусмотренном п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ. Продажа по полной стоимости нарушает нормы ЗК РФ и Правил № 279.

Оппонент: АО «Волгабурмаш» имело право на льготу, поскольку является собственником объектов, возникших до 01.07.2012, и ранее было правопреемником предприятия, владевшего участком на праве бессрочного пользования. Переоформление на аренду произведено в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт аннулирования свидетельства о праве постоянного пользования у ПО «Куйбышевбурмаш», отсутствие в договоре приватизации указаний на передачу земельных участков, а также то, что часть объектов создана после 1994 года. Также не исследовано, передавались ли земли при замещении активов в 2015 году.

Кроме того, суды игнорируют постановление апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А55-7586/2015, где установлено отсутствие права АО «Волгабурмаш» на льготную арендную плату. Выводы о праве на льготный выкуп сделаны без должной мотивировки и оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м, на котором размещён объект нестационарной торговли, и вернуть его по акту приёма-передачи. В случае неисполнения — предоставить администрации право самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика.

Ибрагимов А.И.о. подал встречный иск, требуя обязать администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на тот же участок сроком на пять лет, ссылаясь на льготное право арендатора.

После смерти Ибрагимова А.И.о. 20.10.2024 в дело вступили его наследники: Джафарова Н.А., Ибрагимов С.А., Ибрагимова Л.А. и Ибрагимова Л.А.к.

Договор аренды участка был заключён 01.06.1999, продлён на неопределённый срок. Администрация уведомила о расторжении договора 21.09.2020, а 03.02.2021 он признан прекратившимся решением суда по делу № А55-9306/2022, вступившим в силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении первоначального иска администрации. Встречные требования предпринимателя удовлетворил: обязал администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного торгового объекта на пять лет без проведения аукциона, исходя из права льготного продления как надлежащего арендатора.

Апелляционный суд:
Оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал вывод о праве предпринимателя на заключение договора в льготном порядке, указав на ненадлежащее рассмотрение заявления администрацией и соблюдение условий Постановления Правительства Самарской области № 426.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Договор аренды прекращён с 03.02.2021; после этого оснований для заключения нового договора нет.

— На момент подачи заявления о продлении (23.04.2020) у предпринимателя была задолженность по арендной плате, что исключает применение льготного порядка.

— Право аренды не входило в наследственную массу, наследники не могут требовать переоформления договора.

Оппонент (наследники предпринимателя):
— Предприниматель своевременно обратился с заявлением до расторжения договора.

— Имел право на льготное продление как надлежащий арендатор, исполнявший обязательства.

— Администрация нарушила процедуру, затянув рассмотрение заявления и отказав без законных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли предприниматель условиям для заключения договора без аукциона по Постановлению № 426 на момент подачи заявления, в частности — наличие задолженности по арендной плате до её погашения 28.04.2020.

Также не учтено, что договор аренды уже признан прекратившимся с 03.02.2021, а право аренды не было заявлено в наследство. Суды не исследовали, могло ли это право считаться существующим на день открытия наследства.

Кассация указала, что для правильного разрешения спора необходимо оценить соответствие нормам Закона Самарской области № 76-ГД и Постановления № 426, а также применить положения статей 617, 1110, 1112, 1113 ГК РФ о составе наследства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО "НПО РусБИТех" с иском о взыскании неустойки в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока представления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 08.04.2024 № 2426187340021412466215705.

Стороны заключили контракт, предусматривающий поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение специалистов. По п. 3.2.22 контракта ответчик обязан был направить РКМ до 08.10.2024, но сделал это 12.12.2024.

Истец начислил пеню за период с 09.10.2024 по 09.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательство исполненным надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанность по представлению РКМ не была нарушена. Суд исходил из того, что срок действия ориентировочной цены — до 10.09.2026 — согласуется с п. 4.7 контракта, и потому требование о предоставлении РКМ до 08.10.2024 не подлежит применению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что п. 3.2.22 и п. 4.7 контракта следует толковать совместно, и срок предоставления РКМ не истек на момент предъявления иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ): указало на неправильное толкование условий контракта, поскольку п. 3.2.22 устанавливает четкий шестимесячный срок для представления РКМ — до 08.10.2024. Также отметил, что просрочка имела место, а нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены без анализа обстоятельств.

Оппонент (АО "НПО РусБИТех"): возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обязательство было исполнено в разумный срок, а положения контракта толкуются в пользу допустимости представления РКМ до окончания срока действия ориентировочной цены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно соотнеся срок действия ориентировочной цены с обязанностью представить РКМ. Срок действия цены не отменяет обязательства по представлению РКМ до 08.10.2024 по п. 3.2.22 контракта.

Поставщик представил РКМ с опозданием — 12.12.2024, что подтверждает факт просрочки. Норма п. 11.3 контракта прямо предусматривает начисление пени за такой случай. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) с иском о взыскании задолженности за фактические потери электроэнергии в сетях.

Истец требовал взыскать 101 557 289 руб. 70 коп. основного долга и 93 150 583 руб. 61 коп. пени за периоды с марта 2022 года по декабрь 2024 года, включая перерывы.

Спор возник по договорам от 01.04.2017 и 29.12.2022, регулирующим компенсацию потерь электроэнергии, при этом стороны не согласовали объем полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Разногласия касались метода определения объемов потребления: истец использовал данные от потребителей, ответчик — показания своей интеллектуальной системы учета (ИСУЭЭ).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что ИСУЭЭ АО «ХГЭС» не обеспечивала полноту и достоверность данных в спорный период, поэтому допустимо использование показаний, полученных ПАО «ДЭК» напрямую от потребителей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчетов истца и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ХГЭС») указал, что суды нарушили баланс интересов сторон, игнорируя приоритет показаний приборов учета, присоединённых к ИСУЭЭ, установленный Основными положениями № 442, и неправомерно переложили обязанности по передаче данных на потребителей.

Также ответчик отметил, что взыскание пени в размере, сопоставимом с основным долгом, противоречит статье 333 ГК РФ и ведёт к необоснованному обогащению истца.

Оппонент (ПАО «ДЭК») настаивал, что его расчеты основаны на достоверных данных от потребителей, а ИСУЭЭ ответчика не обеспечивала полноценного доступа и достоверности информации в спорный период, что делает её показания недействительными для коммерческого учета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно признали отсутствие у АО «ХГЭС» функционирующей ИСУЭЭ в спорный период, несмотря на техническую сложность вопроса, требующую специальных знаний.

Не было назначено судебной экспертизы, хотя имелись противоречивые доказательства относительно соответствия системы нормативам и достоверности снятых показаний, что нарушает статью 82 АПК РФ и принцип всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, суды не проверили расчеты сторон на соответствие законодательству, ограничив предмет доказывания, что делает судебные акты незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

Администрация Ачитского муниципального округа обратилась в суд с иском к ООО «ТБО Экосервис» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 204 516 руб. 28 коп., неустойки — 12 337 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды от 02.04.2021 № 14/21 и обязанности ответчика освободить участок от накопленных ТКО объемом 24 767,25 тонн в течение шести месяцев.

Истец указал, что участок был передан свободным от отходов, но в период действия договора на нем размещались ТКО, и арендатор продолжает пользоваться участком, не исполняя обязательства по оплате. Также требовалось присудить судебную неустойку в 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу ТКО.

Договор аренды заключён на 10 лет — до 2031 года, участок используется как территория временного накопления ТКО в рамках деятельности регионального оператора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку, расторг договор, обязал ответчика освободить участок от ТКО в объёме 24 767,25 тонн в течение шести месяцев и назначил судебную неустойку в 3 000 руб. за день просрочки.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и взыскания задолженности, посчитав, что договор прекращён с 30.11.2023 в одностороннем порядке по уведомлению арендатора. В остальной части решение оставил без изменения, включая обязанность вывезти ТКО и судебную неустойку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Ачитского округа) настаивала, что односторонний отказ от долгосрочного договора аренды невозможен без решения суда при существенном нарушении, а пользование участком продолжается, поскольку ТКО не вывезены. Ссылалась на статью 622 ГК РФ и пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, запрещающий досрочное расторжение договора на срок более пяти лет без решения суда.

Оппонент (ООО «ТБО Экосервис») утверждал, что договор прекращён надлежащим уведомлением, участок использовался по целевому назначению, а его возврат с накопленными ТКО соответствует условиям договора. Также заявлял, что суды не учли представленные технические отчёты и преждевременно рассмотрели дело до завершения другого спора, где истребовались первичные документы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив положение о праве на односторонний отказ к долгосрочному договору аренды. Условие пункта 2.2 договора о праве отказа истолковано неверно — оно касается только краткосрочных договоров. При сроке аренды более пяти лет расторжение возможно только через суд при существенном нарушении, что подтверждается практикой Пленума ВАС РФ.

Суд отметил, что использование участка для хранения ТКО после 2023 года свидетельствует о продолжении пользования, а обязанность вернуть участок в исходном состоянии следует из статьи 622 ГК РФ. Доводы ответчика о переоценке доказательств не могут быть предметом кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить задолженность, расторгнув договор, и вывезти ТКО в установленный срок.

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Восток» с иском об урегулировании разногласий по договору № 4904-2019/МО от 17.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Истец просил внести изменения в пункт 15 договора, заменив способ учёта объёма ТКО с контейнерного на расчётный — исходя из нормативов накопления (1,48 куб.м в год на участок), ссылаясь на постановление Правительства Московской области №348-ПП от 15.04.2024. В качестве доказательства направления проекта дополнительного соглашения истец представил почтовое отправление №80107901710468 от 03.10.2024.

Спор возник после того, как ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не направил мотивированный отказ. Истец указал, что фактический объём вывоза ТКО в 2023 году не превысил нормативный. Требования заявлены с 01.05.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Хартия» не надлежащим образом уведомило СНТ «Восток» о проекте дополнительного соглашения, поскольку попытка вручения почтового отправления через 3 минуты после передачи почтальону вызывает сомнения. Также суд отметил ретроспективный характер требований и ссылку истца на утративший силу нормативный акт (постановление №505 от 03.06.2016).

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение договора задним числом невозможно без согласия сторон, а переход на нормативный учёт не обоснован доказательствами и противоречит интересам слабой стороны публичного договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): направление проекта дополнительного соглашения по адресу из ЕГРЮЛ является достаточным для признания уведомления надлежащим; риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания действий почтовой службы.

Оппонент (СНТ «Восток»): не явился, отзыв не представлен. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах возражал против изменения договора, ссылаясь на ненадлежащее извещение и отсутствие оснований для перехода на нормативный учёт.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы статьи 165.1 ГК РФ, возложив на истца обязанность доказывать действия почтовой службы. Направление юридически значимого сообщения по адресу из ЕГРЮЛ считается надлежащим, а неполучение — риск адресата. Отказ в рассмотрении спора по существу из-за сомнений в действиях почтальона противоречит статье 4 АПК РФ и статье 446 ГК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит: разъяснить истцу право уточнить требования по сроку вступления изменений в силу (не ретроспективно); применить действующие нормы (Правила №671 от 24.05.2024); проверить наличие условий для применения нормативного учёта, включая объём фактически вывезенных ТКО в 2023 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «ЮВА» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа с иском о взыскании 829 210,92 руб. убытков, возникших из-за списания средств по банковской гарантии в счет штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Спор касается контракта от 31.07.2020 № 200/20-ЭА на капитальный ремонт инженерных сетей, по которому истец обязался устранять выявленные в течение трех лет недостатки. В мае 2024 года был составлен акт о разрушении плит канализационного колодца и теплотрассы.

Ответчик потребовал уплаты штрафа, а после отказа — реализовал требование по банковской гарантии. Истец заявил, что не отказывался от работ, но ответчик препятствовал исполнению, поскольку часть дефектов уже устранялась третьим лицом в рамках другого контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку тот направил требование о выплате штрафа до окончания срока для устранения недостатков и при наличии фактической возможности их устранить силами подрядчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик не доказал исполнение гарантийных обязательств, а заказчик имел право удержать штраф из банковской гарантии. Также суд не нашел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮВА») указал, что действия ответчика нарушили баланс интересов: штраф был взыскан до согласования сроков устранения недостатков, хотя истец заявлял о готовности выполнить работы. Также было нарушено право на списание неустойки по Правилам № 783, поскольку ответчик заблокировал возможность ее реализации.

Оппонент (МБУ «Отдел капитального строительства») настаивал, что имел законное право на взыскание штрафа, так как недостатки были зафиксированы в гарантийный срок, а подрядчик не устранил их в установленный актом срок. Удержание суммы по гарантии соответствует условиям контракта и закону.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, хотя такое требование подлежит проверке даже при удержании средств по гарантии. Отмена решения допущена при неполном выяснении обстоятельств, влияющих на соразмерность штрафа последствиям нарушения.

Суд сослался на позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой вопрос о пропорциональности неустойки должен быть исследован независимо от формы взыскания. Нижестоящий суд обязан был проверить доводы сторон и установить баланс между мерой ответственности и ущербом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным рассмотрением ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Куб-сервис“» обратилось к ООО «Группа компаний „Нафта“» с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 548 065 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 6 502 228 руб. 54 коп., а также расходов на госпошлину.

Одновременно общество «Нафта» подало встречный иск о взыскании с «Куб-сервис» неустойки за нарушение сроков поставки (817 588 руб. 53 коп.), расходов на устранение недостатков товара (12 753 600 руб.), судебных издержек и почтовых расходов.

Спор возник по договору поставки резервуаров вертикальных стальных (РВС), поставленных путем самовывоза. Основной спор касался качества товара: покупатель утверждал, что при монтаже выявлены скрытые дефекты, требующие доработки за его счет, и ссылался на акты входного контроля конечного заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично: взыскала с «Нафта» основной долг (5 730 476 руб. 47 коп.) и неустойку (6 372 289 руб. 84 коп.), а также госпошлину (82 800 руб. 05 коп.). По встречному иску взыскала с «Куб-сервис» расходы на устранение недостатков (8 247 117 руб.), госпошлину (208 817 руб. 77 коп.), почтовые расходы (187 руб. 58 коп.). После зачета в пользу «Куб-сервис» взыскана сумма 3 729 444 руб. 01 коп.

Апелляционный суд изменил решение: полностью удовлетворил иск «Куб-сервис» — взыскал весь долг (6 548 065 руб.) и неустойку (6 373 289 руб. 84 коп.), но отказал во взыскании большей части расходов по встречному иску, включая затраты на устранение недостатков. В результате зачета в пользу «Куб-сервис» взысканы долг и неустойка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Группа компаний „Нафта“») указал, что товар имел скрытые заводские дефекты, выявленные только при монтаже; представил претензии, акты входного контроля АО «Башкирская содовая компания» и доказательства исправления недостатков силами ИП Богачева С.С. Утверждал, что истец знал о дефектах, так как направлял материалы для ремонта. Также оспаривал порядок расчета процессуального зачета.

Оппонент (ООО «Куб-сервис») настаивал, что товар был принят без замечаний по УПД, претензии о качестве не были оформлены надлежащим образом, а акты входного контроля относятся к другому договору. Расходы покупателя на ремонт связаны с его обязательствами перед третьим лицом, а не с качеством поставленного товара. Поддержал выводы апелляции об отсутствии причинной связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку не доказана причинная связь между дефектами и поставленным товаром, а также не соблюдён порядок уведомления о недостатках. Однако при проведении процессуального зачета допущена ошибка: не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой при недостатке платежа сначала погашаются издержки, затем основной долг, а неустойка — после. Апелляция неправомерно уменьшила сумму неустойки при зачете.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, и принял новый судебный акт с правильным расчётом зачета в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.

📖 Фабула дела

Perpecia Limited (Перпеция Лимитед) обратилась в суд с иском к Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Euroclear Bank S.A./N.V., ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс Капитал – ФК» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности в размере 5 634 266,57 долларов США и солидарно — убытков на сумму 16 602 068,39 долларов США из-за блокировки ценных бумаг, а также недополученных расчетов на 425 528,60 долларов США и 52 538 211 руб.

Иск основан на последствиях применения санкционных ограничений, повлиявших на исполнение обязательств по международным расчетам. В качестве третьего лица привлечено НКО АО НРД.

Третейское разбирательство не проводилось, спор рассмотрен в арбитражном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью.

Апелляционный суд частично прекратил производство: принял отказ истца от требований в части взыскания с Euroclear Bank S.A./N.V. суммы 52 538 211 руб. и 10 860,87 долларов США, отменил решение суда в этой части и прекратил производство. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЦБ РФ): оспариваемое решение затрагивает его правомочия как органа банковского надзора; он имеет право на участие в деле по статье 42 АПК РФ; пропуск срока обжалования вызван технической ошибкой при регистрации жалобы из-за опечатки в номере дела.

Оппонент (Perpecia Limited): возражает против восстановления срока, считая причины пропуска неуважительными; указывает на отсутствие у ЦБ РФ процессуального интереса, поскольку он не был привлечен к делу ранее и не является стороной по обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации обосновал, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности, включая функции по регулированию расчетов и банковскому надзору. Ссылка на статью 42 АПК РФ подтверждена выводами Конституционного Суда РФ (постановление № 558-О-О от 22.03.2012) и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив обоснованность участия ЦБ РФ в деле в судебном заседании и не рассмотрев жалобу по существу. Отказ без проведения заседания противоречит принципу состязательности и праву на защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ЦБ РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Эфирное» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец указал на 15-дневную задержку по каждой из 10 накладных и потребовал взыскать 1 171 510 руб. пени. Спор возник из договора перевозки груза, исполнение которого регулируется Уставом железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие ответственность, — приоритетные воинские перевозки. Досудебная претензия от 20.08.2024 оставлена без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Признал факт просрочки доставки, но применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 527 179 руб. Отклонил доводы ОАО «РЖД» об увеличении сроков доставки по п. 6.4 Правил № 245, мотивировав отсутствием доказательств занятости путей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии просрочки и применимости статьи 333 ГК РФ, а также признал недоказанными обстоятельства, освобождающие от ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли, что сроки доставки были увеличены в связи с приоритетными воинскими перевозками по Постановлению Правительства № 478.

— Указывает, что представил акты общей формы о задержке, составленные по Приказу Минтранса № 256, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 Правил № 245.

— Считает, что обстоятельства воинских перевозок являются общеизвестными и не требуют дополнительного доказывания.

Оппонент (АО «Эфирное»):
— Не согласился с жалобой, считает обжалуемые акты законными.

— Полагает, что ОАО «РЖД» не представило достаточных доказательств для применения исключений из ответственности.

— Настаивает на правомерности взыскания неустойки в части, признанной судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынеся акты при неполном выяснении обстоятельств. Не учтено, что обстоятельства, связанные с воинскими перевозками, могут быть признаны общеизвестными и не подлежащими доказыванию по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Указывается, что ограничения в движении поездов из-за приоритетных перевозок могут расцениваться как обстоятельства, аналогичные непреодолимой силе, если соответствуют критериям п. 3 ст. 401 ГК РФ. Судам первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить представленные акты, оценить их соответствие требованиям, рассмотреть вопрос о закрытом заседании и применить нормы всесторонне.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.