📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма „Индустриальная“» с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и взносов на капитальный ремонт, а также неустойки.

Суммы иска: 303 843 руб. 41 коп. основного долга по содержанию, 12 733 руб. 75 коп. неустойки, 76 151 руб. 89 коп. долга по капитальному ремонту и 2 006 руб. 27 коп. неустойки по нему — за период с 01.11.2023 по 31.07.2024.

Истец указал, что МКД и нежилое здание ответчика площадью 1 110 кв. м, частично примыкающее к дому, образуют единый объект, поэтому ответчик обязан участвовать в расходах пропорционально общей площади своих помещений.

Спор касается правового статуса пристроя: является ли он частью МКД или самостоятельным объектом недвижимости.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому МКД и здание ответчика имеют признаки единства: общую стену, фундамент и инженерные системы для части помещений. На этом основании признано обязательство ответчика по оплате расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отклонив доводы ответчика о самостоятельности объекта. Суд отметил, что государственная регистрация здания как отдельного в ЕГРН не исключает его фактической связанности с МКД, а заключение бюджетного учреждения признано менее весомым, чем судебная экспертиза.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ТФ „Индустриальная“»): суды неправомерно положили в основу решения только заключение экспертизы, игнорируя иные доказательства — выписки из ЕГРН, подтверждающие автономность объекта, и технические документы, свидетельствующие о раздельных инженерных сетях. Также истцом не доказано, что функции управляющей организации распространялись на здание ответчика.

Оппонент (общество «Аргон 19»): МКД и пристрой объективно связаны конструктивно и технологически. Экспертиза подтвердила наличие общих элементов — фундамента, стен, инженерных систем. Регистрация в ЕГРН как отдельного объекта не отменяет фактической взаимосвязи. Обязанность по оплате следует из правового режима общего имущества в МКД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не в полной мере исследовали доказательства, имеющие значение для дела: сведения из ЕГРН, протоколы общих собраний, данные о площади МКД без учета спорного здания, а также письма об отсутствии подключения к общедомовым коммуникациям.

Выводы эксперта не могут быть единственным основанием для принятия решения, особенно при наличии противоречивых данных. Согласно статье 71 АПК РФ, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а суд обязан мотивировать принятие или отклонение каждого из них.

Кроме того, не установлено, учитывалась ли площадь спорного здания при формировании фонда капитального ремонта и при определении размера платежей. Отсутствие анализа проектной документации и решений общего собрания собственников делает выводы судов недостоверными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Дэлэйн» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за электроснабжение.

Требования включали 504 244 рубля 84 копейки за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов в марте–апреле 2023 года, и 964 020 рублей 96 копеек за индивидуальное потребление в тех же домах, а также неустойку. При недостаточности средств с основного должника — автономного учреждения — истец требовал взыскать долг с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Спор касался домов в Усольском районе Иркутской области, находящихся в управлении управляющей компании и относящихся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны. Договоры на коммунальные услуги заключались напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность по общедомовым нуждам с управляющей компании ООО «Дэлэйн», а по индивидуальному потреблению — с автономного учреждения и при недостаточности средств — с Министерства обороны РФ. Суд исходил из факта поставки энергии и принадлежности помещений к специализированному фонду.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав правомерным расчет объема потребления, основанного на нормативах и показаниях общедомовых приборов учета, а также обоснованной субсидиарную ответственность Министерства обороны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Дэлэйн» — указало, что расчет задолженности завышен из-за неправильного применения норматива потребления (использован для одного человека в однокомнатной квартире), а также включения в расчет домов без общего имущества и помещений, не относящихся к специализированному фонду.

Министерство обороны РФ заявило, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, поскольку именно она является контрагентом по договору управления. Также суды не проверили заселенность квартир, платежеспособность ликвидируемого учреждения и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчета истца требованиям Правил № 124 и № 354, в частности — применение нормативов потребления с учетом количества комнат и проживающих.

Суды не исследовали представленные приказы Минобороны, из которых следует, что в специализированный фонд включены не все квартиры, по которым произведен расчет. Отсутствовали выписки из ЕГРН и акты передачи.

Не были мотивированно отклонены доводы о включении в расчет домов без общего имущества. Кассация указала, что истец должен представить расчет с учетом актуальных данных о количестве комнат и зарегистрированных граждан, а ответчики — провести сверку или представить контррасчет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ОАО «ИКМА» обратилось к ИП Шмулевич Е.М. и ООО «АДД ПРОПЕРТИС» с иском о взыскании солидарно 1 347 764 рубля 75 копеек расходов на коммунальные услуги и содержание имущественного комплекса, а также 167 236 рублей 96 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец, являясь собственником имущественного комплекса по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, понес расходы на его содержание в период с 04.10.2024 по 01.02.2025, включая теплоснабжение, водоснабжение, охранные услуги, пожарную безопасность, аренду земельного участка и электроэнергию.

Расчет доли ответчика производился пропорционально площади помещения, принадлежащего ИП Шмулевичу. Иск был подан после отказа ответчиков удовлетворить претензию.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отклонив расходы на электроэнергию и исключив из взыскания ООО «АДД ПРОПЕРТИС». Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Шмулевича Е.М. 715 005 рублей 42 копейки (расходы на теплоснабжение, водоснабжение, охрану, пожарную безопасность, связь, аренду земли) и 17 777 рублей 19 копеек процентов. Отказала во взыскании расходов на электроэнергию, поскольку расчет по площади при отсутствии приборов учета не соответствует закону. Также отказалась от взыскания с ООО «АДД ПРОПЕРТИС», указав, что обязанность лежит на собственнике.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности расчета за электроэнергию и отсутствии оснований для солидарной ответственности арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «ИКМА»):
— Распределение расходов на электроэнергию по площади при едином приборе учета допустимо на основании статей 210, 249 ГК РФ и постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.

— Расчет процентов должен быть пересмотрен с учетом полной суммы задолженности.

— Суд апелляции не рассмотрел довод о некорректном перерасчете процентов.

Оппонент (ИП Шмулевич Е.М.):
— Суды не оценили каждый вид расхода отдельно, что привело к внутренне противоречивой мотивировке.

— Взыскание охранных услуг неправомерно — услуги навязаны без его согласия, что нарушает свободу договора.

— Риск двойной оплаты аренды земли, так как с 04.10.2024 он сам платит ДГИ Москвы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали каждый вид расхода отдельно, не оценили доводы по охранным услугам и риску двойной оплаты аренды земли, что противоречит статьям 71 и 170 АПК РФ.

Не установлено, распространялись ли охранные услуги на помещение ответчика, заключал ли он самостоятельные договоры, и исполнял ли обязательства по аренде земли перед ДГИ. Также не выяснено, является ли объект частью единого комплекса.

Требуется всестороннее исследование каждого вида расходов и правовой природы отношений сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворенных требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО Частное охранное предприятие «Гром» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 1 371 336 рублей 75 копеек как суммы неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту на охрану объекта, обеспеченного банковской гарантией от АО «БКС Банк». Банк перечислил Минобороны 1 655 640 рублей по требованию бенефициара, но судом по другому делу установлена правомерная неустойка лишь в размере 284 303 рублей 25 копеек. Истец указал, что банк взыскал с него всю сумму регрессом, поэтому именно он понес убытки.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что плательщиком по гарантии был банк, а не ООО ЧОП «Гром», поэтому Минобороны не получило обогащение за счет истца. Вывод основан на статьях 330 и 368 ГК РФ: поскольку средства перечислены гарантом, принципал не может считаться лицом, чьи ресурсы использованы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем лице в качестве истца, указав, что право требования о возврате средств принадлежит банку, а не принципалу, и не применил нормы о последствиях необоснованного требования бенефициара.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ЧОП «Гром») указал, что фактически понес расходы после регрессного взыскания банком, поэтому является потерпевшей стороной. Ссылается на статью 1102 ГК РФ — имеет место неосновательное обогащение Минобороны за его счет. Также отметил, что суды не учли доказательства регрессного взыскания и не применили статью 375.1 ГК РФ, наделяющую принципала правом на возмещение убытков от необоснованного требования.

Оппонент (Минобороны РФ) возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права. Утверждал, что платеж осуществил банк, следовательно, обогащение не произошло за счет истца. Право требования может принадлежать только гаранту, а не принципалу.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Не исследовано ключевое обстоятельство: после исполнения гарантии банк взыскал сумму с принципала, что делает последнего фактическим источником выплаты. Применение статьи 1102 ГК РФ возможно, если обогащение произошло за счет истца — это не проверено. Также не применены статья 379 ГК РФ (обязанность принципала возместить гаранту) и статья 375.1 ГК РФ (право принципала на возмещение убытков при необоснованном требовании бенефициара). Суды не оценили доказательства регрессного взыскания и не мотивировали отклонение этих доводов.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 08.07.2025 № 075/04/19.8-246/2025, которым обществу назначен штраф в размере 25 000 руб. за непредставление информации по запросу Управления от 18.04.2025.

Информация запрашивалась в рамках проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн, в том числе о наличии договора на услуги связи с Поповым И.А. и использовании IP-адреса участником торгов.

Общество отказалось предоставить сведения, ссылаясь на ограничения, установленные законами о связи и персональных данных. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, отменив постановление Управления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 02.10.2025 признал постановление Управления незаконным и отменил его. Основания — отсутствие у Общества обязанности представлять запрашиваемую информацию в силу статей 53 и 64 Закона № 126-ФЗ, а также недоказанность необходимости проверки для установления нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): Управление настаивало на наличии у него права запрашивать информацию в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ; запрос был мотивирован и не затрагивал тайну связи; отказ в предоставлении информации препятствует осуществлению контрольных функций.

Оппонент (Общество): Общество указывало, что запрашиваемые сведения относятся к категории информации, защищённой законами о связи и персональных данных; Управление не входит в круг уполномоченных органов, имеющих право получать такие данные; запрос выходит за пределы правовых полномочий антимонопольного органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя полномочия антимонопольного органа по получению информации в рамках контрольных мероприятий. Запрос Управления не касался тайны связи, регулируемой статьями 53 и 64 Закона № 126-ФЗ, поскольку касался лишь наличия договора и IP-адреса, используемого при участии в аукционе.

Ссылка на закон о персональных данных несостоятельна — Управление как государственный орган вправе обрабатывать персональные данные в рамках своих полномочий. Привлечение к ответственности соответствует части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и поддерживается правовой позицией Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Асгард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления ФАС по Ростовской области от 06.05.2025 № ВК/6246/25, выданного за предоставление недостоверных сведений при участии в электронном аукционе № 0358300049822000012 на строительство школы. Аукцион был проведен 26 декабря 2022 года, контракт заключён на сумму 1 119 955 441 рубль, позже увеличенной до 1 278 213 554 рублей. Управление сочло договор строительного подряда от 20.08.2020 № 8, представленный для подтверждения опыта, фиктивным. Спор касается правомерности выдачи предупреждения по статье 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Участниками процесса являются ООО «Асгард», Управление ФАС по Ростовской области и Управление образования администрации Аксайского района в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала предупреждение управления от 06.05.2025 № ВК/6246/25 недействительным, поскольку в нём содержалось установление факта фиктивности договора, что не допускается при вынесении предупреждения. Суд указал, что антимонопольный орган не вправе предрешать вопросы действительности сделки, а должен ограничиваться констатацией признаков нарушения. Отказано было только в части требования о признании незаконным направления предупреждения заказчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что предупреждение вынесено по факту завершённого в 2022 году нарушения, а также указал, что последующее решение управления о привлечении общества к ответственности не влияет на оценку законности предупреждения, так как было принято позже.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС) утверждало, что в действиях общества имелись признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ — предоставление недостоверных сведений о наличии опыта. Управление полагало, что имело достаточные основания для выдачи предупреждения, включая расхождения в документах, данные Росфинмониторинга и показания свидетелей. Предупреждение не устанавливало факт нарушения, а лишь предлагало устранить признаки.

Оппонент (ООО «Асгард») настаивало, что предупреждение незаконно, поскольку содержит оценку действительности договора, что выходит за рамки статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. Общество указывало, что суды правильно учли, что на момент выдачи предупреждения доказательства фиктивности не были представлены, а сам акт направлен на уже завершённое действие.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм права. Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, предупреждение должно содержать предварительную оценку признаков нарушения, а не факт его совершения. Однако судебная проверка не должна подменять собой антимонопольный контроль и требовать полной доказательной базы. Суды неправомерно отклонили доводы управления, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и показания Савченко Ф.П., которые свидетельствовали о признаках подложности документов. Поскольку контракт на момент выдачи предупреждения не был исполнен, меры были направлены на текущие правоотношения, а не на прошлое событие.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части признания недействительным предупреждения от 06.05.2025 № ВК/6246/25 и распределения судебных расходов, в этой части отказал в удовлетворении заявления ООО «Асгард». Остальные положения судебных актов оставлены без изменения.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд) взыскивала с ООО «Энергоэффект» (Общество) 189 540 руб. 05 коп. неотработанного аванса по договору на капитальный ремонт от 15.03.2018 № 2018-26. Общество подало встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки. Фонд отказался от первоначального иска, производство по нему прекращено. Встречный иск удовлетворён частично — с Фонда взыскано 428 962 руб. 74 коп. (включая задолженность и неустойку). Позже индивидуальный предприниматель Великорецкая И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по встречному иску на основании договора цессии от 31.01.2024.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление о замене Общества на Предпринимателя в полном объёме. Фонд обжаловал эти акты в кассации, указав, что обязательство уже частично исполнено зачетом, и замена возможна только в части неисполненного.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Суд сослался на статьи 48 АПК РФ, 382–386, 410, 412 ГК РФ и разъяснения Постановления № 54, указав, что уступка права требования не влияет на объем обязанностей должника. Также учтено, что зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического исполнения по делам, находящимся в службе судебных приставов.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он отметил отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения решения и указал, что отказ в правопреемстве лишил бы нового кредитора права на индексацию присужденной суммы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): процессуальное правопреемство возможно только в части неисполненного обязательства. Зачет встречных однородных требований на сумму 428 962 руб. 74 коп. состоялся до уведомления о цессии. Суды нарушили статьи 48 АПК РФ, 410, 412 ГК РФ и пункт 35 Постановления № 54, возложив на Фонд бремя доказывания неисполнения встречных решений.

Оппонент (Предприниматель): уступка права требования произведена в полном объеме, включая право на получение неустойки и индексацию. Процессуальное правопреемство допустимо независимо от наличия исполнительных производств. Зачет не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического взыскания средств через службу приставов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 35 Постановления № 54, процессуальное правопреемство должно осуществляться только в части неисполненного судебного акта. Зачет встречных однородных требований возможен и после вступления судебных актов в силу, даже без возбуждения исполнительного производства (абзац 2 п. 20 Постановления № 6). Должник вправе заявить зачет против нового кредитора, если его требование существовало на момент уведомления о цессии. Бремя доказывания фактического исполнения встречных решений лежит на новом кредиторе, а не на должнике. Нижестоящие суды преждевременно разрешили вопрос о правопреемстве, не установив факт и размер зачета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МТА» обратилось к ООО «ЯРД Империал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России. Спор возник из-за перечисления аванса в сумме 80 000 руб. по счету от 27 мая 2024 года за услуги спецтехники, фактически оказанные лишь на сумму 30 000 руб. Договор на оказание услуг сторонами не заключался.

После подачи иска ответчик добровольно перечислил 57 369 руб. 94 коп., однако истец уточнил требования, просив взыскать дополнительные проценты за период после частичного исполнения и судебные расходы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований, в том числе в принятии уточнений исковых требований. Суд мотивировал это пропуском срока для подачи уточнений, установленного определением о принятии иска в порядке упрощённого производства, а также тем, что обязательство уже исполнено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что принятие уточнённых требований нарушило бы право ответчика на представление возражений в установленный процессуальный срок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в принятии уточнённых исковых требований, хотя речь шла о продолжении расчёта процентов по уже заявленному требованию; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при добровольном исполнении обязательства после обращения в суд.

Оппонент: не представлено — позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения было заявлено в иске, но не рассмотрено по существу, что противоречит статьям 15 и 170 АПК РФ. Отказ в принятии уточнений ошибочен, поскольку речь шла не о новом требовании, а о его развитии. Также суды не рассмотрели вопрос о взыскании судебных расходов, хотя по разъяснениям Пленума ВС РФ при добровольном исполнении после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требование о процентах за период после 8 марта 2025 года и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "АльянсСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширшовой А.В. о признании незаконными постановлений от 16.07.2025 об оценке арестованного имущества и о передаче его на торги.

Имущество — 19 единиц движимой техники — было оценено на основании судебного акта по делу № А64-11810/2023, в котором суд установил рыночную стоимость имущества в размере 53 343 249,98 руб. без НДС. Судебный пристав использовал эту стоимость при вынесении оспариваемых постановлений спустя три месяца после вступления решения в силу.

Общество заявило, что применение стоимости, установленной экспертным заключением от 30.05.2024, нарушило его права из-за истечения шестимесячного срока действия оценки, роста цен и инфляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АльянсСтройСервис", признав постановления незаконными. Суд указал, что использование стоимости, определённой экспертом в мае 2024 года, стало недопустимым после истечения шестимесячного срока действия оценки, установленного законом об оценочной деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения устаревшей оценки, несмотря на то что она была установлена судебным актом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав Ширшова А.В.) настаивала, что действовала во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который прямо указывал, какую оценку использовать. Оспариваемые постановления не основаны на отчете оценщика, а следуют решению суда, поэтому срок действия оценки не применяется.

Оппонент (ООО "АльянсСтройСервис") возражал, ссылаясь на истечение шестимесячного срока действия результатов оценки по закону об оценочной деятельности, а также на изменение рыночных условий. Общество указало на возможное нарушение прав из-за занижения стоимости имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили норму о шестимесячном сроке действия отчета оценщика, поскольку в данном случае стоимость имущества была установлена не отчетом, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-11810/2023.

Такая стоимость, определённая в порядке статьи 13 Закона № 135-ФЗ и подтверждённая судебной экспертизой, обязательна для исполнения судебным приставом на основании статьи 16 АПК РФ. Отсутствие доказательств несоответствия этой стоимости рыночной, а также непредставление ходатайств о новых экспертизах свидетельствует о том, что требования общества необоснованны.

Кассационный суд указал, что действия пристава соответствовали закону и вступившему в силу судебному акту, а отказ в их применении приводит к затягиванию исполнительного производства и угрожает погашению задолженности более чем на 87 млн руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АльянсСтройСервис".

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шайтанюку Д.А. и Чернухе А.В. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (галерею) на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Истец указал, что объект размещён без учёта градостроительных и иных требований, и потребовал его демонтаж в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки по 10 000 руб. в день при неисполнении — начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу.

Спорный объект используется для торговли продовольственной и непродовольственной продукцией, что соответствует виду разрешённого использования участка — «магазины». Третьим лицом привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что собственник вправе самостоятельно определять порядок использования земельного участка под нестационарные торговые объекты, поскольку это не противоречит виду разрешённого использования и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствуют доказательства угрозы жизни, здоровью или окружающей среде со стороны спорного объекта, а также нарушения прав Администрации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Орган местного самоуправления имеет полномочия контролировать соответствие объектов градостроительным, санитарным и иным нормам.

— Размещение нестационарного объекта требует проверки на предмет соответствия техническим регламентам, что не было сделано.

— Суды не исследовали наличие угрозы публичным интересам, не назначили экспертизу, что нарушило процессуальные нормы.

Оппонент (ИП Шайтанюк Д.А.):
— Объект расположен на участке, находящемся в частной собственности, и используется в соответствии с разрешённым видом деятельности.

— Нет оснований для демонтажа, так как деятельность не нарушает закон и не причиняет вреда.

— Истец не представил доказательств нарушений, требующих вмешательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие нестационарного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, хотя такие вопросы требуют специальных познаний.

Кассационный суд указал, что Администрация действует в защиту публичных интересов и обладает полномочиями на обращение с иском. Отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью не может быть установлено без экспертного исследования.

Дело требует нового рассмотрения с обязательным рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы и всесторонней оценкой всех юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Стройэкс» обратилось к ООО «СКА Интеграция» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в сумме 45 731,95 руб. за период с марта 2021 по февраль 2024.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по договору от 01.06.2015. Ответчик — собственник нежилого помещения (машино-места) площадью 58,1 кв. м, расположенного в двухуровневой встроенно-пристроенной автостоянке, являющейся частью этого дома.

Иск основан на утверждении, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, включая отопление, хотя помещение подключено к общей системе теплоснабжения. Досудебная претензия направлялась, но не исполнена.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Истец обжаловал в кассацию.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе начислять плату за отопление нежилого помещения. Суд учел, что тепловая энергия якобы не потребляется в машино-местах, и применил срок исковой давности к требованиям за март–апрель 2021 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правом статусе истца и отсутствии фактического потребления тепла.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройэкс»):
— Машино-место является отапливаемым и конструктивно связано с МКД, поэтому подлежит оплате через управляющую компанию.

— Правила предоставления коммунальных услуг (п. 6 Правил № 354) не требуют прямого заключения договора с ресурсоснабжающей организацией для машино-мест.

— Срок исковой давности не пропущен, так как досудебный порядок приостанавливал его течение.

Оппонент (ООО «СКА Интеграция»):
— Управляющая компания не уполномочена взыскивать плату за коммунальные ресурсы, так как не является ресурсоснабжающей организацией.

— Помещение не потребляет тепло, поскольку относится к автостоянке, не входящей в состав общего имущества.

— Требования за 2021 год пропущены по сроку исковой давности.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: является ли спорное помещение машино-местом, входит ли автостоянка в состав МКД как неотъемлемая конструктивная часть, имеется ли общая система отопления, принималось ли решение общим собранием о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кассация указала, что с 01.01.2017 Правилами № 354 установлен особый порядок: собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями — коммунальные услуги предоставляются через управляющую компанию.

Также суд напомнил позицию Верховного Суда РФ (п. 37 Обзора № 3 за 2019 г.): отказ от оплаты отопления возможен только при отсутствии фактического потребления тепла, что должно быть доказано. При этом плата за отопление на общедомовые нужды обязательна.

Нижестоящие суды не проверили доводы сторон с учетом этих норм и разъяснений, сделав выводы без достаточной доказательной базы.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Новомосковский мясокомбинат» обратилось к ООО «Проектно-строительной компании „Мамонт“» с иском о взыскании 19 854,20 евро неустойки и 16 805 235,74 руб. убытков по договору купли-продажи № 89033 от 16.07.2021.

Договор предусматривал поставку камеры шоковой заморозки и камеры хранения для последующей передачи в лизинг. Товар должен был быть поставлен не позднее 15.10.2021, но фактически передан с нарушением сроков и с недостатками: производительность камеры составила –6 °C вместо заявленных –18 °C за час.

Суды установили, что оборудование ненадлежащего качества, а его недостатки подтверждены экспертизой и актами от 22.07.2022. Впоследствии договор лизинга был расторгнут из-за неуплаты, а предмет лизинга изъят.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку и убытки в размере 16 805 235,74 руб., исходя из невозможности использования оборудования по назначению и исполнения лизинговых обязательств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал только неустойку в размере 19 854,20 евро по курсу ЦБ на день оплаты. В остальной части иска отказал, мотивировав это тем, что истец не предпринял действий по расторжению лизингового договора или требованию возврата оборудования, и потому не мог взыскивать полные лизинговые платежи как убытки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО «Новомосковский мясокомбинат») указал, что ответчик нарушил обязательства по качеству и срокам поставки, вследствие чего возникли реальные убытки, подлежащие возмещению. Полагал, что суды неправильно применили нормы о возмещении убытков и не учли презумпцию причинной связи между нарушением и ущербом.

Оппонент (ООО «ПСК „Мамонт“») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пассивность истца при исполнении лизингового договора и отсутствие им попыток минимизировать убытки, включая отказ от предъявления требований к лизингодателю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в возмещении убытков, исходя из поведения истца в лизинговых отношениях, хотя продавец не является стороной этих отношений. Причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками презюмируется, если нарушение было предсказуемым. Суды не проверили состав и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Новые доказательства в кассации не исследуются, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "Лига Паллет" обратилось к ИП Шалару С. с иском о взыскании 1 429 150 руб. в связи с неосновательным обогащением. Общество указало, что перечислило деньги на расчетный счет предпринимателя, но встречного исполнения по обязательствам не получило. Стороны вели расчёты в рамках договорных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что ИП не представил документы, подтверждающие поставку товара или возврат денег.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил ходатайство ИП о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи и товарные накладные), сославшись на ст. 268 АПК РФ и позицию ВС РФ, указав, что причины непредставления документов в первой инстанции не были признаны уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шалару С.) указал, что фактически исполнил обязательства по поставке лесоматериалов, но не смог представить документы в суд первой инстанции вовремя. Он просил приобщить доказательства в апелляции и заявлял ходатайство об отложении заседания, которое было подано в ящик для корреспонденции, но не рассмотрено.

Оппонент (ООО "Лига Паллет") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства и применили нормы процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ИП об исполнении встречного обязательства по поставке товара. Также суд отметил, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в ящик для корреспонденции, и его нерассмотрение может свидетельствовать о нарушении права на представление доказательств. Кассационный суд посчитал необходимым проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ" обратилось к ООО "АТОМЭКСПО" с иском о взыскании 18 655 800 руб. задолженности по договору № МВФРоссия-3 от 11.10.2023 на оказание услуг по оформлению и оснащению стенда для международной выставки «Россия», включая пени.

Встречным иском ООО "АТОМЭКСПО" потребовало взыскать с истца убытки в размере 59 791 229 руб. и неустойку 430 223 руб., мотивируя тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло снижение финансирования со стороны генерального заказчика — СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро".

Спор возник из обязательств по договору подряда, где истец выступал субподрядчиком ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск, признав услуги оказанными ненадлежащим образом и причинившими убытки ответчику.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и понесёнными убытками, а также не подтвердил принятие разумных мер по их минимизации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ"): считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку услуги были оказаны полностью и надлежаще; экспертиза, положенная в основу выводов, недостоверна; требует отменить постановление апелляции и удовлетворить иск в полном объёме.

Оппонент (ООО "АТОМЭКСПО"): настаивает на законности решения первой инстанции, указывая, что услуги выполнены с существенными отклонениями от технического задания; экспертиза и проверка Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга подтвердили ненадлежащее качество работ; просит оставить решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил процессуальную ошибку: апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, но не рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 430 223 руб., предусмотренное п.п. 7.2, 7.3 договора.

Такое умолчание нарушает требования ст. 15 АПК РФ к мотивированности судебного акта. Дело подлежит новому рассмотрению в части этого требования, поскольку кассация не вправе рассматривать его по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» с иском о взыскании 3 927 489 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 № КВ-20/01 на выполнение работ по замене двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), а также 350 245 руб. 32 коп. обеспечения исполнения договора.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки, который был частично удовлетворен в предыдущем производстве, а при новом рассмотрении — дополнен требованием о взыскании 1 876 510 руб. убытков на устранение недостатков в выполненных работах.

Спор возник из факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, подтвержденного судебной экспертизой, и разногласий по размеру подлежащих возмещению расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с Учреждения 3 927 489 руб. задолженности, 35 345 руб. 93 коп. госпошлины, 3 786 руб. расходов по жалобам и обязала вернуть 13 634 руб. госпошлины из федерального бюджета. По встречным требованиям взыскала с Общества 1 449 420 руб. убытков, 88 220 руб. стоимости экспертизы и 62 792 руб. госпошлины. После зачета с Учреждения в пользу Общества подлежало взысканию 2 380 843 руб.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности и расходов по иску, но увеличил сумму расходов по экспертизе до 239 050 руб. В результате зачета сумма к взысканию с Учреждения составила 2 215 358 руб. 93 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправомерно применили уточненный расчет эксперта с понижающим коэффициентом 0,77, что привело к занижению размера убытков. Считает, что подлежит взысканию полная сумма — 1 876 510 руб., соответствующая реальным затратам на устранение недостатков в ценах 2025 года, как того требует статья 15 ГК РФ.

Оппонент (Общество) не представило возражений в кассационной инстанции; ранее не оспаривало наличие недостатков, но не доказывало существование более разумного способа их устранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив размер убытков расценками 2021 года с понижающим коэффициентом, что противоречит принципу полного возмещения убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Учреждение вправе получить возмещение в размере фактически необходимых расходов, определенных экспертом на 2025 год — 1 876 510 руб. Изменение возможно без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 876 510 руб. убытков, скорректировав размер судебных расходов и зачет, в результате которого с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 689 765 руб. 93 коп.

📖 Фабула дела

Безрученко Иван Вячеславович (правопреемник ООО «Фуд Тех») обратился к ООО «БКБ Строй» как поручителю по договору займа от 14.02.2020 №88/РС, заключённому между ИП Грачевым А.В. и ООО «СвязьИнжСтрой», с требованием взыскать 5 000 000 руб. основного долга и 1 600 000 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 08.02.2021, а также дальнейшие проценты по ставке 2% в день просрочки.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому признали задолженность в размере 5 000 000 руб. и согласовали снижение суммы процентов до 50 000 000 руб., установив общую сумму обязательства в 55 000 000 руб. с ежемесячным погашением в течение 10 месяцев.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 12 декабря 2025 года. Конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой», признанного банкротом с 16.06.2025, оспорил это определение в кассации, указав на нарушение прав кредиторов должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Безрученко И.В. и ООО «БКБ Строй», прекратив производство по делу. Основанием стало достижение сторонами договорённости по исполнению обязательств по договору поручительства, включая существенное снижение суммы процентов.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию через частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой» — указал, что утверждение мирового соглашения с чрезмерной суммой процентов (в 10 раз превышающей основной долг) нарушает права кредиторов должника и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также подчёркивалось, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых, что является явно несоразмерным и недобросовестным.

Оппонент — представитель ООО «БКБ Строй» — возражал против жалобы, полагая, что стороны свободны в определении условий мирового соглашения, и суд не вправе вмешиваться, если соглашение не противоречит закону напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверив соответствие мирового соглашения интересам третьих лиц — кредиторов банкротного ООО «СвязьИнжСтрой».

Учитывая, что после исполнения обязательства поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, включение в реестр завышенных процентов нарушает имущественные интересы других кредиторов. Ссылка на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 26 и ст. 10, 421 ГК РФ показала, что соглашение с очевидно недобросовестными условиями не может быть утверждено.

Суд указал, что требуется всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая обоснованность процентной ставки и последствия для конкурсной массы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» о взыскании 61 141 рубля 46 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля 2023 года по март 2025 года, а также 46 669 рублей 46 копеек неустойки.

ООО «МагнитЭнерго» подало встречный иск о признании ничтожными условий договора от 15.04.2013 № 0061 в части установления расчетными приборами учета № 0811150629 и № 0803160438, поскольку с апреля 2023 года стало субъектом оптового рынка электроэнергии.

Спор касается способа определения объема услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО «МИРтекс», в зависимости от используемых приборов учета — на границе балансовой принадлежности или зарегистрированных в системе оптового рынка.

Третьими лицами привлечены АО «Администратор торговой системы», Ассоциация «НП Совет рынка», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «МИРтекс».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ПАО «Россети Центр и Приволжье» и взыскала с ООО «МагнитЭнерго» 61 141 рубль 46 копеек долга и 46 669 рублей 46 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки до фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из условий договора и показаний приборов учета № 0811150629 и № 0803160438.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности расчета объема услуг по приборам учета на границе балансовой принадлежности, несмотря на статус ответчика как субъекта оптового рынка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МагнитЭнерго») указывает, что с апреля 2023 года является субъектом оптового рынка, поэтому объем услуг должен определяться по приборам учета № 31416439, 31408586 и 42496186, зарегистрированным в АИИС КУЭ, с применением согласованного алгоритма расчета потерь.

По мнению заявителя, использование сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности противоречит пункту 15(1) Правил № 861, пункту 145 Основных положений № 442 и пункту 167 Правил № 1172.

Оппонент (ПАО «Россети Центр и Приволжье») возражает против жалобы, считает расчет обоснованным по условиям договора и показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по другому делу.

АО «АТС», Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживают позицию ООО «МагнитЭнерго».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер пункта 15(1) Правил № 861, пункта 148 Основных положений № 442 и пункта 167 Правил № 1172, согласно которым для субъектов оптового рынка объемы должны определяться по зарегистрированным в системе оптового рынка средствам измерений.

Выводы судов сделаны без оценки всех доказательств, включая перечень средств измерений, алгоритм расчета потерь и документы АО «АТС». Также не учтено изменение в пункт 167 Правил № 1172 с 30.10.2021, исключающее использование приборов учета сетевой организации для корректировки объемов.

Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех представленных доказательств и установлением фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах РФ обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и АО «Волгабурмаш» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 4К-2023, заключенного между ними.

Спорные участки образованы из земельного участка, ранее ограниченного в обороте из-за наличия на нем защитного сооружения гражданской обороны. После раздела ограничение прекратилось, и участки были проданы АО «Волгабурмаш» по цене 100% кадастровой стоимости.

Истец утверждает, что общество имело право выкупить участки по льготной цене — 2,5% от кадастровой стоимости — как собственник объектов недвижимости, возникших до 01.07.2012. Стороны оспаривают правомерность применения льготы и законность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 в иске отказано. Суд признал, что АО «Волгабурмаш» имеет право на льготный выкуп по п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, поскольку право постоянного пользования перешло от ГП «Самарский долотный завод», а объекты недвижимости возникли до 01.07.2012.

Апелляционный суд: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд поддержал вывод о наличии права на льготу, указав, что ограничение оборота спорных участков снято, а условия ФЗ № 137-ФЗ соблюдены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор должен быть признан ничтожным, так как АО «Волгабурмаш» не воспользовалось правом на льготный выкуп в размере 2,5% от кадастровой стоимости, предусмотренном п. 2.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ. Продажа по полной стоимости нарушает нормы ЗК РФ и Правил № 279.

Оппонент: АО «Волгабурмаш» имело право на льготу, поскольку является собственником объектов, возникших до 01.07.2012, и ранее было правопреемником предприятия, владевшего участком на праве бессрочного пользования. Переоформление на аренду произведено в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт аннулирования свидетельства о праве постоянного пользования у ПО «Куйбышевбурмаш», отсутствие в договоре приватизации указаний на передачу земельных участков, а также то, что часть объектов создана после 1994 года. Также не исследовано, передавались ли земли при замещении активов в 2015 году.

Кроме того, суды игнорируют постановление апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А55-7586/2015, где установлено отсутствие права АО «Волгабурмаш» на льготную арендную плату. Выводы о праве на льготный выкуп сделаны без должной мотивировки и оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м, на котором размещён объект нестационарной торговли, и вернуть его по акту приёма-передачи. В случае неисполнения — предоставить администрации право самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика.

Ибрагимов А.И.о. подал встречный иск, требуя обязать администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на тот же участок сроком на пять лет, ссылаясь на льготное право арендатора.

После смерти Ибрагимова А.И.о. 20.10.2024 в дело вступили его наследники: Джафарова Н.А., Ибрагимов С.А., Ибрагимова Л.А. и Ибрагимова Л.А.к.

Договор аренды участка был заключён 01.06.1999, продлён на неопределённый срок. Администрация уведомила о расторжении договора 21.09.2020, а 03.02.2021 он признан прекратившимся решением суда по делу № А55-9306/2022, вступившим в силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении первоначального иска администрации. Встречные требования предпринимателя удовлетворил: обязал администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного торгового объекта на пять лет без проведения аукциона, исходя из права льготного продления как надлежащего арендатора.

Апелляционный суд:
Оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал вывод о праве предпринимателя на заключение договора в льготном порядке, указав на ненадлежащее рассмотрение заявления администрацией и соблюдение условий Постановления Правительства Самарской области № 426.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Договор аренды прекращён с 03.02.2021; после этого оснований для заключения нового договора нет.

— На момент подачи заявления о продлении (23.04.2020) у предпринимателя была задолженность по арендной плате, что исключает применение льготного порядка.

— Право аренды не входило в наследственную массу, наследники не могут требовать переоформления договора.

Оппонент (наследники предпринимателя):
— Предприниматель своевременно обратился с заявлением до расторжения договора.

— Имел право на льготное продление как надлежащий арендатор, исполнявший обязательства.

— Администрация нарушила процедуру, затянув рассмотрение заявления и отказав без законных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли предприниматель условиям для заключения договора без аукциона по Постановлению № 426 на момент подачи заявления, в частности — наличие задолженности по арендной плате до её погашения 28.04.2020.

Также не учтено, что договор аренды уже признан прекратившимся с 03.02.2021, а право аренды не было заявлено в наследство. Суды не исследовали, могло ли это право считаться существующим на день открытия наследства.

Кассация указала, что для правильного разрешения спора необходимо оценить соответствие нормам Закона Самарской области № 76-ГД и Постановления № 426, а также применить положения статей 617, 1110, 1112, 1113 ГК РФ о составе наследства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО "НПО РусБИТех" с иском о взыскании неустойки в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока представления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 08.04.2024 № 2426187340021412466215705.

Стороны заключили контракт, предусматривающий поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение специалистов. По п. 3.2.22 контракта ответчик обязан был направить РКМ до 08.10.2024, но сделал это 12.12.2024.

Истец начислил пеню за период с 09.10.2024 по 09.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательство исполненным надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанность по представлению РКМ не была нарушена. Суд исходил из того, что срок действия ориентировочной цены — до 10.09.2026 — согласуется с п. 4.7 контракта, и потому требование о предоставлении РКМ до 08.10.2024 не подлежит применению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что п. 3.2.22 и п. 4.7 контракта следует толковать совместно, и срок предоставления РКМ не истек на момент предъявления иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ): указало на неправильное толкование условий контракта, поскольку п. 3.2.22 устанавливает четкий шестимесячный срок для представления РКМ — до 08.10.2024. Также отметил, что просрочка имела место, а нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены без анализа обстоятельств.

Оппонент (АО "НПО РусБИТех"): возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обязательство было исполнено в разумный срок, а положения контракта толкуются в пользу допустимости представления РКМ до окончания срока действия ориентировочной цены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно соотнеся срок действия ориентировочной цены с обязанностью представить РКМ. Срок действия цены не отменяет обязательства по представлению РКМ до 08.10.2024 по п. 3.2.22 контракта.

Поставщик представил РКМ с опозданием — 12.12.2024, что подтверждает факт просрочки. Норма п. 11.3 контракта прямо предусматривает начисление пени за такой случай. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.