📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 2111161 от 01.01.2023 и 01.01.2024. Истец потребовал взыскать 971 156,63 руб., включая основной долг за поставленную тепловую энергию за 2023–2024 годы и неустойку. Договоры сторонами не подписаны, но истец подтвердил поставку ресурса универсальными передаточными документами. Ответчик не оспаривал факт получения тепловой энергии, но оплату не произвел.

Спор возник на фоне отсутствия прямого договора: суды должны были определить, может ли фактическое потребление тепловой энергии служить основанием для возникновения обязанности по оплате и как правильно рассчитывать объем поставленного ресурса — по правилам коммерческого учета или по Правилам № 354.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, а ответчик не представил контррасчета. Руководствуясь статьями ГК РФ и Правилами коммерческого учета, суд признал задолженность обоснованной.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он указал, что поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, расчет должен производиться по Правилам № 354. При этом суд запросил у истца соответствующий расчет, который сочел некорректным, а самостоятельный перерасчет не провел, отказав в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнергосервис»):
— Факт поставки тепловой энергии признан ответчиком, а его молчание и отсутствие контррасчета свидетельствуют о согласии с объемом задолженности.

— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по перерасчету по Правилам № 354, хотя ответчик не оспорил представленные данные.

— Расчет по Правилам № 354, если бы был сделан верно, мог показать еще большую задолженность, чем заявлено в иске.

Оппонент:
— Не представлено позиций в кассационной инстанции: отзыв не поступил, представитель не явился.

— В апелляции указывалось, что расчет истца не соответствует методике Правил № 354, применяемых к многоквартирным домам.

— Без корректного расчета по установленной методике размер задолженности установить нельзя.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. Обязанность опровергнуть расчет истца и представить контррасчет лежала на ответчике, а не на истце. Поскольку факт поставки ресурса установлен, а ответчик не оспорил объем, полный отказ в иске приводит к его неосновательному обогащению. Кассационная инстанция сослалась на положения ст. 65 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ о последствиях молчания стороны. Невозможность суда самостоятельно произвести расчет не является основанием для отказа в иске — суд мог применить ст. 66 АПК РФ и повлиять на распределение расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессионально-образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 695 750 рублей задолженности по договору на выполнение механизированных работ от 15.03.2024 № 77 и 19 894 рублей расходов на госпошлину.

Стороны заключили договор, согласно которому исполнитель должен был выполнить работы в растениеводстве до 24.03.2024, а заказчик — произвести окончательный расчет до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 2 на сумму 695 750 рублей, подписанный им односторонне.

Учреждение не оплатило услуги, мотивируя это ненадлежащим качеством работ и требуя уплаты неустойки со стороны предпринимателя. Спор возник в рамках приказного производства, поскольку взыскатель не представил доказательств признания долга должником.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 20.11.2025 о взыскании с учреждения 695 750 рублей задолженности и 19 894 рублей расходов на госпошлину. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений от должника до вынесения приказа не поступало.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку спор разрешался в порядке приказного производства, и обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что работы не были приняты, акт не подписан, качество услуг — ненадлежащее. Предоставляет акт осмотра посевов от 20.05.2024 и претензии от 21.10.2024, 10.12.2024, 25.07.2025. Ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки.

Оппонент (предприниматель): настаивает на наличии задолженности, подтвержденной договором и актом. Утверждает, что требование является бесспорным, а возражения должника поступили уже после вынесения приказа и не влияют на его законность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку акт оказания услуг подписан только одной стороной, а должник не признал долг. Налица разногласия по качеству работ и условиям оплаты, что свидетельствует о спорном характере обязательства.

Суд сослался на п. 3–4 постановления Пленума ВС № 62 и определение КС РФ № 785-О-О, указав, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или признаков спора о праве приказное производство недопустимо. Суд первой инстанции не учел, что односторонний акт не может считаться документом, устанавливающим признанное денежное обязательство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по делу, разъяснив взыскателю право на предъявление иска в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» обратилось к ООО «ХимБурСервис» с иском о взыскании 10 942 884 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № 15/22, а также 73 374,42 руб. неустойки за период до 22.07.2024 и последующей неустойки до дня оплаты — не более 818 672 руб.

Требования основаны на поставках товара — смазывающей добавки «Burital» — по спецификациям № 8 и № 12. Ответчик заявил встречные требования о взыскании 5 637 468 руб. за некачественный товар и 2 374 957 руб. убытков, но они выделены в отдельное производство.

Спор возник из-за качества поставленного товара: истец требует оплаты, ответчик утверждает, что товар не соответствует условиям договора и техническим характеристикам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал товар некачественным на основании судебной экспертизы, установившей несоответствие продукции ТУ 2452-006-13020702-2015, паспорту безопасности и спецификации № 12. Учтено, что недостатки выявлены в гарантийный срок, и акты о них составлены в сентябре 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержал применение результатов экспертизы ко всей поставке, включая спецификацию № 8, и подтвердил отказ в взыскании задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Западно-Сибирская логистическая компания») указывает, что порядок приемки товара нарушен покупателем, а извещение о недостатках — несвоевременно. Также оспаривает применение ТУ покупателя как основания для проверки качества, поскольку в договоре указаны ТУ поставщика. Считает заключение экспертизы неприемлемым доказательством, так как оно основано на несогласованных технических условиях.

Оппонент (ООО «ХимБурСервис») настаивает, что товар не соответствует заявленным характеристикам, содержит токсичные компоненты и опасен для применения. Утверждает, что экспертиза подтвердила несоответствие по физико-химическим показателям и классу опасности. Также ссылается на признание поставщиком изменения состава продукции в письме от 27.03.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные процессуальные и материальные ошибки. Нижестоящие суды преждевременно применили результаты экспертизы, основанной на ТУ покупателя, без мотивированного обоснования их применимости вместо ТУ поставщика. Не исследованы доводы о поставке качественного товара по УПД от 14.08.2024 № 156–158 в счет замены. Экспертиза распространена на спецификацию № 8 без разрешения спора о замене товара. Также не учтены иные доказательства — акты о недостатках, протоколы испытаний. Выводы сделаны без полного выяснения предмета доказывания, в нарушение статей 64, 71 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (КУМИ) обратился к ИП Стефанишену М.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 28,00 кв. м в микрорайоне 6, напротив жилого дома № 8, путем демонтажа торгового павильона. Требование основано на расторжении договора размещения нестационарного объекта от 08.11.2019 № 818-РО и исключении павильона из схемы размещения НТО.

Суд первой инстанции удовлетворил иск: обязал демонтировать павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (до 06.05.2023), а при неисполнении — взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение было исполнено 16.04.2025, после чего предприниматель подал заявление об уменьшении начисленной неустойки (1 866 000 руб.) до 126 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Суд исходил из того, что размер судебной неустойки, установленный решением суда, нельзя изменять после исполнения обязательства, поскольку это эквивалентно пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он согласился с выводом о невозможности пересмотра размера неустойки после фактического исполнения решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Стефанишен М.В.) указал, что действия КУМИ — заключение нового договора размещения на том же участке 16.06.2023 и получение платы за использование земли — свидетельствуют о недобросовестности истца и создают основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что органы местного самоуправления более полутора лет не предпринимали мер по принудительному исполнению.

Оппонент (КУМИ администрации г. Ачинска) не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что судебная неустойка установлена решением суда и не подлежит пересмотру после исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав невозможным снижение судебной неустойки после исполнения решения. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС № 7 и правовой позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС15-9591), возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сохраняется, если имелись обстоятельства, препятствующие исполнению, которые не были учтены ранее.

Кассация указала, что действия КУМИ — заключение нового договора на размещение объекта на спорном участке и получение платы за его использование — могут свидетельствовать о содействии неисполнению решения и требуют оценки при применении ст. 404 ГК РФ. Также подчеркнуто, что длительное бездействие истца (подача исполнительных документов только в январе 2025 года) должно быть учтено при определении соразмерности неустойки.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Управления МВД об отказе в предоставлении персональных данных о гражданах — потребителях коммунальных услуг.

Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией и оператором персональных данных, запросило у Управления МВД сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных и зарегистрированных лицах по 19 адресам в Нижнем Тагиле для корректного начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Управление МВД отказало в предоставлении информации, сославшись на отсутствие правового основания и необходимость согласия граждан. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление предприятия, признав отказы Управления МВД незаконными. Суд исходил из необходимости предоставления ресурсоснабжающей организации сведений для исполнения обязанностей по расчету платы за коммунальные услуги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве предприятия на получение запрашиваемой информации от органов внутренних дел.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление МВД) указало, что персональные данные относятся к категории ограниченного доступа и могут предоставляться только с согласия субъекта. Запрос не соответствует установленному порядку, предусмотренному законодательством.

Оппонент («Горэнерго-НТ») полагал, что как ресурсоснабжающая организация имеет право на получение сведений о зарегистрированных лицах для корректного начисления платы за коммунальные услуги, поскольку отсутствие таких данных нарушает права потребителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права. Передача персональных данных возможна только с согласия субъекта или в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Законодательство не предусматривает обязанность органов МВД предоставлять ресурсоснабжающим организациям персональные данные граждан. Для расчета платы по Правилам № 354 достаточно информации о количестве проживающих, которая может быть получена без раскрытия персональных данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, обязав вернуть ранее взысканные судебные расходы.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Любайкину А.В. с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 932,6 кв. м, возведенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и магазинов.

Объект построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, хотя ранее было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 243,3 кв. м. Спорный объект используется в коммерческих целях, расположен в охранной зоне линии электропередачи и не соответствует градостроительным и пожарным нормам.

Администрация требовала признать постройку самовольной и обязать предпринимателя ее снести, а также взыскать 30 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: обязала предпринимателя устранить нарушения пожарной безопасности в течение шести месяцев, а при невозможности — снести объект. Также предусмотрено ежедневное взыскание 30 тыс. рублей неустойки до фактического исполнения. Суд исходил из выводов эксперта о нарушениях пожарной безопасности, но не признал постройку самовольной в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о возможности приведения объекта в соответствие с нормами вместо обязательного сноса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что спорный объект возведен без разрешений, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, расположен в охранной зоне ЛЭП, и его нельзя легализовать. Отсутствуют доказательства добросовестности предпринимателя, он не предпринимал мер по получению разрешений или легализации постройки.

Оппонент (предприниматель) настаивал, что судебные акты соответствуют закону и доказательствам, выводы судов обоснованны, нарушений прав не допущено, требования администрации не подлежат удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие признаков самовольной постройки по статье 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на строительство, использование земли не по целевому назначению, нарушение градостроительных норм. Не исследованы действия предпринимателя на предмет добросовестности и попыток легализации объекта.

Нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не установлены существенные обстоятельства дела. При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства, предложить сторонам представить дополнительные материалы и оценить возможность легализации постройки с учетом позиции Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и ООО «ДСК Меркурий» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023.

Предмет спора — три земельных участка (с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887), ранее образованные из участка, ограниченного в обороте из-за наличия защитного сооружения гражданской обороны.

Общество приобрело участки по цене 1 612 827,49 руб., составлявшей 2,5% их кадастровой стоимости, ссылаясь на льготные основания выкупа. Прокуратура оспорила сделку, полагая, что общество не имело права на льготную цену.

Спор возник после того, как суды отказали в признании сделки ничтожной, а кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав договор недействительным. Однако это решение было отменено ранее, дело направлялось на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд Самарской области от 20.08.2025 отказал в удовлетворении исковых требований, признав право общества на льготный выкуп по 2,5% кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав вывод о правомерности применения льготы на основании преобразования исходного участка и переоформления прав пользования до 01.07.2012.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (прокуратура и ТУ Росимущества) указали, что право собственности ООО «ДСК Меркурий» на объекты недвижимости возникло после 01.07.2012, следовательно, применение льготной цены по подпункту «б» пункта 4 Правил от 26.03.2015 № 279 невозможно.

Также они отметили, что АО «Волгабурмаш», предшественник правообладателя, ранее лишилось права на льготную арендную плату, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующего статуса.

Оппонент (ООО «ДСК Меркурий») настаивал, что имеет право на льготный выкуп, поскольку участки образованы из земель, в отношении которых до 01.07.2012 было переоформлено бессрочное пользование в аренду, а объекты недвижимости выбыли из госсобственности при приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевое условие: для применения льготной цены по 2,5% право собственности на объект недвижимости должно быть возникшим до 01.07.2012, но регистрация за ООО «ДСК Меркурий» произведена позже — в 2016–2020 годах.

Также не были учтены доводы о том, что АО «Волгабурмаш» ранее было отказано в праве на льготную арендную плату, что противоречит выводам о наличии у него соответствующего правового статуса.

Кассация указала, что применение пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ требует дополнительной проверки фактических обстоятельств, включая происхождение объектов недвижимости и условия их передачи.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» обратилось к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 7 904 830 рублей 73 копейки.

Истец обосновал требования тем, что в отсутствие договора фактически эксплуатировал тепловые сети, технологически связанные с потребителями ответчика, и имел установленные тарифы на оказание услуг в отдельные периоды спорного времени.

ООО «КрасКом» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за потери тепловой энергии в сетях истца за 2018–2020 годы — 3 770 596 рублей 65 копеек.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение кассационным судом из-за ошибок в применении норм права при расчёте задолженности и зачете требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭТС», мотивировав это отсутствием установленных тарифов на большую часть спорного периода, недоказанностью расходов на эксплуатацию сетей и недобросовестностью истца, не обратившегося вовремя в орган регулирования. Также было отказано во взыскании процентов. С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что в периоды отсутствия тарифов истец не имел права требовать оплаты услуг, а его поведение не может быть признано добросовестным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭТС») указал, что в периоды действия установленных тарифов (с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020) он имел право на оплату услуг, поскольку тарифы были утверждены законно и не оспорены. Также истец заявил, что затраты на содержание сетей должны были учитываться в тарифах ответчика, а тот уклонялся от заключения договора.

Оппонент (ООО «КрасКом») возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, невозможность компенсировать расходы после перехода на ценовую зону теплоснабжения с 2021 года и отсутствие доказательств фактических расходов истца в неотарифленные периоды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отказав в удовлетворении требований за периоды действия установленных тарифов. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, оплата услуг по передаче тепловой энергии производится по утвержденному тарифу, а сам факт его установления свидетельствует о признании экономически обоснованных расходов. Повторная проверка этих расходов в гражданском споре не требуется. Отказывать в взыскании задолженности за периоды действия тарифов нельзя.

Кассация признала правомерность расчетов сторон по задолженности и процентам за указанные периоды — 16 125 816 рублей 11 копеек и 1 802 556 рублей 98 копеек соответственно — и сочла возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» задолженность, проценты и расходы по госпошлине на общую сумму 17 987 590 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказал.

📖 Фабула дела

ООО «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09.08.2023 № 225 о назначении выездной проверки, акта этой проверки от 13.10.2023 и представления от 12.12.2023 № 06-20-22/11-10127, в котором требовалось возвратить субсидию на сумму 1 339 902,78 руб. и 916 189,41 руб. из-за недостижения показателей результативности по соглашению о создании промышленного технопарка «Южная промзона». Спор возник в рамках реализации регионального проекта «Акселерация СМП» в рамках национального проекта.

Дела были объединены в одно производство. К участию привлечены Министерство экономического развития РК, АО «Петрагранит», Уполномоченный по правам предпринимателей и другие лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал ООО «Акцепт» в удовлетворении всех требований. Он установил, что Общество не достигло установленных показателей результативности по количеству резидентов, обороту и рабочим местам, а также предоставило недостоверную отчетность. При этом суд учел свидетельские показания и низкую арендную плату как признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности резидентов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он прекратил производство по требованию об оспаривании акта проверки, отказал в признании недействительным приказа, но признал недействительным представление от 12.12.2023, посчитав, что Общество достигло показателей. Также суд взыскал с Управления 33 000 руб. судебных расходов и дополнительно — с Общества 50 000 руб. за рассмотрение жалобы по приказу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — Управление Федерального казначейства — указало, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал требования Правил № 316 и Требований № 1863, не оценил пункты 3–6 представления и ошибочно признал достоверной отчетность Общества. Также Управление посчитало неправильным распределение судебных расходов.

Оппонент — Министерство экономического развития РК и ООО «Акцепт» — поддержали позицию апелляционного суда, считая его выводы законными и обоснованными. Они указали, что меры поддержки реализованы через предоставление льготного доступа к площадям и маркетинговые преимущества, а не только через производственную деятельность.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Он необоснованно отклонил выводы первой инстанции, игнорируя доказательства отсутствия реальной производственной деятельности резидентов и нарушений по срокам и содержанию отчетности. Применение Требований № 1863 было ошибочно исключено. Также суд неправомерно признал недействительным представление целиком, хотя часть его (нарушение сроков отчетности) была обоснованной. Кассация учла, что при оспаривании актов публичных органов судебные расходы взыскиваются полностью в пользу победившей стороны, если спор частично удовлетворён.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным представления Управления от 12.12.2023 № 06-20-22/11-10127 и принял новый судебный акт об отказе ООО «Акцепт» в удовлетворении этого требования.

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» с иском о взыскании задолженности за поставку горячей воды по договору № 04.512000.СОИ от 30.01.2021 за период июнь 2022 — июнь 2023 и сентябрь 2023 — декабрь 2023.

Истец поставил ресурс в объеме 39 791,249 куб. м на сумму 9 493 389 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик не оплатил часть поставленной воды, его задолженность составила 7 330 469,74 руб. по состоянию на 14.03.2025.

Истец потребовал взыскать основной долг в размере 4 865 183,82 руб., пени — 4 767 323,13 руб. (включая пени до фактической оплаты), а также госпошлину — 344 772 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика основной долг в размере 2 044 708 руб. 16 коп. и пени в той же сумме. В остальной части иска отказано с учетом занижения объема потребления при расчетах истцом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения повышающих коэффициентов при отсутствии приборов учета и снижении неустойки как несоразмерной последствиям просрочки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана корректно и соответствует ключевой ставке ЦБ. Также отметил, что требование о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства осталось без рассмотрения.

Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы судов обоснованными, в том числе по применению повышающего коэффициента и снижению неустойки. Поддержал правомерность частичного удовлетворения иска.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев требование истца о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства. Это нарушение статьи 15 АПК РФ о мотивированности и полноте судебного акта.

Кассационная инстанция указала, что она не уполномочена рассматривать заявленные требования по существу, поэтому данное требование подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании страхового возмещения 480 479 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Спор возник по договору КАСКО, заключённому между страховщиком и лизингодателем (ПАО «ЛК „Европлан“), с указанием Компании в качестве выгодоприобретателя. Страховым случаем признана полная гибель автомобиля ВАЗ Largus после ДТП 08.12.2022.

Разногласия касаются порядка расчёта страхового возмещения: страховщик применил условия генерального договора, уменьшив выплату на износ, франшизу и годные остатки. Компания считает, что применению подлежат только условия полиса и Правил страхования, где такие вычеты не предусмотрены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 123 725 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 070 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что условия генерального договора обязательны для выгодоприобретателя, а размер выплаты рассчитан верно.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом о применимости условий генерального договора и правомерности расчёта страхового возмещения с учётом износа и франшизы. Требование о возмещении расходов на представителя не рассмотрено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Северная оптовая компания»): договор страхования заключён на условиях Правил страхования от 10.07.2018, которые являются неотъемлемой частью полиса; генеральный договор не передавался выгодоприобретателю и не является обязательным; в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования при гибели ТС выплата должна производиться в размере страховой суммы без вычета износа и франшизы; суды неправильно применили нормы статей 431, 943 ГК РФ и не учли разъяснения Постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024.

Оппонент (АО «Страховое общество газовой промышленности»): не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Условия генерального договора не могут применяться к выгодоприобретателю, если он не был ознакомлен с ним, а сам документ не приложен к полису или не указан как обязательный. Применение таких условий противоречит статье 943 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 19. При наличии противоречий между условиями полиса и генерального договора приоритет имеют индивидуально согласованные положения. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование о возмещении расходов на представителя, что нарушает статью 170 АПК РФ. Апелляционный суд не устранил это нарушение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Авторегион» обратилось к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании убытков на сумму 11 454 431 руб. 40 коп., возникших из-за задержки страховой выплаты по договору КАСКО после повреждения полуприцепа НЕФАЗ 04.03.2021 в Новосибирске. Истец требовал возмещения расходов на хранение транспортного средства (700 000 руб.) и упущенной выгоды от его использования (10 754 431 руб. 40 коп.). Полуприцеп был застрахован по генеральному договору страхования от 26.12.2012, а также по полису от 04.04.2018.

Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде, после чего спор частично перешёл в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано 11 454 431 руб. 40 коп. — включая расходы на хранение и упущенную выгоду.

Апелляционный суд изменил решение: оставил в силе только часть в размере 563 333 руб. 45 коп. за хранение (с учётом вычета НДС), а взыскание упущенной выгоды отказал, мотивировав это отсутствием прямой причинной связи между поведением страховщика и недополучением дохода, а также наличием у истца большого автопарка и постоянной загрузки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авторегион») указал, что полуприцеп не мог использоваться без тягача, и их связка простаивала из-за действий страховщика; представлены доказательства отказа от сотрудничества со стороны клиентов (ООО «Виннер», ЛЕНТА) именно из-за отсутствия этого прицепа; также суд неправомерно уменьшил расходы на хранение на сумму НДС, поскольку возможность его вычета не была доказана ответчиком.

Оппонент (ООО СК «Согласие») заявил, что истец продолжал оказывать услуги и заключать новые договоры, несмотря на повреждение прицепа; выбытие одного транспортного средства не исключает получение прибыли; упущенная выгода не подтверждена, так как деятельность не прекращалась.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правомерным вычет НДС из расходов на хранение, поскольку истец — плательщик НДС, и право на вычет исключает уменьшение имущественной массы в этой части. Однако апелляционный суд ошибся, отказывая в упущенной выгоде без должной оценки доказательств: не учтено, что полуприцеп имеет самостоятельную экономическую ценность, в том числе через аренду; не исследованы доводы об отказе ЛЕНТЫ продлевать договор и отмене заявок Виннера из-за простоя именно этого прицепа. Также суд первой инстанции не проверил обоснованность расчёта упущенной выгоды. Дело требует установления новых фактов и назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения решение о взыскании 563 333 руб. 45 коп. за хранение.

📖 Фабула дела

ООО «ЛДДВ 345» обратилось к ИП Нигметовой Э.М. с иском о взыскании задолженности за возвратную тару на сумму 217 000 руб. и стоимости торгового оборудования на сумму 1 028 116 руб., переданного по акту от 25.06.2020.

Оборудование было передано ООО «Сервисдрафт» для продвижения продукции без оформления договора, позже право требования перешло к ООО «ЛДДВ 345» по договору цессии от 31.03.2025.

Истец направил претензию от 02.04.2025 с требованием вернуть оборудование или возместить его стоимость, но ответчик не получил её из-за указания ненадлежащего адреса.

Частично оборудование было возвращено в ноябре 2025 года, однако часть не была принята истцом из-за дефектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Нигметовой стоимость всего оборудования — 1 028 116 руб., мотивируя это односторонним отказом истца от договора безвозмездного пользования и обязанностью ответчика вернуть имущество или оплатить его.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал только 797 152 руб. как неосновательное обогащение за непринятое оборудование, учтя частичный возврат на сумму 230 964 руб. Суд отклонил доводы о нормальном износе, посчитав повреждения существенными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Нигметова Э.М.) указала, что суд апелляции самостоятельно изменил основание иска, применив нормы о неосновательном обогащении вместо договорных обязательств, чем лишил её возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Также она отметила, что оборудование подлежит возврату с учётом износа, а размер взыскания должен быть пересчитан; кроме того, требовалось привлечь ООО «Аманд» для установления происхождения оборудования.

Оппонент (ООО «ЛДДВ 345») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт невозможности возврата оборудования в надлежащем состоянии и обосновали взыскание как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав фактические обстоятельства: отсутствие досудебного урегулирования, возможность возврата оборудования, наличие износа и доказательства его состояния.

Кассационная инстанция указала, что выводы о неосновательном обогащении сделаны без достаточных доказательств, при этом суды проигнорировали представленные ответчиком акт осмотра и расчёты амортизации.

Суд также отметил, что трансформация обязательства в денежное не была обоснована, поскольку ответчик не отказывался от возврата, а истец не доказал убытки от непринятия.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Бионет» в лице конкурсного управляющего оспорило постановление Мурманской таможни от 26.06.2025 № 10207000-598/2025, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по получению от иностранного покупателя 9 633,30 евро в рамках внешнеторгового соглашения от 25.07.2019 с продлением до 31.12.2023.

Стороны договорились о поставке топливных пеллет на условиях CIF, оплата — безналичным переводом в евро. Таможня установила задолженность по платежам, несмотря на представление обществом уточнённых инвойсов и весовых сертификатов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества, признав обязательства исполненными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решение от 26.11.2025 удовлетворило заявление общества, признало постановление таможни незаконным и отменило его. Суд исходил из того, что фактическая стоимость поставленного товара была скорректирована сторонами, и обществом получены все причитающиеся суммы.

Апелляционный суд: постановление от 15.02.2026 оставил решение без изменения, указав, что представленные документы подтверждают изменение стоимости товара и отсутствие реальной задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мурманская таможня):
— Общество не внесло изменения в декларации на товары и ведомость банковского контроля;

— Уточнённые инвойсы и иные документы на иностранном языке представлены без надлежаще заверенного перевода;

— Отсутствуют доказательства корректировки веса и стоимости товара в установленном порядке.

Оппонент (АО «Бионет»):
— Стороны согласовали изменение стоимости товара по весовым сертификатам;

— Оплата получена в полном объёме;

— Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права. Документы на иностранном языке — весовой сертификат от 21.01.2020 и соглашение от 30.11.2021 — не имели надлежаще заверенного перевода, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательств. Изменения в декларации на товары и ведомость банковского контроля не вносились, а уточнённые инвойсы не были оформлены в соответствии с требованиями валютного законодательства. В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, обязанность по репатриации валюты не считается исполненной. Нарушение состава по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждено.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2026, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Бионет».

📖 Фабула дела

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» с иском о взыскании 6 207 289 рублей 80 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, а также неустойки — 2 255 729 рублей 12 копеек за выбросы загрязняющих веществ и 149 192 рубля 18 копеек за размещение отходов.

Общество подало встречные требования, просив признать действия управления по начислению платы несоответствующими Правилам № 881. Спор касался правомерности применения повышающих коэффициентов при расчете платы после изменения категории объекта с III на I 28.06.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 6 207 289 рублей 80 копеек задолженности по выбросам, 1 973 297 рублей 43 копейки неустойки по выбросам, 410 545 рублей 37 копеек задолженности по размещению отходов и 130 512 рублей 37 копеек неустойки по отходам. В остальной части иска и во встречных требованиях отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что суммы, указанные в декларации общества, подтверждают обоснованность требований, а доводы о неправильном применении коэффициентов не были учтены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Южный») указал, что присвоение объекту I категории НВОС 28.06.2023 было незаконным, поскольку до этой даты объект относился к III категории. Общество не могло получить комплексное экологическое разрешение, так как не соответствовало критериям I категории. Также заявитель ссылался на ошибочное применение повышающих коэффициентов и необходимость учета отчета ПЭК.

Оппонент (управление) настаивал, что расчеты основаны на данных декларации, представленной обществом, и являются законными. Управление не обязано принимать уточненную декларацию, если первоначальная соответствует требованиям. Доводы о пересчете не подтверждаются доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: категорию объекта до 28.06.2023, применимость пункта 24 Правил № 881, значение отчета ПЭК и правомерность применения повышающих коэффициентов. Само по себе отражение сумм в декларации не исключает спор о правильности расчета. Суды не оценили доводы о корректировке декларации и не установили порядок исчисления платы при изменении категории объекта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическую категорию объекта до изменения, обстоятельства актуализации учетных сведений, применимость специального порядка исчисления платы и значение отчета ПЭК.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к должностному лицу и подразделениям ФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 № 1581/25/98063-АП, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования исполнительного документа неимущественного характера.

Требование основано на решении суда от 21.02.2024, вступившем в силу, согласно которому Министерству надлежало принять объекты электросетевого хозяйства. После возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Министерство было привлечено постановлением от 10.12.2024 (штраф 30 000 руб.), затем — по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 11.02.2025 (штраф 50 000 руб.) за повторное неисполнение после нового срока.

Спор возник из того, что постановление по первому штрафу на момент вынесения второго еще не вступило в законную силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив наличие события и состава правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности и соблюдении процессуальных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ) указало, что привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ невозможно, если предыдущее постановление о штрафе еще не вступило в законную силу. Поскольку постановление от 10.12.2024 стало окончательным только 29.07.2025, оспариваемое постановление от 11.02.2025 вынесено преждевременно.

Оппонент (административный орган) полагал, что установление нового срока исполнения возможно сразу после вынесения постановления о штрафе, даже до его вступления в силу, и неисполнение в этот срок допускает применение ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ при последующем вступлении первого постановления в силу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только при условии, что постановление о привлечении по ч. 1 ст. 17.15 уже вступило в законную силу на момент вынесения нового постановления. Поскольку постановление от 10.12.2024 вступило в силу 29.07.2025 — после 11.02.2025 — основания для привлечения по ч. 2 отсутствовали.

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя временной порядок вступления в силу постановлений. Дело не требует дополнительного фактического установления, поэтому новый акт может быть принят кассацией напрямую.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, признающий постановление от 11.02.2025 № 1581/25/98063-АП незаконным и подлежащим отмене.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Недвижимость и реконструкция» с иском о взыскании 757 198 руб. 54 коп., включая 336 941 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 и 420 256 руб. 91 коп. пеней, начисленных по ставке 0,15% в день.

Договор аренды от 23.11.2001 № 03/ЗД-05076 был дополнен соглашением от 22.06.2004 № П7, предусматривающим пропорциональную оплату исходя из доли площади. Стороны спорят о применении регулируемых ставок арендной платы, установленных Законом Санкт-Петербурга № 608-119 с 01.04.2008.

Иск подан 22.05.2025; суд первой инстанции частично удовлетворил требования, применив исковую давность и признав погашение долга в пределах давности. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске в части основного долга, ссылаясь на истечение срока исковой давности по периоду до второго квартала 2022 года, а также на полное погашение задолженности в пределах давности. В пользу Комитета взыскали 60 000 руб. пеней с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о погашении долга и правомерности применения исковой давности, а также обоснованности уменьшения неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): суды ошибочно признали погашение задолженности в пределах исковой давности, поскольку сумма платежа от 12.02.2025 не покрывает долг по регулируемым ставкам; исковая давность не должна применяться из-за грубого нарушения обязательств ответчиком; необоснованно снижена неустойка без доказательств её несоразмерности.

Оппонент (Общество): долг по арендной плате перечислен в полном объеме — 158 976 руб. 10 коп. за 2022–2024 годы; расчет произведён по условиям договора и соглашений; нормативные акты, принятые после заключения договора, не применяются к ранее возникшим отношениям.

🧭 Позиция кассации

Суды существенно нарушили нормы материального права, не применив обязательный порядок определения арендной платы, установленный Законом № 608-119 и постановлением № 1379, которые подлежат применению согласно ст. 65 ЗК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 73. Уведомление от 30.11.2015 об изменении ставки арендной платы до 15 385 руб. 46 коп. было получено Обществом, но суды не учли, что его платеж не покрывает долг по регулируемым ставкам. Также нарушена ст. 319.1 ГК РФ: исполнение должно засчитываться по указанию должника, но Общество не указало, какие именно обязательства погашаются. При новом рассмотрении суд должен пересчитать задолженность с учетом регулируемых ставок и проверить расчет пеней.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом „Грамет“» обратилось к ООО «Афина» с иском о взыскании неустойки в размере 10 495 383,31 руб. по договору поставки от 24.07.2024 на изделия из натурального камня.

Поставщик поставил товар на сумму 54 072 525,50 руб., оплата должна была производиться частями: 30% — авансом, 70% — после каждой отгрузки. По условиям спецификаций №2–7 оплата осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Стороны согласовали неустойку в 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но с оговоркой, что положение не распространяется на авансовые платежи.

Истец начислил неустойку, включая периоды просрочки авансовых платежей. Ответчик оспорил расчет, указав на исключение авансов из оснований для начисления пени.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 10 495 383,31 руб. Суд исходил из факта просрочки оплаты и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал условие о неустойке действующим и считал его примененным к просрочкам всех видов платежей, включая авансовые.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Афина») указал, что неустойка по п. 6.2 договора не применяется к авансовым платежам, поскольку это прямо оговорено в соглашении. Начисление пени на авансы противоречит буквальному смыслу договора и требует особого согласования, которого не было.

Оппонент (ООО «Торговый дом „Грамет“») настаивал, что условие о неустойке распространяется на все просрочки, включая авансы, поскольку обязанность их уплаты установлена договором, а неисполнение влечёт ответственность в общем порядке.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя буквальное содержание п. 6.2 договора, где указано, что неустойка не применяется к авансовым платежам.

Согласно ст. 431 ГК РФ, условия ответственности должны толковаться строго, без расширительного применения. При неясности условие толкуется в пользу стороны, не подготовившей формулировку, — в данном случае в пользу покупателя.

Суд также отметил, что отсутствовало исследование расчета истца на предмет включения сумм авансов, что повлияло на правильность выводов. Дело требует проверки фактических обстоятельств и перерасчета.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО УК «Старкомсервис» обратилось к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области с требованием признать незаконным отказ в прекращении двух исполнительных производств, прекратить взыскание по двум исполнительным листам, а также признать прекращённой обязанность по исполнению решения суда от 08.08.2023 по делу №А41-41307/2023 и исполненным это решение в части передачи технической документации на многоквартирный дом ТСН «ЖК Угрешская 24».

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 удовлетворило требования полностью. Третье лицо — ТСЖ «Угрешская 24» — подало апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд вернул 13.04.2026 из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО УК «Старкомсервис» в полном объёме решением от 25.12.2025.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд 13.04.2026 вернул апелляционную жалобу ТСЖ «Угрешская 24» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ «Угрешская 24»): указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку 27.03.2026 было направлено ходатайство о приобщении доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы, однако суд не рассмотрел эти материалы и не оценил факт устранения недостатков.

Оппонент (представители других лиц не участвовали): возражений против кассационной жалобы не представлено, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была возвращена без проверки фактического устранения обстоятельств, повлёкших оставление её без движения. Ходатайство ТСЖ «Угрешская 24» от 27.03.2026 с приложенными доказательствами оплаты и направления жалобы не было рассмотрено и оценено, что нарушает требования статьи 264 АПК РФ. Суд счёл возвращение жалобы преждевременным и необоснованным, поскольку имелись основания полагать устранение недостатков до истечения срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (правопреемник ООО «Техника для бизнеса Восток») обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконным решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250624/3089482 и обязать вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 079 240,90 руб.

Спор возник по договору купли-продажи от 14.07.2022 № 22SQZ0401031907 между ООО «Техника для бизнеса Восток» и китайской компанией «Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шааньси», по которому был ввезён седельный тягач SHACMAN. Таможня пересчитала таможенную стоимость товара, мотивируя это наличием факторов, влияющих на цену сделки, включая взаимосвязь сторон.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, после чего таможня обжаловала в кассации изменение решения первой инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что представленные документы не позволяют применить метод стоимости сделки из-за невозможности количественно определить влияние взаимосвязи сторон на цену. Также были выявлены изменения условий сделки и отклонения от коммерческой практики.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд посчитал, что общество представило достаточные доказательства совершения сделки, а таможня не обосновала невозможность применения первого метода. Также суд указал, что дилерский статус не подтверждён договором, и не может сам по себе служить основанием для отказа в применении метода стоимости сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, освободив декларанта от обязанности доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену. Таможня также указала на наличие факторов риска, включая изменение условий оплаты и расхождения в ценах по сравнению с предыдущими сделками.

Оппонент (ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик»): общество представило все необходимые документы, подтверждающие сделку; цена была рыночной и согласована по спецификациям. Требования таможни о предоставлении каталогов завода не относятся к обязательным документам, подтверждающим стоимость.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности — положения статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49. Обязанность доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену лежит на декларанте, если такие признаки выявлены таможней. Декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены и отсутствие влияния дилерских отношений. Апелляционный суд ошибочно возложил бремя доказывания на таможню.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда за исключением части об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и оставил в силе решение первой инстанции.