📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Владимирской области, изложенного в письме от 06.05.2025 № МПЭ-2346-0506, которым отказано в приеме заявки на получение права пользования участком недр местного значения «Жуково» без проведения аукциона.

Заявка была подана 27.03.2025 для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Участок включен в перечень участков недр местного значения по Приказу Министерства от 20.05.2024 № 32-н, однако указан как не планируемый к лицензированию.

Министерство мотивировало отказ тем, что участок находится в нераспределенном фонде недр и не планируется к лицензированию в связи с несоответствием целям лицензирования по статье 15 Закона «О недрах». В ходе судебного разбирательства в перечень были внесены изменения — установлены ограничения пользования недрами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Аспект», признал решение Министерства незаконным и обязал повторно рассмотреть заявку с устранением нарушений. Суд исходил из того, что основания отказа, указанные Министерством, не входят в перечень, предусмотренный пунктом 8.3 Порядка № 652, и не соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в приеме заявки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что участок «Жуково» не планируется к лицензированию в соответствии с Приказом Роснедр от 29.05.2023 № 304, поскольку его предоставление противоречит целям лицензирования, включая защиту экологии, интересов населения и сохранение лесного и водного фондов. Также было подтверждено наличие ограничений пользования недрами, внесённых приказом от 27.08.2025 № 37-н.

Оппонент (ООО «Аспект») не представлен в материалах кассационного рассмотрения — отзыв на жалобу не поступил, представители в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили доводы и доказательства, представленные Министерством, включая заключения комиссии, ответы органов власти и документы о наличии ограничений пользования недрами. Это привело к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности.

Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение, и не могут быть исправлены в рамках кассации в силу ограничений главы 35 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ерошенко С.И. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 16.07.2024 № 11329/15-48-10 об одностороннем отказе от договора от 25.10.2021 № 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания.

Договор от 25.10.2021 № 1467 был заключён на три года, срок продлён до 24.10.2031. Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем условий благоустройства, связанным с использованием территории под посадочные места после окончания действия отдельного договора № 81-п от 28.04.2023, действовавшего до 11.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ недействительным, но вопрос о наличии оснований для такого отказа требует дополнительного исследования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным уведомление об одностороннем отказе от договора № 1467. Суд исходил из того, что нарушение условий договора № 81-п не может служить основанием для отказа от исполнения договора № 1467.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что администрация не доказала наличие в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных подпунктом 2.4.2 договора № 1467, дающих право на односторонний отказ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): односторонний отказ был правомерен, поскольку предприниматель продолжал использовать территорию под посадочные места после истечения срока договора № 81-п, что является нарушением правил благоустройства и пункта 2.4.2 договора № 1467. Наличие такого нарушения — основание для отказа по подпункту 2.1.1 договора.

Оппонент (предприниматель): нарушение условий отдельного договора № 81-п не порождает последствий по договору № 1467. Администрация не доказала фактическое нарушение благоустройства, связанное с эксплуатацией самого нестационарного объекта. Также указывается на попытки заключить новый договор на посадочные места.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены акты осмотра, материалы дела № А32-3290/2025 и доводы администрации о том, что использование территории под посадочные места после прекращения договора № 81-п может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и условий договора № 1467.

Кассационный суд указал, что при наличии в договоре условия о праве на односторонний отказ за двукратное нарушение требований благоустройства, необходимо установить, имело ли место такое нарушение. Также предприниматель вправе возражать, ссылаясь на добросовестность и попытки легализовать размещение посадочных мест.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего исследования обстоятельств и оценки всех доказательств.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аринкина Елена Михайловна обратилась к индивидуальному предпринимателю Коновалову Платону Андреевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды нежилых помещений, пени за просрочку платежей и расходов на юридические услуги.

Первый договор от 13.12.2021 предусматривал аренду помещений площадью 252,1 кв. м по фиксированной плате 63 000 руб. ежемесячно до 13.11.2022. Второй договор от 01.04.2023 — аренду увеличенной площади (329,3 кв. м) по 86 000 руб. ежемесячно до 01.04.2024. По обоим договорам стороны согласовали обмен уведомлениями по электронной почте.

Аринкина потребовала взыскать 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по второму договору, 32 333 руб. 15 коп. пени по первому, а также 20 000 руб. судебных расходов. Спор возник из-за неисполнения Коноваловым обязательств по оплате и возврату помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по договору от 01.04.2023, 31 221 руб. 36 коп. пени по договору от 13.12.2021, 13 957 руб. 45 коп. расходов на представителя и 10 284 руб. 65 коп. госпошлины. Отказано в остальной части иска, включая полную сумму пени по первому договору.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и изменил размер взыскиваемой пени по второму договору — снизил её с 224 689 руб. 95 коп. до 22 468 руб. 99 коп., признав несоразмерной последствиям просрочки. Остальные суммы оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Аринкина Е.М.) указала, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку Коновалов был надлежащим образом извещён о разбирательстве. Также заявила, что неустойка была уменьшена истцом самостоятельно перед подачей иска, а суд апелляции не учёл это при снижении пени.

Оппонент (Коновалов П.А.) в отзыве настаивал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, а его извещение было ненадлежащим, поскольку он не получил копию определения о принятии иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно признал Коновалова не извещённым, несмотря на наличие доказательств направления ему копии определения заказным письмом с уведомлением. Презумпция надлежащего извещения не была опровергнута, поскольку данные Почты России о коротком временном интервале доставки объясняются техническими сбоями, а не фактическим неполучением.

Суд также указал, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не лишает апелляционный суд права прекратить производство по жалобе при отсутствии оснований для восстановления срока. Кроме того, при снижении неустойки не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7: арендатор как предприниматель должен был обосновать несоразмерность, а суд — оценить доводы истца о повышенном риске и целях увеличения пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 1 765 039 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ремонт потребовался из-за технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые, по мнению истца, обусловлены нарушением завода-изготовителя требований при производстве вагонов.

Правоотношения между сторонами не основаны на прямом договоре: вагоны находились у истца по договору аренды с третьим лицом.

Спор возник после отказа ответчика добровольно возместить расходы, несмотря на направление досудебных претензий и наличие актов-рекламаций формы ВУ-41М.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, исходя из наличия причинно-следственной связи между некачественным изготовлением вагонов и понесёнными расходами, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является надлежащей стороной, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а обязанность по содержанию вагонов лежит на собственнике или пользователе в силу статьи 210 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Требования о возмещении убытков могут быть предъявлены изготовителю внедоговорно, так как недостатки выявлены в гарантийный срок, а акты-рекламации ВУ-41М подтверждают вину завода.

— Отсутствие прямого договора не исключает ответственности за качество продукции в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

— Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства и не распределив госпошлину.

Оппонент:
— Между сторонами нет договорных отношений, следовательно, завод не обязан отвечать перед арендатором вагонов.

— Обязанность по текущему ремонту вагонов возложена на пользователя в силу статьи 210 ГК РФ.

— Акты-рекламации не являются безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не доказывают прямую вину завода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о правомерности отказа в иске по существу, поскольку обязательства изготовителя перед покупателем носят договорной характер, а к арендатору такие обязательства напрямую не распространяются.

Однако установлено, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение: не распределил судебные расходы по государственной пошлине при частичном отказе от иска и уточнении требований, что противоречит статьям 110, 333.40 НК РФ и статье 101 АПК РФ.

С учетом этого, кассационный суд указал на необходимость изменения резолютивной части постановления для корректного распределения расходов по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, дополнив его положениями о возврате истцу 5 005 руб. 79 коп. из федерального бюджета и взыскании с ответчика в пользу истца 7 589 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части — оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»» обратилось к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» с иском о взыскании 6 254 000 руб. убытков, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от 11.04.2011 № 04/04-11.

Договор был признан ничтожным в рамках другого дела (№ А56-9977/2021), в результате чего право собственности на объект перешло к Ленинградской области. Объект ранее продавался по цепочке: от ответчика истцу, далее — АО «Тайм», затем — ООО «Солнечное молоко», после чего был изъят.

Истец понес убытки после взыскания с него денежных средств по делу № А56-22780/2024, где АО «Тайм» выиграло требование о возмещении убытков. Истец направил претензию и подал иск, но суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021 — 20.03.2022. Суд применил правовую позицию из определения Верховного Суда от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071, посчитав, что истец должен был знать о порочности сделки с этого момента.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что поскольку истец участвовал в деле № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, он имел информацию о спорности сделки, а значит, срок давности должен исчисляться с даты опубликования указанного судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности должен начинаться не с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021, а с момента, когда у истца фактически возникли убытки — после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. До этого момента право считается ненарушенным. Также указывается, что применение позиции Верховного Суда из дела о товарном знаке к спору о недвижимости ошибочно.

Оппонент: срок исковой давности начал течь с 20.03.2022, когда стало известно о признании сделки ничтожной. Истец, как участник процесса по делу № А56-9977/2021, имел возможность своевременно защитить свои интересы, следовательно, пропуск срока обоснован.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности. До вступления в силу решения по делу № А56-9977/2021 истец не мог знать о ничтожности сделки. Более того, убытки у истца возникли только после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. Следовательно, право было нарушено позже, чем полагали нижестоящие суды.

Применение позиции из определения Верховного Суда по делу о товарном знаке признано ошибочным, поскольку речь шла о других фактических обстоятельствах. Кассация указала, что до реального причинения ущерба нельзя считать право нарушенным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 5» (истец) обратилось к акционерному обществу «Моспромстрой» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 13 241 652,93 руб. за устранение недостатков строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 24.08.2010 № 1296МПС на строительство многоквартирного дома.

Договор заключён между ответчиком как генподрядчиком, третьим лицом ООО «Арс Моспромстрой» как заказчиком и истцом как инвестором-застройщиком. Объект введён в эксплуатацию 17.07.2019, гарантийный срок — 24 месяца с этого момента.

Недостатки в объекте были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238753/2021 и № А40-119368/2022. Истец устранил дефекты собственными силами и потребовал возмещения расходов, что ответчиком не исполнено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не доказал извещения ответчика о недостатках, нарушил установленный договором порядок их фиксации и устранения, а также пропустил срок исковой давности по части требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав, что дефекты, выявленные в 2022 году, обнаружены за пределами гарантийного срока, а требования истца не соответствуют условиям договора и закону.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права; отметил, что письмо от 05.07.2022 является надлежащим требованием об устранении недостатков; подчеркнул, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, а не с момента их выявления.

Оппонент (ответчик): настаивал на пропуске срока исковой давности, выявлении недостатков за пределами гарантийного срока и нарушении порядка их фиксации; утверждал, что истец не имел права самостоятельно устранять дефекты без согласования с генподрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они преждевременно отказали в иске, не учтя письмо от 05.07.2022 как надлежащее требование, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие недостатков. Также не было обоснованно приравнивание разумного срока заявления о недостатках к гарантийному. Суды не предложили представить дополнительные доказательства или назначить экспертизу, что нарушило принцип всестороннего исследования дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия дополнительного профессионального образования «АРЕ» и индивидуальный предприниматель Федянина Татьяна Сергеевна обратились к ООО «Сибирская студия разработчиков» с иском о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2022 на создание образовательной платформы.

По условиям договоров общество-исполнитель обязалось выполнить работы по созданию, технической поддержке, наполнению и продвижению проекта: первый — на сумму 500 000 руб., второй — на 675 000 руб. Заказчики оплатили услуги полностью, но заявили, что результат ненадлежащий, платформа не запущена, имеет существенные недостатки и не приносит потребительской ценности.

После расторжения договоров истцы привлекли других исполнителей для доработки и понесли дополнительные расходы. Судебная экспертиза установила, что продукт представляет собой MVP (минимально жизнеспособный продукт), но не все функции реализованы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, имеют потребительскую ценность как MVP, а также были приняты и оплачены истцами. Выводы основаны на заключении судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцы не доказали невозможность использования результата работ, а наличие MVP свидетельствует о достижении цели договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно признали работу надлежащей, хотя экспертное заключение показывает, что продукт не завершён и требует доработки; порядок поэтапной сдачи не был учтён; отсутствие полной потребительской ценности делает невозможным использование платформы по назначению; требуется назначение дополнительной экспертизы.

Оппонент: отзыва на кассационную жалобу не представил, процессуальное право не использовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушения норм материального и процессуального права. Суды двух инстанций не обосновали вывод о потребительской ценности результата, не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчика, и не определили стоимость устранения недостатков. При этом ответчик, претендующий на оплату, должен был доказать пригодность результата, а не истец — его непригодность. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии противоречий и пробелов в заключении нарушил требования статей 71, 87 АПК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить объём и стоимость работ по каждому договору, а также реальную пользу для заказчика.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон Энергосбыт» обратилось к ООО санаторий «Каспий» с иском о взыскании 14 131 437 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 06.06.2024 за период с 31.08.2024 по 31.01.2025 и 2 425 278 рублей 30 копеек неустойки.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и урегулировать отношения по передаче энергии. Ответчик частично оплатил обязательства — на сумму 1 575 931 рубль 52 копейки.

Позже компания заключила договор энергоснабжения с ПАО «Россети Северный Кавказ», которое имеет статус гарантирующего поставщика. Это стало основанием для спора о прекращении действия первоначального договора и правомерности требований истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности — 14 131 437 рублей 75 копеек и 1 764 130 рублей 60 копеек неустойки с 26.09.2024 по 05.03.2025, а также начисление неустойки далее до полной оплаты. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с компании только 2 116 988 рублей 56 копеек задолженности и 474 580 рублей 65 копеек неустойки, начиная с 01.02.2025. Остальную часть требований отклонил, указав, что с сентября 2024 года поставку электроэнергии осуществлял гарантирующий поставщик.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Электрон Энергосбыт»): договор от 06.06.2024 не был расторгнут надлежащим образом; заключение нового договора с гарантирующим поставщиком нарушило п. 28 Основных положений № 442; истец как энергосбытовая организация имел право распоряжаться электроэнергией и выступать финансовым посредником.

Оппонент (ООО санаторий «Каспий»): задолженность за август 2024 года была скорректирована, и сумма включает стоимость услуг по передаче и самой энергии; по условиям договора от 06.06.2024 продажа электроэнергии не предусматривалась — только услуги по передаче.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор от 06.06.2024 является незаключенным, поскольку истец не имел права распоряжаться электроэнергией; отсутствуют доказательства приобретения электроэнергии в пользу потребителя; с сентября 2024 года действовал договор с гарантирующим поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал условия пункта 3.2.6 договора от 06.06.2024 о порядке одностороннего отказа, а также не проверил, соблюдены ли эти условия при переходе на другого поставщика.

Не было оценено, подтверждено ли право истца на распоряжение электроэнергией в соответствии с п. 56 Основных положений № 442, включая наличие договоров на оптовом или розничном рынке. Также не установлено, урегулировало ли общество отношения с сетевой организацией по передаче энергии, как того требует п. 124 Основных положений № 442.

Не исследована корректировка задолженности на 853 495 рублей 80 копеек, указанная в акте сверки и признанная сторонами как относящаяся к августу 2024 года. Суды не оценили совокупность доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

📖 Фабула дела

ООО «Водоресурс», муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» и ООО «Водосток» обратились к ООО «ЖК-Сервис-2» с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, на общую сумму свыше 2,5 млн руб. Управляющая компания использовала подвальное помещение МКД в качестве мастерской без приборов учета, подключившись к системам водоснабжения и водоотведения.

Истцы — ресурсоснабжающие организации, заключили с ответчиком договоры на поставку холодной и горячей воды, а также водоотведение. Ответчик не имел отдельного договора на ресурсы для собственных нужд. Спор возник из-за способа расчета объема потребления и последующего применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения размера ответственности.

Товарищество собственников жилья «Краснознаменная-45» привлечено как третье лицо. Дело прошло несколько этапов рассмотрения, включая первое решение, его отмену кассацией, новое рассмотрение и спор о распределении судебных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика в пользу истцов суммы от 1 071,74 руб. до 5 720,63 руб., отказав в остальном. Суд признал расчеты истцов необоснованными, поскольку они основаны на Правилах № 776, а не на нормах Правил № 354. Размер задолженности определен исходя из числа сотрудников и нормативов потребления. Отказ мотивирован применением статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение в части требований ООО «Водоресурс»: отменил отказ в удовлетворении иска и дополнительно взыскал 8 497,34 руб., снизив меру ответственности в 10 раз. Апелляция учла разницу между расчетным и фактическим объемами потребления как меру ответственности, подлежащую уменьшению. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассации («Сасовские тепловые сети» и «Водосток») указали, что Управляющая компания не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку размер взысканной задолженности снижен по статье 333 ГК РФ. Они заявили об отсутствии правовых оснований для взыскания с них судебных расходов.

Оппонент (В.В. Пришвин, правопреемник Управляющей компании) настаивал на законности взыскания судебных издержек с истцов, ссылаясь на частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение расходов по статье 110 АПК РФ. Также отметил, что решение первой инстанции не содержит ссылки на снижение ответственности по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку частичный отказ в иске обусловлен снижением ответственности по статьям 333 и 404 ГК РФ, а не ошибками истцов в расчетах, положения о пропорциональном возмещении издержек не применяются.

Кассация сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВАС № 81 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1, а также на Обзор судебной практики от 22.12.2021, согласно которому разница между расчетным и фактическим объемом — это мера ответственности, подлежащая уменьшению. Суду при новом рассмотрении необходимо установить причину отказа в части требований и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась к ООО «Велт» с иском о взыскании 2 412 065 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2019 по 28.05.2023, а также пеней на эту сумму и на ранее взысканные судом суммы задолженности.

Спор возник по договору аренды от 28.09.2015 № 31862, заключённому на земельный участок площадью 1197 кв.м для размещения объекта торговли. Арендная плата подлежала регулированию органами власти Республики Карелия.

Истец указал, что размер арендной платы пересчитывался на основании изменений кадастровой стоимости, однако ответчик не исполнил обязательства в полном объёме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ООО «Велт» в пользу Администрации взыскано 4 033 345 руб. 54 коп., включая 2 412 065 руб. 28 коп. основного долга и 1 621 280 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2023.

Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ Администрации от части требований о взыскании 1 244 434 руб. 51 коп. неустойки, прекратил производство в этой части, а в остальном оставил решение первой инстанции без изменения — с Общества взыскано 2 412 065 руб. 28 коп. долга и 376 845 руб. 74 коп. пеней.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Велт») указал на непривлечение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, уполномоченного на перерасчёт арендной платы; просил признать ошибочным расчёт неустойки без учёта мораториев на банкротство по постановлениям Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497; также заявил об отсутствии уведомлений об изменении платы и погашении части задолженности.

Оппонент (Администрация) считает судебные акты законными, указывает на правомерность расчётов арендной платы на основе кадастровой стоимости и соблюдение условий договора; отрицает необходимость привлечения Министерства как стороны.

🧭 Позиция кассации

Суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили факт направления Обществу уведомлений об изменении арендной платы, что необходимо для правомерного начисления пеней; не исследовали применение моратория на банкротство, в силу которого финансовые санкции за соответствующие периоды не подлежат начислению.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, проверить расчёт задолженности с учётом всех платежей, дат уведомлений и действия моратория, а также дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и часть постановления апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

📖 Фабула дела

ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры» обратилось к ООО «Томскбурнефтегаз», АО «Актив» и ООО «Прогрес-С» с требованием об освобождении земельного участка от имущества и обязании провести консервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади в Республике Хакасия. Спор возник после приостановки работ на скважине в 2012 году и последующей передачи прав на неё и землю от банкротного ООО «Прогрес-С» к АО «Актив». Истец указал, что работы не ведутся, а оборудование остаётся на участке, создавая потенциальную угрозу.

Земельный участок был предоставлен ООО «Прогрес-С» по договору аренды от 01.03.2009 для строительства и эксплуатации скважины. После банкротства арендатора права перешли к АО «Актив», которому выдана новая лицензия на пользование недрами до 22.05.2031. Истец потребовал консервации как меру обеспечения экологической безопасности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что договор аренды заключён для размещения скважины, а передача прав на неё АО «Актив» означает продолжение целевого использования участка. Поскольку лицензия на пользование недрами действует, обязанности по консервации скважины по статье 26 Закона «О недрах» не возникает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о сохранении целевого назначения использования участка и дополнительно отметил, что собственник скважины — АО «Актив», а факт выполнения работ по консервации ранее установлен решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АПК „Очуры“) указал, что скважина фактически не используется с 2012 года, после аварии, и представляет источник повышенной опасности. По его мнению, обязанность по консервации возникает не только при прекращении лицензии, но и при длительной приостановке работ, особенно свыше 6 месяцев, в соответствии с Инструкцией от 22.05.2002 № 22.

Оппоненты (АО «Актив», ООО «Томскбурнефтегаз») настаивали, что лицензия действует, работы могут быть возобновлены, а предыдущее судебное решение уже установило факт проведения консервации. Они считают, что требования истца необоснованны и противоречат целям использования участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли специальные нормы, регулирующие консервацию скважин при приостановке работ. В силу пункта 3.1.5 Инструкции № 22, приостановка свыше 6 месяцев требует консервации, если не обеспечена промышленная безопасность. Также ссылка на прошлое решение не может заменить проверку соответствия мероприятий публичным требованиям Ростехнадзора.

Кассационный суд указал, что собственник земельного участка вправе требовать консервации источника повышенной опасности для защиты своих интересов и окружающей среды. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, имеются ли основания для консервации по специальным правилам, и не проверили, были ли проведены необходимые действия с участием уполномоченных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о консервации скважины и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» с иском о взыскании 200 000 рублей как ошибочно перечисленных средств за неоказанную услугу — прохождение государственной экспертизы (этап № 5) по контракту на разработку научно-проектной документации.

Стороны заключили контракт от 22.05.2021 на сумму 4 767 741 рубль 50 копеек, в котором стоимость этапов была зафиксирована, включая 200 000 рублей за этап № 5. Услуги по этому этапу не выполнялись, однако заказчик произвел полную оплату. Истец также требовал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик признал факт непрохождения экспертизы, но апелляционный суд применил сальдирование, уменьшив сумму долга за счет увеличения стоимости другого этапа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 200 000 рублей долга, 75 021 рубль 94 копейки процентов и 8 500 рублей госпошлины. Суд исходил из доказанности невыполнения этапа № 5 и отсутствия согласованного изменения цены контракта.

Апелляционный суд изменил решение: частично удовлетворил иск, взыскав лишь 60 631 рубль 24 копейки долга и соответствующие проценты. Он принял во внимание увеличение стоимости этапа № 4 до 169 368 рублей 76 копеек и применил сальдирование между обязательствами сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что цена контракта твердая и изменению не подлежит без дополнительного соглашения; увеличение стоимости этапа № 4 не было согласовано; применение сальдирования недопустимо при отсутствии встречного обязательства.

Оппонент утверждал, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости этапа № 4 через переписку; выполненные работы по экспертизе были реальными; сальдирование правомерно применено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав изменение цены контракта без надлежащего соглашения сторон. Изменение цены по контракту, заключенному по Закону № 44-ФЗ, возможно только по соглашению в письменной форме. Переписка не заменяет дополнительное соглашение. Механизм сальдирования применен ошибочно — встречных требований у исполнителя не возникло. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 2111161 от 01.01.2023 и 01.01.2024. Истец потребовал взыскать 971 156,63 руб., включая основной долг за поставленную тепловую энергию за 2023–2024 годы и неустойку. Договоры сторонами не подписаны, но истец подтвердил поставку ресурса универсальными передаточными документами. Ответчик не оспаривал факт получения тепловой энергии, но оплату не произвел.

Спор возник на фоне отсутствия прямого договора: суды должны были определить, может ли фактическое потребление тепловой энергии служить основанием для возникновения обязанности по оплате и как правильно рассчитывать объем поставленного ресурса — по правилам коммерческого учета или по Правилам № 354.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, а ответчик не представил контррасчета. Руководствуясь статьями ГК РФ и Правилами коммерческого учета, суд признал задолженность обоснованной.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он указал, что поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, расчет должен производиться по Правилам № 354. При этом суд запросил у истца соответствующий расчет, который сочел некорректным, а самостоятельный перерасчет не провел, отказав в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнергосервис»):
— Факт поставки тепловой энергии признан ответчиком, а его молчание и отсутствие контррасчета свидетельствуют о согласии с объемом задолженности.

— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по перерасчету по Правилам № 354, хотя ответчик не оспорил представленные данные.

— Расчет по Правилам № 354, если бы был сделан верно, мог показать еще большую задолженность, чем заявлено в иске.

Оппонент:
— Не представлено позиций в кассационной инстанции: отзыв не поступил, представитель не явился.

— В апелляции указывалось, что расчет истца не соответствует методике Правил № 354, применяемых к многоквартирным домам.

— Без корректного расчета по установленной методике размер задолженности установить нельзя.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. Обязанность опровергнуть расчет истца и представить контррасчет лежала на ответчике, а не на истце. Поскольку факт поставки ресурса установлен, а ответчик не оспорил объем, полный отказ в иске приводит к его неосновательному обогащению. Кассационная инстанция сослалась на положения ст. 65 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ о последствиях молчания стороны. Невозможность суда самостоятельно произвести расчет не является основанием для отказа в иске — суд мог применить ст. 66 АПК РФ и повлиять на распределение расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессионально-образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 695 750 рублей задолженности по договору на выполнение механизированных работ от 15.03.2024 № 77 и 19 894 рублей расходов на госпошлину.

Стороны заключили договор, согласно которому исполнитель должен был выполнить работы в растениеводстве до 24.03.2024, а заказчик — произвести окончательный расчет до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 2 на сумму 695 750 рублей, подписанный им односторонне.

Учреждение не оплатило услуги, мотивируя это ненадлежащим качеством работ и требуя уплаты неустойки со стороны предпринимателя. Спор возник в рамках приказного производства, поскольку взыскатель не представил доказательств признания долга должником.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 20.11.2025 о взыскании с учреждения 695 750 рублей задолженности и 19 894 рублей расходов на госпошлину. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений от должника до вынесения приказа не поступало.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку спор разрешался в порядке приказного производства, и обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что работы не были приняты, акт не подписан, качество услуг — ненадлежащее. Предоставляет акт осмотра посевов от 20.05.2024 и претензии от 21.10.2024, 10.12.2024, 25.07.2025. Ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки.

Оппонент (предприниматель): настаивает на наличии задолженности, подтвержденной договором и актом. Утверждает, что требование является бесспорным, а возражения должника поступили уже после вынесения приказа и не влияют на его законность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку акт оказания услуг подписан только одной стороной, а должник не признал долг. Налица разногласия по качеству работ и условиям оплаты, что свидетельствует о спорном характере обязательства.

Суд сослался на п. 3–4 постановления Пленума ВС № 62 и определение КС РФ № 785-О-О, указав, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или признаков спора о праве приказное производство недопустимо. Суд первой инстанции не учел, что односторонний акт не может считаться документом, устанавливающим признанное денежное обязательство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по делу, разъяснив взыскателю право на предъявление иска в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» обратилось к ООО «ХимБурСервис» с иском о взыскании 10 942 884 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № 15/22, а также 73 374,42 руб. неустойки за период до 22.07.2024 и последующей неустойки до дня оплаты — не более 818 672 руб.

Требования основаны на поставках товара — смазывающей добавки «Burital» — по спецификациям № 8 и № 12. Ответчик заявил встречные требования о взыскании 5 637 468 руб. за некачественный товар и 2 374 957 руб. убытков, но они выделены в отдельное производство.

Спор возник из-за качества поставленного товара: истец требует оплаты, ответчик утверждает, что товар не соответствует условиям договора и техническим характеристикам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал товар некачественным на основании судебной экспертизы, установившей несоответствие продукции ТУ 2452-006-13020702-2015, паспорту безопасности и спецификации № 12. Учтено, что недостатки выявлены в гарантийный срок, и акты о них составлены в сентябре 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержал применение результатов экспертизы ко всей поставке, включая спецификацию № 8, и подтвердил отказ в взыскании задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Западно-Сибирская логистическая компания») указывает, что порядок приемки товара нарушен покупателем, а извещение о недостатках — несвоевременно. Также оспаривает применение ТУ покупателя как основания для проверки качества, поскольку в договоре указаны ТУ поставщика. Считает заключение экспертизы неприемлемым доказательством, так как оно основано на несогласованных технических условиях.

Оппонент (ООО «ХимБурСервис») настаивает, что товар не соответствует заявленным характеристикам, содержит токсичные компоненты и опасен для применения. Утверждает, что экспертиза подтвердила несоответствие по физико-химическим показателям и классу опасности. Также ссылается на признание поставщиком изменения состава продукции в письме от 27.03.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные процессуальные и материальные ошибки. Нижестоящие суды преждевременно применили результаты экспертизы, основанной на ТУ покупателя, без мотивированного обоснования их применимости вместо ТУ поставщика. Не исследованы доводы о поставке качественного товара по УПД от 14.08.2024 № 156–158 в счет замены. Экспертиза распространена на спецификацию № 8 без разрешения спора о замене товара. Также не учтены иные доказательства — акты о недостатках, протоколы испытаний. Выводы сделаны без полного выяснения предмета доказывания, в нарушение статей 64, 71 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (КУМИ) обратился к ИП Стефанишену М.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 28,00 кв. м в микрорайоне 6, напротив жилого дома № 8, путем демонтажа торгового павильона. Требование основано на расторжении договора размещения нестационарного объекта от 08.11.2019 № 818-РО и исключении павильона из схемы размещения НТО.

Суд первой инстанции удовлетворил иск: обязал демонтировать павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (до 06.05.2023), а при неисполнении — взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение было исполнено 16.04.2025, после чего предприниматель подал заявление об уменьшении начисленной неустойки (1 866 000 руб.) до 126 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Суд исходил из того, что размер судебной неустойки, установленный решением суда, нельзя изменять после исполнения обязательства, поскольку это эквивалентно пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он согласился с выводом о невозможности пересмотра размера неустойки после фактического исполнения решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Стефанишен М.В.) указал, что действия КУМИ — заключение нового договора размещения на том же участке 16.06.2023 и получение платы за использование земли — свидетельствуют о недобросовестности истца и создают основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что органы местного самоуправления более полутора лет не предпринимали мер по принудительному исполнению.

Оппонент (КУМИ администрации г. Ачинска) не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что судебная неустойка установлена решением суда и не подлежит пересмотру после исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав невозможным снижение судебной неустойки после исполнения решения. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС № 7 и правовой позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС15-9591), возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сохраняется, если имелись обстоятельства, препятствующие исполнению, которые не были учтены ранее.

Кассация указала, что действия КУМИ — заключение нового договора на размещение объекта на спорном участке и получение платы за его использование — могут свидетельствовать о содействии неисполнению решения и требуют оценки при применении ст. 404 ГК РФ. Также подчеркнуто, что длительное бездействие истца (подача исполнительных документов только в январе 2025 года) должно быть учтено при определении соразмерности неустойки.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения Управления МВД об отказе в предоставлении персональных данных о гражданах — потребителях коммунальных услуг.

Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией и оператором персональных данных, запросило у Управления МВД сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных и зарегистрированных лицах по 19 адресам в Нижнем Тагиле для корректного начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Управление МВД отказало в предоставлении информации, сославшись на отсутствие правового основания и необходимость согласия граждан. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление предприятия, признав отказы Управления МВД незаконными. Суд исходил из необходимости предоставления ресурсоснабжающей организации сведений для исполнения обязанностей по расчету платы за коммунальные услуги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве предприятия на получение запрашиваемой информации от органов внутренних дел.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление МВД) указало, что персональные данные относятся к категории ограниченного доступа и могут предоставляться только с согласия субъекта. Запрос не соответствует установленному порядку, предусмотренному законодательством.

Оппонент («Горэнерго-НТ») полагал, что как ресурсоснабжающая организация имеет право на получение сведений о зарегистрированных лицах для корректного начисления платы за коммунальные услуги, поскольку отсутствие таких данных нарушает права потребителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права. Передача персональных данных возможна только с согласия субъекта или в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Законодательство не предусматривает обязанность органов МВД предоставлять ресурсоснабжающим организациям персональные данные граждан. Для расчета платы по Правилам № 354 достаточно информации о количестве проживающих, которая может быть получена без раскрытия персональных данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, обязав вернуть ранее взысканные судебные расходы.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Любайкину А.В. с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 932,6 кв. м, возведенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и магазинов.

Объект построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, хотя ранее было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 243,3 кв. м. Спорный объект используется в коммерческих целях, расположен в охранной зоне линии электропередачи и не соответствует градостроительным и пожарным нормам.

Администрация требовала признать постройку самовольной и обязать предпринимателя ее снести, а также взыскать 30 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: обязала предпринимателя устранить нарушения пожарной безопасности в течение шести месяцев, а при невозможности — снести объект. Также предусмотрено ежедневное взыскание 30 тыс. рублей неустойки до фактического исполнения. Суд исходил из выводов эксперта о нарушениях пожарной безопасности, но не признал постройку самовольной в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о возможности приведения объекта в соответствие с нормами вместо обязательного сноса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что спорный объект возведен без разрешений, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, расположен в охранной зоне ЛЭП, и его нельзя легализовать. Отсутствуют доказательства добросовестности предпринимателя, он не предпринимал мер по получению разрешений или легализации постройки.

Оппонент (предприниматель) настаивал, что судебные акты соответствуют закону и доказательствам, выводы судов обоснованны, нарушений прав не допущено, требования администрации не подлежат удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие признаков самовольной постройки по статье 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на строительство, использование земли не по целевому назначению, нарушение градостроительных норм. Не исследованы действия предпринимателя на предмет добросовестности и попыток легализации объекта.

Нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не установлены существенные обстоятельства дела. При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства, предложить сторонам представить дополнительные материалы и оценить возможность легализации постройки с учетом позиции Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и ООО «ДСК Меркурий» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023.

Предмет спора — три земельных участка (с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887), ранее образованные из участка, ограниченного в обороте из-за наличия защитного сооружения гражданской обороны.

Общество приобрело участки по цене 1 612 827,49 руб., составлявшей 2,5% их кадастровой стоимости, ссылаясь на льготные основания выкупа. Прокуратура оспорила сделку, полагая, что общество не имело права на льготную цену.

Спор возник после того, как суды отказали в признании сделки ничтожной, а кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав договор недействительным. Однако это решение было отменено ранее, дело направлялось на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд Самарской области от 20.08.2025 отказал в удовлетворении исковых требований, признав право общества на льготный выкуп по 2,5% кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав вывод о правомерности применения льготы на основании преобразования исходного участка и переоформления прав пользования до 01.07.2012.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (прокуратура и ТУ Росимущества) указали, что право собственности ООО «ДСК Меркурий» на объекты недвижимости возникло после 01.07.2012, следовательно, применение льготной цены по подпункту «б» пункта 4 Правил от 26.03.2015 № 279 невозможно.

Также они отметили, что АО «Волгабурмаш», предшественник правообладателя, ранее лишилось права на льготную арендную плату, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующего статуса.

Оппонент (ООО «ДСК Меркурий») настаивал, что имеет право на льготный выкуп, поскольку участки образованы из земель, в отношении которых до 01.07.2012 было переоформлено бессрочное пользование в аренду, а объекты недвижимости выбыли из госсобственности при приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевое условие: для применения льготной цены по 2,5% право собственности на объект недвижимости должно быть возникшим до 01.07.2012, но регистрация за ООО «ДСК Меркурий» произведена позже — в 2016–2020 годах.

Также не были учтены доводы о том, что АО «Волгабурмаш» ранее было отказано в праве на льготную арендную плату, что противоречит выводам о наличии у него соответствующего правового статуса.

Кассация указала, что применение пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ требует дополнительной проверки фактических обстоятельств, включая происхождение объектов недвижимости и условия их передачи.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» обратилось к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 7 904 830 рублей 73 копейки.

Истец обосновал требования тем, что в отсутствие договора фактически эксплуатировал тепловые сети, технологически связанные с потребителями ответчика, и имел установленные тарифы на оказание услуг в отдельные периоды спорного времени.

ООО «КрасКом» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за потери тепловой энергии в сетях истца за 2018–2020 годы — 3 770 596 рублей 65 копеек.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение кассационным судом из-за ошибок в применении норм права при расчёте задолженности и зачете требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭТС», мотивировав это отсутствием установленных тарифов на большую часть спорного периода, недоказанностью расходов на эксплуатацию сетей и недобросовестностью истца, не обратившегося вовремя в орган регулирования. Также было отказано во взыскании процентов. С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что в периоды отсутствия тарифов истец не имел права требовать оплаты услуг, а его поведение не может быть признано добросовестным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭТС») указал, что в периоды действия установленных тарифов (с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020) он имел право на оплату услуг, поскольку тарифы были утверждены законно и не оспорены. Также истец заявил, что затраты на содержание сетей должны были учитываться в тарифах ответчика, а тот уклонялся от заключения договора.

Оппонент (ООО «КрасКом») возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, невозможность компенсировать расходы после перехода на ценовую зону теплоснабжения с 2021 года и отсутствие доказательств фактических расходов истца в неотарифленные периоды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отказав в удовлетворении требований за периоды действия установленных тарифов. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, оплата услуг по передаче тепловой энергии производится по утвержденному тарифу, а сам факт его установления свидетельствует о признании экономически обоснованных расходов. Повторная проверка этих расходов в гражданском споре не требуется. Отказывать в взыскании задолженности за периоды действия тарифов нельзя.

Кассация признала правомерность расчетов сторон по задолженности и процентам за указанные периоды — 16 125 816 рублей 11 копеек и 1 802 556 рублей 98 копеек соответственно — и сочла возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» задолженность, проценты и расходы по госпошлине на общую сумму 17 987 590 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказал.