📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авдеев К. А. обратился к управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 713 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору аренды земельного участка, заключённому 07.03.2024 после победы истца на аукционе. В январе 2025 года стороны заключили договор купли-продажи этого участка, а в феврале 2025 года право собственности перешло к предпринимателю. Истец посчитал, что с момента перехода права собственности обязательство по уплате арендной платы прекратилось, и часть ранее уплаченной годовой арендной платы подлежит возврату.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (18.02.2025) обязанность по уплате арендной платы прекратилась. Поскольку арендная плата была уплачена за весь первый год, суд признал наличие неосновательного обогащения у ответчика и взыскал спорную сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о прекращении обязательства по арендной плате с момента перехода права собственности и поддержал применение норм о неосновательном обогащении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указало, что условие договора аренды (п. 2.9) прямо предусматривает невозврат арендной платы при досрочном расторжении до окончания первого года, даже если строительство завершено и право собственности зарегистрировано. Условие было известно заранее, включено в аукционную документацию и согласовано сторонами. Перерасчёт платы противоречит условиям торгов и договора.

Оппонент (Авдеев К. А.): настаивал, что с момента перехода права собственности на землю обязательство по арендной плате прекратилось как юридически невозможное. Платёж был излишне уплачен, поскольку земля уже перестала быть предметом аренды. Соответственно, сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие п. 2.9 договора аренды, согласованное при участии в торгах и закреплённое в договоре, исключает возврат арендной платы при досрочном выкупе участка. Обязанность по уплате годовой арендной платы сохраняется независимо от перехода права собственности. Следовательно, на стороне управления отсутствует факт неосновательного обогащения. Взыскание суммы фактически означало бы изменение цены договора, что противоречит ст. 424 и 448 ГК РФ. Доводы Управления о платности землепользования и условиях аукциона подтверждаются материалами дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 655 861,42 руб. и 65 191,29 руб., а также о возбуждении исполнительных производств по этим суммам.

Общество ссылалось на заключение мирового соглашения с налоговым органом в рамках дела о банкротстве (№ А45-22068/2023), утверждённого 28.05.2025, и считало, что это исключает основания для взыскания исполнительских сборов.

Спор касается двух исполнительных производств по задолженности перед налоговым органом — 9 380 092,96 руб. и 931 304,27 руб., возбуждённых в мае и ноябре 2024 года.

Общество заявило, что до предъявления исполнительных документов к взысканию стороны начали урегулирование спора через мировое соглашение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств. Суд указал, что право на заключение мирового соглашения исключает основания для взимания исполнительских сборов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве прекращает исполнение требований по исполнительным документам и делает невозможным взыскание штрафных санкций.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав-исполнитель):
— Заключение мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований в установленные сроки.

— Общество не представило доказательств непреодолимой силы, препятствовавшей добровольному исполнению.

— Исполнительский сбор был наложен законно, поскольку обязательства не были исполнены в срок.

Оппонент (общество «Нфтрейд»):
— Мировое соглашение, утверждённое судом, прекратило требования по исполнительным документам.

— Взыскание исполнительского сбора противоречит целям банкротного законодательства и принципу добросовестности.

— Должник реализовал право на урегулирование спора до фактического принудительного взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства: извещение должника о возбуждении исполнительных производств, истечение сроков добровольного исполнения, наличие или отсутствие вины общества.

Кассационный суд указал, что освобождение от исполнительского сбора возможно только при наличии непреодолимой силы (для юридических лиц) либо при доказательстве принятия всех мер к исполнению (для физических лиц). Заключение мирового соглашения само по себе не отменяет обязанность по уплате сбора, если он уже был наложен.

Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ: применение освобождения от сбора требует конкретных обстоятельств, аналогичных тем, что были в деле № А40-56800/2017, — включая уведомление пристава до истечения срока исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Полюс Алдан» заключило с ООО «Веир Минералз РФЗ» договор поставки от 15.09.2017 № АЗМ19-17, по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель — принять и оплатить его. За нарушение сроков поставки по спецификациям № 39 и № 42 начислена неустойка в размере 31 469 174 рубля 91 копейка. После перехода прав требования по договору цессии от 13.11.2025 № ПАМ62-25 ИП Величко С.А. обратился с иском о взыскании полной суммы неустойки и госпошлины в размере 539 692 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив сумму неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в принятии признания иска ответчиком на стадии апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с общества в пользу ИП Величко С.А. неустойку в размере 10 995 916 рублей 22 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 539 692 рублей. Основанием для снижения суммы стало заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отклонил заявление ответчика о признании иска в полном объеме, представленное 12.02.2026, мотивировав это недопустимостью признания иска на стадии апелляционного производства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 49 АПК РФ, неправомерно отказав в принятии признания иска ответчиком. Также отметил, что неустойка является разумной и соразмерной последствиям просрочки, а применение статьи 333 ГК РФ было излишним.

Оппонент не возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил намерение признать иск в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на допустимость признания иска на любой стадии процесса.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказав в принятии признания иска без установления обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ возможен только при наличии данных о нарушении закона или прав третьих лиц, однако такие обстоятельства судом не исследовались. Кассационная инстанция сослалась на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, подчеркнув, что признание иска допустимо на любой стадии, если нет оснований для отказа. Другие доводы жалобы, касающиеся статьи 333 ГК РФ, отклонены как выходящие за пределы кассационного контроля.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой 2022» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 561 кв. м, на котором расположен единый недвижимый комплекс — здание телефонной станции, дизель-генераторная и пункт охраны.

Участок был предоставлен по договору аренды от 28.09.2021 ООО «Современные технологии» для размещения объекта связи, права по которому позже переданы «СвязьСтрой 2022». На участке зарегистрирован единый недвижимый комплекс, находящийся в долевой собственности общества и Филиппова А.В.

Департамент дважды отказывал в приватизации участка, ссылаясь на отсутствие обоснования необходимости всей площади. Первый отказ был признан незаконным судом общей юрисдикции, после чего последовал повторный отказ от 17.01.2025 № 715ги, который и оспаривался в арбитражном суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: признала отказ департамента недействительным и возложила на него обязанность совершить действия по подготовке договора купли-продажи участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Суд исходил из соразмерности площади участка размеру объектов недвижимости с учетом подъездов, пожарных проездов и благоустройства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости всего участка для функционального использования объектов связи.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации (департамент): площадь участка несоразмерна объектам недвижимости; общество не доказало необходимость 5 561 кв. м; формирование единого недвижимого комплекса использовано как способ обхода торгов; элементы благоустройства и ограждение не могут служить основанием для приватизации всей территории.

Оппонент (ООО «СвязьСтрой 2022»): объекты образуют единый недвижимый комплекс, необходимый для эксплуатации связи; площадь участка обоснована техническими и эксплуатационными требованиями; суды учли градостроительные нормы и заключение специалиста.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив, соответствует ли фактическое назначение объектов целям, для которых участок предоставлялся. Представитель общества не смог объяснить функциональное назначение строений и их связь с системой связи.

Кассация указала, что предоставление участка без торгов возможно только если объект действительно необходим для инженерной инфраструктуры и используется по назначению. Наличие правового статуса единого недвижимого комплекса не автоматически обосновывает приватизацию всего участка.

Также не было проверено, можно ли обеспечить доступ и обслуживание за счет территорий общего пользования, а не путем передачи в частную собственность. Бремя доказывания необходимости всей площади лежит на заявителе, что не выполнено.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным привлечением первоначального арендатора и возможным участием прокурора.

📖 Фабула дела

ООО «Технеруд» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 110 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора лизинга от 14.08.2024 № 68743/2024, по которому «Каркаде» обязалось приобрести у ООО «Ж.З.Л.» транспортное средство и передать его «Технеруду». Истец перечислил аванс 16.08.2024, но поставщик товар не передал. Договоры лизинга и поставки были расторгнуты соглашением от 12.09.2024, согласно которому «Каркаде» обязалась вернуть деньги «Технеруду» после получения их от «Ж.З.Л.».

Сумма основного долга была фактически возвращена 05.11.2025. Истец потребовал начисления процентов за период просрочки с 24.09.2024. Третьим лицом привлечено ООО «Ж.З.Л.», которое заключило мировое соглашение с «Каркаде» по делу № А40-289084/2024, обязавшись вернуть средства по графику до 04.05.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что нарушение обязательств поставщиком не является основанием для привлечения лизингодателя к ответственности, а возврат денег был обусловлен получением средств от продавца, чего не произошло на момент рассмотрения.

Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ в части требования о процентах, прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в связи с его исполнением и взыскал с ООО «Каркаде» проценты в размере 1 575 189,38 руб. за период с 24.09.2024 по 05.11.2025. Суд мотивировал это тем, что лизингодатель не предпринял достаточных мер по взысканию с поставщика, что порождает кондикционное обязательство по статье 1102 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Каркаде»): договором расторжения обязанность по возврату средств была поставлена в зависимость от получения денег от поставщика; лизингодатель действовал добросовестно, инициировав взыскание задолженности; апелляционный суд проигнорировал условия соглашения и хронологию событий.

Оппонент (ООО «Технеруд»): лизингодатель обязан вернуть аванс независимо от действий третьего лица; условие о возврате после получения средств от поставщика не освобождает от ответственности при наличии просрочки; действия «Каркаде» свидетельствуют о недостаточной активности в взыскании долга.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства. Не установлено, соответствует ли условие пункта 2.2 соглашения от 12.09.2024 императивным нормам, и не выяснена действительная воля сторон при толковании договора по статье 431 ГК РФ. Не учтены положения статей 314 и 327.1 ГК РФ о зависимости сроков исполнения от действий третьих лиц. Также не исследовано влияние судебного разбирательства по делу № А40-289084/2024 и мирового соглашения на возможность исполнения обязательства. Отсутствует анализ момента, с которого должник должен был знать о неосновательности удержания средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением к ООО «Дрим Медиа Сервис» о признании недействительными 87 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных 24.12.2013.

Разрешения были выданы для размещения отдельно стоящих щитовых конструкций (призматронов) в городе Волгограде. Срок действия разрешений изначально истекал 30.12.2018, но был продлён до 30.12.2024.

Административный орган мотивировал требования тем, что места установки конструкций не включены в утверждённую 22.06.2015 схему размещения рекламных конструкций и нарушают требования безопасности дорожного движения.

Спор возник по поводу правомерности признания разрешений недействительными после утверждения новой схемы и соблюдения процессуальных сроков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными 84 разрешения, прекратила производство по трём другим.

Основанием стало несоответствие мест размещения рекламных конструкций утверждённой схеме, а также нарушение требований безопасности дорожного движения и архитектурного облика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности разрешений на основании несоответствия схеме размещения и нормативным требованиям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Дрим Медиа Сервис» — указывает, что признание разрешений недействительными возможно только при наличии объективной невозможности дальнейшей эксплуатации конструкций, а не автоматически из-за утверждения новой схемы.

Общество ссылается на пропуск Департаментом срока на обращение в суд — более трёх месяцев с момента, когда он мог узнать о нарушении, и на отсутствие доказательств, что признание разрешений недействительными восстановит публичные интересы.

Также податель жалобы указывает, что 57 конструкций соответствуют требованиям безопасности, а их размещение может быть согласовано со схемой.

Оппонент — Департамент муниципального имущества — считает разрешения незаконными, поскольку места установки не включены в утверждённую схему, что нарушает законодательство и создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив сроки обращения в суд по главе 24 АПК РФ. Разрешение — ненормативный правовой акт, спор о котором подлежит рассмотрению в установленный трёхмесячный срок с момента, когда административный орган узнал о нарушении.

Департамент получил полномочия в июне 2023 и должен был обратиться в суд в течение трёх месяцев, но сделал это лишь в октябре 2024 — с пропуском срока без уважительных причин.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора срок действия разрешений истёк, а Департамент не доказал, что их признание недействительными необходимо для восстановления публичных интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными 84 разрешений и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества, обязав его взыскать с себя в пользу ООО «Дрим Медиа Сервис» госпошлину за апелляционную и кассационную жалобы в размере 30 000 и 50 000 рублей соответственно.

📖 Фабула дела

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ООО «Ревдинское охотхозяйство» о расторжении двух охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17 и от 19.10.2017 № 59/66/17. Основания — существенные нарушения обществом обязательств по проведению производственного охотничьего контроля, соблюдению квот добычи, регулированию численности охотничьих ресурсов, предоставлению данных учета и выполнению биотехнических мероприятий. Соглашения заключены на 49 лет и предусматривают передачу обществу права пользования охотничьими угодьями «Охотхозяйство „Ревда“» и „Вязовское“.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав нарушения обществом условий соглашений существенными. Установил, что общество не осуществляло производственный охотничий контроль, не использовало квоты добычи, нарушило сроки представления данных учета и не провело необходимые биотехнические мероприятия. Доводы об устранении нарушений суд не принял.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что закон не требует полного освоения квот, а технические недочеты в отчетах не повлекли последствий. Также указал, что контроль осуществлялся, а выявленные нарушения были устранены, поэтому расторжение соглашений является несоразмерной мерой.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент) настаивал, что общество систематически нарушало существенные условия охотхозяйственных соглашений: не обеспечило производственный контроль, не выполнило квоты добычи, не представило данные учета, не провело регулирование численности лисицы. Эти нарушения, по его мнению, привели к экологическим рискам и угрожают устойчивости охотничьих ресурсов.

Оппонент (ООО «Ревдинское охотхозяйство») утверждал, что все нарушения устранены, контроль осуществлялся, а неполное освоение квот не является основанием для расторжения. Также отметил, что технические ошибки в отчетах не повлияли на государственный мониторинг, а биотехнические мероприятия выполнялись в достаточном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования доказательств. Не проверено наличие трудовых отношений у инспекторов на момент прохождения проверок, не исследованы рейдовые задания, акты и первичные документы по контролю. Закон требует подтверждения фактического осуществления контроля, но такие доказательства судами не оценены. Также не установлено, являются ли нарушения существенными по смыслу статьи 450 ГК РФ. Кассационный суд указал, что необходимо проверить соответствие действий общества нормам Закона об охоте, включая требования к количеству инспекторов, периодичности рейдов и оформлению актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Общество «Электро-Сити» обратилось к обществу «Вектор-М» с иском о взыскании 1 331 683 руб. 73 коп. — стоимости недопоставленного товара, неустойки в размере 3 320 400 руб. и убытков на сумму 1 375 500 руб. 08 коп., связанных с поставкой некачественного оборудования для пневмокаркасного сооружения крытого теннисного корта.

Общество «Вектор-М» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб. за поставленное оборудование. ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан привлечено к делу в качестве третьего лица и заявило требования к «Электро-Сити» об обязании безвозмездно устранить недостатки в конструкции ПКС, которая обрушилась 02.01.2023.

Спор возник по договорам: поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 № 32-11/2018 между «Вектор-М» и «Электро-Сити», а также подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000 между спортивной школой и «Электро-Сити».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск «Электро-Сити» и отказала во встречном иске «Вектор-М». Отказала также в иске ГАУ ДО СШОР по теннису РБ, мотивируя это тем, что причиной обрушения ПКС стало отсутствие уборки снега, обязанность по которой лежала на учреждении.

Апелляционный суд частично изменил решение: отказал «Электро-Сити» во взыскании стоимости недопоставленного товара (1 331 683 руб. 73 коп.), поскольку этот товар был фактически получен, но признан некачественным. Вместо взыскания суммы суд обязал «Электро-Сити» вернуть товар стороне «Вектор-М». Остальные требования «Электро-Сити» были удовлетворены частично.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Электро-Сити» считает, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждено экспертизой, и потому требование о возврате товара противоречит статье 466 ГК РФ. Также указывает, что обязанность поставщика считается неисполненной при поставке бракованного товара.

Оппонент — ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан ссылается на то, что суды неправомерно отказали в принятии уточнённого иска о взыскании убытков вместо устранения недостатков, хотя предмет и основание иска не менялись. Также указывает на ошибки экспертизы и необходимость её повторного назначения, а также на то, что дефекты ПКС носили скрытый, производственный характер и проявлялись задолго до обрушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ в принятии уточнённого иска спортивной школы признан незаконным: изменение требования с устранения недостатков на взыскание убытков не влечёт одновременного изменения предмета и основания иска, если основано на тех же фактах. Также суды преждевременно рассмотрели требования «Электро-Сити», не дождавшись полного разрешения основного спора между заказчиком и подрядчиком. Экспертное заключение не дало однозначного ответа о причинах обрушения, а вывод о вине учреждения сделан без учёта системных дефектов, выявленных ещё до ввода объекта в эксплуатацию.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 107 228 руб. 49 коп. убытков, понесённых на ремонт поглощающих аппаратов полувагона № 64951262.

Полувагон был приобретён лизингодателем — ООО «РБ Лизинг» — у ООО «Атлант», а затем передан истцу по договору финансовой аренды от 03.10.2022 № 14950. Вагон изготовлен Заводом 02.12.2021, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата составляет 8 лет.

21.10.2024 вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код 348) и претензиям к качеству изготовления (код 914). Акт-рекламация от 18.11.2024 № 96 подтвердил дефекты. Истец направил претензию Заводу 18.12.2024, которая была отклонена.

Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов на ремонт вагона у завода-изготовителя как причинителя вреда, применив статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности предъявления требований к заводу-изготовителю независимо от договорных отношений и признал наличие причинно-следственной связи между дефектом и действиями Завода.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Завод):
— Требования истца не могут быть основаны на деликтной ответственности, поскольку обязанность по ремонту вагона лежит на собственнике (лизингополучателе) по статье 210 ГК РФ.

— Право лизингополучателя предъявлять требования продавцу прямо не распространяется на завод-изготовитель; нормы статей 475–477 ГК РФ не дают оснований для обращения с такими требованиями напрямую к производителю.

— Суды не исследовали условия договоров о гарантийных обязательствах, нарушили принципы состязательности и равноправия.

Оппонент (не представлены возражения):
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили правовую природу спорных отношений, не разграничили обязательства из договора и деликтные обязательства.

Суды не учли, что по статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, а по статье 307 ГК РФ обязательства из деликта и из договора имеют разную правовую природу. Также не исследованы условия договоров по поводу гарантийных обязательств завода-изготовителя, что противоречит статьям 65, 71 и 168 АПК РФ.

Указана позиция Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзора ВС от 27.10.2021 о праве лизингополучателя предъявлять требования продавцу, но не изготовителю, если иное прямо не предусмотрено.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства, условия договоров и правовую природу отношений.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агузаров Вячеслав Тамерланович обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия – Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 26 313 кв. м категории сельскохозяйственного назначения для строительства фермы.

Заявитель просил предоставить участок сроком на 4 года 11 месяцев по основанию статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предназначенного для поддержки фермерских хозяйств. Отказ был мотивирован отсутствием в республике закона о предельных размерах таких участков.

Спор возник из правомерности отказа и компетенции ответчика на распоряжение спорным участком, а также соответствия цели использования участка установленному законодательству.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью: признала решение учреждения от 07.08.2024 № 1231 незаконным и обязала предоставить участок в аренду без торгов. Суд исходил из того, что отсутствие закона о предельных размерах участков не может служить основанием для отказа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился, что непринятие регионального закона не ограничивает права фермера на получение участка по льготному порядку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указал, что не является уполномоченным органом, поскольку спорный участок находится в собственности Республики Северная Осетия – Алания, а полномочия по его распоряжению относятся к министерству государственного имущества.

Оппонент (глава КФХ): не представил возражений; ранее настаивал, что отказ противоречит статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, так как отсутствие предельных размеров участков не лишает права на их получение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не проверили форму собственности на участок и не установили компетенцию учреждения на принятие оспариваемого решения. Также не было исследовано, соответствует ли цель — «строительство фермы» — условиям статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, которая предусматривает предоставление участков только для осуществления деятельности КФХ, а не для строительства. Не привлекалось министерство, чьи полномочия могли быть затронуты.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Мясницкая-Эстейт» с иском о взыскании штрафа в размере 799 391 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 № М-01-047303. Требование основано на использовании части здания, расположенного на арендуемом участке, под гостиничное обслуживание — несмотря на то, что цель использования участка, согласованная сторонами, ограничивалась бытовыми и банковскими целями.

Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 440 кв.м. в Москве, Милютинский пер., вл. 2, сроком до 19.05.2064. Условиями договора запрещено использование участка не по целевому назначению, за что предусмотрен штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Проверкой Госинспекции по недвижимости от 13.09.2024 выявлено использование помещения под отель «Barin Residency».

Спор возник после того, как арендатор оплатил штрафные санкции в другом деле (№ А40-185293/2023) за самовольную реконструкцию, но арендодатель настаивал на взыскании отдельного договорного штрафа за нецелевое использование земли.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поскольку ООО «Мясницкая-Эстейт» уже уплатило штрафные санкции в рамках другого дела за легализацию пристроек, включая изменение вида разрешённого использования участка на гостиничное обслуживание, оснований для взыскания дополнительного штрафа нет. Также суд отметил, что нарушение было выявлено в период рассмотрения другого спора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом первой инстанции о том, что применение штрафа в данном случае избыточно, поскольку арендатор уже понёс ответственность за те же фактические обстоятельства в ином процессе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент городского имущества):
— Штраф по настоящему делу носит договорной характер и начислен на основании п. 7.3 договора аренды за использование участка не по целевому назначению.

— Данный штраф имеет иную правовую природу, чем санкции за самовольную реконструкцию, и не может быть погашен уплатой штрафа по другому делу.

— Нарушение использования по назначению выявлено отдельным актом проверки и требует самостоятельного правового осмысления.

Оппонент (ООО «Мясницкая-Эстейт»):
— Не представил отзыв на кассационную жалобу.

— В позиции нижестоящих судов отражено, что ответственность уже исполнена через уплату штрафа за легализацию объекта.

— Изменение вида использования участка одобрено Градостроительно-земельной комиссией, что исключает наличие нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, смешав два разных правовых основания ответственности: административные штрафы за самовольную реконструкцию и договорной штраф за нецелевое использование земельного участка. Эти виды ответственности не взаимозачётны.

Кассационный суд указал, что договорной штраф по п. 7.3 договора является самостоятельным обязательством, не зависящим от уплаты иных санкций. Кроме того, факт использования участка под гостиницу был зафиксирован отдельным актом проверки, не связанным с делом о реконструкции.

Суд также отметил, что исковое требование по существу не рассмотрено, что противоречит ст. 4 АПК РФ о защите нарушенных прав. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, проверка доводов сторон и правильное применение норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в суд с требованием признать недействительным пункт 2 акта плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 № 44-24.

Акт проверки касался закупки № 0816500000624013133 по оказанию услуг на приобретение неисключительных прав использования программного обеспечения. Минфин признал комиссию по закупке нарушившей требования закона, поскольку заявка ООО «ВИ Интеграция» была признана соответствующей извещению, хотя представленный сублицензионный договор не указывал конкретное ПО, на которое передавались права.

Спор возник о том, имело ли Минфин полномочия проводить такую проверку и правильно ли установлены нарушения при рассмотрении заявки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что Минфин действовал в рамках своей компетенции, а комиссия действительно нарушила подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, признав заявку соответствующей, несмотря на отсутствие подтверждения прав на ПО.

Апелляционный суд: Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование учреждения. Он пришёл к выводу, что Минфин как орган внутреннего государственного финансового контроля не имел полномочий контролировать соблюдение требований к участникам закупки, установленным по статье 31 Закона № 44-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство финансов РС(Я)):
— Минфин обладает полномочиями как уполномоченный орган контроля в сфере закупок, а не только как орган внутреннего финансового контроля.

— Проверка проведена на основании Указа Президента РС(Я) № 2523 и положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

— Вывод о нарушении комиссией сделан обоснованно: сублицензионный договор не содержал указания на конкретное ПО, что делает невозможным подтверждение соответствия участника закупки.

Оппонент (ГКУ «Центр закупок РС(Я)»):
— Подача выписок из Реестра российского ПО и наличие сублицензионного договора достаточны для подтверждения прав.

— Коммерческая тайна по договору не должна препятствовать признанию соответствия заявки.

— Минфин не имел полномочий контролировать требования к участникам закупки, если действует как орган финансового контроля.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд неправильно ограничил полномочия Минфина. Минфин РС(Я) одновременно является и органом внутреннего финансового контроля, и уполномоченным органом контроля в сфере закупок — на основании Указа № 2523 и Положения о министерстве. Плановая проверка проведена именно в качестве уполномоченного органа по пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, у Минфина были полномочия выявлять нарушения при оценке заявок. Выводы первой инстанции о нарушении членами комиссии подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным акта проверки.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Владимирской области, изложенного в письме от 06.05.2025 № МПЭ-2346-0506, которым отказано в приеме заявки на получение права пользования участком недр местного значения «Жуково» без проведения аукциона.

Заявка была подана 27.03.2025 для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Участок включен в перечень участков недр местного значения по Приказу Министерства от 20.05.2024 № 32-н, однако указан как не планируемый к лицензированию.

Министерство мотивировало отказ тем, что участок находится в нераспределенном фонде недр и не планируется к лицензированию в связи с несоответствием целям лицензирования по статье 15 Закона «О недрах». В ходе судебного разбирательства в перечень были внесены изменения — установлены ограничения пользования недрами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Аспект», признал решение Министерства незаконным и обязал повторно рассмотреть заявку с устранением нарушений. Суд исходил из того, что основания отказа, указанные Министерством, не входят в перечень, предусмотренный пунктом 8.3 Порядка № 652, и не соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в приеме заявки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что участок «Жуково» не планируется к лицензированию в соответствии с Приказом Роснедр от 29.05.2023 № 304, поскольку его предоставление противоречит целям лицензирования, включая защиту экологии, интересов населения и сохранение лесного и водного фондов. Также было подтверждено наличие ограничений пользования недрами, внесённых приказом от 27.08.2025 № 37-н.

Оппонент (ООО «Аспект») не представлен в материалах кассационного рассмотрения — отзыв на жалобу не поступил, представители в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили доводы и доказательства, представленные Министерством, включая заключения комиссии, ответы органов власти и документы о наличии ограничений пользования недрами. Это привело к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности.

Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение, и не могут быть исправлены в рамках кассации в силу ограничений главы 35 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ерошенко С.И. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 16.07.2024 № 11329/15-48-10 об одностороннем отказе от договора от 25.10.2021 № 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания.

Договор от 25.10.2021 № 1467 был заключён на три года, срок продлён до 24.10.2031. Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем условий благоустройства, связанным с использованием территории под посадочные места после окончания действия отдельного договора № 81-п от 28.04.2023, действовавшего до 11.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ недействительным, но вопрос о наличии оснований для такого отказа требует дополнительного исследования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным уведомление об одностороннем отказе от договора № 1467. Суд исходил из того, что нарушение условий договора № 81-п не может служить основанием для отказа от исполнения договора № 1467.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что администрация не доказала наличие в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных подпунктом 2.4.2 договора № 1467, дающих право на односторонний отказ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): односторонний отказ был правомерен, поскольку предприниматель продолжал использовать территорию под посадочные места после истечения срока договора № 81-п, что является нарушением правил благоустройства и пункта 2.4.2 договора № 1467. Наличие такого нарушения — основание для отказа по подпункту 2.1.1 договора.

Оппонент (предприниматель): нарушение условий отдельного договора № 81-п не порождает последствий по договору № 1467. Администрация не доказала фактическое нарушение благоустройства, связанное с эксплуатацией самого нестационарного объекта. Также указывается на попытки заключить новый договор на посадочные места.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены акты осмотра, материалы дела № А32-3290/2025 и доводы администрации о том, что использование территории под посадочные места после прекращения договора № 81-п может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и условий договора № 1467.

Кассационный суд указал, что при наличии в договоре условия о праве на односторонний отказ за двукратное нарушение требований благоустройства, необходимо установить, имело ли место такое нарушение. Также предприниматель вправе возражать, ссылаясь на добросовестность и попытки легализовать размещение посадочных мест.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего исследования обстоятельств и оценки всех доказательств.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аринкина Елена Михайловна обратилась к индивидуальному предпринимателю Коновалову Платону Андреевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды нежилых помещений, пени за просрочку платежей и расходов на юридические услуги.

Первый договор от 13.12.2021 предусматривал аренду помещений площадью 252,1 кв. м по фиксированной плате 63 000 руб. ежемесячно до 13.11.2022. Второй договор от 01.04.2023 — аренду увеличенной площади (329,3 кв. м) по 86 000 руб. ежемесячно до 01.04.2024. По обоим договорам стороны согласовали обмен уведомлениями по электронной почте.

Аринкина потребовала взыскать 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по второму договору, 32 333 руб. 15 коп. пени по первому, а также 20 000 руб. судебных расходов. Спор возник из-за неисполнения Коноваловым обязательств по оплате и возврату помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по договору от 01.04.2023, 31 221 руб. 36 коп. пени по договору от 13.12.2021, 13 957 руб. 45 коп. расходов на представителя и 10 284 руб. 65 коп. госпошлины. Отказано в остальной части иска, включая полную сумму пени по первому договору.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и изменил размер взыскиваемой пени по второму договору — снизил её с 224 689 руб. 95 коп. до 22 468 руб. 99 коп., признав несоразмерной последствиям просрочки. Остальные суммы оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Аринкина Е.М.) указала, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку Коновалов был надлежащим образом извещён о разбирательстве. Также заявила, что неустойка была уменьшена истцом самостоятельно перед подачей иска, а суд апелляции не учёл это при снижении пени.

Оппонент (Коновалов П.А.) в отзыве настаивал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, а его извещение было ненадлежащим, поскольку он не получил копию определения о принятии иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно признал Коновалова не извещённым, несмотря на наличие доказательств направления ему копии определения заказным письмом с уведомлением. Презумпция надлежащего извещения не была опровергнута, поскольку данные Почты России о коротком временном интервале доставки объясняются техническими сбоями, а не фактическим неполучением.

Суд также указал, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не лишает апелляционный суд права прекратить производство по жалобе при отсутствии оснований для восстановления срока. Кроме того, при снижении неустойки не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7: арендатор как предприниматель должен был обосновать несоразмерность, а суд — оценить доводы истца о повышенном риске и целях увеличения пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 1 765 039 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ремонт потребовался из-за технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые, по мнению истца, обусловлены нарушением завода-изготовителя требований при производстве вагонов.

Правоотношения между сторонами не основаны на прямом договоре: вагоны находились у истца по договору аренды с третьим лицом.

Спор возник после отказа ответчика добровольно возместить расходы, несмотря на направление досудебных претензий и наличие актов-рекламаций формы ВУ-41М.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, исходя из наличия причинно-следственной связи между некачественным изготовлением вагонов и понесёнными расходами, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является надлежащей стороной, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а обязанность по содержанию вагонов лежит на собственнике или пользователе в силу статьи 210 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Требования о возмещении убытков могут быть предъявлены изготовителю внедоговорно, так как недостатки выявлены в гарантийный срок, а акты-рекламации ВУ-41М подтверждают вину завода.

— Отсутствие прямого договора не исключает ответственности за качество продукции в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

— Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства и не распределив госпошлину.

Оппонент:
— Между сторонами нет договорных отношений, следовательно, завод не обязан отвечать перед арендатором вагонов.

— Обязанность по текущему ремонту вагонов возложена на пользователя в силу статьи 210 ГК РФ.

— Акты-рекламации не являются безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не доказывают прямую вину завода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о правомерности отказа в иске по существу, поскольку обязательства изготовителя перед покупателем носят договорной характер, а к арендатору такие обязательства напрямую не распространяются.

Однако установлено, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение: не распределил судебные расходы по государственной пошлине при частичном отказе от иска и уточнении требований, что противоречит статьям 110, 333.40 НК РФ и статье 101 АПК РФ.

С учетом этого, кассационный суд указал на необходимость изменения резолютивной части постановления для корректного распределения расходов по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, дополнив его положениями о возврате истцу 5 005 руб. 79 коп. из федерального бюджета и взыскании с ответчика в пользу истца 7 589 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части — оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»» обратилось к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» с иском о взыскании 6 254 000 руб. убытков, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от 11.04.2011 № 04/04-11.

Договор был признан ничтожным в рамках другого дела (№ А56-9977/2021), в результате чего право собственности на объект перешло к Ленинградской области. Объект ранее продавался по цепочке: от ответчика истцу, далее — АО «Тайм», затем — ООО «Солнечное молоко», после чего был изъят.

Истец понес убытки после взыскания с него денежных средств по делу № А56-22780/2024, где АО «Тайм» выиграло требование о возмещении убытков. Истец направил претензию и подал иск, но суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021 — 20.03.2022. Суд применил правовую позицию из определения Верховного Суда от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071, посчитав, что истец должен был знать о порочности сделки с этого момента.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что поскольку истец участвовал в деле № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, он имел информацию о спорности сделки, а значит, срок давности должен исчисляться с даты опубликования указанного судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности должен начинаться не с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021, а с момента, когда у истца фактически возникли убытки — после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. До этого момента право считается ненарушенным. Также указывается, что применение позиции Верховного Суда из дела о товарном знаке к спору о недвижимости ошибочно.

Оппонент: срок исковой давности начал течь с 20.03.2022, когда стало известно о признании сделки ничтожной. Истец, как участник процесса по делу № А56-9977/2021, имел возможность своевременно защитить свои интересы, следовательно, пропуск срока обоснован.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности. До вступления в силу решения по делу № А56-9977/2021 истец не мог знать о ничтожности сделки. Более того, убытки у истца возникли только после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. Следовательно, право было нарушено позже, чем полагали нижестоящие суды.

Применение позиции из определения Верховного Суда по делу о товарном знаке признано ошибочным, поскольку речь шла о других фактических обстоятельствах. Кассация указала, что до реального причинения ущерба нельзя считать право нарушенным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 5» (истец) обратилось к акционерному обществу «Моспромстрой» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 13 241 652,93 руб. за устранение недостатков строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 24.08.2010 № 1296МПС на строительство многоквартирного дома.

Договор заключён между ответчиком как генподрядчиком, третьим лицом ООО «Арс Моспромстрой» как заказчиком и истцом как инвестором-застройщиком. Объект введён в эксплуатацию 17.07.2019, гарантийный срок — 24 месяца с этого момента.

Недостатки в объекте были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238753/2021 и № А40-119368/2022. Истец устранил дефекты собственными силами и потребовал возмещения расходов, что ответчиком не исполнено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не доказал извещения ответчика о недостатках, нарушил установленный договором порядок их фиксации и устранения, а также пропустил срок исковой давности по части требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав, что дефекты, выявленные в 2022 году, обнаружены за пределами гарантийного срока, а требования истца не соответствуют условиям договора и закону.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права; отметил, что письмо от 05.07.2022 является надлежащим требованием об устранении недостатков; подчеркнул, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, а не с момента их выявления.

Оппонент (ответчик): настаивал на пропуске срока исковой давности, выявлении недостатков за пределами гарантийного срока и нарушении порядка их фиксации; утверждал, что истец не имел права самостоятельно устранять дефекты без согласования с генподрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они преждевременно отказали в иске, не учтя письмо от 05.07.2022 как надлежащее требование, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие недостатков. Также не было обоснованно приравнивание разумного срока заявления о недостатках к гарантийному. Суды не предложили представить дополнительные доказательства или назначить экспертизу, что нарушило принцип всестороннего исследования дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия дополнительного профессионального образования «АРЕ» и индивидуальный предприниматель Федянина Татьяна Сергеевна обратились к ООО «Сибирская студия разработчиков» с иском о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2022 на создание образовательной платформы.

По условиям договоров общество-исполнитель обязалось выполнить работы по созданию, технической поддержке, наполнению и продвижению проекта: первый — на сумму 500 000 руб., второй — на 675 000 руб. Заказчики оплатили услуги полностью, но заявили, что результат ненадлежащий, платформа не запущена, имеет существенные недостатки и не приносит потребительской ценности.

После расторжения договоров истцы привлекли других исполнителей для доработки и понесли дополнительные расходы. Судебная экспертиза установила, что продукт представляет собой MVP (минимально жизнеспособный продукт), но не все функции реализованы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, имеют потребительскую ценность как MVP, а также были приняты и оплачены истцами. Выводы основаны на заключении судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцы не доказали невозможность использования результата работ, а наличие MVP свидетельствует о достижении цели договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно признали работу надлежащей, хотя экспертное заключение показывает, что продукт не завершён и требует доработки; порядок поэтапной сдачи не был учтён; отсутствие полной потребительской ценности делает невозможным использование платформы по назначению; требуется назначение дополнительной экспертизы.

Оппонент: отзыва на кассационную жалобу не представил, процессуальное право не использовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушения норм материального и процессуального права. Суды двух инстанций не обосновали вывод о потребительской ценности результата, не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчика, и не определили стоимость устранения недостатков. При этом ответчик, претендующий на оплату, должен был доказать пригодность результата, а не истец — его непригодность. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии противоречий и пробелов в заключении нарушил требования статей 71, 87 АПК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить объём и стоимость работ по каждому договору, а также реальную пользу для заказчика.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон Энергосбыт» обратилось к ООО санаторий «Каспий» с иском о взыскании 14 131 437 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 06.06.2024 за период с 31.08.2024 по 31.01.2025 и 2 425 278 рублей 30 копеек неустойки.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и урегулировать отношения по передаче энергии. Ответчик частично оплатил обязательства — на сумму 1 575 931 рубль 52 копейки.

Позже компания заключила договор энергоснабжения с ПАО «Россети Северный Кавказ», которое имеет статус гарантирующего поставщика. Это стало основанием для спора о прекращении действия первоначального договора и правомерности требований истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности — 14 131 437 рублей 75 копеек и 1 764 130 рублей 60 копеек неустойки с 26.09.2024 по 05.03.2025, а также начисление неустойки далее до полной оплаты. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с компании только 2 116 988 рублей 56 копеек задолженности и 474 580 рублей 65 копеек неустойки, начиная с 01.02.2025. Остальную часть требований отклонил, указав, что с сентября 2024 года поставку электроэнергии осуществлял гарантирующий поставщик.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Электрон Энергосбыт»): договор от 06.06.2024 не был расторгнут надлежащим образом; заключение нового договора с гарантирующим поставщиком нарушило п. 28 Основных положений № 442; истец как энергосбытовая организация имел право распоряжаться электроэнергией и выступать финансовым посредником.

Оппонент (ООО санаторий «Каспий»): задолженность за август 2024 года была скорректирована, и сумма включает стоимость услуг по передаче и самой энергии; по условиям договора от 06.06.2024 продажа электроэнергии не предусматривалась — только услуги по передаче.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор от 06.06.2024 является незаключенным, поскольку истец не имел права распоряжаться электроэнергией; отсутствуют доказательства приобретения электроэнергии в пользу потребителя; с сентября 2024 года действовал договор с гарантирующим поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал условия пункта 3.2.6 договора от 06.06.2024 о порядке одностороннего отказа, а также не проверил, соблюдены ли эти условия при переходе на другого поставщика.

Не было оценено, подтверждено ли право истца на распоряжение электроэнергией в соответствии с п. 56 Основных положений № 442, включая наличие договоров на оптовом или розничном рынке. Также не установлено, урегулировало ли общество отношения с сетевой организацией по передаче энергии, как того требует п. 124 Основных положений № 442.

Не исследована корректировка задолженности на 853 495 рублей 80 копеек, указанная в акте сверки и признанная сторонами как относящаяся к августу 2024 года. Суды не оценили совокупность доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.