ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА: ЧТО НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2025 по делу А58-5300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (истец) обратился к микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ответчик) с иском о взыскании 7 378 093 рубля 37 копеек задолженности по договорам поручительства. Основанием послужил кредитный договор от 20.11.2018 между банком и ИП Корякиным Р.Г. на сумму 26 262 000 рублей, обязательства по которому не были исполнены. В деле участвовало третье лицо — ИП Корякин Р.Г. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (банк): Требование обосновано неисполнением должником обязательств; соблюдён порядок обращения к субсидиарному поручителю; Фонд не доказал прекращение поручительства.
— Ответчик (Фонд): Договоры поручительства прекращены с 01.12.2021 из-за неуплаты заёмщиком вознаграждения поручителю; основание прямо предусмотрено дополнительными соглашениями; банк дважды уведомлён о прекращении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что Фонд не представил трёхстороннего соглашения о расторжении поручительства и не доказал надлежащее уведомление банка. При этом признано, что заёмщик не платил вознаграждение поручителю, а условия субсидиарной ответственности и порядок обращения к поручителю соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условие договора о досрочном прекращении поручительства при неуплате вознаграждения поручителю. Согласно статье 431 ГК РФ, договор толкуется по его буквальному смыслу и условиям, включая дополнительные соглашения. Прекращение поручительства происходит автоматически при наступлении указанного в договоре условия — без необходимости заключения нового соглашения. Также установлено, что Фонд дважды уведомил банк о прекращении поручительства, что подтверждается штемпелем и реестром почтовых отправлений. Кассация учла позицию ВС РФ (определение № 307-ЭС22-8507) о недопустимости перераспределения рисков, заложенных в договор.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с банка 80 000 рублей судебных расходов в пользу Фонда и вернуть банку 42 420 рублей излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #поручительство #толкование_договора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2025 по делу А58-5300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (истец) обратился к микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ответчик) с иском о взыскании 7 378 093 рубля 37 копеек задолженности по договорам поручительства. Основанием послужил кредитный договор от 20.11.2018 между банком и ИП Корякиным Р.Г. на сумму 26 262 000 рублей, обязательства по которому не были исполнены. В деле участвовало третье лицо — ИП Корякин Р.Г. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (банк): Требование обосновано неисполнением должником обязательств; соблюдён порядок обращения к субсидиарному поручителю; Фонд не доказал прекращение поручительства.
— Ответчик (Фонд): Договоры поручительства прекращены с 01.12.2021 из-за неуплаты заёмщиком вознаграждения поручителю; основание прямо предусмотрено дополнительными соглашениями; банк дважды уведомлён о прекращении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что Фонд не представил трёхстороннего соглашения о расторжении поручительства и не доказал надлежащее уведомление банка. При этом признано, что заёмщик не платил вознаграждение поручителю, а условия субсидиарной ответственности и порядок обращения к поручителю соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условие договора о досрочном прекращении поручительства при неуплате вознаграждения поручителю. Согласно статье 431 ГК РФ, договор толкуется по его буквальному смыслу и условиям, включая дополнительные соглашения. Прекращение поручительства происходит автоматически при наступлении указанного в договоре условия — без необходимости заключения нового соглашения. Также установлено, что Фонд дважды уведомил банк о прекращении поручительства, что подтверждается штемпелем и реестром почтовых отправлений. Кассация учла позицию ВС РФ (определение № 307-ЭС22-8507) о недопустимости перераспределения рисков, заложенных в договор.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать с банка 80 000 рублей судебных расходов в пользу Фонда и вернуть банку 42 420 рублей излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #поручительство #толкование_договора
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЬ ПРЕДПИСАНИЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕЗАКОННЫМ?
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А55-5722/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 81-пл от 15.11.2023, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «КНПЗ»): предписание незаконно, поскольку содержит неисполнимые требования; использованные методики расчета выбросов соответствуют закону; нарушения к моменту выдачи предписания уже устранены; административный орган знал о невозможности исполнить сроки.
— Ответчик (Управление Росприроднадзора): предписание обосновано и законно; применение обществом не тех методик нарушает нормы; факт устранения нарушений до проверки не освобождает от обязанности их устранять по предписанию; разрешение на выбросы не отменяет ранее выявленные нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.12.2024): признала пункты 3, 4, 6, 7, 8, 10 предписания недействительными. Обоснование: требования неисполнимы, методики применены корректно, нарушения устранены до выдачи предписания.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.04.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска. Причина: невозможность исполнения не делает предписание незаконным; преюдициальность решений судов общей юрисдикции не распространяется на определения о рассрочке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: не оценил доводы истца, не привел мотивы несогласия с выводами первой инстанции, как того требует п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Также дана ошибочная правовая квалификация: обязанность доказывания законности предписания лежит на административном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а не на заявителе. Суд игнорировал, что разрешение на выбросы было выдано тем же органом после устранения нарушений. Кроме того, вывод о непреюдициальности решения по делу № А55-14500/2022 сделан неверно — речь шла о вступившем в силу решении арбитражного суда, а не об определении.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #ННПА #предписание
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А55-5722/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 81-пл от 15.11.2023, выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «КНПЗ»): предписание незаконно, поскольку содержит неисполнимые требования; использованные методики расчета выбросов соответствуют закону; нарушения к моменту выдачи предписания уже устранены; административный орган знал о невозможности исполнить сроки.
— Ответчик (Управление Росприроднадзора): предписание обосновано и законно; применение обществом не тех методик нарушает нормы; факт устранения нарушений до проверки не освобождает от обязанности их устранять по предписанию; разрешение на выбросы не отменяет ранее выявленные нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.12.2024): признала пункты 3, 4, 6, 7, 8, 10 предписания недействительными. Обоснование: требования неисполнимы, методики применены корректно, нарушения устранены до выдачи предписания.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.04.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска. Причина: невозможность исполнения не делает предписание незаконным; преюдициальность решений судов общей юрисдикции не распространяется на определения о рассрочке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: не оценил доводы истца, не привел мотивы несогласия с выводами первой инстанции, как того требует п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Также дана ошибочная правовая квалификация: обязанность доказывания законности предписания лежит на административном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а не на заявителе. Суд игнорировал, что разрешение на выбросы было выдано тем же органом после устранения нарушений. Кроме того, вывод о непреюдициальности решения по делу № А55-14500/2022 сделан неверно — речь шла о вступившем в силу решении арбитражного суда, а не об определении.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #ННПА #предписание
❤1
НЕПЕРЕДАЧА ДОКУМЕНТОВ И ВЫВОД СРЕДСТВ — ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95387/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Ивенковой М.В., Хайрулаева Ш.И. и ООО «Сокорн». Основания: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, непередача документов конкурсному управляющему, вывод средств через зарплатные начисления и займы. Требования включали взыскание 59 268 986 рублей 06 копеек с Ивенковой М.В. по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Первый суд отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и ООО «Один к одному»: действия Ивенковой М.В. привели к банкротству — она вывела 44,3 млн руб. через завышенные зарплаты и займы, не подала заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности с 2020 года, а также не передала документы. Формальное отсутствие оспаривания сделок не исключает субсидиарную ответственность.
— Ивенкова М.В.: не имела оснований полагать о банкротстве в 2021 году, поскольку дебиторская задолженность покрывала кредиторскую; документы частично переданы; перечисления носили законный характер; Хайрулаев Ш.И. действовал самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Мотивы:
— Не установлена причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие информации помешало проведению процедур банкротства.
— Не определена конкретная дата объективного банкротства, а рост зарплаты не признан противоправным.
— Отсутствие заявлений об оспаривании сделок расценено как отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, игнорируя установленные презумпции субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кассация указала:
— Непредставление документов само по себе может быть основанием для ответственности, если это затруднило процедуры банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС № 53).
— Для применения презумпции по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 не требуется предварительное оспаривание сделок (абз. 4 п. 23 Постановления № 53).
— Суды не проверили: дату объективного банкротства, размер обязательств после нарушения срока подачи заявления, реальность выплат, номинальность Хайрулаева Ш.И.
— Не учтены доводы о систематическом выводе средств: 9,9 млн руб. напрямую и 34,4 млн руб. через зарплатный проект с нарушением трудового законодательства.
— Презумпции требуют всесторонней проверки, а не формального подхода.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95387/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Ивенковой М.В., Хайрулаева Ш.И. и ООО «Сокорн». Основания: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, непередача документов конкурсному управляющему, вывод средств через зарплатные начисления и займы. Требования включали взыскание 59 268 986 рублей 06 копеек с Ивенковой М.В. по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Первый суд отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и ООО «Один к одному»: действия Ивенковой М.В. привели к банкротству — она вывела 44,3 млн руб. через завышенные зарплаты и займы, не подала заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности с 2020 года, а также не передала документы. Формальное отсутствие оспаривания сделок не исключает субсидиарную ответственность.
— Ивенкова М.В.: не имела оснований полагать о банкротстве в 2021 году, поскольку дебиторская задолженность покрывала кредиторскую; документы частично переданы; перечисления носили законный характер; Хайрулаев Ш.И. действовал самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Мотивы:
— Не установлена причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие информации помешало проведению процедур банкротства.
— Не определена конкретная дата объективного банкротства, а рост зарплаты не признан противоправным.
— Отсутствие заявлений об оспаривании сделок расценено как отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, игнорируя установленные презумпции субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кассация указала:
— Непредставление документов само по себе может быть основанием для ответственности, если это затруднило процедуры банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС № 53).
— Для применения презумпции по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 не требуется предварительное оспаривание сделок (абз. 4 п. 23 Постановления № 53).
— Суды не проверили: дату объективного банкротства, размер обязательств после нарушения срока подачи заявления, реальность выплат, номинальность Хайрулаева Ш.И.
— Не учтены доводы о систематическом выводе средств: 9,9 млн руб. напрямую и 34,4 млн руб. через зарплатный проект с нарушением трудового законодательства.
— Презумпции требуют всесторонней проверки, а не формального подхода.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #передача_документов
НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА И ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-41895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карсервис» обратилось к ООО «Бани Маслова» с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 776 000 руб. по договору монтажа оздоровительного комплекса № 32/23-БМ2 от 14.11.2023. Одновременно ответчик подал встречный иск о признании работ на сумму 6 118 000 руб. выполненными и взыскании задолженности в размере 2 352 000 руб. Дела были объединены под номером А41-41895/2024. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Карсервис»): утверждал, что исполнитель не выполнил работы, не предоставил проектной документации и смет, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора 10.04.2024 и требовал возврата аванса.
Ответчик (ООО «Бани Маслова»): настаивал, что работы выполнены надлежащим образом, направлен промежуточный акт от 07.03.2024, но заказчик немотивированно отказался его подписывать; просил провести экспертизу и привлечь собственника объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования истца обоснованными: указали на отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика, отказались от назначения экспертизы и совместного осмотра. Встречный иск был отклонён как ненадлежащий способ защиты прав. Ходатайство о судебной экспертизе отклонено из-за якобы достаточности имеющихся доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, проигнорировав существенные обстоятельства: не установили и не привлекли собственника объекта, который мог дать пояснения по фактическому выполнению работ; отказались от назначения строительно-технической экспертизы и совместного осмотра, несмотря на противоречия в доказательствах. Суд кассации указал, что такие действия привели к преимущественному положению истца и лишили ответчика возможности доказать свою позицию, что недопустимо по статьям 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #экспертиза #процесс #строительство
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-41895/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карсервис» обратилось к ООО «Бани Маслова» с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 776 000 руб. по договору монтажа оздоровительного комплекса № 32/23-БМ2 от 14.11.2023. Одновременно ответчик подал встречный иск о признании работ на сумму 6 118 000 руб. выполненными и взыскании задолженности в размере 2 352 000 руб. Дела были объединены под номером А41-41895/2024. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Карсервис»): утверждал, что исполнитель не выполнил работы, не предоставил проектной документации и смет, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора 10.04.2024 и требовал возврата аванса.
Ответчик (ООО «Бани Маслова»): настаивал, что работы выполнены надлежащим образом, направлен промежуточный акт от 07.03.2024, но заказчик немотивированно отказался его подписывать; просил провести экспертизу и привлечь собственника объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования истца обоснованными: указали на отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика, отказались от назначения экспертизы и совместного осмотра. Встречный иск был отклонён как ненадлежащий способ защиты прав. Ходатайство о судебной экспертизе отклонено из-за якобы достаточности имеющихся доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, проигнорировав существенные обстоятельства: не установили и не привлекли собственника объекта, который мог дать пояснения по фактическому выполнению работ; отказались от назначения строительно-технической экспертизы и совместного осмотра, несмотря на противоречия в доказательствах. Суд кассации указал, что такие действия привели к преимущественному положению истца и лишили ответчика возможности доказать свою позицию, что недопустимо по статьям 8 и 9 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #экспертиза #процесс #строительство
❤1
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ЛЕГАЛЬНОМ ОБОРОТЕ ТОВАРА НЕ ПРОВЕДЕНА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу А40-259007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иностранная компания Tefal обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костаняну Роману Грантовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 415198 на маркетплейсе sbermegamarket.ru. Истец требовал 220 000 рублей компенсации, 16 000 рублей госпошлины и 80 рублей почтовых расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции 03.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.05.2025. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Tefal): является правообладателем товарного знака № 415198; ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже товаров без разрешения; действия ответчика нарушают исключительные права, что подтверждается доказательствами.
— Ответчик: реализует оригинальные легальные товары, введённые в оборот законно; имеет документы от дистрибьютора «Группа СЕБ Восток»; применение статьи 1487 ГК РФ исключает факт нарушения; размер компенсации необоснован; действия истца — злоупотребление правом; по аналогичному делу (№ А40-259004/2024) иск был отклонён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.02.2025): признала факт нарушения, установила принадлежность прав истцу и наличие сходности обозначений, взыскала 220 000 рублей компенсации и расходы.
— Апелляция (06.05.2025): оставила решение без изменения, посчитав его соответствующим нормам материального и процессуального права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что выводы о нарушении сделаны преждевременно, без должной оценки довода ответчика о легальном обороте товаров. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные чеки и накладные от «Группа СЕБ Восток», которые могут свидетельствовать о законном вводе товара в оборот. При этом по аналогичному делу (№ А40-259004/2024) такие же доказательства были признаны достаточными для отказа в иске. Это нарушает требования статей 15, 170, 271 АПК РФ о мотивированности решений. Не исследован вопрос об исчерпании исключительного права по статье 1487 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу А40-259007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Иностранная компания Tefal обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костаняну Роману Грантовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 415198 на маркетплейсе sbermegamarket.ru. Истец требовал 220 000 рублей компенсации, 16 000 рублей госпошлины и 80 рублей почтовых расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции 03.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 06.05.2025. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Tefal): является правообладателем товарного знака № 415198; ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже товаров без разрешения; действия ответчика нарушают исключительные права, что подтверждается доказательствами.
— Ответчик: реализует оригинальные легальные товары, введённые в оборот законно; имеет документы от дистрибьютора «Группа СЕБ Восток»; применение статьи 1487 ГК РФ исключает факт нарушения; размер компенсации необоснован; действия истца — злоупотребление правом; по аналогичному делу (№ А40-259004/2024) иск был отклонён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.02.2025): признала факт нарушения, установила принадлежность прав истцу и наличие сходности обозначений, взыскала 220 000 рублей компенсации и расходы.
— Апелляция (06.05.2025): оставила решение без изменения, посчитав его соответствующим нормам материального и процессуального права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что выводы о нарушении сделаны преждевременно, без должной оценки довода ответчика о легальном обороте товаров. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные чеки и накладные от «Группа СЕБ Восток», которые могут свидетельствовать о законном вводе товара в оборот. При этом по аналогичному делу (№ А40-259004/2024) такие же доказательства были признаны достаточными для отказа в иске. Это нарушает требования статей 15, 170, 271 АПК РФ о мотивированности решений. Не исследован вопрос об исчерпании исключительного права по статье 1487 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ОТСУТСТВИЕ В ОБЪЕКТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СХЕМЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.09.2025 по делу А73-13806/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось к ООО «ДВ Невада» — арендатору нежилых помещений в Хабаровске и районе имени Лазо — с иском о взыскании 13 665 092 руб. 03 коп. долга за вывоз ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и 868 784 руб. 50 коп. пени. Истец утверждал, что услуги оказаны, но ответчик не оплатил. Договор на вывоз ТКО был направлен, но подписан только одной стороной с протоколом разногласий, и подписанный экземпляр не поступил к истцу. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, сославшись на отсутствие объектов ответчика в территориальной схеме и недоказанность факта оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор считается заключенным по типовой форме, поскольку ответчик направил заявку и участвовал в согласовании условий; помещения находятся в МКД, обслуживаемых контейнерными площадками, включенными в территориальную схему; услуги оказывались, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС и системный характер деятельности.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): услуги не оказывались; факт вывоза ТКО подтвержден третьими лицами — ООО «Чистая планета» и ООО «Рядом»; истцом не представлены маршрутные листы, журналы или трекинг; УПД выставлены единовременно, без привязки к фактическому вывозу; часть помещений — в нежилых зданиях, а не в МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 — отказали в удовлетворении иска.
— Основания: объекты ответчика отсутствуют в территориальной схеме обращения с отходами; нет доказательств фактического вывоза ТКО истцом; услуги по вывозу оказывались другими организациями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись, полагая, что отсутствие объектов в территориальной схеме автоматически исключает обязанность платить за вывоз ТКО. По закону, если собственник или пользователь помещения находится в МКД, включённом в схему, услуги считаются оказанными, даже если конкретное нежилое помещение не указано отдельно. Также допущено неправильное применение норм о фикции заключения договора (по Правилам № 1156), когда потребитель участвует в согласовании, но не подписывает договор. Суды не учли презумпцию оказания услуг при наличии договорных отношений и включения МКД в схему. Не исследованы доводы о частичной оплате и не дана оценка доказательствам о действии договоров с третьими лицами лишь по части адресов и не во весь спорный период.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.09.2025 по делу А73-13806/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось к ООО «ДВ Невада» — арендатору нежилых помещений в Хабаровске и районе имени Лазо — с иском о взыскании 13 665 092 руб. 03 коп. долга за вывоз ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и 868 784 руб. 50 коп. пени. Истец утверждал, что услуги оказаны, но ответчик не оплатил. Договор на вывоз ТКО был направлен, но подписан только одной стороной с протоколом разногласий, и подписанный экземпляр не поступил к истцу. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, сославшись на отсутствие объектов ответчика в территориальной схеме и недоказанность факта оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор считается заключенным по типовой форме, поскольку ответчик направил заявку и участвовал в согласовании условий; помещения находятся в МКД, обслуживаемых контейнерными площадками, включенными в территориальную схему; услуги оказывались, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС и системный характер деятельности.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): услуги не оказывались; факт вывоза ТКО подтвержден третьими лицами — ООО «Чистая планета» и ООО «Рядом»; истцом не представлены маршрутные листы, журналы или трекинг; УПД выставлены единовременно, без привязки к фактическому вывозу; часть помещений — в нежилых зданиях, а не в МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 — отказали в удовлетворении иска.
— Основания: объекты ответчика отсутствуют в территориальной схеме обращения с отходами; нет доказательств фактического вывоза ТКО истцом; услуги по вывозу оказывались другими организациями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись, полагая, что отсутствие объектов в территориальной схеме автоматически исключает обязанность платить за вывоз ТКО. По закону, если собственник или пользователь помещения находится в МКД, включённом в схему, услуги считаются оказанными, даже если конкретное нежилое помещение не указано отдельно. Также допущено неправильное применение норм о фикции заключения договора (по Правилам № 1156), когда потребитель участвует в согласовании, но не подписывает договор. Суды не учли презумпцию оказания услуг при наличии договорных отношений и включения МКД в схему. Не исследованы доводы о частичной оплате и не дана оценка доказательствам о действии договоров с третьими лицами лишь по части адресов и не во весь спорный период.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ ИЗ-ЗА ОБЫСКА — КАК УЧЕСТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2025 по делу А56-17878/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РОНА» 20.02.2022 обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «Реставрационно-строительная фирма „ГЛОРИЯ“». 30.09.2022 в отношении должника введено наблюдение, а 26.01.2023 — открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 04.08.2023 подал заявление о признании недействительной сделки — перечисления 135 000 руб. Старосельцеву Г.В. 16.02.2021 якобы как заработной платы. Суд первой инстанции 25.03.2024 удовлетворил заявление, апелляция 11.03.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платеж является подозрительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен в пределах трех лет до банкротства и причинил вред интересам кредиторов; Старосельцев — заинтересованное лицо, должно быть презюмируемо знание о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Старосельцев Г.В.): деньги получены как заработная плата по трудовому соглашению, документы утрачены в результате обыска 16.03.2023, что подтверждается протоколом выемки; он не мог повлиять на сохранность документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 25.03.2024 признал сделку недействительной и обязал вернуть 135 000 руб. в конкурсную массу. Апелляционный суд 11.03.2025 оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о наличии признаков подозрительной сделки и презюмпции знания цели причинения вреда.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя обстоятельства, исключающие недобросовестность Старосельцева. Суды обязаны учитывать специфику трудовых отношений при оспаривании выплат в делах о банкротстве (ссылка на решения Конституционного Суда РФ). Отсутствие документов не может расцениваться как доказательство недобросовестности, если их утрата вызвана объективными обстоятельствами — в данном случае изъятием по решению правоохранительных органов. Бремя доказывания добросовестности не может быть возложено на ответчика, когда он лишен возможности представить доказательства по независящим от него причинам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2025 по делу А56-17878/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РОНА» 20.02.2022 обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «Реставрационно-строительная фирма „ГЛОРИЯ“». 30.09.2022 в отношении должника введено наблюдение, а 26.01.2023 — открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 04.08.2023 подал заявление о признании недействительной сделки — перечисления 135 000 руб. Старосельцеву Г.В. 16.02.2021 якобы как заработной платы. Суд первой инстанции 25.03.2024 удовлетворил заявление, апелляция 11.03.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платеж является подозрительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен в пределах трех лет до банкротства и причинил вред интересам кредиторов; Старосельцев — заинтересованное лицо, должно быть презюмируемо знание о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Старосельцев Г.В.): деньги получены как заработная плата по трудовому соглашению, документы утрачены в результате обыска 16.03.2023, что подтверждается протоколом выемки; он не мог повлиять на сохранность документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 25.03.2024 признал сделку недействительной и обязал вернуть 135 000 руб. в конкурсную массу. Апелляционный суд 11.03.2025 оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о наличии признаков подозрительной сделки и презюмпции знания цели причинения вреда.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя обстоятельства, исключающие недобросовестность Старосельцева. Суды обязаны учитывать специфику трудовых отношений при оспаривании выплат в делах о банкротстве (ссылка на решения Конституционного Суда РФ). Отсутствие документов не может расцениваться как доказательство недобросовестности, если их утрата вызвана объективными обстоятельствами — в данном случае изъятием по решению правоохранительных органов. Бремя доказывания добросовестности не может быть возложено на ответчика, когда он лишен возможности представить доказательства по независящим от него причинам.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ЯВНО ЛИ ЗАНИЖЕНА ЦЕНА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2025 по делу А13-6151/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вологодская проектно-строительная компания» Безденежных А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи полуприцепа от 02.12.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем Кувшиновым М.А. за 1 000 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной, посчитав цену явно заниженной и допустившей ущерб интересам кредиторов. Кувшинов подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): цена сделки в два раза ниже рыночной; нет доказательств полной оплаты; полуприцеп был зарегистрирован покупателем только после введения наблюдения; у должника уже были признаки неплатежеспособности.
— Ответчик (Кувшинов М.А.): представил доказательства оплаты, реальности передачи имущества, своей предпринимательской деятельности в сфере перевозок; указал на отсутствие знания о финансовом состоянии должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из заниженной цены (по оценке — 2 млн руб.) и признаков неплатежеспособности должника.
— Апелляция: назначила судебную экспертизу, установила рыночную стоимость полуприцепа в 1 145 200 руб., но сохранила вывод о недействительности сделки, мотивируя это противоправной целью и неплатежеспособностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя результаты судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость в 1 145 200 руб., что выше цены сделки (1 млн руб.), но не свидетельствует о многократном занижении. Оплата подтверждена документально — 824 971,84 руб. перечислено напрямую, остальная часть — через предоплату. Не доказано, что Кувшинов знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов в пользу Кувшинова.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2025 по делу А13-6151/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вологодская проектно-строительная компания» Безденежных А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи полуприцепа от 02.12.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем Кувшиновым М.А. за 1 000 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной, посчитав цену явно заниженной и допустившей ущерб интересам кредиторов. Кувшинов подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): цена сделки в два раза ниже рыночной; нет доказательств полной оплаты; полуприцеп был зарегистрирован покупателем только после введения наблюдения; у должника уже были признаки неплатежеспособности.
— Ответчик (Кувшинов М.А.): представил доказательства оплаты, реальности передачи имущества, своей предпринимательской деятельности в сфере перевозок; указал на отсутствие знания о финансовом состоянии должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из заниженной цены (по оценке — 2 млн руб.) и признаков неплатежеспособности должника.
— Апелляция: назначила судебную экспертизу, установила рыночную стоимость полуприцепа в 1 145 200 руб., но сохранила вывод о недействительности сделки, мотивируя это противоправной целью и неплатежеспособностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя результаты судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость в 1 145 200 руб., что выше цены сделки (1 млн руб.), но не свидетельствует о многократном занижении. Оплата подтверждена документально — 824 971,84 руб. перечислено напрямую, остальная часть — через предоплату. Не доказано, что Кувшинов знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с должника 20 000 руб. судебных расходов в пользу Кувшинова.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
(НЕ)НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ ПОЧТОВЫХ ОТМЕТОК?
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-115961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кулешов Павел Евгеньевич обратился к ООО «Авто Лизинг 88» с иском о взыскании 78 052 004,31 руб. задолженности по кредитному договору от 14.06.2018 № 1/140618-СтАвтЛ. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и подал ходатайство о его восстановлении, мотивируя ненадлежащим извещением. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (не участвовал): не представлено.
— Ответчик (ООО «Авто Лизинг 88»): срок пропущен по уважительной причине — суд первой инстанции направил извещения по адресу регистрации, но ответчик не был уведомлён о поступлении корреспонденции, попыток вручения не зафиксировано.
— Третье лицо (Минько С.В.): не участвовал, позиция не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство. Мотив — общество считается надлежаще извещённым согласно почтовым отметкам об истечении срока хранения отправлений.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения. Он признал извещение надлежащим только на основании факта возврата писем из-за истечения срока хранения, но не проверил, была ли сделана организациями почтовой связи попытка вручения и уведомления адресата. Согласно правовой позиции Верховного Суда (определения от 22.04.2024 № А45-26827/2021 и 24.10.2024 № А40-147521/2020), отсутствие таких действий нарушает порядок доставки. Формальный подход апелляции, при котором бремя доказывания отсутствия уведомления возлагается на ответчика, недопустим. Нарушены статьи 149, 257, 268 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-115961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кулешов Павел Евгеньевич обратился к ООО «Авто Лизинг 88» с иском о взыскании 78 052 004,31 руб. задолженности по кредитному договору от 14.06.2018 № 1/140618-СтАвтЛ. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и подал ходатайство о его восстановлении, мотивируя ненадлежащим извещением. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (не участвовал): не представлено.
— Ответчик (ООО «Авто Лизинг 88»): срок пропущен по уважительной причине — суд первой инстанции направил извещения по адресу регистрации, но ответчик не был уведомлён о поступлении корреспонденции, попыток вручения не зафиксировано.
— Третье лицо (Минько С.В.): не участвовал, позиция не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство. Мотив — общество считается надлежаще извещённым согласно почтовым отметкам об истечении срока хранения отправлений.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения. Он признал извещение надлежащим только на основании факта возврата писем из-за истечения срока хранения, но не проверил, была ли сделана организациями почтовой связи попытка вручения и уведомления адресата. Согласно правовой позиции Верховного Суда (определения от 22.04.2024 № А45-26827/2021 и 24.10.2024 № А40-147521/2020), отсутствие таких действий нарушает порядок доставки. Формальный подход апелляции, при котором бремя доказывания отсутствия уведомления возлагается на ответчика, недопустим. Нарушены статьи 149, 257, 268 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ПРОВЕРКИ АССОЦИАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу СИП-1368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Республика Беларусь) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2024, которым было отклонено возражение на отказ в регистрации обозначения «CAFE de PARIS» по заявке № 2023738553 в качестве товарного знака для кондитерских изделий 30-го класса МКТУ. Суд первой инстанции удовлетворил требование, признав обозначение фантазийным и не вводящим в заблуждение. Роспатент обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— *«Евроторг»*: словосочетание «CAFE de PARIS» воспринимается как единое целое — «Парижское кафе», а не как отдельные слова «кофе» и «Париж»; изобразительный элемент усиливает ассоциацию с атмосферой кафе, а не с составом товаров или местом производства; обозначение не вводит в заблуждение потребителей.
— *Роспатент*: слова «cafe» и «Paris» имеют прямые значения «кофе» и «Париж», что указывает на свойства товаров и географическое происхождение; включение названия Парижа при производстве в Минске вводит в заблуждение; обозначение является описательным и не подлежит регистрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* (решение от 22.04.2025): признал обозначение фантазийным, не описательным и не вводящим в заблуждение; решение Роспатента от 22.09.2024 признано недействительным, Роспатент обязан зарегистрировать знак.
— *Апелляция*: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассационную инстанцию через президиум СИП.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не проверил по существу выводы Роспатента о способности элемента «PARIS» вводить в заблуждение по поводу места производства и нахождения изготовителя. Согласно пункту 37 Правил № 482, если хотя бы один элемент обозначения ложный или вводящий в заблуждение, всё обозначение подлежит отказу. Суд должен был отдельно оценить восприятие элемента «Paris» как географического наименования, включая его известность и ассоциативные связи с товарами. Президиум сослался на подходы, закреплённые в Рекомендациях № 39 и постановлениях СИП от 24.01.2022, 09.03.2023 и других.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу СИП-1368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Республика Беларусь) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2024, которым было отклонено возражение на отказ в регистрации обозначения «CAFE de PARIS» по заявке № 2023738553 в качестве товарного знака для кондитерских изделий 30-го класса МКТУ. Суд первой инстанции удовлетворил требование, признав обозначение фантазийным и не вводящим в заблуждение. Роспатент обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— *«Евроторг»*: словосочетание «CAFE de PARIS» воспринимается как единое целое — «Парижское кафе», а не как отдельные слова «кофе» и «Париж»; изобразительный элемент усиливает ассоциацию с атмосферой кафе, а не с составом товаров или местом производства; обозначение не вводит в заблуждение потребителей.
— *Роспатент*: слова «cafe» и «Paris» имеют прямые значения «кофе» и «Париж», что указывает на свойства товаров и географическое происхождение; включение названия Парижа при производстве в Минске вводит в заблуждение; обозначение является описательным и не подлежит регистрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* (решение от 22.04.2025): признал обозначение фантазийным, не описательным и не вводящим в заблуждение; решение Роспатента от 22.09.2024 признано недействительным, Роспатент обязан зарегистрировать знак.
— *Апелляция*: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассационную инстанцию через президиум СИП.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не проверил по существу выводы Роспатента о способности элемента «PARIS» вводить в заблуждение по поводу места производства и нахождения изготовителя. Согласно пункту 37 Правил № 482, если хотя бы один элемент обозначения ложный или вводящий в заблуждение, всё обозначение подлежит отказу. Суд должен был отдельно оценить восприятие элемента «Paris» как географического наименования, включая его известность и ассоциативные связи с товарами. Президиум сослался на подходы, закреплённые в Рекомендациях № 39 и постановлениях СИП от 24.01.2022, 09.03.2023 и других.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
СУД ПРИЗНАЛ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95270/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сервис Дом» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Паневиной Виктории Александровны в период с 14.06.2018 по 09.07.2019 на сумму 13 206 483 рубля 90 копеек. Суд первой инстанции признал недействительными платежи за период с 24.01.2019 по 11.11.2019 на сумму 4 429 269 рублей 68 копеек и взыскал их в пользу должника. Апелляция оставила решение без изменения. ИП Паневина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены без встречного предоставления, являются мнимыми сделками, причиняют вред кредиторам, а контрагент осведомлен о неплатежеспособности должника. Основания — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
— Ответчик (Паневина): Услуги оказывались реально, имеется встречное представление, договоры заключены до возникновения признаков банкротства. Суд вышел за пределы заявленных требований, не исследовал представленные доказательства, нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала недействительными платежи на 4 429 269 руб. 68 коп., взыскав их в конкурсную массу. Отказала в остальной части. Обоснование: цель причинить вред кредиторам, осведомленность контрагента, отсутствие первичных документов.
— Апелляция: Оставила определение без изменения, не устранив процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды вышли за пределы заявленных требований, признав недействительными платежи за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 (на 370 000 руб.), которые не были предметом заявления конкурсного управляющего. Это нарушает принцип диспозитивности и состязательности (ст. 6, 8, 9, 49, 65 АПК РФ). Также суды не проверили наличие всех признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оценили доводы о реальности услуг и не учли, что конкурсный управляющий не был утвержден на момент заседаний. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-11710(3), № 305-ЭС21-28572(6)) о необходимости всесторонней оценки обстоятельств и недопустимости формального подхода к документам.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95270/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сервис Дом» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Паневиной Виктории Александровны в период с 14.06.2018 по 09.07.2019 на сумму 13 206 483 рубля 90 копеек. Суд первой инстанции признал недействительными платежи за период с 24.01.2019 по 11.11.2019 на сумму 4 429 269 рублей 68 копеек и взыскал их в пользу должника. Апелляция оставила решение без изменения. ИП Паневина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены без встречного предоставления, являются мнимыми сделками, причиняют вред кредиторам, а контрагент осведомлен о неплатежеспособности должника. Основания — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
— Ответчик (Паневина): Услуги оказывались реально, имеется встречное представление, договоры заключены до возникновения признаков банкротства. Суд вышел за пределы заявленных требований, не исследовал представленные доказательства, нарушил право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала недействительными платежи на 4 429 269 руб. 68 коп., взыскав их в конкурсную массу. Отказала в остальной части. Обоснование: цель причинить вред кредиторам, осведомленность контрагента, отсутствие первичных документов.
— Апелляция: Оставила определение без изменения, не устранив процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды вышли за пределы заявленных требований, признав недействительными платежи за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 (на 370 000 руб.), которые не были предметом заявления конкурсного управляющего. Это нарушает принцип диспозитивности и состязательности (ст. 6, 8, 9, 49, 65 АПК РФ). Также суды не проверили наличие всех признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оценили доводы о реальности услуг и не учли, что конкурсный управляющий не был утвержден на момент заседаний. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (№ 305-ЭС17-11710(3), № 305-ЭС21-28572(6)) о необходимости всесторонней оценки обстоятельств и недопустимости формального подхода к документам.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ВЫДАЧА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПО МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ — КАК УЧИТЫВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-6490/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Маляренко М.Ю. 8 704 207,70 руб. — остатка задолженности по мировому соглашению, заключённому в деле о банкротстве ООО «Томск-Шория-Тур». Маляренко М.Ю., являясь единственным участником и бывшим руководителем должника, выступал в соглашении как плательщик. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, указав, что он не является должником. ФНС обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
ФНС России (заявитель):
— Маляренко М.Ю. принял на себя обязательства по погашению долга должника;
— мировое соглашение утверждено судом и содержит условия, приравнивающие его к солидарному должнику;
— имелись уважительные причины пропуска срока подачи заявления из-за многократных попыток защиты прав в разных судах.
Маляренко М.Ю. (ответчик):
— не является должником по делу о банкротстве;
— не был привлечён как ответчик, требования к нему не заявлялись;
— участие в мировом соглашении как плательщика не даёт оснований для принудительного взыскания без отдельного иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (21.03.2025) отказал в выдаче исполнительного листа против Маляренко М.Ю., мотивируя тем, что он не является должником, обязательства не переведены, солидарной ответственности не установлено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения, добавив, что заявление подано с пропуском срока, а выводы судов общей юрисдикции не создают преюдиции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно ограничились буквальным толкованием условий мирового соглашения, не учтя системное толкование по статье 431 ГК РФ. Указанные положения (обязанность плательщика, порядок перечислений, экономический интерес) свидетельствуют о намерении включить Маляренко М.Ю. в обязательство на условиях, аналогичных солидарной ответственности. Также проигнорированы доводы о наличии уважительных причин пропуска срока и выводы судов общей юрисдикции, признавших наличие обязательства. Нарушены статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-6490/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Маляренко М.Ю. 8 704 207,70 руб. — остатка задолженности по мировому соглашению, заключённому в деле о банкротстве ООО «Томск-Шория-Тур». Маляренко М.Ю., являясь единственным участником и бывшим руководителем должника, выступал в соглашении как плательщик. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, указав, что он не является должником. ФНС обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
ФНС России (заявитель):
— Маляренко М.Ю. принял на себя обязательства по погашению долга должника;
— мировое соглашение утверждено судом и содержит условия, приравнивающие его к солидарному должнику;
— имелись уважительные причины пропуска срока подачи заявления из-за многократных попыток защиты прав в разных судах.
Маляренко М.Ю. (ответчик):
— не является должником по делу о банкротстве;
— не был привлечён как ответчик, требования к нему не заявлялись;
— участие в мировом соглашении как плательщика не даёт оснований для принудительного взыскания без отдельного иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (21.03.2025) отказал в выдаче исполнительного листа против Маляренко М.Ю., мотивируя тем, что он не является должником, обязательства не переведены, солидарной ответственности не установлено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения, добавив, что заявление подано с пропуском срока, а выводы судов общей юрисдикции не создают преюдиции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно ограничились буквальным толкованием условий мирового соглашения, не учтя системное толкование по статье 431 ГК РФ. Указанные положения (обязанность плательщика, порядок перечислений, экономический интерес) свидетельствуют о намерении включить Маляренко М.Ю. в обязательство на условиях, аналогичных солидарной ответственности. Также проигнорированы доводы о наличии уважительных причин пропуска срока и выводы судов общей юрисдикции, признавших наличие обязательства. Нарушены статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЗ СОГЛАСИЯ СТОРОН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А18-11/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Ингушетия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр остеопатии» к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензионных оснований и с грубыми нарушениями условий лицензии. Суд первой инстанции 25.03.2025 признал факт правонарушения, но назначил наказание в виде предупреждения. Апелляция 16.05.2025 оставила решение без изменения, указав на истечение срока давности. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Росздравнадзор (заявитель): направил материалы дела в суд 26.12.2024, что соответствует сроку давности по статье 4.5 КоАП РФ; суды неправомерно рассмотрели дело в упрощенном порядке, нарушили права административного органа, затянули рассмотрение и не вызвали стороны. Требует отменить акты, восстановить срок и привлечь общество к ответственности.
— Ответчик (общество): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025): признал наличие состава правонарушения, соблюдение процедуры, но применил смягчающие обстоятельства (ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП) и назначил предупреждение. Рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
— Апелляция (16.05.2025): оставила решение без изменения, но указала, что на дату рассмотрения истек срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, хотя по части 2 и части 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены штрафы свыше 100 000 руб. и приостановление деятельности — основания для исключения упрощённого порядка. Отсутствовало очевидное согласие сторон на такой порядок, как требует п. 15 постановления Пленума ВС № 10 от 18.04.2017. Кроме того, на момент рассмотрения апелляции срок давности истёк, что исключает возможность привлечения к ответственности. Упрощённое производство ограничило права стороны, нарушило принципы справедливого разбирательства (см. определение КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении требования Росздравнадзора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А18-11/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Ингушетия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр остеопатии» к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензионных оснований и с грубыми нарушениями условий лицензии. Суд первой инстанции 25.03.2025 признал факт правонарушения, но назначил наказание в виде предупреждения. Апелляция 16.05.2025 оставила решение без изменения, указав на истечение срока давности. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Росздравнадзор (заявитель): направил материалы дела в суд 26.12.2024, что соответствует сроку давности по статье 4.5 КоАП РФ; суды неправомерно рассмотрели дело в упрощенном порядке, нарушили права административного органа, затянули рассмотрение и не вызвали стороны. Требует отменить акты, восстановить срок и привлечь общество к ответственности.
— Ответчик (общество): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025): признал наличие состава правонарушения, соблюдение процедуры, но применил смягчающие обстоятельства (ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП) и назначил предупреждение. Рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
— Апелляция (16.05.2025): оставила решение без изменения, но указала, что на дату рассмотрения истек срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, хотя по части 2 и части 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены штрафы свыше 100 000 руб. и приостановление деятельности — основания для исключения упрощённого порядка. Отсутствовало очевидное согласие сторон на такой порядок, как требует п. 15 постановления Пленума ВС № 10 от 18.04.2017. Кроме того, на момент рассмотрения апелляции срок давности истёк, что исключает возможность привлечения к ответственности. Упрощённое производство ограничило права стороны, нарушило принципы справедливого разбирательства (см. определение КС РФ № 144-О-П от 15.01.2009).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении требования Росздравнадзора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТИ ПО ОХРАНЕ ОКН: КТО ДОЛЖЕН ИХ ВЫПОЛНЯТЬ — СОБСТВЕННИК ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А09-10982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление по охране историко-культурного наследия Брянской области подало иск к муниципальным учреждениям — «Детской школе искусств им. Е.М. Беляева» и «Центру детского творчества г. Клинцы» — с требованием организовать работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» и установить на нём информационную надпись. Судом было произведено замена ответчиков: вместо учреждений в качестве ответчика привлечена Клинцовская городская администрация как собственник здания. Иск был удовлетворён судом первой инстанции 20.03.2025 и оставлен без изменения апелляцией 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): обязанность по сохранению объекта культурного наследия и установке информационной надписи лежит на собственнике — администрации, поскольку помещения, переданные учреждениям, не являются самостоятельными объектами культурного наследия, а охранное обязательство выдано администрации.
— Ответчик (администрация): обязанности по охране объекта должны исполнять учреждения, которым помещения переданы в оперативное управление; иск преждевременный, так как срок выполнения работ — до конца 2025 года; спор не подведомствен арбитражному суду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что администрация, как собственник здания, обязана обеспечить его сохранение и установку информационной надписи, даже если часть помещений передана в оперативное управление.
— Апелляционный суд согласился с выводами, отметив, что статус объекта культурного наследия распространяется на всё здание, а не только на отдельные помещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы закона. Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, при передаче объекта культурного наследия в оперативное управление учреждениям обязанность по выполнению охранного обязательства переходит к этим учреждениям. Суды не установили, какие части здания используются учреждениями, а какие остаются в распоряжении администрации, и не проверили момент перехода прав и обязанностей. Также требования истца были сформулированы нечётко — не указано, какие именно работы должен организовать ответчик. Приведён Обзор ВС РФ № 3 (2019) и определение ВС от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ОКН #госконтроль
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А09-10982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление по охране историко-культурного наследия Брянской области подало иск к муниципальным учреждениям — «Детской школе искусств им. Е.М. Беляева» и «Центру детского творчества г. Клинцы» — с требованием организовать работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» и установить на нём информационную надпись. Судом было произведено замена ответчиков: вместо учреждений в качестве ответчика привлечена Клинцовская городская администрация как собственник здания. Иск был удовлетворён судом первой инстанции 20.03.2025 и оставлен без изменения апелляцией 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): обязанность по сохранению объекта культурного наследия и установке информационной надписи лежит на собственнике — администрации, поскольку помещения, переданные учреждениям, не являются самостоятельными объектами культурного наследия, а охранное обязательство выдано администрации.
— Ответчик (администрация): обязанности по охране объекта должны исполнять учреждения, которым помещения переданы в оперативное управление; иск преждевременный, так как срок выполнения работ — до конца 2025 года; спор не подведомствен арбитражному суду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что администрация, как собственник здания, обязана обеспечить его сохранение и установку информационной надписи, даже если часть помещений передана в оперативное управление.
— Апелляционный суд согласился с выводами, отметив, что статус объекта культурного наследия распространяется на всё здание, а не только на отдельные помещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы закона. Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, при передаче объекта культурного наследия в оперативное управление учреждениям обязанность по выполнению охранного обязательства переходит к этим учреждениям. Суды не установили, какие части здания используются учреждениями, а какие остаются в распоряжении администрации, и не проверили момент перехода прав и обязанностей. Также требования истца были сформулированы нечётко — не указано, какие именно работы должен организовать ответчик. Приведён Обзор ВС РФ № 3 (2019) и определение ВС от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ОКН #госконтроль
СУММА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕЛЬЗЯ ВКЛЮЧАТЬ ШТРАФЫ И ДВОЙНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А53-23895/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сулинуголь» Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц общества — Богогозова М.К., Греся Н.Ю., Ганжи Д.С., Гермашева Н.В. и Коваленко Г.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из-за смерти Коваленко производство в его отношении прекращено. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения остальных к ответственности и взыскали с них солидарно 169 290 377 рублей 52 копейки в конкурсную массу. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Богогозов М.К.: одно лишь привлечение к уголовной ответственности не даёт оснований взыскивать всю сумму задолженности; размер ответственности необоснован; доходы от преступной деятельности не могли быть использованы кредиторами, поэтому их нельзя включать в размер ответственности.
— Гермашев Н.В.: нет причинно-следственной связи между его действиями и банкротством; он не был руководителем должника; требования в реестре включают капитализированные платежи, не отражённые в учёте, и штрафы, которые нельзя взыскивать субсидиарно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 признали доказанными основания для привлечения Богогозова, Греся, Ганжи и Гермашева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из приговора по делу о создании организованной группы, использовавшей ООО «Сулинуголь» для легализации доходов, и установили солидарную ответственность за весь объём непогашенных требований — 169 290 377 руб. 52 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на существенные ошибки: нижестоящие суды включили в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 50-П от 30.10.2023), поскольку штрафы носят карательный характер и не могут входить в субсидиарную ответственность. Кроме того, с Гресь Н.Ю. уже взыскано 7 281 800 руб. в возмещение убытков, что требует уменьшения его субсидиарной ответственности — двойное взыскание недопустимо. Эти обстоятельства не были учтены, что повлияло на расчёт общей суммы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием исключить из расчёта штрафы и учесть ранее взысканные убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А53-23895/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сулинуголь» Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц общества — Богогозова М.К., Греся Н.Ю., Ганжи Д.С., Гермашева Н.В. и Коваленко Г.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из-за смерти Коваленко производство в его отношении прекращено. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения остальных к ответственности и взыскали с них солидарно 169 290 377 рублей 52 копейки в конкурсную массу. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Богогозов М.К.: одно лишь привлечение к уголовной ответственности не даёт оснований взыскивать всю сумму задолженности; размер ответственности необоснован; доходы от преступной деятельности не могли быть использованы кредиторами, поэтому их нельзя включать в размер ответственности.
— Гермашев Н.В.: нет причинно-следственной связи между его действиями и банкротством; он не был руководителем должника; требования в реестре включают капитализированные платежи, не отражённые в учёте, и штрафы, которые нельзя взыскивать субсидиарно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 признали доказанными основания для привлечения Богогозова, Греся, Ганжи и Гермашева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из приговора по делу о создании организованной группы, использовавшей ООО «Сулинуголь» для легализации доходов, и установили солидарную ответственность за весь объём непогашенных требований — 169 290 377 руб. 52 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на существенные ошибки: нижестоящие суды включили в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 50-П от 30.10.2023), поскольку штрафы носят карательный характер и не могут входить в субсидиарную ответственность. Кроме того, с Гресь Н.Ю. уже взыскано 7 281 800 руб. в возмещение убытков, что требует уменьшения его субсидиарной ответственности — двойное взыскание недопустимо. Эти обстоятельства не были учтены, что повлияло на расчёт общей суммы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием исключить из расчёта штрафы и учесть ранее взысканные убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕУСТОЙКА В СМЕШАННОМ ДОГОВОРЕ — ОТ СТОИМОСТИ ТОВАРА ИЛИ ОТ СТОИМОСТИ РАБОТ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-267715/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "НПЦАП" обратилось к ООО "Юмак" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп. Договор предусматривал поставку 6 единиц оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с инструктажем персонала. Общая цена контракта — 222 300 000 руб., срок поставки — 05.02.2024, срок выполнения работ — 20 рабочих дней с момента поставки. Поставщик нарушил сроки, истец начислил неустойку в размере 25 675 650 руб., удержал обеспечение (22 233 442,68 руб.) и потребовал взыскать разницу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с п. 8.5 договора, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ, обеспечение удержано в счет штрафных санкций, требования обоснованы и подтверждены доказательствами.
— Ответчик: неустойка за просрочку работ начислена неправильно — от всей суммы договора, включая стоимость товара, хотя должна рассчитываться только от стоимости невыполненного обязательства по работам; имеет место двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал нарушение сроков, подтвердил правомерность начисления неустойки от общей цены договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала расчет неустойки обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив взыскание неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора, включая стоимость товара. Согласно п. 8.5 договора, неустойка должна начисляться от суммы неисполненного обязательства. Поскольку этапы поставки и работ разделены по срокам, неустойка по работам должна рассчитываться от стоимости именно этих работ. Условие о включении стоимости работ в цену товара не исключает необходимости их разграничения. Расчет от общей суммы привел к задвоению неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки на сумму 2 778 750 руб. и соответствующих судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-267715/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "НПЦАП" обратилось к ООО "Юмак" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп. Договор предусматривал поставку 6 единиц оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с инструктажем персонала. Общая цена контракта — 222 300 000 руб., срок поставки — 05.02.2024, срок выполнения работ — 20 рабочих дней с момента поставки. Поставщик нарушил сроки, истец начислил неустойку в размере 25 675 650 руб., удержал обеспечение (22 233 442,68 руб.) и потребовал взыскать разницу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с п. 8.5 договора, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ, обеспечение удержано в счет штрафных санкций, требования обоснованы и подтверждены доказательствами.
— Ответчик: неустойка за просрочку работ начислена неправильно — от всей суммы договора, включая стоимость товара, хотя должна рассчитываться только от стоимости невыполненного обязательства по работам; имеет место двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал нарушение сроков, подтвердил правомерность начисления неустойки от общей цены договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала расчет неустойки обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив взыскание неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора, включая стоимость товара. Согласно п. 8.5 договора, неустойка должна начисляться от суммы неисполненного обязательства. Поскольку этапы поставки и работ разделены по срокам, неустойка по работам должна рассчитываться от стоимости именно этих работ. Условие о включении стоимости работ в цену товара не исключает необходимости их разграничения. Расчет от общей суммы привел к задвоению неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки на сумму 2 778 750 руб. и соответствующих судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка
СНОС САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК — КРАЙНЯЯ МЕРА
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 по делу А60-29538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Екатеринбурга обратилась к индивидуальному предпринимателю Манучаряну К.А. с иском о сносе двух построек — одноэтажного здания квадратной формы и двухэтажного здания прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 1. Основанием стало уведомление Департамента госжилинспекции от 03.04.2024 о выявлении самовольных построек. Стороны связаны договором от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение отменено, иск удовлетворён, постройки признаны самовольными, ответчику возложена обязанность их снести в течение шести месяцев.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Постройки являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, что подтверждается заключением экспертизы;
— Возведение выполнено без разрешений и не соответствует предмету договора;
— Срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства стало известно только в 2024 году из уведомления Департамента.
Ответчик (Манучарян К.А.):
— Экспертиза назначена с нарушением процессуальных норм — в апелляции, без участия ответчика при определении вопросов;
— Постройки не являются капитальными, так как ранее использовались как нестационарные объекты;
— Истец пропустил срок исковой давности (знал о постройках с 2010 года), а также злоупотребил правом, ранее поддерживая их легальность в деле № 2-1424/2013.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.11.2024): Отказала в иске, установив, что постройки не обладают признаками капитальности (нет фундамента, объекты нестационарные), и признала пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (13.05.2025): Отменила решение, удовлетворила иск. На основании заключения экспертизы признано наличие признаков капитальности, отсутствие разрешений и невозможность перемещения без ущерба. Срок исковой давности не пропущен — информация о самовольности получена в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения:
— Не обеспечил участие ответчика при определении вопросов для экспертизы, не мотивировал отказ от его предложенных вопросов (нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ);
— Не вынес на обсуждение вопрос о возможности приведения построек в соответствие с требованиями вместо сноса, что требуется по п. 30–31 постановления Пленума ВС № 44;
— Не исследовал обстоятельства идентичности спорных объектов с теми, что фигурировали в деле № 2-1424/2013, и не оценил доводы о пропуске срока исковой давности всесторонне.
Указывается, что снос — крайняя мера, и суд обязан рассматривать возможность сохранения постройки при устранении нарушений, особенно если они незначительны и не угрожают безопасности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, включая возможность приведения построек в соответствие, давность возведения и пропуск срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст222 #недвижимость
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 по делу А60-29538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Екатеринбурга обратилась к индивидуальному предпринимателю Манучаряну К.А. с иском о сносе двух построек — одноэтажного здания квадратной формы и двухэтажного здания прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 1. Основанием стало уведомление Департамента госжилинспекции от 03.04.2024 о выявлении самовольных построек. Стороны связаны договором от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение отменено, иск удовлетворён, постройки признаны самовольными, ответчику возложена обязанность их снести в течение шести месяцев.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Постройки являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, что подтверждается заключением экспертизы;
— Возведение выполнено без разрешений и не соответствует предмету договора;
— Срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства стало известно только в 2024 году из уведомления Департамента.
Ответчик (Манучарян К.А.):
— Экспертиза назначена с нарушением процессуальных норм — в апелляции, без участия ответчика при определении вопросов;
— Постройки не являются капитальными, так как ранее использовались как нестационарные объекты;
— Истец пропустил срок исковой давности (знал о постройках с 2010 года), а также злоупотребил правом, ранее поддерживая их легальность в деле № 2-1424/2013.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.11.2024): Отказала в иске, установив, что постройки не обладают признаками капитальности (нет фундамента, объекты нестационарные), и признала пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (13.05.2025): Отменила решение, удовлетворила иск. На основании заключения экспертизы признано наличие признаков капитальности, отсутствие разрешений и невозможность перемещения без ущерба. Срок исковой давности не пропущен — информация о самовольности получена в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения:
— Не обеспечил участие ответчика при определении вопросов для экспертизы, не мотивировал отказ от его предложенных вопросов (нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ);
— Не вынес на обсуждение вопрос о возможности приведения построек в соответствие с требованиями вместо сноса, что требуется по п. 30–31 постановления Пленума ВС № 44;
— Не исследовал обстоятельства идентичности спорных объектов с теми, что фигурировали в деле № 2-1424/2013, и не оценил доводы о пропуске срока исковой давности всесторонне.
Указывается, что снос — крайняя мера, и суд обязан рассматривать возможность сохранения постройки при устранении нарушений, особенно если они незначительны и не угрожают безопасности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, включая возможность приведения построек в соответствие, давность возведения и пропуск срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст222 #недвижимость
ПЕРЕДАЧА ДОКУМЕНТОВ: КАК РАЗДЕЛИТЬ ОБЯЗАННОСТЬ МЕЖДУ БЫВШИМИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-14737/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СМК-Строй» обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей общества — Ставина С.И. и Дадова В.Ю. Требования включали передачу бухгалтерской отчетности, сведений о дебиторской задолженности, договоров по сделкам с имуществом за 2020–2023 годы, перечня активов, а также фактической передачи техники и транспортных средств. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 25.06.2025) удовлетворили заявление полностью. Бывшие руководители обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— *Конкурсный управляющий:* указал, что ни один из бывших руководителей не передал полный пакет документов и имущества, необходимых для конкурсного производства; представленные сведения неполны или не подписаны.
— *Дадов В.Ю. и Ставин С.И.:* настаивали, что часть документов была передана, а остальные отсутствуют у них физически; Ставин заявил, что документы не были приняты новым директором, а Дадов — что не получил их при переходе полномочий и не мог восстановить из-за ограничений в процедуре банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования конкурсного управляющего обоснованными. Указали, что ответчики не представили доказательства полной передачи документов, включая подписанные расшифровки баланса, договоры на отчуждение имущества, ПТС/ПСМ, сведения о местонахождении техники. Отклонили доводы о частичной передаче, сославшись на обязанность руководителя обеспечить полную передачу по ст. 126 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт и объем передачи документов от Ставина С.И. к Дадову В.Ю., предпринимались ли усилия последним по восстановлению документации через запросы в регистрирующие органы или контрагентов, а также обращался ли он в ООО «Аудит-Строй», где хранилась бухгалтерия. Не оценены доводы о невозможности передачи имущества, включая обращение в правоохранительные органы по факту его исчезновения. Суды не разграничили ответственность между бывшими руководителями по периодам управления. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости установления фактического владения имуществом при истребовании (определение № 305-ЭС20-1476(2)).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-14737/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СМК-Строй» обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей общества — Ставина С.И. и Дадова В.Ю. Требования включали передачу бухгалтерской отчетности, сведений о дебиторской задолженности, договоров по сделкам с имуществом за 2020–2023 годы, перечня активов, а также фактической передачи техники и транспортных средств. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 25.06.2025) удовлетворили заявление полностью. Бывшие руководители обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— *Конкурсный управляющий:* указал, что ни один из бывших руководителей не передал полный пакет документов и имущества, необходимых для конкурсного производства; представленные сведения неполны или не подписаны.
— *Дадов В.Ю. и Ставин С.И.:* настаивали, что часть документов была передана, а остальные отсутствуют у них физически; Ставин заявил, что документы не были приняты новым директором, а Дадов — что не получил их при переходе полномочий и не мог восстановить из-за ограничений в процедуре банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования конкурсного управляющего обоснованными. Указали, что ответчики не представили доказательства полной передачи документов, включая подписанные расшифровки баланса, договоры на отчуждение имущества, ПТС/ПСМ, сведения о местонахождении техники. Отклонили доводы о частичной передаче, сославшись на обязанность руководителя обеспечить полную передачу по ст. 126 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт и объем передачи документов от Ставина С.И. к Дадову В.Ю., предпринимались ли усилия последним по восстановлению документации через запросы в регистрирующие органы или контрагентов, а также обращался ли он в ООО «Аудит-Строй», где хранилась бухгалтерия. Не оценены доводы о невозможности передачи имущества, включая обращение в правоохранительные органы по факту его исчезновения. Суды не разграничили ответственность между бывшими руководителями по периодам управления. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости установления фактического владения имуществом при истребовании (определение № 305-ЭС20-1476(2)).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
НЕДВИЖИМОСТЬ ИЛИ АСФАЛЬТ: ЧТО ДАЁТ ПРАВО НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-20699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Михайловна обратилась к Администрации городского округа Серпухов с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2023 № Р001-2976609051-78999937 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 72 кв. м., на котором частично расположено сооружение с кадастровым номером 50:59:0000000:12501. Участок не поставлен на учёт и не предоставлен на праве собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
— ИП Никитина М. М.: является собственником сооружения, которое имеет фундамент и относится к объекту капитального строительства; формируемый земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса; имеет исключительное право на приобретение земли под сооружением по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
— Администрация городского округа Серпухов: отказ мотивирован тем, что на участке находится часть автомобильной дороги, вид разрешённого использования — «производственная деятельность» — не соответствует целевому назначению; асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства; предоставление земли под плоскостным сооружением без торгов не допускается.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 27.02.2025): удовлетворил заявление, указав, что сооружение имеет фундамент, является объектом капитального строительства, и отказ Администрации необоснован.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии объекта недвижимости и ошибочности отказа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции установил, что на формируемом участке находится асфальтовое покрытие как часть автомобильной дороги, а не самостоятельное сооружение. Такое покрытие не обладает функциональным назначением, отличным от обслуживания земельного участка, и не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, у ИП Никитиной нет исключительного права на приобретение земли по ст. 39.20 ЗК РФ. Также нарушено соответствие между видом разрешённого использования участка и целями его предоставления — это основание для отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Кассация учла позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П и определения Верховного Суда от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований ИП Никитиной М. М. отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-20699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Михайловна обратилась к Администрации городского округа Серпухов с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2023 № Р001-2976609051-78999937 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 72 кв. м., на котором частично расположено сооружение с кадастровым номером 50:59:0000000:12501. Участок не поставлен на учёт и не предоставлен на праве собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
— ИП Никитина М. М.: является собственником сооружения, которое имеет фундамент и относится к объекту капитального строительства; формируемый земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса; имеет исключительное право на приобретение земли под сооружением по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
— Администрация городского округа Серпухов: отказ мотивирован тем, что на участке находится часть автомобильной дороги, вид разрешённого использования — «производственная деятельность» — не соответствует целевому назначению; асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства; предоставление земли под плоскостным сооружением без торгов не допускается.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 27.02.2025): удовлетворил заявление, указав, что сооружение имеет фундамент, является объектом капитального строительства, и отказ Администрации необоснован.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии объекта недвижимости и ошибочности отказа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции установил, что на формируемом участке находится асфальтовое покрытие как часть автомобильной дороги, а не самостоятельное сооружение. Такое покрытие не обладает функциональным назначением, отличным от обслуживания земельного участка, и не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, у ИП Никитиной нет исключительного права на приобретение земли по ст. 39.20 ЗК РФ. Также нарушено соответствие между видом разрешённого использования участка и целями его предоставления — это основание для отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Кассация учла позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П и определения Верховного Суда от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований ИП Никитиной М. М. отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ПРИВЕЛИ К ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-33277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось к ООО «КТТ-Дубки» с иском о взыскании 2 758 357 рублей 70 копеек ущерба, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Гвардейская, д. 9, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19-к/2013 от 11.01.2013 об оказании услуг по приёму сточных вод. Суд первой инстанции отказал в иске 28 января 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 15 мая 2025 года. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЖК-Гусарская баллада»): указал, что ответчик нарушил обязанности по эксплуатации канализационной системы согласно договору; представил заключение эксперта о причине залива и размере ущерба; настаивал, что суды не исследовали представленные доказательства и игнорировали положения договора.
Ответчик (ООО «КТТ-Дубки»): в отзыве утверждал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; не оспаривал факт залива и сумму ущерба, но не заявлял, что управляющей компанией является ООО «Интерстиль».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, поскольку с 2020 года управляющей компанией дома является ООО «Интерстиль», а залив произошёл в 2023 году. Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о роли ООО «Интерстиль» не подтверждены материалами дела и не были предметом заявлений ответчика. Суды не исследовали доказательства истца, включая условия договора, согласно которому ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационной системы. Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не проведено всестороннее и объективное исследование доказательств, не дана мотивированная оценка доводам сторон. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора практики № 3 (2015) и постановление № 23 от 19.12.2003, подчеркнув необходимость полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #убытки
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-33277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось к ООО «КТТ-Дубки» с иском о взыскании 2 758 357 рублей 70 копеек ущерба, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Гвардейская, д. 9, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19-к/2013 от 11.01.2013 об оказании услуг по приёму сточных вод. Суд первой инстанции отказал в иске 28 января 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 15 мая 2025 года. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЖК-Гусарская баллада»): указал, что ответчик нарушил обязанности по эксплуатации канализационной системы согласно договору; представил заключение эксперта о причине залива и размере ущерба; настаивал, что суды не исследовали представленные доказательства и игнорировали положения договора.
Ответчик (ООО «КТТ-Дубки»): в отзыве утверждал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; не оспаривал факт залива и сумму ущерба, но не заявлял, что управляющей компанией является ООО «Интерстиль».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, поскольку с 2020 года управляющей компанией дома является ООО «Интерстиль», а залив произошёл в 2023 году. Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о роли ООО «Интерстиль» не подтверждены материалами дела и не были предметом заявлений ответчика. Суды не исследовали доказательства истца, включая условия договора, согласно которому ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационной системы. Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не проведено всестороннее и объективное исследование доказательств, не дана мотивированная оценка доводам сторон. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора практики № 3 (2015) и постановление № 23 от 19.12.2003, подчеркнув необходимость полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #убытки